王春蕓 陳秀武

(1.東北師范大學 日本研究所，吉林 長春 130024；2.燕山大學 外國語學院，河北 秦皇島 066004)

九一八事變前后，日本面臨的國內、國際形勢發(fā)生了重大的變化。世界性經濟危機的爆發(fā)、中國革命的發(fā)展、國內階級矛盾的激化，給日本的經濟、政治、外交等各個方面都帶來了深遠的影響。面對內外交困的國內外環(huán)境，資產階級政黨、無產階級政黨、右翼團體紛紛為實現(xiàn)國家改造而奔走。在諸多政治勢力的博弈中，受右翼思想影響的軍部勢力迅速崛起，通過“五一五”事件，推翻了政黨政治，建立了以海軍大將齋藤實為首相的“舉國一致內閣”，從而成為主宰國政的核心。軍國主義化的政府積極謀求侵略擴張，逐步發(fā)動蓄謀已久的侵華戰(zhàn)爭，并在占領區(qū)推行“殖民地奴化構想”。(1)陳秀武：《“偽滿”建國思想與日本殖民地奴化構想》，《東北師大學報》(哲學社會科學版)2010年第6期。與之相應，在國內則是實施思想統(tǒng)制，致力于統(tǒng)一國民的思想。一方面向民眾灌輸以“天皇至上”“盡忠報國”等傳統(tǒng)觀念為思想內容的軍國主義教育，宣揚所謂的“國體觀念”“日本精神”；另一方面堅決取締一切反對政府、反對戰(zhàn)爭的言論與行動，“嚴冬時代”后蓬勃興起的共產主義運動自然成為鎮(zhèn)壓的目標。

1928年，以“三一五”事件為契機，日本政府強化了治安體制，加大了對日本共產黨及其領導的共產主義運動的鎮(zhèn)壓力度和強度，終于導演出了共產黨自上而下的集團性雪崩現(xiàn)象—轉向。(2)這里的“轉向”是指共產主義者、社會主義者因為當局的鎮(zhèn)壓而放棄其思想和信仰的行為。事實上，關于轉向的界定，日本學界眾說紛紜。這一問題可參考拙文《昭和思想史上的“轉向”辨析》，《東疆學刊》2020年第1期。以1933年佐野學、鍋山貞親的轉向為起點，日本的共產主義運動進入了“轉向的時代”。鑒于此，本論文將1928年至1933年這一時段作為研究對象，試圖分析這一時期天皇制政府對共產黨的政策，借此考察九一八事變前后日本的共產主義運動陷入低潮的外在原因。同時，該時期也是日本為擺脫經濟危機，發(fā)動對外侵略戰(zhàn)爭，建立法西斯專政的準備期和活動期。因此，分析天皇制政府對左翼運動的鎮(zhèn)壓政策，有利于我們從側面考察昭和前期日本謀求國家轉型，并最終走向法西斯主義不歸路的過程。

一、強化鎮(zhèn)壓體制

大逆事件后進入“嚴冬時代”的共產主義運動在20年代末30年代初迎來了發(fā)展的高峰期。1926年12月，日本共產黨在山形縣五色溫泉召開第三次代表大會，重建了黨組織，并選舉產生了由佐野學、德田球一、鍋山貞親等人組成的中央委員會。第二年，在共產國際的指導與幫助下制定了《關于日本問題的決議》，即《二七年綱領》，明確提出了反對帝國主義戰(zhàn)爭、反對干涉中國革命、反對君主制的口號。重建后的黨以勞動農民黨、評議會為中心，以《無產者新聞》為輿論陣地，在全國范圍內開展解散議會、保衛(wèi)生活、反對干涉中國革命的政治運動。1928年，處于非法境地的日本共產黨推選唐澤清八、山本懸藏、德田球一等11名黨員為勞動農民黨的候選人，參加了普選法實施后的第一次全國大選。競選中，共產黨提出了廢除君主制，建立民主共和制；給18歲以上男女以普選權；爭取言論、出版、集會、結社自由；反對帝國主義戰(zhàn)爭，支持殖民地獨立等政治方針，并廣泛散發(fā)檄文傳單，宣傳黨的政策。

共產黨的政治活動與思想宣傳，自然引起了統(tǒng)治當局的高度警覺。1928年3月15日，東京地方法院檢事局次席檢事松阪廣政率領26名判事、檢事，警視總監(jiān)宮田光雄、特高課長纐纈彌三率領150名警察集體出動，(3)數據參考松尾洋：《治安維持法と特高警察》，東京：教育社，1979年，第123頁。對全國一道三府二十七縣(4)一道：北海道；三府：東京、大阪、京都；二十七縣：青森、秋田、山形、巖手、宮城、福島、神奈川、千葉、埼玉、群馬、新潟、長野、石川、靜岡、愛知、兵庫、奈良、三重、岡山、廣島、鳥取、香川、愛媛、德島、福岡、熊本、佐賀。進行徹底的搜查。搜查場所包括勞動農民黨、全日本無產青年同盟、日本勞動工會評議會、日本農民工會等與共產黨聯(lián)系緊密的各團體的本部、支部以及領導干部的住宅，逮捕了1 600余名黨員及其支持者，繳獲了黨員名冊、暗號符、機關雜志、方針檄文等機密材料。這就是著名的“三一五”事件。

“三一五”事件在治安體制的確立史上具有重要的意義。其檢舉人數之多、搜查范圍之廣都是空前的。以此為契機，日本政府采取多方位的對策，強化了對共產主義運動的鎮(zhèn)壓體制，撕下了“糖塊加鞭子”的大正民主的偽裝，逐步向法西斯主義專政的方向邁進。

(一)以“緊急敕令”的方式修改《治安維持法》

1928年4月27日，田中內閣在第55次議會上提交了《治安維持法中改正法律案》。但是，此次議會一度因為民政黨等在野黨對內務大臣鈴木喜三郎的彈劾而被迫休會，導致未能順利審核《治安維持法中改正法律案》，最終使其成為廢案。這種情況下，田中內閣并沒有就此作罷，6月12日，他們向樞密院提交了內容與廢案基本相同的《治安維持法中改正緊急敕令案》，意圖以“緊急敕令”的方式修改《治安維持法》。該方案于28日在樞密院會議上獲得通過，29日即以“敕令第一二九號”的形式公布實施。

緊急敕令圍繞著《治安維持法》的第一條做出了修改。首先，將變革國體與否定私有財產制度分開處理，引入了死刑制度?！吨伟簿S持法》第一條規(guī)定：“對于以變革國體、否定私有財產制度為目的組織結社或者知情加入結社者，處以10年以下的徒刑或監(jiān)禁”。(5)《治安維持法》，荻野富士夫編：《治安維持法関係資料集》第1巻，東京：新日本出版社，1996年，第166頁。但是，“以變革國體為目的組織秘密結社，通過陰險的、有組織的大計劃，在國民中普及叛逆思想，試圖瓦解國體，其惡逆危險程度不可估量，是為‘思想內亂罪’。而且，此類團體多與試圖實現(xiàn)國際共產主義的外國團體氣脈相通，仰其鼻息以顛覆金甌無缺的國體，其惡劣程度不亞于外患罪，是為‘思想外患罪’……現(xiàn)行治安維持法對此等大逆不道的思想內亂罪、外患罪僅處以10年以下的有期徒刑，有失權衡”。(6)司法?。骸吨伟簿S持法中改正勅令案理由説明書》，荻野富士夫編：《治安維持法関係資料集》第1巻，第308頁。因此，緊急敕令規(guī)定“對于以變革國體為目的組織結社或者擔任結社理事或其他領導職務從事活動者，處以死刑、無期徒刑或5年以上的徒刑或監(jiān)禁”，(7)《治安維持法改正 緊急勅令》，荻野富士夫編：《治安維持法関係資料集》第1巻，第307頁。而對否定私有財產制度行為的處罰不變。

其次，鑒于“三一五”事件中暴露的《治安維持法》作為“結社取締法”無法對沒有加入共產黨的思想犯定罪的缺點，緊急敕令增設了對“目的遂行”(為實現(xiàn)結社的目的而活動)罪處以2年以上徒刑的處罰規(guī)定。同時將組織變革國體的結社與知情加入此類結社分開處理，對前者科以重刑，對后者則是處以與“目的遂行”罪相同的懲罰。對以否定私有財產制度為目的組織結社或者知情加入結社以及為了實現(xiàn)結社目的而活動的行為未做區(qū)分，均處以10年以下的徒刑或監(jiān)禁。引入“目的遂行”罪意味著，即便沒有加入共產黨等非法結社，但是從事了有助于實現(xiàn)結社目的的活動，比如提供資金、煽動宣傳等，即使這種行為是無意識的，也將被視為違法行為，為《治安維持法》的擴大使用打開了門路。

(二)擴充特高組織，充實其職能

早在1911年8月，內務省警視廳就將特別高等課(以下簡稱“特高課”)從高等課中分離出來，并在特高課下設立特高系和檢閱系，正式成立了特高警察。1920年增設勞動系，1921年增設內鮮高等系，特高課的整體規(guī)模也從初創(chuàng)時的14人增加到76人。在地方，以1912年大阪特高課的成立為開端，到1922年以后，特高課已蔓延至兵庫、北海道、神奈川、愛知、長野、福岡、京都、福井、山口等府縣。

“三一五”事件后，內務省開始謀求特高組織的擴充。4月28日，他們在第55次議會上提交了《關于充實警察設施經費》的預算案。該預算案由特別高等警察機關充實費、警察直通電話設置費、圖書檢閱事務充實費三部分構成，數額接近200萬日元。7月3日，改革官制，在警保局下設警務課、高等課、圖書課、保安課4課。其中，保安課作為全國特高警察的主管部門，負責特高警察、外事警察的管理以及情報與調查事務，其課長破例改由敕任官擔任。另外，新設5名警務官和15名警務官補，將全國分為北海道·東北、關東·中部、近畿、中國·四國、九州5個區(qū)，分派警務官、警務官補，負責指揮各府縣的警察部長、特高課長，行使司法警察權。同時，充實地方特高組織，在上述地區(qū)以外的各縣增設特高課。此后特高遍布全國，專任警視增加到40名，警部增加到115名，顧問增加到87人。(8)荻野富士夫：《特高警察體制史——社會運動抑圧取締の構造と実態(tài)》，東京：せきた書房，1988年，第179—184頁。

在遍設特高警察的同時，內務省還強化了對社會運動的視察與取締態(tài)勢。首先，整備情報機關。例如，架設警察專用電話、購置高性能相機、設置指紋采樣和保存的機械設備。其次，召開新任警視、特高課長、外事課長會議，介紹對共產黨的鎮(zhèn)壓情況，就共產主義運動的秘密偵察、特高機關的互助聯(lián)絡等問題做出具體的指示，提出相關報告書寫作以及相關名冊整理的注意事項。

(三)確立思想檢事制度

內務省擴充警察組織，司法省也緊隨其后。1926年，司法省任命瀧川秀雄為刑事局思想問題書記官，從整體上考察各種思想的流變。1927年3月，刑事局內設“思想問題調查研究機關”。6月，改革官制，增設1名思想問題專任書記官和4名屬官，池田克擔任第一任書記官。10月，東京地方法院檢事正鹽野季彥在檢事局內設思想部，任命平田勛為部長，邁出了確立思想檢事制度的第一步。

“三一五”事件后，司法省“深感設立思想部的必要性，決定在全國各主要城市的檢事局增設思想部”，并在第55次議會上通過了32萬日元的預算案，以為創(chuàng)立思想檢事的經費。7月24日，在司法省長官的主持下，修改法院職員定員令，增設26名檢事和52名書記官。具體配置情況如下：東京、名古屋、大阪、廣島、長崎、宮城、札幌控訴院檢事局各1人；東京、大阪地方法院檢事局各3人；京都、神戶地方法院檢事局各2人；橫濱、名古屋、岡山、福岡、熊本、長野、新潟、仙臺、札幌地方法院檢事局各1人。(9)荻野富士夫：《思想検事》，東京：巖波書店，2000年，第35頁。至此，思想檢事制度正式確立。

思想檢事主要負責思想犯罪的調查與處理，同時與特高警察、憲兵隊聯(lián)絡協(xié)調。1928年5月發(fā)布的司法省刑事局局長通牒對思想檢事的主要任務做出了明確的規(guī)定。思想檢事主要負責各種思想事件以及過激思想持有者的普通犯罪事件的處理。具體包括：“左傾思想運動的犯罪(特別是違反《治安維持法》《治安警察法》《爆炸物品取締懲罰條例》等的犯罪)；刑法第二篇第一章(對皇室的犯罪)、第二章(內亂罪)的犯罪；出版犯罪(紊亂朝憲、擾亂秩序、冒瀆尊嚴、敗壞風俗)；基于反動運動的犯罪以及反動團體成員的犯罪(特別是違反暴力行為處罰法律的犯罪)；基于勞動運動以及勞動爭議的犯罪；基于農民運動以及佃耕爭議的犯罪；基于水平運動的犯罪以及水平社社員的犯罪；騷擾罪”等。此外，地方的思想檢事還要負責“調查左傾反動過激思想持有者及團體的分布及運動狀況；調查管內各種爭議、解放運動等將來可能誘發(fā)犯罪的事項以及思想犯罪的原因”。(10)《思想係検事事務分掌基準》，刑事局思想部：《思想研究資料 特輯》第1號，司法省刑事局，1932年，第66—67頁。

值得注意的是，該通牒中還特別指出思想檢事在處理思想事件時，“不僅要熟讀、精查收押的材料，還要根據平時的研究成果，弄清犯人思想惡化的動機、程度以及思想上的諸般環(huán)境，以期對事件給予恰當的處理”。此外，“要清楚思想問題的基本觀念，特別是本國的國體以及固有的道義觀念；要研究社會科學，包括無產階級藝術以及精神病理、刑事政策學等；要詳查思想犯的原因，并努力制定從根本上預防思想犯罪的對策”。(11)《思想係検事事務分掌基準》，刑事局思想部：《思想研究資料 特輯》第1號，第67頁。這些都為思想檢事在以后處理共產黨事件中發(fā)揮主導作用做了鋪墊。

二、加大鎮(zhèn)壓的力度和強度

“三一五”事件并沒有給日本共產黨以及共產主義運動帶來毀滅性的打擊。3月下旬，佐野學、福本和夫、渡邊政之輔等幸免遇難的領導干部，迅速重建了中央指揮部，恢復了與地方黨組織的通訊聯(lián)絡。在不斷重建、擴充黨組織的同時，陸續(xù)開展了“反對干涉中國革命”“反對帝國主義戰(zhàn)爭”的反戰(zhàn)運動。面對再度復蘇的共產主義運動，軍國主義化的日本政府以《治安維持法緊急敕令》為依據，以特高警察和思想檢事為中堅力量，加大了鎮(zhèn)壓的力度和強度，試圖從根本上撲滅一切反對政府、反對戰(zhàn)爭的運動，從而為發(fā)動侵略戰(zhàn)爭掃除障礙。

(一)頻繁的鎮(zhèn)壓

“三一五”事件后，內務省加強了對“特別需要視察人”，尤其是保釋的共產黨員的監(jiān)察，由特高部長向內務大臣匯報。同時重視秘密偵查，選派間諜，深入探查共產黨的組織情況和活動狀況。1928年3月27日，在逮捕中尾勝男時，從其身上搜出了暗號形式的黨員名冊。30日，鹽野季彥將破譯后的黨員名冊發(fā)送給地方檢事局，要求各檢事局全力追捕名單上的400余名黨員。4月，在該黨員名冊的基礎上印發(fā)了2萬份貼有主要干部照片的通緝令，在全國范圍內進行通緝。(12)立花?。骸度毡竟伯b黨の研究》(一)，東京：講談社，1983年，第276頁。一年之內，中央指揮部的門屋博、淺野晃，關東的村尾薩男、巖田義道、河合悅三，關西的福本和夫、袴田里見等眾多領導干部不幸被捕。10月6日，時任中央委員長的渡邊政之輔在臺灣基隆遭到警察的突然襲擊，自殺身亡。

除了對黨員干部個別、分散的逮捕以外，統(tǒng)治當局在繳獲黨員名冊、大致摸清共產黨組織情況的基礎上，在全國范圍內連續(xù)不斷地對共產黨實施有計劃、有組織的集中鎮(zhèn)壓。其選擇的時機多是黨員聚集的共產黨重建大會、擴大中央委員會等。其中，1929年4月16日，對全國一道三府二十四縣(13)一道、三府如前注，二十四縣指：青森、宮城、秋田、山形、茨城、群馬、千葉、神奈川、新潟、福井、長野、岐阜、靜岡、愛知、三重、兵庫、島根、岡山、愛媛、德島、福岡、佐賀、熊本、宮崎。的共產主義者進行大搜捕，當日就逮捕了700余名黨員，制造了“四一六”事件。此后，又相繼逮捕了包括高橋貞樹(4月26日)、市川正一(4月27日)、鍋山貞親·三田村四郎(4月29日)、佐野學(6月16日)等中央委員在內的主要干部和活動家。1930年2月中旬以后，在東京、神奈川、大阪、兵庫、福岡等地實施集中鎮(zhèn)壓，佐野博、田中清玄等中央委員以及田代文久(東京)、前納善四郎(大阪)等地方委員不幸被捕。1932年，當局通過間諜M(飯塚盈延)提前獲悉共產黨將于10月下旬在熱海召開全國代表大會。于是，10月29日，內務省、警視廳、靜岡縣的警察在熱海集合，從而炮制了“熱海事件”。具體表現(xiàn)為，30日凌晨，145名警察突襲代表入住的賓館，當場逮捕了巖船省三(東北)、平澤榮一(大阪)等11名地方代表。同時，在東京、大阪、青森等12個府縣進行集中鎮(zhèn)壓。一個月內被捕人數多達1 504人，其中包括風間丈吉、巖田義道等12名中央委員以及12名地方黨組織干部。(14)內務省警保局編：《社會運動の狀況》(復刻版4)，東京：三一書房，1971年，第140-145頁。

另外，統(tǒng)治當局的鎮(zhèn)壓對象還擴展到日本勞動工會全國協(xié)議會(簡稱“全協(xié)”)、日本無產階級文化聯(lián)盟(簡稱“考普”)、日本赤色救援會等共產黨的外圍團體。事實上，“三一五”事件后，隨著《治安維持法》的擴大使用，當局陸續(xù)開始了這些對外圍團體的取締與鎮(zhèn)壓。4月10日，政府強行解散了勞動農民黨、全日本無產青年同盟以及日本勞動工會評議會三個左翼團體。1933年，政府重新界定了外圍團體的性質，認為它們是共產黨為吸引大眾、擴充組織力量而成立的團體，是“黨的蓄水池”，是“違反《治安維持法》的結社”。(15)荻野富士夫：《特高警察體制史——社會運動抑圧取締の構造と実態(tài)》，第236、237頁。在當局看來，加入外圍團體本身就是違法行為，可以對其進行逮捕和起訴。

這種政策的轉變首先便被集中應用在對“全協(xié)”的取締和鎮(zhèn)壓上?！叭珔f(xié)”成立于1928年12月，作為日本共產黨最主要的外圍團體，在“熱海事件”后黨的重建過程中發(fā)揮了重要的作用，甚至還在中央委員會上確立了“廢除君主制”的行動綱領。當局認為“全協(xié)的存在嚴重危害國家治安，影響范圍廣泛，不能像過去那樣將其視為黨的外圍團體置之不理”。(16)荻野富士夫：《特高警察體制史——社會運動抑圧取締の構造と実態(tài)》，第237頁。1932年年末，特高部長安倍源基、內務省事務官田中省吾、東京地方法院檢事戶澤重雄等人多次會晤，將“全協(xié)”界定為《治安維持法緊急敕令》第一條第一項規(guī)定的結社，確立了對其進行集中取締與鎮(zhèn)壓的方針。1933年5月3日，內務省警保局發(fā)布《關于對日本勞動工會全國協(xié)議會的取締》通牒，同年年末在全國范圍內對“全協(xié)”實施大規(guī)模的鎮(zhèn)壓，有4 537人被逮捕、543人被起訴(其中，因加入“全協(xié)”而被起訴的有187人，因“目的遂行”被起訴的有356人)。(17)荻野富士夫：《特高警察體制史——社會運動抑圧取締の構造と実態(tài)》，第239頁。

(二)殘酷的拷問

除了頻繁的鎮(zhèn)壓以外，統(tǒng)治階級對被捕黨員及其同情者的審訊與拷問更是無所不用其極。山本宣治曾這樣描述“三一五”事件中函館的拷問實態(tài)：“將鉛筆夾在指間，或者讓其坐在三角形的柱子上，在其膝蓋上放上石頭，或者綁住其手腳，將其倒掛在天花板上，放置不管直至其因血液逆流而昏厥過去，或者將坐墊綁在其頭上，用竹刀抽打”。(18)荻野富士夫：《特高警察》，東京：巖波書店，2012年，第74頁?！盁岷Ｊ录敝斜徊兜膸r田義道在西神田警察署“曾幾次昏迷不醒，遭到了難以言狀的拷打”，(19)《我黨中央委員同志巖田義道の虐殺に抗議せよ！》，《赤旗》1932年11月10日，第1版。11月3日慘遭殺害。東京帝國大學病理學博士安田德太郎的解剖結果顯示，導致巖田死亡的主要原因是右心房腫大，心肌變薄。此外，肺臟、胸腔等多處出血，而大腿處嚴重的皮下出血是其死亡的誘因。(20)松尾洋：《治安維持法と特高警察》，第152頁。此外，革命黨員、無產階級作家小林多喜二被捕當日就遭受了3個小時的非人拷打，當場死亡。根據小林治喪委員會委員長江口渙的記錄，脫去小林的衣服，“下腹、胯部、臀部，前后到處都像是把墨和紅顏料攪在一起涂上似的，覆蓋了一層不可名狀的可怕的色彩……更為凄慘且刺痛我們內心的是右手食指的骨折。那真可謂是完全的骨折，食指向相反的方向一彎，就能貼到手背上。手指都被折反了”。(21)日本共産黨中央委員會：《日本共産黨の七十年》，東京：日本共産黨中央委員會出版局，1994年，第 96頁。由此可以想象當局的鎮(zhèn)壓手段是何等的暴虐和兇殘。

殘酷拷問的同時，對被捕黨員，特別是黨員干部的審理也在緊鑼密鼓地進行(具體的處理情況可以參照表1)。其中，最具代表性的當屬東京地方法院對“三一五”事件以及“四一六”事件中277名思想犯的統(tǒng)一公審。公審分組進行，由宮城實任審判長，西久保良行等為陪審判事，平田勛、戶澤重雄為列席檢事，布施辰治、神道寬次、上村近、細迫兼光等為辯護律師。被告方則選出了佐野學、鍋山貞親、市川正一、杉浦啟一、德田球一等12人為法庭委員，做代表陳述。審理自1931年6月25日開始，到1932年7月2日結束，其間開庭108次。10月29日，對181名被告做出了最終的判決。其中，判處佐野學、鍋山貞親、市川正一、三田村四郎4人無期徒刑；高橋貞樹、國領伍一郎2人有期徒刑15年；砂間一良有期徒刑12年；志賀義雄、德田球一、福本和夫、杉浦啟一等12人有期徒刑10年。

表1 對違反《治安維持法》人員的逮捕及處理情況 單位：人

三、注重“刑事政策上的考量”

通過表1的統(tǒng)計，我們不難發(fā)現(xiàn)這一時期司法處分有以下幾個特征：(1)相對于逮捕總數而言，處分人數所占比例較低；(2)1931年，被逮捕者的總數增幅最大，但是起訴率卻為6年內最低；(3)1931年開始，緩期起訴的人數超過起訴人數，并且增加了“保留處分”。事實上，20世紀30年代以后，天皇制政府在加快侵華戰(zhàn)爭步伐的同時，加緊了對戰(zhàn)爭的宣傳鼓動，以動員全民參戰(zhàn)。特別是九一八事變爆發(fā)后，日本國內支持戰(zhàn)爭的聲音甚囂塵上，甚至連站在反戰(zhàn)斗爭前列的共產黨員也發(fā)生了動搖。在這樣的背景下，日本政府放棄了嚴懲、必罰的暴力手段，開始調整對思想犯的對策。

(一)對“目的遂行”放寬起訴

1931年3月27日，司法省發(fā)布《關于日本共產黨違反治安維持法事件的處理方針》的次官通牒。

首先，通牒申斥了過度的起訴主義、必罰主義的做法。指出“假如他們的行動只是從概念上具備了違反治安維持法的要素的話，不甄別他們思想的沉溺程度、知識經驗的深淺、活動能力的大小、檢舉后的心境，悉數予以起訴，進一步增加被告與服刑者的人數，這不是政策的目標。不僅如此，將來還可能會產生令人擔憂的結果”。(22)《日本共産黨関係治安維持法違反事件処分方針ノ件》，刑事局思想部：《思想研究資料 特輯》第1號，第48頁。

其次，確立了放寬起訴的方針。通過對被捕者的調查，發(fā)現(xiàn)逮捕原因多是“散發(fā)共產黨、共產青年同盟的準機關雜志《第二無產者新聞》《無產青年》等”。他們“試圖通過共產主義打破現(xiàn)行經濟組織的矛盾缺陷”，其行為只是“一時的輕舉妄動”，并沒有“為實現(xiàn)暴力革命而努力獻身的堅定決心”，因此“尚未達到不可救藥的地步”。對這些人進行起訴時，“需要予以刑事政策上慎重的考量”。(23)《日本共産黨関係治安維持法違反事件処分方針ノ件》，刑事局思想部：《思想研究資料 特輯》第1號，第49頁。

最后，明確了起訴的標準。起訴的標準應該按照具體的情況制定，大致包括“是否持有通過暴力革命變革國體、破壞私有財產制度的堅定信念以及實現(xiàn)此信念的決心；行為本身是否顯露出危險性；將來是否具有從非法運動中脫離出來的可能性”。同時還指出，嚴格起訴的標準，變更以往的搜查方針并不意味著對違法行為放任自流。對于那些不被起訴者，“應該綜合考慮各種事情，予以靈活適當的處理”。(24)《日本共産黨関係治安維持法違反事件処分方針ノ件》，刑事局思想部：《思想研究資料 特輯》第1號，第50頁。比如作為違反《報紙法》《出版法》的行為處理或者予以緩期起訴的處分。

(二)確立了“保留處分”制度

對“目的遂行”放寬起訴的方針，很快就發(fā)展成為一種適用于一般違反《治安維持法》嫌疑人的制度，即“保留處分”制度。

1932年12月26日，司法省發(fā)布《對思想犯人實施保留處分的規(guī)定》的大臣訓令。訓令中規(guī)定“對那些有違反《治安維持法》嫌疑的事件，通過調查，確認其確有犯罪嫌疑，但鑒于嫌疑人的主客觀情況，認為尚需要一定的時間觀察其行為，并根據觀察結果決定是否起訴”時，予以嫌疑人“保留處分”的處置。關于是否予以“保留處分”的基準，訓令列舉了八項參考事項：性格及年齡；是否有前科；運動經歷；意識的深淺；犯罪決意的強弱；活動能力的大小；是否有思想轉向、將來在法律允許范圍內生活的可能；有無合適的身份保證人。其中，身份保證人應該由保護者、親人、故交、學校教職員或其他合適者擔任，需要在保留處分期限(通常為6個月，必要時可延長至1年)內對被“保留處分”者實施監(jiān)察，每月至少提交1次監(jiān)察報告。報告的內容要涉及他們的思想及行動、交友關系及通信情況、家庭關系及生活狀態(tài)、健康狀況、悔改情況以及身份保證人的監(jiān)督實況等內容。(25)《思想犯人ニ対スル留保処分取扱規(guī)程》，荻野富士夫編：《治安維持法関係資料集》第1巻，第541頁。

該制度在1931年到1936年被廣泛應用。其間，總共有2 668人被處以“保留處分”，約占總處理人數的三分之一，被“保留處分”者再次被逮捕的比率為5%。(26)荻野富士夫：《思想検事》，第61頁。

(三)重視對思想犯的“教化”

與特高不同，思想檢事在對思想犯罪進行調查時，“不直接進行犯罪事實的調查，而是調查犯人的生平經歷、家庭情況、社會環(huán)境、有無疾病、犯人自身所受到的精神沖擊、思想層面受過影響的書籍和人物等情況，具體探究他們是如何信仰主義并積極付諸行動的，進而考察他們所持思想的深淺、反社會程度的大小等問題”。(27)山辺健太郎編：《現(xiàn)代史資料》16，東京：みすず書房，1986年，第22頁。根據思想犯的思想狀況，對其進行引導與教化。1929年，在平田勛檢事的引導下，水野成夫等共產黨干部宣布轉向。突如其來的成果使統(tǒng)治階級意識到，“明治以來在天皇制的主導下形成的民族一體性在天皇制與共產主義者之間留下了思想通路”。因此，即便是共產黨員，也可以通過一定的方式改變其思想，引導其“回歸作為日本人的自覺”，政府“應該大膽地開辟這一通路”。(28)伊藤晃：《転向と天皇制：日本共産主義運動の1930年代》，東京：勁草書房，1995年，第28頁。

在1931年4月召開的地方長官會議上，司法大臣渡邊千冬將思想犯比作病人，指出將思想犯拘置在刑務所(即監(jiān)獄)就如同將病人送到醫(yī)院，必須予以“恰當的思想藥物和滋養(yǎng)物”。(29)荻野富士夫：《思想検事》，第61頁。同年7月，司法省召開思想事務座談會，根據東京、大阪思想部的提案，擬就了《關于思想犯罪的預防以及思想犯人的改善方法》，并于8月26日，以刑事局局長通牒的形式發(fā)布。該通牒特別提出了改善思想犯思想狀況的具體方法：對緩期起訴者，在一定的期間內對其思想、行動、交友、通信、家庭生活狀況等進行觀察與善導；與服刑者會面，對其進行教化；對保釋者以及刑滿出獄者，根據釋放時的情況，與保護者、警察聯(lián)絡，對其進行視察教化等。(30)《思想犯罪ノ豫防並思想犯人ノ改善方法ノ件》，刑事局思想部：《思想研究資料 特輯》第1號，第120頁。此外，在1932年7月召開的刑務所所長會議上，鹽野季彥指出要關注“思想事件收容者”的心境變化，對有望或者容易實現(xiàn)思想轉向者，要不失時機地引導他們邁出“復活”的一步。

新形勢下，對思想事件的調查提出了新的要求。1932年11月，東京地方法院檢事局出臺《思想事件調查記錄的注意事項》，明確指出思想事件的調查記錄應該包括19條要領。其中，除了姓名、戶籍、健康狀況、家庭狀況、思想變化歷程、運動經歷等基本信息外，還要涉及對共產黨的認識(對黨的存在、目的及性質的認識以及達到此認識的過程；對暴力革命的認識，借此判斷思想犯的意識水平、信念的有無與強弱)、入黨情況(明確其是否入黨，入黨者要陳述入黨動機、入黨手續(xù)；黨內使用姓名及黨費情況；入黨后地位的變化以及入黨后的經歷、活動等)、事后情況(檢舉后的心境、將來的方針)。(31)《思想事件聴取書作成上ノ注意》，荻野富士夫編：《治安維持法関係資料集》第1巻，第530、531頁。

在統(tǒng)治階級新的思想對策下，意志不堅定的共產黨員及其同情者陸續(xù)放棄原來的思想，宣布轉向。根據司法省的調查，到1931年10月末，256名思想犯中實現(xiàn)方向轉換的有63名，有望實現(xiàn)方向轉換的有97人，二者約占63%。(32)池田克：《思想犯人教化問題の考察》(三)，《警察研究》1932年第3巻第4號。1933年，佐野學、鍋山貞親發(fā)表《告共同被告同志書》后一個月內，1 370名未被判決的思想犯中有415名、393名已被判決的思想犯中有133名要求轉向，轉向人數超過30%。(33)鶴見俊輔：《戰(zhàn)爭時期日本精神史(1931—1945)》，邱振瑞譯，成都：四川教育出版社，2013年，第17頁。田中清玄、風間丈吉等高層領導干部也相繼轉向。共產主義運動迎來了“轉向的時代”。

結 語

從1928年“三一五”事件到1933年集團轉向現(xiàn)象出現(xiàn)，6年內，日本政府對共產黨及其領導的共產主義運動進行了頻繁、集中的鎮(zhèn)壓。這是政府緩解國內矛盾、發(fā)動侵略戰(zhàn)爭、推進戰(zhàn)爭準備體制的必然產物。而左翼運動的退潮，也在客觀上加速了樹立戰(zhàn)爭體制的法西斯化運動的進程。這一時期，統(tǒng)治當局不斷探索、完善對共產黨及其領導的共產主義運動的對策，初步形成了鎮(zhèn)壓取締與思想善導相互結合、表里一體的處理模式。具體來說，這一時期日本政府對共產黨的政策可以概括為以下三點：

首先，確立了“一法兩翼”的鎮(zhèn)壓體制。以“三一五”事件為契機，政府以“緊急敕令”這一特殊的法律形式強行修改了《治安維持法》，加重了對變革國體行為的處罰力度。同時，引入“目的遂行”罪，實現(xiàn)了《治安維持法》由“結社取締法”向“宣傳取締法”的轉變。另一方面，擴充特高警察組織、創(chuàng)設思想檢事制度，明確各自的任務與職能，培植了鎮(zhèn)壓共產主義運動的兩翼力量。

其次，形成了嚴厲鎮(zhèn)壓與靈活處置相結合的處理辦法。通過集中逮捕與日常逮捕兩種方式，頻繁地對共產黨及其外圍團體進行有組織、有計劃的鎮(zhèn)壓，同時對被捕黨員及其同情者施以殘酷、血腥的拷問，試圖通過暴力手段根除共產黨及其領導的共產主義運動。然而，從1931年開始，以思想檢事為代表的司法省官僚逐步開始調整對共產黨的對策。一方面，以次官通牒和大臣訓令的方式放寬了對“目的遂行”罪的起訴，確立了“保留處分”制度。在對思想犯進行調查與處分時，摒棄了嚴罰、必罰的暴力手段，開始注重“刑事政策上的考量”。另一方面，重視對思想犯的“教化”，通過分析其思想狀況，以“思想治思想”，通過政治誘導，引導其轉向，從而導入了轉向誘導政策。

最后，在處理共產黨事件的過程中，司法省與內務省既通力合作，又激烈角逐。其結果是，司法官僚擴大了其政治影響力，特別是其中的思想檢事，逐漸取代特高警察，發(fā)揮核心作用。而由思想檢事所開創(chuàng)的轉向誘導政策也成為鎮(zhèn)壓共產黨、共產主義運動的主導政策。1933年以后，日本的共產主義運動陷入低潮。帶來這種結果的不是特高警察的暴力鎮(zhèn)壓，而是思想檢事所導演的共產黨自上而下的集團性雪崩現(xiàn)象—轉向。而引發(fā)共產黨集團性雪崩的是佐野學、鍋山貞親兩巨頭的轉向。1933年6月8日，原日共中央委員長、共產國際執(zhí)行委員佐野學與中央委員鍋山貞親在獄中發(fā)表《告共同被告同志書》，宣布轉向。共產黨高層領導干部的轉向，是天皇制政府思想對策的重大成果，它的出現(xiàn)堅定了司法官僚堅持思想教化和政治誘導的決心，同時也產生了諸如如何界定轉向以及思想犯轉向后如何處理的新課題。隨著轉向者的增加，如何確保轉向的真實性、促使轉向者實現(xiàn)真正的思想轉換，成為日本軍國主義政府思想對策面臨的新問題。