蔣曉萍，張嘉洛

（廣州大學(xué)外國語學(xué)院，廣東 廣州 510006）

隨著網(wǎng)絡(luò)化、經(jīng)濟(jì)全球化以及人類命運(yùn)共同體的出現(xiàn)，文化遷移、文化交融成為當(dāng)今文明發(fā)展的趨勢。憑借經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面的先發(fā)優(yōu)勢，歐美國家主導(dǎo)的文化價(jià)值觀占據(jù)了國際社會(huì)的文化戰(zhàn)略高地。我們秉持文化多樣、求同存異的理念，消解跨文化交際可能產(chǎn)生的摩擦，確定跨文化交流的基本原則，并借助儒家倫理思想和哈貝馬斯的交往行為理論，構(gòu)建跨文化交際德性倫理理論和規(guī)范體系，探討和反映文化共性，以推動(dòng)多元文化平等交流。

一 德性倫理規(guī)范與跨文化交際

（一）德性與規(guī)范：倫理之一體兩面

倫理，即人們所熟悉的人倫道德之理，意指一定社會(huì)的基本人際關(guān)系規(guī)范及其相應(yīng)的道德原則［1］14，是人類區(qū)別于其他動(dòng)物的典型內(nèi)涵之一。在西方，倫理對(duì)應(yīng)的英文是“ethic”，該詞源于希臘語“ethos”，意為風(fēng)尚、習(xí)俗、德性等。倫理一詞在中國始現(xiàn)于《禮記·樂記》“凡音者，生于人心者也；樂者，通倫理者也”，意思是音樂產(chǎn)生于人心，相通于倫理，天下太平而音樂安詳，國破家亡而音樂傷感。先秦儒家指明了禮樂在倫理上的教化作用，認(rèn)為一切合乎禮儀的音樂都能調(diào)和人與人之間的關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)音樂與倫理的密切關(guān)系，使其精義得之于心。孟子回答了“得到何物方能稱為‘通倫理者’”這一問題——《孟子·滕文公上》曰：“教以人倫：父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信?！泵献咏ㄗh統(tǒng)治者以人倫道德教化百姓，其中，人倫包括父子、君臣、夫婦、長幼、朋友五種基本人際關(guān)系。據(jù)此意，倫理之意與人倫之意相通，皆指人倫道德之理。倫理在西漢時(shí)期演化為綱常觀念，“三綱五?！敝械娜V就是有關(guān)處理父子、君臣、夫妻三類人際關(guān)系的大綱，而“仁義禮智信”之五常則解釋了“如何成為人倫道德之士”的實(shí)踐倫理所要依賴的普世觀念。

德性指人們內(nèi)在的并在道德活動(dòng)中表現(xiàn)出來的思想與行為的優(yōu)秀特質(zhì)、品格［1］43。德性的英文單詞“virtue”來自拉丁語“virtus”，漢譯為美德，有學(xué)者將其解釋為美的事物可以吸引和得到社會(huì)中的一切。德性表現(xiàn)為思想與行為高度統(tǒng)一的優(yōu)秀特質(zhì)和品格，是一種長期沉淀的品質(zhì)和行為習(xí)慣，其內(nèi)在涵養(yǎng)和終極理想分別是靈魂向善和人類幸福。德性也是一種依據(jù)理性原則而生活的能力，西方傳統(tǒng)倫理學(xué)奠基人亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中以二元推論將人的德性一分為二，即理智德性和道德德性，認(rèn)為前者主要通過教導(dǎo)而發(fā)生和發(fā)展，后者則通過習(xí)慣養(yǎng)成［2］35。而康德則強(qiáng)調(diào)道德義務(wù)和責(zé)任的神圣性與重要性，認(rèn)為判斷人們的行為道德與否，只要看其行為是否符合道德規(guī)則，動(dòng)機(jī)是否善良，指出德性就是遵循兩種相反意見之間的中間道路［3］392-395。吸取了新儒學(xué)中德性的理智主義，廖申白對(duì)德性的概念描述得更加具體，即“德或德性被看作我們作為人獲得于我們心靈的在實(shí)踐活動(dòng)方面的生活行為或內(nèi)心感情、氣質(zhì)所具有的那些優(yōu)點(diǎn)或優(yōu)秀的性質(zhì)”［4］?？梢?，德性更加關(guān)注個(gè)體對(duì)內(nèi)在美德的塑造。

倫理規(guī)范，亦可稱為道德規(guī)范，是對(duì)人們道德行為和道德關(guān)系的普遍規(guī)律的反映和概括［1］25。規(guī)范是從一定社會(huì)或階級(jí)利益出發(fā)，用以調(diào)整人與人之間的利益關(guān)系的行為準(zhǔn)則，也是判斷、評(píng)價(jià)人們行為善惡的標(biāo)準(zhǔn)，因而規(guī)范具有較強(qiáng)的社會(huì)功能。規(guī)范是人們?cè)谏鐣?huì)生活的實(shí)踐中逐步形成的，是社會(huì)發(fā)展的客觀要求和人們的主觀認(rèn)識(shí)相統(tǒng)一的產(chǎn)物，具有歷史性。規(guī)范又是一定社會(huì)或一定階級(jí)的思想家對(duì)客觀世界的自覺認(rèn)識(shí)。倫理規(guī)范的構(gòu)建雖受制于歷史的階級(jí)局限性，但始終支撐著人們順應(yīng)歷史必然、接受和諧大同的信念，對(duì)構(gòu)筑社會(huì)的人際理想關(guān)系起關(guān)鍵作用。歷史遠(yuǎn)景呈現(xiàn)出一種態(tài)勢，即倫理規(guī)范既來自于社會(huì)主體的實(shí)踐，又寄希望于社會(huì)主體的實(shí)踐，是一種以共同善為終極目標(biāo)的、人際的規(guī)則參照和強(qiáng)制約束。倫理規(guī)范的形式和內(nèi)容歷久彌新、與時(shí)俱進(jìn)，以求契合不斷發(fā)展的人類社會(huì)。

傳統(tǒng)儒家思想所強(qiáng)調(diào)的道德修養(yǎng)，同時(shí)兼具自主性和社會(huì)性——格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下（《禮記·大學(xué)》），突出個(gè)人道德修養(yǎng)與社會(huì)治理的一致性。麥金太爾洞察到當(dāng)代西方社會(huì)道德的無序狀態(tài)，認(rèn)為其成因是現(xiàn)代人把普遍化的規(guī)范當(dāng)成了道德生活的充分條件，忽視人們?cè)谏钪凶晕医袒牡滦?，意欲?fù)興亞里士多德式德性，強(qiáng)調(diào)道德主體的自覺，警示西方社會(huì)不能迷信以規(guī)則為核心的倫理規(guī)范。這同樣指向個(gè)人美德與社會(huì)規(guī)范的一致性［5］320。德性與規(guī)范二者相互依存，并且以道德自律為根本遵循?，F(xiàn)代社會(huì)在制定規(guī)范時(shí)，若缺乏更深層的價(jià)值依據(jù)，就難以使人信服，故規(guī)范需以德性作為內(nèi)涵，才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。麥金太爾在尋求個(gè)體美德和共同善的內(nèi)在統(tǒng)一路徑上，與中國儒家傳統(tǒng)倫理道德思想不謀而合，共同揭示了德性與規(guī)范的同一性。

德性與規(guī)范是倫理兩個(gè)相輔相成的方面。德性關(guān)涉人們的道德屬性，而規(guī)范關(guān)涉人們的道德表現(xiàn)，是倫理道德的兩個(gè)不同階段和不同方面，共同構(gòu)筑倫理道德的一體兩面。在中國儒家傳統(tǒng)道德和麥金太爾現(xiàn)代倫理主張的啟示下，構(gòu)建由內(nèi)而外的個(gè)體美德和共同善的統(tǒng)一體，成為當(dāng)今世界急需完成的重要課題。德性倫理規(guī)范這一表述旨在激活從內(nèi)在指向外在、由個(gè)體泛化到共同體的當(dāng)代倫理生命力。

（二）跨文化交際中的德性倫理規(guī)范

文化差異是跨文化交際者必須面對(duì)的問題，不同文化背景主體間的交流和互動(dòng)，有時(shí)會(huì)由于主體擁有的價(jià)值觀和世界觀不同，或由于主體的語言不得體或非語言的欠考慮行為，使交際雙方產(chǎn)生誤解和沖突。甚至，有時(shí)主體帶有文化偏見和歧視、文化優(yōu)劣、文化霸權(quán)主義等觀念，以一元文化為尊，主觀上致使交際雙方處于不平等的地位，加劇交際雙方的矛盾。這些文化差異、文化不平等，乃至于文化霸權(quán)沖擊了某些處于弱勢地位的本土文化，甚至導(dǎo)致其自我文化意識(shí)逐漸模糊和喪失。跨文化交際在倫理維度面臨的問題日益突出，跨文化交際者深受無范可循的困擾。而倫理規(guī)范是調(diào)節(jié)跨文化交際中失范行為的有力工具，構(gòu)建對(duì)交際行為具有約束力的規(guī)范，探索跨文化交際倫理新機(jī)制，用以積極避免和消除交際中的價(jià)值差異和消極后果，能夠促使人們尊重文化差異，促進(jìn)平等交流。

構(gòu)建跨文化交際的倫理規(guī)范，將交往行為標(biāo)準(zhǔn)化，使交際雙方有規(guī)則可循，以此樹立跨文化交際的底線思維。正如舍勒所言：“現(xiàn)代人很難理解道德上的休戚與共?！睘榱藢?shí)現(xiàn)相互尊重與平等的跨文化交際，建立某種道德規(guī)范可以從規(guī)則上約束不同文化背景的人們之間的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)交際行為拉起價(jià)值“紅線”，并且將該道德規(guī)范視為維護(hù)交際雙方平等交往的基本要求。然而，有倫理相對(duì)主義者否定跨文化交際中存在倫理規(guī)范的可能性。倫理相對(duì)主義者認(rèn)為交際雙方來自不同的社會(huì)和文化背景，任何個(gè)體都有著不同的道德自律，難以反映和概括交際雙方的倫理道德規(guī)律。

誠然，文化和倫理的特殊性是存在的，但實(shí)際上并不妨礙我們構(gòu)建有關(guān)跨文化交際的倫理規(guī)范，人類社會(huì)的進(jìn)步依賴于共識(shí)價(jià)值的形成。基于社會(huì)行為理論，哈貝馬斯認(rèn)為人類的交際行為是從傳統(tǒng)的共識(shí)行為演變成后傳統(tǒng)的共識(shí)行為的，前者是共同體行為，后者是社會(huì)行為，二者的劃分基于有無國家體制的形成［6］271。換言之，在代表某個(gè)國家的主流文化中，蘊(yùn)含和凝結(jié)著該文化廣泛傳播的共識(shí)價(jià)值，并且在當(dāng)?shù)氐玫酵瞥?。顧名思義，共識(shí)價(jià)值是指不同主體對(duì)公共價(jià)值達(dá)成基本一致的看法，強(qiáng)調(diào)道德價(jià)值觀念的在場，其“道德—實(shí)踐理性”與個(gè)體美德和共同善的由內(nèi)而外的特點(diǎn)契合，揭示了“道德—實(shí)踐—規(guī)范”的倫理生產(chǎn)路徑，而德性作為跨文化交際倫理的道德起點(diǎn)，對(duì)倫理規(guī)范的制定具有指導(dǎo)性作用。不同國家的主流文化之間，也同樣存在最為普遍的、屬于全人類的共識(shí)價(jià)值。哈貝馬斯共識(shí)價(jià)值的概念范疇停留在某一社會(huì)或國家層面，忽略了共識(shí)價(jià)值上升為全人類普世觀念的可構(gòu)建性。他進(jìn)一步指出，共識(shí)價(jià)值之所以被現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)作機(jī)制吸收，是因其蘊(yùn)含了“道德—實(shí)踐理性”，即在理性的驅(qū)動(dòng)下，實(shí)踐與道德互為表里，我們通過實(shí)踐產(chǎn)生對(duì)事物的道德認(rèn)知，繼而將道德知識(shí)前置于實(shí)踐［6］272。它印證了某個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的倫理失范現(xiàn)象與該社會(huì)自身的德性倫理缺失有一定關(guān)聯(lián)的客觀事實(shí)。

在充分發(fā)揮德性的基礎(chǔ)性作用的同時(shí)，應(yīng)該確立規(guī)范在跨文化交際中的理性導(dǎo)向作用?？缥幕浑H的德性與規(guī)范是跨文化交際倫理的兩個(gè)方面，德性倫理強(qiáng)調(diào)個(gè)體內(nèi)化的道德觀念的正確性，而倫理規(guī)范凸顯個(gè)體外化的交往行為的合理性。跨文化交際行為的合理性，倡導(dǎo)不同文化背景下的人們以共同遵循的道德規(guī)范為判斷依據(jù)。哈貝馬斯認(rèn)為，交往行為要符合理性，需要交際參與者在承認(rèn)、重視并遵守共同的社會(huì)規(guī)范效應(yīng)的基礎(chǔ)上，選擇恰當(dāng)?shù)恼Z言進(jìn)行以相互理解為目的的對(duì)話［7］。為了達(dá)到德性與規(guī)范相互統(tǒng)一的境界，實(shí)現(xiàn)跨文化交際倫理的共識(shí)價(jià)值，需要跨文化交際者保持正確的道德價(jià)值觀念，修煉內(nèi)在的倫理思維，并且外化為道德實(shí)踐，在實(shí)踐中反復(fù)檢驗(yàn)，從而制定跨文化交際倫理規(guī)范。哈貝馬斯的理性觀進(jìn)一步啟發(fā)了人們對(duì)“道德—實(shí)踐理性”的跨文化交際倫理的動(dòng)態(tài)發(fā)展路徑的構(gòu)建。

由于現(xiàn)代人將德性和規(guī)范分別體系化，容易將德性從規(guī)范中抽離出來，用孤立的觀點(diǎn)看待二者。將德性抽象融入規(guī)范的過程，難免牽涉到德性依賴的文化背景。鑒于此，跨文化交際倫理規(guī)范的構(gòu)建既要著眼于尋求全人類的共同價(jià)值，又要關(guān)注那些具有上升為人類共同價(jià)值趨勢的處于不同文化背景中的主流思想，從而消解德性依賴于文化背景的問題。康德對(duì)此曾經(jīng)提出道德律，以此泛指人類共同體所確定的適合一切社會(huì)和時(shí)代的道德生活的基本定律。以此來看，跨文化交際倫理規(guī)范具有普遍適用性和現(xiàn)代可構(gòu)建性。

二 普世與動(dòng)態(tài)：跨文化交際德性倫理規(guī)范的立場與特點(diǎn)

（一）跨文化交際德性倫理規(guī)范的普世立場

構(gòu)建跨文化交際德性倫理規(guī)范，首先需要認(rèn)可普世倫理（the universal ethics，又譯為“普遍倫理”“全球倫理”或“世界倫理”）的價(jià)值及其可構(gòu)建性。普世倫理認(rèn)為，人類各文化系統(tǒng)中存在普遍真實(shí)的、得到人們高度認(rèn)同的倫理原則和倫理行為規(guī)范［1］26。著名學(xué)者孔漢思在其《走向全球倫理宣言》中確立以宗教理論為基礎(chǔ)，以世界各民族、各文化普遍認(rèn)可的倫理為具體形式，構(gòu)建全球倫理。萬俊人從倫理泛化的堅(jiān)定信念中尋求普世倫理，認(rèn)為普世倫理是一種世界多元文化和多種道德傳統(tǒng)的全景式視域，以人類公共理性和共享的價(jià)值秩序?yàn)榛A(chǔ)［8］29-62?？档潞V信哲學(xué)的目標(biāo)之一是對(duì)普世主義的追求，相信每一個(gè)人都有向善的意志，從全人類的理想這一高度來承認(rèn)普世倫理的價(jià)值［9］。

其次，跨文化交際者堅(jiān)持普世倫理立場的同時(shí)，還需承認(rèn)倫理的特殊性。跨文化交際主體間的文化差異和以一元文化為尊的思想，客觀上導(dǎo)致跨文化交際倫理在尋求文化共性上存在一定阻礙。不可否認(rèn)，不同的社會(huì)、歷史階段和群體在道德實(shí)踐上存在著不同程度的差異，倫理文化的多樣性造就了人類社會(huì)的文化個(gè)性，而普世倫理的立場是“求同存異”，努力摒棄“非左即右”的思想。倫理相對(duì)主義者的靜態(tài)視野，反而限制了倫理自身發(fā)展的可能性。倫理相對(duì)主義預(yù)設(shè)了一切文化的倫理準(zhǔn)則皆為公正合理的前提，以文化差異為由堅(jiān)持倫理相對(duì)主義，會(huì)導(dǎo)致由于缺乏超越文化之上的比較標(biāo)準(zhǔn)，失去對(duì)不同文化的行為習(xí)俗之倫理優(yōu)劣的批判。于是，對(duì)是非善惡的判斷只能局限于本文化的倫理標(biāo)準(zhǔn)。按照倫理相對(duì)論的歷史觀，既然特定時(shí)期的行為方式只需要符合那一時(shí)期的文化倫理，并不存在什么超越不同時(shí)代文化之上的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，因而也就不能用今天的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判過去的行為，結(jié)果也就否定了倫理進(jìn)步的可能性［10］。不管是對(duì)普世倫理的苦苦探尋，還是對(duì)規(guī)范化社會(huì)的不斷完善，全人類的幸福與文明進(jìn)步、與人類超越自身的有限性而通達(dá)普遍性、完善性密不可分［9］，有關(guān)人類的終極理想，源自人性向善的統(tǒng)一價(jià)值基礎(chǔ)。Evanoあ表示，以往的跨文化交際研究過分關(guān)注文化的相對(duì)性和特殊性，以致跨文化交際者的價(jià)值觀念和道德倫理呈現(xiàn)趨異的態(tài)勢，因此亟須建立一種跨文化交際的倫理對(duì)話機(jī)制，借此改善不同文化背景下人們的共同交際的環(huán)境，而這種跨文化交際倫理應(yīng)具有趨同性質(zhì)［11］。Kale 呼吁人們應(yīng)當(dāng)將世界文化共同擁有的“人類精神”作為基礎(chǔ)，建立起交際倫理普遍適用的法則，他認(rèn)為至少有兩條價(jià)值觀是具有文化普遍性的：一是人類總要努力推進(jìn)世界進(jìn)步和維護(hù)自身尊嚴(yán)，維護(hù)人類的價(jià)值和尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)成為跨文化交際的基本準(zhǔn)則；二是人類應(yīng)當(dāng)努力將促進(jìn)世界和平作為跨文化交際的倫理準(zhǔn)則［12］。

再者，普世倫理的價(jià)值之一，在于尋求文化共性并制定普世原則，進(jìn)而規(guī)范人際行為，與跨文化交際倫理的價(jià)值指向有著莫大的相通點(diǎn)。普世價(jià)值觀下的跨文化交際倫理，主要關(guān)注跨文化交際互動(dòng)過程中人們應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)范，屬于普世倫理的范疇，并具有與普世倫理相一致的普遍性倫理原則和行為規(guī)范。文化差異并不阻礙我們尋求一種跨文化交際的普世倫理。對(duì)發(fā)現(xiàn)真理、進(jìn)行理論探討這一根本目的而言，求同更甚于求異，因?yàn)椴煌幕泄餐ǖ乃枷胪_反映人對(duì)客觀事物及其規(guī)律的認(rèn)識(shí)［13］?？缥幕浑H倫理應(yīng)該秉持普世主義立場，凝合不同文化之間的共性，規(guī)范跨文化交際行為，立志于構(gòu)建普世倫理的譜系。

（二）跨文化交際德性倫理規(guī)范的動(dòng)態(tài)特點(diǎn)

基于普世立場，人們應(yīng)促進(jìn)“德性倫理”向“倫理規(guī)范”轉(zhuǎn)化?？缥幕浑H德性倫理規(guī)范蘊(yùn)含動(dòng)態(tài)特性，主要由以下三個(gè)方面決定：交際主體的內(nèi)在向善和道德實(shí)踐，交際雙方的通力合作和積極斡旋，日益進(jìn)步的國際社會(huì)交際關(guān)系。

第一，對(duì)交際主體而言，跨文化交際者的觀念需要從德性轉(zhuǎn)向規(guī)范。我們?nèi)∶麨榈滦詡惱硪?guī)范，既明示德性與規(guī)范的先后關(guān)系，又突顯“由內(nèi)而外”的跨文化交際倫理發(fā)展趨勢，繼而塑造跨文化交際德性倫理規(guī)范的動(dòng)態(tài)特點(diǎn)。從內(nèi)在德性出發(fā)，歸納有關(guān)跨文化交際倫理的外在規(guī)范，構(gòu)建“先習(xí)德后定則”的跨文化交際倫理動(dòng)態(tài)發(fā)展路徑?，F(xiàn)代儒派學(xué)者陳根法表示，德性具有使人向善的能力。如果一個(gè)人能夠重視德性，那么他具有善的品質(zhì)；如果社會(huì)中的每一個(gè)人都培養(yǎng)德性，同時(shí)社會(huì)擁有規(guī)范化的倫理，則社會(huì)便具備達(dá)成共同善的條件，其最終結(jié)果是全人類的幸福?！暗滦浴?guī)范理性”與中國傳統(tǒng)儒家的“內(nèi)圣—外王”思想遙相呼應(yīng)，皆以德性為基礎(chǔ)，注重人的德性與外在實(shí)踐，凸顯人的內(nèi)在與外在逐步統(tǒng)一的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程，符合個(gè)體追求實(shí)現(xiàn)內(nèi)圣和達(dá)到外王的動(dòng)態(tài)發(fā)展觀［14］。個(gè)體的內(nèi)在德性修養(yǎng)與外化的道德規(guī)范化實(shí)踐修行相輔相成、合二為一，為跨文化交際倫理的“德性—規(guī)范”價(jià)值觀提供有價(jià)值的參考。德性與規(guī)范不僅存在先后關(guān)系，還具有內(nèi)生循環(huán)特質(zhì)，人們對(duì)倫理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的歸納，往往需要經(jīng)歷從德性到規(guī)范制定，又從規(guī)范制定到重?fù)P德性的過程。

第二，對(duì)交際雙方而言，互動(dòng)關(guān)系決定了跨文化交際德性倫理規(guī)范的動(dòng)態(tài)特點(diǎn)，規(guī)范需要滿足交際雙方在互動(dòng)過程中發(fā)生的關(guān)系變化。在交際過程中，當(dāng)交際雙方通力合作，掃清跨文化障礙，形成互惠互利的局面時(shí)，交際雙方的互動(dòng)關(guān)系屬于良性；當(dāng)交際雙方面臨利益分歧，需要重新權(quán)衡利弊，出現(xiàn)一方讓利和另一方相應(yīng)補(bǔ)償?shù)那闆r時(shí)，交際雙方的互動(dòng)關(guān)系屬于臨界性；當(dāng)交際雙方發(fā)生沖突，矛盾不可調(diào)解，進(jìn)入交際中止?fàn)顟B(tài)時(shí)，交際雙方的互動(dòng)關(guān)系屬于劣性。互動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)變化，決定了跨文化交際的成功與否。鑒于此，構(gòu)建規(guī)范時(shí)需全面考慮交際互動(dòng)過程可能產(chǎn)生的關(guān)系變化，從而引導(dǎo)劣性的交際互動(dòng)關(guān)系向臨界性和良性轉(zhuǎn)化，臨界性的交際互動(dòng)關(guān)系向良性轉(zhuǎn)化，借此規(guī)范跨文化交際的互動(dòng)過程，構(gòu)成跨文化交際德性倫理規(guī)范獨(dú)特的動(dòng)態(tài)發(fā)展觀。

第三，對(duì)構(gòu)建規(guī)范而言，跨文化交際德性倫理規(guī)范需要同日益進(jìn)步的國際社會(huì)交際關(guān)系相適應(yīng)。德性倫理規(guī)范在一定歷史背景下產(chǎn)生，受社會(huì)輿論、教育和人們的內(nèi)心信念等因素的影響，保持著相對(duì)穩(wěn)定的形態(tài)，這對(duì)維持現(xiàn)代國際社會(huì)秩序和交往關(guān)系具有重要意義。然而國際社會(huì)的交際關(guān)系不會(huì)一成不變，反而會(huì)在繼承、揚(yáng)棄傳統(tǒng)德性倫理規(guī)范的基礎(chǔ)上，不斷吸收國際主流文化的養(yǎng)分，形成愈發(fā)富有包容性和凝聚力的德性倫理規(guī)范，引領(lǐng)國際社會(huì)共同體實(shí)現(xiàn)人類命運(yùn)共同體，達(dá)到“共同善”的美好愿景。傳統(tǒng)的德性倫理規(guī)范對(duì)任何一個(gè)處于某個(gè)特定時(shí)代的個(gè)體來說，都是一種已有的東西，是人類思維認(rèn)識(shí)與實(shí)踐活動(dòng)的基本前提。這種前提性的知識(shí)與道德文化傳統(tǒng)及其歷史性維度，對(duì)任何生存于其中的個(gè)體都是基礎(chǔ)性的，是某種無法擺脫的先入之見，所以傳統(tǒng)的德性倫理規(guī)范總是潛在地對(duì)我們個(gè)人的意志與思維進(jìn)行著規(guī)約。但也得益于傳統(tǒng)的德性倫理規(guī)范始終保持開放狀態(tài)，不斷自我修正和更新，其也可以被視為“反思的歷史主義”［15］。這種反思特質(zhì)，保證了德性倫理規(guī)范能夠隨時(shí)空之變化而豐富發(fā)展自身，保持其存在合理性和動(dòng)態(tài)發(fā)展性。

我們主要從個(gè)體、人際和時(shí)代背景三個(gè)維度探討跨文化交際的德性倫理規(guī)范的動(dòng)態(tài)特點(diǎn)，其既有重疊又高度互補(bǔ)，遵循由點(diǎn)到面、從個(gè)體內(nèi)在到個(gè)體外在再到客觀世界的遞進(jìn)規(guī)律。揭示跨文化交際規(guī)范的構(gòu)建過程和發(fā)展觀點(diǎn)，可為構(gòu)建現(xiàn)代跨文化交際德性倫理規(guī)范提供理據(jù)。

三 原則與程序：跨文化交際德性倫理規(guī)范的構(gòu)建內(nèi)容

（一）原則性規(guī)范：自律向善的正價(jià)自由與去霸權(quán)的權(quán)利平等

在跨文化交際的學(xué)科范圍內(nèi)，構(gòu)建一套具有德性指引的倫理規(guī)范，能夠解決跨文化交際過程中產(chǎn)生的倫理問題。該套倫理規(guī)范基于普世倫理的立場，依靠文化價(jià)值體現(xiàn)規(guī)范的有效性，對(duì)交際雙方調(diào)適矛盾的內(nèi)容施加具有普世性的約束力，適用于處在不同文化背景之下的每一個(gè)個(gè)體。哈貝馬斯將上述要點(diǎn)概括為：“即相應(yīng)的價(jià)值在處理具體問題的時(shí)候?qū)ο嚓P(guān)者具有約束力?！保?］88交際個(gè)體在德性向善的自我約束條件下，各自在一定情況下把普世規(guī)范價(jià)值當(dāng)作自己的行為指南，實(shí)現(xiàn)交際主體之間的共同善。蘊(yùn)含動(dòng)態(tài)特征的倫理規(guī)范，不僅需要具備同時(shí)約束交際雙方的語言和行為的效力，還要呈現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)代性特征。同日益變化的國際社會(huì)交際關(guān)系相適應(yīng)，由此體現(xiàn)規(guī)范構(gòu)建的與時(shí)俱進(jìn)?？缥幕浑H的原則性規(guī)范，是約束交際參與者的先行原則，是跨文化交際德性倫理規(guī)范的前提條件，對(duì)應(yīng)交際參與者的應(yīng)然法則。自律向善的正價(jià)自由與平等，分別對(duì)應(yīng)個(gè)體的道德修養(yǎng)和人際的道德實(shí)踐。

從個(gè)體的角度來看，德性是人們參與跨文化交際必須具備的基本內(nèi)涵之一。德性在中文語境中往往指人性，人們通過有無人性來判斷個(gè)體的品質(zhì)善惡，因而此處所述的人性是指品質(zhì)向善，交際主體雖然有自主決定擇善還是擇惡的權(quán)利，但是常人道德的基本尺度會(huì)給予交際主體擇善的信號(hào)，實(shí)際上這種尺度還是以自由為基礎(chǔ)的，只不過自由是有條件的、具體的。自由的倫理，既構(gòu)成了人之所以為人的本質(zhì)，同時(shí)也為人類贏得人之尊嚴(yán)提供了終極的理由。個(gè)體擇善而行和向善而為的主觀意志，可以稱為正價(jià)自由；反之，個(gè)體品行惡劣和向惡而為的主觀意志，則稱為負(fù)價(jià)自由；個(gè)體處于自然狀態(tài)，受本能、私欲和非道德沖動(dòng)的驅(qū)使，則屬于追求絕對(duì)自由權(quán)利的自然自由［1］631。此處將個(gè)體擇善的意志定義為正價(jià)，其意取自當(dāng)代社會(huì)中所弘揚(yáng)的“正能量”。將正價(jià)自由視作原則性規(guī)范，能夠?yàn)榭缥幕浑H者提供積極向上的價(jià)值參考。

自由，指人的活動(dòng)或在做決定時(shí)不為命運(yùn)、必然性或環(huán)境所控制［1］616。當(dāng)某一生命體被囚禁、被束縛或被包圍時(shí)，其只能在特定的范圍內(nèi)移動(dòng)，而這一空間的位置和大小則取決于某種外部障礙，一旦把自主性應(yīng)用到主體外的其他物體，就是自由的濫用［16］103-104。根據(jù)上述有關(guān)自由的定義可知，主體間的跨文化交際活動(dòng)享有自由權(quán)，在這種條件下，主體有權(quán)自由選擇交際的方式、話語和行為動(dòng)作。法國大革命綱領(lǐng)性文件《人權(quán)宣言》（1789）指出，自由即有權(quán)做一切無害于他人的任何事情，明確地指明了自由所傾向的正向積極的倫理思想?？档抡J(rèn)為，意志自律是一切道德律的唯一原則，自我訂立準(zhǔn)則屬于積極自由，即人成為自由的主宰者并且能夠?qū)嵤┫鄳?yīng)的自我治理手段，這種自律是一切準(zhǔn)則（規(guī)范）的形式條件［17］43-44?？鬃拥膫惱碛^同樣重視自律，例如孔子說：“為仁由己，而由人乎哉？”（《論語·顏淵》）仁是君子主動(dòng)作出的選擇，而不應(yīng)受外在的影響，但是仁屬于儒家的人格理想，與康德對(duì)人的基本狀態(tài)的假設(shè)不同。綜上所述，孔子與康德都認(rèn)為自律是自由的基本條件。

現(xiàn)代國際社會(huì)廣泛討論和擁護(hù)的自由，是同一自由的不同限度。每個(gè)國家都有不同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)構(gòu)建的原則，自由的限度也會(huì)有相應(yīng)的不同。當(dāng)進(jìn)入自由限度不同的國家或者地區(qū)，交際者難免會(huì)產(chǎn)生不適感，需要交際者自身積極調(diào)適。這種調(diào)適需要交際者認(rèn)可自律向善的正價(jià)自由。若個(gè)人意志以“欲望”為動(dòng)力，則容易使人走向道德敗壞的境地，而個(gè)人意志以“善”為指引，則能夠發(fā)揮德性的積極效用。康德和孔子兩位先哲賦予自由以自律準(zhǔn)則，凸顯主體主動(dòng)遵循法度而行事的善良意志。

從人際關(guān)系的角度來看，平等的倫理秩序有利于交際雙方利益的公正。此處所述之平等，非占有具體生產(chǎn)資料或者發(fā)展機(jī)會(huì)、行動(dòng)結(jié)果上的平等，而是享有公正合理的權(quán)利上的平等，要求交際者摒棄以自我為中心的思想。平等是指社會(huì)主體在社會(huì)關(guān)系、社會(huì)生活中處于同等的地位，具有同等的發(fā)展機(jī)會(huì)，享有同等的權(quán)利。哈貝馬斯認(rèn)為，社會(huì)行為類型可以界定規(guī)范共識(shí)的平等觀［6］271。在人類社會(huì)早期，規(guī)范共識(shí)屬于共同體行為，是傳統(tǒng)的共識(shí)行為，比如馬克思主義平等觀和消滅階級(jí)的思想。后來，這種規(guī)范共識(shí)屬于社會(huì)行為，是后傳統(tǒng)社會(huì)的共識(shí)行為，比如性別平等、職業(yè)平等的思想。

人類社會(huì)的發(fā)展，呈現(xiàn)出一幅人類不斷追求平等的藍(lán)圖。在兩千多年前，儒家的代表人物孔子提出“有教無類”等德性思想，宣揚(yáng)教育平等，重視人的價(jià)值。一方面，孔子抨擊不平等的體制和禮法；另一方面，他又倡導(dǎo)仁愛、有教無類等德性思想。這種平等觀念，與孔子自身的生活環(huán)境也存在密切關(guān)聯(lián)?？鬃映錾碡毢３?duì)弱勢群體表達(dá)關(guān)心，平等是孔子非常重視的人際交往的行為準(zhǔn)則［18］，充分展現(xiàn)出交際之德性。

平等作為原則性規(guī)范，對(duì)霸權(quán)主義有消解作用。跨文化交際活動(dòng)得益于全球化和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，有愈發(fā)蓬勃之勢。在新冠肺炎疫情時(shí)期，跨文化交際的形式則更多地表現(xiàn)為多模態(tài)化。人們?yōu)榱吮３稚缃痪嚯x，用網(wǎng)絡(luò)溝通代替了面對(duì)面的溝通，這種方法雖然有利于提高交際的效率，但是催生了新的交際倫理問題。地理意義上的隔離，容易激化民族中心主義和文化偏見，加之多模態(tài)網(wǎng)絡(luò)交際有其模糊性，信息文字和表情符號(hào)不能取代面對(duì)面交際的肢體語言、表情和語氣等，且容易引起交際雙方誤解?，F(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)交際，需要撫平民族情緒，而平等不失為一劑良藥。平等這一德性倫理，不僅支持種族、民族和國家在人權(quán)上的平等，而且宣揚(yáng)互相尊重的交際立場?？鬃犹岢鋈祟惼帐澜浑H準(zhǔn)則：“己所不欲，勿施于人?！笨梢?，堅(jiān)持平等觀，使交際者保持寬容的心態(tài)，可減少矛盾和沖突發(fā)生。

圖1 為跨文化交際的原則性規(guī)范動(dòng)態(tài)模型，交際主體進(jìn)入共同的交際空間之前，需要自主選擇自律向善的正價(jià)自由交際，或是以惡為導(dǎo)向的負(fù)價(jià)自由交際。由于交際行為帶有主觀動(dòng)機(jī)，而且現(xiàn)代自由存在理性限度，自然的自由交際幾乎成為空想，所以圖1 省略了自然自由交際的部分。在一般情況下，交際主體會(huì)趨利避害，選擇有利于交際目的和交際效果的正價(jià)自由交際，由此交際雙方才真正地進(jìn)入交際的公共空間。負(fù)價(jià)自由交際以德性的對(duì)立面惡為價(jià)值導(dǎo)向，容易引起跨文化交際的倫理沖突，應(yīng)予遏制，在圖1 中以虛線的形式表示。在交際中，假定字母A 和B 分別代表交際者A 和B，權(quán)利平等的天平或處于平衡狀態(tài)（A=B），交際雙方自然達(dá)成并存的利益關(guān)系且無須調(diào)適；交際的其中一方的權(quán)利高于另一方（A ＞B），此時(shí)需要調(diào)適系統(tǒng)對(duì)權(quán)利較高的一方（A）實(shí)行優(yōu)先原則，對(duì)權(quán)利較低的另一方（B）實(shí)行補(bǔ)償原則，最終將交際雙方調(diào)適為相對(duì)平等公正的關(guān)系。此處平等公正并不意味著天平的永遠(yuǎn)平衡，在許多情況下，交際雙方的資金背景、技術(shù)和思想理念存在差異，利益分成和成果轉(zhuǎn)化率也就產(chǎn)生了差距，而我們倡導(dǎo)的是一種相對(duì)平等的公正關(guān)系，處于強(qiáng)勢地位的交際方應(yīng)重視尊重弱勢一方的價(jià)值。在原則性規(guī)范動(dòng)態(tài)模型的調(diào)適下，交際雙方將得到有效的指引，逐步構(gòu)筑理想的交際關(guān)系。

圖1 跨文化交際的原則性規(guī)范動(dòng)態(tài)模型

自主選擇和適應(yīng)的動(dòng)態(tài)模型功能凸顯出跨文化交際德性倫理規(guī)范的動(dòng)態(tài)特點(diǎn)和時(shí)代特征。在新時(shí)代交際背景下，自律向善的正價(jià)自由為交際者創(chuàng)造出了一個(gè)全新的公共空間，進(jìn)入該空間就意味著遵循德性，保證交際主體內(nèi)在倫理構(gòu)建的需要，為交際者確立公正平等的權(quán)利關(guān)系，保障弱勢方的基本利益。

（二）程序性規(guī)范：善、誠信、義利雙成

哈貝馬斯在對(duì)交往行為的闡釋中，明示了相關(guān)的交際程序。在哈貝馬斯的觀點(diǎn)中，交往行為是指交際雙方的行為計(jì)劃不是通過各自的斤斤計(jì)較，而是通過相互溝通獲得協(xié)調(diào)，溝通是具有言語和行為能力的主體相互之間取得一致的過程，通常以語言為媒介［6］273-274。哈貝馬斯進(jìn)一步指出，交往行為的參與者不僅追求自己的目的，還會(huì)遵守在共同確定的語境中對(duì)他們的行為計(jì)劃加以協(xié)調(diào)這一前提，因而交際目的應(yīng)當(dāng)作為構(gòu)建跨文化交際倫理的初始程序。交往行為是明確被視為以溝通為取向的行為，但哈貝馬斯依然強(qiáng)調(diào)交往行為也有具體目的。為達(dá)成某種交際目的，交際雙方會(huì)訂立契約，以保證雙方目的的合法性。西方契約精神由來已久，而與之對(duì)應(yīng)的德性內(nèi)涵是誠信。誠信是確立人際關(guān)系的有力手段，也是維系人際關(guān)系的道德實(shí)踐結(jié)果。在交際行為（對(duì)話和行動(dòng)）中，人際關(guān)系的理想狀態(tài)就是誠信，其反面是違約和背叛。在當(dāng)代，維護(hù)共同利益和營造雙贏局面尤為重要，誠信相當(dāng)于超前投資，奠定義利雙成的未來格局。跨文化交際涉及交際目的、交際過程和交際價(jià)值觀三個(gè)具體程序，分別以善、誠信和義利雙成為德性內(nèi)核，引導(dǎo)我們進(jìn)行跨文化交際的道德實(shí)踐。

程序性規(guī)范，指交際主體在交際的不同階段需要實(shí)現(xiàn)和履行的權(quán)利、職責(zé)及相應(yīng)的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。程序強(qiáng)調(diào)主體的交際倫理履行次序，不同階段對(duì)應(yīng)不同的德性規(guī)范，也需要參考不同的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，主要分為善、誠信和義利雙成。

首先，我們要建立交際行為目的的程序性規(guī)范，其德性內(nèi)涵參照“善”的價(jià)值內(nèi)涵，主要包括情景語境是否友善、行為動(dòng)機(jī)是否善良。儒家提出“性善論”和“止于至善”，確立了個(gè)體德性修養(yǎng)的精神原點(diǎn)“善”和最高目的“至善”，且“善”以其強(qiáng)大的生命力和動(dòng)態(tài)發(fā)展能力，在當(dāng)代社會(huì)得到重視和傳承。傳統(tǒng)儒學(xué)與康德對(duì)“善”的思想目的的指向是不同的：傳統(tǒng)儒學(xué)“善”的思想目的的指向在統(tǒng)治者，孔子的“克己復(fù)禮”思想要求從君子到統(tǒng)治階層都克制自己、遵從禮制，提高自身的德性修養(yǎng)，以達(dá)到整個(gè)社會(huì)和諧美滿的狀態(tài)，因此，傳統(tǒng)儒學(xué)的倫理觀關(guān)注社會(huì)倫理；康德的“善”關(guān)注的是主體的善良意志，指向在個(gè)體，康德的倫理觀關(guān)注純粹理性的個(gè)體倫理［19］。基于以上分析，人們構(gòu)建行為目的的倫理規(guī)范，要結(jié)合個(gè)體倫理和社會(huì)倫理，既要考慮主體意志的“善”的立場，也要考慮“善”有可能帶來的社會(huì)影響。

其次，我們要建立交際過程中對(duì)話的倫理規(guī)范，其德性內(nèi)涵是“誠信”，主要包括對(duì)話是否真實(shí)、語氣是否真誠以及承諾兌現(xiàn)的程度。誠信，是指為人處世誠實(shí)，尊重事實(shí)，信守承諾。傳統(tǒng)儒學(xué)的誠信之道離不開“性善論”的基本論調(diào)，認(rèn)為人生而為善，只要通過自身修養(yǎng)即可求得誠信之道，認(rèn)為誠信源于人類的良知。在中國傳統(tǒng)觀念中，誠信趨近身份倫理，強(qiáng)調(diào)臣民對(duì)君主的忠誠、子女對(duì)父母的孝順、妻子對(duì)丈夫的忠貞，是一種宗法親情倫理；自社會(huì)契約理論問世以來的西方人所講究的誠信是一種互惠互利的契約倫理，西方社會(huì)契約論者皆把誠信視為人的一種承諾、履約的道德法則，把道德與法治結(jié)合起來［20］。

再次，我們要樹立適應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求的交際價(jià)值觀，其德性內(nèi)涵是義利雙成。通俗來說，“義”是指按照正義或道德規(guī)范的要求，“利”泛指利益或功利，有公利和私利之別。儒家“義利之辨”體現(xiàn)為一種“義以為上”（《論語·陽貨》），即以德性的要求作為人之所以為人的安身立命之本的精神追求。不管是“以義取利”還是“重義輕利”，講求的都是當(dāng)?shù)懒x與利益發(fā)生沖突時(shí)，志士仁人應(yīng)當(dāng)超越利益的糾結(jié)與感性的欲望而致力于對(duì)正義或道德價(jià)值的追求。現(xiàn)代社會(huì)中，資本引導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)容易腐蝕人的思想和精神，想要有效抵制拜金主義、享樂主義、快餐文化的侵蝕，我們有必要堅(jiān)持“義以為上”的主導(dǎo)，而又達(dá)成客觀效果方面的“義利雙成”［21］。義利的辯證發(fā)展不僅能夠作為德性倫理規(guī)范引導(dǎo)交際主體往正確的方向發(fā)展，還能夠作為交際效果的評(píng)估手段，以判斷交際雙方達(dá)成的結(jié)果是公利還是私利，以及是否正義。

不同國家之間的交往，會(huì)因各自的交往行為理念，在國際社會(huì)中產(chǎn)生不同的交際行為后果。21 世紀(jì)以來，以美國為首的西方國家鼓吹“人權(quán)高于主權(quán)論”“捍衛(wèi)人類普遍的價(jià)值觀”，為新干涉主義披上“合法”的大衣，其本質(zhì)上是一種狹隘的、損人利己的國家利益追求［22］。反觀中國，在外交工作中遵循正確的義利觀，堅(jiān)持做到義利兼顧，比如援非工作，既解決國內(nèi)產(chǎn)能過剩問題，又助推他國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，收獲雙贏局面。習(xí)近平于2017 年1 月在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部的演講《共同構(gòu)建人類命運(yùn)共同體》中，提及共同利益觀的共識(shí)價(jià)值，即彼此尊重核心利益的同時(shí)，努力構(gòu)建不沖突不對(duì)抗、相互尊重、合作共贏的新型外交關(guān)系［23］。

最后，善、誠信和義利雙成構(gòu)成跨文化交際的德性規(guī)范。三者相輔相成，缺一不可，共同筑就理想的跨文化交際倫理，分別涉及跨文化交際倫理的不同過程和不同方面?？缥幕浑H的德性倫理規(guī)范構(gòu)建主要有四面三角，四面指交際維度、交際程序、德性規(guī)范和效果評(píng)價(jià)四個(gè)層面，三角指交際主體、人際互動(dòng)和時(shí)代背景三個(gè)視角。

圖2 展示的是跨文化交際程序性規(guī)范的總體性視域模塊，從交際維度、交際程序、德性規(guī)范和效果評(píng)價(jià)四個(gè)層面，由淺入深剖析跨文化交際倫理規(guī)范的運(yùn)作機(jī)制。哈貝馬斯的交往行為理論劃分了交際目的、交際過程和交際價(jià)值觀三個(gè)遞進(jìn)式要素，為規(guī)范的構(gòu)建理清了脈絡(luò)，并且以內(nèi)在善、外在誠信和現(xiàn)代義利雙成作為德性規(guī)范，約束個(gè)體的交際目的和人際往來的交際過程，塑造了基于時(shí)代背景的交際價(jià)值觀，最后賦予德性規(guī)范以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，分別是有無營造正價(jià)自由空間、能否維護(hù)平等公正的交際關(guān)系、是否堅(jiān)守共同利益觀。

圖2 跨文化交際程序性規(guī)范的總體性視域模塊

跨文化交際程序性規(guī)范的總體性視域模塊關(guān)涉構(gòu)建整體，全方位地透析了跨文化交際倫理的四面三角，并且能夠?qū)Φ滦砸?guī)范作出有效評(píng)價(jià)。在跨文化交際中，交際主體的自律向善有利于營造正價(jià)自由空間，交際雙方恪守誠信有助于維護(hù)平等公正的交際關(guān)系，交際的客觀效果達(dá)成義利雙成有益于跨文化交際者始終堅(jiān)守共同利益觀。至此，以自律向善的正價(jià)自由和去霸權(quán)的權(quán)利平等為德性內(nèi)涵的原則性規(guī)范，與以善、誠信和義利雙成為德性內(nèi)核的程序性規(guī)范，一并構(gòu)成了跨文化交際的德性倫理規(guī)范，同時(shí)形成了對(duì)應(yīng)的倫理選擇與調(diào)適的動(dòng)態(tài)模型和倫理評(píng)價(jià)的總體性視域模塊，強(qiáng)化了此規(guī)范的可操作性和可參照性，形成了普世、動(dòng)態(tài)的跨文化交際倫理機(jī)制。

四 結(jié)語

儒家倫理思想和哈貝馬斯的交往行為理論為構(gòu)建普世與動(dòng)態(tài)的跨文化交際德性倫理規(guī)范奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，豐富了跨文化交際德性倫理規(guī)范在宏觀和微觀構(gòu)建層面上的內(nèi)涵。在宏觀層面，德性倫理規(guī)范具有人類交際的共性，宣揚(yáng)普世意義，并且通過激活動(dòng)態(tài)特點(diǎn)，為構(gòu)建跨文化交際德性倫理規(guī)范提供論證思路，賦予其時(shí)代活力，創(chuàng)造性地劃分了交際維度、交際程序、德性規(guī)范和效果評(píng)價(jià)四個(gè)階段，進(jìn)而將各階段當(dāng)中的諸要素逐個(gè)關(guān)聯(lián)起來。在微觀層面，德性倫理規(guī)范構(gòu)建凸顯德性內(nèi)核，涵括了尊重主體選擇的自由和去霸權(quán)、營造正價(jià)自由空間、維護(hù)平等公正關(guān)系和堅(jiān)守共同利益觀，確立以善、誠信和義利雙成作為交際核心價(jià)值觀。

德性規(guī)范呼喚個(gè)人的內(nèi)在德性修養(yǎng)，維系現(xiàn)代社會(huì)的跨文化交際秩序，對(duì)交際主體提出了“內(nèi)外兼修”的倫理能力新要求。德性與規(guī)范共同構(gòu)成跨文化交際倫理的一體兩面，并有效發(fā)揮了自我教化和理性導(dǎo)向作用。此外，德性倫理作為跨文化交際者處理人際關(guān)系的基本價(jià)值參照，有助于交際者突破文化孤島思維，汲取德性層面的倫理資源，實(shí)現(xiàn)對(duì)跨文化交際的規(guī)范導(dǎo)向和切實(shí)指導(dǎo)，為跨文化交際建立一個(gè)動(dòng)態(tài)開放的倫理理論平臺(tái)。中國作為文化全球化的推動(dòng)力量之一，其傳統(tǒng)儒家倫理思想中具有動(dòng)態(tài)發(fā)展特點(diǎn)的思想和價(jià)值觀，在現(xiàn)代社會(huì)中不斷展現(xiàn)出深厚的歷史文化底蘊(yùn)和強(qiáng)大的文化生命力，在構(gòu)建跨文化交際倫理規(guī)范時(shí)理應(yīng)得到繼承和發(fā)展。