翟吉存 賈旭卿 李文福 李青青△ 陳井婷

(1濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院精神衛(wèi)生學(xué)院，濟(jì)寧 272013；2濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院工會，濟(jì)寧 272067)

創(chuàng)新是社會進(jìn)步的靈魂，創(chuàng)新也稱為創(chuàng)造性，指生成新穎和適用的產(chǎn)品或想法的能力[1]。家庭作為個體最早接觸到的外界環(huán)境，對子女創(chuàng)造性的發(fā)展起重要作用。在影響個體發(fā)展的家庭環(huán)境因素中，兒童期虐待是受關(guān)注較多的變量之一。兒童期虐待是個體經(jīng)歷的情感和軀體等方面的虐待和忽視等[2]。研究發(fā)現(xiàn)，兒童期家庭經(jīng)濟(jì)狀態(tài)較低的大學(xué)生其社會創(chuàng)造力較差[3]，在逆境中生活的兒童其創(chuàng)造性水平較低[4]。這表明兒童期虐待不利于創(chuàng)造性的發(fā)展。創(chuàng)造性的系統(tǒng)觀模型[5]指出，家庭、學(xué)校等外部環(huán)境通過人格、認(rèn)知等多種內(nèi)部因素影響創(chuàng)造性。人格是一個人在行為、思想和情感等方面的獨特模式，是個體區(qū)別于他人的穩(wěn)定而統(tǒng)一的心理特質(zhì)[6]。兒童期虐待對個體的人格形成具有長期不良影響[7]。兒童期虐待與大學(xué)生的神經(jīng)質(zhì)正相關(guān)，與外向性、宜人性和責(zé)任心負(fù)相關(guān)[8]，經(jīng)歷兒童期虐待的成人容易形成神經(jīng)質(zhì)人格[9]，開放性、責(zé)任心和宜人性人格得分也更低[10]。高創(chuàng)造性科學(xué)家比低創(chuàng)造性科學(xué)家表現(xiàn)出更多的開放性人格特質(zhì)[11]，開放性、外傾性和責(zé)任心人格均與創(chuàng)造性正相關(guān)[12-13]。以上研究表明，兒童期虐待影響個體人格的形成和發(fā)展，而人格與創(chuàng)造性之間又存在密切聯(lián)系。因此，本研究假設(shè)人格可能在兒童期虐待和創(chuàng)造性間起中介作用，即兒童期虐待可以對創(chuàng)造性產(chǎn)生直接影響，也可能通過人格的中介作用間接影響創(chuàng)造性。

1 對象與方法

1.1 對象

采用方便取樣方法，在魯西南某醫(yī)學(xué)院校選取300名在校大學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查。問卷由受過專門訓(xùn)練的應(yīng)用心理學(xué)本科生通過問卷星發(fā)放和回收。本研究程序符合單位倫理委員會要求，調(diào)查前獲得調(diào)查對象的知情同意。

1.2 調(diào)查工具

1.2.1兒童期虐待問卷 采用趙幸福等[2]修訂的兒童期虐待問卷，該問卷包括28個項目(25個臨床項目和3個效度項目)，得到軀體虐待、情感虐待、性虐待、軀體忽視和情感忽視5個維度。采用Likert 5點評分，從“沒有”計1分到“總是”計5分。得分越高經(jīng)歷的兒童期虐待越嚴(yán)重。參照Bernstein等[14]的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)分量表分滿足情感虐待≥13分、軀體虐待≥10分、性虐待≥8分、情感忽視≥15分或軀體忽視≥10分中的任何一個標(biāo)準(zhǔn)，則為中重度童年創(chuàng)傷者，本研究視為伴童年虐待經(jīng)歷者。當(dāng)所有分量表分均不滿足該標(biāo)準(zhǔn)，則視為不伴童年虐待經(jīng)歷者。本量表的Cronbach’s α為0.89。

1.2.2威廉姆斯創(chuàng)造性傾向量表 采用林幸臺和王木榮[15]修訂的威廉姆斯創(chuàng)造性傾向量表，該量表包括50個項目，采用Likert 3點計分，從“完全不符合”計1分到“完全符合”計3分。得分越高表明創(chuàng)造性傾向越強(qiáng)。本量表的Cronbach's α為0.85。

1.2.3大五人格量表 采用王孟成等[16]編制的大五人格簡式版，該量表包括40個題目，得到神經(jīng)質(zhì)、嚴(yán)謹(jǐn)性、宜人性、開放性和外傾性5個人格維度。項目采用Likert 6點計分，從“完全不符合”計1分到“完全符合”計6分。本量表總的Cronbach's α系數(shù)為0.77，神經(jīng)質(zhì)、責(zé)任心、宜人性、開放性和外傾性維度的Cronbach's α分別為0.80、0.72、0.67、0.81、0.70。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 22.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。采用Harman單因子分析進(jìn)行共同方法偏差檢驗。采用Hayes編制的Process宏程序進(jìn)行中介效應(yīng)分析，采用Bootstrap方法進(jìn)行顯著性檢驗，隨機(jī)抽樣設(shè)置為5000次，計算95%的CI(Confidence Interval)。以P<0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料

共發(fā)放問卷300份，回收有效問卷255份，有效回收率85.0%。其中，男生57人，女生198人；獨生子女81人，非獨生子女174人；城市生源96人，農(nóng)村生源159人。平均年齡(20.13±1.86)歲。伴童年虐待經(jīng)歷共檢出127人，其中，情感虐待檢出45人(17.65%)，軀體虐待47人(18.43%)，性虐待67人(26.27%)，情感忽視68人(26.67%)，軀體忽視95人(37.25%)。

2.2 共同方法偏差檢驗

Harman單因子分析結(jié)果顯示，特征值大于1的因子一共34個，第一個因子的變異量占16.07%，小于40%的標(biāo)準(zhǔn)，表明研究數(shù)據(jù)不存在明顯的共同方法偏差。

2.3 伴和不伴童年虐待經(jīng)歷醫(yī)學(xué)生的創(chuàng)造性

伴童年虐待經(jīng)歷醫(yī)學(xué)生的創(chuàng)造性顯著低于不伴童年虐待經(jīng)歷醫(yī)學(xué)生的創(chuàng)造性(t=-3.36，P<0.001)。見表1。

表1 伴和不伴童年虐待經(jīng)歷醫(yī)學(xué)生的創(chuàng)造性差異分析

2.4 描述性統(tǒng)計分析及相關(guān)分析

兒童期虐待與創(chuàng)造性、開放性、宜人性、責(zé)任心顯著負(fù)相關(guān)(Ps<0.05)，兒童期虐待與神經(jīng)質(zhì)正相關(guān)(P<0.05)，神經(jīng)質(zhì)與創(chuàng)造性負(fù)相關(guān)(P<0.05)，外傾性、開放性、宜人性、責(zé)任心與創(chuàng)造性正相關(guān)(Ps<0.05)。見表2。

表2 各變量的描述性統(tǒng)計和相關(guān)關(guān)系(r)

2.5 人格在兒童期虐待與創(chuàng)造性間的中介效應(yīng)

使用SPSS宏程序PROCESS中的模型4進(jìn)行多元層次回歸分析。以兒童期虐待為自變量，以神經(jīng)質(zhì)、外傾性、開放性、宜人性和責(zé)任心為中介變量，創(chuàng)造性為因變量，性別、年齡、生源地、是否獨生子女為控制變量。由于外傾性、宜人性和責(zé)任心對創(chuàng)造性的回歸系數(shù)不顯著，因此以神經(jīng)質(zhì)和開放性為中介變量重新進(jìn)行回歸分析。見表3。

表3 兒童期虐待、人格、和創(chuàng)造性的回歸分析

采用PROCESS提供的偏差校正的非參數(shù)百分位Bootstrap方法檢驗中介效應(yīng)，重復(fù)抽樣5000次計算95%的置信區(qū)間，若置信區(qū)間內(nèi)不包含0表明有統(tǒng)計顯著性。兒童期虐待對創(chuàng)造性的直接效應(yīng)(-0.13)的Bootstrap 95%的置信區(qū)間不包含0，說明兒童期虐待對創(chuàng)造性產(chǎn)生的直接效應(yīng)顯著；而神經(jīng)質(zhì)和開放性人格產(chǎn)生的總間接效應(yīng)(-0.10)的Bootstrap 95%的置信區(qū)間不包含0，說明兩個中介變量在兒童期虐待和創(chuàng)造性之間存在顯著的中介效應(yīng)。該中介效應(yīng)包括兩個間接效應(yīng)：1)兒童期虐待→神經(jīng)質(zhì)→創(chuàng)造性；2)兒童期虐待→開放性→創(chuàng)造性。兩個間接效應(yīng)的Bootstrap 95%的置信區(qū)間均不包含0。見表4。

表4 神經(jīng)質(zhì)、開放性人格在兒童期虐待和創(chuàng)造性之間的中介作用

3 討論

本研究首先探討了伴或不伴童年虐待經(jīng)歷醫(yī)學(xué)生在創(chuàng)造性上的差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)伴童年虐待經(jīng)歷醫(yī)學(xué)生的創(chuàng)造性顯著低于不伴童年虐待經(jīng)歷醫(yī)學(xué)生的創(chuàng)造性，該結(jié)果與以往研究發(fā)現(xiàn)一致[3]。另外，兒童期虐待、人格和創(chuàng)造性之間的相關(guān)性進(jìn)一步驗證了該結(jié)果。兒童期虐待、神經(jīng)質(zhì)均與創(chuàng)造性呈負(fù)相關(guān)；外傾性、開放性、宜人性、責(zé)任心均與創(chuàng)造性呈正相關(guān)；兒童期虐待與神經(jīng)質(zhì)呈正相關(guān)，而與開放性、宜人性和責(zé)任心呈負(fù)相關(guān)，與以往研究結(jié)果相一致。其中，回歸分析顯示，兒童期虐待能夠負(fù)向預(yù)測創(chuàng)造性，這一結(jié)果驗證了研究假設(shè)，即兒童期虐待經(jīng)歷不利于創(chuàng)造性的發(fā)展。不安全的生長環(huán)境是個體心理壓力的重要來源，具有長期虐待經(jīng)歷的個體可能會形成不穩(wěn)定的情緒狀態(tài)，體驗到更多的生活壓力。一項對955名8～13歲青少年的研究[3]發(fā)現(xiàn)，童年家庭經(jīng)濟(jì)條件較差、親子關(guān)系不良的青少年，社會創(chuàng)造力低。另一項研究[4]比較了搬遷移民兒童、農(nóng)村兒童和城市兒童創(chuàng)造性思維的差異，發(fā)現(xiàn)搬遷移民兒童的發(fā)散思維得分高于農(nóng)村兒童但低于城市兒童，移民搬遷3年內(nèi)兒童的發(fā)散思維得分也低于移民搬遷4～7年兒童的得分。這可能反映了生活環(huán)境和條件的優(yōu)劣對創(chuàng)造性的不同影響。關(guān)于父母教養(yǎng)方式與創(chuàng)造性關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，專制、嚴(yán)厲、懲罰的教養(yǎng)方式負(fù)向預(yù)測子女創(chuàng)造性[17-18]，這進(jìn)一步印證了兒童期虐待對創(chuàng)造性的消極影響。

需要注意的是，兒童期虐待還可能會增加惡意創(chuàng)造力，導(dǎo)致個體惡意使用創(chuàng)造性，對個人和社會帶來負(fù)面影響，使創(chuàng)造性展現(xiàn)出“陰暗面”[19]。生長在虐待和忽視等不良環(huán)境中的兒童，容易出現(xiàn)情緒失調(diào)，形成特質(zhì)憤怒[20]。憤怒情緒可以促進(jìn)惡意創(chuàng)造力的表現(xiàn)，調(diào)節(jié)憤怒情緒則削弱惡意創(chuàng)造力[20]。因此，減少對兒童青少年的虐待或忽視，不僅可以增加創(chuàng)造力有益的一面，還可以減少創(chuàng)造力的“陰暗面”。

本文結(jié)果顯示，兒童期虐待不僅能負(fù)向預(yù)測創(chuàng)造性，還能通過神經(jīng)質(zhì)和開放性人格間接影響創(chuàng)造性。中介作用包括兩條間接路徑，分別是神經(jīng)質(zhì)人格的中介作用和開放性人格的中介作用。個體對外界的認(rèn)知方式主要源自生活經(jīng)歷，兒童期的虐待或忽視經(jīng)歷往往會讓兒童形成消極認(rèn)知方式和負(fù)性情緒體驗[21]。經(jīng)歷過兒童期虐待的個體容易形成對壓力的高敏感性[22]，逐漸形成神經(jīng)質(zhì)等適應(yīng)不良人格特質(zhì)[23]。另一方面，早期的虐待經(jīng)歷也影響開放性人格的形成。有虐待經(jīng)歷的兒童比沒有虐待經(jīng)歷的兒童表現(xiàn)出更低的開放性、宜人性和責(zé)任心人格以及更高的神經(jīng)質(zhì)人格[24]。兒童青少年時期是心理和生理發(fā)展的重要時期，虐待和忽視經(jīng)歷容易導(dǎo)致兒童采取妥協(xié)的方式解決遇到的問題，進(jìn)而增高其敏感性，損害自我控制、人際適應(yīng)等心理功能，逐漸形成非成熟的人格特質(zhì)，比如增加神經(jīng)質(zhì)水平，降低外向性、開放性、宜人性和責(zé)任心水平[25]。較高的開放性人格與創(chuàng)造性思維、藝術(shù)創(chuàng)造性和科學(xué)創(chuàng)造性有關(guān)[26-27]，較低的神經(jīng)質(zhì)與社會創(chuàng)造性有關(guān)[3]。本文結(jié)果驗證了研究假設(shè)，長期處于不良生長環(huán)境的個體，會逐漸增加神經(jīng)質(zhì)等不良人格特質(zhì)，降低開放性等良好人格特質(zhì)。較高的神經(jīng)質(zhì)人格和較低的開放性人格會影響個體對外界信息的加工模式，降低人的創(chuàng)造性表現(xiàn)。本研究對創(chuàng)新人才的培養(yǎng)具有重要啟示意義，父母或社會要為兒童營造一個關(guān)愛、理解、自由的生長環(huán)境，減少其感受到的虐待或忽視，這對于創(chuàng)造性的培養(yǎng)和發(fā)展具有重要作用。但研究也存在一些缺點，研究僅測量了創(chuàng)造性傾向，沒有涉及創(chuàng)造性行為和創(chuàng)造性思維等方面；研究僅納入了大學(xué)生被試，沒能納入不同年齡和學(xué)段的被試，僅控制了被試性別、生源地等變量，沒有考慮父母學(xué)歷、家庭經(jīng)濟(jì)狀況等因素的作用，在一定程度上限制了研究的外部效度。

利益沖突：所有作者均申明不存在利益沖突。