司機趙某駕車在機動車道上停車下人，乘客張某下車時未注意觀察車外情況便打開車門，此時楊某正好騎電動自行車載人在機動車道上駛過，車門撞倒楊某的同時，也導(dǎo)致電動自行車剮蹭到了路邊正常停放的王某的車輛。

事故發(fā)生后，交管部門認定趙某存在機動車違反停車規(guī)定的過錯行為；張某存在開關(guān)車門妨礙其他車輛通行的過錯行為；楊某存在非機動車在機動車道行駛的過錯行為，且有駕駛電動自行車違反載人規(guī)定的過錯行為，據(jù)此認定趙某、張某、楊某負事故同等責(zé)任，王某無責(zé)任。

事后，王某共花費了2000元對其車輛進行維修。因就賠償事項協(xié)商未果，王某將趙某、張某、楊某及趙某駕駛的車輛投保公司一并訴至法院。

法院審理后認為，本案中，趙某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)，根據(jù)我國民法典和道路安全法相關(guān)規(guī)定，對于王某因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)按趙某的過錯比例予以賠償。根據(jù)王某提交的維修結(jié)算單及發(fā)票，法院確認維修費用在交強險限額內(nèi)。據(jù)此，法院判令保險公司在交強險限額內(nèi)賠償王某車輛維修費2000 元。

為何三方負交通事故的同等責(zé)任，卻由司機一方的保險公司承擔(dān)了全部賠償義務(wù)？

“交強險具有社會公益性和法定性，其目的是保障受害人在發(fā)生交通事故后能得到及時和基本的賠償，維護社會公共利益。”法官表示，也正是基于這些屬性，法律明確了交強險理賠時應(yīng)適用“無過錯責(zé)任”原則，即在交通事故中無論駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手羞^錯程度如何，保險公司均應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先向受害方直接予以賠償。在有責(zé)情形下，無論責(zé)任大小，交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2000 元；在無責(zé)情形下，交強險財產(chǎn)損失賠償限額為100元。