何艷冰，賈豫霖，周明暉，馬 云，杜宇晴

(河南理工大學建筑與藝術設計學院，中國 焦作 454003)

傳統(tǒng)村落承載著中華傳統(tǒng)文化的精華，是農(nóng)耕文明不可再生的文化遺產(chǎn)。然而，置身于快速城市化和鄉(xiāng)村旅游蓬勃發(fā)展的浪潮中，傳統(tǒng)村落不斷遭受建設性、開發(fā)性、旅游性破壞，作為傳統(tǒng)村落最具辨識性標簽的文化景觀也因此面臨前所未有的巨大沖擊，呈現(xiàn)出物質(zhì)文化景觀損毀嚴重、非物質(zhì)文化景觀異化變質(zhì)等脆弱性特征[1]。加之受自然地理特征、區(qū)域發(fā)展水平等因素影響，不同類型傳統(tǒng)村落遭受外部擾動的程度不等，進一步加劇了文化景觀脆弱性的異質(zhì)性和復雜性，對傳統(tǒng)村落的生存與發(fā)展構成極大威脅，并危及中華文明永續(xù)傳承[2]。在此背景下，降低傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性、并針對不同類型傳統(tǒng)村落進行差異化保護成為社會各界密切關注的焦點，尤其是自黨的十九大報告提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，中央一號文件多次提出要保護好傳統(tǒng)村落，并強調(diào)要科學把握各地差異和特點，精準施策。黨的十九屆五中全會明確提出到2035年建成文化強國，傳統(tǒng)村落的文化傳承價值將進一步彰顯。鑒于此，科學評價傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性并探明其內(nèi)部分異特征，既是實現(xiàn)傳統(tǒng)村落精準保護、有序振興的內(nèi)在要求，也是加快建設文化強國的迫切需要。

脆弱性概念起源于對自然災害問題的研究，之后逐漸擴展到氣候變化、生態(tài)環(huán)境、社會經(jīng)濟等多種領域[3-6]，其內(nèi)涵經(jīng)歷了從簡單到復雜、從一維到多維的演變，目前已發(fā)展成為一種基礎性科學知識體系并上升到全球可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略研究的高度。從研究內(nèi)容看，已有的脆弱性研究主要集中在概念界定、量化評估、時空演變、規(guī)避措施等方面[7，8]，其中脆弱性量化評估作為衡量系統(tǒng)脆弱程度、表征系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展態(tài)勢的有效途徑，成為近年來脆弱性研究的熱點，并衍生出眾多揭示脆弱性構成要素及其相互關系的評價框架，壓力-狀態(tài)-響應模型(PSR)即是其中之一。該模型以系統(tǒng)“壓力輸入-狀態(tài)變化-主體響應”為邏輯結構，對脆弱性發(fā)生的因果關系進行清晰明確的闡釋，具有邏輯縝密、適用性強等優(yōu)點，因此被應用于不同尺度、不同領域脆弱性評價中[9，10]。從研究對象看，國內(nèi)外學者對礦業(yè)城市[10]、沿海地區(qū)[11]、旅游地[12]等典型人地系統(tǒng)脆弱性進行了大量有益探索，但專門針對傳統(tǒng)村落脆弱性的系統(tǒng)研究較少，僅見諸個別文獻，如鄒君等[2]以湖南省新田縣為例對傳統(tǒng)村落脆弱性進行了實證研究，但疏于分析村落自身應對能力在形成以及降低脆弱性中的作用；Liu等[13]分析了地質(zhì)災害影響下傳統(tǒng)村落歷史環(huán)境的脆弱性，但對其所遭受的人文擾動因素關注不夠；何艷冰等[14]對傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性定量評價進行了初步探索，但對其內(nèi)在差異缺乏深入分析，難以對自然環(huán)境分異明顯、社會經(jīng)濟水平懸殊、文化特質(zhì)迥異的傳統(tǒng)村落實行精準化保護、精細化管理。總之，現(xiàn)有脆弱性研究對傳統(tǒng)村落關注度不夠，對其急劇變遷過程中所呈現(xiàn)的脆弱性問題缺乏必要及時的響應和調(diào)控，而這將直接影響到鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)。因此，本文借鑒PSR模型的分析框架構建傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性評價指標體系，以河南省42個傳統(tǒng)村落為研究對象，采用TOPSIS法評估傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱程度，并比較不同類型傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的差異，以期為傳統(tǒng)村落精準保護、分類管理及有序振興提供參考。

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)概況

河南是中華文明的重要發(fā)源地之一，是黃河文化形成與發(fā)展的核心區(qū)域，復雜的地貌形態(tài)、悠久的農(nóng)耕文化及繁榮的商貿(mào)活動孕育了數(shù)量眾多、類型多樣的傳統(tǒng)村落，其豐富而獨特的黃河文化資源是黃河文明的重要組成部分。近年來，伴隨著新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村旅游的迅速發(fā)展，河南省傳統(tǒng)村落迎來開發(fā)利用熱潮，在賦予傳統(tǒng)村落經(jīng)濟發(fā)展新動能的同時，也帶來了旅游開發(fā)無序、跟風現(xiàn)象嚴重、傳統(tǒng)風貌特色喪失等一系列負面影響。在黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展上升為國家戰(zhàn)略的新時期，亟需對河南省傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性進行研究及調(diào)控。

1.2 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)主要來自于實地踏勘和問卷調(diào)查，個別數(shù)據(jù)通過社會經(jīng)濟統(tǒng)計資料獲取。①初步考察：2018年12月，對河南省傳統(tǒng)村落進行初步考察，采用分層抽樣法抽取樣本村落。首先基于地形地貌、經(jīng)濟發(fā)展水平等因素對傳統(tǒng)村落進行分層；其次在不同層中等比例抽取樣本，最終確定42個國家級傳統(tǒng)村落作為樣本村(圖1)。②預調(diào)查：2019年1月1～7日，設計實驗問卷進行預調(diào)查，依照反饋情況修改完善問卷，確定最終調(diào)查問卷。③正式調(diào)查：2019年1月17～31日，在各村按照隨機抽樣法抽取10%的住戶開展入戶問卷調(diào)查，共發(fā)放問卷448份，回收有效問卷431份，有效率96.2%。

圖1 研究區(qū)域與調(diào)研村落Fig. 1 The studied area and survey village samples

2 研究方法

2.1 傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性分析框架

傳統(tǒng)村落文化景觀是人類活動和村落地理環(huán)境相互作用的產(chǎn)物，在地理環(huán)境保持相對穩(wěn)定性的情況下，其變遷更多受到人類活動的影響，尤以城鎮(zhèn)化和旅游開發(fā)為甚。伴隨著城鎮(zhèn)化的快速推進和旅游介質(zhì)的大量涌入，傳統(tǒng)村落的封閉性和自給性被徹底打破，各種物質(zhì)流、能量流、信息流不斷入侵傳統(tǒng)村落，導致文化景觀形成、發(fā)展與傳承的場域發(fā)生明顯變化，并因此面臨破碎、變異甚至消亡危機，故將城鎮(zhèn)化和旅游開發(fā)視為傳統(tǒng)村落文化景觀的主要擾動因素[1,15，16]。

從發(fā)生學角度看，傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的形成機制與“壓力-狀態(tài)-響應”(PSR)模型具有內(nèi)在邏輯上的一致性，是壓力、狀態(tài)、響應三者相互作用、相互制衡的結果，即快速城鎮(zhèn)化和旅游開發(fā)對傳統(tǒng)村落文化景觀施加壓力，導致文化景觀的內(nèi)部結構特征和功能屬性發(fā)生改變(狀態(tài))，進而引發(fā)相關部門或社會群體采取調(diào)控措施(響應)[14]。當傳統(tǒng)村落文化景觀難以抵抗壓力的負面影響，或者響應主體缺乏應對和調(diào)控壓力的能力，脆弱性則難以避免，主要表現(xiàn)為文化景觀結構失衡、功能紊亂，且難以復原(圖2)。

圖2 傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性分析框架 Fig. 2 Analytical framework of cultural landscape vulnerability of traditional villages

2.2 評價指標體系

基于圖2所示傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性分析框架，參考作者前期研究成果[14]，從壓力、狀態(tài)、響應3個維度構建脆弱性評價指標體系(表1)。其中，壓力主要源于城鎮(zhèn)化建設、旅游開發(fā)活動對傳統(tǒng)村落文化景觀的干擾，就城鎮(zhèn)化而言，其程度大小取決于干擾的強度、頻率或持續(xù)時間，選取P1～P3表征；旅游開發(fā)對傳統(tǒng)村落造成的壓力可通過旅游開發(fā)強度來度量，主要體現(xiàn)在游客數(shù)量(人)、旅游收入(業(yè))、旅游接待設施(地)3個方面，對應指標為P4～P6。狀態(tài)即傳統(tǒng)村落文化景觀遭受壓力后所呈現(xiàn)出來的屬性特征及變化情況，涉及物質(zhì)文化景觀和非物質(zhì)文化景觀兩方面[17]?？紤]到兩者表現(xiàn)形式不同，對物質(zhì)文化景觀的狀態(tài)描述著重突出其空間上的完整性，對應指標為S1～S5，非物質(zhì)文化景觀則主要強調(diào)時間上的延續(xù)性，對應指標為S6～S10。響應是指人類社會針對文化景觀不合理、難持續(xù)的狀態(tài)所做出的調(diào)整，具體落實在地方政府和村民兩個層面，其中，政府響應旨在為傳統(tǒng)村落保護提供自上而下的引領和管控，通過R1～R4表征；而村民作為傳統(tǒng)村落保護過程中不可或缺的主體，其行為過程直接關乎文化景觀的保護傳承效果，通過R5～R7表征。

表1 傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性評價指標體系

2.3 TOPSIS法

TOPSIS法(逼近理想解排序法)通過計算評價對象與正(負)理想解的距離來評判其脆弱性高低，在多對象評價和體現(xiàn)評價對象差異性方面具有顯著優(yōu)點[18]，步驟如下。

①對原始數(shù)據(jù)進行標準化處理，構建標準化矩陣Y：

正向指標：Yij=(Xij-Xjmin)/(Xjmax-Xjmin)，

(1)

負向指標：Yij=(Xjmin-Xij)/(Xjmax-Xjmin)，

(2)

式中：Yij，Xij，Xjmin及Xjmax分別為第i村落第j指標的標準化值、原始值、最小值和最大值。

②確定指標權重W，形成加權規(guī)范化矩陣Z：

為兼顧評價指標中的定性指標和定量指標，采用主客觀組合賦權法，即將主觀賦權法的層次分析法和客觀賦權法的熵權法相結合確定指標權重W(表1)[8]，

Z=Y×W。

(3)

③確定正理想解Z+和負理想解Z-：

(4)

④計算評價對象與正(負)理想解的距離：

(5)

⑤計算評價對象與正理想解的相對接近度Ci：

(6)

式中，Ci代表傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性指數(shù)，取值區(qū)間為[0，1]，數(shù)值越大表明脆弱程度越高。

3 結果與分析

3.1 傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性評價結果

運用式(1)～(6)計算傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性指數(shù)，并基于系統(tǒng)聚類法[2]將其劃分為低度(0.18～0.37)、中度(0.38～0.60)、高度(0.61～0.80)3個脆弱級別。如圖3所示，河南省傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性平均值為0.48，整體處于中度脆弱水平，文化景觀脆弱程度最高的杜康村得分(0.80)是脆弱程度最低的丁李灣村得分(0.18)的4.44倍，村落間差異較為顯著。從內(nèi)部結構來看，低度脆弱傳統(tǒng)村落11個、中度脆弱村落23個、高度脆弱村落8個，所占比重依次為26.19%，54.76%和19.05%，呈中間大、兩頭小的“紡錘形”分布，反映出傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的固化特征較為明顯，需要結構性突破才能整體降低脆弱性。

圖3 河南省傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性指數(shù) Fig. 3 Cultural landscape vulnerability index of traditional villages in Henan province

為揭示傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的關鍵驅(qū)動因素，對壓力、狀態(tài)及響應指數(shù)與文化景觀脆弱性指數(shù)進行相關分析，結果顯示壓力指數(shù)與文化景觀脆弱性指數(shù)呈正相關，Pearson相關系數(shù)為0.686；狀態(tài)及響應指數(shù)與脆弱性指數(shù)呈負相關，Pearson相關系數(shù)分別為-0.681和-0.809(均在1%水平上顯著)?？梢?，傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性程度取決于壓力、狀態(tài)、響應三者的綜合作用，這一結果進一步佐證了上文所構建的評價指標體系的科學性，同時表明響應的影響更為顯著，是傳統(tǒng)村落文化景觀最關鍵的致脆因素。正如吳傳鈞院士指出：人地關系是否協(xié)調(diào)抑或矛盾，不決定于地而取決于人[19]。一方面，受觀念、體制、人才、技術等因素的制約，一些地方政府難以對傳統(tǒng)村落文化景觀狀態(tài)受損或功能衰微做出及時響應。問卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，共有78.60%的受訪對象認為政府對傳統(tǒng)村落文化景觀的保護工作“一般”和“較差”；進一步詢問“文化景觀保護中存在的突出問題”，分別有83.58%和62.73%的受訪者選擇“保護資金投入不足”和“保護機構不健全”，反映出政府亟需從保障資金投入、健全保護機構入手提升響應能力。另一方面，村民的文化主體地位被弱化、利益被忽視，致使傳統(tǒng)村落保護內(nèi)生動力不足，這也是造成村落響應能力低下的主要原因。以陳家溝村為例，其旅游開發(fā)模式為陳家溝太極拳發(fā)展有限公司主導下的外部介入式開發(fā)，村民除了少數(shù)在景區(qū)周邊售賣土特產(chǎn)及紀念品外并無過多參與渠道。受訪村民描述：“保護好不好跟我們沒啥關系”“天天忙著打工掙錢，沒時間保護”“那(保護傳統(tǒng)村落)是政府的事兒，你說我一個老百姓能干啥”……。村民普遍對文化景觀保護漠不關心，更遑論與政府保護行為形成合力。

3.2 不同類型傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性差異

作為人地相互作用的產(chǎn)物，傳統(tǒng)村落文化景觀根植于當?shù)刈匀画h(huán)境并受人類活動驅(qū)動，其脆弱性是特定時空條件下自然地理環(huán)境、社會經(jīng)濟水平、歷史文化背景等耦合作用的結果。因此基于上述因素對傳統(tǒng)村落進行分類，采用方差分析(ANOVA)比較不同類型傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性差異(表2)。若某分類標準下存在顯著差異，進一步分析引起差異的關鍵指標(圖4)，以期為傳統(tǒng)村落分類管理和精準施策提供參考。具體而言，傳統(tǒng)村落自然地理環(huán)境通過地形地貌來表征；社會經(jīng)濟水平從村落發(fā)展路徑和收入水平入手進行分析；歷史文化背景則體現(xiàn)在村落形成時期和地域文化兩方面。

表2 不同類型傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性均值及ANOVA結果

圖4 傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性差異影響因素 Fig. 4 Influencing factors of differences of cultural landscape vulnerability of traditional villages

3.2.1 地形地貌 傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性在地形地貌變量上存在顯著性差異(P=0.002)，主要表現(xiàn)在交通通達度(P=0.009)、傳統(tǒng)格局保存度(P=0.020)、保護政策制定情況(P=0.038)3個指標上，脆弱性排序為平原型>山地型>丘陵型。平原地區(qū)開發(fā)歷史悠久、交通便捷通暢，城鎮(zhèn)化推進速度快，傳統(tǒng)村落的整體格局、歷史風貌破壞最為嚴重，文化景觀脆弱性最高。山地型村落次之，一方面，山區(qū)地理環(huán)境長期閉塞，對傳統(tǒng)村落文化景觀的形成與延續(xù)起到了屏障作用；但另一方面，山區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展落后導致青壯年人口流失嚴重，并引發(fā)土地閑置撂荒、傳統(tǒng)民居廢棄、手工技藝消亡等一系列問題，文化景觀脆弱性較高。丘陵型傳統(tǒng)村落主要分布在信陽、平頂山、三門峽等地，地表崎嶇不平、經(jīng)濟不夠發(fā)達為傳統(tǒng)村落存續(xù)提供了有利條件，并賦予其文化景觀鮮明的地域特色，是河南省傳統(tǒng)村落數(shù)量最多、保存最完整的區(qū)域，尤以新縣丁李灣、郟縣臨灃寨等鄉(xiāng)村旅游特色村為典型代表。此外，這幾個地市高度重視傳統(tǒng)村落保護工作，所轄傳統(tǒng)村落在政府響應要素層得分較高，文化景觀脆弱性最低。

3.2.2 發(fā)展路徑 結合實地調(diào)研，將河南省傳統(tǒng)村落發(fā)展路徑劃分為旅游發(fā)展型、生活服務型、傳統(tǒng)技藝型、休閑農(nóng)業(yè)型4類，其文化景觀脆弱性存在顯著性差異(P=0.024)，主要表現(xiàn)在距鄉(xiāng)/鎮(zhèn)政府的距離(P=0.013)、游客數(shù)量增長率(P=0.000)、手工技藝傳承度(P=0.026)、文化景觀價值認同(P=0.051)、文化景觀保護參與(P=0.032)5個指標上，脆弱性排序為生活服務型>休閑農(nóng)業(yè)型>旅游發(fā)展型>傳統(tǒng)技藝型。生活服務型村落一般臨近城鎮(zhèn)，因其區(qū)位優(yōu)勢而具備較強的居住吸引力，村民的居住模式、就業(yè)選擇等與城鎮(zhèn)高度融合，傳統(tǒng)文化景觀幾近消失，脆弱性問題最為突出。休閑農(nóng)業(yè)型村落大多已完成傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級，傳統(tǒng)文化景觀賴以生存的土壤逐漸被現(xiàn)代化、市場化侵蝕，并在此過程中不斷走向衰落。隨著游客數(shù)量的急劇增加及旅游設施的大量興建，旅游發(fā)展型村落文化景觀面臨前所未有的壓力，加之游客及外來商戶的大量涌入導致村落傳統(tǒng)社會文化格局不斷解體，文化景觀脆弱性較高。傳統(tǒng)技藝型村落通過將傳統(tǒng)技藝現(xiàn)代化或產(chǎn)業(yè)化帶動村落全面振興，對抗村落僅作為生活聚居地的局限性，脆弱性顯著下降。如駐馬店儀封村的農(nóng)民畫起源于東漢并世代相傳至今，村民通過繪畫賣畫大幅提升了經(jīng)濟收入，并帶動了村落文化產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，農(nóng)民美術書法作品展覽等活動的舉辦進一步增強了村民的文化認同感和保護參與度。

3.2.3 收入水平 根據(jù)村民人均年收入將傳統(tǒng)村落分為低收入水平(<5 000元)、中收入水平(5 000～10 000元)和高收入水平(>10 000元)，其文化景觀脆弱性不存在顯著性差異(P=0.287)，主要原因在于經(jīng)濟收入水平對傳統(tǒng)村落文化景觀的影響具有雙向性：①低收入傳統(tǒng)村落開發(fā)強度較小，人地關系較為穩(wěn)定，但同時面臨人口流失嚴重、維修資金不足等困境，導致文化景觀保護乏力。②高收入傳統(tǒng)村落經(jīng)濟實力雄厚，有利于為文化景觀保護發(fā)展提供更多的經(jīng)濟支撐和政策支持，但同時更容易遭受現(xiàn)代化浪潮和外來文化侵蝕，富裕起來的村民陸續(xù)對傳統(tǒng)建筑進行拆除或翻新，并在現(xiàn)代文明與鄉(xiāng)土文化的對抗中逐漸擯棄原有生產(chǎn)生活方式，進而引發(fā)文化景觀價值認同危機。正如受訪村民所言：“天天說不讓拆，你們住住這老房子試試，條件差得很?！毕鄬Χ?，中等收入傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性最低，此類村落既具備一定的經(jīng)濟基礎促進文化景觀保護與修復，同時又可以避免經(jīng)濟發(fā)展過快而引發(fā)的建設性破壞。

3.2.4 形成時期 將河南省傳統(tǒng)村落按照形成年代分為先秦、漢唐、宋元、明清4個時期，文化景觀脆弱性不存在顯著性差異(P=0.438)，可見，傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性并未呈現(xiàn)出明顯的時間規(guī)律性，由此反映出因年代久遠而造成的自然性損毀、物質(zhì)性老化并非傳統(tǒng)村落脆弱性的主要原因，而是更多取決于人為干擾破壞強度、政府及村民保護力度等因素的綜合影響，即建設性及旅游性破壞的強度越小，保護力度越大，傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性越低，反之亦然。另外，所調(diào)研村落均為國家級傳統(tǒng)村落，其遴選標準中村落形成年代所占分值較小，對傳統(tǒng)村落文化景觀整體價值的影響較為微弱。

3.2.5 地域文化 參考相關文獻將河南省劃分為河洛文化區(qū)、楚文化區(qū)、河內(nèi)文化區(qū)、黃淮文化區(qū)、天中文化區(qū)五大區(qū)域[20]，其傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性存在顯著差異(P=0.081)，主要表現(xiàn)在城鎮(zhèn)化水平(P=0.040)、民俗活動延續(xù)度(P=0.074)、宗族體系延續(xù)度(P=0.009)、文化景觀保護意識(P=0.001)4個指標上。脆弱性排序為黃淮文化區(qū)>河內(nèi)文化區(qū)>楚文化區(qū)>天中文化區(qū)>河洛文化區(qū)，彰顯出地域文化基因?qū)鹘y(tǒng)村落發(fā)展傳承的重要性。河洛文化區(qū)(洛陽等)深受儒家思想、程朱理學等禮制文化影響，為傳統(tǒng)村落保護提供了肥沃的“文化土壤”，加之該區(qū)域經(jīng)濟實力總體上處于中等，對傳統(tǒng)村落文化景觀的擾動強度相對較??；天中文化區(qū)(駐馬店)的文化特征強調(diào)執(zhí)中守正、通達包容，以儀封村為典型代表，其民俗文化活動遠近聞名，更以農(nóng)民畫、孔子文化節(jié)、大銅器表演等榮膺中國民間文化藝術之鄉(xiāng)，脆弱性較低；楚文化區(qū)(南陽等)重商輕農(nóng)、崇尚自然，傳統(tǒng)村落兼具豫風楚韻，文化景觀地域特色鮮明；河內(nèi)文化區(qū)以焦作為核心，其傳統(tǒng)村落多集中在太行山區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展落后、人口流失嚴重、文化消逝等對村落可持續(xù)發(fā)展構成嚴重威脅，文化景觀脆弱性較高；黃淮文化區(qū)(鄭州等)是中原的核心區(qū)域，歷史上戰(zhàn)事頻繁及黃河泛濫等原因?qū)е聜鹘y(tǒng)村落留存較少。加之該區(qū)域交通四通八達，極不利于傳統(tǒng)村落整體風貌的維系，文化景觀脆弱性最高。

4 討論

傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性作為傳統(tǒng)村落可持續(xù)發(fā)展研究領域的關鍵科學問題，亟需更多理論及實證研究的充實。本研究在課題組前期研究成果的基礎上[14]，對研究主題、分析框架、評價方法等部分內(nèi)容進行了補充完善：①從研究主題來看，作者前期成果致力于探明傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性程度，本研究則聚焦于比較分析不同類型傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的差異，以實現(xiàn)對傳統(tǒng)村落的精準保護、分類管理及有序振興，是對前期研究主題的深化與拓展。②從分析框架來看，本研究對作者已有成果中脆弱性分析框架進行了修訂與完善，進一步突出傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性形成過程中的人地關系變遷以及引發(fā)的人地矛盾，更符合當前脆弱性研究強調(diào)人地相互作用的特點?；诖?，本研究更換了原指標體系中的幾個指標，如用旅游收入增長率、旅游接待設施數(shù)量替代旅游收入占比、村落知名度，能更為科學、客觀地衡量旅游開發(fā)對傳統(tǒng)村落文化景觀的壓力。③從評價方法來看，本研究采用TOPSIS方法評估傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱程度，其評價結果易于在不同類型傳統(tǒng)村落間進行排序比較，與本文的研究主題更為契合。值得一提的是，雖然本研究與作者前期成果中所采用的評價方法不同，但對河南省傳統(tǒng)村落文化景觀整體處于中度脆弱水平的評判具有一定的相似性，進一步反映出河南省傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性的固化特征，需從減緩壓力、改善狀態(tài)、促進響應等多方面持續(xù)發(fā)力降低文化景觀脆弱性。

5 結論與建議

5.1 結論

(1)河南省傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性均值為0.48，整體處于中等脆弱水平，位于低、中、高3個脆弱級別的傳統(tǒng)村落分別有11個，23個和8個，結構上呈現(xiàn)中間大、兩頭小的紡錘形，脆弱性的固化特征較為明顯。

(2)傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性是壓力、狀態(tài)、響應綜合作用的結果，但響應的影響更為顯著，是文化景觀最關鍵的致脆因素。政府亟需從保障資金投入、健全保護機構入手提升響應能力，并積極回應村民利益訴求，強化村民文化主體地位。

(3)傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性在地形地貌、發(fā)展路徑、地域文化變量上存在顯著差異：就地形地貌而言，平原型村落脆弱性高于山地型和丘陵型；不同發(fā)展路徑下傳統(tǒng)村落文化景觀脆弱性梯級分化明顯，生活服務型村落脆弱程度最高，休閑農(nóng)業(yè)型和旅游發(fā)展型次之，傳統(tǒng)技藝型最低；地域文化基因?qū)ξ幕坝^延續(xù)有重要影響，黃淮文化區(qū)傳統(tǒng)村落脆弱性最高，河洛文化區(qū)最低。文化景觀脆弱性在收入水平和形成時期變量上無顯著差異。

5.2 建議

基于上述分析，針對不同類型傳統(tǒng)村落提出差異化調(diào)控對策：①平原型傳統(tǒng)村落應協(xié)調(diào)好城鎮(zhèn)化建設與傳統(tǒng)村落保護間的關系，尤其要確保核心保護區(qū)內(nèi)的建筑及街巷不受破壞，維持核心區(qū)景觀風貌的原真性和完整性。山地型村落一方面要加強對村落的日常管理與維護，改善提升基礎設施和服務設施；另一方面應促進產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化升級，引導并鼓勵外出打工的年輕人返鄉(xiāng)就業(yè)創(chuàng)業(yè)，恢復村落“造血”功能。②生活服務型村落應在充分挖掘和保護民俗文化的基礎上，發(fā)揮其在承接城市功能疏解中的作用，并在城鄉(xiāng)功能交換和文化對話中掌握文化主導權；旅游發(fā)展型村落應著重協(xié)調(diào)好政府、旅游企業(yè)、社區(qū)與原住民等相關利益主體間的關系，拓寬村民參與傳統(tǒng)村落保護開發(fā)的渠道，完善利益分配、補償和激勵機制，激活傳統(tǒng)村落保護內(nèi)生動力。③建立村落經(jīng)濟發(fā)展與文化傳承之間的良性互動機制，經(jīng)濟發(fā)展水平較高的村落應進一步加強對文化景觀保護的資金投入和技術支撐，加強村民傳統(tǒng)文化價值認同；經(jīng)濟欠發(fā)達村落可在政府引導基礎上適當引進社會資本，推動旅游業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，將村落特色景觀資源創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化為提高村民收入的門路，并反哺村落保護。