范 倜

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

一、 由案例到問題

(一) 案情簡(jiǎn)介

原告A系從事國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行，2013年，被告B公司將其持有的對(duì)債務(wù)人C公司的《煤炭買賣合同》項(xiàng)下的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給A，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓得到了C公司認(rèn)可，并在《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》上簽章確認(rèn)。根據(jù)所受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)，A行與B公司分別簽訂了《綜合授信額度合同》以及《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》。同日，原告A與保證人D簽訂了《最高額保證合同》，承諾由保證人D就該保理業(yè)務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)日，A行如約向B公司支付了保理融資款。后由于被告B公司未能如期償還融資款，并拖欠多家銀行貸款利息，原告A將被告B公司、C公司及擔(dān)保人D訴至法院，請(qǐng)求法院判令B公司償還借款及利息，并由C公司及擔(dān)保人D承擔(dān)連帶責(zé)任保證責(zé)任。本案例涉及的各方當(dāng)事人法律關(guān)系如圖1所示。

圖1 案例各方當(dāng)事人法律關(guān)系

被告C公司辯稱，被告B公司與其之間的《煤炭買賣合同》系偽造，不存在1880萬元的應(yīng)付款義務(wù)，因此，原告A受讓的債權(quán)并非合法有效的，C公司無義務(wù)向B公司支付貨款；被告D辯稱，本案所涉基礎(chǔ)合同與保理合同均為合同當(dāng)事人惡意串通訂立，目的在于騙取保證人提供擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定為無效。

法院最終判令被告C公司償還原告A《煤炭買賣合同》下的應(yīng)收賬款及利息；被告B公司支付原告回購(gòu)款及利息，且被告D對(duì)上述回購(gòu)款與被告B公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告B公司在完成回購(gòu)義務(wù)后，原告A行享有的與之相應(yīng)的對(duì)被告C公司的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)回至被告B公司，免除被告C公司就上述應(yīng)收賬款債權(quán)向原告A行的償還責(zé)任①。

(二) 各方當(dāng)事人法律關(guān)系及案件爭(zhēng)議

就保理合同關(guān)系來講，合同當(dāng)事方僅有保理商與債權(quán)人，而不包括債務(wù)人[1]。而在保理所涉法律關(guān)系上，主要參與者有三方[2]34：

1.保理商，開展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及商業(yè)保理公司(本案中系A(chǔ)商業(yè)銀行)，在保理合同中成為債權(quán)讓與后的債權(quán)人。

2.債權(quán)人，基礎(chǔ)合同中的債權(quán)人，一般是基礎(chǔ)合同的賣方(本案中系敘作保理的B公司)在簽訂保理合同后，債權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，成為保理合同中的債務(wù)人。

3.債務(wù)人，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的付款義務(wù)人，一般是買方(本案中系《煤炭買賣合同》的相對(duì)方C公司)，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后由B公司的債務(wù)人轉(zhuǎn)變?yōu)锳行的債務(wù)人。

實(shí)踐中，保理商出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的考慮，會(huì)另外引入擔(dān)保方，如本例中的擔(dān)保人D。這樣就有了四個(gè)主體：保理商A、債權(quán)人B、債務(wù)人C和擔(dān)保人D。其中涉及的合同法律關(guān)系包括債務(wù)人(基礎(chǔ)合同買方)與債權(quán)人(基礎(chǔ)合同賣方)的商品買賣關(guān)系、保理商與債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與融資服務(wù)關(guān)系、保理商與債務(wù)人的繼得債權(quán)債務(wù)關(guān)系、保理商與基礎(chǔ)合同賣方、第三方擔(dān)保方的擔(dān)保關(guān)系等。而根據(jù)合同相對(duì)性的理論，保理商與債務(wù)人之間事實(shí)上不存在直接的合同關(guān)系，直到債務(wù)人就保理合同關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn)或追認(rèn)[3]， A基于受讓了B的應(yīng)收賬款，對(duì)C享有了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

由案例引發(fā)的問題是，在基礎(chǔ)合同當(dāng)事人訂立合同的意思表示為虛假的情況下，保理合同是否繼續(xù)有效，虛假合同中的“無辜”債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及《最高額保證合同》中的保證人是否要繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任……對(duì)這些問題的探討涉及對(duì)有追索權(quán)保理合同基礎(chǔ)法律關(guān)系的認(rèn)定以及《民法典》相關(guān)條文的理解。

二、 保理法律關(guān)系下的合同性質(zhì)認(rèn)定

(一) 保理合同內(nèi)容的法律實(shí)質(zhì)剖析

就一般的保理合同而言②，其性質(zhì)屬于一種有著突出商業(yè)管理特點(diǎn)的債權(quán)讓與[4]。

首先，根據(jù)我國(guó)《民法典》以及現(xiàn)行合同法上關(guān)于權(quán)利讓與的相關(guān)法律規(guī)定及法理來看，債權(quán)讓與一般需要：(1)標(biāo)的債權(quán)合法有效；(2)標(biāo)的債權(quán)不存在不得讓與之情形；(3)讓與人與受讓人須達(dá)成合意，且不得違反法律的有關(guān)規(guī)定；(4)須有讓與通知。在保理實(shí)務(wù)中，債權(quán)人將貿(mào)易合同及發(fā)票副本一并交付給保理商，一般也會(huì)同時(shí)將打印或粘貼在發(fā)票上的有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓文據(jù)及介紹信一并寄與貿(mào)易合同中的買方，即應(yīng)收賬款債務(wù)人處。同時(shí)，保理商在進(jìn)行應(yīng)收賬款的受讓前都要進(jìn)行盡職調(diào)查，確定轉(zhuǎn)讓債權(quán)的有效性，且在向債務(wù)人寄送應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書的同時(shí)要求債務(wù)人對(duì)標(biāo)的債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，保證債權(quán)的真實(shí)有效及不存在不得轉(zhuǎn)讓之情形等。由此，從業(yè)務(wù)流程上來看，其符合債權(quán)讓與的法定條件。

其次，從融資收回的必要性上講，保理合同的標(biāo)的所涉及的債權(quán)屬于產(chǎn)權(quán)中的“權(quán)利財(cái)產(chǎn)”，在這類債權(quán)中，絕大多數(shù)用作保理標(biāo)的的債只是純粹的無形之債而非少數(shù)的票據(jù)或其他可預(yù)付工具，對(duì)此類債權(quán)的轉(zhuǎn)讓無法通過背書和移交來實(shí)現(xiàn)[2]63。此時(shí)，保理商為實(shí)現(xiàn)債的所有權(quán)，必須確保對(duì)債權(quán)的完全轉(zhuǎn)移。這種獨(dú)占地獲得債務(wù)人清償?shù)臋?quán)利，需要通過移轉(zhuǎn)讓與來實(shí)現(xiàn)[5]。

再次，從行為效果上看，保理商在支付了約定的款項(xiàng)之后，成為標(biāo)的債權(quán)的所有人，從而替代了原債權(quán)人的地位，在應(yīng)收賬款到期之后，根據(jù)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓協(xié)議(即保理合同)及債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的確認(rèn)承諾，行使對(duì)債務(wù)人的應(yīng)收賬款之追索。此中，因保理合同的存在，應(yīng)收賬款的買賣行為在保理商與債權(quán)人中生效，而債務(wù)人經(jīng)過通知后加入到了轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，成為特殊的第三人③。這種買賣行為在法律效果上與債權(quán)讓與無異。

最后，從國(guó)際公約和慣例上來看，應(yīng)收賬款債權(quán)讓與均成為對(duì)保理明定或默示的性質(zhì)認(rèn)定[6]。如在國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際保理公約》中分別在總則、當(dāng)事人各方權(quán)利義務(wù)、再轉(zhuǎn)讓等各章中將應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓貫穿到底，突出了保理業(yè)務(wù)的核心為應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓；國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)(FCI)制定的《國(guó)際保理通則》中，雖然是以程序性操作為主要條款，但在許多規(guī)定中也默認(rèn)以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提，甚至還有“反轉(zhuǎn)讓”(reassignment)的術(shù)語及規(guī)定；在聯(lián)合國(guó)制定的《國(guó)際貿(mào)易中的應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》中更是將保理業(yè)務(wù)內(nèi)容納入其中重點(diǎn)列舉。

綜上，保理合同的法律性質(zhì)是應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。從《民法典》第761條對(duì)保理的定義中也可以看到，轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款屬于債權(quán)人接受保理服務(wù)的一項(xiàng)前提行為。此外，《民法典》第769條規(guī)定，保理合同章沒有規(guī)定的內(nèi)容適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，由此，保理合同作為一類有名合同，在法律定性上可視為一種特殊的債權(quán)讓與。

(二) 有追索權(quán)的保理法律關(guān)系下的合同性質(zhì)

如何界定有追索權(quán)的保理合同的性質(zhì)？從法律定義的角度看，《民法典》雖然在第766條中對(duì)有追索權(quán)的保理商就追索權(quán)的行使作了規(guī)定，但對(duì)有追索權(quán)的保理并未明確進(jìn)行定義，根據(jù)現(xiàn)行的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)及《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要(一)》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要(一)》)中關(guān)于有追索權(quán)保理的定義④，筆者認(rèn)為，有追索權(quán)保理主要是指在保理商為債權(quán)人提供融資服務(wù)之時(shí)，不論任何原因，在應(yīng)收賬款無法從債務(wù)人處收回的情況下，保理商有權(quán)向轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行追索，要求其償還未收回應(yīng)收賬款、回購(gòu)應(yīng)收賬款或歸還融資。本例中，保理商A與債權(quán)人B在《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》中約定：“A為B在《綜合授信額度合同》項(xiàng)下提供保理融資額度人民幣1500萬元，買方/債務(wù)人(應(yīng)收賬款的義務(wù)人)明確表示或者以自己的行為表明拒絕支付全部或部分的應(yīng)收賬款，或者出現(xiàn)危及或可能危及我行應(yīng)收賬款按時(shí)、足額收回的其他事實(shí)或行為，A行均有權(quán)立即向B公司追索尚未收回的應(yīng)收賬款，有權(quán)從B在A行開立的賬戶上扣收其應(yīng)付的款項(xiàng)?！痹摷s定內(nèi)容符合《民法典》第766條中關(guān)于保理人在追索債權(quán)時(shí)可主張之對(duì)象的規(guī)定，因此A行與B公司簽訂的《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》應(yīng)屬有追索權(quán)的保理合同。不同于無追索權(quán)的保理，在有追索權(quán)的保理法律關(guān)系中，債權(quán)人B并沒有因?yàn)檗D(zhuǎn)讓了債權(quán)而擺脫其在融資服務(wù)中與A形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是作為第二付款人，繼續(xù)承擔(dān)應(yīng)付款的風(fēng)險(xiǎn)。

1.有追索權(quán)保理合同類型辨析

保理并非一個(gè)性質(zhì)單一的法律概念，它是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的綜合性金融服務(wù)。在《民法典》出臺(tái)之前保理合同是無名合同，被普遍認(rèn)為是復(fù)合型合同[7]，同樣地，作為有追索權(quán)的保理也涉及了多重法律關(guān)系，其性質(zhì)與一般類型的合同有所不同，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。

(1) 與借貸合同的區(qū)別。在德國(guó)，主流學(xué)說上將有追索權(quán)的保理歸類為貸款合同。因?yàn)槠滹L(fēng)險(xiǎn)分配與買賣合同的風(fēng)險(xiǎn)分配并不相適應(yīng)，而是與貸款合同的風(fēng)險(xiǎn)分配相適應(yīng)：債權(quán)人B在債權(quán)不能收回的時(shí)候必須償還該現(xiàn)金預(yù)支。在結(jié)果上不能最終保有該金額，而只能在特定時(shí)間段內(nèi)保有，除非保理商從債務(wù)人C處獲得相應(yīng)的對(duì)等價(jià)值[8]。然而，有追索權(quán)的保理與一般借貸行為仍存在以下區(qū)別：其一，保理商提供的資金本質(zhì)上是預(yù)先支付的購(gòu)買應(yīng)收賬款的代價(jià)，而并非純粹的貸款；其二，保理融資是基于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的保理協(xié)議，而不是借款合同；其三，保理所涉及的債權(quán)是直接基于基礎(chǔ)合同而產(chǎn)生，與融資行為沒有直接聯(lián)系；其四，融資資金轉(zhuǎn)移后，其并非在賣方資產(chǎn)負(fù)債表上列為負(fù)債，債權(quán)仍指向賣方；最后，若因基礎(chǔ)合同發(fā)生糾紛，債務(wù)人拒絕履行債務(wù)，保理商可以從剩余款項(xiàng)中沖抵而自行清償，而貸款合同形成獨(dú)立債務(wù)，不能自行清償⑤。最高人民法院在審理保理合同糾紛的意見中也指出：“保理法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，涉及到三方主體和兩個(gè)合同，這與單純的借款合同有顯著區(qū)別，故不應(yīng)將保理合同簡(jiǎn)單視為借款合同。”⑥

(2) 與債權(quán)質(zhì)押合同的區(qū)別。依據(jù)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，擔(dān)保利益是指以一定財(cái)產(chǎn)客體擔(dān)保給付義務(wù)履行的利益，擔(dān)?？腕w是指已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保利益的財(cái)產(chǎn)，包括已出售的賬款在內(nèi)。擔(dān)保賬款作為擔(dān)?？腕w也可以被出售。無論是應(yīng)收賬款擔(dān)保還是應(yīng)收賬款出售都具有融資功能。債權(quán)質(zhì)押合同的性質(zhì)可以為有追索權(quán)保理的融資功能提供解釋，但并不完全符合保理的現(xiàn)實(shí)[7]。其一，應(yīng)收賬款質(zhì)押是一種融資從屬的擔(dān)保方式，在應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保的基礎(chǔ)上可以開展貸款、開立銀行承兌匯票、信用證、保函等。而有追索權(quán)的保理本身具有相對(duì)獨(dú)立性，其業(yè)務(wù)是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心，兼具應(yīng)收賬款催收、銷售分戶賬管理、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保及保理預(yù)付款融資等功能；其二，根據(jù)《民法典》第445條有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)之規(guī)定，應(yīng)收賬款出質(zhì)以登記作為成立要件，而附追索權(quán)的公開型保理只需將債權(quán)轉(zhuǎn)讓信息通知債務(wù)人即可成立，隱蔽型保理中保理雙方都不負(fù)有通知義務(wù)；其三，應(yīng)收賬款的所有權(quán)在權(quán)利質(zhì)押合同中沒有發(fā)生變化，而在有追索權(quán)的保理合同中其所有權(quán)已讓與了保理商，且待債務(wù)人拒付或無力支付欠款時(shí)，原債權(quán)人還負(fù)有對(duì)應(yīng)收賬款的回購(gòu)義務(wù)；最后，請(qǐng)求權(quán)的行使對(duì)象不同。債權(quán)質(zhì)押中，第一還款人是應(yīng)收賬款債權(quán)人，而在有追索權(quán)的保理中，第一還款人為應(yīng)收賬款債務(wù)人，只有在回購(gòu)的情況下，保理商具有請(qǐng)求債權(quán)人支付回購(gòu)款的權(quán)利。

(3) 與讓與擔(dān)保合同的區(qū)別。德國(guó)物權(quán)法將保理制度規(guī)定在了擔(dān)保性債權(quán)讓與之下，即指在債權(quán)人為了針對(duì)其成立的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，而向其債權(quán)人讓與他對(duì)第三人享有的債權(quán)(或者其他權(quán)利)的情況[8]。二者的共性在于，受讓人或者債權(quán)人所獲得的所有權(quán)均是確定，是附有一定條件的，會(huì)因債權(quán)人或債務(wù)人的債務(wù)履行情況而喪失。因此，部分學(xué)者認(rèn)為有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)屬于債權(quán)讓與擔(dān)保[9]。這在強(qiáng)調(diào)擔(dān)保功能的同時(shí)兼顧了債權(quán)讓與的基本形式固然有一定的道理，然二者的不同亦不容忽視。首先，以主流觀點(diǎn)對(duì)于讓與擔(dān)保的定義來看[10]，債權(quán)人在保理融資范圍內(nèi)承擔(dān)首要清償責(zé)任，而應(yīng)收賬款以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)地位存在，債務(wù)人實(shí)質(zhì)上僅是以質(zhì)押債權(quán)債務(wù)人身份被動(dòng)加入保理關(guān)系，這并不符合保理的實(shí)際追索順序。其次，轉(zhuǎn)移所有權(quán)的主從地位不同。讓與擔(dān)保中以其基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系為主，轉(zhuǎn)移債權(quán)是其輔助手段；有追索權(quán)的保理中，權(quán)利轉(zhuǎn)讓的關(guān)系為主，附追索的擔(dān)保為輔，債權(quán)的移轉(zhuǎn)不具有擔(dān)保目的。最后，讓與擔(dān)保強(qiáng)調(diào)的是擔(dān)保為首要目的，強(qiáng)調(diào)的是物的交換價(jià)值而非使用價(jià)值[11]，因此一般不轉(zhuǎn)移占有；而有追索權(quán)的保理中，其基本目的還是在于權(quán)利轉(zhuǎn)讓，因此一般是由買受人占有。

2.有追索權(quán)保理合同的法律性質(zhì)探究

本案中，B公司將其對(duì)C公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商A行，并向其承諾在C公司拒付或無力支付應(yīng)付貨款時(shí)，A行有權(quán)立即向B公司追回剩余應(yīng)收賬款。從字面約定來看，雖然A行首要的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使對(duì)象是C公司，但只要無法完成應(yīng)收賬款的全部追回，B公司對(duì)A行仍有最終的還款責(zé)任。由此可見，在保理合同中為A行賦以回購(gòu)式的追索權(quán)利，實(shí)際上是將對(duì)C的應(yīng)收賬款債權(quán)非永久性地讓與給A行，用以擔(dān)保A行對(duì)B公司的貸款能夠得到清償。在這里，貸款的發(fā)放及其擔(dān)保處于中心地位，因而有追索權(quán)的保理承擔(dān)著一種保留還款風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保功能[3]。

作為保理合同的一種，有追索權(quán)的保理合同其基礎(chǔ)仍然是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系[7]，同時(shí)，在債務(wù)人不履行或不能履行債務(wù)的情況下，賦予保理商一個(gè)向前追索的權(quán)利，這實(shí)際上可以看作一種附擔(dān)保條件的債權(quán)讓與。有追索權(quán)保理的制定來源于保理商對(duì)自己的一種保護(hù)，如果他應(yīng)該對(duì)該發(fā)票進(jìn)行支付，他必須能夠通過對(duì)賣方的追償而使其支付得到清償，在一般的保理合同中也會(huì)要求賣方提供一定的擔(dān)保，主要在三個(gè)方面：(1)債的有效性。即產(chǎn)生債的目的商品已被交出，該商品與賣方和債務(wù)人間的合同相符[2]；(2)債的無責(zé)性。即債務(wù)額度要如發(fā)票所述，債務(wù)人將接收貨物和發(fā)票，因此不存在任何爭(zhēng)議、扣減、抗辯、反訴要求或抵消。以上兩種擔(dān)保分別與買賣合同中關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保以及權(quán)利的瑕疵擔(dān)保相對(duì)應(yīng)⑦。而在有追索權(quán)的保理中，保理商得到的擔(dān)保多了一層；(3)債的可收回性。此處的“債”不僅包括上兩種由基礎(chǔ)買賣合同而產(chǎn)生的債權(quán)，還包括保理商因融資付款行為而對(duì)原債權(quán)人(即基礎(chǔ)合同的賣方)產(chǎn)生的債權(quán)。在債務(wù)人因履行不能使得保理商無法按期收回債權(quán)時(shí)，保理商有權(quán)請(qǐng)求原債權(quán)人承擔(dān)該項(xiàng)債務(wù)的付款責(zé)任或者支付融資款。對(duì)于第一項(xiàng)請(qǐng)求，其法律性質(zhì)屬于一般保證，這種還款的第一來源是債務(wù)人，在其不能償還時(shí)，才得向第二還款人主張承擔(dān)還款責(zé)任。從另一個(gè)角度來看，它將債務(wù)人不償還債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)從受讓人保理商處轉(zhuǎn)移到了債權(quán)人自己身上；對(duì)于第二項(xiàng)請(qǐng)求即相當(dāng)于一種債務(wù)的償還，保理商向債權(quán)人支付了一筆融資款，在約定期限屆滿或條件成就時(shí)⑧，保理商有權(quán)向債權(quán)人追索該融資款。也有學(xué)者提出了間接給付理論[12]，討論新債與舊債之關(guān)系，筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)將保理合同當(dāng)事人間的法律關(guān)系更多地看作借貸關(guān)系，這并非保理債權(quán)讓與的根本法律性質(zhì)，對(duì)此不予認(rèn)同。與一般保理合同內(nèi)容的根本性不同在于[13]，有追索權(quán)的保理中，在債務(wù)人的意思表示本身沒有瑕疵的情況下，要同時(shí)擔(dān)保不因其他原因使得債權(quán)或者融資款無法收回，這是一種承擔(dān)債務(wù)人不履行債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保，即原債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)之后買方支付債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)沒有隨之移轉(zhuǎn)⑨。因此，綜合以上分析，筆者認(rèn)為有追索權(quán)保理合同的法律性質(zhì)應(yīng)為具有擔(dān)保功能的債權(quán)讓與。

三、 虛假基礎(chǔ)合同對(duì)于各法律關(guān)系的影響分析

本案中，B公司與C公司之間的《煤炭買賣合同》被認(rèn)定為虛假交易合同。由此，作為交易基礎(chǔ)的應(yīng)收賬款自始不存在，這就必然導(dǎo)致保理交易之下各法律關(guān)系出現(xiàn)不同程度的調(diào)整，進(jìn)而影響各當(dāng)事人間的風(fēng)險(xiǎn)分配與責(zé)任承擔(dān)?！睹穹ǖ洹返?63條中規(guī)定，在應(yīng)收賬款為虛構(gòu)的情況下，除非保理商在交易中知情，否則債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在作為其支付款項(xiàng)的抗辯，該項(xiàng)規(guī)定具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)處理虛假基礎(chǔ)合同下的保理合同關(guān)系有著非常清晰的理論認(rèn)識(shí)，筆者將在下文就保理商與債權(quán)人、保理商與債務(wù)人、債權(quán)人與債務(wù)人以及保理商與擔(dān)保人之間的法律關(guān)系進(jìn)行分析。

(一) 保理商與債權(quán)人之間的法律關(guān)系

保理商與債權(quán)人間的保理合同法律關(guān)系，在轉(zhuǎn)讓債權(quán)無效時(shí)是否會(huì)受到影響呢？筆者認(rèn)為，首先可以從保理性質(zhì)的角度來進(jìn)行分析，即保理是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為核心的商業(yè)行為，在債權(quán)不存在時(shí)，并不一定會(huì)使保理合同無效。關(guān)于合同法上債權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)，主要有兩種觀點(diǎn)，一種為普通債權(quán)合同說，一種為準(zhǔn)物權(quán)合同說。前者為美國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家支持，其實(shí)質(zhì)是以意思主義為基礎(chǔ)的物權(quán)變動(dòng)模式，認(rèn)為在買賣合同中，雙方當(dāng)事人一旦達(dá)成意思一致，即發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，只是未經(jīng)公示或登記不得對(duì)抗第三人。后者以德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣為代表[14]，認(rèn)為債權(quán)讓與協(xié)議為準(zhǔn)物權(quán)合同，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議獨(dú)立于其原因行為，為無因契約，即使原因行為被認(rèn)定為無效或者被撤銷，轉(zhuǎn)讓協(xié)議依然有效[15]。我國(guó)主流雖認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系債權(quán)行為，但在物權(quán)變動(dòng)上采取債權(quán)形式主義[16]。也即，在基礎(chǔ)貨物買賣合同被認(rèn)定為無效之時(shí)，作為準(zhǔn)物權(quán)合同的保理合同不受影響，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于基礎(chǔ)合同來進(jìn)行判斷。也有學(xué)者從合同相對(duì)性來解釋，稱虛構(gòu)、偽造的基礎(chǔ)合同被確認(rèn)無效或根本不成立，是債權(quán)人與債務(wù)人之間的事，不應(yīng)對(duì)保理商和債權(quán)人訂立的保理合同的效力產(chǎn)生影響[17]。此外，在上文提到，債權(quán)人負(fù)有對(duì)債權(quán)有效性的瑕疵擔(dān)保，因此，在債權(quán)無效的情況下，根據(jù)合同約定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)保理商有權(quán)解除保理合同。

在司法實(shí)務(wù)中，在基礎(chǔ)合同認(rèn)定為虛假之后，有的判決認(rèn)為此時(shí)的保理合同無效⑩，有的判決則認(rèn)為“盡管債權(quán)人存在虛偽意思表示，但作為保理合同另一方的保理商如果無通謀意思表示，則不應(yīng)以此為由認(rèn)定保理合同無效”[18]。如果僅是債權(quán)人存在虛偽意思表示，虛構(gòu)與債務(wù)人之間交易文件或是與債務(wù)人串通形成虛假的交易文件，抑或騙取、偽造債務(wù)人簽章形成的交易文件，將這些文件提供給保理商，保理商在不知情的情況下與債權(quán)人達(dá)成保理合意，保理商不存在與債權(quán)人之間的通謀虛偽意思表示，不應(yīng)認(rèn)定保理合同無效。在這樣一種共識(shí)的基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出，基礎(chǔ)交易為虛假的情況下應(yīng)區(qū)分保理商是否善意，區(qū)別對(duì)待保理合同的效力。這一觀點(diǎn)正是考慮到保理商與債權(quán)人之間存在通謀意思表示的可能性，基礎(chǔ)合同的無效能否對(duì)抗善意第三人的問題。對(duì)此，比較法上有很多立法例，如日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”都明確規(guī)定不得對(duì)抗善意第三人[19]，這已是公認(rèn)的法理。另外，在《民法典》出臺(tái)以前，最高法院有案例也是用法理認(rèn)定了這個(gè)問題，結(jié)論是基礎(chǔ)交易的虛假不能對(duì)抗善意第三人。若保理商為善意，則有權(quán)請(qǐng)求撤銷該合同，并可向債權(quán)轉(zhuǎn)讓人主張返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等法律責(zé)任。即便保理商并非善意，亦不當(dāng)然認(rèn)定保理合同無效，而是以其實(shí)際成立的法律關(guān)系適用相關(guān)規(guī)則決定合同效力。保理商明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同事實(shí)的情況下，債權(quán)人對(duì)此是否享有抗辯權(quán)，《民法典》對(duì)此并沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，從利益平衡的角度，既然保理商明知基礎(chǔ)合同性質(zhì)存在無效、可撤銷的事由，則自然不存在保護(hù)其信賴?yán)娴谋匾?，法律自然不可賦予其主張撤銷合同、并要求返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的權(quán)利。因此，我國(guó)未來《民法典》相關(guān)司法解釋有必要借鑒上述域外法之規(guī)定，明確“基礎(chǔ)交易的虛假不得對(duì)抗善意第三人”規(guī)則。

(二) 保理商與債務(wù)人之間的法律關(guān)系

前文案例中，當(dāng)基礎(chǔ)貨物買賣合同為虛假時(shí)，保理商與債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)然就不存在了。但這并不意味著債務(wù)人就此不再承擔(dān)任何義務(wù)，由于債務(wù)人在債權(quán)讓與之前對(duì)保理商進(jìn)行了確認(rèn)，這便使得債務(wù)人產(chǎn)生了另一種法律行為。從實(shí)際交易狀況來看，債權(quán)人與債務(wù)人之間基于貨物買賣成立的債權(quán)合同之效力，保理商很難知道。其間債權(quán)是否因清償而全部或部分消滅，債務(wù)人是否已主張抵消等，對(duì)于保理商而言皆很難知情。且如果債權(quán)成立和存續(xù)中有瑕疵，保理商必須完全承繼。若不如此，則對(duì)債務(wù)人的利益會(huì)造成很大損害。也即在轉(zhuǎn)讓人與受讓人做出與債務(wù)人意思無關(guān)的債權(quán)讓與行為時(shí)，必須保證債務(wù)人的地位不因讓與而造成不利。然而，對(duì)于作為債權(quán)受讓方的保理商來講，其在我國(guó)之前的法律制度上受到的保護(hù)是有限的。《日本民法典》第468條第1款規(guī)定了債務(wù)人對(duì)債權(quán)讓與作出無異議承諾時(shí)，對(duì)原債權(quán)人所主張的一切抗辯即被切斷，因而受讓人取得了無瑕疵的債權(quán)。《德國(guó)民法典》第405條規(guī)定，制作關(guān)于債務(wù)證書的債務(wù)人對(duì)善意的無過失的受讓人不得主張債務(wù)負(fù)擔(dān)行為是虛假的[15]。

有學(xué)說認(rèn)為債務(wù)人的承諾與讓與通知的法律性質(zhì)相同，都屬于觀念通知[17]，但筆者認(rèn)為，在虛假應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓中，進(jìn)行債務(wù)確認(rèn)的債務(wù)人與收到轉(zhuǎn)讓通知的債務(wù)人所承擔(dān)的法律責(zé)任不同。原因在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知屬于保理商或債權(quán)人的單方法律行為，債務(wù)人僅是被告知而不需作出任何意思表示。但是在本案的法律關(guān)系中，債務(wù)人對(duì)基礎(chǔ)合同關(guān)系的確認(rèn)，表明其知曉標(biāo)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，對(duì)此不持異議并加以承諾，意味著債務(wù)人放棄了抗辯權(quán)及其他相關(guān)權(quán)益。這種承諾直接加強(qiáng)了保理商的信心并決定了其對(duì)于債權(quán)人的貸款行為，且在保理實(shí)務(wù)中，債務(wù)人對(duì)基礎(chǔ)合同債務(wù)的確認(rèn)承諾通常屬于保理融資的必備環(huán)節(jié)。此時(shí)，該承諾實(shí)質(zhì)上具備了一種擔(dān)保功能，即對(duì)債權(quán)可收回性的擔(dān)保。有的學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人向保理商作出了單方承諾，認(rèn)為保理商基于債務(wù)人的單方承諾獲得了在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)向其主張清償?shù)臋?quán)利。筆者亦同意其觀點(diǎn)。當(dāng)然，最好的辦法是在我國(guó)合同法中借鑒德國(guó)、日本的法律規(guī)則，增加債務(wù)人就債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)承諾時(shí)的約束條款，提高對(duì)受讓人的保護(hù)。債務(wù)人是否有還款義務(wù)，應(yīng)取決于其在虛假基礎(chǔ)合同中是否存在過錯(cuò)，若債務(wù)人自始至終對(duì)基礎(chǔ)貿(mào)易合同都不知情，筆者認(rèn)為債務(wù)人沒有過錯(cuò)，且不具有債務(wù)人身份；但即使債務(wù)人沒有訂立虛假基礎(chǔ)合同之惡意，即便其是在不甚知情的情況下對(duì)相關(guān)債權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，且此時(shí)保理商在保理申請(qǐng)審查時(shí)盡到了審慎義務(wù)，則作為善意相對(duì)人的保理商更應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然成立。這一點(diǎn)在《民法典》第763條中得到了體現(xiàn)，對(duì)善意保理商采取了與《日本民法典》一樣的全面保護(hù)。

(三) 債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系

原本在保理合同的法律責(zé)任承擔(dān)中，第一還款義務(wù)人為債務(wù)人，在債務(wù)人未支付應(yīng)收賬款債款時(shí)，債務(wù)支付義務(wù)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人處，繼而債權(quán)人需對(duì)保理合同承擔(dān)最終清償義務(wù)[20]。從義務(wù)承擔(dān)的關(guān)系上二者可以視為一種不真正連帶責(zé)任關(guān)系，因?yàn)槎唠m都對(duì)應(yīng)收賬款具有還款義務(wù)，但還款義務(wù)的發(fā)生原因不同：債權(quán)人是因?yàn)橛凶匪鳈?quán)的保理合同，而債務(wù)人是基于債權(quán)讓與后形成的繼得債權(quán)債務(wù)關(guān)系。兩方主體對(duì)共同目的不具有主觀關(guān)聯(lián)。當(dāng)貨物買賣合同為虛假且債務(wù)人對(duì)該虛假應(yīng)收賬款不知情時(shí)，兩方自始不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人不具有向債權(quán)人還款義務(wù)，更不具有向保理商支付債款的義務(wù)。然而在本案中，由于債務(wù)人雖不知情但其已于保理關(guān)系發(fā)生時(shí)向保理商單方確認(rèn)承諾還款，即需向其支付允諾金。結(jié)果相當(dāng)于代虛假債權(quán)人無條件支付了應(yīng)付賬款，債務(wù)人因此利益受損，而債權(quán)人相應(yīng)地逃避了債務(wù)獲得利益，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人返還不當(dāng)?shù)美Ｅc本案不同的是，《民法典》第677條所規(guī)定的虛構(gòu)應(yīng)收賬款是在債權(quán)人與債務(wù)人通謀虛偽意思表示的情況下，以騙取保理商信賴?yán)鏋槟康亩M(jìn)行的共同虛假行為，作為責(zé)任后果，債務(wù)人當(dāng)然不能以債權(quán)不存在為理由對(duì)抗善意保理商。

(四) 保理商與擔(dān)保人之間的法律關(guān)系

原告A(保理商)與擔(dān)保人D簽訂了《最高額保證合同》，承諾就該保理業(yè)務(wù)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。在有追索權(quán)的保理中，擔(dān)保合同的主合同為該保理合同，其有效性依據(jù)保理合同的效力而定，若保理合同無效，則擔(dān)保合同當(dāng)然無效。經(jīng)過上文的分析可以看到，保理合同的效力不因基礎(chǔ)合同關(guān)系虛假而被認(rèn)定為無效，因此從這個(gè)意義上來說，保理項(xiàng)下的從合同擔(dān)保合同應(yīng)繼續(xù)有效。

然而，擔(dān)保合同作為獨(dú)立的合同，本身即存在無效的可能。如果債權(quán)人在請(qǐng)求保理商承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的過程中，以虛假的事實(shí)說明保理關(guān)系，從而使得擔(dān)保人相信并締結(jié)保證契約，則一般視為欺詐，構(gòu)成第三人欺詐，依據(jù)《民法典》第149條之規(guī)定,若相對(duì)方保理商對(duì)于欺詐行為知情或應(yīng)當(dāng)知情，則擔(dān)保人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。其次，在日本民法中，將擔(dān)保人由于誤信有其他連帶債務(wù)人或有其他確定的擔(dān)保而簽訂擔(dān)保協(xié)議的行為稱為作為錯(cuò)誤，認(rèn)為該行為屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，擔(dān)保人對(duì)債權(quán)仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任[15]。筆者認(rèn)為我國(guó)立法可以對(duì)其借鑒。此外，根據(jù)有追索權(quán)保理的性質(zhì)，在保理法律關(guān)系中，債務(wù)人為第一還款義務(wù)人，當(dāng)債務(wù)人沒有清償能力或拒絕支付款項(xiàng)時(shí)，債權(quán)人才承擔(dān)此項(xiàng)債務(wù)的清償義務(wù)，也即債權(quán)人的還款義務(wù)是劣后的。這樣一來，擔(dān)保方也就隨之獲得了一種劣后還款的順位利益[18]，在其預(yù)期里，還款義務(wù)至少是在債務(wù)人之后。這種情況下，如果基礎(chǔ)債權(quán)為虛假，且保理商自身存在過錯(cuò)而導(dǎo)致債務(wù)人免責(zé)，則債權(quán)人承擔(dān)了第一還款責(zé)任，擔(dān)保人的順位利益也因此消失，這時(shí)擔(dān)保人有權(quán)主張其不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。也即在基礎(chǔ)合同為虛假的情況下，因?yàn)楸＠砩痰倪^錯(cuò)導(dǎo)致債務(wù)人免責(zé)，那么擔(dān)保人亦可主張免除擔(dān)保責(zé)任。

四、 從理論到問題：本案中當(dāng)事人的責(zé)任分配

依據(jù)不同的法律關(guān)系并結(jié)合上文的分析，在本案中需要承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人有保理合同中的債權(quán)人B公司、基礎(chǔ)合同中的債務(wù)人C公司以及擔(dān)保合同中的擔(dān)保人D。各方的責(zé)任分配及法律依據(jù)如下：

首先，由于債權(quán)人B公司制作了虛假的貨物買賣合同，導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的目的無法根本實(shí)現(xiàn)，因此B公司在本案中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。一方面，作為準(zhǔn)物權(quán)合同的保理合同，其中B公司未能如約保證債權(quán)質(zhì)量之時(shí)，保理商A行可以依法追究其違約責(zé)任，或者另一方面，由于有追索權(quán)保理合同為具有擔(dān)保功能的債權(quán)讓與，A行可以依照合同約定，請(qǐng)求B公司無條件承擔(dān)債務(wù)人付款責(zé)任。

其次，對(duì)于非真正的債務(wù)人C公司而言，由于基礎(chǔ)合同的虛假，且在A行遞送《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》、《應(yīng)收賬款核查通知書》時(shí)加蓋公章進(jìn)行確認(rèn)，則不論債務(wù)人就虛假應(yīng)收賬款是否知情，在法律上已經(jīng)具有單方承諾的效力?？紤]到對(duì)于善意方A行的保護(hù)，C公司因其故意或者過失的行為，應(yīng)當(dāng)按照確認(rèn)書中承諾的金額對(duì)A行進(jìn)行支付。

再次，盡管本案的擔(dān)保人D一直強(qiáng)調(diào)本案所涉基礎(chǔ)合同與保理合同均為合同當(dāng)事人惡意串通訂立，目的在于騙取保證人提供擔(dān)保，不符合其本人真實(shí)意思表示。筆者在上文分析中提到，在沒有充足證據(jù)表明保證人的擔(dān)保行為系因債權(quán)人、保理商的惡意欺騙而產(chǎn)生的誤信，那么擔(dān)保人仍負(fù)有對(duì)保理合同的擔(dān)保義務(wù)。因此，作為連帶保證人，擔(dān)保人D應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向保理商A行付款的責(zé)任。

綜上，在保理合同到期時(shí)，保理商A行可以同時(shí)向債權(quán)人B公司、擔(dān)保人D主張支付保理合同項(xiàng)下的融資款及約定的利息。對(duì)于非真正的債務(wù)人C公司，A行也可主張其支付確認(rèn)書中的承諾款項(xiàng)。因此，筆者認(rèn)為本案中的法院判決正確。在擔(dān)保人D支付了融資款項(xiàng)及利息后，“債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán)，于其清償之限度內(nèi)，移轉(zhuǎn)于保證人?！盵21]保證人D可向債權(quán)人B公司主張清償。當(dāng)C公司向A行如約支付承諾款后，C公司即可向B公司主張?jiān)摬划?dāng)?shù)美姆颠€。以上規(guī)則在《民法典》第689條、763條、985條中進(jìn)行了體現(xiàn)。但是關(guān)于在一般保理案件中當(dāng)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓人拒不支付款項(xiàng)時(shí)，《民法典》僅規(guī)定了保理商可以向債權(quán)人及債務(wù)人主張權(quán)利，但對(duì)于該主張是否具有先后順序，并未明確說明，期待相關(guān)規(guī)定在后續(xù)司法解釋中予以增補(bǔ)。

五、 結(jié) 語

司法實(shí)踐中，保理商起訴的訴求往往不一，有“返還保理融資款”、“支付溢價(jià)回購(gòu)款”、“支付債權(quán)回購(gòu)款”、“償還融資本金”、“回購(gòu)應(yīng)收賬款”等，實(shí)際上涉及到應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中“追索權(quán)”內(nèi)涵外延的確定問題[20]。此外，在法院判例中筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于同一類型的法律事實(shí)法官有時(shí)會(huì)得出相反的結(jié)論，究其根源，仍是在保理定性上認(rèn)識(shí)不清。保理合同章納入《民法典》后，保理業(yè)務(wù)從無名合同到記名合同，從引用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定到遵守具體的法律規(guī)定，取得了歷史性的突破。這是對(duì)保理業(yè)務(wù)的立法確認(rèn)，為今后保理業(yè)務(wù)的發(fā)展及糾紛的有效處理奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

有追索權(quán)保理與一般的債權(quán)擔(dān)保略有不同，主要表現(xiàn)為在實(shí)際操作中[22]，往往是保理商的債權(quán)因自應(yīng)收賬款債務(wù)人處得到償付而消滅，而鮮見債權(quán)人直接支付本息，即所謂的“由應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)第一還款義務(wù)”。理論上只有在應(yīng)收賬款債務(wù)人拒絕或沒有能力支付款項(xiàng)時(shí)，保理商才轉(zhuǎn)而向原債權(quán)人要求其承擔(dān)保理合同項(xiàng)下約定責(zé)任。此外，亦需站在不同角度來看相關(guān)主體的利益訴求，例如所有權(quán)是按照利益內(nèi)容而被分割的，對(duì)于保理商是擔(dān)保功能，對(duì)于債權(quán)人，資金的融通功能則處于中心地位[10]。

《民法典》中關(guān)于保理規(guī)則的制定內(nèi)容仍有不足[23]，筆者希望在后續(xù)司法解釋中予以細(xì)化。將商業(yè)實(shí)踐和商業(yè)慣例中的保理制度上升為保理法律規(guī)范，明確保理各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不但有利于解決前述糾紛裁判中的困惑，最終也將促進(jìn)保理作為商業(yè)交易模式的進(jìn)一步繁榮和發(fā)展。

注釋：

① 參見平安銀行股份有限公司濟(jì)南分行與山東鑫運(yùn)達(dá)煤業(yè)有限公司等借款合同糾紛案(2014)濟(jì)商初字第69號(hào)民事判決書。

② 本文所探討的保理合同，是指以購(gòu)買應(yīng)收賬款為主要服務(wù)內(nèi)容的保理合同。

③ 因?yàn)閭鶆?wù)人的身分比較特殊，日本民法將債權(quán)讓與的第三人分為債務(wù)人和債務(wù)人之外的第三人兩種。

④ 《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十條第二款提到：“有追索權(quán)保理是指在應(yīng)收賬款到期無法從債務(wù)人處收回時(shí)，商業(yè)銀行可以向債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款、要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款或歸還融資。有追索權(quán)保理又稱回購(gòu)型保理?！?《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會(huì)紀(jì)要(一)》中規(guī)定：“有追索權(quán)保理：指保理商不承擔(dān)為債務(wù)人核定信用額度和提供壞賬擔(dān)保的義務(wù)，僅提供包括融資在內(nèi)的其他金融服務(wù)。無論應(yīng)收賬款因何種原因不能收回，保理商都有權(quán)向債權(quán)人追索已付融資款項(xiàng)并拒付尚未收回的差額款項(xiàng)，或者要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款?！?/p>

⑤ 參見《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》，其中第七點(diǎn)指出“債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立保理的前提，而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓則是保理關(guān)系的核心?！?/p>

⑥ 參見《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題(2015)》。

⑦ 相關(guān)法條見《合同法》第153、155條的規(guī)定關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保的規(guī)定；第150、151、152條的規(guī)定關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。

⑧ 在有追索權(quán)保理合同中，該約定條件為消極條件，即在任何情況下，保理商不能從債務(wù)人處獲得應(yīng)收賬款清償時(shí)，條件即成就，此后，保理商得就應(yīng)收賬款未償還部分向原債權(quán)人進(jìn)行追索。

⑨ 在一般的保理中，保理商承擔(dān)債務(wù)人支付債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，為此保理商獲得一筆風(fēng)險(xiǎn)酬金。在有追索權(quán)的保理中，與此相反，支付風(fēng)險(xiǎn)仍在債權(quán)人手中。

⑩ 例如江西省高級(jí)人民法院作出的(2014)贛民二中字第32號(hào)民事判決書指出，由于公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人所作的詢問筆錄能夠相互印證《購(gòu)銷合同》系虛假合同的客觀事實(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人之間并不存在真實(shí)有效的買賣合同法律關(guān)系，而保理商與債權(quán)人、債務(wù)人之間成立保理合同法律關(guān)系的前提是債權(quán)人與債務(wù)人存在真實(shí)有效的債權(quán)，在上述債權(quán)并不存在的情形下保理商與債權(quán)人簽訂的保理合同也就失去了事實(shí)基礎(chǔ)，雙方之間未能形成合法有效的保理合同法律關(guān)系，“本案所涉保理合同系以合法形式掩蓋非法目的的合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同”。