吳珍珍

【摘要】：第三人侵害債權(quán)是在債權(quán)不可侵性理論基礎(chǔ)上發(fā)展出來的一項(xiàng)民法理論。本文通過對(duì)第三人侵害債權(quán)的類型進(jìn)行分析，將加大對(duì)債權(quán)的保護(hù)力度。隨著對(duì)第三人侵害債權(quán)理論研究的深入，學(xué)界總結(jié)出了實(shí)踐中常見的四種第三人侵害債權(quán)的基本樣態(tài)。侵害債權(quán)的基本形態(tài)包括四種：“侵害給付標(biāo)的物，侵害債務(wù)人人身，引誘債務(wù)人違約，對(duì)債權(quán)歸屬之侵害?！钡谌饲趾鶆?wù)人人身指的是第三人以侵害債權(quán)之故意，侵害債務(wù)人的人身自由，使債務(wù)人給付不能或者給付遲延，從而達(dá)到侵害債權(quán)的目的。

一.因第三人行為致債務(wù)人不能履行對(duì)債權(quán)人的給付義務(wù)

第三人的行為致使債務(wù)人不能履行對(duì)債權(quán)人的給付義務(wù)，指的是第三人侵害債務(wù)人的人身或者給付標(biāo)的物，致使債務(wù)人無法向債權(quán)人履行債務(wù)，包括兩種情形：1.第三人侵害債務(wù)人的人身，使得債務(wù)人無法向債權(quán)人為給付，尤其是給付對(duì)于債務(wù)人人身依附性較高，如：雇傭、承攬合同等，第三人侵害了債務(wù)人的人身，將會(huì)使債權(quán)人的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，因此構(gòu)成對(duì)債權(quán)人債權(quán)的侵害。2.第三人侵害了債務(wù)人的給付標(biāo)的，并且該給付標(biāo)的是特定的，無法通過其他給付代為履行，如在買賣合同中，關(guān)于古董的買賣，如果第三人將債權(quán)人購買的古董打破，債務(wù)人因此無法向債權(quán)人交付標(biāo)的物，第三人就構(gòu)成對(duì)債權(quán)人債權(quán)的侵犯，因此可以要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二.二重買賣

在第三人侵害債權(quán)的情形中，另一個(gè)比較典型的情形是二重買賣。其典型的構(gòu)造為甲出賣某物給乙，后又出賣給丙，丙是否侵害了乙的債權(quán)。由于債權(quán)具有相容性，每一個(gè)債權(quán)均不具有排他性，在同一個(gè)標(biāo)的物上可以存在兩個(gè)或兩個(gè)以上內(nèi)容相同或者相融的債權(quán)，因此一物二賣基于債權(quán)的相容性是允許存在的。債權(quán)具有平等性，債權(quán)上存在的數(shù)個(gè)債權(quán)，不論其成立時(shí)間順序先后，在法律效力上是平等的，一物二賣的情況下，債權(quán)人的債權(quán)是平等的，任何一個(gè)債權(quán)人都可以要求債務(wù)人給付，而不構(gòu)成侵犯其他債權(quán)人的債權(quán)。由于債權(quán)不具有公示性，第三人不知道債權(quán)人的債權(quán)存在，不構(gòu)成侵害債權(quán)人的債權(quán)，但是當(dāng)?shù)谌酥鶛?quán)存在的情形下，善意取得制度以及債權(quán)的相容性沒有適用的余地，在此種情形中，由于后買受人知曉出賣人與前買受人已經(jīng)存在合法、有效的債權(quán)，作為社會(huì)上一個(gè)誠實(shí)守信的第三人，應(yīng)該尊重他人已經(jīng)存在的債權(quán)，并且不得侵犯他人債權(quán)。但是，后買受人在此種情形下仍然繼續(xù)與出賣人交易，致使先買受人的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，后買受人的行為構(gòu)成對(duì)在先買受人債權(quán)的侵害，后買受人要向先買受人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三.誘使債務(wù)人違約

誘使債務(wù)人違約是典型的第三人侵害債權(quán)的情形，具體表現(xiàn)為第三人通過勸說、利誘和賄賂等方式干涉合同的履行，誘使債務(wù)人不能全面地、適當(dāng)?shù)芈男袑?duì)于債權(quán)人的債務(wù)，從而由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三人引誘債務(wù)人違約，主要表現(xiàn)為第三人對(duì)債務(wù)人的干預(yù)程度較高，其主觀目的就是引誘債務(wù)人實(shí)施違約行為，使債權(quán)人的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)。如果第三人引誘他人違約不需要承擔(dān)責(zé)任，將會(huì)出現(xiàn)更多第三人侵害債權(quán)的情形，致使債權(quán)人的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，合同無法履行，同時(shí)會(huì)導(dǎo)致大量違約情形，違背民法上的誠實(shí)信用原則。在合同交易中，會(huì)出現(xiàn)越來越多的第三人干預(yù)合同的履行，危害社會(huì)的整體信用。

從第三人引誘他人違約承擔(dān)責(zé)任到可以提起訴訟請(qǐng)求經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過程，英國在1853年的蓋伊案，確立了第三人引誘債務(wù)人違約要承擔(dān)賠償責(zé)任的原則，但是直到1932年多洛河訴史蒂文森案，才確認(rèn)了消費(fèi)者可以向產(chǎn)品制造者提起訴訟的請(qǐng)求?！睹绹诙吻謾?quán)法重述》776條中明確規(guī)定，第三人侵害合同當(dāng)事人的利益要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是我國《合同法》第121條規(guī)定由于第三人的原因造成的違約，由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，其后再由債務(wù)人向第三人要求承擔(dān)責(zé)任，這一規(guī)定不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，當(dāng)債權(quán)人不能在債務(wù)人處得到合理的救濟(jì)，再不允許其向侵害債權(quán)的第三人要求承擔(dān)責(zé)任，將無法保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如果按照該條的規(guī)定，債權(quán)人只能向債務(wù)人求償，債務(wù)人在向債權(quán)人賠付之后再向第三人求償，對(duì)于債務(wù)人來說至少會(huì)出現(xiàn)兩次處理糾紛的成本，增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。如果承認(rèn)第三人侵害債權(quán)，允許債權(quán)人可以直接向第三人求償，將會(huì)降低交易成本，提高交易的效率。在第三人故意引誘他人違約的情形中，第三人的主觀狀態(tài)為故意，對(duì)債權(quán)侵害的意圖更加明顯，如果在這種情形下，仍然不要求第三人承擔(dān)責(zé)任，不允許債權(quán)人向第三人求償，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)將會(huì)更加不利，債權(quán)人受到損害之后的救濟(jì)不夠完善，法律的威懾力也無法達(dá)到其預(yù)期的效果。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，債權(quán)的流通速度加快，在第三人引誘他人違約時(shí)，要求第三人承擔(dān)責(zé)任，更加符合經(jīng)濟(jì)的要求和社會(huì)道德的要求。

四.債權(quán)歸屬之侵害

債權(quán)歸屬之侵害的表現(xiàn)為第三人侵害債權(quán)人的債權(quán)，受領(lǐng)債務(wù)人的給付，將原本歸屬于債權(quán)人的債權(quán)因清償而消滅，這種侵害主主要出現(xiàn)在債權(quán)讓與情形中，原債權(quán)人將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓與第三人，債務(wù)人不知道債權(quán)讓與的情形，仍然向原債權(quán)人清償債權(quán)，原債權(quán)人接受了債務(wù)人的清償使債權(quán)消滅，新債權(quán)人的債權(quán)受到了侵害。德國通說主張侵害債權(quán)之歸屬不構(gòu)成對(duì)債權(quán)的侵害，但是拉倫茨教授認(rèn)為“債權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)客體，歸屬于債權(quán)人，具有一定歸屬內(nèi)容以及排他功能，應(yīng)受保護(hù)，惟被侵害的不是債權(quán)的歸屬，而是債權(quán)本身?！迸_(tái)灣地區(qū)的學(xué)者均認(rèn)為對(duì)債權(quán)歸屬的侵害構(gòu)成對(duì)債權(quán)的侵害。債權(quán)歸屬于債權(quán)人，債權(quán)與其歸屬不可分離，侵害債權(quán)的歸屬仍然構(gòu)成對(duì)債權(quán)的侵害，侵權(quán)人要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

侵害債權(quán)的情形主要都可以涵蓋在上述的四種基本類型之中，侵害債權(quán)的侵權(quán)行為人，其主觀目的是侵害債權(quán)人的債權(quán)，使得債權(quán)人得不到保護(hù)，承認(rèn)第三人侵害債權(quán)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，并且將第三人侵害債權(quán)進(jìn)行類型化分析，將會(huì)更加有利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.侵權(quán)行為法（第三版）.[M].北京：北京大學(xué)出版社.2015：218.

[2]楊立新.侵權(quán)法論.[M].北京：人民法院出版社.2013：500-501.

[3]王利明.民商法研究第9輯.[M].北京：法律出版社.2014：290.

[4]王家福.民法債權(quán).[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)院出版社.2015：129.

[5]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.2000：327.

[6]王澤鑒.債法原理.[M].北京：北京大學(xué)出版社.2006：61.