李丹

摘 要：我國《合同法》規(guī)定確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，它是我國合同保全制度的重要組成部分，其目的在于保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，維護正常的交易秩序。但是，在附擔保債權(quán)中債權(quán)人撤銷權(quán)行使問題我國《合同法》并未作出明確規(guī)定。因此，對于附擔保債權(quán)中債權(quán)人撤銷權(quán)行使的相關(guān)問題的探討有著重大的理論和司法實踐價值。

關(guān)鍵詞：附擔保債權(quán)；撤銷權(quán)債權(quán)人

一、債權(quán)人撤銷權(quán)概述

我國《合同法》第74條確定了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，債權(quán)人撤銷權(quán)是指，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)、實施無償或低價處分財產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人實施的行為。債權(quán)人撤銷權(quán)制度與代位權(quán)制度一起，共同構(gòu)成了我國《合同法》中的合同保全制度，其目的便在于充分保護債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使要件包括以下三個方面：

第一，債權(quán)人對債務(wù)人必須享有合法有效的債權(quán)。這是債權(quán)人得以行使撤銷權(quán)的前提條件。一方面，如果債權(quán)人的債權(quán)根本不存在或因存在無效或可撤銷的情形而被撤銷或被宣告無效，則債權(quán)人的撤銷權(quán)便無從說起；另一方面，該債權(quán)必須發(fā)生在債務(wù)人的處分行為之前，否則不能認為該債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為給債權(quán)人造成了損害。

第二，債務(wù)人實施了有害于債權(quán)的行為。這是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的客觀要件。其主要包括三個方面的內(nèi)容：首先，債務(wù)人實施了處分財產(chǎn)的行為。根據(jù)我國《合同法》第74條以及《合同法解釋（二）》第18條規(guī)定，債務(wù)人的不當處分責任財產(chǎn)的行為包括：債務(wù)人放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理高價購買他人財產(chǎn)、放棄債權(quán)擔保、惡意延長到期債權(quán)的履行期；其次，該處分財產(chǎn)的行為必須已經(jīng)發(fā)生了法律效力；最后，債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為已經(jīng)或?qū)⒁獓乐負p害債權(quán)。

第三，債權(quán)人與受讓人必須具有故意。這是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的主觀要件。即債務(wù)人與受讓人對于其實施的行為在主觀上明知或者應(yīng)該知道有害于債權(quán)。

二、附擔保債權(quán)中債權(quán)人撤銷權(quán)行使的相關(guān)問題初探

我國《合同法》中關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)定對于保護債權(quán)人債權(quán)，維護交易穩(wěn)定和交易秩序具有十分重大的意義。但是，《合同法》在附擔保債權(quán)中債權(quán)人撤銷權(quán)的行使缺乏明確的規(guī)定，這在某種程度上不利于債權(quán)人債權(quán)的保護，與設(shè)立撤銷權(quán)制度的立法初衷相違背。因此，針對附擔保債權(quán)中債權(quán)人撤銷權(quán)行使的相關(guān)問題的探討有著重大的意義。

1.附自己擔保的債權(quán)中，債務(wù)人不當處分擔保財產(chǎn)之外的其他責任財產(chǎn)時，債權(quán)人是否享有撤銷權(quán)

筆者認為，由于債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人提供了擔保，當債務(wù)人不當處分擔保財產(chǎn)之外的其他財產(chǎn)責任財產(chǎn)，致使其不能履行到期債務(wù)時，債權(quán)人仍可主張以擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償，此時債務(wù)人的行為實質(zhì)上并未對債權(quán)人造成損害。所以，原則上債權(quán)人不享有撤銷權(quán)，但前提必須是債務(wù)人提供的擔保財產(chǎn)的價值足以保障債權(quán)人的債權(quán)得以完整的實現(xiàn)。如果債務(wù)人提供的擔保財產(chǎn)的價值并不足以保障債權(quán)實現(xiàn)且由于債務(wù)人的不當處分行為，致使債務(wù)人無能力清償全部債務(wù)而有害于債權(quán)時，則債權(quán)人應(yīng)當享有撤銷權(quán)。

2.附自己擔保的債權(quán)中，債務(wù)人不當處分擔保財產(chǎn)損害債權(quán)時，債權(quán)人是否享有撤銷權(quán)

筆者認為，此時應(yīng)當賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)。原因在于：一方面，當事人之間設(shè)立擔保債權(quán)的目的在于當債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當事人約定的情形時，債權(quán)人有權(quán)就該擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償，從而保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。此時債務(wù)人的行為在一定程度上減少了其責任財產(chǎn)，實際上使得債權(quán)人債權(quán)得不到清償?shù)奈ｋU程度大大增加，對債權(quán)人造成了損害。所以，在此種情形下應(yīng)當允許債權(quán)人依法向人民法院請求撤銷債務(wù)人的不當處分行為。

另一方面，在實際的生活和交易活動中，債權(quán)人多是基于債務(wù)人提供了充足的擔保的前提下才與債務(wù)人訂立合同，如果債務(wù)人沒有提供相應(yīng)的擔保，債權(quán)人可能因為債務(wù)人缺乏履行債務(wù)的能力而拒絕與債務(wù)人建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。若債務(wù)人除擔保財產(chǎn)外并無履行債務(wù)的能力，為了躲避債務(wù)故意實施了不當處分擔保財產(chǎn)的行為，這必然會給債權(quán)人的債權(quán)造成嚴重損害。所以，此時應(yīng)當允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)。例如，債務(wù)人乙向債權(quán)人甲借款50萬，并以其自有的汽車向債權(quán)人甲設(shè)立抵押擔保，乙除了該汽車之外其他財產(chǎn)并不足以清償債務(wù)，為躲避債務(wù)，乙在還款期限到來之前，擅自將其用作擔保的汽車無償或以明顯不合理的低價賣與知情的受讓人丙。此時，由于債務(wù)人乙的不當處分其房屋的行為致使債權(quán)人甲的債權(quán)無法實現(xiàn)，對債權(quán)人造成了嚴重損害。所以，從保障債權(quán)的目的出發(fā)，應(yīng)當允許債權(quán)人依法行使撤銷權(quán)。

3.附第三人擔保債權(quán)中，債務(wù)人不當處分自己的責任財產(chǎn)時，債權(quán)人是否享有撤銷權(quán)

筆者認為，應(yīng)當視不同擔保種類而有所區(qū)分。首先，在第三人提供抵押、質(zhì)押等物的擔?；蚨ń饟５那樾蜗?，若第三人用于擔保的物的價值或定金金額足以保障債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)，則即使債務(wù)人不當處分其責任財產(chǎn)的行為致使其不能清償債務(wù)，債權(quán)人原則上沒有行使撤銷權(quán)的必要。因為此時債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)有了實現(xiàn)的保障，即使債務(wù)人實施了一定的減少其責任財產(chǎn)的行為也并不影響到擔保物的交換價值，所以也不會影響到債權(quán)人的擔保物權(quán)和債權(quán)的實現(xiàn)。

其次，在第三人為債權(quán)人的債權(quán)提供保證擔保時，應(yīng)當區(qū)分一般保證與連帶保證的情形。在一般保證中，由于債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)有了實現(xiàn)的保障，即使債務(wù)人因不當處分其責任財產(chǎn)致使其不能履行債務(wù)時，債權(quán)人仍可依據(jù)保證合同請求保證人承擔保證責任，從而實現(xiàn)其債權(quán)。在連帶保證中，由于債權(quán)人的債權(quán)到期后，保證期限內(nèi)債權(quán)人既可以請求債務(wù)人又可以請求保證人清償債務(wù)，所以此時債務(wù)人若實施了不當處分財產(chǎn)的行為，債權(quán)人原則上應(yīng)享有撤銷權(quán)，因為此時債務(wù)人的行為將有害于債權(quán)，而連帶債務(wù)中的任何一個債務(wù)人都負有向債權(quán)人清償全部債務(wù)的責任，所以即使債務(wù)人能夠證明保證人具有清償能力，債權(quán)人也可以行使撤銷權(quán)。

因此，對我國《合同法》第74條中撤銷權(quán)行使對象應(yīng)當做廣義上的理解，即不僅包括債務(wù)人的行為，還應(yīng)當包括擔保人的行為。在附第三人擔保債權(quán)中，擔保人不當處分財產(chǎn)的行為對債權(quán)人造成損害的，應(yīng)當賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)，從而保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，這并不與我國《合同法》74條中的規(guī)定相違背。

參考文獻：

[1]韓世遠.債權(quán)人撤銷權(quán)研究[J].《比較法研究》，2004年3期.