易肖肖 羅 瑤

1991 年，中國與東盟開啟對話進程。近些年，雙方在旅游市場、旅游交通、旅游教育、旅游安全和非物質文化遺產(chǎn)保護等方面開展了大量的合作。2010-2019 年，東盟國家中來自中國旅游人數(shù)增速為23.25%，年均占比28.8%，2019 年來自中國游客為3228.26 萬人次。2020 年，受新冠病毒肺炎影響，來自中國游客人數(shù)為400.42 萬人次，同比下降87.60%。2022 年1 月1 日，正式生效的《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系》進一步促進了中國與東盟旅游的深度合作，對推動“一帶一路”倡議具有重要的戰(zhàn)略意義。

一、國內外跨境旅游合作研究

早在20 世紀30 年代，跨境（跨界）旅游合作就引起了國外學者的關注。本研究使用兩組英文詞匯“cross-border tourism”和“collaboration”（cooperation），通過檢索Web of Science、ScienceDirect 等英文數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn)78 篇有關跨境旅游合作論文，經(jīng)過篩選1995 年1 月-2017 年3 月共有55 篇文獻，其來源涵蓋《Annals of Tourism Research》《Tourism Management》《Tourism Geographies》《Current Issues in Tourism》《Journal of Sustainable Tourism》《Asia Pacific Journal of TourismResearch》等國際旅游權威期刊。研究表明：國外跨境旅游合作研究主要聚焦在合作動機、合作管理、合作層次、合作路徑和合作效應，主要成果包括從資源、經(jīng)濟和外交等角度闡述合作動機，從合作主體、利益相關者和管理效能分析合作管理；合作管理主要體現(xiàn)在管理有效性的概念、政策環(huán)境、組織結構和管理模式等。綜合國外研究成果來看，跨境旅游合作已經(jīng)取得了豐碩成果，這也為國內研究提供理論基礎和科學參考。

在國內，最早的邊境旅游文獻為《關于云南省瑞麗、畹町邊境旅游情況的考察報告》。隨著我國改革開放不斷深入和與周邊國家關系的不斷改善，自20世紀90 年代中期以來，跨境旅游成為我國旅游業(yè)的一個重要組成部分，同時國內學者也開始關注這個問題。國內學者從邊境旅游和跨境旅游概念、特征、發(fā)展模式、經(jīng)驗借鑒和影響因素等方面展開了分析與解讀。跟國外相比，我國在跨境旅游合作方面的學術研究尚處于起步階段，國內學界探討我國跨境旅游合作發(fā)展還存在以下問題：一是跨境旅游合作還停留在對跨境旅游合作概念的探討，實證研究相對偏少；二是研究案例多集中在中越、中泰、中緬和中蒙邊境少部分區(qū)域，研究廣度不足；三是研究視角主要從中國角度出發(fā)，對鄰國的政治制度、經(jīng)濟狀況、教育水平、社會文化、風情民俗、管理機制、旅游政策研究偏少；四是國內研究多從合作方式、政策引導方面入手，在合作風險管理上研究較少。

“跨境旅游合作區(qū)”概念自2010 年提出以來，被黑龍江、吉林、遼寧、內蒙古、廣西、云南、新疆等沿邊省區(qū)視為未來對外經(jīng)濟文化交往和邊境旅游的發(fā)展重點。中國與東盟的旅游合作具有良好的基礎，與東盟旅游合作已初顯成效，但受到“合作機制不健全”“交通瓶頸凸顯”“語言人才匱乏”等因素制約，國內學者認為主體、資源、過程與機制是合作管理的重要因素。

跟國外相比，我國在中國-東盟旅游合作方面的學術研究尚處于起步階段，這一研究還有許多問題需要研究，建議國內學界重點從以下幾個角度出發(fā)深入探討中國- 東盟旅游合作發(fā)展中的現(xiàn)實與理論問題。一是中國-東盟旅游合作整體研究。目前我國與越南、緬甸旅游合作取得了比較好的成果，但東盟其他國家研究成果較少。二是鄰國國情研究。加強對鄰國國情的研究，掌握鄰國的政治制度、經(jīng)濟狀況、教育水平、社會文化、風情民俗、管理機制、旅游政策等，推進雙邊或多邊中國-東盟旅游合作提供有力的政策支持。三是旅游目的地建設與管理研究。本研究分析中國-東盟旅游合作現(xiàn)狀，并利用世界銀行和東盟秘書處等數(shù)據(jù)，構建旅游合作模型，探究中國-東盟旅游合作發(fā)展態(tài)勢和態(tài)勢變化，以期厘清中國-東盟旅游合作機制，為中國東盟旅游合作提供科學的理論參考。

二、中國-東盟國家旅游合作現(xiàn)狀

隨著經(jīng)濟全球化和國際旅游市場迅猛增長，東盟旅游業(yè)也得到迅速發(fā)展。根據(jù)東盟秘書處統(tǒng)計，2019 年東盟共接待入境游客1.43 億人次，同比增長6.24%，其中，來自東盟國家內部的占入境旅游人數(shù)的58.40%。東盟成員國已成為東盟入境旅游的重要客源地。

中國在不斷吸引外國資源的同時，隨著自身物質資料的不斷發(fā)展和消費水平的日益提高，越來越多的中國人開始走向世界，出境市場更加發(fā)達，具有更大的發(fā)展?jié)摿?。根?jù)東盟秘書處數(shù)據(jù)統(tǒng)計，1999年東盟10 國共接待來自中國游客191.97 萬人次，占東盟國際游客的5.61%。2000 年和2004 年分別增長了20.46%和32.93%，其他年份增長速度不穩(wěn)定，2003 年和2005 年出現(xiàn)了負增長。直到2012 年東盟10 國共接待來自中國游客928.32 萬人次，占比首次突破了10%。2019 年東盟各國共接待來自中國游客3228.26 萬人次，同比增長10.87%，占整個東盟國際旅游人數(shù)的22.48%。中國已成為東盟國際旅游的主要客源市場。2019 年文萊、泰國、老撾、緬甸、菲律賓和越南等國來自中國游客占比已超過了20%，中國已成為這些國家最主要的旅游客源國。

圖1 來自中國游客數(shù)量

（一）旅游便利化合作

中國-東盟旅游便利化合作主要體現(xiàn)在交通道路等基礎設施和簽證便利化政策等方面，基礎設施的不斷完善和快捷的簽證辦理渠道，為相互間旅游提供了極大便利。在“一帶一路”倡議的帶動下，2021年12 月3 日，中老鐵路全線通車，標志著中老陸路交通合作開啟了新的篇章。早在1994 年，中國與越南簽署了汽車運輸協(xié)定，近些年，中國與老撾、泰國等國家開展交通運輸合作。中國與東盟國家間的航線、直飛城市不斷增多。截至2018 年末，每周飛往東盟國家航班達2700 架次。中國與東盟旅游簽證也得到進一步深化合作。表1 為中國與東盟國家互免簽證協(xié)定情況。

表1 中國與東盟國家互免簽證協(xié)定一覽

（二）旅游信息化合作

近年來，東盟部分國家與中國一些知名互聯(lián)網(wǎng)科技公司和電商企業(yè)就旅游信息化平臺等方面進行了深入合作。馬來西亞、泰國推行網(wǎng)上簽證申請。印度尼西亞與中國晶贊科技展開大數(shù)據(jù)營銷合作。印度尼西亞、新加坡、馬來西亞和中國攜程達成戰(zhàn)略合作關系，針對中國市場的旅游產(chǎn)品及線路的設計推廣，以及大數(shù)據(jù)庫共享和目的地活動等推進多項合作。柬埔寨政府推出首個手機旅游APP，包括中文在內的6 種語言提供旅游線路、交通、景點、住宿、餐飲等全方位信息服務。

（三）旅游市場合作

旅游市場合作主要從旅游產(chǎn)品開發(fā)合作和推介合作等方面開展，為滿足不斷變化的游客需求，旅游產(chǎn)品朝深度游和定制化方向前進，主題旅游越來越受歡迎。宣傳推廣對于產(chǎn)品開發(fā)至關重要，以全新的方式推廣旅游產(chǎn)品和服務，將開拓更多新的客源市場，同時帶動和鞏固原有市場。中國與越南、緬甸、柬埔寨、老撾、印度尼西亞等國簽訂了旅游合作伙伴備忘錄，已建成“中越德天—板約跨境旅游合作區(qū)”“防城港邊境旅游試驗區(qū)”等跨境旅游合作區(qū)。

（四）旅游金融合作

根據(jù)《“一帶一路”大數(shù)據(jù)報告（2019）》顯示，中資銀行在印度尼西亞、新加坡、馬來西亞、泰國等國家設立分支機構，進一步方便了中國游客在東盟國家旅游活動。同時，人民幣跨境支付系統(tǒng)已覆蓋新加坡、馬來西亞、泰國等東盟國家的眾多銀行。“銀聯(lián)卡”在韓新泰的獲準使用，支付寶已與新加坡、泰國等達成使用協(xié)議，百度地圖、百度錢包和微信支付也獲準在泰國使用。

三、旅游合作模型及數(shù)據(jù)來源

（一）旅游合作引力模型

根據(jù)李山、吳開軍、魯小波、王曉娟等研究成果，旅游客源地與目的地之間存在空間相互作用，學術界常用引力模型對其進行刻畫和量度。兩地間的旅游合作聯(lián)系也可采用引力模型測度，如（公式1）。其中，P、P表示 i 國和 j 國的國際旅游人數(shù)，I和 I表示i 國和j 國的國際旅游收入，D表示i 國和j 國間的地理距離。

傳統(tǒng)的旅游經(jīng)濟合作引力模型一定程度上并不能完全反映區(qū)域間的合作聯(lián)系，中國-東盟國家合作關系并非簡單受到地理距離的影響，而是受到地理、經(jīng)濟、文化、制度等方面距離因素的影響。在國內，已有學者開始采用經(jīng)濟距離、文化距離、制度距離、時間距離和地理距離來修正引力模型。因此，本研究嘗試將旅游資源豐度、經(jīng)濟距離、制度距離等因素納入引力模型之中。修正后的引力模型如（公式2）所示。

式中：F表示i 國與j 國的旅游合作聯(lián)系系數(shù)；K為旅游資源豐度，表示i 國與j 國世界遺產(chǎn)數(shù)量（包括自然遺產(chǎn)、文化遺產(chǎn)和自然文化雙重遺產(chǎn)）在國土面積上的密度的比值，即單位國土面積上的世界遺產(chǎn)數(shù)量的比值；P、P為i 國和j 國的國際旅游人數(shù)；I和 I為 i 國和 j 國的國際旅游收入；GD為 i 國和j 國間的地理距離；ED為i 國和j 國間的經(jīng)濟距離；RD為i 國和j 國間的制度距離。

其中，旅游資源豐度K計算如（公式3）所示：

式中，K、K表示 i 國和 j 國擁有的世界遺產(chǎn)數(shù)量（單位：個），A、A表示 i 國和 j 國國土面積（單位：萬平方公里）。由于東盟國家中少數(shù)國家或者少數(shù)國家的部分年粉沒有自然遺產(chǎn)、文化遺產(chǎn)和自然文化雙重遺產(chǎn)（如文萊），因此設置調整參數(shù)m，m 值為1995-2019 年東盟國家旅游資源豐度的均值。

旅游活動具有明顯的經(jīng)濟屬性，經(jīng)濟距離的增加會顯著負向影響旅游地區(qū)的空間特征。對于國家之間的經(jīng)濟距離，大多數(shù)學者通過地理上的距離來進行重新估計，本研究主要使用經(jīng)濟收入差距來衡量經(jīng)濟距離，認為經(jīng)濟差距對國家間的交往有著重要影響，由于國家間經(jīng)濟收入差距加大，限制了消費需求的增加，從而制約了兩者的往來和貿易，經(jīng)濟收入差距對經(jīng)濟貿易有著負面的影響。本研究使用常見的重力模型公式來衡量國家間的經(jīng)濟距離，同時將國家人均收入的差距和經(jīng)濟規(guī)模同時測算，經(jīng)濟距離測算方法如（公式4）：

式中，GDPPG、GDPPG表示 i 國和 j 國的人均GDP，GDP、GDP表示 i 國和 j 國的 GDP。

在借鑒國外研究成果的基礎上，陳懷超、范建紅（2014）研究了制度距離的內涵和構成維度。潘鎮(zhèn)、杜江、宋躍剛、萬倫來、張瑞良等學者構建了一個包含制度變量的擴展引力模型來分析制度距離對進出口貿易的影響。國家和地區(qū)之間由于政治體系以及治理方式的不同而存在一定的差異，這種差異會對雙方的交流產(chǎn)生障礙，所以有的學者也使用制度距離的概念來描述這一情況，認為制度距離對于雙邊經(jīng)濟往來起阻礙作用。本研究世界銀行發(fā)布的全球治理指數(shù)，將話語權和問責制、政治穩(wěn)定和預防暴力、政府效能、管制質量、法治、控制腐敗等六個維度來衡量制度距離，并同時使用絕對值與相對數(shù)處理，具體公式如下：

制度距離測算方法如（公式5）：

式中，I表示第 i 國第 n 個維度指標值；I表示第j 國第n 個維度指標值，maxI表示第n 個維度最大值；min I表示第n 個維度最小值。

（二）社會網(wǎng)絡分析

“社會網(wǎng)絡”指的是社會行動者（social actor）及其間的關系的集合。本研究通過社會網(wǎng)絡分析法能夠將中國-東盟國家旅游合作網(wǎng)絡連接起來，從而確定國家間旅游合作空間關聯(lián)關系。旅游合作空間關聯(lián)網(wǎng)絡特征一般由整體網(wǎng)絡特征、個體（節(jié)點）網(wǎng)絡特征和空間聚類三大類組成。

1.整體網(wǎng)絡特征

描述整體網(wǎng)絡特征通常用的指標有網(wǎng)絡密度和網(wǎng)絡關聯(lián)度。文章認為中國-東盟國家旅游合作空間網(wǎng)絡是有向網(wǎng)絡，即國家i 既要考慮旅游輸入，又要考慮旅游輸出。網(wǎng)絡密度指旅游合作網(wǎng)絡中就是“實際關系數(shù)”除以“理論上的最大關系數(shù)”，表示網(wǎng)絡中各個國家之間的旅游合作緊密程度，取值范圍為，取值越大，空間關聯(lián)網(wǎng)絡對各國家旅游合作影響越大。反之，則越小。具體（公式6）：

式中，n 為國家網(wǎng)絡規(guī)模即國家個數(shù)；若國家i與國家j 間有相關聯(lián)系，則為d（cc為1，無任何聯(lián)系則為d（cc為0。

2.個體網(wǎng)絡特征

“中心性”是研究旅游合作網(wǎng)絡的重要指標，通常包括點度中心度、中間中心度和接近中心度等指標。

（1）點度中心度

如果一個旅游合作網(wǎng)絡國家與很多國家直接的關聯(lián)，該國家就處于旅游合作網(wǎng)絡中心地位，從而擁有較大的權力。

因此，點度中心度通常用與該國家有直接關系的國家的數(shù)目來衡量，聯(lián)系的國家的數(shù)量越大，點度中心度就越大，反之則越小。此外，本研究認為旅游合作網(wǎng)絡是有向的網(wǎng)絡，那么，點度中心度又可以分外向點度中心性和內向點度中心性（即點出度和點入度）。計算（公式7）：

（2）中間中心度

中間中心度是指一個節(jié)點位于網(wǎng)絡“中間”的程度，或者這個節(jié)點對其他節(jié)點的控制能力。一個節(jié)點中間中心度越大，說明這個節(jié)點對其他節(jié)點控制能力越大，它處于網(wǎng)絡的核心，擁有很大的權力。在旅游合作網(wǎng)絡中，中間中心度越高則說明該國家控制其他國家合作關聯(lián)關系的能力越強，該國家越能處于合作關聯(lián)網(wǎng)絡的中心。計算（公式8）：

（三）數(shù)據(jù)來源與處理

1.數(shù)據(jù)來源

本研究分別采用國際旅游人數(shù)、國際旅游收入來替代式（4.22）中的旅游人數(shù)和旅游收入，用世界遺產(chǎn)數(shù)量比值來衡量國家旅游資源豐度。國際旅游人數(shù)（T）、國際旅游收入（I）、各國 GDP、人均 GDP、國土面積等數(shù)據(jù)主要來源于世界銀行。世界遺產(chǎn)數(shù)量數(shù)據(jù)來源于聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)中心；各國之間的地理距離采用各國首都間的距離來替代；制度距離指標來源于世界銀行發(fā)布的全球治理指數(shù)。具體數(shù)據(jù)來源見表2。

表2 數(shù)據(jù)主要來源

2.數(shù)據(jù)處理

世界銀行數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計中國-東盟所有國家的經(jīng)濟發(fā)展指標（包含國際旅游發(fā)展指標），數(shù)據(jù)比較全面，統(tǒng)計口徑比較一致。考慮到統(tǒng)計口徑一致性和數(shù)據(jù)時限，本研究選用世界銀行數(shù)據(jù)庫中的1995-2019 年中國-東盟國家的國際旅游人數(shù)和收入數(shù)據(jù)。本研究使用國土面積、人均國內生產(chǎn)總值和國內生產(chǎn)總值等數(shù)據(jù)來自世界銀行數(shù)據(jù)庫。為避免國際匯率變動帶來的數(shù)據(jù)偏差，均采用采用2010 年美元計價。地理距離采用樊東衛(wèi)等學者的球面距離計算中國與東盟各國首都之間的地理距離。

四、中國-東盟旅游合作態(tài)勢分析

（一）旅游合作強度分析

1.旅游合作強度統(tǒng)計

根據(jù)修正的引力模型（公式 4.2），測度1995-2019 年中國-東盟國家旅游合作強度。從旅游合作強度均值來看，1995-2018 年中國- 東盟國家旅游合作強度每年都在增加，從1995 年的143.36增長到2018 年的218691.71。從旅游合作強度均值增長速度來看，1995-2007 年在增長速度較慢，2008年之后增長速度較快。從中位數(shù)來看，中位數(shù)整體偏小，但每年都在增長，說明中國-東盟旅游合作網(wǎng)絡整體較弱。結合最大值和最小值來看，最小值均為0，說明中國-東盟國家合作強度大多數(shù)偏低；但是最大值則體現(xiàn)少數(shù)國家間合作密切。從旅游合作強度中位數(shù)增長情況與旅游合作強度均值、最大值基本保持一致。為消除合作強度大小的影響，文章使用變異系數(shù)考察合作強度的離散程度。結合均值綜合來看，2005 年以前了旅游合作強度變異系數(shù)小，說明中國-東盟11 國旅游合作強度小，國家差距比較小；2005 年-2018 年旅游合作強度變異系數(shù)增大，說明國家間合作強度差異增大，結合均值來看，國家間合作在加強，但是區(qū)域間差異比較明顯。

表3 1995-2018 年中國-東盟旅游合作強度統(tǒng)計

（二）旅游合作網(wǎng)絡個體分析

結合中國-東盟國家年均旅游合作強度進行分析，文萊、馬來西亞和新加坡旅游合作強度均低于1，是中國-東盟個國中旅游合作強度最小的三個國家。柬埔寨、老撾、緬甸、菲律賓和越南旅游合作強度值屬于同一個數(shù)量級，從幾十到幾萬不等。柬埔寨與中國- 東盟其他國家的旅游合作強度均值為33.93572，最大值為249.16，最小值為0.029。老撾旅游合作強度均值為59.91，最大值為875.97，最小值為0.014。緬甸旅游合作強度均值為64.50，最大值為681.27，最小值為0.146。菲律賓旅游合作強度均值為4692.53，最大值為22904.45，最小值為195.06。越南與中國- 東盟其他國家的旅游合作強度均值為519.43，最大值為2413.87，最小值為2.61。中國、印度尼西亞和泰國與中國-東盟其他國家的旅游合作強度排在前三位，1995-2018 年印度尼西亞與中國-東盟其他國家的旅游合作強度均值為13469.51，泰國為638611.25，中國為92579.50。

圖2 中國-東盟旅游合作強度

（三）合作態(tài)勢與權力角色

1.旅游合作網(wǎng)絡特征

根據(jù)修正的引力模型（公式4.2），測度中國-東盟國家旅游合作強度。通過Ucinet6.0 軟件將中國-東盟國家旅游合作強度轉變?yōu)殛P系矩陣時，將1995-2018 年各國旅游合作強度的中位數(shù)平均值作為斷點值，若兩國之間的旅游合作聯(lián)系度高于中位數(shù)平均值，則賦值為1，否則賦值為0。本研究選取1995、2000、2005、2010、2015 和 2018 年研究中國 -東盟國家主要年份的旅游合作網(wǎng)絡關聯(lián)結構，具體如圖3 所示。由圖3 可見，中國-東盟國家合作聯(lián)系網(wǎng)絡結構最開始以中國為核心，隨后旅游合作網(wǎng)絡聯(lián)系越發(fā)緊密和穩(wěn)固，各國間的旅游合作聯(lián)系逐漸向多向化、稠密化方向發(fā)展。

圖3 1995-2018 年中國-東盟國家主要年份旅游合作網(wǎng)絡

2.旅游合作網(wǎng)絡密度

網(wǎng)絡密度是描述旅游合作強度空間關聯(lián)網(wǎng)絡形態(tài)結構的重要指標。為得到網(wǎng)絡密度和網(wǎng)絡關聯(lián)度，用軟件Ucinet 中計算1995-2018 年中國-東盟國家旅游合作網(wǎng)絡密度，結果如圖4 所示。由圖4 可知，網(wǎng)絡密度在逐漸上升，1995 年的網(wǎng)絡密度為0.1818，而到 2015 年網(wǎng)絡密度增加到0.6000，到2018 年已增長為0.6545。表明中國-東盟國家旅游合作的聯(lián)系越來越緊密。盡管網(wǎng)絡密度在逐漸增加，但網(wǎng)絡關聯(lián)度并不高。中國-東盟國家旅游合作11 個國家之間最大的網(wǎng)絡關聯(lián)度為110（11×10）個，到2013 年網(wǎng)絡密度才超過0.5。從旅游合作網(wǎng)絡密度的標準差來看，1995-2013 年網(wǎng)絡密度的標準差都在增長，說明中國-東盟國家間旅游合作存在差異，且差異有緩慢增長的趨勢。2014年之后，合作網(wǎng)絡密度標準差開始減小，說明中國-東盟國家間旅游合作逐漸密切。綜上所述，中國-東盟國家間旅游合作空間關聯(lián)網(wǎng)絡密度在不斷上升，但還有較大的提升空間。

圖4 1995-2018 年中國-東盟國家旅游合作網(wǎng)絡密度與標準差

3.旅游合作網(wǎng)絡權力角色

（1）點度中心度

通過Ucinet 軟件計算得出1995-2018 年中國-東盟國家旅游合作空間關聯(lián)網(wǎng)絡的點度中心度結果（如表4.4-4.6 所示）。由計算結果可知，1995 年中國- 東盟國家旅游合作點度中心度的均值為0.18，柬埔寨、中國、菲律賓和泰國高于整個區(qū)域平均水平，其余7 個國家均低于平均值，但整體的點度中心度較低；到2018 年除文萊以外，其余10 個國家均超過了當年平均值。從1995-2018 年時間維度來看，中國-東盟國家旅游合作點度中心度逐年增長，增長趨勢，增長比較穩(wěn)定。

表4 1995-2018 中國與東盟旅游合作網(wǎng)絡點度中心度及其排名

從單個國家來看，文萊旅游合作點度中心度一直沒有實現(xiàn)“0”的突破；柬埔寨與中國-東盟其他國家旅游合作點度中心度一直處于高位，在整個合作區(qū)內排名第一，點度中心度從1995 年的0.6 增長到2018 年的1；中國與東盟國家旅游合作點度中心度，在合作區(qū)內僅次于柬埔寨，在合作區(qū)內均高于當年平均值；印度尼西亞、馬來西亞和老撾與中國-東盟其他國家旅游合作點度中心度基本一致，排名也在合作區(qū)的第2、3 名；2006 年前緬甸旅游合作點度中心度低于當年均值，2007 年旅游合作點度中心度開始平穩(wěn)增長，年增長率均為0.12；菲律賓旅游合作點度中心度在合作區(qū)內排名第3，僅此柬埔寨和中國；新加坡旅游合作點度中心度在合作區(qū)內排名倒數(shù)第2，僅好于文萊；泰國和越南與中國-東盟其他國家旅游合作點度中心度基本一致，排名在合作區(qū)的中間位置，點度中心度高于當年均值。

圖5 1995-2018 年中國-東盟國家旅游合作點度中心度

從點出度分析，文萊、緬甸和老撾3 國點出度均值3 以下，說明在合作區(qū)內旅游合作輸出不多；反觀柬埔寨和中國，點出度排名均在第一、第二位置，且逐年在增長。從點入度分析，柬埔寨和中國排在合作區(qū)的前2 位，其次是菲律賓、泰國、越南、馬來西亞和印度尼西亞，最后是其他國家。

圖6 1995-2018 年中國-東盟國家旅游合作點出度

圖7 1995-2018 年中國-東盟國家旅游合作點入度

（2）中間中心度

從時間維度來看，1995 年至2018 年間，整個合作區(qū)中間中心度呈現(xiàn)增長趨勢，表示已經(jīng)形成區(qū)域旅游合作的核心。合作區(qū)內11 個國家中，中國的中間中心度最大，是合作區(qū)內連接其他國家的核心節(jié)點。從單個國家來看，1995-2018 年文萊、老撾、馬來西亞、緬甸和新加坡5 國中間中心度均為0 值，柬埔寨、印度尼西亞、菲律賓、泰國和越南5 國中間中心度呈現(xiàn)緩慢增長趨勢，且存在年際差異。

圖8 1995-2018 年中國-東盟國家旅游合作中間中心度

圖9 1995-2018 年中國-東盟國家旅游合作相對中間中心度

五、中國的角色演變分析

本研究進一步探究中國在整個中國-東盟國家旅游經(jīng)濟合作網(wǎng)絡中的角色，對1995—2018 年中國在整個合作網(wǎng)絡中的相關指標進行測算。

（一）中國扮演著“核心者”的角色

1995-2018 年中國與東盟國家的旅游合作強度均值為92579.50，最大值為572907.99，最小值為54.23，在中國-東盟其他國家旅游合作強度中排名第一。從旅游合作強度變動趨勢來看，1995-2007 年旅游合作強度處于緩慢增長階段，2008-2016 年增長速度加快，2017-2018 年處于跳躍增長階段。1995-2018 年中國與東盟國家的旅游合作強度均排在東盟國家之前?？偟膩碚f，中國是東盟國家的重要客源國。無論是入境旅游的供給能力和出境旅游的吸納能力，中國都扮演者重要的角色。隨著，中國在東盟國家旅游的地位不斷攀升，中國的核心地位也會越發(fā)凸顯。

圖10 1995-2018 年中國與東盟國家旅游合作強度

（二）中國扮演著“領頭羊”的角色

從點度中心度來看，點入度與點出度數(shù)值均呈現(xiàn)增長趨勢，這表明中國的入境旅游和出境旅游活動越發(fā)頻繁。其中，點入度自1995 年后上升至前1位；點出度自1995 年以來位居第二位，僅次于柬埔寨。由此可見，不管是入境旅游接待還是出境旅游消費，中國在中國-東盟國家旅游經(jīng)濟合作中都扮演著“領頭羊”的角色。

（三）中國扮演“中間人”的角色

1995 年以后，中國中間中心度的排名處于前1位，這表明中國處于溝通聯(lián)系其他國家旅游合作的“中間人”位置，屬于網(wǎng)絡中不可或缺的“媒介”。需要注意的是，中國的中間中心度數(shù)值呈現(xiàn)倒“M”分布，這說明中國“中間人”的角色正逐步弱化，這也一定程度上說明中國-東盟國家之間的直接旅游合作正逐步加強。

圖11 1995-2018 年中國與東盟國家旅游合作中間中心度