王勇

憲法是“時代之子”，它對社會與政治形勢的重大變化有著其他部門法難以匹敵的敏感。憲法學(xué)是關(guān)于憲法規(guī)范及其實(shí)踐的學(xué)理研究，憲法學(xué)史則記錄了人們的憲法理想、憲法認(rèn)知的轉(zhuǎn)換軌跡及其內(nèi)在機(jī)理，能夠充分表現(xiàn)憲法與其時代之間的關(guān)系狀況。

自十九世紀(jì)九十年代明治憲法實(shí)施后，日本憲法學(xué)已有一百三十余年的歷史。按時間梳理，其主流理論經(jīng)歷了從穗積憲法學(xué)、美濃部憲法學(xué)，到宮澤憲法學(xué)，再到蘆部憲法學(xué)的更迭;按論題及方法論的差異，其理論形態(tài)發(fā)生了從“體制憲法學(xué)”或“官僚憲法學(xué)”向“作為社會科學(xué)的憲法學(xué)”的轉(zhuǎn)向;按學(xué)說特質(zhì)，憲法學(xué)也早已完成了從穗積八束的“神學(xué)理論”到美濃部達(dá)吉的“形而上學(xué)理論”再到宮澤俊義的“實(shí)證主義理論”的轉(zhuǎn)變。一九九九年蘆部信喜去世之后，日本憲法學(xué)進(jìn)入了未見相當(dāng)領(lǐng)軍人物的后蘆部時期。在百年歷史中，以解釋學(xué)為典型，憲法學(xué)的專業(yè)化和社會科學(xué)化特征日益顯著。但另一方面，日本憲法學(xué)界有一個共識，與百年憲法學(xué)歷史不相稱，學(xué)界始終缺乏對憲法學(xué)說史的研究。早在一九三四年，馬克思主義憲法學(xué)家鈴木安藏最先批評了日本憲法學(xué)說史研究的不振：“在我們學(xué)術(shù)界迄今為止沒有任何憲法學(xué)史著作。不僅是憲法學(xué)史，就連憲法制定史，直至不久前幾乎都是無人問津的?！保ā度毡緫椃▽W(xué)の生誕と発展》，叢文閣一九三四年版）二十世紀(jì)六十年代，具有歷史唯物論傾向的憲法學(xué)者長谷川正安指出，雖然學(xué)界已經(jīng)有了針對美濃部達(dá)吉、佐佐木惣一等人的個案研究，但整體連貫的“日本憲法學(xué)史”仍然沒有出現(xiàn)（《日本憲法學(xué)の系譜》，勁草書房一九九三年版）。一九九六年，憲法學(xué)者高見勝利撰文批評道：“迄至今日，對昭和憲法下憲法學(xué)說展開過程的尋覓仍難見蹤跡?！保ā稇椃ɡ碚摛?0 年》，日本評論社一九九六年版）二0一八年，憲法學(xué)的新生代仍在疑惑—“憲法學(xué)者對本國的憲法學(xué)傳統(tǒng)毫不關(guān)心”（齊藤曉：《初期樋口陽一の憲法學(xué)と〈戦後憲法學(xué)〉の知的狀況：日本戦後憲法學(xué)史研究·序説》，載《法學(xué)論叢》二0一八年第四期）。在反思?xì)v史觀缺失已成集體意識的背景下，日本憲法學(xué)說史研究的問題意識依舊淡薄。歷史意識的缺失，一方面與憲法實(shí)踐有著密切的關(guān)聯(lián);另一方面，還有憲法學(xué)之外因素的影響，因其遠(yuǎn)離或超越了常規(guī)法學(xué)的層面，屬于思想史的潛意識構(gòu)造，因而呈現(xiàn)出不易為人察覺的隱蔽性。

日本歷史上有過兩部憲法， 即一八九九年的“ 明治憲法” 和一九四六年的“昭和憲法”。整體上分析，兩部憲法存在一些共同的特征，這些特征深刻地影響了日本的憲法學(xué)：首先，兩部憲法的產(chǎn)生，都是對彼時急劇變遷的政治與社會形勢的回應(yīng)與應(yīng)對，并且這種應(yīng)對都表現(xiàn)出某種急迫和倉促的特征。其次，兩部憲法均具有較為明顯的外源性特征，帶有極其明顯的“被迫”意味。前者是明治統(tǒng)治集團(tuán)對日益高漲的民權(quán)運(yùn)動的應(yīng)付和抵制，以及對集權(quán)體制的訴求。后者則是懾于麥克阿瑟盟軍司令部的催促與壓迫，因而“昭和憲法”有“被強(qiáng)加的憲法”的說法，右翼分子經(jīng)常借此鼓噪推動恢復(fù)自主權(quán)的“憲法改正”;第三，政治色彩極為濃厚，兩部憲法分別表明了對絕對主義國家觀的確認(rèn)和否棄，并圍繞天皇制、民主制等問題發(fā)生了多場重大論爭，長期、深刻地影響了日本社會的政治氛圍和社會情緒。

憲法學(xué)說史研究的貧瘠，仿佛源于憲法來自國外，缺乏本地關(guān)聯(lián)和親近感，但這不是決定因素。鈴木安藏很早就指出：“要想完成一個科學(xué)的歷史敘述，尤其是學(xué)說、思想史敘述，必須具備根本性批判的實(shí)踐精神或者見解、方法論。”而且如丸山真男所說：“像憲法制度那樣本來就包含著政治倫理因素的情況下，更應(yīng)把包括制度中的4 4精神的全體構(gòu)造作為問題進(jìn)行探討?！保ā度毡镜乃枷搿?，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二〇〇九年版）但問題成因恰好也如丸山真男指出的：“在我國沒有形成這樣一種思想傳統(tǒng)，即那種可以給各個時代的觀念和思想賦予相互關(guān)聯(lián)性，使所有的思想立場在與其相關(guān)的關(guān)系中—即使是通過否定而形成的關(guān)系中—力圖定立自己的歷史4 4地位的那種核心性的或相當(dāng)于坐標(biāo)軸4 4 4的思想傳統(tǒng)。”（同上）丸山真男把此種思想關(guān)聯(lián)性的缺失稱為“傳統(tǒng)”—“思想沒能在對抗和積累的基礎(chǔ)上歷史地形成構(gòu)造”。究其原因，丸山真男將其歸結(jié)于“對象本身固有的性質(zhì)之中”。這種固有性質(zhì)表現(xiàn)為兩個方面：一方面，從思想接受和積累方面看，思想以碎片化和無關(guān)聯(lián)的方式潛入和存在于人們的精神世界之中，僅做空間配置的轉(zhuǎn)換，卻無時間順序和連接線索，從而失去了“歷史4 4的結(jié)構(gòu)性”;另一方面，從思想的相容與共處方面看，對各種思想均予以“寬容”對待的傳統(tǒng)使得對相互矛盾的思想也能夠“無限地?fù)肀А?，使之“和平共處”。碎片化、無關(guān)聯(lián)導(dǎo)致了“存異”，擱置“求同”的訴求。這種思想狀況影響了很多缺乏內(nèi)在連貫甚至相互沖突的憲法學(xué)觀點(diǎn)的分布，影響了憲法學(xué)史上連貫元素的形成。在這種思想結(jié)構(gòu)和背景下，長谷川正安的研究就凸顯出了一種補(bǔ)白意義。

長谷川正安是鈴木安藏之后日本馬克思主義憲法學(xué)研究的代表性人物。在少有的整體史研究中，其代表作《日本憲法學(xué)的系譜》被視為貫通戰(zhàn)前戰(zhàn)后憲法學(xué)的一個典范性研究，體現(xiàn)在他對學(xué)說史功能、憲法學(xué)方法論的批判性闡釋方面。

（一）學(xué)說史功能。長谷川正安指出，撰寫通史主要出于內(nèi)外兩個方面的考慮。從內(nèi)部視角看，憲法意識形態(tài)（意識、思想、學(xué)說等）、憲法規(guī)范（憲法典、案例、慣例）、憲法制度（國會、內(nèi)閣、法院等）研究中關(guān)于憲法觀念或意識形態(tài)的檢討非常欠缺。另一方面則來自學(xué)術(shù)之外因素的強(qiáng)化。戰(zhàn)后的憲法實(shí)踐出現(xiàn)了若干新狀況—一個重要的便是甚囂塵上的“憲法改正”。戰(zhàn)后憲法在“新”字消失之前就已經(jīng)面臨著被執(zhí)政黨扼殺的危機(jī)。天皇元首化、自衛(wèi)軍再軍備、以“公共福利”為名實(shí)行的人權(quán)限制等各方對“憲法改正”的輿論鼓噪，讓人擔(dān)心“明治憲法”的“復(fù)活”。在長谷川正安看來，憲法不僅由國家權(quán)力決定，還受國民意識的影響，對憲法修改走向起決定作用的是國民的憲法意識。長期以來，明治憲法體制對民眾施加了具有明顯保守色彩的影響，反思輕視憲法的時代，回顧憲法的思想構(gòu)造，有助于揭示憲法意識形態(tài)的源頭并加以改造，更新憲法意識與國家觀。

（二）憲法學(xué)方法論。長谷川正安指出，撰寫整體性的憲法學(xué)說史要解決“歷史斷裂”和“論題沖突”兩個難題：第一，要把兩部規(guī)范矛盾、原理相異的憲法典以及對應(yīng)的憲法學(xué)納入一個脈絡(luò)中;第二，彌合論題與方法上的差別，把戰(zhàn)前的法典解釋與戰(zhàn)后多樣的非釋義性研究貫穿起來?？朔鲜隼щy，需要一個超越性的線索：既要整合基于憲法典沿替而造成的學(xué)說斷裂，還要包容方法論更新所引發(fā)的變革。長谷川正安尋找或編織線索的努力集中于憲法解釋學(xué)和“作為社會科學(xué)的憲法學(xué)”這兩個方面。他考察了這一線索在戰(zhàn)前已現(xiàn)端倪的表現(xiàn)—其策略是證明憲法解釋學(xué)同樣具有客觀性，以及尋找戰(zhàn)后憲法學(xué)之規(guī)定性特征的“作為社會科學(xué)的憲法學(xué)”在戰(zhàn)前的萌芽。長谷川正安將兩點(diǎn)業(yè)績歸功于信奉新康德主義的宮澤俊義，以及堅(jiān)持歷史唯物論的鈴木安藏—他們開始擺脫穗積憲法學(xué)和美濃部憲法學(xué)分別具有的“神學(xué)”和“形而上學(xué)”意味，以科學(xué)的立場和意識形態(tài)批判的態(tài)度研究憲法問題。

鈴木安藏的“作為社會科學(xué)的憲法學(xué)”始于馬克思主義的國家論、政治理論，而非基于“明治憲法”的憲法解釋論。宮澤憲法學(xué)的科學(xué)性特征體現(xiàn)在他基于新康德主義法理論和埃利希法社會學(xué)所提出的嚴(yán)格區(qū)分科學(xué)與實(shí)踐、科學(xué)認(rèn)識與價(jià)值判斷，嚴(yán)格區(qū)分研究對象的政治性與方法論上的政治性等方面。戰(zhàn)后，憲法研究的學(xué)術(shù)自由空間得到擴(kuò)展，為宮澤俊義和鈴木安藏等學(xué)者開創(chuàng)的社會科學(xué)憲法學(xué)以新的方式延續(xù)，貫通憲法學(xué)說史的線索和輪廓逐漸清晰。

思考長谷川正安的問題意識，就這一線索所呈現(xiàn)的歷史，我們可以將其理解為兩條互有交織的歷史線索的展開，兩者在互為奧援：一條線是缺乏歷史情境感的憲法釋義（明治憲法解釋學(xué)和昭和憲法解釋學(xué)）;另一條線是擺脫政治神學(xué)與形而上學(xué)論斷，試圖尋找憲法的經(jīng)濟(jì)性、社會性、政治性因素的社會科學(xué)探究方式—“作為社會科學(xué)的憲法學(xué)”。但事實(shí)上，戰(zhàn)后憲法學(xué)既沒有在美濃部憲法學(xué)或佐佐木憲法學(xué)基礎(chǔ)上展開，也沒有對宮澤俊義的法意識形態(tài)批判理論以及鈴木安藏的歷史唯物論的“科學(xué)憲法學(xué)”等先驅(qū)成就做出推進(jìn)。以“作為社會科學(xué)的憲法學(xué)”為名，戰(zhàn)后憲法學(xué)迅速確定了新論題，也制造了新斷裂—“在戰(zhàn)后如此短暫的時間內(nèi)，戰(zhàn)后憲法學(xué)就以‘作為社會科學(xué)的憲法學(xué)’為目標(biāo)，并不去探討日本的國家權(quán)力和國民生活的實(shí)態(tài)，而是就和平的、民主的憲法論展開了考察，這一轉(zhuǎn)變實(shí)為迅速”（《日本憲法學(xué)の系譜》，勁草書房一九九三年版）。擱置了對明治憲法學(xué)的反思，擱置了對穗積憲法學(xué)“神學(xué)”和美濃部憲法學(xué)“形而上學(xué)”理論特質(zhì)的清理，以超越性的社會科學(xué)視角直接針對新憲法進(jìn)行近乎孤立的釋義?！半m然他們的學(xué)術(shù)、創(chuàng)作生涯很長，但是學(xué)問內(nèi)容卻是停滯不前的，有的只是一味地重復(fù)。正因?yàn)樗麄冏陨頉]有歷史，所以他們也沒有興趣從歷史角度去分析憲法學(xué)?！保ㄍ希?/p>

表象上，憲法學(xué)從“神學(xué)化”“形而上學(xué)化”日益走向“實(shí)證化”和實(shí)踐化。但微觀上看，在日益技術(shù)化、實(shí)踐化的同時，憲法學(xué)觀念沉默，或超越或中立于意識形態(tài)批判的思想狀況依舊。這種歷史感的淡薄，在明治時期，借拘泥于文義的憲法釋義理論拒絕關(guān)注鮮活的憲法現(xiàn)象;在新憲法時期，它助推右翼學(xué)者拒絕歷史和價(jià)值反省。這種對憲法規(guī)范背后的現(xiàn)代憲法意識和精神結(jié)構(gòu)的漠視甚至敵視，除了缺失“憲法的價(jià)值何在”這個思考基點(diǎn)之外，還造成了憲法與社會政治發(fā)展之間的乖離。同時，方法論上的差異也導(dǎo)致了憲法解釋論的分歧?！皷|京學(xué)派”重視憲法的宗旨、目的，以突出成文憲法的價(jià)值和意義為要旨?！熬┒紝W(xué)派”以追求憲法條文的客觀文義和形式規(guī)范為重點(diǎn)，其中的少數(shù)極端觀點(diǎn)將其方法論推至近乎機(jī)械（大石義雄），鼓吹新憲法制定的法理基礎(chǔ)來自明治憲法（的修憲程序規(guī)定），進(jìn)而鼓吹“無界限修改憲法”，成為右翼“改憲論”的理論后援。在日本修憲思潮涌動，“明文改憲”與“解釋改憲”相互配合的背景下，如何超越傳統(tǒng)憲法解釋學(xué)的技術(shù)中立，在憲法實(shí)踐中激活憲法規(guī)范的觀念價(jià)值是需要深入思考的問題。

現(xiàn)在看來，思考當(dāng)代的憲法學(xué)研究，長谷川正安的提示仍然具有啟示意義—“必須有人盡快整理出日本憲法學(xué)通史，希望此書能為通史的問世起到拋磚引玉的作用。PKO合作法在國會上通過所折射出來的對昭和憲法諸條款的恣意解讀，以及配不上解讀之名的超憲法的憲法論，每每讀及，就痛感我們必須重新回顧明治維新以來一百三十余年的日本憲法思想及憲法學(xué)的歷史。想要重新探討一下歷史上是否曾經(jīng)有過像現(xiàn)在這樣輕視憲法存在的時代，探討對其采取包容態(tài)度的國民的憲法意識是怎樣的構(gòu)成。”（同上）推進(jìn)歷史對憲法實(shí)踐的積極意義，需要對丸山真男所指出的碎片化、無關(guān)聯(lián)的“傳統(tǒng)”進(jìn)行反思并將其轉(zhuǎn)化為批判性實(shí)踐—“問題歸根結(jié)底在于制度中的精神、創(chuàng)造制度的精神與制度的具體作用方式是如何內(nèi)在結(jié)合的以及這種結(jié)合是如何規(guī)定制度本身與人們對制度的想法的?！保ā度毡镜乃枷搿罚┚痛硕裕瑧椃▽W(xué)史不止于憲法學(xué)變遷的線性敘事，它具有憲法解釋學(xué)難以替代的功能，是實(shí)現(xiàn)憲法釋義、憲法實(shí)踐與憲法價(jià)值內(nèi)在融貫的有力保障。