刁光閏，蔣勁松，梁慕華

梧州市工人醫(yī)院骨科，廣西梧州 543001

骨質(zhì)疏松是常見的一種骨科疾病，同時其也是引起骨折的主要因素之一。當出現(xiàn)骨質(zhì)疏松時，由于椎體組織中鈣的流失，使得骨密度與骨強度下降，此時在輕微外力作用下，極易造成椎體出現(xiàn)壓縮性骨折，即骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折（OVCF）[1-2]。目前，針對OVCF 的治療，可以分為保守治療與手術(shù)治療，鑒于OVCF 患者多為老年患者，保守治療雖然有一定的療效和無創(chuàng)性，但通常需要患者長時間臥床，從而容易誘發(fā)壓力性損傷、墜積性肺炎等，且療程長[3]。故而手術(shù)治療—椎體成形術(shù)（PVP）成為目前臨床治療該病的主要手段。但對于PVP 手術(shù)治療，術(shù)中經(jīng)單側(cè)或雙側(cè)穿刺行骨水泥注入目前臨床仍存在一定爭議?；诖?，該研究為進一步探討單側(cè)穿刺與雙側(cè)穿刺PVP 術(shù)治療OVCF 的效果，選取2019 年 1 月 —2021 年 7 月收 治的 96 例患 者 進行對比探究，旨在尋找有效、安全的治療方式，為臨床提供參考?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院骨科收治的96 例骨質(zhì)疏松性椎體骨折患者，將其錄入Excel 表進行編碼后，以隨機數(shù)字表法分為對照組和研究組，每組48 例。對照組中，男、女分別占58.33%（28 例）、41.67%（20 例）；年齡49~76 歲，平均（64.23±7.02）歲；骨折部位分布中，L116 例、L214 例、L35 例、T116 例、T127 例。研究組中，男、女分別占54.17%（26 例）、45.83%（22 例）；年齡51~77 歲，平均（64.55±6.95）歲；骨折部位分布中，L117例、L213例、L35例、T115例、T128例。兩組研究對象一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性?；颊咴诮邮苤委熐埃颊呒埃ɑ颍┢浼覍賹χ委煼椒ň椴⑼?，自愿簽署知情同意書，該研究在醫(yī)院倫理委員會批準后開展研究。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①經(jīng)臨床查體與專科影像學檢查，患者滿足《骨質(zhì)疏松性骨折診療指南》[4]中對OVCF的診斷標準；②均存在外傷史；③經(jīng)查體無脊髓或神經(jīng)壓迫癥狀；④能夠?qū)VP 治療耐受。排除標注：①無明顯癥狀、非急性骨折、合并凝血功能障礙或易出血體質(zhì)者；②骨折椎體合并骨髓炎者；③病理性、陳舊性骨折或存在嚴重脊柱變形、側(cè)彎等患者；④存在認知或精神障礙，無法配合隨訪調(diào)查者。

1.3 方法

所有患者術(shù)前均完善相關(guān)檢查，在進入手術(shù)室后，為患者連接生命體征監(jiān)測儀、開放靜脈通道，指導患者確俯臥位并墊上軟枕使腹部維持懸空狀態(tài)，對術(shù)區(qū)進行消毒鋪巾，隨后，給予患者1%利多卡因（國藥準字H42021839）局部浸潤麻醉。麻醉起效后，給予研究組患者單側(cè)經(jīng)皮穿刺PVP 治療治療，具體方法如下：采用C 型臂X 線機對病變椎體椎弓根體表投影進行標記，優(yōu)選MRI 檢查提示椎體骨折水腫嚴重側(cè)穿刺，選取體表投影點外側(cè)旁開5~7 mm處作為穿刺點實施穿刺，在穿刺點皮下、穿過的深筋膜、椎弓根后方的關(guān)節(jié)突周圍關(guān)節(jié)囊筋膜組織以1%利多卡因注射液注射建立局麻，后以經(jīng)皮穿刺針實施穿刺，在C 形臂X 線機監(jiān)視下進行，進針時，針尖與矢狀面形成10~25°，在穿插針進入到椎體中前1/3處時，停止進針，拔出針芯，在C形臂X線機監(jiān)視下將預先調(diào)制的牙膏狀骨水泥緩慢注入病變椎體，待骨水泥凝固后，將穿刺針拔出，術(shù)畢，術(shù)后按醫(yī)囑進行康復訓練。對照組患者采用雙側(cè)經(jīng)皮穿刺PVP治療，具體方法為：同樣采用C型臂X線機對病變椎體進行標記，在標記病變椎體兩側(cè)椎弓根體表投影位置后，進行雙側(cè)椎弓根穿刺，先對一側(cè)椎弓根進行穿刺，之后再以同樣的方法對另一側(cè)進行穿刺，兩側(cè)穿刺深度均為病變椎體中前1/3 位置。在完成雙側(cè)穿刺后，于C型臂X線機監(jiān)視下，經(jīng)兩側(cè)同時注入骨水泥，待骨水泥凝固后，將穿刺針拔出，術(shù)畢。術(shù)后處理與研究組相同。

1.4 觀察指標

①對比觀察兩組患者圍手術(shù)指標，具體包括手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨水泥注入量、X線暴露時間、術(shù)后住院時間。②于術(shù)前、術(shù)后對傷椎椎體高度進行測量，觀察椎體高度壓縮率變化情況；在X 線下，觀察患者術(shù)前、術(shù)后椎體后凸Cobb 角變化情況[5-6]。③于術(shù)前、術(shù)后3 個月，采用Oswestry 功能障礙指數(shù)（ODI）對患者肢體功能恢復情況進行評估，該評估問卷共包含9個條目（疼痛的程度、日?；顒幼岳砟芰?、提物、行走、坐、站立、睡眠、社會活動、旅行），每個條目按照0~5 分的6 級評估法進行評估，總分為0~45分，分值越高，表示患者功能越差[7]。④統(tǒng)計兩組術(shù)后手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)處理，符合正態(tài)分布的計量資料以（）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以[n(%)]表示，采用 χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組圍手術(shù)指標對比

兩組術(shù)后住院時間比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，研究組術(shù)中出血量、骨水泥注入量少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），研究組手術(shù)時間、X 線暴露時間短于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組圍手術(shù)指標對比()Table 1 Comparison of perioperative indicators between the two groups()

表1 兩組圍手術(shù)指標對比()Table 1 Comparison of perioperative indicators between the two groups()

組別研究組（n=48）對照組（n=48）t值P值手術(shù)時間（min）48.52±7.16 55.64±7.08 4.899＜0.001術(shù)中出血量（mL）4.23±1.13 5.45±1.57 4.370＜0.001骨水泥注入量（mL）3.20±1.06 4.95±1.57 6.400＜0.001 X線暴露時間（min）5.08±1.25 8.15±1.96 9.149＜0.001術(shù)后住院時間（d）3.50±1.15 3.65±1.10 0.653 0.515

2.2 兩組椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角與ODI評分對比

術(shù)前經(jīng)測量、評估，兩組椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb 角與ODI 評分比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，術(shù)后患者椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角均小于術(shù)前，ODI評分低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），而兩組上述指標比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，見表2。

表2 兩組椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角與ODI評分對比()Table 2 Comparison of vertebral body height compression ratio,kyphotic Cobb angle and ODI score between the two groups ()

表2 兩組椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb角與ODI評分對比()Table 2 Comparison of vertebral body height compression ratio,kyphotic Cobb angle and ODI score between the two groups ()

組別研究組（n=48）對照組（n=48）t值P值椎體高度壓縮率（%）術(shù)前18.56±3.63 18.19±3.59 0.502 0.617術(shù)后11.40±2.25 10.89±2.21 1.120 0.265椎體后凸Cobb角（°）術(shù)前35.08±5.12 35.16±5.20 0.076 0.940術(shù)后24.17±4.08 24.55±4.14 0.453 0.652 ODI評分（分）術(shù)前37.21±3.64 36.95±3.58 0.378 0.706術(shù)后18.95±3.15 18.50±3.21 0.693 0.490

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況對比

術(shù)后研究組并發(fā)癥發(fā)生率為2.08%，對照組并發(fā)癥發(fā)生率為16.67%，研究組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況對比[n(%)]Table 3 Comparison of postoperative complications between the two groups [n(%)]

3 討論

OVCF 作為一種老年常見病，也是引起老年群體腰痛、脊柱后凸的主要疾病，對患者健康與生活均造成較大影響。近年來微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，鑒于保守治療效果的局限性與并發(fā)癥較多等問題，微創(chuàng)手術(shù)逐漸成為OVCF 的主要手段[8]。PVP、經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)(PKP)或球囊后凸成形術(shù)(BKP)是目前治療OVCF 運用比較多的微創(chuàng)手術(shù)，均具有創(chuàng)傷小、恢復快、效果好等優(yōu)點，尤適用于老年患者[9]。而據(jù)國內(nèi)外研究報道指出，PVP、PKP、BKP 在OVCF 治療中的療效相當，均能夠獲得理想效果[10-11]。但在Junjie等[12]研究中則指出，PVP 的總治療費用、骨水泥注射量相對較低。因此，相對而言，臨床治療OVCF 患者，更多是以PVP進行治療。

隨著人口老齡化進程加快，OVCF 發(fā)病率增加，PVP 在臨床中的應用逐漸增多，學者們對于單側(cè)穿刺行PVP 或雙側(cè)穿刺行PVP 治療成為研究的熱點之一?；跒檫M一步尋找更為科學、有效治療方法的目的，該次研究就單側(cè)或雙側(cè)PVP 治療OVCF 患者進行對比探究。

經(jīng)研究結(jié)果顯示，相較于雙側(cè)PVP 手術(shù)，行單側(cè)PVP 手術(shù)患者，其術(shù)中出血量、骨水泥注入量更少，手術(shù)時間與X 線暴露時間更短。這是因為雙側(cè)穿刺需單側(cè)更長的時間，并且雙側(cè)穿刺時均需要進行X 線照射，這就使得X 線暴露時間延長[13]。在療效方面，臨床認為采用雙側(cè)穿側(cè)注入骨水泥的方式，能夠保證骨水泥的均勻分布，使得椎體能夠更穩(wěn)定[14]。但在該次研究療效結(jié)果對比中顯示，單側(cè)與雙側(cè)穿刺PVP 術(shù)治療OVCF 患者，均能改善傷椎椎體高度壓縮率和椎體后凸Cobb 角，恢復脊柱功能，并且該次研究中研究組術(shù)后椎體高度壓縮率、椎體后凸Cobb 角、ODI 評分分別為（11.40±2.25）% 、（24.17±4.08）°、（18.95±3.15）分，對照組術(shù)后分別為（10.89±2.21）% 、（24.55±4.14）°、（18.50±3.21）分，兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。在劉富強等[15]對單、雙側(cè)入路實施PVP 手術(shù)治療OVCF 患者中亦發(fā)現(xiàn)，單側(cè)組、雙側(cè)組患者椎體平均高度、Cobb 角分別 為（21.6±4.9）°、（22.5±8.4）mm 和（25.5±10.3）°、（24.9±11.1）mm，均較治療前明顯改善（P＜0.05），而兩組上述指標比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，該研究認為，單側(cè)與雙側(cè)均能獲得同樣的療效。上述研究結(jié)果提示，單側(cè)與雙側(cè)穿刺PVP 術(shù)均能夠較好地恢復患者骨折椎體的力學性能與椎體高度，恢復肢體功能。這是因為PVP 治療OVCF，其原理是通過向椎弓根注入骨水泥，以恢復椎體強度與剛度，注入的骨水泥在病變椎體中均勻分布能夠減少骨折椎體活動時對神經(jīng)根末梢?guī)г斐傻钠茐?，最終緩解疼痛[16]。因此PVP 治療效果與骨水泥注入量、穿刺途徑并無明顯相關(guān)性。恰當?shù)牟僮饕约按┐滩课坏暮侠磉x擇，也能夠使單側(cè)穿刺入路骨水泥注入后均勻分布，達到理想效果[17]。從安全性方面對單側(cè)與雙側(cè)穿刺入路進行對比，經(jīng)研究結(jié)果顯示，單側(cè)穿刺患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率較雙側(cè)穿刺患者低。在趙迪等[18]研究中發(fā)現(xiàn)，相較于雙側(cè)PVP術(shù)治療，單側(cè)入路患者骨水泥滲漏發(fā)生率（8.00%）較雙側(cè)少（18.18%）（P＜0.05），該次研究與之相似。這一結(jié)果提示，單側(cè)PVP術(shù)治療OVCF 患者，安全性較高。這是因為雙側(cè)穿刺操作相對復雜，其可能對患者神經(jīng)根、馬尾神經(jīng)造成損傷；并且雙側(cè)穿刺的手術(shù)時間和術(shù)區(qū)X線暴露時間較長，形成兩個創(chuàng)口，對于老年患者而言，容易降低患者機體耐受性，繼而增加術(shù)后感染的風險[16]。除此之外，骨水泥滲漏作為PVP手術(shù)最為常見并發(fā)癥，該并發(fā)癥發(fā)生通常與骨水泥注入量及注入骨水泥的狀態(tài)相關(guān)，注水泥注入量越多，外滲的風險越高，而單側(cè)穿刺患者注水泥注入量較雙側(cè)少[19-20]，因此推測該原因可能為單側(cè)PVP手術(shù)安全性較雙側(cè)PVP 手術(shù)高的主要原因。但需要注意的是，如何選擇穿刺路徑，還需要結(jié)合患者具體情況進行選擇，該次研究樣本量較少，且評估指標尚不夠全面，僅供借鑒、參考。

綜上所述，單側(cè)穿刺與雙側(cè)穿刺行PVP 治療OVCF 患者，均具有良好的效果，療效相當，但單側(cè)穿刺創(chuàng)傷性更小、整個手術(shù)時間更短及安全性更高，適合臨床選用。