2022年3月底，林小姐以32800元的價格網購了一只和田玉鐲，試戴后發(fā)現(xiàn)不合適，經退貨協(xié)商后于4月中旬通過某快遞公司以未保價方式將玉鐲寄回賣家，并支付快遞費22元。其中，退貨協(xié)商記錄載明，系統(tǒng)提示“退貨請務必快遞保價寄回”字樣。

在寄出快遞時，林小姐勾選同意的《電子運單契約條款》中以紅色加粗字體載明：“因本公司原因造成托寄物毀損、滅失的，結合您是否保價對應的標準進行賠償”“當您寄遞非生鮮件托寄物，在運輸環(huán)節(jié)發(fā)生滅失、破損、短少的，本公司在7倍運費限額內向您賠償托寄物的實際損失，雙方另有約定的除外。如您認為該賠償標準不足以彌補您的損失，應根據(jù)托寄物的實際價值進行保價。如您未保價，視為托寄物價值不超過1000元”等內容。后賣家在快遞人員的見證下開封驗貨，發(fā)現(xiàn)玉鐲被劃損，故不同意林小姐退貨退款。溝通過程中，快遞公司提出寄送涉案玉鐲的打包盒外觀完好，不屬于快遞運輸過程中發(fā)生毀損的情形，且玉鐲并未保價，即使在運輸過程中發(fā)生毀損，最高也只能按照運費的7倍賠償。林小姐則認為，保價條款屬于無效格式條款，快遞公司無權據(jù)此主張免責，其應承擔全部責任，故起訴請求判令快遞公司向其賠償玉鐲損毀的損失32800元及因涉案糾紛產生的訴訟費用等1000元。

法院審理后認為，林小姐要求快遞公司賠償其損失，需舉證證明涉案玉鐲的劃痕系在運輸過程中出現(xiàn)。林小姐明知快遞保價服務且仍在購物系統(tǒng)提示其采用保價寄回的情況下選擇不保價，應承擔相應的法律風險。本案中，林小姐選擇不保價，而涉案玉鐲上的劃痕僅有3毫米，且比較細，在施以普通注意的情況下，快遞公司攬收人員較難發(fā)現(xiàn)，故不能僅依據(jù)快遞公司攬收涉案玉鐲即認定涉案玉鐲的劃痕在攬收時不存在。

鑒于快遞公司同意依照運費的7倍給予林小姐補償，此系快遞公司對自身權利的處分決定，廣東省廣州市中級人民法院判決某快遞公司向原告林小姐支付補償款154元，駁回了林小姐的其他訴訟請求。

（摘自《人民法院報》）