因認為停車路段屬于非市政道路，交管部門無執(zhí)法權(quán)，王先生據(jù)此不服交通大隊作出的違法停車處罰決定，向法院提起訴訟，要求撤銷處罰。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決駁回了王先生的訴請。

原告王先生訴稱，其停車路段目前還處于開發(fā)階段，至處罰當(dāng)日止并未交付使用，屬于非市政道路，不是法定道路，交管部門無權(quán)執(zhí)法。王先生認為交通大隊不應(yīng)對其不按順行方向停車的行為進行處罰，要求撤銷該處罰決定。

被告交通大隊辯稱，《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》規(guī)定，機動車在道路上臨時停車時，應(yīng)當(dāng)按順行方向停車。根據(jù)執(zhí)法記錄視頻，能夠認定王先生停車的行為違反了上述規(guī)定。依據(jù)道路交通安全法，對違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機動車停放、臨時停車規(guī)定的，處二十元以上二百元以下罰款。交通大隊對王先生的違法停車行為作出罰款200元的處罰，程序合法，請求法院依法駁回王先生的訴訟請求。

海淀法院審理認為，王先生的停車路段允許社會機動車通行，符合道路交通安全法關(guān)于道路的規(guī)定，交通大隊在該路段行使執(zhí)法權(quán)并無不當(dāng)，且交通大隊在對王先生進行處罰的過程中，取得了違法影像資料，能夠證明王先生未將其機動車按順行方向停放，實施了違反規(guī)定停放機動車的行為。據(jù)此，法院判決駁回王先生的訴請。

宣判后，王先生提起上訴。二審維持原判，現(xiàn)該判決已生效。

本案主審法官表示，道路交通安全法規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。因此，“允許社會機動車通行”是判定“道路”的重要指標(biāo)之一，切勿因該道路狹小、偏僻、通行條件差等“外觀”或規(guī)劃審批情況，心存“執(zhí)法盲區(qū)”的僥幸心理，從而構(gòu)成違法停車行為。

法官提醒，機動車駕駛?cè)恕⑺腥?、管理人，臨時停車時，不僅要充分考慮停車位置不得妨礙他人，也要關(guān)注停車方向，按順行方向停車才能保證停車行為合法合規(guī)。

（摘自《法治日報》）