王欣國，朱愛勇，李 秀，張世翔

（上海健康醫(yī)學院，上海 201318）

我院自2010年招收中高職貫通護理專業(yè)學生（以下簡稱護生）以來，至今已有10余年，經過多年的發(fā)展，學習年限從最初的“3+3”調整到現(xiàn)今的“3+2”模式；在中職培養(yǎng)階段，建立了總分校融合培養(yǎng)模式；在整個培養(yǎng)周期，建立了中職—高校銜接的創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式。目前，中職階段教學點除我院附屬衛(wèi)校作為總校外，還包括浦東、虹口、金山、崇明、寶山5所分校，生源遍布上海全域。護生轉入高職后，依托高校教學資源接受高職階段培養(yǎng)。評判性思維是評估護理教育質量的重要指標，我國也明確將培養(yǎng)護生的評判性思維能力作為教育改革的目標[1-2]。為了解中高職貫通護生在轉入高職階段后的評判性思維能力現(xiàn)狀，為中職教學模式創(chuàng)新、課程設置優(yōu)化提供借鑒和依據(jù)，課題組進行了本次調查，現(xiàn)將相關結果報告如下。

1 對象與方法

1.1 對象

本研究以我院2020級中高職貫通護理專業(yè)高職段1—6班370名新生為研究對象，均經過了中職階段護理專業(yè)培養(yǎng)，學習課程包括語文、數(shù)學、英語、信息技術、人際溝通、職業(yè)生涯規(guī)劃等通識課程，以及正常人體學、生物化學、護理學基礎、成人護理學（1）、兒童護理、社區(qū)護理等醫(yī)學和護理學課程。護生來源包括我院附屬衛(wèi)校（總校）、浦東分校、虹口分校、金山分校、崇明分校、寶山分校，生源為上海市初中畢業(yè)生，遍布上海全部市域，樣本具有較好的代表性。

1.2 工具

采用問卷調查方式收集資料，問卷包括一般資料調查表和評判性思維能力測量表兩部分。一般資料調查表包括年齡、性別、籍貫、所在學校、父母文化程度、是否為獨生子女等內容；評判性思維能力測量表使用中文版加利福尼亞評判性思維問卷（California Critical Thinking Disposition Inventory-Chinese Version，CTDI-CV），由香港理工大學彭美慈教授翻譯、修訂，共有尋找真相、開放思想、分析能力、系統(tǒng)化能力、自信心、求知欲、認知成熟度7個維度70個條目。每個條目均從非常贊同到非常不贊同6個等級來計分，其中負向題目正向計分，正向題目正向計分，因此各維度得分為10 ～60分。維度得分＜40分為評判性思維情感傾向較弱，＞50分為評判性思維態(tài)度傾向強。量表總分420分，280 ～350分為有正向評判性思維態(tài)度傾向，＞350分為評判性思維態(tài)度傾向強，210 ～＜280分則為評判性思維特質較弱，＜210分則表示明顯缺乏評判性思維特質[3-4]。

1.3 數(shù)據(jù)收集與統(tǒng)計學方法

2020年9—10月，在2020級中高職貫通班新生入學1個月內由課題組發(fā)放紙質版問卷進行匿名調查，問卷回收現(xiàn)場進行質控，對留白、遺漏或存在明顯邏輯錯誤的問卷及時進行反饋，請被調查者現(xiàn)場補充完整，盡可能減少無效問卷數(shù)量。通過Excel雙人錄入數(shù)據(jù)，并進行核對。采用SPSS18.0軟件進行統(tǒng)計分析，計量資料采用均值±標準差描述，計數(shù)資料采用頻數(shù)和百分比描述，兩樣本比較采用獨立樣本t檢驗，多樣本間比較采用單因素方差分析，檢驗水準均為P＜0.05。

2 結果

2.1 中高職貫通護生基本情況

本研究共回收373份紙質問卷，其中有效問卷370份，有效回收率為99.20%。護生年齡（18.30±1.14）歲，全部為女生，90.54%的為上海生源，98.92%的為漢族?？傂Ｉ凑?4.32%，比例最高，中職階段所在學校見表1。研究對象所在班級情況基本均衡（見表2）。

表1 研究對象中職階段所在學校分布

表2 研究對象所在班級分布

2.2 中高職貫通護生評判性思維能力測量表得分情況

參加調查的370名護生評判性思維能力測量表總分最低為207分，最高為357分，平均（278.29±26.45）分。其中求知欲維度得分最高，為（44.16±6.58）分；尋找真相維度得分最低，為（33.32±6.48）分（見表3）?？偡衷?207 ～＜280分的有205人，占55.41%；總分在280 ～350分的有 163人，占 44.05%；總分＞350分的有2人，占0.54%。護生各維度得分分布情況見表4。

表3 中高職貫通護生評判性思維能力測量表得分情況

表4 中高職貫通護生評判性思維能力測量表各維度得分分布[n（%）]

2.3 中高職貫通護生評判性思維能力差異比較

2.3.1 班級間差異 從各班級評判性思維能力測量表得分情況來看，貫通3班得分最高，貫通5班得分最低。進行單樣本方差分析后發(fā)現(xiàn)組間差異F值為1.395，不存在統(tǒng)計學意義（P＞0.05，見表 5、6）。

表5 不同班級護生評判性思維能力測量表得分情況

表6 班級間得分差異的單因素方差分析

2.3.2 學校間差異 從各學校評判性思維能力測量表得分情況來看，崇明分校護生得分最高，總校護生得分最低。通過單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，各學校間差異不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05，見表7、8）。

表7 不同學校護生評判性思維能力測量表得分情況

表8 學校間得分差異的單因素方差分析

2.3.3 總分校間差異 若將樣本分為總校和分校兩類進行比較，發(fā)現(xiàn)分校護生評判性思維能力測量表得分高于總校。進行獨立樣本t檢驗后發(fā)現(xiàn)，組間差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05，見表 9、10）。

表9 總校和分校護生評判性思維能力測量表得分比較

表10 總校和分校護生評判性思維能力測量表得分獨立樣本t檢驗

3 討論

3.1 評判性思維能力處于中等水平，需進一步調整培養(yǎng)方案

研究發(fā)現(xiàn)，2020級中高職貫通護生評判性思維能力測量表得分為（278.29±26.45）分，整體處于中等水平。這高于劉敦等[4]報告的護理本科生得分（231.89±29.03）分，但低于侯秀芳等[5]報告的護士得分（293.94±39.40）分，袁媛等[6]報告的某軍醫(yī)大學護理本科生得分（289.42±27.22）分，李秀秀[2]報告的五年制臨床醫(yī)學專業(yè)本科生得分（313.97±35.05）分。提示在人才培養(yǎng)方案和教學過程中，應進一步針對性地加強護生評判性思維能力訓練。

3.2 尋找真相維度得分較低，需著重提高護生的思維能力

護生的尋找真相維度得分最低，與袁媛等[6-8]的研究結果一致，說明應著重提高護生尋找真相能力。傳統(tǒng)教學模式主要是教師講授、護生學習，且以記憶為主，對護生獨立思考能力的重視不夠，導致其學習主動性沒有被充分激發(fā)，對知識求真和質疑精神有待培養(yǎng)。雖然目前在中高職貫通護理專業(yè)教學中采取了案例教學、討論式教學等方法，但仍需進一步加強護生反思和探究意識培養(yǎng)。

3.3 總校和分校護生評判性思維能力差異明顯，需加強同質化培養(yǎng)

在分析各班級、各學校及總分校之間的差異時發(fā)現(xiàn)，總校和分校生源護生得分比較差異有統(tǒng)計學意義，分校護生評判性思維能力測量表得分明顯高于總校護生，這與課題組最初的判斷有出入。在總分校教育模式中，一般重點關注如何保證分校教學質量與總校同質化，但從本研究結果來看，總校對護生評判性思維能力的培養(yǎng)效果明顯不如分校。通過訪談發(fā)現(xiàn)，各分校開設了一些特色課程，如哲學人生、音樂欣賞、書法等，還會組織豐富多彩的社團活動及暑期實踐活動，這可能影響了護生的評判性思維能力。提示我們要進一步開展規(guī)范化教學，學習各分校的成功經驗，調研其特色課程并最終形成統(tǒng)一模塊，真正實現(xiàn)同質化培養(yǎng)。