高逸超
(中共中央黨校,北京 100091)
黨的十八屆三中全會(huì)指出市場(chǎng)在資源配置中的“決定性作用”,黨的十九大提出“要加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”,“市場(chǎng)資源配置”模式已經(jīng)占據(jù)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要位置。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中首先闡述了,在競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中,價(jià)格機(jī)制使得每個(gè)人可以通過(guò)追求個(gè)人利益最大化來(lái)促進(jìn)公共利益的增長(zhǎng),這只“看不見的手”多年來(lái)在理論上和實(shí)踐中都獲得了廣泛的認(rèn)可。按照馬克思的論述,價(jià)值規(guī)律在經(jīng)濟(jì)體之間運(yùn)行,商品按社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間交換,使資本利用率較高、勞動(dòng)消耗低于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的經(jīng)濟(jì)體獲得較多剩余價(jià)值,進(jìn)而賺取更廣泛的利潤(rùn)。這一過(guò)程中,競(jìng)爭(zhēng)在相當(dāng)大的范圍內(nèi),培育了企業(yè)的進(jìn)取心和創(chuàng)新精神,提高了企業(yè)運(yùn)行效率,因此馬克思將“競(jìng)爭(zhēng)”稱為“資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)的重要推動(dòng)力”。在我國(guó)實(shí)踐中,改革開放政策的實(shí)施使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不僅拓展了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可能性路徑,更令中國(guó)在短時(shí)間內(nèi)成為了世界上僅次于美國(guó)的第二大經(jīng)濟(jì)體。
當(dāng)下的中國(guó)正面臨重大轉(zhuǎn)折——即如何實(shí)現(xiàn)以“創(chuàng)新能力”提升為核心的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整,進(jìn)而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)鏈和全球價(jià)值鏈的升級(jí)。盡管以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家“再工業(yè)化”給我國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)型提供了機(jī)遇,但更多帶來(lái)的確是新一輪科技革命的挑戰(zhàn)。就全球范圍來(lái)看,持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的地區(qū)差異性以及財(cái)富分配的國(guó)家失衡性逐漸顯現(xiàn),西方倡導(dǎo)的單一自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度在拉美非洲等地區(qū)的實(shí)施效果不斷受到質(zhì)疑。如何跨越“中等收入陷阱”亟待解決,“創(chuàng)新能力”建設(shè)則成為了其中無(wú)可爭(zhēng)議的發(fā)展議題。
由此產(chǎn)生問題,以“競(jìng)爭(zhēng)”為核心的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制到底在多大程度上促進(jìn)了創(chuàng)新能力的建設(shè),二者之間的邏輯又如何論證,擁有著清晰產(chǎn)權(quán)和完善反壟斷的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是否一定可以增強(qiáng)各個(gè)經(jīng)濟(jì)主體間的創(chuàng)新能力,并促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的自主升級(jí)?據(jù)上述問題,在相關(guān)文獻(xiàn)綜述基礎(chǔ)上,本文對(duì)“自由市場(chǎng)”和“創(chuàng)新能力”間的“正反”邏輯關(guān)系進(jìn)行了評(píng)述,進(jìn)而在“創(chuàng)新能力”、“自由市場(chǎng)”以及“內(nèi)卷化競(jìng)爭(zhēng)”的討論中重構(gòu)了二者間關(guān)系,最后將“市場(chǎng)”嵌入包含社會(huì)在內(nèi)的制度框架中對(duì)二者間的辯證邏輯進(jìn)行了拓展與討論,以期為當(dāng)前的“創(chuàng)新”體制建設(shè)提供可參考的方向和意見。
“市場(chǎng)”與“創(chuàng)新”的最初邏輯表達(dá)肯定了二者間的正相關(guān)關(guān)系。首先,西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一直堅(jiān)持,自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)是技術(shù)創(chuàng)新的理想化形態(tài),在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上,權(quán)力地位相近的企業(yè)和廠家在追求利潤(rùn)最大化的同時(shí),不僅會(huì)實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置,企業(yè)被淘汰的壓力加大又會(huì)增強(qiáng)企業(yè)本身的創(chuàng)新能力以及開拓精神。另一方面,古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家則將壟斷與資源配置的低效率相聯(lián)系,認(rèn)為企業(yè)只是單純的提高產(chǎn)品價(jià)格,技術(shù)會(huì)停滯。盡管早期有學(xué)者曾對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)提出質(zhì)疑,“馬歇爾沖突”就是在分析規(guī)模經(jīng)濟(jì)成因之際,發(fā)現(xiàn)了壟斷會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)揮作用,扼殺自由競(jìng)爭(zhēng)與技術(shù)創(chuàng)新,同時(shí)他也指出“產(chǎn)生-發(fā)展-衰退”機(jī)制會(huì)阻礙壟斷趨勢(shì)的持續(xù),具有規(guī)模性質(zhì)的企業(yè),會(huì)因缺少技術(shù)創(chuàng)新能力使得衰退不再發(fā)展。自由主義者相信完全競(jìng)爭(zhēng)的“純粹市場(chǎng)”,如學(xué)者阿羅就指出完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)創(chuàng)新最有優(yōu)勢(shì),壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)通常被看作是對(duì)理想狀態(tài)的一種偏離。
反觀我國(guó),自安徽小崗村改革起,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在改革開放政策后的多年實(shí)踐中取得了顯著成績(jī),短短幾十年間令中國(guó)成長(zhǎng)為僅次于美國(guó)的世界第二大經(jīng)濟(jì)體,以吳敬璉教授為代表的國(guó)內(nèi)學(xué)者都肯定了競(jìng)爭(zhēng)政策在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用。在以擴(kuò)大市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)范圍為特征的貿(mào)易自由化方面,一些研究表明進(jìn)口貿(mào)易自由化對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率水平有顯著的促進(jìn)作用。盡管一些研究認(rèn)為擴(kuò)大市場(chǎng)對(duì)貿(mào)易會(huì)產(chǎn)生不利影響,但科埃利等學(xué)者使用60多個(gè)不同國(guó)家的企業(yè)層級(jí)專利數(shù)據(jù)的分析表明,全球7%的知識(shí)增長(zhǎng)都源于國(guó)際間的貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)。沃爾夫與擷英教授肯定了競(jìng)爭(zhēng)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,他們指出,通過(guò)加強(qiáng)對(duì)從事創(chuàng)新的公司的競(jìng)爭(zhēng)壓力,市場(chǎng)本身已經(jīng)找到了將創(chuàng)新和傳播結(jié)合起來(lái)的途徑——“使資本主義成功的因素是產(chǎn)生新產(chǎn)品和過(guò)程的內(nèi)在壓力,加入公司被迫進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),市場(chǎng)找到一種方法來(lái)產(chǎn)生和傳播連續(xù)不斷的創(chuàng)新,其結(jié)果可能并不十全十美,但它——而且一直是——比可想象的任何其他辦法都富有成效”。總體來(lái)說(shuō),支持“自由市場(chǎng)”和“創(chuàng)新能力”呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系的學(xué)者主要集中在西方自由市場(chǎng)的支持者中。
另一方面,研究市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與技術(shù)創(chuàng)新之間關(guān)系的學(xué)者熊彼特一直強(qiáng)調(diào)企業(yè)家是“創(chuàng)新活動(dòng)”的主體,創(chuàng)造性地破壞競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的均衡令其成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)效率提高的主要推動(dòng)者,是能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)要素的重新組合的中堅(jiān)力量。因?yàn)椋凇顿Y本主義、社會(huì)主義與民主》一書中進(jìn)一步指出,除了較小企業(yè)經(jīng)常被大企業(yè)所替代,官僚主義而非創(chuàng)新的企業(yè)家,由于對(duì)穩(wěn)定收入、領(lǐng)薪水的雇員心態(tài)和工作保障的追求,使得資本主義失去了創(chuàng)新傾向的動(dòng)態(tài)以及不斷進(jìn)取的變化精神。學(xué)者趙寰宇在中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)與CEPII-BACI數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)整合的基礎(chǔ)上,對(duì)中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新效率進(jìn)行測(cè)算,發(fā)現(xiàn)進(jìn)口貿(mào)易對(duì)企業(yè)創(chuàng)新效率有顯著的負(fù)向影響。具體來(lái)說(shuō),是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制抑制了加工貿(mào)易企業(yè)創(chuàng)新效率的提高。[換言之,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并不一定會(huì)帶來(lái)創(chuàng)新,企業(yè)家精神在某種意義上被貫注于“尋租”,寄生蟲又或是其他掠奪財(cái)富的形式,也印證了馬克思“商品拜物教”所描繪的“貪婪文化”,而其進(jìn)一步的進(jìn)化形式,則為壟斷,而壟斷的創(chuàng)新能力卻已經(jīng)被大量論證,盡管諷刺的是,市場(chǎng)的最大成就卻降低了它的效率。
羅默的第二代模型真正突破完全競(jìng)爭(zhēng)假設(shè),強(qiáng)調(diào)研究知識(shí)積累與技術(shù)進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效用,提出技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人從事研究和開發(fā)的結(jié)果,不再局限“競(jìng)爭(zhēng)”式自由市場(chǎng)為創(chuàng)新帶來(lái)的積極性。新增長(zhǎng)理論更強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)這只“看不見的手”的動(dòng)態(tài)失靈問題???、施瓦茨等人從壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的角度提出了最有利于技術(shù)創(chuàng)新的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)類型與壟斷競(jìng)爭(zhēng)型市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的重要性。盡管沒有完全否定“競(jìng)爭(zhēng)”和“創(chuàng)新”之間的邏輯關(guān)系,但是卻擴(kuò)展了創(chuàng)新邏輯實(shí)現(xiàn)的其他可能。
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù),經(jīng)濟(jì)體的創(chuàng)新就可以得到保證,但是許多學(xué)術(shù)界人士否認(rèn)了以上觀點(diǎn),如學(xué)者柏德林通過(guò)舉例青少年因“盜版”音樂被起訴與非洲患者無(wú)力支付艾滋病藥物費(fèi)用的例子說(shuō)明“知識(shí)壟斷”與競(jìng)爭(zhēng)性自由市場(chǎng)的互斥關(guān)系。錢易編寫的《1978年至2002年間藥品專利保護(hù)的跨國(guó)分析》中進(jìn)一步指出,僅局限于國(guó)內(nèi)保護(hù)專利并不會(huì)促進(jìn)國(guó)內(nèi)的創(chuàng)新,而在一定程度上維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)反而會(huì)減少經(jīng)濟(jì)體的創(chuàng)新行為。換言之,在什么環(huán)境下,競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)機(jī)制又能夠在何種程度上促進(jìn)創(chuàng)新能力的建設(shè)仍存在爭(zhēng)議。
首先,馬克思曾指出創(chuàng)新的重要性,提出外延擴(kuò)大再生產(chǎn)與內(nèi)涵擴(kuò)大再生產(chǎn)。內(nèi)涵擴(kuò)大再生產(chǎn)是單純?cè)黾由a(chǎn)要素的數(shù)量實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大的外延擴(kuò)大再生產(chǎn)的對(duì)稱,更強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)的投入與要素質(zhì)量的改善對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的影響。學(xué)者熊彼特曾指出,技術(shù)創(chuàng)新多發(fā)生在大的壟斷企業(yè)中,因?yàn)橹挥凶銐虻馁Y金和風(fēng)險(xiǎn)承受能力才能承擔(dān)高投入、高風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)新成本。而對(duì)企業(yè)而言,產(chǎn)品創(chuàng)新和過(guò)程創(chuàng)新(或稱為成本節(jié)約型的創(chuàng)新)并非完全獨(dú)立,而具有關(guān)聯(lián)性,缺乏整體性考慮的工藝創(chuàng)新可能難以滿足消費(fèi)者的需求,導(dǎo)致市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)力不足,另一方面,純粹的產(chǎn)品創(chuàng)新可能會(huì)伴隨的生產(chǎn)低效率,因無(wú)法占據(jù)充足的市場(chǎng)份額來(lái)獲得利潤(rùn)對(duì)產(chǎn)品后續(xù)創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)也會(huì)產(chǎn)生阻礙。所以,對(duì)于市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō),創(chuàng)新能力的提升其實(shí)就是提升企業(yè)在市場(chǎng)環(huán)境下的“競(jìng)爭(zhēng)力”,從而通過(guò)交易賺取更多的利潤(rùn),而創(chuàng)新能力的建設(shè)是全方位的,企業(yè)在市場(chǎng)規(guī)則下的生存不僅需要差異化的技術(shù)創(chuàng)新,還需要建立與不同生產(chǎn)主體間的相互聯(lián)系,以及大規(guī)模商業(yè)生產(chǎn)的能力,這樣才能在市場(chǎng)中形成自我立足優(yōu)勢(shì)。
其次,市場(chǎng)通俗的可以理解為商品的交易場(chǎng)所。時(shí)空的演進(jìn)脈絡(luò)向我們展示,市場(chǎng)從社會(huì)分工、商品生產(chǎn)和商品交換不同階段的變遷過(guò)程,其原始形態(tài)是作為剩余交換場(chǎng)所出現(xiàn)的,是產(chǎn)品貿(mào)易雙方的橋梁,而現(xiàn)在流行的“市場(chǎng)機(jī)制”解釋主要構(gòu)筑于新自由主義理論之上,強(qiáng)調(diào)價(jià)格、供求、競(jìng)爭(zhēng)等不同類型的途徑實(shí)現(xiàn)各類資源配置的一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)機(jī)制及運(yùn)行方式。即將市場(chǎng)看作一種經(jīng)濟(jì)組織方式,其依靠供求力量來(lái)回答企業(yè)生產(chǎn)什么、如何生產(chǎn)以及為誰(shuí)生產(chǎn)的問題。亞當(dāng)斯密“看不見的手”可以將人們的經(jīng)濟(jì)生活安排好,奠定了經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架,后來(lái)新古典學(xué)者引入了邊際概念和數(shù)學(xué)證明,進(jìn)一步通過(guò)模型等論證了“一般均衡”的存在,價(jià)格機(jī)制可以作為調(diào)節(jié)社會(huì)資源配置的核心構(gòu)成。馬克思政治經(jīng)濟(jì)理論從生產(chǎn)資料占有者對(duì)于剩余價(jià)值與利潤(rùn)的追求以及商品所有者需要面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)壓力出發(fā),闡述了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)資本有機(jī)構(gòu)成的提高、類型部門創(chuàng)新與社會(huì)分工體系的拓展,指出了競(jìng)爭(zhēng)作為資本主義生產(chǎn)方式的重要推動(dòng)力對(duì)新興生產(chǎn)部門形成與發(fā)展極具影響的機(jī)理。
隨著社會(huì)分工與社會(huì)交往向高級(jí)形式演變,原始市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、古典市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成了三種不同的形態(tài)。同在個(gè)體私有制的手工業(yè)基礎(chǔ)上建立起的前兩種市場(chǎng)形態(tài)相比,現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)社會(huì)化程度更高,所占據(jù)的生產(chǎn)資料的規(guī)模更廣。盡管如此,我們卻也不能將市場(chǎng)片面的認(rèn)為是“競(jìng)爭(zhēng)”的代名詞,市場(chǎng)有著更廣闊的意義。美國(guó)著名教授威廉·鮑莫爾,將資本主義增長(zhǎng)的奇跡歸功于“自由市場(chǎng)創(chuàng)新的機(jī)器”(free market innovation machine)并剖析了資本主義的驅(qū)動(dòng)機(jī)制,他表示市場(chǎng)的核心特點(diǎn)就是創(chuàng)新,而不是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng),以此解釋為什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以比社會(huì)主義取得發(fā)展的優(yōu)勢(shì)。但是,市場(chǎng)在上述解釋中存在的更廣泛的“交換”意義,長(zhǎng)期以來(lái)卻被忽略了。
事實(shí)上,馬克思在周轉(zhuǎn)時(shí)間的論述中提及了“市場(chǎng)即流通領(lǐng)域”,人們不斷在市場(chǎng)中從事商品生產(chǎn)與交換,市場(chǎng)逐漸成為了交換發(fā)生與價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要場(chǎng)所,所以馬克思回答了“剩余價(jià)值能不能從流通以外的什么地方產(chǎn)生呢?流通是商品所有者的全部相互關(guān)系的總和。在流通以外,商品所有者只同他自己的商品發(fā)生關(guān)系?!币虼瞬煌?jīng)濟(jì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)消費(fèi)主體,在具有廣泛連接性的市場(chǎng)中進(jìn)行差異化自我需求表達(dá)與價(jià)值實(shí)現(xiàn),而市場(chǎng)作為不同“需求”的溝通渠道,有著難以替代的特殊地位。因此,我們可以將市場(chǎng)理解為有著價(jià)格調(diào)節(jié)機(jī)制的,以競(jìng)爭(zhēng)和交換為核心要素的多元主體自由表達(dá)的場(chǎng)所。
蘇聯(lián)解體之后,產(chǎn)業(yè)政策受到了廣泛的質(zhì)疑,學(xué)界的注意力進(jìn)而轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)政策,在西方主流自由經(jīng)濟(jì)理論的加持下,認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)是為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的重要機(jī)制。競(jìng)爭(zhēng)令企業(yè)和廠商長(zhǎng)期肩負(fù)被淘汰的壓力,不得不開展各種創(chuàng)新活動(dòng)以維持現(xiàn)有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì),這也引發(fā)生產(chǎn)組織的變革更新,驅(qū)動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),“競(jìng)爭(zhēng)”似乎作為了“自由市場(chǎng)”和“創(chuàng)造財(cái)富”的核心,但是看似完善的理論卻無(wú)法解釋“價(jià)格戰(zhàn)”等問題上社會(huì)財(cái)富的損失,更沒有辦法解釋為什么拉美地區(qū)國(guó)家會(huì)陷入“中等收入陷阱”的問題。
20世紀(jì)50年代末期,資本主義經(jīng)濟(jì)逐漸邁入了短缺,很多產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的問題,也就是社會(huì)資源配置同質(zhì)化到一定程度的“內(nèi)卷”不斷發(fā)生,導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)陷入資源浪費(fèi)的低效率和無(wú)秩序。究其原因,“完全競(jìng)爭(zhēng)”假設(shè)嚴(yán)重脫離現(xiàn)實(shí),忽視了企業(yè)在追求差異化方面付出的努力?!安町惢钡母?jìng)爭(zhēng)才是創(chuàng)新發(fā)展的非均衡現(xiàn)象的解釋,必須避免導(dǎo)致停滯的“競(jìng)爭(zhēng)”。其實(shí),缺乏增殖的競(jìng)爭(zhēng)只是舊有靜止均衡上的循環(huán)反復(fù),所以熊彼特說(shuō)“完全競(jìng)爭(zhēng)不僅是不可能的,而且是低劣的,它沒有權(quán)力被樹立為理想效率的模范”。資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展是某種破壞均衡而又恢復(fù)均衡的力量發(fā)生作用的結(jié)果,正是創(chuàng)新使其避免了完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的均衡狀態(tài)。形象的說(shuō),就是每個(gè)人都在分蛋糕,但是沒有人合作去做蛋糕,財(cái)富只能在一定均值附近徘徊。邁克爾·波特出版《國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)》中將企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)分為“低成本型”戰(zhàn)略和以創(chuàng)新為核心的“產(chǎn)品差異型”戰(zhàn)略,他更強(qiáng)調(diào)差異性競(jìng)爭(zhēng),并表示這樣的競(jìng)爭(zhēng)即使不發(fā)生在自由市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中,也是可以理解并且鼓勵(lì)的。更準(zhǔn)確的說(shuō),“競(jìng)爭(zhēng)”在市場(chǎng)上具有重要地位,但卻不是市場(chǎng)構(gòu)成要素的全部,而創(chuàng)新所需的途徑也不僅僅局限于“競(jìng)爭(zhēng)”,壟斷尋租下的高投資和發(fā)明也會(huì)推動(dòng)創(chuàng)新成功的產(chǎn)生。因此,具體來(lái)講:
首先,作為“市場(chǎng)理論”核心要素之一的“競(jìng)爭(zhēng)”對(duì)創(chuàng)新是有一定促進(jìn)作用,但卻不是必要條件。創(chuàng)新是社會(huì)福利增長(zhǎng)的驅(qū)動(dòng)力,同時(shí)經(jīng)濟(jì)體為追求超額利潤(rùn)而展開一系列競(jìng)爭(zhēng)在一定程度上可以促進(jìn)創(chuàng)新能力的形成。但是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將完全競(jìng)爭(zhēng)作為假設(shè)核心,又或是片面強(qiáng)調(diào)壟斷帶來(lái)的創(chuàng)新和增長(zhǎng)的可能性,無(wú)法解釋創(chuàng)新過(guò)程的差異化現(xiàn)象,更不能有機(jī)的看待市場(chǎng)在創(chuàng)新問題上的全面作用。馬克思指出“資產(chǎn)階級(jí)除非對(duì)生產(chǎn)工具,從而對(duì)生產(chǎn)關(guān)系和全部社會(huì)關(guān)系不斷進(jìn)行革命,否則就不能生存下去”“競(jìng)爭(zhēng)”是相比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供更好的產(chǎn)品和服務(wù),而不是在同一模式中進(jìn)行惡性的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng),進(jìn)而減少社會(huì)經(jīng)濟(jì)中可能存在的多樣化產(chǎn)出。
第二,這樣的促進(jìn)作用并不產(chǎn)生于完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中。熊彼特強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新是一種“動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)”中的不斷替代,是一種以“創(chuàng)造性破壞”為特征的內(nèi)生發(fā)展的核心要素?!案?jìng)爭(zhēng)”在西方自由經(jīng)濟(jì)學(xué)中更傾向于靜止?fàn)顟B(tài)的競(jìng)爭(zhēng),主要是由同質(zhì)型企業(yè)的數(shù)量來(lái)描繪,而創(chuàng)新能力構(gòu)造所需的競(jìng)爭(zhēng)是一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程,企業(yè)之間存在的是一種差異化。學(xué)者林毅夫曾在擴(kuò)大的市場(chǎng)范圍使用“動(dòng)態(tài)比較優(yōu)勢(shì)理論”來(lái)描繪一國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中如何改變策略來(lái)成就創(chuàng)新能力和發(fā)展結(jié)果的。是的,過(guò)度的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)只會(huì)讓企業(yè)的利益受到損失。創(chuàng)新發(fā)展不需要完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境,不可否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷制度是促進(jìn)市場(chǎng)各個(gè)經(jīng)濟(jì)體創(chuàng)新的重要組成部分,但是二者要建立合理的邊界?!翱傊?,不管是以創(chuàng)新投入還是以創(chuàng)新產(chǎn)出來(lái)衡量創(chuàng)新水平,市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不能用一個(gè)簡(jiǎn)單化的結(jié)論來(lái)回答”。
第三,適當(dāng)?shù)摹皦艛嘈透?jìng)爭(zhēng)”也可以促進(jìn)“創(chuàng)新能力”的發(fā)展。卡曼和施瓦茨曾將創(chuàng)新能力的來(lái)源進(jìn)行分類:其一是被壟斷前景推動(dòng)的,源于單一經(jīng)濟(jì)體對(duì)獲取壟斷利潤(rùn)的渴望;其二是競(jìng)爭(zhēng)前景的推動(dòng)的,源于迫切避免競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的威脅。這兩類創(chuàng)新同樣重要,壟斷前景推動(dòng)的創(chuàng)新可以保證企業(yè)在壟斷勢(shì)力增強(qiáng)的情況下創(chuàng)新活動(dòng)的繼續(xù),而競(jìng)爭(zhēng)前景推動(dòng)的創(chuàng)新使得企業(yè)迫于被淘汰的壓力愿意付出較大成本來(lái)進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造,而非滿足于較小成本的模仿。但是極端壟斷的產(chǎn)生,尤其是全球化的發(fā)展,龍頭企業(yè)利用其自身優(yōu)勢(shì)統(tǒng)治了整體的價(jià)值鏈,例如飛機(jī)產(chǎn)業(yè)中的空客和波音公司。如果由“壟斷租金”支持的大企業(yè)長(zhǎng)期在行業(yè)里占據(jù)壟斷地位,不僅會(huì)由于真實(shí)成本的偏離使得消費(fèi)者剩余不斷減少,造成社會(huì)總體福利損失,更重要的是會(huì)壓制其它小企業(yè)的成長(zhǎng),阻礙多樣性和差異化的產(chǎn)生,進(jìn)而限制社會(huì)的整體創(chuàng)新能力和水平。
概括來(lái)講,其競(jìng)爭(zhēng)的邊界就是介于追求成本降低“同質(zhì)化”競(jìng)爭(zhēng)和追求創(chuàng)新發(fā)展“異質(zhì)化”壟斷之間的動(dòng)態(tài)平衡。(如圖1)不僅要防止在自由市場(chǎng)中“競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)卷化”現(xiàn)象的出現(xiàn),更要避免完全壟斷性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)的降低社會(huì)福利的壟斷尋租。其實(shí),與靜態(tài)均衡分析相比,動(dòng)態(tài)的分析對(duì)于理解真實(shí)世界更為重要。學(xué)者王小明通過(guò)發(fā)展中國(guó)家企業(yè)的外溢性形成設(shè)定的基礎(chǔ)上的研究,得出適宜的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與這些國(guó)家所處的發(fā)展階段相關(guān)聯(lián)的結(jié)論,壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)在國(guó)內(nèi)外技術(shù)差距較大時(shí)有利于拉動(dòng)國(guó)家的技術(shù)的提升,壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)在技術(shù)差距較小時(shí)則會(huì)對(duì)其產(chǎn)生阻礙,因此發(fā)展中國(guó)家可以在較大技術(shù)差距時(shí),傾向壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以提高收斂的穩(wěn)態(tài)知識(shí)水平,并在差距小于一定范圍時(shí),采取競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)來(lái)提高國(guó)家整體性的技術(shù)進(jìn)步。在不同階段采取不同的“競(jìng)爭(zhēng)”政策是完善“市場(chǎng)機(jī)制”與“創(chuàng)新能力”之間理論邏輯的重要表現(xiàn)。對(duì)單一經(jīng)濟(jì)體而言,“競(jìng)爭(zhēng)”的作用不能僅僅局限于短期的市場(chǎng)資源配置,更要關(guān)注培養(yǎng)企業(yè)長(zhǎng)期的創(chuàng)新動(dòng)力與能力。
圖1 “競(jìng)爭(zhēng)”的邊界的理論邏輯示意圖
我們必須客觀看待“競(jìng)爭(zhēng)”作為發(fā)展動(dòng)力這一形式。馬克思在資產(chǎn)階級(jí)的剩余價(jià)值理論和利潤(rùn)理論一章論述,“總之,這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)的重要推動(dòng)力,不能創(chuàng)立資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律,而是這些規(guī)律的執(zhí)行者。無(wú)限制的競(jìng)爭(zhēng)不是經(jīng)濟(jì)規(guī)律真實(shí)性的前提,而是結(jié)果——是經(jīng)濟(jì)規(guī)律的必然性得到實(shí)現(xiàn)的表現(xiàn)形式。競(jìng)爭(zhēng)不能說(shuō)明這些規(guī)律,它使人們看到這些規(guī)律,但他并不產(chǎn)生這些規(guī)律”。5社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在特定時(shí)期特定階段仍然實(shí)現(xiàn)了技術(shù)的進(jìn)步與現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展需要的資本積累?!笆袌?chǎng)機(jī)制”與“競(jìng)爭(zhēng)能力”二者間的平衡需要在理論上從“尋租壟斷”與“競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)卷”中重構(gòu)“競(jìng)爭(zhēng)”邊界,在完全競(jìng)爭(zhēng)和完全壟斷兩種極端狀態(tài)下找尋對(duì)創(chuàng)新最有利的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),讓市場(chǎng)為社會(huì)的差異化需要進(jìn)行充分表達(dá)。而企業(yè)產(chǎn)品滿足不同消費(fèi)者的訴求,會(huì)縮小被替代的幾率,這同樣減小了由于競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)而產(chǎn)生的社會(huì)摩擦成本。因此,我們要客觀看待市場(chǎng)中的交換關(guān)系,從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)變化中與主體差異性的需求中找到通過(guò)“競(jìng)爭(zhēng)”而創(chuàng)造的社會(huì)總體福利的邊界。
“競(jìng)爭(zhēng)”問題在現(xiàn)實(shí)中會(huì)比理論分析中更為復(fù)雜。首先破除國(guó)界對(duì)“自由市場(chǎng)”范圍的束縛,借由國(guó)與國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)來(lái)看“市場(chǎng)”和“創(chuàng)新”之間邏輯關(guān)系。彼得諾蘭教授指出,過(guò)去幾十年全球技術(shù)的進(jìn)步不斷推動(dòng)全球生產(chǎn)鏈和價(jià)值鏈進(jìn)行重組與整合,世界的壟斷情形愈發(fā)嚴(yán)重,一方面體現(xiàn)在扎根于西方發(fā)達(dá)國(guó)家全球價(jià)值鏈中支配性企業(yè)的崛起,他們不斷通過(guò)并購(gòu)和向發(fā)展中國(guó)家投資來(lái)鞏固其壟斷地位。另一方面,諾蘭稱其為“系統(tǒng)集成商”,這些擁有世界影響力品牌與卓越技術(shù)的“系統(tǒng)集成商”公司作為全球化新的經(jīng)濟(jì)核心,不斷利用其處于價(jià)值鏈頂端的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)供應(yīng)鏈中的下游企業(yè)形成壓迫,推動(dòng)其同樣走向整合的道路,形成不同產(chǎn)業(yè)鏈的集中與壟斷。因此,發(fā)展中國(guó)家想要邁入國(guó)際行列,所面臨的壓力不僅來(lái)自大型的上游技術(shù)企業(yè),更來(lái)自大企業(yè)下面的零件供應(yīng)商,要想短時(shí)間內(nèi)調(diào)集資金、技術(shù)、人才加入國(guó)際資本競(jìng)爭(zhēng),欠缺實(shí)力的民營(yíng)企業(yè)往往難以與資金雄厚的跨國(guó)資本一較高下,經(jīng)常處于被動(dòng)局面,被兼并成為跨國(guó)公司的依附成為許多優(yōu)秀民營(yíng)企業(yè)不得不面臨的局面。對(duì)于中國(guó)來(lái)講,我們具有社會(huì)主義集中力量辦大事的制度優(yōu)勢(shì),公有資本的剩余是全國(guó)人民共同享有,依托于公有制這一載體來(lái)構(gòu)建集體性的創(chuàng)新能力,以加速國(guó)內(nèi)資本的集中和積累,在全球化條件下實(shí)現(xiàn)國(guó)家的自主發(fā)展,形成國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的新優(yōu)勢(shì)是必要的發(fā)展路徑。值得注意的是,高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)也對(duì)傳統(tǒng)的“壟斷弊端論”做出了挑戰(zhàn)。而事實(shí)是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的壟斷并不一定會(huì)導(dǎo)致技術(shù)進(jìn)步的停滯,市場(chǎng)上僅有的壟斷企業(yè)其所能獲得的資本收益率不會(huì)過(guò)多地高于完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下應(yīng)得的正常收益率,因?yàn)槿魏文苁箟艛嗥髽I(yè)獲取高于資本正常利潤(rùn)的壟斷定價(jià)行為,都會(huì)招致其他競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入,因此會(huì)迫使企業(yè)投入大量的研究開發(fā)費(fèi)用,不斷進(jìn)行技術(shù)改造與升級(jí)。因此未來(lái)要在自主創(chuàng)新基礎(chǔ)上的實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整,一定離不開國(guó)有企業(yè)所要扮演的重要角色?;仡欀袊?guó)的實(shí)踐,改革開放的40年間,我國(guó)在公有制為主體的基礎(chǔ)上建立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的這一實(shí)踐成功回答了公有制與市場(chǎng)能否結(jié)合與如何結(jié)合的重大問題,為理論推動(dòng)與發(fā)展路徑創(chuàng)新做出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。
同時(shí),我們發(fā)現(xiàn),市場(chǎng)并不是完全意義上的經(jīng)濟(jì)概念,轉(zhuǎn)換視角將傳統(tǒng)意義上市場(chǎng)“嵌入”社會(huì)中,經(jīng)濟(jì)主體的社會(huì)嵌入才是競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)合體的正確表述方式。與主流自由理論相悖的波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型:我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》中批判性地指出市場(chǎng)脫嵌于社會(huì)的指導(dǎo)思想導(dǎo)致資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)與社會(huì)崩潰的必然性,強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)“脫嵌”于社會(huì)是不可能成功。經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)其實(shí)是與環(huán)境互動(dòng)的制度化過(guò)程,而經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)制度同人們生產(chǎn)生活的不斷纏繞界定了市場(chǎng)作用的范圍,政治同樣對(duì)經(jīng)濟(jì)有著重要影響,而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所塑造的創(chuàng)新能力同樣嵌入這正式和非正式制度差異環(huán)繞的系統(tǒng)中。企業(yè)間的關(guān)系也與純粹的市場(chǎng)交易有著明顯區(qū)別,不同經(jīng)濟(jì)主體組成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)由于嵌入更廣泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)中,受到社會(huì)價(jià)值文化等各個(gè)方面的影響,經(jīng)濟(jì)體在市場(chǎng)中的表現(xiàn)并不一定直接與“競(jìng)爭(zhēng)”利潤(rùn)成果相聯(lián)系,那么創(chuàng)新可能并不是由于自由市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制所致,而是源自于社會(huì)所需要的更高的發(fā)展價(jià)值要求,“競(jìng)爭(zhēng)”的邊界在市場(chǎng)的社會(huì)嵌入性中就要重新定義,在某種程度上說(shuō),它挖掘的并不是簡(jiǎn)單利潤(rùn)追求,而是“以人民為中心”的更高層次上效用的滿足。
據(jù)此,本文嘗試拓展“市場(chǎng)”和“創(chuàng)新”之間的實(shí)踐邏輯(圖2)。西方學(xué)界的普遍觀點(diǎn)堅(jiān)持個(gè)人主義和自由市場(chǎng)的條件下才能萌發(fā)原始創(chuàng)新。但是隨著社會(huì)分工的不斷加深,分工合作成為了普遍現(xiàn)象,個(gè)人很難完成一些系統(tǒng)性和比較大的研究,取而代之的國(guó)家的支持和多領(lǐng)域協(xié)作。英國(guó)學(xué)者弗里曼通過(guò)對(duì)日本計(jì)算創(chuàng)新系統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證分析中肯定了改變了企業(yè)之間的孤立行為的國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)的推動(dòng)作用?!秶?guó)家中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要(2006~2020年)》中指出:國(guó)家科技創(chuàng)新體系是以政府為主導(dǎo)、充分發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)性作用、各類科技創(chuàng)新主體緊密聯(lián)系和有效互動(dòng)的社會(huì)系統(tǒng)。國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)通過(guò)國(guó)家制度安排,在一系列共同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)下令不同主體達(dá)成相互合作滲透的關(guān)系,整體性推動(dòng)創(chuàng)新的引進(jìn)、擴(kuò)散和應(yīng)用。
圖2 “競(jìng)爭(zhēng)”的邊界的實(shí)踐邏輯示意圖
總體來(lái)說(shuō),市場(chǎng)作為工具性規(guī)律和機(jī)制,是服從和服務(wù)于該社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律和社會(huì)生產(chǎn)目的的,就像斯提格利茨又將市場(chǎng)定義為“任何可以進(jìn)行交換的場(chǎng)合,所有市場(chǎng)交易都存在于市場(chǎng)概念和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之中”?!笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)”圍繞的是交易,并不一定僅局限在“完全競(jìng)爭(zhēng)”問題上,資本的競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)缺乏對(duì)社會(huì)福利的正確價(jià)值定位與無(wú)政府狀態(tài)外部性下的整體福利損失。在中國(guó),作為市場(chǎng)主體的各個(gè)經(jīng)濟(jì)組織,都是以共同富裕為本質(zhì)要求的社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)的參與者,因此不能片面的將“競(jìng)爭(zhēng)”和“聯(lián)合”看作是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的價(jià)值取向與路徑選擇的兩端,而是要因地適宜、因時(shí)而異的進(jìn)行機(jī)制選擇。對(duì)中國(guó)而言,更重要的是調(diào)動(dòng)社會(huì)不同主體的力量,培育一個(gè)利于社會(huì)整體發(fā)展的市場(chǎng)機(jī)制,使創(chuàng)新思維能夠轉(zhuǎn)化為商業(yè)成績(jī),以此來(lái)滿足多樣化的社會(huì)需求。
改革開放四十年以來(lái),中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性問題開始顯現(xiàn),生產(chǎn)成本也隨著人口紅利的逐漸消失而上升,擺脫擴(kuò)張型增長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)模式,朝著技術(shù)和資本密集型產(chǎn)業(yè)的方向發(fā)展迫在眉睫,創(chuàng)新成為了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要引擎。自黨將市場(chǎng)在資源配置中的“基礎(chǔ)性作用”修改為“決定性作用”后,“市場(chǎng)機(jī)制”的重要性愈加凸顯。那么問題隨之產(chǎn)生:自由市場(chǎng)理論中所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人主義真的有利于創(chuàng)新嗎?完善的市場(chǎng)機(jī)制是否可以不斷提升企業(yè)的創(chuàng)新能力并實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)?市場(chǎng)機(jī)制的確可以一定程度上促進(jìn)創(chuàng)新的發(fā)展,但是其促進(jìn)的方式仍要具體分析,“差異化”的競(jìng)爭(zhēng)才能有效增加社會(huì)的總福利。在實(shí)踐中,全球經(jīng)濟(jì)的一體化使得壟斷企業(yè)以及一國(guó)參與全球競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)有企業(yè)成為了有效的“創(chuàng)新”提供者。因此,在動(dòng)態(tài)中找尋市場(chǎng)“競(jìng)爭(zhēng)”的邊界,不將經(jīng)濟(jì)體之間的競(jìng)爭(zhēng)作為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”唯一或是最優(yōu)的制度表達(dá),并利用市場(chǎng)和創(chuàng)新能力之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系以及各個(gè)經(jīng)濟(jì)體在社會(huì)中的協(xié)作創(chuàng)新來(lái)拓展增長(zhǎng)的邏輯才是“以人民為中心”的發(fā)展的有效思路。說(shuō)到底,衡量“競(jìng)爭(zhēng)”的有效性是“嵌入”社會(huì)的市場(chǎng)通過(guò)創(chuàng)新所能提供的社會(huì)福利的最大化,而非企業(yè)間單純的零和博弈。