汪前臣

(浙江警官職業(yè)學(xué)院 浙江杭州市 310018)

引言

隨著二十世紀(jì)八九十年代國內(nèi)掀起的文化研究熱潮，法律文化研究逐步由理論法學(xué)向部門法學(xué)等領(lǐng)域滲透，出現(xiàn)了刑法文化、民法文化、憲法文化、經(jīng)濟(jì)法文化、監(jiān)獄亞文化等研究〔1〕。其中，以罪犯話語為中心的監(jiān)獄亞文化在2010年前后成為中國監(jiān)獄學(xué)研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)。然而，作為與中國監(jiān)獄發(fā)展密切聯(lián)系，在文化建設(shè)與社會(huì)治理中具有重要影響作用的學(xué)術(shù)和實(shí)踐話語之一，“監(jiān)獄亞文化”主體是誰的問題，學(xué)界與實(shí)務(wù)界仍未達(dá)成共識(shí)，由此對(duì)監(jiān)獄亞文化概念指標(biāo)體系的建構(gòu)也不盡完美。范式理論視角下，概念邊界定位不清的問題成為制約監(jiān)獄亞文化研究領(lǐng)域知識(shí)增長和累積的瓶頸。

文化是人為的，也是為人的〔2〕。人在實(shí)踐中創(chuàng)造了受時(shí)代條件制約的文化，同時(shí)扮演著歷史“劇作家”和“劇中人”的角色〔3〕。因此，只有聚焦監(jiān)獄中主要角色群體間關(guān)系，探討監(jiān)獄主流文化與亞文化的表現(xiàn)方式〔4〕，進(jìn)一步認(rèn)清監(jiān)獄“劇作”中的“劇作家”和“劇中人”，才能更好地理解監(jiān)獄亞文化。本文對(duì)國內(nèi)主要相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行爬梳，擬從文化主體的角度描述范式演進(jìn)理論意義上監(jiān)獄亞文化研究的發(fā)展脈絡(luò)，試圖進(jìn)一步澄清監(jiān)獄文化和監(jiān)獄亞文化的主體指標(biāo)，以期為監(jiān)獄社會(huì)學(xué)的研究發(fā)展提供參考。

一、范式興起：“罪犯”和“監(jiān)獄”指代的分歧

國外對(duì)亞文化(subculture)的界定主要有三種不同視角：一是從文化發(fā)生學(xué)角度,指人類學(xué)普遍意義上的可能發(fā)生的人類現(xiàn)象；二是以群體為參照，指相對(duì)于所處的較大群體或社會(huì)而言的群體文化；三是以價(jià)值取向?yàn)閰⒄?，指與主文化價(jià)值存在差異甚至對(duì)立的文化〔5〕。盡管“subculture”最初是指群體意義上的“亞文化”，但是由于芝加哥學(xué)派和伯明翰學(xué)派亞文化研究的對(duì)象是移民者、流浪漢、小偷、妓女、犯罪團(tuán)伙等特殊社會(huì)群體及其越軌行為，“subculture”經(jīng)常被視為貶義。這在一定程度上影響了其在國內(nèi)監(jiān)獄社會(huì)研究領(lǐng)域中的感情色彩。

國內(nèi)監(jiān)獄學(xué)領(lǐng)域的“犯人亞文化”概念出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代末學(xué)者對(duì)美國監(jiān)獄研究的引介中，但是其中并沒有對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)闡釋〔6〕。隨后邵名正和孫曉靂等人于1989年12月出版的《罪犯論》中描述了“罪犯亞文化”現(xiàn)象。他們指出，罪犯的違法犯罪行為及其人身危險(xiǎn)性所表現(xiàn)的對(duì)社會(huì)的危害性就是罪犯的反社會(huì)性〔7〕。這種反社會(huì)性在獄中表現(xiàn)為兩種形態(tài)：一種是公然的反改造行為；另一種則是反社會(huì)化的價(jià)值觀念、倫理道德和生活方式〔8〕,即亞文化現(xiàn)象，比如罪犯特有的語言、文身、暴力行為等。在一定意義上，犯罪的反社會(huì)性就是罪犯的反社會(huì)性，罪犯亞文化是犯罪亞文化在監(jiān)獄內(nèi)的延伸，而反改造行為則是反社會(huì)性的另一種表現(xiàn)形態(tài)。

彼時(shí)許章潤和孫平同樣關(guān)注了罪犯“亞文化”現(xiàn)象，卻使用“監(jiān)獄亞文化”的名稱。許章潤在1991年2月出版的《監(jiān)獄學(xué)》中把罪犯群體界定為“亞群體”，其中指出監(jiān)獄亞文化是罪犯亞群體在監(jiān)禁生涯中逐漸形成的，自覺或不自覺地信奉和遵行的與社會(huì)主文化偏離或?qū)α⒌膬r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、行為方式和現(xiàn)象的綜合體〔9〕。在闡述“監(jiān)獄亞文化”的概念、特性和功能之后，他刻畫了十一種監(jiān)獄亞文化現(xiàn)象：反社會(huì)意識(shí)，罪犯亞群體及其規(guī)則、監(jiān)禁和儀式，犯罪的非語言符號(hào)，罪犯特征，文身，罪犯精神活動(dòng)產(chǎn)品，監(jiān)禁反應(yīng)，監(jiān)獄適應(yīng)，監(jiān)獄經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)獄人格，監(jiān)獄烙印等〔10〕。無論是從其對(duì)概念的界定，還是對(duì)亞文化表現(xiàn)形式的分類，都可以看出，此處監(jiān)獄亞文化的主體是罪犯，監(jiān)獄亞文化基本等同于罪犯亞文化。

孫平發(fā)表在《法律科學(xué)》1991年第4期上的《監(jiān)獄亞文化研究》，是目前可查到的國內(nèi)關(guān)于監(jiān)獄亞文化研究的最早的學(xué)術(shù)論文。孫平認(rèn)為，監(jiān)獄是特定的社會(huì)組織，罪犯被監(jiān)禁在這一特定的社會(huì)組織內(nèi)，監(jiān)獄文化反映的就是這些罪犯的全部生活內(nèi)容。從形態(tài)上監(jiān)獄文化分為監(jiān)獄物質(zhì)態(tài)文化和精神態(tài)文化，從價(jià)值體系上分為主流文化與亞文化。其中，監(jiān)獄主流文化是一種官方文化，由政府通過法律和制度予以認(rèn)可，作為標(biāo)準(zhǔn)文化在獄內(nèi)推行。而監(jiān)獄亞文化是在倫理、道德、宗教、審美的價(jià)值取向和行為標(biāo)準(zhǔn)上與監(jiān)獄主流文化相對(duì)立的文化，具有低層次性、隱秘性、對(duì)抗性、傳播獨(dú)特性、持續(xù)性等特征〔11〕。孫平此時(shí)對(duì)監(jiān)獄文化和監(jiān)獄亞文化予以建構(gòu)，明確指出了監(jiān)獄亞文化就是罪犯自己的文化，但是卻忽略了警察在監(jiān)獄主流文化即官方文化中的主體地位，因此也沒有能夠進(jìn)一步厘清“監(jiān)獄文化”“監(jiān)獄亞文化”“監(jiān)獄主流文化”“犯人文化”等多個(gè)術(shù)語之間的邏輯。

描摹某種常規(guī)科學(xué)，就要為之樹立模型，這一模型包含了這一門科學(xué)共同體的所有成就，諸如定律、理論、應(yīng)用、儀器，乃至研究這一科學(xué)的學(xué)者和其學(xué)術(shù)著作。最為重要的是這些成就又必須具有兩個(gè)明顯的特征：這些成就吸引了一批堅(jiān)定的擁護(hù)這種模型的科學(xué)家，同時(shí)這些成就也留下了等待科學(xué)家去解決的種種問題。托馬斯·庫恩把具有這兩種特征的成就稱為“范式”〔12〕。從庫恩的“范式”理論出發(fā)，在早期的監(jiān)獄亞文化研究中，一方面，關(guān)于監(jiān)獄亞文化對(duì)象的界定都是處于監(jiān)禁狀態(tài)的罪犯。被貼上“反社會(huì)性”標(biāo)簽的罪犯身份及其文化表現(xiàn)形式，導(dǎo)致了“亞文化”的“污名化”傾向，為后繼的監(jiān)獄亞文化研究樹立了“模型”和“典范”。另一方面，留下是“罪犯亞文化”還是“監(jiān)獄亞文化”的分歧，及其可挖掘的豐富的表現(xiàn)形式，等待后繼研究者的解決。自此，國內(nèi)監(jiān)獄學(xué)領(lǐng)域開始了監(jiān)獄亞文化研究范式的自覺。

二、范式爭辯：莫衷一是的“罪犯”主體亞文化

帶著“罪犯亞文化”和“監(jiān)獄亞文化”的分歧，學(xué)界圍繞“罪犯亞文化”為何的問題展開探討，形成了監(jiān)獄亞文化范式發(fā)展中的幾個(gè)重要范例。

(一) 罪犯病態(tài)文化

結(jié)構(gòu)功能主義視角下，監(jiān)獄文化分為三個(gè)層次：一是表層的實(shí)體物化文化，包括監(jiān)獄所處的地理環(huán)境、監(jiān)房建筑、勞動(dòng)場所、監(jiān)區(qū)文化設(shè)施等；二是中間層的監(jiān)獄人際關(guān)系的行為規(guī)范總和，既包括警察應(yīng)遵守執(zhí)行的規(guī)章制度、行為準(zhǔn)則，行刑過程中所采取的手段、交往關(guān)系、習(xí)慣以及警察生活方式、娛樂手段，也包括罪犯服刑期間應(yīng)嚴(yán)格遵守的監(jiān)管條例、生活制度和文體活動(dòng)方式等；三是深層的監(jiān)獄所有人的社會(huì)意識(shí)總和，既包括警察的專政意識(shí)、政治態(tài)度、業(yè)務(wù)能力、職業(yè)道德、文化素質(zhì)、思維方式、審美觀念等，也包括罪犯群體的認(rèn)罪服法態(tài)度、價(jià)值觀念、世界觀、思維方式、信仰和反社會(huì)意識(shí)等。從監(jiān)獄文化主體上，作為社會(huì)文化的子系統(tǒng)的監(jiān)獄文化，由警察文化和罪犯病態(tài)文化兩部分組成。罪犯既有病態(tài)文化素質(zhì)，也有正常人的文化素質(zhì)，他們?cè)诒粡?qiáng)制吸收積極的社會(huì)文化同時(shí)，還要遏制乃至消除自身的病態(tài)文化〔13〕。在這里，中間層和深層關(guān)于警察的人際關(guān)系行為規(guī)范和社會(huì)意識(shí)都是主流文化，僅罪犯病態(tài)文化是亞文化。

(二) 以人為本語境下的監(jiān)獄文化主體論

從人學(xué)的角度，不論是在中國傳統(tǒng)文化語境，還是在西方工業(yè)化時(shí)代，人的主體性缺位是普遍的，一直以來作為人的罪犯更是作為監(jiān)獄的客體而存在。直到現(xiàn)代人學(xué)和現(xiàn)代文化學(xué)視野下，罪犯作為監(jiān)獄文化的主體才獲得理論及實(shí)踐的認(rèn)同和接納。人本主義語境下，罪犯作為獨(dú)立的文化主體，在監(jiān)獄文化建設(shè)中承擔(dān)著重要的角色。他們不僅是消極文化和積極文化的享有者、消費(fèi)者，也是參與者、制造者。眾多角色中，罪犯是不可替代的能動(dòng)主體，警察則是具有絕對(duì)指揮權(quán)的強(qiáng)勢(shì)主體，而與監(jiān)獄關(guān)聯(lián)的政府部門、司法機(jī)關(guān)、罪犯親屬、執(zhí)法監(jiān)督員、社會(huì)公眾等也是重要的監(jiān)獄文化建設(shè)的相關(guān)主體〔14〕?；趶埦А耙匀藶楸菊Z境下的監(jiān)獄文化主體”論，罪犯文化包括罪犯消極文化和罪犯積極文化，監(jiān)獄文化主體包括罪犯、警察，以及與監(jiān)獄發(fā)生關(guān)系的其他主體。張晶最先從人學(xué)的角度系統(tǒng)論述了監(jiān)獄文化的多重主體，盡管與監(jiān)獄發(fā)生關(guān)系的其他主體是否構(gòu)成了監(jiān)獄文化主體值得商榷，但是現(xiàn)代人學(xué)角度下的監(jiān)獄文化多重主體論，為我們深入分析監(jiān)獄亞文化生成原因有著重要的啟示意義。

(三) 具有抵抗、顛覆功能的囚犯亞文化

監(jiān)獄文化是通過監(jiān)獄制度模式或監(jiān)獄主體間的關(guān)系模式，表達(dá)具有“監(jiān)獄居民”身份的警察群體和囚犯群體特殊生活狀態(tài)的“意義地圖”。其中警察群體的文化是強(qiáng)勢(shì)的、占據(jù)主導(dǎo)地位；囚犯群體文化則是弱勢(shì)的、處于從屬地位。囚犯亞文化形態(tài)承載囚犯群體獨(dú)特的審美觀和價(jià)值觀，是囚犯群體文化中具有抵抗、顛覆功能的部分，也是囚犯文化這個(gè)大的文化結(jié)構(gòu)中的更小的、地方化的、具有差異性的結(jié)構(gòu)〔15〕。從伯明翰學(xué)派迪克·赫伯迪格的“亞文化風(fēng)格”理論視角，劉方冰指出囚犯亞文化對(duì)監(jiān)獄主導(dǎo)文化具有解構(gòu)與顛覆性威脅，因此監(jiān)獄主導(dǎo)文化給予其防范性的關(guān)注并想方設(shè)法予以遏制與收編?！氨O(jiān)獄居民社會(huì)關(guān)系建構(gòu)”的觀點(diǎn)，揭示了警察群體和囚犯群體在監(jiān)獄亞文化體系中的互動(dòng)關(guān)系。

(四) 屬于亞文化范疇的監(jiān)獄文化

高庸橫向?qū)Ρ戎形鞅O(jiān)獄文化狀況，指出西方監(jiān)獄文化研究強(qiáng)調(diào)從罪犯的視角去觀察監(jiān)獄文化，而忽視了監(jiān)獄管理方的存在；國內(nèi)監(jiān)獄文化研究更多則是從監(jiān)獄管理方的視角對(duì)監(jiān)獄文化進(jìn)行定義，因此容易忽視罪犯是監(jiān)獄文化主體的事實(shí)。他認(rèn)為監(jiān)獄文化是發(fā)生在監(jiān)獄這個(gè)特定封閉性環(huán)境中的一種文化現(xiàn)象，是在警察與罪犯這兩個(gè)主體之間互動(dòng)——監(jiān)管與被監(jiān)管、改造與被改造——中形成的亞文化〔16〕。在這里，監(jiān)獄文化作為有別于其他群體或整個(gè)社會(huì)的文化，屬于亞文化范疇，它不但影響到罪犯的行為習(xí)慣與價(jià)值觀，而且對(duì)警察的行為習(xí)慣與價(jià)值觀產(chǎn)生影響，因此對(duì)監(jiān)獄秩序、罪犯改造效果會(huì)產(chǎn)生重要影響。

(五) “對(duì)象”“形態(tài)”和“場域”三個(gè)維度

如前所述，早期孫平關(guān)于監(jiān)獄亞文化概念體系的建構(gòu)是不成熟的。后來的學(xué)術(shù)研究中，孫平先后從“對(duì)象”“形態(tài)”“場域”三個(gè)維度，對(duì)監(jiān)獄亞文化概念體系進(jìn)行了新的建構(gòu)。在2005年發(fā)表的《監(jiān)獄亞文化理論的產(chǎn)生與發(fā)展》一文中，孫平對(duì)“監(jiān)獄亞文化”的“對(duì)象”和“形態(tài)”做出解釋：監(jiān)獄亞文化是個(gè)整體概念，以對(duì)象來說，它包括監(jiān)獄罪犯亞文化和監(jiān)獄管理人員亞文化兩個(gè)部分。以形態(tài)來說，它包括主流文化形態(tài)和亞文化形態(tài)。由于對(duì)監(jiān)獄管理人員文化形態(tài)的研究不屬于其論述范圍，所以要對(duì)“監(jiān)獄亞文化”研究范圍與名稱使用做一定的限制，即，其所研究的監(jiān)獄亞文化——從對(duì)象上不包括監(jiān)獄管理人員亞文化，從形態(tài)上不包括監(jiān)獄犯人的主流文化形態(tài)——因此是與主文化相異的監(jiān)獄罪犯的亞文化形態(tài)〔17〕。如此，把監(jiān)獄管理人員亞文化從監(jiān)獄亞文化研究對(duì)象中剝離出去。孫平在2012年發(fā)表的《監(jiān)獄的悖論》一文中，孫平進(jìn)一步明確，監(jiān)獄文化是監(jiān)獄這種特定組織內(nèi)部的文化概括，它包括監(jiān)獄主流文化和監(jiān)獄亞文化，監(jiān)獄亞文化是罪犯自己的價(jià)值觀念和行為方式的總和，它的價(jià)值觀和行為方式與監(jiān)獄主流文化存在一定的對(duì)抗性〔18〕。孫平2013年出版的專著《監(jiān)獄亞文化》可以看作是孫平關(guān)于這一領(lǐng)域研究的總結(jié)，其中除了就“對(duì)象”和“形態(tài)”兩個(gè)維度界定的“監(jiān)獄亞文化”的再解釋，孫平又從空間特點(diǎn)角度出發(fā)，指出“犯人”的范圍不僅僅包括獄內(nèi)服刑人員，也包括緩刑犯、假釋犯等社區(qū)矯正對(duì)象，而使用“監(jiān)獄”這一詞語則完成了對(duì)“獄內(nèi)服刑人員”這一研究對(duì)象的限定〔19〕。因此可以說，基于“對(duì)象”“形態(tài)”和“場域”三個(gè)維度，孫平實(shí)現(xiàn)了對(duì)其“監(jiān)獄亞文化”學(xué)術(shù)話語的構(gòu)建，在一定意義上，也標(biāo)志著孫平“監(jiān)獄亞文化”話語體系的成熟。

在監(jiān)獄亞文化研究范式發(fā)展中出現(xiàn)了不同的術(shù)語，比如“罪犯亞文化”“囚犯亞文化”“服刑人員亞文化”“犯群亞文化”“監(jiān)獄主流文化”“監(jiān)獄管理者亞文化”“干警主流文化”“警察主流文化”等，這促成了監(jiān)獄亞文化研究范疇的討論，形成了多元化的研究狀態(tài)。監(jiān)獄亞文化研究歷程中重要觀點(diǎn)的呈現(xiàn)，既是監(jiān)獄亞文化研究范式的具體的謎題解答，也體現(xiàn)了八十年代以來監(jiān)管改造事業(yè)理念和實(shí)踐的發(fā)展歷程。

三、范式解題：罪犯生活場景的精細(xì)刻畫

最初產(chǎn)生之時(shí)的范式在應(yīng)用范圍和精確性上都是極其有限的。范式的成功在于將來實(shí)現(xiàn)某種選取的預(yù)示，而實(shí)現(xiàn)這種預(yù)示的方法就是擴(kuò)展那些范式所展示出來的特別有啟發(fā)性的事實(shí)，增進(jìn)這些事實(shí)與范式預(yù)測之間的吻合程度，并且力圖使范式本身更加明晰〔20〕。在實(shí)現(xiàn)這種預(yù)示的同時(shí)，范式的解題功能得以不斷展現(xiàn)。在范式解題中，罪犯生活場景得到了精細(xì)刻畫，形成了罪犯自殺、脫逃、暴力、性、偽病、獄霸等亞文化現(xiàn)象的深入解題。

(一) 罪犯非正式群體

狄小華通過社會(huì)學(xué)的視角分析了罪犯非正式群體與罪犯亞文化的關(guān)系。傳統(tǒng)行刑模式下，警察在行使監(jiān)獄懲罰性、報(bào)償性和制約性三種權(quán)力過程中可能導(dǎo)致罪犯的需求無法得到滿足，促成了罪犯積極的、消極的、中性的非正式群體產(chǎn)生。從功能上，暗語、文身、臟話、牢頭獄霸等罪犯亞文化產(chǎn)生于消極的罪犯非正式群體，同時(shí)對(duì)罪犯非正式群體組織具有強(qiáng)化作用，如增強(qiáng)獄內(nèi)消極非正式群體的目的、隱藏非正式群體活動(dòng)行為、培育和延續(xù)消極非正式群體意識(shí)和行為等〔21〕。狄小華還從人際互動(dòng)的角度指出罪犯非正式群體有內(nèi)部成員之間、群體與警察之間、群體之間的三重人際互動(dòng)關(guān)系，即內(nèi)部成員之間的合作與感染、成員與非成員之間的沖突、成員與警察之間的服從與對(duì)抗等〔22〕，為我們從組織行為學(xué)角度理解警囚互動(dòng)提供了新的思路。

(二) 亞文化的集散地

孫平把警察排除在監(jiān)獄亞文化研究之外，重筆描畫了新型獄霸、獄內(nèi)自殺、暴力、造作病和偽病、性以及文身六個(gè)監(jiān)獄亞文化現(xiàn)象的表現(xiàn)形式、產(chǎn)生原因、傳承過程。孫平指出，監(jiān)獄是亞文化的集散地，要正確面對(duì)正常存在的監(jiān)獄亞文化，只有通過了解罪犯的行為方式、習(xí)慣，發(fā)現(xiàn)罪犯的思維方式、觀念意識(shí)和價(jià)值取向，才能夠?qū)徱暠O(jiān)獄亞文化、防止監(jiān)獄亞文化的泛濫〔23〕。孫平深入監(jiān)獄生活現(xiàn)場觀察罪犯、與罪犯和民警交流，通過田野調(diào)查法對(duì)獄內(nèi)罪犯亞文化現(xiàn)象進(jìn)行了較為全面的剖析，其《監(jiān)獄亞文化》作為監(jiān)獄人類學(xué)研究領(lǐng)域的開山之作〔24〕，引發(fā)了學(xué)界關(guān)于監(jiān)獄亞文化研究的深入對(duì)話，極大地豐富了這一領(lǐng)域的研究。

(三) 有序與無序的秩序

宋立軍反思了有序即秩序的常識(shí)，從監(jiān)獄職員和服刑者情境互動(dòng)角度考察監(jiān)獄秩序問題，指出監(jiān)獄秩序是在有序和無序中推進(jìn)。宋立軍認(rèn)為監(jiān)獄秩序主體由監(jiān)獄職員和服刑者構(gòu)成，服刑者日、周、特殊節(jié)日和監(jiān)禁生涯節(jié)點(diǎn)的生活場景描述，反映的是時(shí)間規(guī)則建構(gòu)的監(jiān)獄秩序〔25〕；服刑者的自我保護(hù)、互惠交換、交往技巧，服刑者與職員間的交往策略，作為弱者的服刑者與職員和監(jiān)獄抗?fàn)?，以及作為?qiáng)者的監(jiān)獄職員卻溫柔地對(duì)待服刑者等日常交往規(guī)則，揭示監(jiān)獄秩序主體的“活法”〔26〕?？臻g規(guī)則、時(shí)間規(guī)則和日常交往秩序中的活規(guī)則等，展現(xiàn)了警警之間、警囚之間和囚囚之間的階序，也決定了監(jiān)獄秩序的權(quán)威。

(四) 監(jiān)獄的隱喻

郭明的《監(jiān)獄的隱喻》以文學(xué)敘事加學(xué)術(shù)思辨的方式，通過客體性的“事實(shí)”與主體性“真實(shí)”解讀監(jiān)獄人文現(xiàn)象〔27〕?！侗O(jiān)獄的隱喻》前半部分側(cè)重于白描，通過志愿囚“蘇林”講述囚囚、警囚之間產(chǎn)生的關(guān)于背叛、脫逃、亂倫、瘋癲、相殘、自殺、傾軋等故事；最后兩章則是采用意識(shí)流的手法通過與但丁、笛卡爾、馬克思、?？碌认日艿膶?duì)話，深入探討了懲罰與改造的困境，揭示監(jiān)獄文化是現(xiàn)代性的隱喻。作者將這種特殊的文本形式稱之為“騾文本”。他用小說體裁的敘事手法解構(gòu)監(jiān)獄和罪犯最終表達(dá)深層次的監(jiān)獄問題〔28〕，實(shí)現(xiàn)了修辭性的隱喻詮釋和邏輯性的規(guī)范定義的認(rèn)識(shí)功能整合〔29〕，為我們研究監(jiān)獄社會(huì)提供了獨(dú)特的視角。

(五)特殊的法制報(bào)告

東臺(tái)山人在經(jīng)歷監(jiān)禁生活之后完成了“三黑”法制報(bào)告，其中《黑日》描述了在看守所的已決犯和未決犯的詩歌、順口溜、文身等文化語言，以及蔑視刑罰、等級(jí)、性變態(tài)、畸形消費(fèi)、對(duì)抗審查、封建迷信、裝病、錢權(quán)交易、脫逃等現(xiàn)象，指出刑罰造成犯罪者的肉體和精神痛苦是必然且必要的，罪犯為逃避受刑之苦也創(chuàng)造一切可能的條件試圖鉆法律的空子〔30〕；而司法隊(duì)伍玩弄、踐踏法律，權(quán)力被異化、濫用，基于錢權(quán)交易的司法腐敗也成為一種必然亞文化現(xiàn)象長期存在〔31〕。

(六)文學(xué)的視角

常規(guī)科學(xué)模型包括研究這一科學(xué)的學(xué)者和其學(xué)術(shù)著作，這些科學(xué)專業(yè)的實(shí)際工作者由他們所受教育和見習(xí)訓(xùn)練中的共同因素結(jié)合在一起〔32〕。監(jiān)獄研究者和監(jiān)獄社會(huì)人通過文學(xué)視角刻畫的監(jiān)獄場景，也是監(jiān)獄文化范式描摹的組成部分。如高文先生的《獄城之戀》通過黃泊湖農(nóng)場的創(chuàng)生、發(fā)展、鼎盛和消失展示了新中國監(jiān)獄的發(fā)展歷程，在宏大歷史敘事中展示兩代勞改干部(警察)的理想、堅(jiān)韌、奮斗和犧牲的精神，描寫兩代罪犯的卑微、抗?fàn)?、順從和?bào)復(fù)的個(gè)體生命歷程。《人性的另1/2》是網(wǎng)絡(luò)上流傳的刑釋人員黑魚逛逛以一名罪犯的口吻講述了罪犯為了自我保護(hù)、謀取利益而不得不進(jìn)行的謀取“職位”、拉攏罪犯、打擊對(duì)手、靠攏警察等行為，同時(shí)也通過罪犯的“職位”和罪犯間的關(guān)系，揭露警察之間合作與排斥的現(xiàn)實(shí)問題。文學(xué)視角的監(jiān)獄世界源于生活而高于生活，盡管具有一定程度的虛擬性，但是從學(xué)術(shù)研究的角度，一些監(jiān)獄文學(xué)對(duì)于研究中國監(jiān)獄變遷的貢獻(xiàn)甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般的關(guān)于此主題的論文和專著〔33〕。

中華人民共和國成立以后，監(jiān)獄似乎成為社會(huì)/人類學(xué)者研究的禁區(qū)，狄小華、孫平、宋立軍繼承了民國時(shí)期將監(jiān)獄納入人類學(xué)研究范疇的傳統(tǒng)〔34〕，通過田野調(diào)查研究方法對(duì)罪犯監(jiān)禁生活場景的精細(xì)刻畫，詳盡展現(xiàn)了罪犯亞文化，成為新時(shí)期監(jiān)獄社會(huì)學(xué)的重要成果。社會(huì)學(xué)視角之外的監(jiān)獄社會(huì)形象，雖然有一定的虛擬性，但其本質(zhì)上卻是現(xiàn)實(shí)的映射。尤其是高文、郭明等，如果沒有切身監(jiān)獄工作經(jīng)驗(yàn)，也無法刻畫出如親臨其境的罪犯生活場景和栩栩如生的罪犯形象，更不可能有對(duì)監(jiān)獄懲罰和改造的深邃思考，他們?cè)诒就帘O(jiān)獄社會(huì)研究學(xué)術(shù)史上留下了深刻的印記。

不同的研究路徑，拓展了監(jiān)獄亞文化研究的深度和廣度，實(shí)現(xiàn)了范式解題功能。同時(shí)，眾多學(xué)者對(duì)監(jiān)獄生活場景的描述，是以罪犯為主角而展開的，盡管不同程度上關(guān)注了警囚互動(dòng)，甚至專門從警囚互動(dòng)的角度考察監(jiān)獄問題，但是卻并沒有深入分析警察文化與罪犯文化之間的關(guān)系，也沒有提出作為特殊群體的警察的亞文化問題。僅僅通過罪犯生活場景看監(jiān)獄，難免出現(xiàn)以偏概全、管中窺豹的現(xiàn)象。

四、范式擴(kuò)張：“大監(jiān)獄”范疇下的“科學(xué)共同體”

在中國法治化進(jìn)程中，出現(xiàn)了多個(gè)除監(jiān)獄之外的監(jiān)禁機(jī)構(gòu)，包括農(nóng)場、勞動(dòng)教養(yǎng)所、未成年犯管教所、拘留所、看守所、強(qiáng)制隔離戒毒所等。基于良法之治下“行為”(罪)與“處罰”(刑)之間的不均衡性的考量〔35〕，勞動(dòng)教養(yǎng)制度于2013年被廢除。近年看守所體制“不中立”、羈押程序不健全等問題引起了學(xué)界批評(píng)與社會(huì)質(zhì)疑，但是由于本部門明顯超過預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)的利益，決定了公安機(jī)關(guān)并不具備移交看守所的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)〔36〕，現(xiàn)行的看守所體制與監(jiān)獄體制殊途同歸。無論是勞動(dòng)教養(yǎng)所、看守所，還是其他監(jiān)禁機(jī)構(gòu)，作為一種監(jiān)禁實(shí)體，它們形成的文化現(xiàn)象是特殊性的也是普遍性的。不同的監(jiān)禁機(jī)構(gòu)或許因法律性質(zhì)、地理區(qū)位、歷史傳承甚至氣候變化不同而在文化現(xiàn)象上出現(xiàn)細(xì)微的差異，但是在其法定限制人身自由角度的監(jiān)禁屬性卻有著相似性，因此也決定了它們?cè)谏鐣?huì)學(xué)意義上因監(jiān)禁而生成的亞文化的相似性。可以說，勞教場所亞文化和公安監(jiān)所亞文化研究，都是“大監(jiān)獄”范疇下的“科學(xué)共同體”〔37〕。

(一) 勞教場所亞文化

勞教場所文化是其內(nèi)部物質(zhì)文化、制度文化和觀念文化的綜合體，是主文化與亞文化的結(jié)合體。勞教場所主文化是一種官方文化，是社會(huì)主文化在勞教場所的體現(xiàn)；勞教場所亞文化則通行于勞教人員內(nèi)部，是非正式的不成文的規(guī)范、價(jià)值、習(xí)慣，是勞教人員特有的一種生活方式。勞教人員整體法律意識(shí)淡、道德品質(zhì)差、文化程度低，因此也決定了勞教場所亞文化層次的低劣性〔38〕。

(二) 公安監(jiān)所亞文化

李記松借鑒了狄小華罪犯非正式群體的研究思路，從組織人際關(guān)系的角度指出，公安監(jiān)所在押人員中正式群體和非正式群體的分歧，導(dǎo)致出現(xiàn)了監(jiān)所亞文化和監(jiān)所主流文化雙重價(jià)值體系。非正式群體結(jié)構(gòu)承載著在押人員亞文化，兩者共同構(gòu)成了在押人員群體生活方式中的非官方、無組織的一面，因此公安監(jiān)所亞文化就是通行于監(jiān)所在押人員群體內(nèi)部特有的價(jià)值觀和行為方式。同時(shí)，李記松與孫平持有相同的觀點(diǎn)，即使用“監(jiān)所亞文化”表達(dá)這一特殊文化形態(tài)，既突出監(jiān)所的場域特點(diǎn)，也把監(jiān)所外的被追訴人限定在研究對(duì)象之外〔39〕。

由于社會(huì)傳統(tǒng)認(rèn)知的誤區(qū)，幾乎所有的監(jiān)所單位都會(huì)被劃歸為“大監(jiān)獄”范疇，而其在實(shí)踐層面更是存在著唇亡齒寒的關(guān)系。諸如2009年2月云南看守所的“躲貓貓”事件，不僅給全國監(jiān)禁機(jī)構(gòu)造成了沉重壓力，也引起了社會(huì)對(duì)監(jiān)獄的深刻誤解〔40〕。在學(xué)術(shù)層面，諸如此類的公共事件和輿論危機(jī)，也事實(shí)上刺激了關(guān)于監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)所和看守所“獄霸”等亞文化現(xiàn)象的共同研究。監(jiān)禁實(shí)體的一致性、研究對(duì)象的相似性、研究目標(biāo)的統(tǒng)一性、吸收文獻(xiàn)的同一性、話語交流的“可通約性”〔41〕等，表明了勞教場所亞文化和公安監(jiān)所亞文化研究都是“大監(jiān)獄”研究范式的獨(dú)特范例，它們與監(jiān)獄(罪犯)亞文化研究同屬于托馬斯·庫恩范式視角中的科學(xué)共同體。

五、范式的不足：夾縫中成長的監(jiān)獄警察亞文化研究

警察站在違法犯罪的對(duì)立面，是人類進(jìn)入階級(jí)社會(huì)后產(chǎn)生和發(fā)展起來的特殊執(zhí)法者，在社會(huì)進(jìn)程中具有不可替代的作用。因此作為改善警察管理和推動(dòng)警務(wù)變革的“文化軟實(shí)力”的警察文化建設(shè)〔42〕，也成為眾多管理者和研究者的關(guān)注焦點(diǎn)。同時(shí)，與官方主導(dǎo)文化存在分歧、和警隊(duì)制度規(guī)范存在一定沖突、和警察職業(yè)道德規(guī)范存在偏差或者相背離的警察亞文化〔43〕，也被一些學(xué)者關(guān)注。在監(jiān)獄社會(huì)中，監(jiān)獄警察伴隨著監(jiān)獄和罪犯的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并與之長期共存。監(jiān)獄警察和罪犯，自監(jiān)獄社會(huì)誕生以來就同為監(jiān)獄劇的“劇作者”和“劇中人”。監(jiān)獄亞文化研究中對(duì)罪犯生活圖景的張揚(yáng)，背后卻是監(jiān)獄警察生活圖景的忽略。盡管狄小華、孫平、宋立軍等在描述罪犯生活場景中不可或缺地描述了警察的角色，甚至也把警察視為監(jiān)獄亞文化的產(chǎn)生、存在和傳承的重要因素，但是卻并沒有明確提出“警察亞文化”的概念。作為監(jiān)獄亞文化重要組成部分的警察亞文化，雖然在范式演進(jìn)路徑中逐漸凸顯，卻一直處于邊緣狀態(tài)，成為監(jiān)獄亞文化研究范式的不足。

(一) 通俗的不良監(jiān)獄文化

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，民警的“輕責(zé)重利”是一種不良監(jiān)獄文化，實(shí)質(zhì)上更是不科學(xué)的管理制度〔44〕。官僚主義和形式主義思想作祟則是監(jiān)獄文化建設(shè)不足的原因。良好的監(jiān)獄文化是一所監(jiān)獄的“軟實(shí)力”，不良的監(jiān)獄文化會(huì)成為“虛實(shí)力”甚至是“反實(shí)力”〔45〕，不僅嚴(yán)重影響了罪犯的教育改造效果，還會(huì)成為滋生司法腐敗的重要誘因〔46〕。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論視角下獨(dú)辟蹊徑分析監(jiān)獄現(xiàn)象，雖然沒有梳理出不良監(jiān)獄文化與警察亞文化、罪犯亞文化的邏輯關(guān)系，但是把監(jiān)獄警察作為不良監(jiān)獄文化的主體并分析不良監(jiān)獄亞文化之流弊，對(duì)于彰顯監(jiān)獄警察亞文化研究具有重要意義。

(二) 人格化的警察亞文化性格

監(jiān)獄警察文化是監(jiān)獄警察在特定社會(huì)環(huán)境下履行職責(zé)和使命中所體現(xiàn)出來的關(guān)于監(jiān)獄警察的精神意識(shí)、職業(yè)行為與精神物化產(chǎn)品形態(tài)的總和。從文化“人格”化的角度，文化性格內(nèi)化于文化之中。警察主流文化性格是居于主流地位、起著主導(dǎo)作用的文化性格，滲透于監(jiān)獄警察文化的各方面，比如隊(duì)伍建設(shè)、樹立政治意識(shí)和法律意識(shí)、從嚴(yán)治警與從優(yōu)待警等，都融合著監(jiān)獄警察獨(dú)特而又鮮明的主流文化性格。監(jiān)獄警察亞文化性格，是監(jiān)獄警察亞文化的反映，比如面子文化和潛規(guī)則等性格文化是監(jiān)獄警察亞文化性格典型的反映。監(jiān)獄警察亞文化性格依附于監(jiān)獄警察主流文化性格，但是對(duì)監(jiān)獄警察主流文化性格卻起著潛移默化的影響〔47〕。

(三) 監(jiān)獄亞文化的整合

連春亮在對(duì)監(jiān)獄亞文化概念整合時(shí)，強(qiáng)調(diào)了監(jiān)獄警察在監(jiān)獄亞文化中的主體身份。他認(rèn)為，廣義的監(jiān)獄亞文化應(yīng)是與監(jiān)獄主流文化相悖的所有文化現(xiàn)象，包括罪犯、監(jiān)獄警察和監(jiān)獄其他工作者三個(gè)主體所創(chuàng)造的亞文化，以及包括歷史傳承下來的社會(huì)關(guān)于監(jiān)獄的亞文化。中義的監(jiān)獄亞文化是指由監(jiān)獄、未成年犯管教所、勞動(dòng)教養(yǎng)所、看守所等監(jiān)禁機(jī)構(gòu)里罪犯所創(chuàng)造的與監(jiān)禁機(jī)構(gòu)主流文化相悖的文化等。狹義的監(jiān)獄亞文化僅指監(jiān)獄法所規(guī)定的監(jiān)禁機(jī)構(gòu)即監(jiān)獄和未成年犯管教所創(chuàng)造的亞文化現(xiàn)象〔48〕。“歷史傳承下來的社會(huì)關(guān)于監(jiān)獄的亞文化”，應(yīng)理解為是歷史存在過和正在存在的社會(huì)意義上具有監(jiān)禁屬性的機(jī)構(gòu)亞文化。如此，從場域和主體兩個(gè)維度對(duì)監(jiān)獄亞文化概念進(jìn)行了整合，明確地把警察亞文化納入監(jiān)獄亞文化體系中：從狹義到中義，把《監(jiān)獄法》意義上的監(jiān)獄則擴(kuò)大為具有監(jiān)禁性質(zhì)的監(jiān)禁機(jī)構(gòu)；從中義到廣義，文化主體上把罪犯擴(kuò)大到監(jiān)獄警察和監(jiān)獄其他工作者。廣義上的監(jiān)獄亞文化就無所不包了。雖然并沒有對(duì)監(jiān)獄警察亞文化進(jìn)行深層次的分析，但是連春亮對(duì)監(jiān)獄亞文化概念的整合，一定程度上化解了“罪犯亞文化”和“監(jiān)獄亞文化”分歧所導(dǎo)致的范式危機(jī)。

(四) 作為“理性人”的警察與罪犯的亞文化互動(dòng)

警察與罪犯都是理性的。監(jiān)獄亞文化表現(xiàn)為包括罪犯和警察在內(nèi)的監(jiān)獄各類理性人私下奉行的與主流文化顯規(guī)則相沖突、沒有明確顯性規(guī)范的各類潛規(guī)則。其中作為觸犯刑律的特殊群體的罪犯，形成了有別于主流文化的特殊的罪犯亞文化；而隊(duì)伍素質(zhì)良莠不齊的監(jiān)獄警察則由于工作環(huán)境閉塞、工作性質(zhì)枯燥、工作壓力大等，表現(xiàn)出如經(jīng)濟(jì)困擾與索賄受賄問題、個(gè)人晉升環(huán)節(jié)的隱性腐敗、關(guān)系犯帶來的執(zhí)法困境等警察群體亞文化特征。這就是罪犯與警察、基層警察與領(lǐng)導(dǎo)之間，在無風(fēng)險(xiǎn)和有風(fēng)險(xiǎn)兩種情形下出現(xiàn)的博弈過程中可能出現(xiàn)的不同策略的選擇〔49〕。李書金等不僅分析了監(jiān)獄警察亞文化的具體表現(xiàn)，還從理性人博弈選擇的角度通過監(jiān)獄亞文化中罪犯和警察、警察和領(lǐng)導(dǎo)之間的互動(dòng)清晰地呈現(xiàn)了監(jiān)獄亞文化現(xiàn)象的生成過程，對(duì)于我們研究馬克斯·韋伯官僚制意義上的監(jiān)獄架構(gòu)也具有重要的啟示意義。

孫平通過“對(duì)象”“形態(tài)”和“場域”三個(gè)維度完成了其“監(jiān)獄亞文化”主體的構(gòu)建，卻把監(jiān)獄亞文化的另一個(gè)重要主體即警察群體隔離在外。除了刻意地限定研究對(duì)象范圍之外，更多的或是有社會(huì)時(shí)代的原因。毋庸置疑，任何組織都有自己的亞文化，而作為典型的科層制的警察機(jī)構(gòu)，強(qiáng)烈的自我保護(hù)主義及其不愿接受批評(píng)的傳統(tǒng)，成為其坦承和自我檢視亞文化的重要障礙。如前所述，在人的主體性普遍缺位的時(shí)代背景下，罪犯只能作為監(jiān)獄的客體而存在。即便我們清晰明確了警察與罪犯共同作為監(jiān)獄文化的主體，但是在彼時(shí)，需要權(quán)力的外在強(qiáng)制和被迫服從以及更需要理性認(rèn)同基礎(chǔ)上的自覺服從才能樹立的警察權(quán)威〔50〕，這阻礙了其承擔(dān)起亞文化主體角色定位的信心；在政治語境下，代表政府的由政治性和法律性雙重屬性框定的警察形象〔51〕，決定了其難以背負(fù)“亞文化”的“污名”。監(jiān)獄亞文化研究范式不足的根源即在于此。

六、反思與展望：未來監(jiān)獄亞文化圖景

警察組織內(nèi)部存在結(jié)構(gòu)和文化的差異導(dǎo)致的警察認(rèn)知和理念的不平衡〔52〕，證實(shí)了警察亞文化與警察越軌行為和腐敗行為密切相關(guān)〔53〕。而頑固的警察亞文化已經(jīng)成為警務(wù)改革的重大障礙〔54〕。同時(shí)，監(jiān)獄作為官僚制機(jī)構(gòu)所具有的官僚主義、形式主義之天然短板〔55〕，以及警察官僚作為人處于權(quán)力、法律、關(guān)系、利益等多重場域的沖突和碰撞中慣習(xí)生成的監(jiān)獄執(zhí)法者“隱規(guī)則”〔56〕，必然會(huì)隨著法治化和民主化的進(jìn)程而逐漸進(jìn)入管理者和研究者的視野。夾縫中成長的監(jiān)獄警察亞文化研究揭示的監(jiān)獄警察身份從“強(qiáng)勢(shì)主體”到“亞文化主體”的變化、警察與罪犯之間從“文化互動(dòng)”到“亞文化互動(dòng)”的變化，反映的不僅是學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，更展現(xiàn)了監(jiān)獄法治化進(jìn)程中監(jiān)獄工作者自我審視的勇氣。當(dāng)然，國內(nèi)關(guān)于警察亞文化的研究早已展開，而當(dāng)有研究者把檢察官、法官、監(jiān)獄里的司法警察和律師等看作是與警察職業(yè)最相近的司法執(zhí)法者，從而把監(jiān)獄警察等排除在警察亞文化研究對(duì)象之外時(shí)〔57〕，監(jiān)獄警察亞文化研究則游離在監(jiān)獄亞文化研究邊緣，甚至在一定程度上處于“失語狀態(tài)”，這也不能不說是監(jiān)獄工作者和研究者的遺憾。

監(jiān)獄絕大多數(shù)的規(guī)章制度之目的在于便利監(jiān)禁工作開展從而維護(hù)監(jiān)獄秩序，而非保護(hù)警囚不受傷害〔58〕，監(jiān)獄社會(huì)關(guān)系在罪犯與監(jiān)獄警察之間也總是呈現(xiàn)出分裂與制衡并存并最終持續(xù)穩(wěn)定的狀態(tài)〔59〕。因此，監(jiān)獄亞文化是罪犯和警察互動(dòng)——通過權(quán)力和制度的“合作”而形成的。無論是罪犯，還是警察，都受構(gòu)成監(jiān)獄亞文化的意識(shí)形態(tài)及相關(guān)制度和機(jī)構(gòu)運(yùn)行的影響〔60〕。罪犯亞文化既與罪犯主文化共存，也受制于包括罪犯主文化在內(nèi)的監(jiān)獄主文化。而警察亞文化不僅受制于警察主文化，甚至也受制于罪犯主文化，比如罪犯覺醒的自我保護(hù)意識(shí)和權(quán)利意識(shí)，助推國家力量糾正了警察暴力執(zhí)法現(xiàn)象。警察亞文化關(guān)系到罪犯的監(jiān)獄適應(yīng)問題和罪犯“監(jiān)獄烙印”的生成與消解問題，因此也正在影響著罪犯亞文化〔61〕。這些復(fù)雜的關(guān)系證實(shí)了罪犯亞文化與警察亞文化的共生共存，也要求監(jiān)獄領(lǐng)導(dǎo)者和研究者要持續(xù)地關(guān)注：在罪犯因?yàn)楂@得了“好處”而非常愿意遵守監(jiān)獄的各種規(guī)章甚至與警察合作時(shí)〔62〕，是基于合理的制度還是警察亞文化給他們帶來了“好處”；在警察與罪犯沖突導(dǎo)致警察處于執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，是根源于警察個(gè)體，還是罪犯亞文化，抑或是不合理、不科學(xué)的制度；在部分罪犯亞文化現(xiàn)象影響力趨于緩和，而警察亞文化現(xiàn)象影響力越來越強(qiáng)時(shí)，如何防止警察利用影響力強(qiáng)迫或誘導(dǎo)罪犯接受他的亞文化觀念和行為方式……諸多的問題都在不斷地提醒我們，宏觀上，監(jiān)獄的研究與分析要置于整個(gè)社會(huì)發(fā)展的視域中加以考察〔63〕；微觀上，監(jiān)獄中的兩個(gè)主體也時(shí)刻處于沖突之中，同時(shí)也時(shí)刻處于互動(dòng)之中〔64〕。因此，在監(jiān)獄亞文化研究范式意義上，無論如何都要求我們深刻把握警察和罪犯兩個(gè)群體之間的角色定位和關(guān)系構(gòu)建。不把警察亞文化和罪犯亞文化割裂開來，既是理論研究的要求，也是實(shí)踐的要求。

筆者認(rèn)為，從文化主體的角度上，監(jiān)獄文化由監(jiān)獄警察文化和罪犯文化組成，監(jiān)獄亞文化由警察亞文化和罪犯亞文化組成；罪犯亞文化是罪犯與罪犯、罪犯與警察之間在監(jiān)獄環(huán)境下互動(dòng)的結(jié)果；警察亞文化是警察與警察、警察與罪犯之間在監(jiān)獄環(huán)境下互動(dòng)的結(jié)果。從價(jià)值取向上，監(jiān)獄文化由監(jiān)獄主文化和監(jiān)獄亞文化組成，監(jiān)獄主文化符合社會(huì)主文化潮流，是社會(huì)主文化的一部分；監(jiān)獄亞文化不符合社會(huì)主文化潮流，是與社會(huì)文化價(jià)值存在差異、與監(jiān)管官方意志相對(duì)立的文化。因此，監(jiān)獄亞文化是指監(jiān)獄文化主體即警察和罪犯在監(jiān)獄環(huán)境中為逃避官方規(guī)制、謀取制度外利益，在警囚互動(dòng)中形成的與監(jiān)獄官方意志相對(duì)立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、行為方式和現(xiàn)象。罪犯亞文化是指在監(jiān)獄環(huán)境下罪犯為逃避懲罰、謀取制度外利益，在囚囚互動(dòng)和警囚互動(dòng)中形成的與主流價(jià)值觀和監(jiān)獄官方意志相對(duì)立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、行為方式和現(xiàn)象。監(jiān)獄警察亞文化是指在監(jiān)獄環(huán)境下警察為逃避管理、謀取制度外利益，在警警互動(dòng)和警囚互動(dòng)中形成的與主流價(jià)值觀和監(jiān)獄官方意志相對(duì)立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、行為方式和現(xiàn)象。見圖1“監(jiān)獄文化的構(gòu)成”和圖2“監(jiān)獄亞文化的形成”。

圖1：監(jiān)獄文化的構(gòu)成

縱觀國內(nèi)監(jiān)獄亞文化研究歷程，貫穿其中的關(guān)于監(jiān)獄“文化劇”和“亞文化劇”的“劇作家”和“劇中人”為何的問題，成為左右監(jiān)獄亞文化研究發(fā)展的重要因素，也引發(fā)了自身的范式發(fā)展。相比興起于20世紀(jì)40年代至今在理論范式、研究視角等都已經(jīng)相當(dāng)成熟和系統(tǒng)化的西

圖2：監(jiān)獄亞文化的形成

方監(jiān)獄社會(huì)學(xué)，國內(nèi)的監(jiān)獄社會(huì)學(xué)研究發(fā)展較為緩慢，在研究主題內(nèi)容、研究對(duì)象上都呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)〔65〕，對(duì)監(jiān)獄文化的研究體現(xiàn)在學(xué)科體系和課程體系建設(shè)上也是由于過于寬泛而長期懸空未置〔66〕。回顧歷史，從亞文化的角度對(duì)監(jiān)獄社會(huì)中的罪犯群體的關(guān)注，已基本勾勒出一幅相對(duì)完整的罪犯生活圖景，而未來的中國監(jiān)獄亞文化研究范式不僅要包括罪犯亞文化研究，還要包括警察亞文化研究，幫助我們看清警察在監(jiān)獄舞臺(tái)上所扮演的角色——不但要防止人們?cè)诩怃J而負(fù)面地批評(píng)、指責(zé)警察中祛除警察的人性，而且要防止那些毫不置疑的支持性的陳詞濫調(diào)的頌揚(yáng)〔67〕——從而通過完整的監(jiān)獄警察生活圖景和罪犯生活圖景展示完整的中國監(jiān)獄社會(huì)。