合肥工業(yè)大學(xué) 張結(jié)根

1.引言

現(xiàn)有沖突話語研究以不同情境下、不同人際關(guān)系中和不同表現(xiàn)形式的沖突話語為研究語料，有的從整體上分析話語結(jié)構(gòu)(李祥云、張德祿 2007；張結(jié)根 2020)、語言表現(xiàn)形式(趙英玲 2004；Nguyen 2011)和語用功能(Zhu 2008；冉永平、楊巍 2011)，有的分析起始階段的產(chǎn)生原因(Maynard 1985；趙忠德、張琳 2005)，還有的分析發(fā)展階段的制約因素(Boxer 2002；龔雙萍 2011)和管理策略(Lee 2008；李成團(tuán)、冉永平2011)。然而，作為沖突話語重要節(jié)點(diǎn)的協(xié)商結(jié)果卻未受到研究者的足夠重視，相關(guān)研究屈指可數(shù)。要全面認(rèn)識沖突話語必須深化對其協(xié)商結(jié)果的研究，這對于區(qū)別不同結(jié)果形式的沖突話語、將沖突話語的發(fā)展導(dǎo)向預(yù)期結(jié)果具有直接的參考價值。

2.文獻(xiàn)綜述

關(guān)于沖突話語協(xié)商結(jié)果的專門研究主要有Vuchinich(1990)、Dersley & Wootton(2001)和Sharma(2012)。Vuchinich(1990)從語料分析中總結(jié)出3種結(jié)果形式：順從(submission)、妥協(xié)(compromise)和僵持(stand-off)。Dersley & Wootton(2001)和Sharma(2012)都是針對某一結(jié)果形式進(jìn)行深入研究，沒有論述其他形式。前者分析的是退出前的會話結(jié)構(gòu)特征，側(cè)面分析導(dǎo)致退出這個結(jié)果的話語原因；后者聚焦課堂小組討論中一方如何通過讓步(concede)來解決意見分歧。此外，Hutchby(1996)、Steinetal.(1997)、趙英玲(2004)、Norrick & Spitz(2008)、張結(jié)根(2019)在研究沖突話語其他話題時簡要提及了各自對協(xié)商結(jié)果的不同解讀，詳見表1。其中，Hutchby(1996：93-108)僅將結(jié)果籠統(tǒng)分為合作性和對抗性兩類，與其他分類不具可比性，故未列入表1。

表1 沖突話語協(xié)商結(jié)果的不同分類

表1顯示，沖突話語的可能結(jié)果有順從(submission或win-loss)、妥協(xié)或互讓、僵持或不分勝負(fù)式、退出(withdrawal)、topical talk和第三方介入等。其中，關(guān)于前兩種結(jié)果，學(xué)者們意見一致，而對于其他類型的理解則或多或少有些出入，概念界限交錯含糊。

Vuchinich(1990)分類法中的3種類型基本為后續(xù)分類法所繼承，但其中的“僵持”沒有出現(xiàn)在張結(jié)根(2019)的分類中，因?yàn)楹笳邔ⅰ敖┏帧币暈闆_突話語發(fā)展中的一個臨時狀態(tài)，認(rèn)為僵持終會導(dǎo)向其他結(jié)果。Steinetal.(1997)與Vuchinich(1990)基本無異，值得一提的是，她們在解釋僵持時提到了一種特殊情況：雙方雖不能接受對方觀點(diǎn)，但表示理解不同觀點(diǎn)，接受差異(agree to disagree)，即差異由彼此對抗轉(zhuǎn)為相互兼容。然而，這并不符合其關(guān)于僵持的特征描述：不斷為自己立場辯護(hù)并批判對方立場。趙英玲(2004)中的“第三者介入式”并非沖突話語的一種結(jié)束形式，而是導(dǎo)致結(jié)果的一種方式，不宜與其他形式并列。Norrick & Spitz(2008：1669-1670)中的“topical talk”是幽默話語介入后沖突話語發(fā)展進(jìn)程的變動，即“緊張和對峙”得以化解后雙方“以解決沖突為目標(biāo)的愉快討論”，不能構(gòu)成沖突話語的結(jié)果形式。張結(jié)根(2019)強(qiáng)調(diào)了Vuchinich(1990)中的一種特殊的僵持情況——“withdrawal”(退出)，并將其列為第3種結(jié)果形式。可見，沖突話語協(xié)商結(jié)果到底有哪些形式、不同結(jié)果形式之間有什么區(qū)別和聯(lián)系等，都是亟待厘清的問題。

綜上，本研究以現(xiàn)有研究成果為參考，基于語料的深入分析，歸納出沖突話語的協(xié)商結(jié)果，并厘清不同協(xié)商結(jié)果的概念界限，為后續(xù)相關(guān)研究提供較為全面的分類方法和明確的識別標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步加深和完善對沖突話語整個過程特別是結(jié)束階段的認(rèn)識和研究。

3.語料收集與分析

3.1 語料收集

本研究以國產(chǎn)現(xiàn)代醫(yī)療劇《外科風(fēng)云》中發(fā)生在醫(yī)患、朋友、同事和親子等之間的沖突話語為語料。語料選擇主要基于以下考慮：首先，沖突話語真實(shí)語料的規(guī)范收集與使用有著不言而喻的困難；其次，在真實(shí)語料難以獲取的情況下，現(xiàn)實(shí)題材的現(xiàn)代電視劇是較為理想的選材;再次，電視劇語料相較于真實(shí)語料具有一定的優(yōu)勢，它可以為分析者提供一個上帝視角，助其清晰地了解沖突話語的前因后果、話語主體的性格特征和心理狀況、主體間的關(guān)系等，使其分析更加全面而準(zhǔn)確。

本研究根據(jù)沖突話語具有消極態(tài)度和負(fù)面情緒的基本特征(張結(jié)根 2017)，通過反復(fù)觀看視頻，并結(jié)合字幕提示和人物語氣，識別、提取和轉(zhuǎn)寫全劇中所有包含沖突話語的對話112段。語料按照播放順序編號，如果某段沖突話語(如語料7)分多個鏡頭呈現(xiàn)，則按照“7-1”“7-2”等格式編號，以此類推。語料轉(zhuǎn)寫共約58 000字，包括語料本身及情景簡介與標(biāo)注等。轉(zhuǎn)寫內(nèi)容涵蓋沖突話語從頭至尾的各個階段，并在沖突話語突然發(fā)生或結(jié)束的情況下增加必要的說明，力求最大程度地確保每段沖突話語的完整性和獨(dú)立性。

3.2 語料分析

在語料分析階段，本研究充分聯(lián)系沖突話語的前后劇情和利用主體雙方的情緒、表情和語氣等非語言特征。

(1)語料97：陸晨曦批評揚(yáng)子軒過度干預(yù)她牽涉的一場醫(yī)患糾紛。

1 陸：揚(yáng)子軒，他把我打了沒事，你把他打了，我麻煩更大。

2 軒：我今天要是不上，任何一個大夫上就得脫這身白大衣，你知道嗎？

3 陸：還犟嘴，剛來就惹事！你趕緊走吧，別讓你爸抓著你！

4 軒：那……我找老莊有事呢。

在該段劇情中，陸晨曦被患者家屬糾纏、推搡，揚(yáng)子軒出手干預(yù)，并導(dǎo)致患者家屬受傷。陸晨曦認(rèn)為揚(yáng)子軒此舉的結(jié)果是使她“麻煩更大”(話輪1)，揚(yáng)子軒沒有反駁陸晨曦的觀點(diǎn)，但他覺得他不介入的后果更嚴(yán)重，他的行為相對而言更符合工具理性(話輪2)，可見二人觀點(diǎn)相異。隨后陸晨曦在追加批判后轉(zhuǎn)移話題，讓揚(yáng)子軒“趕緊走吧”(話輪3)，雖然語氣聽似批評，實(shí)則為對方考慮。揚(yáng)子軒并沒有回到之前的沖突話題上，而是順勢找了個借口退出沖突，說自己“找老莊有事”(話輪4)?？梢钥闯觯麄兌济靼讓Ψ降恼f法或做法是為自己這一方考慮，都有一定的合理性。于是，簡單的兩句沖突話語后，兩人便選擇退出沖突。在這種情況下，雙方的觀點(diǎn)和立場都沒有改變，但通過溝通，雙方觀點(diǎn)和立場間的對抗性消解，變得彼此包容，沖突話語得到了解決。這種結(jié)果形式，既有別于互相讓步的妥協(xié)，也有別于一方對另一方的順從，更因?yàn)闆_突得以解決而有別于不歡而散的退出和爭執(zhí)不下的僵持，是一種新的結(jié)果形式，本研究將其界定為包容。

Steinetal.(1997：246)指出，在很少情況下雙方會同時支持兩個互不兼容的立場，取得一種“假的解決結(jié)果”。這很大程度上是沖突話語得以解決的一種特殊形式，與例(1)結(jié)果相同，歸類為包容更合理。遺憾的是，她們將其歸為僵持。

(2)語料13：孩子奶奶和姥姥在醫(yī)院診室爭了起來。

1 奶奶：我怎么會想到他就能嗆著??？

2 姥姥：我早就說了，這孩子必須得放我那兒，我是按照科學(xué)的方法帶孩子。

3 奶奶：他是我們張家的孫子，放你那兒算怎么回事??？

4 姥姥：你現(xiàn)在把孩子都帶成這樣了，我外孫要是做開胸手術(shù)，我就跟你沒完！

5 奶奶：這大夫還沒檢查完呢，你做什么手術(shù)?。?/p>

6 大夫：你們還知道這是檢查呢？！從進(jìn)來就開始吵吵吵，沒停過，別吵了！給我兩分鐘，讓我聽清楚孩子的心肺，行嗎？

孩子的奶奶和姥姥就孩子應(yīng)該怎么帶和由誰來帶的問題產(chǎn)生了激烈的沖突。鑒于奶奶的大意致使孩子誤吞黃豆而造成呼吸道受阻(話輪1)，姥姥認(rèn)為奶奶帶孩子不可行，要求將孩子“放我那兒”(話輪2)。奶奶基于孫子應(yīng)該由奶奶一方照顧的傳統(tǒng)觀念，否定姥姥要求的合理性(話輪3)。姥姥則堅(jiān)持否認(rèn)奶奶帶孫子的可行性，甚至擔(dān)心此次意外會嚴(yán)重到要做開胸手術(shù)的程度(話輪4)。奶奶接著批評姥姥胡亂推測，言過其實(shí)(話輪5)。可見二人各持己見，互不相讓。此時第三方大夫的話語提醒了雙方：當(dāng)前不是爭論帶孩子問題的時候，而應(yīng)該盡快準(zhǔn)確診斷(話輪6)。聽罷，雙方不約而同地主動放棄爭吵，這種放棄從根本上說不是因?yàn)槠扔诖蠓虻膹?qiáng)勢介入，而是因?yàn)殡p方都認(rèn)可了大夫的理性提醒。此時，沖突話語的結(jié)束方式是合作性的，也是得到雙方認(rèn)可的。需要注意的是，此時雙方雖然停止?fàn)幊?，但是并沒有就爭論的問題達(dá)成一致，且沒有任何一方單方面退出，在未來的某個時候可能還會重啟沖突。也就是說，該例沖突話語的結(jié)束形式無法歸于現(xiàn)有分類中的任何一類，是一種新的結(jié)束形式，本研究稱之為擱置。

Vuchinich(1990：125)在論證強(qiáng)勢第三方介入時使用了類似例(2)中的沖突話語語料，其中兒女雙方在母親的干預(yù)下停止了當(dāng)前爭執(zhí)，并將協(xié)商結(jié)果劃歸為順從。然而，一方面，母親的角色是不采取立場或采取中立的第三方立場，而不是沖突當(dāng)事人；另一方面，隨著爭執(zhí)的停止，兩人的意見并沒有以順從對方或相互妥協(xié)的方式達(dá)成一致，而是暫時擱置。換言之，他將本屬擱置的例子定性為順從。

(3)語料28：患者女兒霈霈在醫(yī)院遇見陸晨曦。

1 霈：您不是胸外科的大夫嗎？

2 陸：你母親還沒完全脫離危險，正在里邊搶救呢，你還顧得上我是哪個科的大夫？

3 霈：晨曦姐……

4 陸：仁合急診主治醫(yī)師陸晨曦，叫陸大夫，陸師傅也行。我這個人不太習(xí)慣跟我相差十歲以內(nèi)、沒有血緣關(guān)系的人叫我姐姐。

5 護(hù)：陸姐，你看一下這個病人。

6 陸：來啦……

陸晨曦對霈霈抱有成見，聽到霈霈正常的寒暄(話輪1)后，不是禮貌地回應(yīng)，而是批評她問候得不合時宜(話輪2)。一頭霧水的霈霈接著想以一聲親熱的“晨曦姐”來緩解尷尬的氣氛(話輪3)，陸晨曦卻又稱這樣的稱呼不符合自己的社交習(xí)慣(話輪4)，使霈霈變得十分被動和難堪。就在二人不知如何持續(xù)或結(jié)束對話時，一位年輕護(hù)士的插話(話輪5)讓陸晨曦同樣陷入尷尬(因?yàn)樵捿?讓話輪4的觀點(diǎn)不攻自破)，同時也打斷并結(jié)束了二人的談話。該例中沖突雙方都尚未表現(xiàn)出明顯的退出意向，也沒有擱置協(xié)商的意圖或顯現(xiàn)彼此包容的跡象，而是沖突話語被突然打斷而結(jié)束，因此，本研究將其歸為中止。這一形式未出現(xiàn)在現(xiàn)有分類中，是一種新的協(xié)商結(jié)果形式。

4.結(jié)果與討論

通過逐一分析112段沖突話語語料，本研究總結(jié)歸納出順從、妥協(xié)、包容、退出、擱置和中止等6種不同的協(xié)商結(jié)果，并根據(jù)認(rèn)知對抗是否得以消除或緩解將這些結(jié)果分為已決和未決兩大類，詳見表2：

表2 沖突話語的協(xié)商結(jié)果

已決表示沖突話語中的話語對抗得以消解，包括順從、妥協(xié)和包容3種結(jié)果；未決表示沖突話語結(jié)束時話語對抗持續(xù)存在，即現(xiàn)有文獻(xiàn)通稱的“僵持”，包括退出、擱置和中止3種結(jié)果。

表2包含了對前有研究結(jié)果的兩個重要補(bǔ)充和調(diào)整。其一，新增了包容、擱置和中止3種結(jié)果形式。包容指雙方通過話語溝通，增進(jìn)了理解、減少了誤解，理解和認(rèn)可了彼此立場和觀點(diǎn)的合理性。與順從和妥協(xié)兩種已決形式一樣，包容具有一定程度的合作性，也是雙方經(jīng)過協(xié)商后沖突話語自然結(jié)束的結(jié)果。在沖突話語結(jié)束時雙方都達(dá)成了某種程度上的一致，表現(xiàn)出明顯的協(xié)商意愿。如果按照輸贏概念來衡量沖突話語結(jié)果形式(如Steinetal.1997)的話，那么包容較之于順從和妥協(xié)的不同在于：順從是一方觀點(diǎn)勝出，另一方改變或放棄原有觀點(diǎn)，即一贏一輸；妥協(xié)是雙方各自讓步、達(dá)成一致，即不分輸贏；包容是在充分溝通后雙方都沒有妥協(xié)讓步的情況下，化對抗性為包容性的結(jié)果，是一種雙贏的結(jié)果。

在擱置的情形中，雙方經(jīng)協(xié)商一致或默許一致來停止當(dāng)前的沖突話語，留待日后再議。中止是由于突發(fā)事件或第三方突然介入導(dǎo)致沖突話語突然終結(jié)的結(jié)果形式。兩者與退出同屬未決類，話語結(jié)束時沖突雙方都沒有讓步或接受對方讓步，未能在沖突性話題上達(dá)成一致，輸贏結(jié)果自然也無法推知。但三者在合作性方面存在差異：退出是協(xié)商進(jìn)行過程中在一方尚無意結(jié)束協(xié)商的情況下，另一方主動結(jié)束協(xié)商，體現(xiàn)了非合作性；擱置是雙方溝通后共同認(rèn)可的結(jié)果，體現(xiàn)了合作性；中止是在雙方都沒有結(jié)束意向的情況下話語協(xié)商被突發(fā)事件或第三方干擾而戛然而止，其合作性無從判斷。

上述3種新的結(jié)果形式的增加，使得當(dāng)前的分類能最大程度上涵蓋沖突協(xié)商結(jié)果的可能形式，補(bǔ)充和豐富了對結(jié)果形式的認(rèn)識。此外，包容和擱置這兩種結(jié)果形式的增加對話語和諧及人際和諧有更直接、更重要的啟示意義，因?yàn)樗鼈兿蛉藗兘沂荆簺_突話語的協(xié)商結(jié)果并非只有你輸我贏和兩敗俱傷，還可以是相互理解與包容；即便陷入僵局，也不一定只有不歡而散的退出或事出突然的中止，還可以通過暫時擱置沖突，給予彼此充分反思的時間，給妥善解決預(yù)留協(xié)商和緩沖空間，這也不失為一種解決沖突話語的可行出路。

其二，深入分析和細(xì)分了僵持?，F(xiàn)有文獻(xiàn)籠統(tǒng)地把持續(xù)到話語結(jié)束時仍未得到妥善解決的觀點(diǎn)對峙稱為“僵持”(Vuchinich 1990；趙英玲 2004)，并沒有對其細(xì)分。本研究將“僵持”重新措辭為與“已決”相對的“未決”，并將僵持細(xì)分為3種情況——退出、擱置和中止。退出是在無法達(dá)成共識的情況下一方退出而造成的話語僵局，擱置是雙方理性對待意見對立而使沖突得以緩和的僵持，中止是突發(fā)情況導(dǎo)致的懸而未決。

相比之下，這樣的分類增加了現(xiàn)有分類的層次性，邏輯也更為清晰，可以很好地揭示和解釋現(xiàn)有研究存在不當(dāng)并列的不足。前人的分類呈現(xiàn)的是單一層次的線性分類，把屬于本研究認(rèn)為的一級類別與二級類別并列。例如，Vuchinich(1990)和Steinetal.(1997)將順從和妥協(xié)這兩個二級類別與僵持這個一級類別并列。再如，Norrick & Spitz(2008)將一級類別(如stand-off)與其下屬的二級類別(如withdrawal)并置。出現(xiàn)這樣的問題很大程度上歸咎于相關(guān)學(xué)者沒有深入分析沖突話語的結(jié)果，沒有厘清不同結(jié)果形式間的概念界限，而解決這兩個問題正是本研究的出發(fā)點(diǎn)。

從以上分析中提取合作性和輸贏結(jié)果兩個關(guān)鍵詞作為對比參數(shù)融進(jìn)表2，得出表3，從中可以直觀地了解協(xié)商結(jié)果的不同類型及概念區(qū)分：

表3 沖突話語的協(xié)商結(jié)果及其區(qū)分

表3呈現(xiàn)了沖突話語協(xié)商結(jié)果的層次分類，展示了不同已決形式在輸贏結(jié)果上的差異，以及不同未決形式在合作性上的差異，可為后續(xù)研究中協(xié)商結(jié)果的準(zhǔn)確識別和有效歸類提供理論參考。

5.結(jié)語

本研究基于對大量沖突話語語料的細(xì)致分析，提出了沖突話語協(xié)商結(jié)果的新分類，明確了不同結(jié)果形式的概念差異，深化了對協(xié)商結(jié)果這一重要節(jié)點(diǎn)的認(rèn)識。未來研究一方面可以通過使用更大體量的語料來驗(yàn)證本文分類的合理性以及概念區(qū)分的可靠性；另一方面可以深入具體分析6種結(jié)果形式，特別是3種新形式，分析不同結(jié)果形式的沖突話語的會話結(jié)構(gòu)、語言策略或制約因素等，為語言和諧提供更加直接和具體的參考建議。