謝志剛

一、前言

保險界流行一句口號：Risk is our business?？梢苑g為“風(fēng)險乃衣食父母”。

研究風(fēng)險的目的是為了管控風(fēng)險，而管控風(fēng)險的原則是未雨綢繆，管控風(fēng)險的對象是事件發(fā)生的導(dǎo)因。風(fēng)險事件的導(dǎo)因需要區(qū)分為外因和內(nèi)因。確定外因和內(nèi)因，需要一個參照，這個參照就是風(fēng)險的當(dāng)事人。當(dāng)事人行為主體可以是管理主體，也可以是決策者?；谶@個認識，可以將風(fēng)險概念定義為：相對于某一主體（當(dāng)事人、決策者）及其預(yù)期目標(biāo)而言，一個由外因、內(nèi)因和綜合效應(yīng)這三要素共同構(gòu)成的動態(tài)因果過程。按照這個理論，風(fēng)險當(dāng)事人可以分為4個主體，即風(fēng)險的制造者、風(fēng)險的受益者、風(fēng)險的受害者和風(fēng)險的管理者。

?圖1 2018年10月19日，魏華林教授在武漢論壇做主題演講和隨后發(fā)表于《保險研究》的文章

筆者給目前學(xué)界對風(fēng)險的主流定義定了“四宗罪”：第一，只強調(diào)風(fēng)險事件發(fā)生的結(jié)果，不重視風(fēng)險事件發(fā)生的原因；第二，靜態(tài)而非動態(tài)地定義風(fēng)險；第三，缺乏參照主體，不明確是誰的風(fēng)險；第四，用一個比風(fēng)險概念本身更加含混的概念（uncertainty）來定義風(fēng)險。

保險業(yè)是專門經(jīng)營“風(fēng)險”的行業(yè)，或者說“風(fēng)險”是保險業(yè)的衣食父母，再換句話說，風(fēng)險理論，就是保險行業(yè)的基礎(chǔ)理論。但是，如果保險業(yè)對“風(fēng)險”概念的認知是偏頗的，如果筆者對現(xiàn)行風(fēng)險定義所歸結(jié)的“四宗罪”基本屬實，那么，保險業(yè)的理論根基就存在問題。

為此，本文用盡可能通俗的文字先描述筆者所歸納的“四宗罪”的含義，然后在此基礎(chǔ)上表述自己提出的風(fēng)險新定義并介紹一些應(yīng)用例子，為進一步深入研究作鋪墊。

二、“第一宗罪”：只論結(jié)果不究原因

保險公司自稱是經(jīng)營“風(fēng)險”的商業(yè)機構(gòu)，但實際上，賭場、博彩公司及以前的鏢局也是經(jīng)營風(fēng)險的專門機構(gòu)。

不妨拿鏢局與保險作對比。兩者都靠經(jīng)營風(fēng)險吃飯，但區(qū)別在于，鏢局注重“事前防范”，強調(diào)“得人錢財，與人消災(zāi)”，目標(biāo)是想方設(shè)法把押送的物品安全送到預(yù)定地點。而現(xiàn)在的保險公司則并不親自參與“保駕護航”，不出事賺得保費，出了事則支付賠款，也就是注重“事后（經(jīng)濟）補償”。

從這個角度看，保險公司更接近于賭博，賺錢是靠與客戶比賽是否對“某事件發(fā)生所導(dǎo)致的損失大小以及發(fā)生這種損失的可能性”有更好認知，還把經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的利源細分為“利差”“死差”“費差”。這幾個“差”，就是保險公司預(yù)期發(fā)生與實際發(fā)生之間的差額，而客戶向保險公司繳納的保險費，就是“認可了”保險公司的這種預(yù)期，無論客戶究竟是怎么想的。

于是，“某事件發(fā)生所導(dǎo)致的損失大小以及發(fā)生這種損失的可能性”就成為保險領(lǐng)域中普遍采用的“風(fēng)險”定義，而研究“損失大?。~度和頻率）”以及“發(fā)生的可能性（概率）”就成為保險經(jīng)營中最為基礎(chǔ)和重要的事情，保險業(yè)中便出現(xiàn)了專門從事這項工作的精算師，而訓(xùn)練和考核精算師資格的基礎(chǔ)課程就是風(fēng)險理論或風(fēng)險模型，其核心內(nèi)容就是研究上述問題，用數(shù)學(xué)術(shù)語表述就是研究“損失變量”的概率分布，進而用于產(chǎn)品定價、負債評估等具體實踐。

如此一來，關(guān)于同一風(fēng)險事件是否發(fā)生及其對損失程度認知水平的高低，就成為保險公司與客戶之間形成利益沖突關(guān)系的關(guān)鍵因素。通常情況下，保險公司被認為具有更高的風(fēng)險認知水平，因而能夠獲得承保利潤；而客戶則因此懷疑保險公司騙了自己，就像賭徒懷疑賭場出老千一樣，否則，客戶會想，保險公司怎么舍得付給營銷員這么高的手續(xù)費呢？

照此邏輯，保險業(yè)的發(fā)展方向，應(yīng)該是盡量減少保險人與客戶之間的利益沖突，在出現(xiàn)實在難以減少利益沖突的問題時，通過設(shè)計運行機制和監(jiān)管規(guī)則來實現(xiàn)公平公正。比如，由政府監(jiān)管部門直接管控保險契約條款、費率及手續(xù)費，以及由監(jiān)管部門認可的“簽字精算師”進行背書，等等。但無論如何，整個行業(yè)所采用的最為基本的風(fēng)險概念，確實是只強調(diào)風(fēng)險事件發(fā)生的結(jié)果而不注重事件發(fā)生的原因，買賣雙方的利益沖突在所難免。

于是，筆者提出，定義風(fēng)險概念，既要有“果”，也要有“因”。

三、“第二宗罪”：靜態(tài)而非動態(tài)

當(dāng)今社會，人人都在談?wù)擄L(fēng)險，但幾乎沒人將自己對風(fēng)險的真實感受與權(quán)威文件中定義的風(fēng)險概念進行對比。如果真的進行過對比，可能就會發(fā)現(xiàn)兩者之間的差異巨大。比如，我們的真實感受是“動”或“變”，而權(quán)威文件中的定義則是靜態(tài)的。

先說筆者自己的感受。以感染新冠病毒的“風(fēng)險”為例，這種風(fēng)險隨時在變，昨天的Delta病毒，今天的Omicron病毒，不知道明天又會是什么。今天出門旅游，不知道明天會被隔離在哪一站。另外，保險公司按照以前各種大病住院治療費用成本核算而開發(fā)的重疾保險產(chǎn)品，可能也沒有估計到政府通過對藥品和醫(yī)療器械實行“帶量集采”后的費用影響，更不知道生物醫(yī)療技術(shù)的突破會怎么改變醫(yī)療的未來。總之，我們感受到的風(fēng)險，時時刻刻都在變。

與我們對風(fēng)險的真實感受作對比，來看看權(quán)威文件中怎么定義風(fēng)險概念。

國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）2002年在ISO/IEC Guide 73 Risk Management-Vocabulary（2002）中，將“風(fēng)險”定義為：某事件發(fā)生的概率與事件所產(chǎn)生后果的合成效應(yīng)（Risk can be defined as the combination of the probability of an event and its consequences）。

美國保險學(xué)會/非壽險承保師協(xié)會（AI/CPCU）編寫的培訓(xùn)教材（CPCU 510:Foundations of Risk Management,Insurance,and Professionalism）對風(fēng)險的定義是：后果的不確定性，其中，有些后果可能是負面的（uncertainty about outcomes,with the possibility that some of the outcomes can be negative）。

原中國保監(jiān)會2007年《保險公司風(fēng)險管理指引（試行）》（以下簡稱《指引》）第三條規(guī)定：本指引所稱風(fēng)險，是指對實現(xiàn)保險經(jīng)營目標(biāo)可能產(chǎn)生負面影響的不確定性因素。

《辭?！穭t有如下表述：風(fēng)險是指人們在生產(chǎn)建設(shè)和日常生活中遭遇能導(dǎo)致人身傷亡、財產(chǎn)受損及其他經(jīng)濟損失的自然災(zāi)害、意外事故和其他不測事件的可能性。

勿須引用更多文件，這些定義中的描述范式大都是將風(fēng)險描述為“負面事件（損失/結(jié)果）”發(fā)生的“可能性”或者“不確定性”。

還有一種做法，就是索性回避基本概念，假設(shè)讀者已經(jīng)知道什么是“風(fēng)險”，然后直接用它來定義各種具體風(fēng)險科目。比如，原中國銀監(jiān)會2016年發(fā)布實施的《銀行業(yè)金融機構(gòu)全面風(fēng)險管理指引》第三條，并未像原保監(jiān)會《指引》第三條那樣，先定義什么是風(fēng)險之后再界定具體風(fēng)險科目，而是直接規(guī)定：“各類風(fēng)險包括信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、流動性風(fēng)險、操作風(fēng)險、國別風(fēng)險、銀行賬戶利率風(fēng)險、聲譽風(fēng)險、戰(zhàn)略風(fēng)險、信息科技風(fēng)險以及其他風(fēng)險。”中國銀保監(jiān)會在隨后發(fā)布的一系列針對具體風(fēng)險科目的管理實施細則中，如國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《中央企業(yè)全面風(fēng)險管理指引》（國資發(fā)改革〔2006〕108號）中，同樣采用“某某風(fēng)險指……的風(fēng)險”的表述方法，回避“風(fēng)險”概念的基本定義，讓讀者和執(zhí)行者自己去理解。

因此，至少從上述權(quán)威文件中給出的幾種風(fēng)險定義來看，其形式上都是“靜態(tài)”的。尤其是國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）2002年對風(fēng)險的定義，不僅是靜態(tài)的，而且試圖用量化的方式定義風(fēng)險，與傳統(tǒng)保險教科書中的方法完全一致。但諸如此類的定義，與筆者自己在現(xiàn)實生活中關(guān)于風(fēng)險的真實感受截然不同。

于是，筆者提出，應(yīng)將風(fēng)險定義為一個“動態(tài)因果過程”。

四、“第三宗罪”：缺乏風(fēng)險行為主體

從理科的角度來說，自然科學(xué)與社會科學(xué)的區(qū)別是研究對象，與具體的人沒有關(guān)系，研究結(jié)果對所有人都是一樣的。那么以“風(fēng)險”為研究對象的學(xué)科，到底屬于文科還是理科？

以筆者這些年來的認知，絕大多數(shù)人是將風(fēng)險作為一種自然現(xiàn)象來研究，特別是追求用量化模型來刻畫和把握其“規(guī)律”。比如，假定一個股票的價格或股市指數(shù)的波動是有規(guī)律的，兩件不同事情所隱含的風(fēng)險是可以比較其程度高低的，無論由誰來進行研究，相同的模型和數(shù)據(jù)所推導(dǎo)出的結(jié)果都應(yīng)該是類似的。

但筆者認為，無論是度量風(fēng)險程度的高低，還是把握風(fēng)險的規(guī)律，最重要的是要追問這樣做的真正目的是什么。如果將度量和研究風(fēng)險的真實目的隱藏起來，而將“風(fēng)險”及其度量問題作為一個純粹的科學(xué)問題來進行研究，至少對筆者來說沒有意義。

再舉例來解釋一下上述判斷。關(guān)于這個議題最有影響力的研究，是馬爾柯維茲1952年發(fā)表的投資組合理論。他用資產(chǎn)組合（價值）變量的方差來度量資產(chǎn)組合的“風(fēng)險”，從而幫助投資者作出最佳投資抉擇。這套方法影響巨大，曾于1990年獲諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。后來有不少學(xué)者將馬爾柯維茲理論框架中的投資者及其所面對的資產(chǎn)配置問題背景略去，純粹將如何度量資產(chǎn)或資產(chǎn)組合價值的風(fēng)險作為一個“科學(xué)”或“數(shù)學(xué)”問題進行研究，也就是探究如何度量一項資產(chǎn)的風(fēng)險更為合理或更科學(xué)。這種類型的典型研究是Artzner，Delbaen et al（1999），該研究將資產(chǎn)價值對應(yīng)的風(fēng)險作為數(shù)學(xué)中的隨機度量，而將“度量”作為隨機變量集合上一個“映射”（相當(dāng)于函數(shù)），通過規(guī)定這個映射或函數(shù)的某些“合理”屬性（假設(shè)），進而判斷這種度量是否合理。

筆者則認為，馬爾柯維茲投資組合理論中的風(fēng)險度量問題，不能脫離其問題背景而將其分離出來作為一個純粹的“科學(xué)”問題進行研究。因為，采用同樣的度量方法來度量同一組資產(chǎn)并得出同樣的度量結(jié)果，其“最佳”的含義因投資人而異，不同投資人會有不同的資產(chǎn)配置抉擇。度量或研究風(fēng)險的目的，一定是為當(dāng)事人作出某種決策服務(wù)的，因此必定與某個決策者相關(guān)聯(lián)。

換句話說，風(fēng)險必定與具體的某位當(dāng)事人相關(guān)。例如，當(dāng)我們說某項保險標(biāo)的的風(fēng)險高低時，對保險人來說是承保風(fēng)險，與站在投保人或被保險人立場所理解的風(fēng)險并不完全相同。我們經(jīng)常聽到一句廣告詞：“股市有風(fēng)險，入市須謹(jǐn)慎?！钡墒械娘L(fēng)險只與股民和潛在股民有關(guān)，而對沒興趣和沒條件成為股民的人來說則不是風(fēng)險。

這只是筆者的視角選擇和研究立場，并無對錯可言，但可以認為度量風(fēng)險或探究風(fēng)險的規(guī)律，需要與相對應(yīng)的決策問題相關(guān)聯(lián)，進而與決策者關(guān)聯(lián)起來，不宜分離開來研究。

于是，筆者提出，定義風(fēng)險概念，需要以“風(fēng)險行為主體或當(dāng)事人或決策者”作為參照，有了這個參照，就可以將風(fēng)險導(dǎo)因區(qū)分為“內(nèi)因”和“外因”。內(nèi)因是指風(fēng)險行為主體的判斷、選擇和行動，而外因則是其無法預(yù)知和控制的因素。

五、“第四宗罪”：不確定性（Uncertainty）比風(fēng)險（Risk）更含混

風(fēng)險（risk）與不確定性（uncertainty）確實是一對密不可分的術(shù)語，要把這兩個術(shù)語明確地區(qū)分開來確實不容易。經(jīng)濟學(xué)芝加哥學(xué)派奠基人富蘭克·奈特（Frank H.Knight）的博士論文（Knight，1921）是關(guān)于這個問題的早期代表性研究。他將“風(fēng)險（risk）”看作是“不確定性（uncertainty）”的一部分，即可以用概率來計量的那部分。奈特的研究對經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生過重大影響，雖然其中關(guān)于風(fēng)險與不確定性之間的差異的結(jié)論未被廣泛接受。

?圖2 Frank H.Knight（1885—1972年）和他的成名著作

所以，長期以來，這兩個術(shù)語幾乎是被平行或混合使用，通常說“風(fēng)險與不確定性（risk and uncertainty)”。比如，“經(jīng)濟風(fēng)險與不確定性（Economics under Risk and Uncertainty）”表示經(jīng)濟學(xué)中一個分支，而筆者的博士論文選題也屬于風(fēng)險決策理論（Decision Making under Risk and Uncertainty）這個方向，等等。

但筆者發(fā)現(xiàn)，近年來有不少人似乎覺得“不確定性（uncertainty）”是一個人人都能理解且意思十分明確的術(shù)語，根本不需要再去追問什么是“不確定性（uncertainty）”，更不需要追問究竟對誰不確定，因此索性就用“不確定性”來定義貌似更加重要的“風(fēng)險”概念。

最典型的也是很有影響的例子就是國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）關(guān)于風(fēng)險術(shù)語的定義。上文已經(jīng)提及，ISO在2002年發(fā)布的術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)中采用損失發(fā)生的概率來定義風(fēng)險，可能后來又覺得用“概率”過于量化因而狹窄，所以在2009年更新了之前的定義，將風(fēng)險概念定義為“目標(biāo)的不確定效應(yīng)（effect of uncertainty on objectives）”。

又如，《中央企業(yè)全面風(fēng)險管理指引》（國資發(fā)改革〔2006〕108號）第三條，“本指引所稱企業(yè)風(fēng)險，指未來的不確定性對企業(yè)實現(xiàn)其經(jīng)營目標(biāo)的影響”，與國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）的表述一致。

再如，原中國保監(jiān)會2010年頒發(fā)的《人身保險公司全面風(fēng)險管理實施指引》第三條，“本指引所指風(fēng)險，是指對公司實現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)可能產(chǎn)生不利影響的不確定因素”，除了強調(diào)“不利”或負面之外，表述也一致。

還有更多的權(quán)威文件、教材和文獻，也大多類似，都是用“不確定性（uncertainty）”來定義風(fēng)險，從來不追問或界定究竟什么是“不確定性”。

事實上，要定義什么是“不確定性（uncertainty）”，恐怕要比定義什么是“風(fēng)險（risk）”更為困難。難就難在研究者們試圖將其作為與具體的人無關(guān)的一種自然現(xiàn)象來研究。

而筆者則認為，“不確定性（uncertainty）”是相對于個人的認知水平而言的。比如，對參加考試的學(xué)生而言，某道試題的答案是不確定的，但對于出題的老師來說則是確定的。某市明天的天氣狀況如何，對普通人和對氣象局的專家來說，雖然都不確定，但其程度是有差異的。

因此，筆者提出，定義“不確定性（uncertainty）”和定義“風(fēng)險（risk）”，都需要以某一行為主體或當(dāng)事人（Entity,記作E）作為參照。以行為主體為參照，就可以將主體“未知的事情（unknowns）”定義為相對于行為主體E的“不確定性（uncertainty）”，亦即，對于某行為主體E：未知的事情（unknowns）=不確定性（uncertainty）。

而且，相對于行為主體或當(dāng)事人而言，不確定性，也就是行為主體E未知的事情，可以進一步細分為“已知的未知（known unknowns）”和“未 知 的 未 知（unknown unknowns）”兩部分，前者是可以研究和探索的未知，可能只是所有未知中很小的一部分；而后者是無法研究和探索的未知，俗稱“黑天鵝”，是更大的部分。

關(guān)于不確定性的分類，筆者受到一位名人，就是美國前國防部長拉姆斯菲爾德（1932—2021）言論的啟發(fā)。2001年的“911事件”后，以美國為首的北約計劃攻打伊拉克，理由是為了摧毀伊拉克的大規(guī)模殺傷性武器。開戰(zhàn)前的2002年2月12日，美國國防部例行記者招待會上，有記者向拉姆斯菲爾德提問：“你們怎么知道伊拉克究竟有沒有大規(guī)模殺傷性武器，有證據(jù)嗎？”對此，拉姆斯菲爾德發(fā)表了他著名的言論：

“There are known knowns.These are things we know that we know.There are known unknowns.That is to say,there are things that we now know we don’t know.But there are also unknown unknowns.These are things we do not know we don’t know.”

這段拗口的言論或可翻譯為：“我們知道一些我們知道的事情（known knowns）；我們還知道一些明顯未知的事情，即我們知道有些事情我們不知道（known unknowns）；但也有我們不知道的未知事情（unknown unknowns）?！?/p>

?圖3 2011年2月，拉姆斯菲爾德出版了他的自傳，書名就叫Known&Unknown

不去評論這段言論背景的是非曲直，歷史自有公論。但筆者認為，拉姆斯菲爾德對“未知”的分類是符合邏輯的。受此分類的啟發(fā)，加上有了行為主體或當(dāng)事人作為參照，筆者借此將“不確定性（uncertainty）”定義為主體無法預(yù)知或無法控制的外部因素。

于是，筆者提出了自己關(guān)于風(fēng)險的新定義。

六、風(fēng)險新定義的直觀表達

關(guān)于風(fēng)險概念新定義的形式化表達為：

風(fēng)險={風(fēng)險行為主體E：外因；內(nèi)因；綜合效應(yīng)}

而采用圖形是更為直觀的表達方式，它能將風(fēng)險新定義中的動態(tài)屬性呈現(xiàn)出來：如下圖所示，行為主體E基于自己對于外部因素的判斷而設(shè)定預(yù)期目標(biāo)、提出實施策略，再到具體實施這3個環(huán)節(jié)上都存在一定的時間差，而這正是風(fēng)險形成過程中的動態(tài)元素。

?圖4 風(fēng)險形成機制

如圖4所示，風(fēng)險行為主體（決策者）基于自己對未來狀態(tài)（記作S={s1,s2…sm}）的認識和判斷，提出了一組預(yù)期目標(biāo)（記作O={o1,o2…on}）以及實現(xiàn)目標(biāo)的相應(yīng)策略（記作D={D1,D2…Dk}）。行為主體E通過實際執(zhí)行某項策略，并與外部因素S相互作用，從而導(dǎo)致某種結(jié)果（記作C={c1,c2…cn}），而該結(jié)果可能與原來的預(yù)期O有較大的偏差，如果偏差是負面的，則稱其為損失（loss）。

如果分別用D、S、C表示風(fēng)險新定義中的三元素：內(nèi)因D（行為主體E的決策行為）、外因S（主體無法預(yù)知和控制的外部狀態(tài)）和綜合效應(yīng)C（D與S相互作用共同導(dǎo)致的結(jié)果及其與預(yù)期目標(biāo)的偏差），那么，三元素之間形成一種函數(shù)（映射）關(guān)系：

七、應(yīng)用嘗試

筆者提出風(fēng)險概念的新定義，首要目的是要解決傳統(tǒng)定義中出現(xiàn)的所謂“四宗罪”問題，但決不能僅僅停留在文字表述層面，必須在社會經(jīng)濟與生產(chǎn)活動中、在行業(yè)制度建設(shè)工作中探索其理論意義，在應(yīng)用中提升，在實踐中完善。

基于此信念，筆者近年來一直在朝著這個方向努力，尤其是圍繞我國當(dāng)前和未來一段時期的“三大攻堅戰(zhàn)”（防范化解重大風(fēng)險、精準(zhǔn)脫貧、污染防治），嘗試將風(fēng)險新定義融入具體問題背景中去發(fā)掘出更多的理論應(yīng)用原理。

本文篇幅有限，不能詳述具體細節(jié)，僅簡要羅列和介紹幾個例子。

1.與本文主題直接關(guān)聯(lián)的議題，是“三大攻堅戰(zhàn)”之首要任務(wù)，即“防范化解重大風(fēng)險”。筆者理解，“重大風(fēng)險”的主要內(nèi)容是近年來受各國政府高度關(guān)注的“系統(tǒng)性風(fēng)險（systemic risk）”。在金融領(lǐng)域，系統(tǒng)性風(fēng)險的定義、管控方向與方法，主要由國際貨幣基金組織（IMF）、巴塞爾國際清算銀行（BIS）和國際金融穩(wěn)定理事會（FSB）聯(lián)合主導(dǎo)，權(quán)威文件是IMF&BIS&FSB（2009）。但筆者發(fā)現(xiàn)，與系統(tǒng)性風(fēng)險相對應(yīng)的基礎(chǔ)概念是前文所討論的個別風(fēng)險（individual risk），而筆者重新定義的風(fēng)險概念也正是“個別風(fēng)險”概念。系統(tǒng)性風(fēng)險與個別風(fēng)險的關(guān)鍵差異，在于風(fēng)險行為主體這個參照。

因此，筆者采用與上文中定義個別風(fēng)險的相同原理，重新給出了與IMF&BIS&FSB（2009）不一樣的、關(guān)于系統(tǒng)性風(fēng)險（systemic risk）的新定義，而且，因為對概念的看法和定義不同，自然會影響對其進行管控的方向和方法，具體內(nèi)容發(fā)表于《保險研究》2016年第7期（見圖5）。

將風(fēng)險新定義理論應(yīng)用于社會公共衛(wèi)生領(lǐng)域，最合適的例子莫過于新冠肺炎疫情防控。

將一個大城市或區(qū)域暴發(fā)新冠肺炎疫情視作“系統(tǒng)性風(fēng)險”并按相同原理加以管控，筆者連續(xù)寫了兩篇文章發(fā)表于《上海保險》2020年第2期和第3期，還被上海市衛(wèi)健委內(nèi)部刊物《衛(wèi)生政策研究進展》以及《福建保險》等轉(zhuǎn)載。

2.“三大攻堅戰(zhàn)”之二是“精準(zhǔn)扶貧”，核心內(nèi)容便是擺脫貧困和防范返貧。筆者發(fā)現(xiàn)，“貧困”概念與“風(fēng)險”概念的實質(zhì)內(nèi)涵完全一樣，都是動態(tài)因果過程，而且，特別關(guān)鍵的是需要明確相應(yīng)的（脫貧）行為主體，因此筆者重新定義了“貧困”概念，將其拓展為“主動脫貧理論（EPM）”，提出區(qū)分兩類不同貧困戶家庭，一類是其家庭成員中有一名愿意帶領(lǐng)全家勤勞致富的成員的貧困戶，另一類是不存在這種筆者稱之為家庭主要責(zé)任人的貧困戶。對于前者，可以采用外部資源助其脫貧，實現(xiàn)精準(zhǔn)脫貧；對于后者，則直接實施社會救濟。筆者還指導(dǎo)另一位研究生將此項研究作為其博士論文選題。相關(guān)研究成果先后發(fā)表于《上海保險》2017年第9期、《保險研究》2017年第11期和2018年第8期等。

當(dāng)然，“主動脫貧理論（EPM）”并不是完全“從理論到理論”的研究路徑。事實上，筆者在2014年至2018年期間，用近5年時間，通過組織和參與支持一個貧困山村兩所村小教師的公益活動，以及與村小老師和同學(xué)的交流，對該村部分貧困家庭的基本情況進行了觀察、了解和記錄，曾與一名代課老師合作發(fā)表了一篇貧困原因的調(diào)查報告（見圖7）。

?圖5 2016年，筆者重新定義了“系統(tǒng)性風(fēng)險”并發(fā)表于《保險研究》

?圖6 2018年，筆者與一位研究生合作，提出“主動脫貧理論（EPM）”

?圖7 2017年，筆者對致貧成因的調(diào)查分析

3.筆者仍在進行中并繼續(xù)指導(dǎo)一位在讀研究生作為其博士論文選題的研究內(nèi)容是“基于風(fēng)險新定義”，重新審視銀行業(yè)和保險業(yè)共同使用的“操作風(fēng)險”（可平行地審視“信用風(fēng)險”）概念，努力區(qū)分出同一術(shù)語分別對應(yīng)兩類機構(gòu)經(jīng)營過程中的實際內(nèi)容差異，進而發(fā)現(xiàn)并改進各自關(guān)于這一重要風(fēng)險科目的管理機制。這項研究仍在進行中，但已有初步成果，留待未來詳述。

總之，風(fēng)險概念是整個金融保險業(yè)的核心基礎(chǔ)概念，必須將其夯穩(wěn)扎實，使其真正成為支撐行業(yè)運行的基礎(chǔ)概念和理論基石。而本文關(guān)于現(xiàn)有風(fēng)險概念及定義所分析和歸納的“四宗罪”，如果基本屬實的話，那就難以承擔(dān)起行業(yè)理論基石的作用，更不利于“未雨綢繆”的風(fēng)險管理理念，不利于減少保險人與投保人之間的利益沖突，不利于保險業(yè)未來的健康發(fā)展。因此，希望業(yè)內(nèi)同仁認真考慮或批評筆者的意見和建議，共同探索并構(gòu)筑支撐行業(yè)健康發(fā)展的理論基礎(chǔ)。