老楊為未滿周歲的孫子購買了綜合型人身保險。在孫子的法定監(jiān)護人（老楊的兒子）沒有實際簽字的情況下，這張保單能不能被認(rèn)定為無效呢？這是一起發(fā)生在湖北省的保險合同糾紛案，在歷經(jīng)一審、二審及再審后，湖北省高級人民法院作出了終審判決。此案既能讓人感受到法官推理之嚴(yán)謹(jǐn)、扎實，又為保險的合規(guī)銷售上了一節(jié)生動的法治課。

爺爺為孫子購買保險

2011年9月下旬，家住湖北恩施的老楊閑來無事，應(yīng)邀參加了某保險公司恩施分公司（以下簡稱A保險公司）舉行的產(chǎn)品說明會。

老楊記得，這場產(chǎn)品說明會是在恩施某大酒店召開的。在產(chǎn)品說明會上，A保險公司的工作人員宣傳了一款分紅型產(chǎn)品（以下簡稱B產(chǎn)品）。于是，2011年10月1日，老楊以投保人的名義，在A 保險公司為同年8月9日出生的孫子購買了B產(chǎn)品。

在個人業(yè)務(wù)投保書上，老楊在投保人簽名一欄中簽了自己的名字，在被保險人（法定監(jiān)護人）一欄中簽了孫子的名字，之后又加上了自己的名字，并在后面寫上“代”字。

10月19日，老楊向A保險公司交納了首期保險費10.38萬元。10月21日，在A保險公司簽發(fā)的保險單上載明：該份保險的投保人為老楊，被保險人為楊××，受益人法定。該保險合同于2011年10月20日成立，2011年10月21日生效。保險費為每年10.38萬元，交費方式為年交，交費年限為20年，續(xù)期保險費交費日期為每年10月21日……

2012年2月12日，老楊帶著兒子的身份證在A保險公司業(yè)務(wù)員的陪同下到某銀行辦理了一張信用卡。

2014年5月30日，A保險公司將被保險人（老楊的孫子）的生存保險金6萬元轉(zhuǎn)賬到老楊兒子的信用卡賬戶上。此后，老楊連續(xù)3年交納了保險費，共計31.14萬元。之后，老楊以該保險單為質(zhì)押擔(dān)保，向A保險公司貸款9萬元（另案處理）。

未料，老楊突然將A保險公司起訴至法院，請求判決保險合同無效，并返還已交納的保險費。

在起訴書中，老楊表示，自己給孫子投保，屬于隔代投保。孫子屬于無民事行為能力人，其法定監(jiān)護人沒有在投保單上簽字，且至今沒有追認(rèn)。因此，這份保險合同無效。

在一審開庭時，作為被告的A保險公司闡述了觀點。

第一，雙方簽訂的保險合同合法有效。首先，該保險合同的內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，且明確履行了說明義務(wù);其次，該保險合同反映了雙方當(dāng)事人的真實意思，無欺詐脅迫等情形，對合同當(dāng)事人均具有約束力;再次，該保險合同已實際履行。

第二，老楊要求返還已交納的保險費無依據(jù)。老楊的兒子在領(lǐng)取生存保險金時，提供了其與被保險人關(guān)系的證明材料。A保險公司已向其支付了第一期生存保險金，即分紅款。

第三，老楊以該保險單向A保險公司質(zhì)押貸款，老楊的兒子未提出異議，且貸款已逾期，至今未還。

綜上所述，A保險公司請求法院依法駁回老楊的訴訟請求。

一波三折的審判

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案有兩個爭議焦點：一是投保人與被保險人是否具有保險利益問題;二是被保險人的監(jiān)護人能否對合同進行追認(rèn)，以及可否推定其具有同意其父老楊為其子辦理保險的意思。

針對第一個問題，一審法院認(rèn)為，老楊作為投保人，與被保險人是祖孫關(guān)系。雖然屬于民法意義上的近親屬，但并不具備法定撫養(yǎng)關(guān)系。同時，被保險人并不與老楊一起生活，雙方也沒有形成事實上的撫養(yǎng)關(guān)系。因此，不能認(rèn)定投保人老楊與被保險人具有保險利益。

針對第二個問題，一審法院認(rèn)為，合同追認(rèn)是指合同主體資格欠缺，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同。經(jīng)有權(quán)人追認(rèn)后，該合同可成為自始有效的合同。在本案中，老楊是以自身的名義為其孫子投保的，因此不存在老楊的兒子對合同效力進行追認(rèn)的問題。

綜上所述，該保險合同是依附于被保險人人身、具有財產(chǎn)性與人身性雙重屬性的合同。由于投保人與被保險人沒有保險利益，因此該保險合同違反法律的強制性規(guī)定。A保險公司具有締約過失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

據(jù)此，一審法院作出判決：老楊與A保險公司簽訂的保險合同無效，A保險公司于判決生效后10日內(nèi)扣除已支付的生存保險金6萬元后，連帶返還老楊保險費25.14萬元。

A保險公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案件的爭議焦點為投保人老楊以其對孫子不具有保險利益為由，主張合同無效能否得到法律支持。在不違反法律及公序良俗的前提下，保險利益是一個發(fā)展、見仁見智的概念，具有強烈的主觀性和個別性。

結(jié)合本案的實際情況，老楊以其對孫子不具有保險利益為由，主張案涉保險合同無效的理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤，處理不當(dāng)，予以改判：撤銷一審判決，駁回老楊的訴訟請求。

對此，老楊不服，向湖北省高級人民法院提起再審。

案涉保險合同無效，更符合法律價值位階的考量

湖北省高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案再審的爭議焦點為案涉保險合同是否無效。

據(jù)保險法第33 條規(guī)定：“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保?！边@是因為無民事行為能力的人，特別是低齡未成年人，因其生理及心理原因，對自身的人身安全缺乏必要的防衛(wèi)能力，易遭到不法侵害。為防止此類威脅，保險法才有此條規(guī)定。

此外，保險法第33 條還規(guī)定：“父母為其未成年子女投保的人身保險，不受前款規(guī)定限制。但是，因被保險人死亡給付的保險金總和不得超過國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的限額?！狈赏ㄟ^限制此類保險的保險金給付總額，降低誘發(fā)風(fēng)險的概率。因此，老楊不能以自己的名義為未成年的孫子投保以死亡為給付保險金條件的人身保險。

值得注意的是，在本案中，老楊購買的保險產(chǎn)品是綜合型人身保險。雖然老楊的兒子提供了身份證等物品，但沒有證據(jù)證明老楊的兒子知曉老楊投保的全部內(nèi)容，特別是同意投保身故保險。從立法的意旨來看，為無民事行為能力的未成年人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，不得以法定代理人事后追認(rèn)的方式予以補正。

此外，案涉保險合同無效，更符合法律價值位階的考量。在本案中，投保人老楊的不誠信行為，法院固然不予認(rèn)同。但 A 保險公司作為專業(yè)的保險公司，明知法律有相關(guān)禁止性規(guī)定，仍承保案涉人身保險，違反相關(guān)法定義務(wù)。

綜上所述，湖北省高級人民法院支持了老楊的再審請求，認(rèn)為二審判決適用法律錯誤，判決結(jié)果失當(dāng)，予以糾正。一審判決認(rèn)定事實及適用法律正確，予以維持。

“無保險利益者，無保險”

有一句法律諺語說：“無保險利益者，無保險?！边@揭示出保險法的基本原則之一，即保險利益原則。

保險法第12條第6款規(guī)定：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！币虼?，欠缺保險利益的保險合同屬于絕對無效。

在人身保險中，投保人和被保險人之間是否具有保險利益關(guān)系，直接決定著保險合同是有效還是無效。保險法第12條第1款規(guī)定：“人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益?！比绻侗Ｈ嗽诤炗啽ｋU合同時對被保險人具有保險利益，在保險合同生效后，投保人和被保險人之間的關(guān)系發(fā)生了變化，如夫妻離婚、員工離職等，投保人對被保險人客觀上失去了保險利益，也不影響保險合同的效力。保險事故發(fā)生時，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險金給付責(zé)任。

在人身保險中，之所以要把保險利益原則提高到直接決定保險合同是否生效的高度，就是因為保險利益原則可以有效防止投機行為和道德風(fēng)險的發(fā)生，遏制投保行為變成賭博甚至傷害被保險人的教唆行為。如果允許不具有保險利益的人以他人的生命或財產(chǎn)作為保險標(biāo)的，以自己作為受益人進行投保。那么一旦發(fā)生保險事故，他就可以不承擔(dān)任何損失而獲取遠遠超過保險費的保險金。這不僅違背了人身保險的本意，而且給社會徒增不穩(wěn)定因素。

（《法律與生活》）320EAA03-5DDF-42D4-9484-5D113EDEDD17