許莉莉

摘要：商譽(yù)是企業(yè)并購(gòu)中不可回避的議題，且商譽(yù)對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)有著重要影響。近年來，商譽(yù)對(duì)企業(yè)價(jià)值及經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的消極影響引起了各界的廣泛關(guān)注，但基于審計(jì)視角的研究較少。文章以2015～2020年我國(guó)滬、深A(yù)股上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)并購(gòu)商譽(yù)對(duì)于審計(jì)收費(fèi)的影響。檢驗(yàn)表明：并購(gòu)商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)呈正相關(guān)。

關(guān)鍵詞：并購(gòu);商譽(yù);審計(jì)收費(fèi)

一、引言

近年來，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，資本市場(chǎng)頻繁進(jìn)行并購(gòu)重組交易，在做大企業(yè)市值的同時(shí)也為企業(yè)積累了大量的商譽(yù)。統(tǒng)計(jì)顯示，滬深A(yù)股上市公司商譽(yù)總額由2011年的83840.07億元攀升至2018年的874561.17億元。

審計(jì)對(duì)于資本市場(chǎng)信息披露起著重要的外部監(jiān)督作用，隨著經(jīng)營(yíng)環(huán)境以及信息披露規(guī)范日益復(fù)雜、執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的變化也對(duì)審計(jì)市場(chǎng)有一定的影響。審計(jì)師的職責(zé)是為上市公司提供鑒證服務(wù)、為利益相關(guān)者提供有價(jià)值的審計(jì)結(jié)論、發(fā)表獨(dú)立的審計(jì)意見;通常來說：公司風(fēng)險(xiǎn)越大審計(jì)收費(fèi)也就越高，審計(jì)服務(wù)投入越多相應(yīng)的審計(jì)收費(fèi)就越高。并購(gòu)商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響如何？這是本文關(guān)注的焦點(diǎn)。

為此，本文使用2015～2020年滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)，嘗試探討并購(gòu)商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響。研究表明并購(gòu)商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)呈顯著正相關(guān)。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）并購(gòu)商譽(yù)

現(xiàn)階段有關(guān)商譽(yù)經(jīng)濟(jì)后果的研究多集中于業(yè)績(jī)方面。首先，Hirschey和Chauvin以非制造業(yè)企業(yè)為研究樣本，發(fā)現(xiàn)商譽(yù)對(duì)于企業(yè)盈利和市場(chǎng)價(jià)值具有正向影響，鄭海英等則以我國(guó)上市公司為研究樣本，研究發(fā)現(xiàn)并購(gòu)商譽(yù)對(duì)于企業(yè)價(jià)值以及經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)影響會(huì)由于時(shí)間的不同而具有一定的差異性。楊威和馮科基于市場(chǎng)業(yè)績(jī)和會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)的雙重視角探究并購(gòu)商譽(yù)對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響，探究發(fā)現(xiàn)并購(gòu)過程支付的溢價(jià)在一定程度之內(nèi)能夠提升公司價(jià)值，但如果支付的溢價(jià)過高則會(huì)降低公司價(jià)值;其次，從商譽(yù)的信號(hào)作用來分析，公司擁有越多的商譽(yù)資產(chǎn)，表明其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意愿越強(qiáng)，當(dāng)然其所面臨的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)也就越大;最后，并購(gòu)商譽(yù)及后期商譽(yù)減值的計(jì)提很可能會(huì)增加審計(jì)收費(fèi)、提高債務(wù)資本成本，以至于增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本。

（二）并購(gòu)商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)

審計(jì)師經(jīng)常利用提高收費(fèi)的手段來應(yīng)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)變化;通常來說公司股價(jià)崩盤的風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)收用就越高（褚劍、方軍雄，2017）; 控股股東股權(quán)質(zhì)押會(huì)提升審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)以及業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，因此會(huì)導(dǎo)致審計(jì)投入的增加，從而也會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用（翟勝寶等，2017）;增加審計(jì)投入在提高審計(jì)質(zhì)量的同時(shí)也會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)。公司計(jì)提商譽(yù)減值的可能性越大，所需支付的審計(jì)費(fèi)用也就越高（段遠(yuǎn)剛、陳波，2017）。因此，本文據(jù)此提出了研究假設(shè)H1：

H1：在其他條件不變的情況下，并購(gòu)商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)呈正相關(guān)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文以2015～2020年的滬深A(yù)股上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本，本文數(shù)據(jù)來源橫跨5個(gè)會(huì)計(jì)年度，根據(jù)慣例剔除了金融行業(yè)及主要財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本，并且剔除了ST類公司，最終共得到樣本4842個(gè)。本文中企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、并購(gòu)商譽(yù)及審計(jì)費(fèi)用均來自國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)，并對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了一定的手工處理，并使用SPSS進(jìn)行回歸分析。

（二）變量定義

借鑒已有研究，因變量：審計(jì)收費(fèi)（AF）為公司全部審計(jì)費(fèi)用取自然對(duì)數(shù)，用于衡量審計(jì)師職業(yè)收費(fèi)定價(jià)的水平;自變量：并購(gòu)商譽(yù)（AG）為企業(yè)年末商譽(yù)凈額除以企業(yè)年末總資產(chǎn)，企業(yè)年末商譽(yù)凈額即反映企業(yè)在并購(gòu)日形成商譽(yù)的價(jià)值以及相關(guān)價(jià)值的后續(xù)變化，又反映商譽(yù)減值后價(jià)值的變化。上述變量詳細(xì)定義與說明見表1。

（三）模型設(shè)定

綜合已有關(guān)于并購(gòu)商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)研究的文獻(xiàn)，本文采用了多元回歸模型的方式檢驗(yàn)上述公司并購(gòu)商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響，其模型如下：

AFi，t=α0+α1AGi，t+α2Controlsi，t+∑Industryi，t+∑Yeari，t+εi，t

說明：因變量審計(jì)收費(fèi)采用了企業(yè)當(dāng)期審計(jì)費(fèi)用自然對(duì)數(shù)進(jìn)行衡量;而自變量并購(gòu)商譽(yù)則采用企業(yè)期末商譽(yù)凈額除以期末總資產(chǎn)進(jìn)行計(jì)量。

四、回歸結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

主要變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2：審計(jì)收費(fèi)均值為14.073、中位數(shù)為13.998、標(biāo)準(zhǔn)差為0.694、最小值為11.513、最大值為18.156、上述數(shù)據(jù)表明上市公司審計(jì)收費(fèi)差異較大。并購(gòu)商譽(yù)最小值為0、最大值為0.722、標(biāo)準(zhǔn)差為0.099、均值為0.062、中位數(shù)0.157;該數(shù)據(jù)表明并購(gòu)商譽(yù)分布是有偏的，并購(gòu)商譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)差0.099，說明并購(gòu)商譽(yù)分布具有非平衡性，即某些公司積累了大量商譽(yù)。

（二）實(shí)證結(jié)果

表3是并購(gòu)商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)的回歸結(jié)果。在對(duì)其他影響因素進(jìn)行控制后，上市公司并購(gòu)商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響在1%的水平上顯著為正。這表明，即假設(shè)H1通過檢驗(yàn)。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了對(duì)本文結(jié)論的可靠性進(jìn)行驗(yàn)證，本文進(jìn)行了下述檢驗(yàn)：一是借鑒朱春艷等（2017）、鄭海英等（2014）的觀點(diǎn)，將董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的職位合一（兩職合一）、股權(quán)制衡及審計(jì)機(jī)構(gòu)性質(zhì)納入控制變量進(jìn)行回歸。經(jīng)過上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)，前文結(jié)果仍然成立。

六、研究結(jié)論

本文利用2015～2020年滬深A(yù)股上市公司（針對(duì)金融行業(yè)以及主要數(shù)據(jù)缺失公司進(jìn)行剔除）的數(shù)據(jù)。對(duì)于上市公司并購(gòu)商譽(yù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。其結(jié)果表明：上市公司的并購(gòu)商譽(yù)與審計(jì)收費(fèi)之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。其中的作用機(jī)制是并購(gòu)商譽(yù)增加了代理成本以及信息不對(duì)稱程度，進(jìn)而提升了審計(jì)費(fèi)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣堯明，楊李娟.并購(gòu)商譽(yù)會(huì)影響審計(jì)收費(fèi)嗎[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2020（08）：128-138.

[2]王梓威.合并商譽(yù)、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)意見[J].綠色財(cái)會(huì)，2020（06）：21-28.

[3]許罡.企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行抑制商譽(yù)泡沫嗎？[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020，35（01）：90-99.

[4]楊威，宋敏，馮科.并購(gòu)商譽(yù)、投資者過度反應(yīng)與股價(jià)泡沫及崩盤[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（06）：156-173.

[5]鄭莉莉，鄭建明.制度環(huán)境、審計(jì)聲譽(yù)機(jī)制與收費(fèi)溢價(jià)[J].審計(jì)研究，2017（05）：78-86.

[6]朱春艷，伍利娜，田利輝.代理成本、彈性信息披露對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響[J].會(huì)計(jì)研究，2017（07）：89-95+97.

[7]郭雪萌，余瑞娟.商譽(yù)能否反映企業(yè)超額收益能力[J].北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，15（01）：87-97.

[8]邢立全，王韋程.有商譽(yù)會(huì)好嗎？——并購(gòu)商譽(yù)問題研究[J].投資研究，2015，34（08）：38-53.

（作者單位：湖北民族大學(xué)）