蘇明明 葉云

【摘要】在大智移云時代， 平臺經(jīng)濟(jì)模式興起， 平臺企業(yè)成為21世紀(jì)的新興產(chǎn)業(yè)， 但是隨著平臺企業(yè)的蓬勃發(fā)展， 社會責(zé)任異化行為不斷涌現(xiàn)， 目前多位學(xué)者對平臺企業(yè)社會責(zé)任治理展開了研究， 多聚焦于對平臺企業(yè)社會責(zé)任治理的動因、邊界以及機(jī)制等話題， 但相關(guān)話題內(nèi)容比較分散。 因此， 本文從平臺企業(yè)社會責(zé)任治理的內(nèi)涵、動因與治理模式三個方面對國內(nèi)外關(guān)于平臺企業(yè)社會責(zé)任治理的研究進(jìn)行綜述。 研究表明： 以平臺企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容邊界的三個層次為依據(jù)， 可將平臺企業(yè)社會責(zé)任治理內(nèi)涵劃分為獨立運(yùn)營平臺、商業(yè)運(yùn)作平臺以及社會資源配置平臺的社會責(zé)任治理; 平臺企業(yè)社會責(zé)任治理的驅(qū)動因素主要由法律、行業(yè)、企業(yè)與消費者四個層面的因素組成; 基于平臺企業(yè)社會責(zé)任的治理主體，可將其治理模式分為個體自治、政府治理、多中心網(wǎng)絡(luò)化治理以及生態(tài)化治理。

【關(guān)鍵詞】平臺企業(yè);社會責(zé)任治理;動因;治理模式

【中圖分類號】F275;F832.51? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ?【文章編號】1004-0994（2022）19-0135-9

一、引言

在互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)時代， 以互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)、技術(shù)服務(wù)與電子商務(wù)為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)消費領(lǐng)域已經(jīng)進(jìn)入社會市場， 并逐漸發(fā)展成熟。 同時， 大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)以及5G技術(shù)的市場規(guī)模逐漸擴(kuò)大。 這些高新技術(shù)服務(wù)體系的構(gòu)建推動著平臺經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展， 平臺企業(yè)所需承擔(dān)的社會責(zé)任必然隨之加重。 在平臺經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過程中， 其不斷面臨著新問題、新挑戰(zhàn)， 社會責(zé)任缺失、偽社會責(zé)任以及尋租等異化行為層出不窮， 其中最為突出的就是平臺經(jīng)濟(jì)中的壟斷現(xiàn)象， 平臺企業(yè)借助大數(shù)據(jù)優(yōu)勢進(jìn)行“大數(shù)據(jù)殺熟”， 損害社會福利、阻礙行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、侵害消費者正當(dāng)利益。

我國在規(guī)范平臺經(jīng)營者行為、保護(hù)數(shù)據(jù)安全以及規(guī)避壟斷行為等方面采取了較多措施， 如制定《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》等法律法規(guī)， 中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會也出臺了《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》。 但不管是法律層面的規(guī)制還是行業(yè)協(xié)會的約束， 都無法全面結(jié)合平臺企業(yè)的特征和發(fā)展特點實現(xiàn)有效的治理。 因此， 本文基于文獻(xiàn)分析法， 歸納、梳理平臺企業(yè)社會責(zé)任治理的內(nèi)涵、驅(qū)動因素， 整理我國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的治理模式與機(jī)制， 以期使平臺企業(yè)社會責(zé)任治理的研究更加系統(tǒng)化， 為后期學(xué)者對平臺企業(yè)社會責(zé)任治理的實證研究奠定基礎(chǔ)。

二、平臺企業(yè)內(nèi)涵

（一）平臺企業(yè)定義

平臺是一個虛擬的空間， 兩個或者更多的客戶通過這個空間達(dá)成交易[1] 。 根據(jù)《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷法指南》的界定， 平臺是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)， 使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互， 以此共同創(chuàng)造價值的商業(yè)組織形態(tài)。 Roche等[2] 認(rèn)為， 在雙邊市場中， 平臺企業(yè)是為買方和賣方提供交易平臺與服務(wù)的企業(yè)， 當(dāng)買賣雙方達(dá)成交易時獲得利益。 胡國棟、王琪[3] 從功能視角出發(fā)， 認(rèn)為平臺企業(yè)是通過借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)， 旨在為用戶服務(wù)的一種高效率、低成本的資源整合體。 Cennamo和Stantalo[4] 認(rèn)為， 平臺企業(yè)就是平臺的提供者與運(yùn)營者， 為了維持平臺商業(yè)生態(tài)圈的合理有序交易， 其會制定相應(yīng)的規(guī)則。 肖紅軍、李平[5] 認(rèn)為， 平臺企業(yè)是以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)， 為有償提供商品和服務(wù)建立多邊交易平臺的新興組織。

（二）平臺企業(yè)特征

1. 虛擬性。 平臺企業(yè)的生存與發(fā)展主要依賴于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)。 這些技術(shù)的最大特征就是具有虛擬性， 即能夠打破時間、空間上的限制， 在所構(gòu)建的虛擬網(wǎng)絡(luò)中實現(xiàn)交易與服務(wù)自由。 但是在這種虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中， 雙方用戶之間進(jìn)行交易會加重信息的不對稱性， 從而出現(xiàn)逆向選擇問題， 導(dǎo)致平臺企業(yè)以及雙邊用戶有機(jī)會實施社會責(zé)任缺失與偽社會責(zé)任行為[6] 。

2. 雙邊性。 與傳統(tǒng)的交易市場相比， 平臺具有雙邊性， 為雙邊用戶提供交易市場。 Armstrong[7] 認(rèn)為， 一個用戶從該平臺上得到的好處是由另一方用戶的加入決定的。 參與平臺交易的雙方， 其目的是滿足各自互補(bǔ)的需求， 只有雙邊用戶同時參與平臺進(jìn)行交易， 平臺才能實現(xiàn)其自身價值并獲得盈利。

3. 交叉網(wǎng)絡(luò)外部性。 Katz和Shapiro[8] 認(rèn)為， 網(wǎng)絡(luò)外部性是指當(dāng)顧客在使用相同的商品或服務(wù)， 且使用的顧客數(shù)量發(fā)生變化時， 這種產(chǎn)品或服務(wù)會給顧客效用帶來變化。 交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是平臺企業(yè)的特征之一[7] ， 即買方在平臺獲得的效用取決于賣方加入該平臺的數(shù)量， 在正外部性的作用下， 形成網(wǎng)絡(luò)規(guī)模。 但企業(yè)社會責(zé)任缺失等異化行為的發(fā)生在交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下會呈現(xiàn)出負(fù)外部性， 使得社會責(zé)任缺失現(xiàn)象在社會中大量普及， 對社會造成嚴(yán)重的不良影響[5] 。

三、平臺企業(yè)社會責(zé)任治理內(nèi)涵

（一）平臺企業(yè)社會責(zé)任定義與維度

目前， 有關(guān)平臺企業(yè)社會責(zé)任的定義還未形成統(tǒng)一的規(guī)范。 黃慧丹、易開剛[9] 基于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)， 采用扎根理論的研究方法， 對平臺提供商、用戶、平臺企業(yè)內(nèi)部員工以及平臺企業(yè)社會責(zé)任研究專家進(jìn)行深入調(diào)研， 將平臺企業(yè)社會責(zé)任界定為： 在“企業(yè)功能”和“準(zhǔn)公共權(quán)利”的雙重責(zé)任邏輯下， 平臺企業(yè)基于其獨立運(yùn)營主體和商業(yè)運(yùn)營主體的雙重角色， 對社會和雙邊用戶承擔(dān)不同層次的責(zé)任。 結(jié)合平臺企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展規(guī)律以及平臺企業(yè)特征， 肖紅軍、李平[5] 將平臺企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容邊界劃分為三個層次， 即作為獨立運(yùn)營平臺的社會責(zé)任、作為商業(yè)運(yùn)作平臺的社會責(zé)任和作為社會資源配置平臺的社會責(zé)任。

1. 作為獨立運(yùn)營平臺的社會責(zé)任。 平臺企業(yè)作為獨立運(yùn)營的個體企業(yè)， 以經(jīng)濟(jì)社會學(xué)理論為基礎(chǔ)， 兼有經(jīng)濟(jì)屬性與社會屬性， 是一種既有經(jīng)濟(jì)作用又有社會作用的社會經(jīng)濟(jì)組織[10] 。 對于個體企業(yè)而言， “企業(yè)功能”是最底層的邏輯， 企業(yè)存在的根本在于企業(yè)為社會提供商品與服務(wù)， 但企業(yè)還可以通過提供商品與服務(wù)， 對交易過程中人與人之間的交流進(jìn)行管理， 引導(dǎo)創(chuàng)造社會價值。 李偉陽、肖紅軍[11]結(jié)合企業(yè)本質(zhì)觀， 從個體企業(yè)的功能視角出發(fā)， 將獨立運(yùn)營的平臺企業(yè)的功能分為核心社會功能與衍生社會功能。 核心社會功能是指平臺企業(yè)要為社會創(chuàng)造價值， 提供用戶滿意的商品與服務(wù)， 不跨越法律紅線， 不違背道德底線; 衍生社會功能是指平臺企業(yè)要以利益相關(guān)方為主要載體， 滿足利益相關(guān)方的合理期望與價值訴求， 承擔(dān)相應(yīng)的法律與道德義務(wù)[5]。

2. 作為商業(yè)運(yùn)作平臺的社會責(zé)任。 平臺生態(tài)系統(tǒng)是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)條件的支持下， 由平臺和平臺建立者與其互補(bǔ)者之間形成的相互依賴關(guān)系[12] 。 Cennamo和Stantalo[4] 將平臺生態(tài)系統(tǒng)視為“多邊市場”。 Wareham等[13] 認(rèn)為， 該“多邊市場”在平臺建立者的指導(dǎo)下， 促進(jìn)不同用戶主體達(dá)成交易。 平臺企業(yè)以生態(tài)系統(tǒng)的形式嵌入社會商業(yè)圈系統(tǒng)， 其所承擔(dān)的社會責(zé)任不僅僅是作為個體企業(yè)對自身的行為負(fù)責(zé)， 更要對商業(yè)生態(tài)圈的組織成員進(jìn)行約束與規(guī)制。 平臺企業(yè)既是平臺運(yùn)營者又是平臺管理者， 在整個商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中處于核心位置， 其要充分發(fā)揮自身的影響力， 在遵守基本法律法規(guī)的同時規(guī)范自身行為， 將規(guī)范自身與對外監(jiān)督并軌運(yùn)行。

3. 作為社會資源配置平臺的社會責(zé)任。 平臺企業(yè)并不只是作為獨立運(yùn)營的個體企業(yè)和商業(yè)運(yùn)作平臺， 還需要承擔(dān)“社會公民”的角色。 其不僅要對自身的行為承擔(dān)責(zé)任， 還要對其所處的生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行管理與治理， 合理有效配置市場資源。 所以， 平臺企業(yè)以高層次的社會功能為目標(biāo)， 形成打破獨立自履、協(xié)作自履與價值鏈共履的社會資源配置平臺履責(zé)范式[14] 。

（二）平臺企業(yè)社會責(zé)任治理定義與維度

在平臺經(jīng)濟(jì)背景下， 平臺企業(yè)社會責(zé)任治理在本質(zhì)上是一種社會責(zé)任實踐行為， 在雙邊市場的前提下， 基于公共選擇權(quán)力并以商業(yè)生態(tài)圈的方式嵌入社會， 對平臺生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部成員的履責(zé)行為給予規(guī)范以及對異化行為給予治理[5] 。 在平臺企業(yè)的社會責(zé)任治理范式下， 治理主體實現(xiàn)由單一性向多元化的轉(zhuǎn)變， 不再由傳統(tǒng)企業(yè)單邊管理或政府單邊推進(jìn)， 而是由平臺企業(yè)、政府、利益相關(guān)者以及社會公民與組織協(xié)同治理[15] 。 在治理客體方面， 遵循匹配原則， 也實現(xiàn)了由單一性向融合式多元化的轉(zhuǎn)變， 由過去只治理大型國有企業(yè)和行業(yè)龍頭企業(yè)， 演變?yōu)閷ζ脚_企業(yè)、平臺企業(yè)與買方、平臺企業(yè)與賣方、平臺內(nèi)買方與賣方等多元利益相關(guān)者的治理。 在治理角色定位與治理目標(biāo)方面， 平臺企業(yè)的社會責(zé)任治理旨在打造一個社會責(zé)任價值共享生態(tài)圈， 通過平臺將不同價值偏好與價值訴求的各個主體集聚在一起， 建立以合作、共享與信任為基礎(chǔ)的治理機(jī)制， 最大化實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會與環(huán)境相融合的綜合價值[5] 。 基于平臺企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容邊界的三個層次， 可以將平臺企業(yè)社會責(zé)任治理劃分為作為獨立運(yùn)營平臺的社會責(zé)任治理、作為商業(yè)運(yùn)作平臺的社會責(zé)任治理和作為社會資源配置平臺的社會責(zé)任治理三個維度[5] 。

1. 作為獨立運(yùn)營平臺的社會責(zé)任治理。 平臺企業(yè)作為獨立運(yùn)營的個體企業(yè)， 其社會責(zé)任治理的實施主體為企業(yè)自身， 企業(yè)需要依據(jù)自身的道德意識以及自我覺悟的內(nèi)在驅(qū)動來規(guī)范自身行為， 屬于自發(fā)式的治理范式。 但這種理想化的治理范式在現(xiàn)實中難以實現(xiàn)， 企業(yè)作為一個“經(jīng)濟(jì)人”， 追求利潤最大化， 平臺之間會展開激烈競爭， 從而忽視企業(yè)社會責(zé)任的正當(dāng)性， 漠視各利益相關(guān)方的利益， 導(dǎo)致社會責(zé)任缺失行為的發(fā)生。 同時， 當(dāng)買家的個性化需求逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榇蟊娀枨蠛螅?平臺為滿足市場需求會降低門檻， 引進(jìn)素質(zhì)參差不齊的賣家， 受機(jī)會主義的驅(qū)使， 容易產(chǎn)生社會責(zé)任尋租行為[16] 。 而在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下， 這種行為的負(fù)外部性的作用凸顯出來。 因此， 平臺企業(yè)僅作為獨立運(yùn)營的個體企業(yè)發(fā)揮自身履責(zé)的作用， 效果并不是很顯著， 其治理范式難以奏效。

2. 作為商業(yè)運(yùn)作平臺的社會責(zé)任治理。 平臺企業(yè)與各利益相關(guān)方參與平臺的運(yùn)營過程， 各參與方基于價值共創(chuàng)的需求共同打造一個商業(yè)生態(tài)圈。 作為商業(yè)運(yùn)作平臺， 其治理對象主要為買賣雙邊用戶[5] 。 平臺企業(yè)是商業(yè)生態(tài)圈的核心企業(yè)， 主要依靠其自身的影響力承擔(dān)社會責(zé)任治理之責(zé)[17] ， 充分發(fā)揮自身的影響力和控制力， 并使其在生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)揮作用， 避免機(jī)會主義行為因網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而造成平臺聲譽(yù)下降、價值毀損[18] 。 對于賣方用戶的治理， 平臺企業(yè)通過制定交易互動規(guī)則， 要求賣方用戶堅持底線要求， 滿足利益相關(guān)者的需求， 提供安全有保障的產(chǎn)品， 同時激勵賣方用戶能夠滿足各利益相關(guān)方底線要求之上的價值訴求和合理期望， 貢獻(xiàn)賣方用戶現(xiàn)存以及潛在的優(yōu)勢條件， 與賣方進(jìn)行合作， 共同為社會創(chuàng)造價值， 增加社會福利。 對于買方用戶的治理， 平臺企業(yè)通過制定用戶使用規(guī)則， 要求買方用戶堅持底線要求， 遵守道德底線， 規(guī)范自身的購買與消費行為， 遵守賣方的交易規(guī)則， 同時激勵買方用戶綠色消費， 對社會以及賣方負(fù)責(zé)， 滿足其合理期望， 鼓勵買方用戶參與到治理過程中， 發(fā)揮自己的優(yōu)勢長處， 貢獻(xiàn)自己的知識技能。 總之， 充分發(fā)揮生態(tài)圈中每一位組織成員的功能， 協(xié)調(diào)資源， 發(fā)揮資源最大優(yōu)勢， 對整個商業(yè)生態(tài)圈內(nèi)的社會責(zé)任行為進(jìn)行規(guī)范， 從而保障平臺企業(yè)所處的商業(yè)生態(tài)圈可持續(xù)發(fā)展。

3. 作為社會資源配置平臺的社會責(zé)任治理。 平臺企業(yè)作為平臺運(yùn)營商， 其社會責(zé)任的承擔(dān)主體不只是企業(yè)本身， 也不僅僅局限于對商業(yè)生態(tài)圈的社會責(zé)任治理， 而應(yīng)發(fā)揮企業(yè)的社會功能價值， 定位于對平臺內(nèi)部以及整個社會的責(zé)任治理作用[5] ， 將社會資源重新整合、有效分配。 平臺基于其自身的特征， 可以將各利益相關(guān)方主體聚集在一起， 發(fā)揮平臺內(nèi)不同主體所具有的資源優(yōu)勢， 構(gòu)建社會型平臺， 整合社會資源， 解決社會問題。 因此， 作為社會資源配置平臺所需承擔(dān)的社會責(zé)任， 僅依靠個體自治難以實現(xiàn)， 無法發(fā)揮平臺企業(yè)對社會的資源配置作用， 需要借助外部力量， 以個體自治為基礎(chǔ)， 在政府的監(jiān)管以及行業(yè)規(guī)制下， 發(fā)揮平臺企業(yè)的“類政府”角色， 并引導(dǎo)社會公眾參與到治理活動過程中， 形成多元主體融合的多元治理模式。

四、平臺企業(yè)社會責(zé)任治理驅(qū)動因素

（一）法律層面因素

1. 基礎(chǔ)性法律建設(shè)不全。 目前關(guān)于平臺企業(yè)社會責(zé)任治理的相關(guān)法律政策與平臺企業(yè)的發(fā)展存在脫節(jié)， 平臺企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)的背景下高速發(fā)展， 但相關(guān)政策的制定并不完善。 2019年開始實施的《電子商務(wù)法》 對平臺企業(yè)的管制不能全部覆蓋， 存在治理空白， 致使平臺企業(yè)以及平臺內(nèi)部成員利用政策漏洞， 實施社會責(zé)任異化行為。 這種行為在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下， 傳播性更廣， 造成逆向選擇問題， 進(jìn)而使得社會責(zé)任缺失、尋租等現(xiàn)象層出不窮。 《網(wǎng)絡(luò)安全法》是當(dāng)前我國以平臺企業(yè)為主體的法律法規(guī)， 但該法對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)范也只是停留在原則性層面， 缺乏對平臺企業(yè)的針對性、明確化規(guī)定。 此外， 我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長， 世界經(jīng)濟(jì)形勢也隨之發(fā)生變化， 過去的《反壟斷法》在實施過程中暴露出制度規(guī)定偏于原則性、懲罰力度較小以及執(zhí)法體制不健全的缺陷， 因此這一法律法規(guī)的制定要與時俱進(jìn)， 以滿足目前經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的要求。 《反壟斷法（2022修正）》中雖然討論了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域涉及的數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、平臺規(guī)則等特殊問題， 提出要加大處罰力度， 健全執(zhí)法體制， 但對不同類型的平臺規(guī)制不明確， 未解決制度原則性的問題。 因此在政策制定中， 要將法律法規(guī)的制定充分明確化， 落實法律責(zé)任， 加大懲罰力度， 以體現(xiàn)法律的強(qiáng)制性保障作用。

2. 監(jiān)管手段與方法單一。 平臺企業(yè)是一種新興企業(yè)， 所構(gòu)建的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)不斷發(fā)展壯大， 經(jīng)濟(jì)規(guī)模不斷擴(kuò)張， 在整個社會市場中占據(jù)著重要的位置。 平臺企業(yè)具有技術(shù)以及信息優(yōu)勢， 集大數(shù)據(jù)與算法等技術(shù)于一體， 因此在發(fā)展過程中所實施的社會責(zé)任異化行為具有隱蔽性， 難以對其進(jìn)行直接監(jiān)管與治理。 在平臺企業(yè)所搭建的商業(yè)生態(tài)圈中， 可以跨界、跨地域交易， 因此傳統(tǒng)的以地理單位和業(yè)務(wù)類型為特點的監(jiān)管方式已不再適用于對平臺企業(yè)的監(jiān)管。 由于對平臺企業(yè)的監(jiān)管力量有限、監(jiān)管手段滯后， 導(dǎo)致難以甄別其行為是否違反法律法規(guī)。 應(yīng)實施多元化的監(jiān)管手段與方法， 堅持分類監(jiān)管和精準(zhǔn)監(jiān)管的理念， 結(jié)合平臺企業(yè)的特征， 把握平臺企業(yè)的發(fā)展規(guī)律， 采用多樣化手段和工具進(jìn)行綜合監(jiān)管[19] 。

（二）行業(yè)層面因素

1. 行業(yè)監(jiān)管規(guī)則不足。 互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的與時俱進(jìn)與高速發(fā)展， 使得平臺經(jīng)濟(jì)成為新的規(guī)制領(lǐng)域。 《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》是中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會制定的規(guī)范性文件， 旨在建立自律機(jī)制， 規(guī)范從業(yè)人員的行為。 但該條公約于2002年制定， 對平臺企業(yè)的規(guī)范尚不完全， 對平臺企業(yè)經(jīng)營者的監(jiān)督力度較弱， 同時缺乏相應(yīng)的懲罰措施。 為規(guī)范平臺經(jīng)營者的異化行為以及保護(hù)消費者的權(quán)益， 中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會相繼制定行業(yè)規(guī)約、標(biāo)準(zhǔn)、倡議等自律性文件， 但實施效果并不顯著， 沒有建立長效機(jī)制， 主要原因在于自律性公約的制定和執(zhí)行并不規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)， 具有嚴(yán)重的階段性特點以及政府強(qiáng)制性色彩， 起到的更多的是事后防范作用。

2. 缺乏專業(yè)型監(jiān)管人員。 當(dāng)前我國監(jiān)管部門采取的是包容、審慎的數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管理念， 但現(xiàn)階段， 平臺企業(yè)的監(jiān)管規(guī)則不完善、行業(yè)自律組織缺乏專業(yè)型人才， 從而導(dǎo)致了企業(yè)的包容發(fā)展與審慎監(jiān)管脫節(jié)的現(xiàn)象。 目前在平臺領(lǐng)域中監(jiān)管套利與監(jiān)管真空等問題較為明顯， 有些監(jiān)管部門對部分平臺企業(yè)實施壟斷行為、不正當(dāng)競爭以及社會責(zé)任異化行為采取“包容審慎而不監(jiān)管”的方式[19] ， 這會嚴(yán)重削弱監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)威性， 同時為平臺企業(yè)的違規(guī)行為提供便利條件。 對平臺企業(yè)的監(jiān)管離不開具備高度專業(yè)性以及綜合處理能力的專業(yè)型人才， 而我國目前缺乏相應(yīng)的專業(yè)人才， 監(jiān)督、獎勵與懲罰機(jī)制模糊不清， 難以執(zhí)行監(jiān)管， 這會導(dǎo)致監(jiān)管力量嚴(yán)重不足。

（三）企業(yè)層面因素

企業(yè)層面的因素主要表現(xiàn)為平臺企業(yè)自我規(guī)制機(jī)制不健全。 盡管京東、淘寶與拼多多等平臺分別出臺了《京東全渠道開放平臺業(yè)務(wù)管理總則》《淘寶平臺規(guī)則總則》與《拼多多用戶服務(wù)協(xié)議》相關(guān)規(guī)則， 但在實踐中， 平臺的自我規(guī)制如同束之高閣， 存在嚴(yán)重的失職越位現(xiàn)象。 在現(xiàn)實中， 平臺企業(yè)為獲得壟斷地位， 會采取巨額補(bǔ)貼甚至虧損的方式， 進(jìn)行捆綁銷售以及歧視定價， 提高進(jìn)入壁壘， 削弱中小企業(yè)的競爭力。 Armstrong[7] 指出： 如果平臺企業(yè)對買賣雙方同時提供具有差異化的產(chǎn)品或服務(wù)， 那么雙邊用戶更傾向于選擇單一平臺， 即用戶是單歸屬的; 而當(dāng)平臺僅對一方提供的產(chǎn)品或服務(wù)表現(xiàn)為差異化時， 那么另一方會選擇多個平臺進(jìn)行交易， 即用戶是多歸屬的。 在買方用戶多歸屬的前提下， 由于大型平臺企業(yè)具有用戶規(guī)模優(yōu)勢， 初創(chuàng)期的平臺企業(yè)進(jìn)入壁壘高， 難以在競爭激烈的環(huán)境下生存， 因此會采取尋租行為[20] ， 與大型平臺企業(yè)簽訂結(jié)盟條約， 造成市場配置效率低下， 不利于市場正常運(yùn)行。 平臺企業(yè)不同于傳統(tǒng)企業(yè)， 具有準(zhǔn)公共的權(quán)力， 扮演著公共監(jiān)督者的角色， 對平臺企業(yè)雙邊用戶行為的監(jiān)管， 需要借助平臺企業(yè)私人定制的規(guī)則。 但對于具有外部性的交易， 平臺企業(yè)缺乏監(jiān)管的積極性， 漠視企業(yè)社會責(zé)任缺失現(xiàn)象的發(fā)生， 而且平臺企業(yè)不同于國家機(jī)關(guān)， 不能采取強(qiáng)制執(zhí)行措施， 監(jiān)督權(quán)力有限， 這也為社會責(zé)任治理帶來了困境。

（四）消費者層面因素

消費者層面的因素主要表現(xiàn)為消費者正當(dāng)權(quán)益受到損害。 平臺企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢的首要條件是形成用戶規(guī)模， 其核心就是定價問題。 平臺企業(yè)的定價模式是在價格總水平的前提下， 將總價在買賣雙方之間進(jìn)行合理分配， 從而促進(jìn)雙邊用戶對平臺企業(yè)服務(wù)產(chǎn)生需求并達(dá)成交易[18] ， 平臺企業(yè)因此獲利。 價格制定的絕對優(yōu)勢主要依靠信息量， 平臺企業(yè)作為雙邊信息的承載者以及協(xié)調(diào)者， 利用信息不對稱的優(yōu)勢來獲取利益。 由于平臺企業(yè)的雙邊性， 平臺賣方為獲得買方用戶會虛假宣傳， 聯(lián)合部分“消費者”披露不真實、不準(zhǔn)確的信息， 甚至以威逼利誘的方式阻礙消費者維護(hù)正當(dāng)權(quán)益， 踩著法律的邊緣線， 欺騙其他買方達(dá)成交易。 平臺企業(yè)要想在雙邊市場中形成用戶規(guī)模、實現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展， 不僅需要獲得用戶數(shù)量， 而且需要增強(qiáng)用戶粘性， 其采取的主要方式是提供價格補(bǔ)貼。 平臺所具有的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性是其進(jìn)行交叉補(bǔ)貼的主要原因， 它可以將利潤讓給某個市場， 從而將該市場的用戶拉入該平臺， 在網(wǎng)絡(luò)的外部性作用下， 獲取另一方的用戶[7] 。 當(dāng)大數(shù)據(jù)成為核心生產(chǎn)要素之后， 平臺企業(yè)利用自身優(yōu)勢， 實施“大數(shù)據(jù)殺熟”行為。 在數(shù)字化市場中， 平臺企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)壟斷， 利用技術(shù)鎖定， 逐漸形成寡頭壟斷格局。 大型平臺企業(yè)的封禁行為造成了嚴(yán)重的社會后果， 消費者被迫進(jìn)行平臺“二選一”的決定。 上述社會責(zé)任缺失行為對消費者正當(dāng)權(quán)益造成嚴(yán)重的損害， 降低社會福利， 因此對平臺企業(yè)社會責(zé)任的治理亟需深化。

五、平臺企業(yè)社會責(zé)任治理模式

（一）個體自治

1. 個體自治模式。 平臺企業(yè)社會責(zé)任的個體自治模式不是僅局限于企業(yè)自身構(gòu)建內(nèi)部治理機(jī)制， 而是利用平臺特性， 將各利益相關(guān)組織聚集在同一平臺， 形成介于私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的多元自主領(lǐng)域。 在個體自治模式下， 平臺企業(yè)既是治理主體又是治理客體， 發(fā)揮自治作用的關(guān)鍵是激發(fā)企業(yè)自身的道德覺悟， 屬于自發(fā)式的治理范式。 平臺企業(yè)不同于傳統(tǒng)企業(yè)， 其所具有的雙邊特性也異于傳統(tǒng)市場的單邊性， 因此其個體自治模式也從單向供應(yīng)鏈治理轉(zhuǎn)向多中心網(wǎng)絡(luò)化治理[21] 。 不同時期的平臺企業(yè)所處的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點具有差異， 因此對于不同時期的平臺企業(yè)， 其所需承擔(dān)的治理之責(zé)也不完全趨同。

處于初創(chuàng)期的新興平臺企業(yè)具有較高的競爭壁壘， 缺乏網(wǎng)絡(luò)用戶資源， 難以充分發(fā)揮其自身的治理優(yōu)勢， 因此這一時期平臺企業(yè)的個體自治模式， 側(cè)重點主要在于發(fā)揮其學(xué)習(xí)機(jī)制與激勵機(jī)制， 加強(qiáng)平臺企業(yè)內(nèi)部的履責(zé)管理與實踐， 夯實社會責(zé)任治理方面所需的知識資源， 形成社會責(zé)任知識溢出效應(yīng)， 建立雙邊用戶的參與、交易與權(quán)益維護(hù)等相關(guān)的規(guī)則秩序。 處于成長期的平臺企業(yè)與用戶之間的關(guān)系比較緊密， 這一時期平臺企業(yè)的個體自治應(yīng)結(jié)合平臺企業(yè)的特征， 將不同用戶聚集到同一平臺中， 促進(jìn)平臺內(nèi)用戶之間履責(zé)信息的傳播， 更好地開展共建共享的履責(zé)活動[15] ， 建立協(xié)調(diào)機(jī)制， 為履責(zé)過程中的個體自治搭建橋梁。 處于成熟期的平臺企業(yè)具有一定的壟斷地位， 擁有龐大的用戶規(guī)模， 用戶粘性較強(qiáng)， 發(fā)展趨于穩(wěn)定， 所以這一時期平臺企業(yè)所承擔(dān)的社會責(zé)任更重， 對其責(zé)任治理的方式也不僅僅局限于對履責(zé)知識的學(xué)習(xí)以及內(nèi)生化規(guī)則秩序的建立， 而是要組織平臺企業(yè)內(nèi)價值偏好統(tǒng)一的用戶構(gòu)建協(xié)同、統(tǒng)一的履責(zé)規(guī)范， 并將其應(yīng)用到實踐中， 從而充分發(fā)揮平臺企業(yè)在社會責(zé)任個體自治中的滲透效應(yīng)與擴(kuò)散效應(yīng)[15] 。

2. 個體自治機(jī)制。

（1）考核認(rèn)證機(jī)制。 平臺企業(yè)具有龐大的數(shù)據(jù)資源， 可以通過大數(shù)據(jù)技術(shù)來考核認(rèn)證平臺內(nèi)雙邊用戶的聲譽(yù)， 避免用戶的機(jī)會主義行為影響平臺的價值聲譽(yù)。 政府通過自身的影響力， 以企業(yè)設(shè)租的形式進(jìn)行社會責(zé)任排名， 從而產(chǎn)生社會責(zé)任尋租行為[22] 。 但平臺企業(yè)由于自身的“類政府”角色， 具有公共權(quán)力， 在大數(shù)據(jù)的支撐下， 平臺企業(yè)對雙邊用戶的治理更加高效。

（2）聲譽(yù)激勵機(jī)制。 平臺企業(yè)的聲譽(yù)激勵以賣方為主要對象， 其治理核心是解決社會責(zé)任缺失與尋租問題[21] 。 在平臺企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下， 賣方用戶的整體聲譽(yù)提高會帶來價格溢價， 產(chǎn)生聲譽(yù)激勵效應(yīng)， 從而吸引更多買方用戶達(dá)成交易。 平臺可以采取不同的方式對雙邊用戶進(jìn)行治理， 對接受賣方尋租行為的買方進(jìn)行懲戒， 不斷對賣方實施聲譽(yù)激勵， 賣方在聲譽(yù)激勵機(jī)制下， 會不斷提高產(chǎn)品與服務(wù)的質(zhì)量， 從而降低賣方用戶實施社會責(zé)任尋租行為的可能性。

（3）審核與監(jiān)管機(jī)制。 平臺企業(yè)既是平臺的搭建者又是平臺的運(yùn)營者， 其自身可以建立準(zhǔn)入門檻機(jī)制與監(jiān)督懲戒機(jī)制， 對平臺內(nèi)部各獨立主體的社會責(zé)任異化行為進(jìn)行有效治理[21] 。 一方面， 可以預(yù)防和規(guī)避潛在社會責(zé)任缺失的經(jīng)營者進(jìn)入平臺; 另一方面， 可以通過標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)則對平臺雙邊用戶的不合規(guī)行為進(jìn)行懲治， 以防社會責(zé)任缺失等異化行為在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)之下， 對社會造成更加深遠(yuǎn)的影響。 所以， 在平臺治理中應(yīng)充分發(fā)揮其自治功能， 并在尊重平臺企業(yè)獨立主體的基礎(chǔ)上， 制定相應(yīng)的治理規(guī)則， 將平臺內(nèi)經(jīng)營者的行為透明化， 推動平臺企業(yè)良性可持續(xù)發(fā)展。

（二）政府治理

1. 政府治理模式。 平臺企業(yè)社會責(zé)任的政府治理模式主要是以政府為主體， 基于政府這一公共領(lǐng)域， 創(chuàng)造社會價值， 增加社會福利。 平臺的監(jiān)管與治理要運(yùn)用法治思維， 采取法律手段， 做到“法定職責(zé)必須為， 法無授權(quán)不可為”[19] ， 增強(qiáng)政府監(jiān)管與治理的權(quán)威性， 發(fā)揮法律的強(qiáng)制性作用， 制定健全的懲罰機(jī)制并嚴(yán)格落實[23] 。 無論是傳統(tǒng)企業(yè)還是平臺企業(yè)， 市場中都普遍存在著信息不對稱現(xiàn)象， 從“經(jīng)濟(jì)人”角度出發(fā)， 企業(yè)的目標(biāo)是成本最小化， 這一目標(biāo)容易導(dǎo)致私人成本與社會成本不一致， 從而造成市場失靈[24] 。 為了糾正市場失靈現(xiàn)象以及存在的社會責(zé)任缺失與尋租行為， 就需要政府的監(jiān)管。 政府在企業(yè)社會責(zé)任治理過程中發(fā)揮著社會責(zé)任制度供給的作用， 扮演著公眾利益監(jiān)督者的角色[15] 。

由于平臺企業(yè)所具有的特征不同于傳統(tǒng)企業(yè)， 平臺企業(yè)之間各主體的關(guān)系也有顯著區(qū)別， 因此不同平臺企業(yè)所產(chǎn)生的社會責(zé)任異化行為與社會責(zé)任管理實踐活動具有一定的差異性[15] ， 進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境中的利益相關(guān)方產(chǎn)生不同的影響。 所以， 對于不同類別屬性以及處于不同成長時期的平臺企業(yè)， 要建立差異化的監(jiān)督管理制度， 出具社會責(zé)任負(fù)面清單， 加快平臺企業(yè)法律規(guī)范體系的建立， 弱化政策的滯后性， 對其權(quán)利義務(wù)做出精準(zhǔn)定位， 實現(xiàn)法律制度的規(guī)范懲治作用[15] ， 做到精準(zhǔn)監(jiān)管。 政府在監(jiān)管的過程中要以維護(hù)公共利益為目標(biāo)， 對平臺內(nèi)各獨立主體秉持公平公正的態(tài)度， 維護(hù)社會公平[22] 。 我國政府應(yīng)結(jié)合平臺企業(yè)所具有的開放性、交叉網(wǎng)絡(luò)外部性以及虛擬性等特征， 順應(yīng)平臺企業(yè)在社會經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展潮流， 結(jié)合平臺企業(yè)的案例， 制定系統(tǒng)化、精準(zhǔn)化的法律政策， 不斷完善平臺企業(yè)的治理體系。

2. 政府治理機(jī)制。

（1）評估機(jī)制。 對于平臺企業(yè)社會責(zé)任異化行為， 政府要充分發(fā)揮制度供給的作用， 加強(qiáng)外部制度約束， 同社會研究機(jī)構(gòu)一起出臺相應(yīng)的評價標(biāo)準(zhǔn)， 與國際的社會責(zé)任評價標(biāo)準(zhǔn)趨同， 增強(qiáng)企業(yè)與利益相關(guān)方的認(rèn)可度[25] 。 同時， 出臺相應(yīng)的激勵性產(chǎn)業(yè)政策， 對社會責(zé)任管理與實踐行為表現(xiàn)優(yōu)異的平臺企業(yè)給予財政補(bǔ)貼。

（2）監(jiān)督機(jī)制。 要想實現(xiàn)平臺企業(yè)社會價值創(chuàng)造， 不僅需要政府發(fā)揮制度供給的作用， 還要加強(qiáng)監(jiān)督， 通過頒布企業(yè)社會責(zé)任制度與規(guī)則， 運(yùn)用科層式命令協(xié)調(diào)企業(yè)與社會資源[25] ， 實現(xiàn)資源配置效率最大化。 針對平臺企業(yè)最為突出的壟斷問題， 政府要充分發(fā)揮監(jiān)督作用， 建立數(shù)據(jù)管理制度， 打造公平合理的競爭型市場[26] 。 此外， 政府通過引導(dǎo)平臺企業(yè)內(nèi)部成員之間、平臺企業(yè)之間互相監(jiān)督， 為平臺企業(yè)主體之間的社會責(zé)任良性互動提供便利條件， 通過制度設(shè)計監(jiān)督來評估平臺的自治行為[27] 。

（3）聲譽(yù)機(jī)制。 政府以法律為準(zhǔn)繩， 依據(jù)相應(yīng)的制度規(guī)定， 根據(jù)多方認(rèn)可的評估標(biāo)準(zhǔn)， 對出現(xiàn)社會責(zé)任異化行為的平臺企業(yè)出具負(fù)面清單， 協(xié)同利益相關(guān)方監(jiān)督， 與大眾媒體展開合作， 呼吁大眾媒體對企業(yè)社會責(zé)任行為加大宣傳， 將出現(xiàn)社會責(zé)任異化行為的平臺企業(yè)進(jìn)行媒體曝光譴責(zé)， 利用聲譽(yù)激勵效應(yīng)對平臺企業(yè)施壓， 使其自覺履行社會責(zé)任。

（三）多中心網(wǎng)絡(luò)化治理

1. 多中心網(wǎng)絡(luò)化治理模式。 平臺企業(yè)的治理模式已經(jīng)從傳統(tǒng)的單向供應(yīng)鏈治理模式轉(zhuǎn)為多中心網(wǎng)絡(luò)化治理模式[21] 。 單純的企業(yè)個體自治模式與政府治理模式都存在一定的局限性， 例如： 很多平臺企業(yè)缺乏履責(zé)主動性， 難以融入企業(yè)所構(gòu)建的社會責(zé)任運(yùn)營管理過程中; 政府干預(yù)無法杜絕平臺企業(yè)的社會責(zé)任缺失、偽社會責(zé)任以及尋租等行為的發(fā)生。 該模式是基于平臺與各利益相關(guān)方主體之間的一種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)， 融合了企業(yè)個體自治與政府治理兩種治理模式， 將多元治理主體之間共享公共權(quán)力的良性互動搭建成社會責(zé)任治理網(wǎng)絡(luò)[15] 。

在這種模式中， 治理主體不再單一化， 而是將企業(yè)個體、政府、社會公眾以及輿論媒體等多個治理主體聚集在同一平臺， 不同主體基于共同治理價值觀， 資源共享， 協(xié)調(diào)合作， 來解決履責(zé)過程中出現(xiàn)的問題。 在平臺所搭建的商業(yè)生態(tài)圈中， 各個主體之間的關(guān)系是緊密聯(lián)系在一起的， 共同構(gòu)成一個沒有絕對統(tǒng)治力的社會責(zé)任“超系統(tǒng)”[28] 。 雖然系統(tǒng)內(nèi)部組織成員、政府、平臺企業(yè)以及相關(guān)社會組織等主體間治理能力的側(cè)重不同， 但彼此之間交流互動、協(xié)同共治， 形成外部監(jiān)管、內(nèi)部自律以及第三方監(jiān)督的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

政府作為企業(yè)社會責(zé)任外部治理的主體力量， 要為平臺企業(yè)的長效治理做好制度鋪墊， 為其可持續(xù)發(fā)展提供保障。 平臺企業(yè)具有雙重角色， 既是治理主體又是治理客體， 在做好企業(yè)內(nèi)部社會責(zé)任管理制度的個體自治過程中， 要積極配合政府的相關(guān)政策， 充分發(fā)揮企業(yè)個體價值與社會價值， 保障企業(yè)的良性發(fā)展。 平臺企業(yè)用戶等第三方治理主體之間要建立信任機(jī)制， 發(fā)揮各自的功能作用， 充分發(fā)表自己的意見， 建立有效互惠與監(jiān)督選擇的溝通關(guān)系[15] ， 優(yōu)勢互補(bǔ)， 使杠桿效應(yīng)最大化。 媒體中介在社會責(zé)任治理過程中也發(fā)揮著至關(guān)重要的作用， 其利用新聞媒體等多個渠道對企業(yè)社會責(zé)任缺失、偽社會責(zé)任行為以及社會責(zé)任尋租現(xiàn)象進(jìn)行披露， 通過社會輿論與道德譴責(zé)的方式引導(dǎo)平臺企業(yè)履行社會責(zé)任， 強(qiáng)化社會責(zé)任治理， 完善社會責(zé)任評價機(jī)制。

基于多中心網(wǎng)絡(luò)化治理模式， 平臺企業(yè)的自治是基礎(chǔ)， 是平臺參與經(jīng)濟(jì)社會活動的前提; 政府在治理過程中起著主導(dǎo)作用， 這是由政府的強(qiáng)制性色彩決定的， 任何企業(yè)的發(fā)展都需要政府這一公權(quán)力的參與; 同時， 政策的執(zhí)行與協(xié)會的規(guī)制也需要高質(zhì)量的社會公眾充分發(fā)揮其治理作用。 因此， 平臺企業(yè)需要搭建多中心的網(wǎng)絡(luò)， 建立價值共享的信任機(jī)制， 各利益相關(guān)方共同參與， 形成彼此之間信息互通的多中心網(wǎng)絡(luò)化治理。

2. 多中心網(wǎng)絡(luò)化治理機(jī)制。

（1）個體社會責(zé)任治理機(jī)制： 內(nèi)部治理體系。 平臺企業(yè)個體自治的前提條件是認(rèn)識并發(fā)揮平臺所具有的雙重屬性， 在平臺領(lǐng)域中， 平臺不僅僅扮演著“經(jīng)濟(jì)人”的角色， 更扮演著推動平臺內(nèi)部組織成員創(chuàng)造社會價值的“社會人”角色[20] 。 從制度邏輯的角度來看， 平臺企業(yè)的個體社會責(zé)任治理機(jī)制主要是基于市場和社會的雙重邏輯而產(chǎn)生的一種內(nèi)部治理體系。 需要增強(qiáng)平臺企業(yè)以及平臺內(nèi)組織成員的社會責(zé)任意識， 嵌入社會責(zé)任制度， 增加相關(guān)議題的討論， 防止平臺企業(yè)在運(yùn)營過程中與社會脫節(jié)， 形成雙重制度邏輯下的共益型企業(yè)， 進(jìn)而創(chuàng)造平臺企業(yè)的綜合價值與共享價值[18] 。

（2）政府元治理下的社會責(zé)任治理機(jī)制： 制度規(guī)制推進(jìn)機(jī)制、監(jiān)督與評價機(jī)制、激勵機(jī)制[18] 。 政府作為制度供給者， 通過建立制度規(guī)制推進(jìn)機(jī)制， 運(yùn)用科層式命令來對平臺企業(yè)實現(xiàn)價值創(chuàng)造過程中的負(fù)外部性進(jìn)行治理， 為平臺企業(yè)更好地履行社會責(zé)任提供良好的外部制度環(huán)境。 通過建立相應(yīng)的監(jiān)督與評價機(jī)制， 明確不同類型的平臺企業(yè)的“底線責(zé)任”， 在不違背法律法規(guī)的前提下， 建立不同行業(yè)的平臺企業(yè)獎懲標(biāo)準(zhǔn)， 充分保障平臺企業(yè)的社會責(zé)任行為符合“三重底線”。 在治理過程中， 除了運(yùn)用剛性的制度來進(jìn)行規(guī)制以及相應(yīng)的懲戒進(jìn)行約束， 還應(yīng)建立激勵機(jī)制， 激發(fā)平臺企業(yè)個體自身的社會責(zé)任意識， 推動平臺企業(yè)主動參與到公共性和社會性議題中， 實現(xiàn)高層次的價值創(chuàng)造[5] 。

（3）公民社會組織的社會責(zé)任治理機(jī)制： 輿論引導(dǎo)與標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)機(jī)制、社會監(jiān)督與評價機(jī)制[17] 。 公民社會組織治理平臺企業(yè)個體的實現(xiàn)機(jī)制主要是： 通過引導(dǎo)平臺企業(yè)社會責(zé)任行為符合社會大眾期望與公眾需求， 使各利益相關(guān)方參與到平臺企業(yè)社會責(zé)任治理過程中， 加強(qiáng)對其外部監(jiān)督以及懲戒[29] 。 治理機(jī)制的實現(xiàn)方式為： 一是， 嚴(yán)格響應(yīng)政府的號召， 遵守相應(yīng)的社會責(zé)任指南; 二是， 推動平臺企業(yè)社會責(zé)任行為滿足社會期望， 促使社會各利益相關(guān)者參與到平臺企業(yè)社會責(zé)任治理中來。 充分利用輿論引導(dǎo)以及相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)評價體系， 規(guī)范平臺企業(yè)的社會責(zé)任行為向高層次的平臺化履責(zé)范式轉(zhuǎn)換。

（四）生態(tài)化治理

1. 生態(tài)化治理模式。 直接將傳統(tǒng)的社會責(zé)任治理模式移植到平臺商業(yè)生態(tài)圈中， 與平臺企業(yè)的平臺情景模式不相適應(yīng)， 不能最有效地對平臺企業(yè)的社會責(zé)任異化行為進(jìn)行治理。 因此， 肖紅軍、李平[5] 在突破傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任的模式下， 結(jié)合平臺企業(yè)的特征以及所處的商業(yè)生態(tài)圈， 對社會責(zé)任異化行為的治理范式進(jìn)行創(chuàng)新與發(fā)展， 對平臺企業(yè)所處的商業(yè)生態(tài)圈進(jìn)行生態(tài)化治理。 在平臺生態(tài)系統(tǒng)商業(yè)圈中， 系統(tǒng)內(nèi)組織成員互惠共生， 生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部成員的健康發(fā)展依托于商業(yè)生態(tài)圈， 組織成員內(nèi)部發(fā)生的社會責(zé)任異化行為也同樣會影響整個生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展， 其所產(chǎn)生的負(fù)面影響由系統(tǒng)內(nèi)所有成員共同承擔(dān)， 真正實現(xiàn)“榮辱與共”。 社會責(zé)任生態(tài)化治理不再局限于單一層次上的治理， 而是更加重視單一層次與多層次之間的互動， 形成一個系統(tǒng)內(nèi)不同成員之間、不同生態(tài)位之間以及個體成員與環(huán)境之間共同互動的超級系統(tǒng)[5] ， 實現(xiàn)共同治理格局。 Moore[30] 根據(jù)地位將商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的成員劃分為主要生態(tài)位和擴(kuò)展生態(tài)位。 其中： 主要生態(tài)位成員包括平臺企業(yè)以及平臺內(nèi)雙邊用戶、各個參與主體， 其是生態(tài)位中處于核心地位的成員， 具體可分為核心型、主宰型以及縫隙型; 擴(kuò)展生態(tài)位成員主要包括政府以及第三方主體成員， 其對平臺企業(yè)起著監(jiān)督以及輿論指引的作用。 兩個生態(tài)位之間通過共建共享進(jìn)行互動， 形成立體式的網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)， 互惠共生， 協(xié)同治理。

2. 生態(tài)化治理機(jī)制。

（1）主要生態(tài)位的自組織治理機(jī)制： 個體社會責(zé)任管理機(jī)制、責(zé)任型審核與過濾機(jī)制、責(zé)任愿景認(rèn)同卷入機(jī)制、責(zé)任型運(yùn)行規(guī)則與程序、責(zé)任型評價與聲譽(yù)機(jī)制、責(zé)任型監(jiān)督與懲戒機(jī)制[5] 。

平臺企業(yè)作為平臺商業(yè)生態(tài)圈中的核心成員， 具有重要的地位， 通過建立個體社會責(zé)任管理機(jī)制， 預(yù)防和規(guī)避生態(tài)系統(tǒng)成員內(nèi)社會責(zé)任異化行為的出現(xiàn)。

平臺企業(yè)具有開放性， 平臺的開放性越高， 產(chǎn)生的競爭效應(yīng)也越強(qiáng)， 治理的難度也越大， 因此對于平臺商業(yè)生態(tài)圈的用戶不僅要在經(jīng)濟(jì)上做出條件限制， 還應(yīng)考察其責(zé)任偏好以及聲譽(yù)， 建立門檻制度， 從源頭上防范失責(zé)行為的發(fā)生， 即建立責(zé)任型與過濾機(jī)制。

平臺生態(tài)系統(tǒng)中的組織成員基于同一價值訴求聚集在平臺中， 為保證生態(tài)系統(tǒng)的良好運(yùn)行， 將為社會創(chuàng)造價值的美好愿景融入生態(tài)圈， 建立民主式的責(zé)任愿景認(rèn)同卷入機(jī)制， 各利益相關(guān)方共同參與解決社會問題， 實現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的整體性可持續(xù)發(fā)展。

合理的規(guī)則與程序是平臺生態(tài)系統(tǒng)得以良好運(yùn)行的基礎(chǔ)， 經(jīng)濟(jì)支配下的規(guī)則與程序會引發(fā)雙邊用戶大量的機(jī)會主義行為傾向， 致使他們采取尋租行為， 出現(xiàn)逆向選擇與道德風(fēng)險。 在生態(tài)化治理模式下， 責(zé)任型運(yùn)行規(guī)則與程序在共同責(zé)任愿景的指引下， 將底線要求與合理期望嵌入平臺的運(yùn)行過程， 對平臺以及平臺內(nèi)用戶的行為進(jìn)行約束。

聲譽(yù)可以成為“顯性激勵”的替代物， 為平臺企業(yè)、賣方和買方帶來“隱性激勵”[5]， 平臺企業(yè)與雙邊用戶群體形成社會責(zé)任聲譽(yù)共同體與耦合體[31]， 成為生態(tài)化治理的重要隱形機(jī)制， 發(fā)揮聲譽(yù)的激勵約束作用。

生態(tài)化治理要求平臺、賣方與買方之間建立多層次的社會責(zé)任監(jiān)督機(jī)制， 并在此基礎(chǔ)上建立嚴(yán)格的懲罰機(jī)制， 對平臺以及平臺雙邊用戶的失責(zé)行為做出嚴(yán)厲打擊， 起到“殺一儆百”的作用。

（2）擴(kuò)展生態(tài)位與主要生態(tài)位的共演機(jī)制： 協(xié)同共治機(jī)制。 平臺企業(yè)社會責(zé)任的生態(tài)化治理不僅需要主要生態(tài)位成員發(fā)揮治理作用， 而且離不開擴(kuò)展生態(tài)位成員的參與[5] 。 平臺商業(yè)生態(tài)圈中的所有生態(tài)位成員都具備同邊與跨邊的雙重網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)[1] ， 可以讓主要生態(tài)位成員以及擴(kuò)展生態(tài)位成員共同參與到共演機(jī)制中， 各成員之間互惠共生， 建立協(xié)同共治與動態(tài)治理機(jī)制。 政府作為擴(kuò)展生態(tài)位成員， 發(fā)揮著制度供給的作用， 但其執(zhí)行效力不能僅依靠政府單一主體實現(xiàn)， 而需要擴(kuò)展生態(tài)位的其他成員以及主要生態(tài)位成員共同參與， 各利益相關(guān)方建立協(xié)同共治機(jī)制。

六、結(jié)論與展望

（一）研究結(jié)論

本文通過對國內(nèi)外現(xiàn)有文獻(xiàn)的歸納整理， 認(rèn)為平臺企業(yè)社會責(zé)任的治理研究對市場發(fā)展、企業(yè)可持續(xù)發(fā)展以及社會福利等多方面具有重要的影響。 在平臺企業(yè)社會責(zé)任治理內(nèi)涵上， 本文基于平臺企業(yè)社會責(zé)任治理主體、客體以及治理目標(biāo)三方面來對其進(jìn)行定義; 此外， 從獨立運(yùn)營平臺、商業(yè)運(yùn)作平臺、社會資源配置平臺三個維度分別闡述其內(nèi)涵。 在平臺企業(yè)社會責(zé)任治理的驅(qū)動因素上， 從法律、行業(yè)、企業(yè)以及消費者四個層面對其展開論述。 在平臺企業(yè)社會責(zé)任治理模式上， 對個體自治、政府治理、多中心網(wǎng)絡(luò)化治理以及生態(tài)化治理這四個治理模式進(jìn)行探討。 其中： 個體自治機(jī)制主要包括考核認(rèn)證機(jī)制、聲譽(yù)激勵機(jī)制、審核與監(jiān)管機(jī)制; 政府治理機(jī)制主要包括評估機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制、聲譽(yù)機(jī)制; 多中心網(wǎng)絡(luò)化治理機(jī)制主要包括個體社會責(zé)任治理機(jī)制（內(nèi)部治理體系）、政府元治理下的社會責(zé)任治理機(jī)制（制度規(guī)制推進(jìn)機(jī)制、監(jiān)督與評價機(jī)制、激勵機(jī)制）、公民社會組織的社會責(zé)任治理機(jī)制（輿論引導(dǎo)與標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)機(jī)制、社會監(jiān)督與評價機(jī)制）; 生態(tài)化治理機(jī)制主要包括主要生態(tài)位的自組織治理機(jī)制（個體社會責(zé)任管理機(jī)制、責(zé)任型審核與過濾機(jī)制、責(zé)任愿景認(rèn)同卷入機(jī)制、責(zé)任型運(yùn)行規(guī)則與程序、責(zé)任型評價與聲譽(yù)機(jī)制、責(zé)任型監(jiān)督與懲戒機(jī)制）、擴(kuò)展生態(tài)位與主要生態(tài)位的共演機(jī)制（協(xié)同共治機(jī)制）。

（二）研究展望

1. 理論與實踐同步。 平臺企業(yè)在技術(shù)的催動下應(yīng)運(yùn)而生， 并不斷在市場中發(fā)展壯大， 形成平臺經(jīng)濟(jì)模式， 但平臺企業(yè)的理論研究落后于實踐， 研究范圍主要側(cè)重于平臺企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容邊界、治理與評價， 過于狹窄， 因此要與時俱進(jìn)， 使理論研究追上平臺企業(yè)的發(fā)展步伐。

2. 構(gòu)建完整的理論體系。 目前關(guān)于平臺企業(yè)社會責(zé)任治理研究的內(nèi)容主要為治理目標(biāo)、治理主體與客體， 以及治理模式與機(jī)制， 研究內(nèi)容過于分散， 未形成完整的研究體系， 所以要結(jié)合平臺企業(yè)的特征， 順應(yīng)平臺企業(yè)的發(fā)展， 建立完整的平臺企業(yè)社會責(zé)任治理體系。

3. 進(jìn)行定量實證分析。 目前關(guān)于平臺企業(yè)的研究主要使用的是文獻(xiàn)歸納法， 大多為規(guī)范性分析， 缺少對平臺企業(yè)理論進(jìn)行的實證研究， 主要原因在于平臺企業(yè)的一手?jǐn)?shù)據(jù)資料難以獲取。 未來可以拓寬數(shù)據(jù)收集渠道， 采用合理技術(shù)手段獲取正當(dāng)數(shù)據(jù)， 從微觀視角研究平臺企業(yè)的社會責(zé)任治理對不同時期的平臺企業(yè)有何具體影響， 還可以將財務(wù)績效與平臺企業(yè)社會責(zé)任治理聯(lián)系起來， 通過實證的手段， 探究平臺企業(yè)社會責(zé)任治理對平臺企業(yè)財務(wù)績效的影響， 實現(xiàn)平臺企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 徐晉，張祥建.平臺經(jīng)濟(jì)學(xué)初探[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2006（5）：40 ～ 47.

[2] J. C. Roche， J. Tirole. Platform Competition in Two-sided Markets[ J]. Journal of the European Economic Association，2003（4）：990 ～ 1029.

[3] 胡國棟，王琪.平臺型企業(yè)：互聯(lián)網(wǎng)思維與組織流程再造[ J].河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（2）：110 ～ 117.

[4] Cennamo C.，Santalo J.. Platform Competition：Strategic Trade-offs in Platformmarkets[ J].Strategic Management Journal，2013（11）：1331 ～ 1350.

[5] 肖紅軍，李平.平臺型企業(yè)社會責(zé)任的生態(tài)化治理[ J].管理世界，2019（4）：120 ～ 144+196.

[6] 郭鳳娥.平臺型企業(yè)社會責(zé)任影響因素及其治理機(jī)制研究[D].濟(jì)南：濟(jì)南大學(xué)，2021.

[7] Armstrong M.. Competition in Two-sided Markets[ J]. Rand Journal of Economics，2006（3）：668 ～ 691.

[8] Katz M. L.，Shapiro C.. Product Introduction with Network Externalities[ J].The Journal of Industrial Economics，1992（1）：55 ～ 83.

[9] 黃慧丹，易開剛.平臺型企業(yè)社會責(zé)任的概念及其結(jié)構(gòu)維度構(gòu)建——基于扎根理論的探索性研究[ J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2021（7）：31 ～ 41.

[10] 肖紅軍，陽鎮(zhèn).平臺企業(yè)社會責(zé)任：邏輯起點與實踐范式[ J].經(jīng)濟(jì)管理，2020（4）：37 ～ 53.

[11] 李偉陽，肖紅軍.企業(yè)社會責(zé)任的邏輯[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（10）：87 ～ 97.

[12] Jacobides M. G.， Cennamo C.， Gawer A.. Towards a Theo-ry of Ecosystems[ J]. Strategic Management Journal，2018（8）：2255 ～ 2276.

[13] Wareham J.， Fox P. B.， Cano Giner J. L.. Technology Ecosystem Governance[ J]. Organization Science，2014（4）：1195 ～ 1215.

[14] 肖紅軍.企業(yè)社會責(zé)任議題管理：理論建構(gòu)與實踐探索[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2017.

[15] 陽鎮(zhèn)，許英杰.平臺經(jīng)濟(jì)背景下企業(yè)社會責(zé)任的治理[ J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（5）：78 ～ 86.

[16] 汪旭暉，張其林.平臺型電商企業(yè)的溫室管理模式研究——基于阿里巴巴集團(tuán)旗下平臺型網(wǎng)絡(luò)市場的案例[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016（11）：108 ～ 125.

[17] 肖紅軍，張力.社會責(zé)任生態(tài)系統(tǒng)：美團(tuán)外賣履責(zé)范式的創(chuàng)新[ J].清華管理評論，2020（12）：101 ～ 110.

[18] 肖紅軍，陽鎮(zhèn).平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理：理論分野與研究展望[ J].西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（1）：57 ～ 68.

[19] 王磊，王丹，郭琎.新時期全面加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺監(jiān)管的政策建議[ J].價格理論與實踐，2021（2）：30 ～ 35+70.

[20] 李廣乾，陶濤.電子商務(wù)平臺生態(tài)化與平臺治理政策[ J].管理世界，2018（6）：104 ～ 109.

[21] 陽鎮(zhèn).平臺型企業(yè)社會責(zé)任：邊界、治理與評價[ J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2018（5）：79 ～ 88.

[22] 陽鎮(zhèn)，許英杰.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下企業(yè)社會責(zé)任變革趨勢與融合路徑[ J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017（8）：38 ～ 45.

[23] 王磊.互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)定價問題及監(jiān)管對策研究[ J].價格月刊，2021（11）：8 ～ 13.

[24] 王勇，馮驊.平臺經(jīng)濟(jì)的雙重監(jiān)管：私人監(jiān)管與公共監(jiān)管[ J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2017（11）：73 ～ 80.

[25] 陽鎮(zhèn)，許英杰.企業(yè)社會責(zé)任治理：成因、模式與機(jī)制[ J].南大商學(xué)評論，2017（4）：145 ～ 174.

[26] 伏嘯.平臺監(jiān)管要最大化社會整體利益[N].社會科學(xué)報，2021-01-28.

[27] 魏小雨.互聯(lián)網(wǎng)平臺信息管理主體責(zé)任的生態(tài)化治理模式[ J].電子政務(wù)，2021（10）：105 ～ 115.

[28] 易開剛，黃慧丹.平臺經(jīng)濟(jì)視閾下企業(yè)社會責(zé)任多中心協(xié)同治理模式研究——基于平臺型企業(yè)視角雙案例的研究[ J].河南社會科學(xué)，2021（2）：1 ～ 10.

[29] Tiwana A.，Konsynski B. R.，Bush A. A.. Research Commentary-platform Evolution：Coevolution of Platform Architecture，Governance，and Environmental Dynamics[ J]. Information Systems Research，2010（4）：675 ～ 687.

[30] Moore J. F.. Predators and Prey：A New Ecology of Competition[ J]. Harvard Business Review，1993（3）：75 ～ 86.

[31] 汪旭暉，張其林.平臺型網(wǎng)絡(luò)市場“平臺—政府”雙元管理范式研究——基于阿里巴巴集團(tuán)的案例分析[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（3）：135 ～ 147.

【作者單位】長江大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 湖北荊州 434020