三次分配

“三次分配”這個概念是由中國學(xué)者厲以寧教授最早提出的。1991年，在“論共同富裕的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路”一文中，厲教授使用了“影響收入分配的第三種力量—道德力量”這種提法。① 次年，他在《關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)體制的幾個問題》一文中，明確提出了“第三次分配”概念，認(rèn)為“社會主義社會和資本主義社會中，實際上都存在三次分配：第一次分配靠市場，第二次分配靠政府，第三次分配靠道德和信念的力量”。② 在20世紀(jì)90年代初，我國政府財政汲取能力降至新中國成立以來的最低點（僅占國內(nèi)生產(chǎn)總值的10%左右），幾乎完全無力進(jìn)行二次分配。③ 這可以看作是厲教授提出“三次分配”的時代背景。

“三次分配”一般被理解為由高收入人群在自愿基礎(chǔ)上，以募集、捐贈和資助等方式對社會資源和社會財富進(jìn)行的分配，這與國外對慈善現(xiàn)象的理解幾乎完全相同，而國外并沒有“三次分配”的提法。

無論叫“三次分配”也罷，叫“慈善”也罷，它們都暗含一個前提與一個假設(shè)，即社會是分化的，存在富人與窮人;富人捐款，窮人受益。而這個前提與假設(shè)也帶來一個疑問：如果富人在初次分配時都不愿意做到盡量公平，為什么會對三次分配感興趣呢？在經(jīng)濟(jì)實體之內(nèi)讓初次分配公平一些，至少會增加內(nèi)部凝聚力，提高員工的忠誠度和積極性，最終有利于該實體，而富人為什么會愿意在社會上參與對陌生人第三次分配呢？一個可能的解釋是厲教授的說法：“第三次分配靠道德和信念的力量。”果真如此嗎？

慈善古已有之，中外皆然。在傳統(tǒng)社會，對慈善捐贈沒有稅收減免，那時的慈善可以被看作是基于道德。但即使在傳統(tǒng)社會，道德也不是唯一解釋，因為慈善至少還有另外一種作用，即它是富人身份的象征，它不是一般人玩得起的游戲。慈善活動通常是一種高度排他性的專屬社交，富人借此聚會，以示與普通老百姓區(qū)隔，且高人一等。哪怕把動機(jī)放在一邊，其實傳統(tǒng)慈善的力度非常小，適用范圍也非常小，其再分配的作用幾乎微不足道。

1929年，已有幾百年歷史的英國頂級瓷器品牌瑋致活（Wedgwood）的家族繼承人喬賽亞·威治伍德五世（Josiah Wedgwood V）曾在查德·亨利·陶尼指導(dǎo)下寫過一篇畢業(yè)論文，題為《繼承經(jīng)濟(jì)學(xué)》。通過對大量統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析，這位豪門子弟得出的結(jié)論是，慈善捐贈對總體的收入分配影響甚微，只有政府通過稅收與開支才能達(dá)到再分配的目的。①

現(xiàn)代慈善與傳統(tǒng)慈善的一大分別是，前者往往伴隨著政府的減稅等優(yōu)惠政策，這使得道德在其中發(fā)揮的作用變得更加模糊。身價上千億美元的沃倫·巴菲特曾許諾死后捐出99%的財產(chǎn)，被人譽(yù)為“當(dāng)今世界最慷慨的慈善家”。但他的兒子皮特·巴菲特卻一針見血地指出，少數(shù)富人的所謂慈善行為與其說是大公無私地“回饋社會”，不如叫作“良心漂白”。它無助于消除社會中的貧困、不平等、不公正，只會使貧困、不平等、不公正永久化。用一只洗凈的手捐出另一只骯臟的手掠奪來的財富，充其量只能讓富人晚上睡個安穩(wěn)覺，確保底層老百姓不會造反。②

為了考察現(xiàn)代慈善或三次分配的運作邏輯及其作用，我們可以剖析一下美國這只“麻雀”，因為美國常常將自己標(biāo)榜為現(xiàn)代慈善的樣板，中國也有人對美國樣板頂禮膜拜。③從數(shù)據(jù)看（圖1），美國的慈善捐款占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重確實是全世界最高的，而且比其他國家高得多。

美國富人為什么一方面不遺余力地游說政府降低與自己相關(guān)的各種稅收，并千方百計地逃稅、避稅，①一方面還愿意進(jìn)行慈善捐款呢？

首先，減免稅是影響慈善捐款的非常重要因素。

自1917年以來，美國聯(lián)邦所得稅制度中就存在對慈善捐贈的稅收優(yōu)惠政策，即允許從應(yīng)稅收入中扣除私人捐款的金額。因此，捐款得到的減稅率等于納稅人應(yīng)繳的邊際稅率。以美國頂尖富豪（人口中收入最高的0.01%）為例，他們慈善捐款占其收入的比重在過去100年大起大落。在20世紀(jì)30年代后，他們變得好像越來越“慷慨”，到60年代達(dá)到巔峰;其后一路下滑，只是在90年代略有小幅回升。究其原因，他們捐款的“慷慨”程度與他們對應(yīng)的聯(lián)邦個人所得稅率幾乎完美同步（圖2）。二戰(zhàn)期間，美國把最高所得稅率提升到90%。這時，這些富豪如果不捐款，也會有90%的收入需上繳國庫，還不如“大大方方”地把錢捐出去，既賺取美名，也沒有損失多少收入，實在是一舉兩得。其后，隨著邊際稅率下降，他們捐款的熱情也不像以前那么高了;當(dāng)里根政府把所得稅最高稅率降至30%以下時，這些富人的捐款熱情也降到谷底。由此可見，減稅的刺激作用有多大。②其次，捐款流向的可控性是影響慈善捐款的另一個重要因素。

在20世紀(jì)40-60年代，伴隨著美國超級富豪們的捐款力度不斷提高，美國的私人基金會數(shù)量也快速增加。富人將錢捐到自己控制的基金會，這部分錢財便很難與純粹的家族資產(chǎn)區(qū)分開來。這些基金會可以向其創(chuàng)始人、他們的家人或朋友提供贈款，也可以捐給特定的政治人物或組織。那時接受美國稅務(wù)局審計的基金會比重很低，為虛報捐款數(shù)額開了方便之門。在這種情況下，捐款往往不過是富人將錢從左手倒到右手，還能少交一部分稅款，基金會成為避稅天堂。美國于1969年通過的《稅收改革法案》填補(bǔ)了一些漏洞，其效果可謂立竿見影：此前，美國每年新設(shè)立大約1300個基金會，此后每年新增基金會的數(shù)目驟降至300個以下，慈善捐款總額也在幾年內(nèi)下降 30%。①

談到慈善捐款，不少人的認(rèn)識里有兩大誤區(qū)，亟需澄清。

第一個誤區(qū)：越富的人捐款力度越大。

以個人計，富人捐款的數(shù)額是會比其他人多一些。但如果看捐款占各自收入的比重，就是另一種狀況了。如圖3所示，美國年收入在5萬美元以下的納稅人，捐款占年收入的比重為8.4%。隨著收入的提高，捐款力度不升反降，即使是年收入在50-1000萬美元的富人，其捐款力度也比年收入在5萬美元以下的人低得多。最后一個收入組的門檻是1000萬美元，上不封頂，囊括了所有超級富翁，直到這里，捐款力度才趕上來，但僅比年收入在5萬美元以下的人高不到1%。

捐款可以免稅，但低收入納稅人的捐款少、適用的稅率較低，免稅也減不了多少錢;高收入納稅人則不同，他們適用的稅率較高，實際減稅幅度相對大得多。換句話說，收入越高，捐款成本越低。圖4告訴我們，對美國60%的中低收入人群而言，他們每百美元的捐款基本上是實實在在的捐款;而對最富的1%人群而言，他們的實際捐款額只占他們聲稱捐款額的70%，中間的差額是他們的減稅受益。2018年，美國聯(lián)邦政府為慈善捐款減稅總額高達(dá)541億美元，其中56.4%（即305億美元）進(jìn)入了頂尖1%家庭的腰包。① 捐款成本比所有人低得多，但捐款力度卻未必高，這才是美國富人捐款的真實狀況。

第二個誤區(qū)：慈善捐款主要讓低收入人群受益。

實際上，從捐款的去向來看，美國慈善捐款的主要受益者并非是低收入群體。② 表1揭示：（1）按受益程度排序，教會與相關(guān)神職人員是最大贏家，他們獲得了捐款總額的40%;再往后是與窮人沒有多大關(guān)系的私立“教育”（18.2%）、“藝術(shù)”（9.1%）、“綜合”（8.8%）、“健康”（8.7%）、“其他”（7.8%）;排在最末的才是與窮人相關(guān)的“滿足基本需求”（7.5%），份額不足全部捐款的十分之一。（2）按捐款群體看，家庭年收入少于20萬美元的兩個收入組更傾向于為“滿足基本需求”捐款（分別占這兩個收入組捐款的10.4%與12.4%）;在他們之上，收入越高，為“滿足基本需求”捐款的份額越低。在2005年全部19.03億美元為“滿足基本需求”的捐款中，年收入在20萬美元以上的人群一共只捐了7.23億美元，僅占他們捐款總額的5.8%與3.8%。這意味著，如果讓私人決定捐款去向，受益者更多是中上階層，很難實現(xiàn)“三次分配”幫助窮人的目的。

陷入兩個思想誤區(qū)，就會對三次分配抱不切實際的幻想，以為在二次分配之外再加上一個三次分配，一定會使最終收入更加平等。一旦跳出兩個思想誤區(qū)，人們就會意識到，結(jié)局未必如此。作為三次分配標(biāo)桿的美國很說明問題，它就清清楚楚是一個失敗的例子。

圖5中的左圖比較了四個典型國家三次分配的力度（最富有的10%人口的慈善捐款所占收入比重），右圖比較了同樣四國最終收入的基尼系數(shù)。我們看到，三次分配的力度與最終收入差距的大小成正比關(guān)系，即三次分配不但沒在縮小不平等方面發(fā)揮作用，反倒是其力度越大，最終收入的差距也越大。三次分配力度最大的是美國，它也是最終收入差距最大的國家;相反，三次分配力度最小的是丹麥，它也是最終收入差距最小的國家;加拿大與法國則處于兩極之間。

為什么在二次分配之外加上三次分配反倒不利于縮小收入差距呢？回答這個問題的關(guān)鍵在于對慈善捐款的減免稅。如果不減免稅，政府本可以拿這筆錢來增大二次分配的力度;減免稅等于是降低政府二次分配的力度，把省下來的錢交由捐款者私人支配，而他們捐款的流向往往與政府主導(dǎo)的二次分配目標(biāo)背道而馳。正是因為這個原因，并不是所有歐美國家都像美國那樣對慈善捐款全額免稅（De d uc t i o n）。有些歐美國家（如意大利、西班牙、葡萄牙），只允許一定百分比的慈善捐款享受稅收抵免（Ta x C re d i t，如意大利是1 9%的捐款），還有幾個歐洲國家（如芬蘭、奧地利）對慈善捐款則完全沒有任何減稅刺激，① 這其中以最終收入平等著稱的瑞典是最突出的例子。②

《21世紀(jì)資本論》的作者皮凱蒂在其2020年出版的《資本與意識形態(tài)》一書中，把對慈善的思想誤區(qū)稱之為“慈善幻象”（Philanthropic Illusion）：受益于稅收減免的慈善捐款本應(yīng)是公共財政收入的一部分，為二次分配助力，但卻被從公共財政收入中剝離出來，變成由私人決定其用途的“三次分配”。皮凱蒂尖銳地指出，現(xiàn)行慈善捐款減稅制度，實際上是讓中下層階級通過稅收補(bǔ)貼富人的慈善偏好，讓富人控制了公共物品的分配權(quán)。皮凱蒂特別提醒讀者，這種幻象對窮國尤其危險，因為“富裕國家的歷史上沒有任何跡象表明它是最好的發(fā)展方式”。① 另一位學(xué)者干脆把這個過程看作是一種沒收公共物品與憑借財富獲得控制權(quán)的巧妙方式。 ②

我國慈善捐款不高，占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重只有0.03%;基于美國的教訓(xùn)，也沒有必要通過稅收減免人為催高。在實現(xiàn)共同富裕方面，三次分配充其量只是一種輔助手段，中國無需在這方面花費太多政策資源。

結(jié)論：遠(yuǎn)大目標(biāo)與實現(xiàn)步驟

2021年，皮凱蒂出版了一本新書，其標(biāo)題十分醒目《奔向社會主義：烽火世界隨想錄，2016-2021》。在題為《社會主義萬歲》的序言中，他回顧了自己的心路歷程，從一個迷信市場機(jī)制的自由主義者，到研究資本主義社會中不平等現(xiàn)象的學(xué)者，最后轉(zhuǎn)變?yōu)橐晃簧鐣髁x者。作為一個社會主義者，他不僅奮力打破“慈善幻象”，而且意識到僅僅依賴福利國家的二次分配也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的;為了實現(xiàn)真正的平等，必須把注意力轉(zhuǎn)向初次分配，例如讓員工代表參與公司重大決策，這就是他所主張的“參與式社會主義”。③

指導(dǎo)我們前進(jìn)方向的是科學(xué)社會主義。我們理應(yīng)做得更好，也可以做得更好。一方面，我們應(yīng)堅定共產(chǎn)主義關(guān)于人的解放、人的全面自由發(fā)展的價值追求;另一方面，我們應(yīng)奔向共同富裕，因為它是實現(xiàn)共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大目標(biāo)不可跨越的必要步驟。共同富裕不可能一蹴而就，只能隨著生產(chǎn)力的發(fā)展穩(wěn)步推進(jìn)。

根據(jù)本文分析的國際經(jīng)驗，在現(xiàn)階段，我們追求共同富裕的主要手段是二次分配，其重點是逐步加大滿足最廣大人民群眾基本需求的公共支出，“抓住人民最關(guān)心最直接最現(xiàn)實的利益問題，不斷保障和改善民生，促進(jìn)社會公平正義，在更高水平上實現(xiàn)幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶，讓發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民”。④ 與此同時，不應(yīng)忽視零次分配的作用，要在社會政策上鼓勵與支持家人、親友、鄰里、鄉(xiāng)黨間的互惠互助。中長期，實現(xiàn)共同富裕的根本手段是在初次分配上做文章，這就要求在毫不動搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動搖鼓勵、支持非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，引導(dǎo)非公經(jīng)濟(jì)實體逐步調(diào)整所有者、管理者與普通勞動者在生產(chǎn)中的相互關(guān)系，提高普通勞動者的地位，把非公經(jīng)濟(jì)變?yōu)槊逼鋵嵉摹懊駹I”經(jīng)濟(jì);并在此基礎(chǔ)上，將千千萬萬個經(jīng)濟(jì)實體內(nèi)部的分配變得更加公平。至于三次分配，宣傳公益精神足矣，畢竟它只是實現(xiàn)共同富裕的輔助手段。

（編輯 季節(jié)）

王紹光，中信改革發(fā)展研究院資深研究員，華中科技大學(xué)國家治理研究院特聘研究員。

① 厲以寧，《論共同富裕的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路》，《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，1991年年第5期，第9-10頁。

② 厲以寧，《關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)體制的幾個問題（下）》，《黨?？蒲行畔ⅰ?，1992年第24期，第4-5頁。

③ 王紹光、胡鞍鋼，《中國國家能力報告》（沈陽：遼寧人民出版社，1993年）。

① Josiah Wedgwood， The Economics of Inheritance （London： Pelican Books， 1939）.

② Peter Buffett， “The Charitable-Industrial Complex，” New York Times， July 26， 2013.

③ 資中筠，《財富的責(zé)任與資本主義演變：美國公益事業(yè)百年發(fā)展及其啟示》（上海：上海三聯(lián)書店，2015年）。

① 巴菲特承認(rèn)，他繳稅的實際稅率約為15%，而其秘書繳納的實際稅率則為30%。

② Gabrielle Fack & Camille Landais， “Philanthropy， Tax Policy， and Tax Cheating： A Long-Run Perspective on US Data，” in Gabrielle Fack and Camille Landais， eds.， Charitable Giving and Tax Policy A Historical and Comparative Perspective （Oxford： Oxford University Press， 2016）， pp. 65-74.

① 同上，pp. 85-95;Emmanuel Saez & Gabriel Zucman，The Triumph of Injustice：How the Rich Dodge Taxes and How to Make Them Pay（New York： W. W. Norton， 2019）， Chapter 3 “How Injustice Triumphs.”

① U.S. Congress Joint Economic Committee， Reforming the Charitable Deduction， November 2019， p. 11， https：//www.jec.senate.gov/public/ index.cfm/republicans/2019/11/reforming-the-charitable-deduction.

② 關(guān)于美國慈善的受益者，實證研究并不多。美國國會2019年的一份研究，引用的是本文分析的2005年數(shù)據(jù)。見U.S. Congress Joint Economic Committee， Reforming the Charitable Deduction， November 2019， pp. 6-10.

① David Roodman and Scott Standley， “Tax policies to promote private charitable giving in DAC countries，” Working Paper Number 82， Center for Global Development， January 2006， https：//www.cgdev.org/sites/default/files/6303_file_WP_82.pdf.

② Johan Vamstad， “Public Money for Public Causes And Private Money For Private Causes？ A Short History of Tax Incentives For Charitable Giving In Sweden，” HistPhil， March 26， 2018， https：//histphil.org/2018/03/26/public-money-for-public-causes-and-private-money-forprivate-causes-a-short-history-of-tax-incentives-for-charitable-giving-in-sweden/.

① Thomas Piketty， Capital and Ideology （Cambridge： Harvard University Press， 2020）， pp. 713-716.

② Rob Reich， Just Giving： Why Philanthropy Is Failing Democracy and How It Can Do Better （Princeton University Press， 2018）.

③ Thomas Piketty， Time for Socialism： Dispatches from a World on Fire， 2016-2021 （New Haven： Yale University Press， 2021）， “Long Live Socialism！”

④ 習(xí)近平總書記在紀(jì)念馬克思誕辰200周年大會上的講話（2018年5月4日）。