摘要：藝術(shù)體操賽事的直播利益屬于無形財(cái)產(chǎn)的范疇，而對其直播利益的私法保護(hù)研究往往忽視了這一特性。藝術(shù)體操賽事組織者對賽事直播利益的需求較其他主體具有道德上的優(yōu)先性，應(yīng)受到具有排他性的權(quán)利保護(hù)。將來可借《中華人民共和國體育法》修訂的契機(jī)，設(shè)立一項(xiàng)排他性質(zhì)的權(quán)利保護(hù)體育賽事直播利益，解決司法實(shí)踐中賽事直播利益保護(hù)的困境。文章以藝術(shù)體操賽事相關(guān)利益中具有代表性的直播利益為基礎(chǔ)進(jìn)行概念分析，并提出體育賽事直播利益的保護(hù)方案，以期賽事直播利益得到有效保護(hù)。

關(guān)鍵詞：體育賽事直播利益;無形財(cái)產(chǎn);體育法

中圖分類號：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2022）18-0-03

新修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》中，著作權(quán)人的廣播權(quán)不再只控制初始為無線方式的作品廣播或者傳播行為，其權(quán)能擴(kuò)展至初始為有線方式的作品廣播或者傳播行為，廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)也拓展至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。上述變化使賽事節(jié)目著作權(quán)人、賽事傳播者對賽事節(jié)目及其傳播擁有排他性權(quán)利。這無疑平息了新《著作權(quán)法》頒布前有關(guān)藝術(shù)體操賽事節(jié)目能否歸屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品類型的爭議，但就賽事組織者對賽事本身應(yīng)享有的利益，如授權(quán)直播、錄像、周邊產(chǎn)品等，我國立法尚未明確，既有研究、司法案例多以“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”這一概念指代，但就其性質(zhì)未達(dá)成共識。因此，為避免爭議，本文以藝術(shù)體操賽事相關(guān)利益中具有代表性的直播利益為基礎(chǔ)進(jìn)行概念分析。

1 問題的提出

藝術(shù)體操賽事組織者面對未利用其節(jié)目信號的賽事直播者時(shí)處于一個(gè)尷尬的境地：賽事組織者依據(jù)其章程主張其為各項(xiàng)賽事所有權(quán)利的原始所有者，通過授權(quán)協(xié)議允許媒體機(jī)構(gòu)在特定地區(qū)直播賽事。但賽事組織者章程并非不具有對世效力，如著名的奧林匹克委員會，其在性質(zhì)上屬于非政府間國際組織，其章程亦不屬于國際法淵源。同時(shí)，授權(quán)協(xié)議不能突破合同的相對性，導(dǎo)致被授權(quán)組織單獨(dú)提起訴訟時(shí)會面臨原告是否適格的質(zhì)疑，法院只能將基于賽事本身所享有的直播利益視為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性的民事利益，再根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》給予制止不正當(dāng)競爭的保護(hù)。但其是“行為規(guī)制法”，以維護(hù)市場競爭秩序?yàn)楹诵?，而非以專有?quán)利為中心形成主體、客體、內(nèi)容、取得、行使、限制以及救濟(jì)的規(guī)范體系[1]，這是一種消極的保護(hù)模式，只能在直播利益受到他人侵犯時(shí)被動地通過提起民事訴訟的方式表現(xiàn)出來，使得藝術(shù)體操賽事直播利益的保護(hù)工作陷入僵局。

2 藝術(shù)體操賽事直播利益的屬性

2.1 賽事本身不是作品

在討論藝術(shù)體操賽事直播利益的私法保護(hù)前，應(yīng)先分析賽事直播利益的屬性，明確體育賽事本身是否具有作品屬性。因賽事往往涉及電視、網(wǎng)絡(luò)等各種傳播手段，可吸引大批量線上線下的觀眾，其傳播模式與藝術(shù)表演的傳播模式具有一定的相似性，這就引起了體操賽事是否屬于作品的討論。若賽事本身就是著作權(quán)法中的作品，那么體育賽事直播利益的保護(hù)問題訴諸著作權(quán)中的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)即可。

根據(jù)新《著作權(quán)法》的第三條規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。依照上述規(guī)定，雖然藝術(shù)體操賽事中包含著運(yùn)動員對技術(shù)動作運(yùn)用的智力思考活動，但其不屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域，從而不屬于著作權(quán)法意義上的作品。學(xué)界主流觀點(diǎn)也對體育賽事是否屬于作品持否定態(tài)度[2]。正如在NBA訴摩托羅拉案中法官的意見：“體育賽事本身在任何意義上都不應(yīng)被授予版權(quán)保護(hù)，盡管在賽事準(zhǔn)備中體現(xiàn)了專業(yè)水平，但這種準(zhǔn)備是對某種無法預(yù)料的客觀事實(shí)發(fā)生的期待。即使是參賽準(zhǔn)備活動中最能體現(xiàn)創(chuàng)造性的項(xiàng)目——花樣滑冰、體操、職業(yè)摔跤，運(yùn)動員設(shè)計(jì)并做出優(yōu)美而高難度的技術(shù)動作，若就此獲得版權(quán)保護(hù)，將損害未來的比賽競爭;一種技術(shù)動作只允許特定運(yùn)動員使用是毫無意義的?！?/p>

2.2 藝術(shù)體操賽事直播利益屬于無形財(cái)產(chǎn)

2.2.1 大陸法系財(cái)產(chǎn)概念的演進(jìn)

大陸法系的財(cái)產(chǎn)概念隨著對“物”這一概念的認(rèn)識發(fā)展而演進(jìn)。羅馬法時(shí)期，財(cái)產(chǎn)和物的概念幾乎是等同的，按照是否存在對應(yīng)的物質(zhì)實(shí)體，粗分為有體物和無體物，前者指擁有物質(zhì)實(shí)體的對象本身，后者指對象之上的權(quán)利[3]。羅馬法中無體物概念的引入，是為了把與物質(zhì)實(shí)體相關(guān)但又不是物質(zhì)本身的他物權(quán)、繼承權(quán)和通過合同產(chǎn)生的債權(quán)納入物法的討論范圍，從而實(shí)現(xiàn)體系的自洽。

《法國民法典》時(shí)期已經(jīng)存在主觀權(quán)利的概念，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)之上應(yīng)有主觀上的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)是權(quán)利的客體[4]。同時(shí)，《法國民法典》將羅馬法的有體物與無體物的二分替代為動產(chǎn)與不動產(chǎn)的二分，并將“物”的概念限定為物質(zhì)實(shí)體，把羅馬法中的無體物依照其所依附物的屬性、用途和使用目的不同劃分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)，然后將債、擔(dān)保等歸為財(cái)產(chǎn)的取得方式，從而避免陷入羅馬法無體物概念中權(quán)利之上存在權(quán)利的怪圈。

德國民法理論則創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)了債權(quán)和物權(quán)的二分，其民法中的物也僅指有體物，物與債共同構(gòu)成了《德國民法典》的保護(hù)“對象”，所有的保護(hù)“對象”都屬于財(cái)產(chǎn)的組成部分?？梢?，在大陸法系傳統(tǒng)中，“有體”概念在民法中即“客觀存在的物質(zhì)形態(tài)”。

隨著以知識財(cái)產(chǎn)為代表的無體財(cái)產(chǎn)的涌現(xiàn)，“無體財(cái)產(chǎn)”概念在私法學(xué)界被廣泛使用，多數(shù)學(xué)者習(xí)慣使用“無形財(cái)產(chǎn)”的用法，并且多認(rèn)為“無形財(cái)產(chǎn)”和“無體財(cái)產(chǎn)”沒有區(qū)別[4]。如曾世雄先生認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)之有形或無形，并非指權(quán)利而言，而系權(quán)利控有之生活資源，即客體究竟有無外形;作為著作權(quán)，亦不產(chǎn)生有形無形問題，關(guān)鍵在于作品系智能之物，為非物質(zhì)形態(tài)[5]。

2.2.2 藝術(shù)體操賽事直播利益的概念

《中華人民共和國民法典》去除了原《中華人民共和國民法通則》第五章中關(guān)于“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”的表述，并規(guī)定“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”，表明我國在立法層面已經(jīng)認(rèn)可財(cái)產(chǎn)之上并不當(dāng)然成立財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有選擇的保護(hù)。

藝術(shù)體操賽事是一種精神產(chǎn)品，承載著人類對健康體魄的精神向往，通過運(yùn)動員在賽場上的活動取得外部直觀的載體，觀眾可以直觀地感受到多樣的精神體驗(yàn)。基于賽事衍生出的直播利益不具備物質(zhì)形態(tài)，但蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在立法未對其采取專門權(quán)利保護(hù)之前，將其視為一種無形財(cái)產(chǎn)符合大陸法系傳統(tǒng)與我國現(xiàn)行法律體系。在概念分析層面，有學(xué)者從權(quán)利客體的角度出發(fā)，認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)的客體是直播信號[6]，但賽事信號并不是賽事本身，若媒體未經(jīng)許可在現(xiàn)場直播賽事，基于直播信號的保護(hù)就不成立。究其原因，上述觀點(diǎn)沒有聚焦賽事直播利益屬于無形財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)，而將視線投向直播信號這一客觀外在實(shí)體，也自然無法構(gòu)造出一條較全面的保護(hù)路徑。

3 體育賽事直播利益的價(jià)值辯護(hù)

依照利益論的權(quán)利概念，權(quán)利由三方面構(gòu)成：第一，存在某種利益;第二，該利益需要他人采取某種行動才能滿足;第三，該利益是他人承擔(dān)從事此行動義務(wù)的充足理由[7]。在前兩點(diǎn)上，傳播技術(shù)的發(fā)展使體育賽事的直播授權(quán)費(fèi)用成為一筆可觀的收入，為賽事組織者帶來了經(jīng)濟(jì)利益。賽事直播利益的維護(hù)，也需要賽事組織者以外的主體不出現(xiàn)侵害該利益的有關(guān)行為。但正如第三點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的，某種利益的維護(hù)需要他人積極的作為或消極的不作為時(shí)，并不意味著他人有義務(wù)如此，利益排他性保護(hù)的取得需要經(jīng)過價(jià)值的辯護(hù)而獲得實(shí)質(zhì)性理由。

3.1 利益衡量的路徑

按照利益論，只有當(dāng)體育賽事組織者的賽事直播利益比他人因此被減損的利益更加重要時(shí)，他人利益的減損才是合理的，權(quán)利才是正當(dāng)?shù)?。但利益的衡量沒有具體標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字大小比較，尤其還是不同性質(zhì)利益間的沖突。利益體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即需求和價(jià)值。利益首先直接表現(xiàn)為需求，如“我想吃飯”，同時(shí)作為利益的需求體現(xiàn)了一定的價(jià)值目標(biāo)，比如對食物的需求體現(xiàn)了生命的價(jià)值，這與出于盲目情緒的需求有所不同。不同價(jià)值目標(biāo)之間并無絕對的主次之分，如生命價(jià)值不會永恒地高于自由價(jià)值，但需求是可以比較的，這一點(diǎn)可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效用遞減規(guī)律上獲得解釋。假設(shè)漁民捕到了一船魚，其首先要考慮的是分配多少作為自己的基本食物或者去換取基本的食物，然后考慮拿多少進(jìn)行出售，維持日常開銷。

3.2 體育賽事直播利益的重要性判定與比較

阿列克西認(rèn)為，利益的抽象重要性和利益的干涉程度決定了利益自身的重要性。抽象重要性從利益人生活中的重要程度、受公共利益的支持程度和利益是否明顯不道德三個(gè)方面進(jìn)行考量。干涉程度體現(xiàn)為該利益的保護(hù)對各方需求的滿足與抑制程度[8]。

在抽象的重要性上，對賽事組織者而言，賽事直播利益是其維持運(yùn)作的主要財(cái)產(chǎn)來源之一。而對賽事組織者之外的民事主體而言，其可以在其他方向?qū)で蟀l(fā)展。相對而言，體育賽事直播利益對體育賽事組織者是更為基礎(chǔ)的利益，為其提供保護(hù)有利于財(cái)產(chǎn)秩序的維護(hù)，從而達(dá)到維護(hù)公共利益的效果。

洛克的勞動價(jià)值理論指出，勞動者的個(gè)人勞動使某物脫離自然所提供的和其原本所處的狀態(tài)，進(jìn)而排斥其他人的共同權(quán)利，在還留有足夠的同樣好的東西給其他人共有的前提下，對于這一有所增益的東西，除其之外沒有人能夠享有權(quán)利。從道德上而言，賽事直播呈現(xiàn)給觀眾前，賽事組織者需要開展策劃宣傳、對接場地等一系列前期投入工作，承擔(dān)著投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)，這為其在體育賽事直播利益上排除他人的干擾提供了道德上的支持。除賽事組織者之外的民事主體若出現(xiàn)盜播等“搭便車”行為，以“坐享其成”的方式來增加賽事組織者投資風(fēng)險(xiǎn)、攫取賽事組織者的利益，顯然是不具有道義性的。

在對利益的干涉程度上，賽事直播利益的保護(hù)需要賽事組織者以外的民事主體消極的不作為，對其自由利益的干涉強(qiáng)度要遠(yuǎn)低于要求其積極的作為;而且賽事直播利益具有即時(shí)性，隨著賽事的結(jié)束而消失，這意味著干涉并不具有持續(xù)性，所以賽事直播利益的保護(hù)對賽事組織者以外的民事主體的干涉程度是有限的。

4 體育賽事直播利益的保護(hù)方案設(shè)計(jì)

4.1 具體路徑的選擇

在《民法典》已經(jīng)頒布實(shí)施的情況下，我國將來可利用《體育法》修訂的契機(jī)，在其中設(shè)立一項(xiàng)具有排他性質(zhì)的權(quán)利，以此來保護(hù)體育賽事組織者對賽事的直播利益，這一路徑具有以下合理性。

首先，從法律位階上看，《體育法》是由全國人大常委會頒布的法律，在效力位階上要高于行政規(guī)章和司法解釋，由其設(shè)置一項(xiàng)排他性權(quán)利與我國《立法法》規(guī)定相符。其次，從法律內(nèi)容上看，《體育法》尚未界定體育賽事組織者的相關(guān)權(quán)利，但其總則明確了提高體育運(yùn)動水平的立法目的，這與體育賽事組織者的理想利益契合。

此外，《體育法》中超過50%的法律條文都只具備宣示性和倡議性，不具備強(qiáng)制性，遠(yuǎn)高于學(xué)者估計(jì)的“國家立法的法律、法規(guī)和規(guī)章中，軟法條款占比21.3%”的水平[9]。而《體育法》第七章“法律責(zé)任”只有6條法律條文，這也導(dǎo)致《體育法》的司法適用頻率極低。截至2022年9月7日，在裁判文書網(wǎng)以“中華人民共和國體育法”作為法律依據(jù)檢索，共檢索到45個(gè)民事案件。而一項(xiàng)具有排他性質(zhì)的權(quán)利安排可以降低《體育法》軟法性法律條文偏高的占比，增強(qiáng)《體育法》的可適用性。以增強(qiáng)強(qiáng)制力來促進(jìn)社會成員自律水平的提升，在一定程度上也能增強(qiáng)其中倡議性條款的感召力，有利于立法目的的實(shí)現(xiàn)。

4.2 法律條文的內(nèi)容

在具體法律條文內(nèi)容方面，本文聚焦于藝術(shù)體操賽事直播利益，但賽事利益不限于此。因此，具體條文的第一款可對體育賽事典型利益采取類似作品類型式的列舉，最后一項(xiàng)再保持一定的開放性，以應(yīng)對隨著社會發(fā)展而產(chǎn)生的新型體育賽事利益，確保法律的彈性。此外，為防止體育賽事組織者對其絕對權(quán)的濫用，在條文第二款可明確體育賽事組織者行使該權(quán)利時(shí)不得違背憲法法律、不得損害公共利益。僅以體育賽事直播利益為例，可參考如下。體育賽事的組織者對賽事?lián)碛幸韵陆^對性權(quán)利：（1）許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其舉辦的體育賽事，并獲得報(bào)酬;（2）應(yīng)當(dāng)由體育賽事的組織者享有的其他賽事權(quán)利。體育賽事的組織者行使權(quán)利，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。

5 結(jié)語

我國學(xué)界對以賽事直播利益為代表的體育賽事利益定性研究尚存不足，導(dǎo)致司法實(shí)踐中藝術(shù)體操賽事直播利益保護(hù)面臨困境。通過概念分析可以得出，藝術(shù)體操賽事直播利益屬于無形財(cái)產(chǎn)，賽事組織者應(yīng)對其享有絕對權(quán)。在保護(hù)方案的設(shè)計(jì)上，可借《體育法》修訂的契機(jī)，為賽事組織者設(shè)立具有排他性效果的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳漢東.論反不正當(dāng)競爭中的知識產(chǎn)權(quán)問題[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，35（1）：37-43.

[2] 孫山.體育賽事節(jié)目的作品屬性及其類型[J].法學(xué)雜志，2020，41（6）：20-29.

[3] 孫山.財(cái)產(chǎn)法的體系演進(jìn)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2021，36（4）：70-88.

[4] 李國強(qiáng).無體財(cái)產(chǎn)概念對現(xiàn)代所有權(quán)觀念的影響[J].當(dāng)代法學(xué)，2009，23（4）：40-46.

[5] 曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來[M].臺北：三民書局，1983：151.

[6] 吳漢東.財(cái)產(chǎn)權(quán)客體制度論：以無形財(cái)產(chǎn)權(quán)客體為主要研究對象[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2000（4）：45-58.

[7] 胡晶晶.“信號”抑或“畫面”之保護(hù)：體育賽事實(shí)況轉(zhuǎn)播保護(hù)路徑研究[J].北方法學(xué)，2019，13（3）：29-40.

[8] 于柏華.權(quán)利認(rèn)定的利益判準(zhǔn)[J].法學(xué)家，2017（6）：1-13，175.

[9] 馬長山.互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代“軟法之治”的問題與對策[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016，38（5）：49-56.

作者簡介：詹志杰（1997—），男，安徽安慶人，碩士在讀，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。