黃澤夫

魏了翁，南宋著名思想家，字華父，號(hào)鶴山，邛州蒲江（今四川蒲江縣）人，生于南宋孝宗淳熙五年（1178），卒于南宋理宗嘉熙元年（1237），享年六十歲，現(xiàn)有《魏了翁全書(shū)》收錄其全部著作。南宋寧宗慶元六年（1200），朱熹卒，時(shí)年了翁二十三歲，《宋史》言“鶴山筑室白鶴山下，以所聞?dòng)谳o廣、李燔者開(kāi)門(mén)授徒”（脫脫：《宋史》卷四百三十七《儒林七》，中華書(shū)局1977年，第12966頁(yè)），此二人都是朱子后學(xué)；又《宋元學(xué)案》載“嘉定而后，私淑朱（熹）、張（栻）之學(xué)者，曰鶴山魏文靖公”（黃宗羲、全祖望：《宋元學(xué)案》卷八十《鶴山學(xué)案》，中華書(shū)局1986年，第2650頁(yè)），說(shuō)明魏了翁受朱熹思想學(xué)說(shuō)影響很深。魏了翁在寧宗嘉定四年（1211）“上疏乞與周敦頤、張載、程顥、程頤錫爵定謚”（《宋史》卷四百三十七《儒林七》），對(duì)理學(xué)從禁錮中恢復(fù)及傳播起到了很大作用。魏了翁思想前期主要繼承程朱理學(xué)，后期吸收陸九淵的思學(xué)說(shuō)，尊信“心學(xué)”（侯外廬：《宋明理學(xué)史》，人民出版社1984年，第582頁(yè)）。其經(jīng)學(xué)思想方法兼采漢宋，“實(shí)開(kāi)明末清初‘舍經(jīng)學(xué)無(wú)理學(xué)思想的先河”（蔡方鹿：《中國(guó)經(jīng)學(xué)與宋明理學(xué)研究》，人民出版社2011年，第859頁(yè)）。

《禮記要義》是魏了翁的《九經(jīng)要義》之一，成書(shū)于南宋寶慶二年（1226）——紹定二年（1229）之間。阮元《四庫(kù)未收書(shū)目提要》稱“《禮記》孔疏，文繁義富，未易得其崖略，了翁刪汰過(guò)半，頗為精允，可為研經(jīng)者之津逮”（阮元：《四庫(kù)未收書(shū)目提要》卷一，商務(wù)印書(shū)館1955年，第6頁(yè)），說(shuō)明了《禮記要義》的特點(diǎn)和價(jià)值。是書(shū)對(duì)《禮記》鄭注、孔疏進(jìn)行刪汰，去粗取精，可作為有志經(jīng)學(xué)之人的捷徑，閱讀該書(shū)能把握鄭注、孔疏之大概，也可窺見(jiàn)理學(xué)家重視的心性倫理道德問(wèn)題。侯外廬《宋明理學(xué)史》稱魏了翁“所著《九經(jīng)要義》于孔穎達(dá)《五經(jīng)正義》引緯書(shū)之說(shuō)，皆加黜削，然其書(shū)主于注疏釋文，故幾無(wú)思想資料可采”（《宋明理學(xué)史》，第615頁(yè)），一定程度上否定了《九經(jīng)要義》的價(jià)值。然而魏了翁對(duì)經(jīng)注中緯書(shū)之說(shuō)也并未全部刪削，且在去取鄭注、孔疏之間還夾雜著許多自身見(jiàn)解，體現(xiàn)出魏了翁的思想傾向，可以說(shuō)《九經(jīng)要義》確有其思想價(jià)值，應(yīng)該得到重視。以《九經(jīng)要義》為基礎(chǔ)，結(jié)合魏了翁其他著述言論，更能完整地把握魏了翁的思想學(xué)說(shuō)狀況。

《中庸》本是《五經(jīng)》之一《禮記》當(dāng)中的一篇，宋儒利用其中許多思想資源闡發(fā)“性與天道”的學(xué)說(shuō)，此后更是由朱熹將其抽出單獨(dú)進(jìn)行注解，使《中庸》上升到了《四書(shū)》之一的地位。魏了翁《禮記要義·中庸》中涉及理學(xué)家喜談的性情、五常、氣稟等問(wèn)題的有兩條，分別是“水神信，土神知”及“性情動(dòng)靜及稟氣清濁”（魏了翁撰，王鍔、瞿林江整理：《禮記要義整理與研究》，高等教育出版社2016年，第469-470頁(yè)），現(xiàn)對(duì)此二條進(jìn)行論述。

一、“水神信，土神知”

該條特別體現(xiàn)了魏了翁對(duì)鄭注、孔疏的精簡(jiǎn)，《禮記要義·中庸》載：

“云‘水神則信，冬主閉藏，充實(shí)不虛。水有內(nèi)明，不欺于物，信亦不虛詐也。云‘土神則知者，金、木、水、火、土，無(wú)所不載，土所含義者多，知亦所含者眾，故‘土神則知”。（《禮記要義整理與研究》，第469頁(yè)）

此條闡發(fā)自《中庸》“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”，鄭注：

“天命，謂天所命生人者也，是謂性命。木神則仁，金神則義，火神則禮，水神則信，土神則知?！保追f達(dá)：《禮記正義》，北京大學(xué)出版社1999年，第1661頁(yè)）

鄭注想要說(shuō)明人性之中包含著仁義禮信知，與木、金、火、水、土五行相對(duì)，其實(shí)就是將五行作為五常的來(lái)源?？资鑴t云：

“‘木神則仁者，皇氏云‘東方春，各主施生，仁亦主施生。云‘金神則義者，秋為金，金主嚴(yán)殺，義亦果敢決斷也。云‘火神則禮者，夏為火，火主照物而有分別，禮亦主分別。云‘水神則信，冬主閉藏，充實(shí)不虛。水有內(nèi)明，不欺于物，信亦不虛詐也。云‘土神則知者，金、木、水、火、土，無(wú)所不載，土所含義者多，知亦所含者眾，故‘土神則知”。（《禮記正義》，第1662頁(yè)）

孔穎達(dá)繼續(xù)闡發(fā)了五行對(duì)應(yīng)的四時(shí)功用和特點(diǎn)，并與仁、義、禮、信、知的特點(diǎn)進(jìn)行聯(lián)系，認(rèn)為“五常”源自“五行”。其中“土”所包含甚多，并不單一對(duì)應(yīng)某一品質(zhì)，因而“知”就含有了智慧、知識(shí)等內(nèi)涵豐富之意，因此“土神”就對(duì)應(yīng)了“知”。

鄭注、孔疏皆對(duì)五行、五常進(jìn)行了疏解，而魏了翁為何只對(duì)“水神信，土神知”兩點(diǎn)進(jìn)行闡釋？考察《禮記正義》的內(nèi)容，木對(duì)應(yīng)仁、金對(duì)應(yīng)義、火對(duì)應(yīng)禮、水對(duì)應(yīng)信，孔疏中木、金、火、水都有自身特點(diǎn)和功用，仁、義、禮、信的特點(diǎn)與其相似，因此放在一起來(lái)闡述，是為一類。而土則俱含金、木、水、火，知也內(nèi)涵無(wú)限，因此為另一類；魏了翁選取“水神信，土神知”實(shí)際上是二類兼顧，而去除一一介紹木、金、火、水以及對(duì)應(yīng)的仁義禮信的孔疏之繁瑣弊病，讓人能以一推三，而又不失“土神知”的獨(dú)特性。既能把握細(xì)處，又能分門(mén)別類，避免繁瑣，這是魏了翁《禮記要義·中庸》取舍鄭注、孔疏的一大優(yōu)點(diǎn)。

魏了翁如此疏解還受到朱子性論的影響，朱子認(rèn)為“蓋天命之性，仁、義、禮、智而已”（朱熹：《中庸或問(wèn)》，《朱子全書(shū)》第六冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年，第551頁(yè)），肯定了仁、義、禮、智、信是性的內(nèi)涵，朱熹還說(shuō)到“五行，乃五常也”（黎靖德編：《朱子語(yǔ)類·中庸》卷六十二，中華書(shū)局1986年，第1490頁(yè)），可見(jiàn)朱熹也認(rèn)同五常與五行有共通之處。魏了翁受此影響，故《禮記要義·中庸》“水神信，土神知”一條繼承此說(shuō)，認(rèn)為性的內(nèi)涵是仁、義、禮、智、信五常，源自或者說(shuō)等同于五行。同時(shí)魏了翁認(rèn)為“仁、義、禮、智、信，以信為主”（《宋元學(xué)案》卷八十《鶴山學(xué)案》，第2654頁(yè)），因此魏了翁在同屬于一類的木、水、火、金當(dāng)中選擇了水作為闡述對(duì)象；同時(shí)魏了翁認(rèn)同“心，土也”的說(shuō)法（《宋元學(xué)案》卷八十《鶴山學(xué)案》，第2654頁(yè)），結(jié)合“土”包含金、木、水、火四行以及“知”無(wú)所不包內(nèi)涵豐富的特點(diǎn)，以“土”統(tǒng)其他“四常”。而朱熹又有“心統(tǒng)性情”觀點(diǎn)（鄭熊：《宋儒<中庸>學(xué)研究》，陜西人民出版社，第171頁(yè)），魏了翁或亦繼承此論，以“心”或者“土”的地位較高，因此選擇了“土神信”作為主要闡釋對(duì)象，在心性論和五行與五常關(guān)系上都能解釋得通，這也體現(xiàn)《禮記要義》簡(jiǎn)明、精確的特點(diǎn)。

二、“性情動(dòng)靜及稟氣清濁”

該條有兩個(gè)問(wèn)題可論，一是保留鄭注、孔疏所引緯書(shū)內(nèi)容；二是關(guān)于宋初儒者特別是張載氣學(xué)思想來(lái)源問(wèn)題。首先是引文取舍緯書(shū)內(nèi)容，魏了翁保留了鄭注、孔疏所引緯書(shū)：

“《孝經(jīng)說(shuō)》曰：性者，生之質(zhì)。命，人所稟受度也?！保ā抖Y記要義整理與研究》，第470頁(yè)）

《孝經(jīng)說(shuō)》是一緯書(shū)。據(jù)《漢書(shū)·儒林傳》卷五十八記載“大江公即瑕丘江公也，……至江公著《孝經(jīng)說(shuō)》”，瑕丘江公《漢書(shū)》無(wú)傳，不知其具體生平事跡。南宋末王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞·經(jīng)說(shuō)》：“鄭康成注二《禮》，引《易說(shuō)》、《書(shū)說(shuō)》、《樂(lè)說(shuō)》、《春秋說(shuō)》、《禮家說(shuō)》、《孝經(jīng)說(shuō)》，皆緯候也”（王應(yīng)麟：《困學(xué)紀(jì)聞》卷八《經(jīng)說(shuō)》，上海古籍出版社2015年，第289頁(yè)）。對(duì)于鄭玄以《緯》證《經(jīng)》，魏了翁持批評(píng)態(tài)度：

“大抵讀書(shū)雖不可無(wú)傳注，然亦有不可盡從者。只如鄭康成注‘三禮，已各隨文為義，不能盡同，而《禮》與《詩(shī)》異，《詩(shī)》與《書(shū)》異，《書(shū)》與《易》異。有一事而自為兩說(shuō)三說(shuō)者極多，其改字處十有八九不可從。最害義者，以《緯》證《經(jīng)》，以莽制證周公之法。故某與朋友講論，多是參酌諸經(jīng)，不一一襲其說(shuō)，惟是之從耳。”（魏了翁：《答夔路趙運(yùn)判》，《鶴山集》卷三十六，《魏了翁全書(shū)》第82冊(cè)，燕山出版社2018年，第142頁(yè)）

魏了翁在這里對(duì)鄭玄《三禮注》及其他經(jīng)注提出了一些批評(píng)，認(rèn)為鄭玄注經(jīng)隨文為異，導(dǎo)致自相矛盾，以《緯》證《經(jīng)》更是有害于經(jīng)文之義。但是魏了翁在《禮記要義·中庸》當(dāng)中卻保留了鄭注孔疏所引緯書(shū)《孝經(jīng)說(shuō)》的內(nèi)容，似與其批判鄭玄經(jīng)注弊病的出發(fā)點(diǎn)相悖。而考察《孝經(jīng)說(shuō)》此句，性是生來(lái)的本質(zhì)，命是人所從天稟受的度數(shù)，與宋儒談?wù)撔悦畠?nèi)容進(jìn)行對(duì)比，又顯得較為符合，魏了翁雖反對(duì)鄭玄以《緯》證《經(jīng)》，但是否因此保留《孝經(jīng)說(shuō)》之文，不得而知。

其次，是有關(guān)宋初學(xué)者氣稟說(shuō)的來(lái)源和發(fā)展問(wèn)題。魏了翁《禮記要義·中庸》引《禮記正義·中庸》孔疏：

“案《左傳》云‘天有六氣，降而生五行，至于含生之類，皆感五行生矣。唯人獨(dú)稟秀氣，故《禮運(yùn)》云‘人者，五行之秀氣。被色而生，既有五常仁義禮知信，因五常而有六情……但感五行，在人為五常，得其清氣，備者則為圣人，得其濁氣，簡(jiǎn)者則為愚人。降圣以下，愚人以上，所稟或多或少，不可言一，故分為九等?！保ā抖Y記要義整理與研究》，第470頁(yè)）

孔穎達(dá)在此已經(jīng)有了人稟受“氣”而生的認(rèn)識(shí)，《左傳》、《禮運(yùn)》等經(jīng)典都強(qiáng)調(diào)人稟受五行“秀氣”而成為人，得完備“清氣”的為圣人，得“濁氣”且簡(jiǎn)陋者為愚人，宋初一些關(guān)于“氣稟”的理論與此已經(jīng)較為相似。

宋初道士張伯端說(shuō)“欲神者氣稟之性也，元神乃先天之性也”（張伯端：《玉清金笥青華秘文金寶內(nèi)煉丹訣》，轉(zhuǎn)引自陳谷嘉《宋代理學(xué)倫理思想研究》，湖南大學(xué)出版社2006年，第223頁(yè)）。當(dāng)代學(xué)者陳谷嘉認(rèn)為“張載的人性二重說(shuō)可能受了張伯端的影響，并對(duì)此進(jìn)行了根本性的改造”（《宋代理學(xué)倫理思想研究》，第224頁(yè)）。但由上列《禮記要義·中庸》當(dāng)中孔疏的內(nèi)容來(lái)看，《左傳》、《禮運(yùn)》當(dāng)中早已有此“氣論”的雛形，并得到唐代學(xué)者認(rèn)可采納。而張載作為北宋前中期的精深儒者，定對(duì)儒家經(jīng)典有深入研究，并無(wú)必要在理論上照搬當(dāng)時(shí)道教中人的說(shuō)法，僅需將自身見(jiàn)解融入儒家經(jīng)典原有之義，并闡釋發(fā)明建立系統(tǒng)即可，這或許是其人性二重論的真正來(lái)源。

關(guān)于氣稟問(wèn)題，魏了翁還認(rèn)為：

“人物之生有剛?cè)?，于是乎有善惡……命于氣稟之剛?cè)?，剛?cè)峒确?，厚薄斷矣……此誠(chéng)非人力可以生沈者。然則，為士者果無(wú)所用其力乎？曰，不然也。志有所守，而大本先立，則氣得其養(yǎng)，而生生不窮，夫如是，可以變化氣質(zhì)，愚明柔強(qiáng)，雖引為圣賢可也?！保ā端卧獙W(xué)案》卷八十《鶴山學(xué)案》，第2661頁(yè)）

這是說(shuō)氣稟決定了剛?cè)嵘茞?，人力很難將先天的定數(shù)改變，但是只要立于大本，守志養(yǎng)氣，仍然可以變化氣質(zhì)，有朝一日成為圣人，這與張載“為學(xué)大益，在自求變化氣質(zhì)”的說(shuō)法何其相似（《張載集》，中華書(shū)局1978年，第321頁(yè)），故魏了翁的理學(xué)思想融匯漢、唐、宋各名儒之思想精華是可以得見(jiàn)的。

要之，鄭玄、孔穎達(dá)之說(shuō)皆建立在其經(jīng)學(xué)上，魏了翁《禮記要義》又難與漢唐經(jīng)學(xué)思想脫離關(guān)系，張載、朱熹等人的思想體系也是建立在儒家經(jīng)典和前人之說(shuō)上，即經(jīng)學(xué)乃理學(xué)之基礎(chǔ)。雖然宋代理學(xué)家對(duì)佛、道二家學(xué)說(shuō)的思維模式有一定借鑒，但其實(shí)諸多思想資源已備于儒家經(jīng)典內(nèi)部，并不需要過(guò)分外求乃至于照搬他人理論。

三、余論

魏了翁的思想學(xué)術(shù)兼采漢宋之長(zhǎng)，認(rèn)為“名物度數(shù)，有一不講，便是欠闕”（《魏了翁全書(shū)》第82冊(cè)，第150頁(yè)），表現(xiàn)出其經(jīng)學(xué)研究重視對(duì)名物制度進(jìn)行考據(jù)的特點(diǎn)。又說(shuō)“典則制度，字皆有義”（《魏了翁全書(shū)》第119冊(cè)，第226頁(yè)），可見(jiàn)魏了翁具備求實(shí)精神的同時(shí)也追求義理講索。

《禮記要義》基于《禮記正義》，對(duì)鄭注、孔疏進(jìn)行刪削裁汰，是對(duì)魏了翁立學(xué)術(shù)思想特色上兼收并蓄、方法上去粗取精的最好體現(xiàn)：

其一是魏了翁并不像他所說(shuō)“以《緯》證《經(jīng)》，最害文義”那樣將經(jīng)注引用緯書(shū)的內(nèi)容全部貿(mào)然刪去，而是“參酌諸經(jīng)，不一一襲其說(shuō)，惟是之從耳”，涉及緯書(shū)的相關(guān)內(nèi)容若在義理上有其合理性也予以保留。

其二是刪去鄭注、孔疏諸多繁瑣重復(fù)之處，保留準(zhǔn)確講明義理且高度概括的內(nèi)容，如孔疏對(duì)五行和五常的解釋分為兩類，魏了翁以“信”為五常之重于是保留“水神信”一條，使人能明其義，又避免繁瑣，還顯示魏了翁自身觀點(diǎn)。

其三是保留諸多與理學(xué)思想一致的內(nèi)容。理學(xué)在經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)，對(duì)前人思想有諸多揚(yáng)棄，魏了翁《禮記要義》即保留了諸多前人思想學(xué)說(shuō)與宋代理學(xué)可互相參證之內(nèi)容。這可以讓后學(xué)讀此一經(jīng)，便得一經(jīng)所闡發(fā)之理學(xué)思想，兼及前人注疏之大概，既方便后學(xué)，又打破了漢宋之學(xué)的藩籬，體現(xiàn)出“舍經(jīng)學(xué)無(wú)理學(xué)”的思想源流關(guān)系。

其四是《禮記要義》所取并不完全是宋儒喜言的天人關(guān)系、心性道德學(xué)說(shuō)等內(nèi)容，仍然有諸多名物度數(shù)的考證。僅《中庸》一篇就有如：“妻子為帑，鳥(niǎo)尾為帑”“一戎衣，鄭作‘一戎殷，與《書(shū)》異”“天子服正統(tǒng)三年喪，諸侯旁親有不降”等多條對(duì)名物制度的考證（《禮記要義整理與研究》，第470-474頁(yè)），體現(xiàn)出魏了翁既重視經(jīng)典的義理闡發(fā)，也重視對(duì)經(jīng)典涉及的名物制度進(jìn)行考證。

總的來(lái)說(shuō)，以《禮記要義·中庸》為基礎(chǔ)進(jìn)行考察來(lái)看，魏了翁的思想對(duì)漢、唐至宋以來(lái)儒學(xué)大師思想都有所吸收，呈現(xiàn)出融匯百家、兼采漢宋的特點(diǎn)，其學(xué)術(shù)思想內(nèi)涵豐富，值得我們深入研究。

（作者：陜西省西安市西北大學(xué)中國(guó)思想文化研究所碩士研究生，郵編710127）