左衛(wèi)民

內(nèi)容摘要：近年來，實證研究方法逐漸獲得法學(xué)理論界與司法實務(wù)界的認可。然而，實證研究的發(fā)展與進步仍然面臨一些方法爭鳴與理論誤區(qū)。描述性統(tǒng)計、因果分析以及機器學(xué)習(xí)等多元方法具有各自的優(yōu)勢與技術(shù)局限，不同的實證研究方法不可偏廢或相互替代。相比法教義學(xué)的理論推演，實證研究成果更能反映司法實踐的真實狀況。法律實證研究可以打造一種“可驗證的司法理論”，增強理論的可觀察性、可驗證性，推崇從局部經(jīng)驗事實中提煉一般化的理論。未來，宜從制度與實踐的悖反問題、不同理論與實踐的對話、多元方法的創(chuàng)新應(yīng)用以及司法規(guī)律的客觀揭示方面展開中國司法的實證研究，應(yīng)及時創(chuàng)新或證偽相關(guān)司法理論，打造具有中國特色的司法理論體系。

關(guān)鍵詞：法律實證研究 可驗證的司法理論 研究方法 因果分析 經(jīng)驗事實 一般化理論

中圖分類號：D916 ?文獻標識碼：A ??文章編號：1674-4039-（2022）05-0116-125

一、法律實證研究的方法與理論爭議

近年來，從事實證研究的學(xué)者備受鼓舞，其原因之一是2019年阿比吉特·班納吉、埃斯特·迪弗洛以及邁克爾·克雷默因“減輕全球貧困方面的實驗性方法”貢獻榮獲諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎?！?〕2021年，喬舒亞·安格里斯特和吉多·因本斯又因創(chuàng)新因果分析方法，使用“自然實驗”來模仿隨機控制實驗，評估反事實結(jié)果而獲得該年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎?！?〕2019年、2021年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的共同點是創(chuàng)新性地運用實證研究方法。諾貝爾獎對實證研究方法的頻頻青睞更充分說明了這類研究范式的前沿性與科學(xué)性。當然，實證研究方法不僅深耕于經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，而且在社會學(xué)、政治學(xué)等社會科學(xué)領(lǐng)域也受到相當程度的關(guān)注?！?〕可以說，實證研究已經(jīng)成為當今社會科學(xué)方法發(fā)展的主要方向之一。

近十余年，實證研究也已經(jīng)在我國法學(xué)理論界與司法實務(wù)界掀起一場新的范式革命。如今，面世的法律實證研究文章和相關(guān)討論就可謂不少，〔4〕尤其是訴訟法與司法制度的實證研究幾乎占據(jù)了實證研究成果的半壁江山?！?〕同時，法律實證研究范式也得到了司法實務(wù)部門的青睞。例如，全國法院學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐闹杏嘘P(guān)實證研究的成果占較高比例，〔6〕全國各地檢察機關(guān)一些理論研究成果也都相當重視實證研究方法的運用?！?〕法律實證研究范式已經(jīng)得到了法學(xué)理論界與司法實務(wù)界的普遍認同。加之因果分析、機器學(xué)習(xí)方法的革新，以及法律人工智能技術(shù)逐步興起，法律實證研究正在引發(fā)學(xué)術(shù)熱議和范式革命。當然，從目前學(xué)術(shù)爭鳴之內(nèi)容來看，法律實證研究的深入發(fā)展依然面臨方法爭議與理論誤區(qū)。有鑒于此，本文將主要討論、澄清如下重點爭議：

其一，研究方法演進與方法替代之爭。這類爭議主要源于法律實證研究方法的更新較快。除描述性統(tǒng)計方法以外，因果分析和機器學(xué)習(xí)等方法在法律實證研究中逐步推廣。例如，李學(xué)堯與劉莊使用實驗方法發(fā)現(xiàn)法律人的司法判決說理可以被稱為一種“矯飾的技術(shù)”，法律僅是判決的工具，而非判決的依據(jù)，以至于受不當影響的判決難以識別與糾正；〔8〕我國臺灣地區(qū)張永健借助機器學(xué)習(xí)方法對既往大陸法系與英美法系的傳統(tǒng)法系分類方法提出有力質(zhì)疑，并創(chuàng)新了法系的劃分類型?！?〕當下，伴隨著實證研究方法的推陳出新，法律實證研究正在邁向“精耕細作”，更多學(xué)者開始思考如何將實證研究做得更好？一種代表性的觀點指出：“當前以描述性統(tǒng)計分析和相關(guān)性分析為主的法學(xué)實證研究呈現(xiàn)科學(xué)性不足的缺陷。法學(xué)實證研究范式的科學(xué)化需要回歸實證研究的初心，即檢驗和證偽競爭性理論假設(shè)，實現(xiàn)破壞性理論創(chuàng)新?！薄?0〕換言之，這類爭議指向的核心問題是，法律實證研究方法的演進是否意味著未來新方法對舊方法的替代，描述性統(tǒng)計的方法是否將要面臨“老英雄無用武之地”的局面？

其二，區(qū)域?qū)嵶C研究成果的普遍性或代表性之爭。實證研究學(xué)者受制于調(diào)研地域的相對固定、資料獲取的局限性與研究資源的有限性，經(jīng)常僅能針對特定地域的司法實踐展開實證研究。質(zhì)疑的觀點提出，局部性的實證研究樣本能否反映全國司法實踐的整體樣貌？這類爭議的實質(zhì)是法律實證研究如何應(yīng)對、克服社會科學(xué)研究中普遍存在的以“小”見“大”的方法論難題？

其三，法律實證研究成果的理論關(guān)懷之爭。這類爭議的主要質(zhì)疑在于，法律實證研究的理論貢獻何在？不少研究者認為，法律實證研究僅可以驗證理論假說的正確性，其自身難以生產(chǎn)法學(xué)理論。然而，筆者認為，經(jīng)由法律實證研究生產(chǎn)的是一種“可驗證的司法理論”，我們更需要探討的是，如何通過法律實證研究打造出更符合中國司法實踐的理論。

二、如何處理好實證研究方法論爭鳴問題？

從目前研究趨勢來看，越來越多的國內(nèi)外文獻都開始采用因果分析以及機器學(xué)習(xí)等前沿技術(shù)和方法。正因如此，一些文章更加推崇前述所謂“高級”的統(tǒng)計學(xué)或計算科學(xué)方法，甚至認為最科學(xué)的方法應(yīng)當是在實驗室中進行因果關(guān)系推斷，描述性統(tǒng)計方法過于簡單且存在無法克服的缺陷，其僅局限于事實發(fā)現(xiàn)而缺乏科學(xué)性。從研究范式發(fā)展的角度而言，我們應(yīng)當歡迎法律實證研究且鼓勵使用更加精細與科學(xué)的統(tǒng)計學(xué)方法，同時，更要理性地處理法律實證研究的方法競爭關(guān)系，正確認識不同方法的優(yōu)勢與短板。

（一）正確認識因果分析闡釋司法現(xiàn)象的作用與不足

目前，主流的因果關(guān)系推論方法包括實驗、斷點回歸、雙重差分、工具變量、配對以及事件研究等方法。〔11〕這類因果分析、推斷的關(guān)鍵在于“制造差異事實”，即一旦知道事件A會導(dǎo)致事件B發(fā)生，或者發(fā)現(xiàn)事件P的出現(xiàn)影響了事件Q上升或者下降的概率就反映出了差異事實?！?2〕國內(nèi)法學(xué)研究成果中相對成熟的方式是利用實驗和雙重差分等方法進行因果分析。其中，劉莊對裁判文書說理與判決先后順序之因果關(guān)系的分析是這種實驗方法的代表性成果。劉莊以中國法官為實驗受試者，對不同分組的法官提供事實稍有差異的案件，對照組案件的基本事實是傷害案件中的被告人取款遭人搶劫時奮力反擊，實驗組法官還被額外告知被告人防衛(wèi)時奪回的錢款為受賄款。同時，受試者還被要求按照直接判決、先說理再判決以及先判決再說理的三類方式分別予以審判。實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)：財物是否為受賄款同正當防衛(wèi)構(gòu)成要件的判斷無關(guān)，對照組與實驗組法官給出的刑期亦沒有統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性差異，但采用直接判決刑罰方式的實驗組法官量刑幅度顯著高于對照組法官。這說明，法官先進行司法判決的說理論證再作出判決實質(zhì)上有助于消除法官的道德偏見?！?3〕實際上，這類實驗方法的核心思想是控制實驗變量，排除無關(guān)干擾因素（如財物合法性的影響），在不同自變量情況下（直接判決、先判決再說理以及先說理再判決），觀察實驗結(jié)果因變量的變化（量刑幅度的比較）。

在筆者看來，采用實驗方法對于解釋法律運行中的“因果關(guān)系”具有一定的啟發(fā)意義，但這并非意味著實驗方法就是實證研究的唯一科學(xué)方法。自然科學(xué)研究與社會科學(xué)研究存在明顯差異，實驗方法處理法律實證研究問題顯得過于理想化。首先，實驗方法實際上難以完全復(fù)刻司法人員的真實工作環(huán)境以及司法工作感受，處于實驗中的司法人員也就無法完全表現(xiàn)出司法工作時的真實狀態(tài)。在法律實證研究的實驗中，受試者可能受到“霍桑效應(yīng)”的影響，即受試者一旦意識到自己處于被觀察的狀態(tài)，就會刻意改變自己的行為習(xí)慣和語言表達?！?4〕因此，實驗環(huán)境和現(xiàn)實工作環(huán)境之間始終存在難以彌合的天然縫隙。事物在真實環(huán)境中的生存與發(fā)展遠遠比實驗室更加宏大和復(fù)雜，實驗環(huán)境不可能模擬的環(huán)境差異便會造成無法控制的實驗結(jié)果偏差。這些都可能影響實驗方法分析因果關(guān)系的準確性。

其次，實驗方法變量控制的非對稱性同樣可能影響實驗因果分析的科學(xué)性。實驗方法的關(guān)鍵是控制實驗變量。實驗方法前期準備與實驗設(shè)計即是限定實驗框架的過程，研究者根據(jù)既有的理論或者觀點，排除一系列潛在干擾實驗結(jié)果的因素，營造出“理想化”的實驗環(huán)境。然而，鑒于現(xiàn)實環(huán)境的復(fù)雜性，實驗人員所剔除或保留的實驗變量可能同真實世界中實際影響實驗結(jié)果的因素并不相同，大量現(xiàn)實中影響或決定實驗結(jié)果的因素可能依然存續(xù)于實驗設(shè)計之內(nèi)。例如，法官性別、法官經(jīng)驗、年齡等因素可能對量刑幅度的影響等?？梢哉f，影響法律決策因素是復(fù)雜化且多樣化的，許多未被實驗研究者發(fā)現(xiàn)和排除的實驗變量（干擾因素）可能會對實驗結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

再次，法律實證研究中引入實驗方法還可能引發(fā)倫理質(zhì)疑。實驗研究中的干預(yù)手段可能對受試人員的身心健康與人際關(guān)系等方面造成不利影響。例如，美國康奈爾大學(xué)與臉書公司聯(lián)合進行的一項情緒感染實驗，為追求實驗過程的逼真性，便在受試者不知情的一周時間內(nèi)影響了近69萬人的情緒，從而招致了大量批評。〔15〕申言之，實驗方法需要得到司法實務(wù)人員的較高程度信任與支持，甚至為營造實驗環(huán)境的逼真性，需要直接記錄司法人員的日常工作過程，這需要受試人員不同程度地犧牲諸如個人隱私、工作時間等個人權(quán)益，甚至有的實驗需要司法實務(wù)人員披露案件信息方能順利開展。這些舉措極可能招致司法實務(wù)人員對實驗方法的反感以及學(xué)術(shù)倫理的質(zhì)疑，影響法律實證研究的進 步開展。

此外，雙重差分方法也是當前國內(nèi)運用相對成熟、用于因果分析的實證研究方法。雙重差分方法通過將一個受到法律、政策管控以及其他外生因素作用的地區(qū)同另外一個缺少該類影響地區(qū)之間進行對比，分析管制地區(qū)受管制前后的法律、政策實施狀況，進 步尋找因果關(guān)系，檢驗法律、政策的實施效果（見表1）。

如表1所示，雙重差分一共分為四個區(qū)塊（表1中的1、2、3、4區(qū)域）。其中，地區(qū)2才是實證研究人員觀察的區(qū)域，其他1、3、4則是作為雙重差分比較的標準而存在。如筆者曾經(jīng)使用雙重差分方法對“訴前調(diào)解”實施效果所作的因果分析表明，“訴前調(diào)解”措施對解決人民法院“訴訟爆炸”的現(xiàn)實困境具有一定效果。不過，“訴前調(diào)解”措施雖然可以減少訴訟案件數(shù)量，但難以直接減少案件糾紛的發(fā)生，自然無法實現(xiàn)人民法院“訴源治理”的預(yù)期目標?！?6〕陳天昊等也運用雙重差分方法推斷檢察行政公益訴訟與環(huán)境污染之間的關(guān)系，將我國實行檢察行政公益訴訟的73個試點地區(qū)作為“受影響地區(qū)”（如表1地區(qū)1、2），同類省份未推廣檢察環(huán)境公益訴訟的70個地區(qū)作為“不受影響的地區(qū)”（如表1地區(qū)3、4），2015年推行檢察行政公益訴訟的時間又可以作為受影響地區(qū)管制前后的對比界分點，由此構(gòu)建出了雙重差分的研究模型。他們的研究表明，檢察行政公益訴訟的試點實際上降低了試點地區(qū)部分污染物的排放量，直接駁斥了檢察行政公益訴訟僅有“芝麻”或“綠豆”效果的經(jīng)驗假設(shè)，證明了檢察行政公益訴訟的試點實施效果?！?7〕

不過，上述方法與成果的舉例并非意味著雙重差分方法無懈可擊。雙重差分是利用法律制度前后變化的時間維度以及同類地區(qū)的不同地點前后的截面數(shù)據(jù)變化來對比、識別因果關(guān)系?！?8〕這類方法使用的先決條件有兩點：一是作為雙重差分方法的研究對象應(yīng)當僅受一項法律、政策的管制影響，并且法律、政策影響時間節(jié)點前后的數(shù)據(jù)相對充裕，具備時間截面前后對比的條件；二是研究中應(yīng)具有兩個或以上的同類地區(qū)，其中一個地區(qū)受到法律、政策前后變化的連續(xù)影響，另外一個地區(qū)則一直未受到其他管制因素的影響。上述適用條件已經(jīng)揭示了“雙重差分”的方法局限，其僅能對具有政策變化和具備比對條件的地區(qū)適用。換言之，大量受到政策持續(xù)影響，但并未呈現(xiàn)時間變化或者沒有對比條件的地區(qū)則難以構(gòu)建雙重差分模型，不能通過這種方法闡釋因果關(guān)系。

當然，除上述方法外，法律實證研究中的因果分析方法還有斷點回歸、工具變量、配對以及事件等研究方法，受篇幅的局限筆者不再逐一贅述。筆者重點介紹了目前已在國內(nèi)司法實證研究領(lǐng)域內(nèi)得到充分應(yīng)用的實驗與雙重差分方法，目的是揭示不同方法的研究專長與方法缺憾，說明實證研究方法（包括因果分析方法）中并不存在始終唯一正確的方法，因果分析方法在法律實證研究領(lǐng)域的作用和價值更不應(yīng)被過分夸大。研究者應(yīng)當正確認識不同方法的功能與局限，選擇最適合于研究主題的對應(yīng)研究方法。

（二）理性反思機器學(xué)習(xí)方法揭示司法規(guī)律的功能與局限

筆者曾提出，通過機器學(xué)習(xí)方法可以獲得較高的數(shù)據(jù)擬合程度，通過分析歷史數(shù)據(jù)，能夠揭示、預(yù)測法律現(xiàn)象的相關(guān)性。〔19〕因為，機器學(xué)習(xí)方法實際上得出的也是一種高擬合度的相關(guān)性分析結(jié)論，所以，機器學(xué)習(xí)和相關(guān)性分析具有共通性，可以一并進行討論和闡述。機器學(xué)習(xí)是目前美國一種比較前沿的法律實證研究方法，這類方法對于揭示法律現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)性具有突出的優(yōu)勢。其可以處理大量散亂分布的法律數(shù)據(jù)，能夠獲取數(shù)據(jù)擬合程度較高的相關(guān)性分析結(jié)果，有助于揭示曾經(jīng)并未被法律人發(fā)現(xiàn)，但真實存在且持續(xù)影響司法實踐的相關(guān)性因素。例如，美國學(xué)者喬恩·克萊因伯格等人使用機器學(xué)習(xí)方法分析了美國15萬余件重罪案件的法官假釋，其結(jié)果表明，法官假釋決定可能存在尚未被發(fā)現(xiàn)的系統(tǒng)性偏差，法官決策時不當運用“不具有觀察性”的因素，對釋放風險進行了錯誤評估。如被告是否出庭或庭上舉止等因素。〔20〕這說明法律實證研究中的機器學(xué)習(xí)方法可以發(fā)覺復(fù)雜法律實踐中不同影響因素之間的相關(guān)關(guān)系，揭示法律人僅憑觀察或主觀感受可能無從獲取的司法運行規(guī)律，改變先前依據(jù)法律人主觀經(jīng)驗與價值判斷形成的司法知識生產(chǎn)方式，〔21〕從而進一步減少司法實踐中法律人的主觀盲目性。

不過，機器學(xué)習(xí)方法的相關(guān)性分析同樣存在著方法論方面的局限性。結(jié)合中國司法的具體語境，這類方法論局限主要源于司法數(shù)據(jù)質(zhì)量的缺陷以及研究方法本身的挑戰(zhàn)。一方面，機器學(xué)習(xí)方法對司法數(shù)據(jù)的質(zhì)量具有較高要求。其一，司法數(shù)據(jù)應(yīng)當具有普遍性、共同性以及類型化特征，才能滿足機器學(xué)習(xí)方法的模式識別需求；其二，司法數(shù)據(jù)需要具有數(shù)量特征，可以反映統(tǒng)計學(xué)意義上的數(shù)量關(guān)系變化；其三，司法數(shù)據(jù)最好是全樣本數(shù)據(jù)或者大樣本數(shù)據(jù)，如此才能滿足機器學(xué)習(xí)的實際需要。〔22〕然而，當前可以全面收集的司法數(shù)據(jù)很難同時滿足上述三項司法數(shù)據(jù)的質(zhì)量要求，公開程度相對較高的裁判文書數(shù)據(jù)同樣如此，這是因為裁判文書網(wǎng)公開的數(shù)據(jù)也存在數(shù)據(jù)缺失、遺漏以及數(shù)據(jù)公開范圍的限制。〔23〕所以，我國司法數(shù)據(jù)短期內(nèi)可能還難以滿足大范圍推行機器學(xué)習(xí)方法的要求。

另一方面，機器學(xué)習(xí)方法自身還面臨著技術(shù)方法本土化改造的應(yīng)用挑戰(zhàn)。機器學(xué)習(xí)方法雖然已經(jīng)在美國法律實證研究領(lǐng)域引領(lǐng)潮流，但在我國的深度應(yīng)用不得不考慮到我國公開司法數(shù)據(jù)的質(zhì)量狀況以及人文社科學(xué)者、司法實務(wù)人員需滿足的較高技術(shù)門檻要求。當下我國法律實證研究仍需要持續(xù)探索符合中國本土特色的成熟機器學(xué)習(xí)思路和方法，在技術(shù)尚未成功應(yīng)用或方法尚未發(fā)展成熟之前還不宜在司法實務(wù)領(lǐng)域普及與推廣。

更進 步而言，即使具備了充裕的高質(zhì)量司法數(shù)據(jù)，且探索出了可行的機器學(xué)習(xí)應(yīng)用方法，機器學(xué)習(xí)方法能夠得出的也僅是一種相關(guān)性分析結(jié)果，這種結(jié)果往往只停留在“知其然，而不知其所以然”的狀態(tài)。相關(guān)性分析揭示的司法實踐關(guān)聯(lián)現(xiàn)象，仍然需要結(jié)合其他法律實證研究方法以及法學(xué)理論才能合理解釋并最終歸納出司法實踐的運行規(guī)律，進 步提煉具有實踐指導(dǎo)意義的司法理論。

（三）重新審視描述性統(tǒng)計方法刻畫司法實踐的價值與地位

從統(tǒng)計學(xué)學(xué)科的發(fā)展脈絡(luò)來看，自17世紀中葉統(tǒng)計學(xué)萌芽開始，描述性統(tǒng)計方法便用于記錄和分析國家社會經(jīng)濟狀況，并且為經(jīng)濟、社會的發(fā)展作出過重要貢獻。時至今日，描述性統(tǒng)計依然在我國社會經(jīng)濟統(tǒng)計和數(shù)理統(tǒng)計領(lǐng)域占據(jù) 席之地。〔24〕隨著法律實證研究方法的多元化發(fā)展，對描述性統(tǒng)計方法的輕視態(tài)度不應(yīng)當持續(xù)蔓延，其經(jīng)久不衰的發(fā)展態(tài)勢實際上已經(jīng)反映出它具有的穩(wěn)定內(nèi)在價值，在某些特定情形下，描述性統(tǒng)計方法比其他法律實證研究方法具有更高優(yōu)先性。具體來說，開展法律實證研究的主要目標是把握世界的真實情況，厘清事物本來樣貌及其互相之間的因果關(guān)聯(lián)。這其中存在一種“實踐—問題—因果—理論”的遞進關(guān)系，即解決中國司法的問題以及建構(gòu)中國本土化的司法理論，其前提都是要全面了解中國的法律現(xiàn)象。從研究角度上講，法律現(xiàn)象存在于更大的政治體制、社會文化背景中，人的法律行動、法律制度的運行都需要從整體性的進路加以理解?！?5〕尤其是我國的法律實證研究仍處在起步階段，法學(xué)理論界還處于未全然把握司法實踐的全局性、真實性的初級階段。對于眼下亟需夯實的實證研究基礎(chǔ)即真實的司法實踐樣貌而言，描述性統(tǒng)計依然是當前最適合選用的實證研究方法。正如筆者曾經(jīng)多次強調(diào)的，對于目前大多數(shù)司法實踐現(xiàn)象，描述性統(tǒng)計依然能夠勝任對經(jīng)驗現(xiàn)象的刻畫和特征的把握，避免對現(xiàn)實的誤讀與曲解?！?6〕相反，如果直接跳過這一前置階段，盲目開展大量司法現(xiàn)象因果性與相關(guān)性的探索無異于揠苗助長。

在筆者看來，無論是對現(xiàn)有理論的證實或證偽，抑或是創(chuàng)新式地提出新的理論，法律實證研究中的描述性統(tǒng)計方式都是力所能及的。其中，理論的證偽相對容易，因為觀點搭建過程中的任一事實前提的錯誤、不成立就可以證偽該理論，而描述性方法完全有能力驗證前提事實的真假。例如，筆者曾經(jīng)使用描述性統(tǒng)計的方法揭示我國司法實踐中刑事案卷的真實面目。實證發(fā)現(xiàn)，我國刑事案卷制度同英美法系、大陸法系國家均存在相當差異，我國司法制度實際上對刑事案卷的使用具有更強的依賴性?！?7〕這種基于描述性統(tǒng)計方法的實證研究有力地證偽了基于英美法系“偵審阻隔理論”的刑事案卷制度改革方案?！?8〕同時，描述性統(tǒng)計方法也可以和法教義學(xué)、法社會學(xué)方法結(jié)合，實現(xiàn)理論的證成與創(chuàng)新。例如，筆者曾經(jīng)針對搜查機制所展開的實證研究發(fā)現(xiàn)，公安機關(guān)更多通過到案檢查、場所檢查等實質(zhì)性搜查行為與證據(jù)提取方式來規(guī)避與替代刑事訴訟法規(guī)定的搜查措施。結(jié)合前述經(jīng)驗事實，筆者進一步提煉出了“權(quán)力挪用”的理論概念，用以表明偵查人員實踐中經(jīng)常通過行使較為便利的行政執(zhí)法權(quán)來實現(xiàn)刑事執(zhí)法（偵查）權(quán)才能達到的目標。〔29〕這 實證發(fā)現(xiàn)和理論提煉也獲得了后續(xù)研究成果不同程度的認同。〔30〕前述實例充分說明法律實證研究中的描述性統(tǒng)計雖然在相關(guān)性、因果關(guān)系的分析上力有不逮，但是利用好描述性統(tǒng)計方法仍然可以實現(xiàn)從經(jīng)驗事實出發(fā)到理論概念的推演。事實上，傳統(tǒng)的邏輯推演抑或法律實證研究中的數(shù)據(jù)關(guān)系論證，都是解釋事物關(guān)聯(lián)的科學(xué)方式。描述性統(tǒng)計雖然只是一種相對直觀的經(jīng)驗事實呈現(xiàn)形式，但實證研究者只要掌握了真實、全面的數(shù)據(jù)，對其進行類型化的歸納與提煉，再結(jié)合法教義學(xué)、法社會學(xué)方法就足以進行新的理論建構(gòu)。從這個意義上講，描述性統(tǒng)計在許多時候是最適宜和最容易開展的實證研究方法。

換言之，實證研究方法爭議的實質(zhì)是研究方法的優(yōu)劣之爭，但在不考慮研究目的的前提下就進行方法對比的單一進路是無法得出科學(xué)結(jié)論的。實際上，法律實證研究方法的更新并非意味著新舊方法的替代，各類研究方法之間不是非此即彼的對立關(guān)系，而是一種共處的多元競爭關(guān)系。〔31〕沒有任何一種研究方法一直具有使用上的優(yōu)先位階與天然合理性。各種法律實證研究方法均服務(wù)于發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗事實與形成司法理論。不同研究工具的好壞主要取決于其能否有效果地完成研究者欲實現(xiàn)的研究目的。質(zhì)言之，唯有以研究對象、研究應(yīng)當解決的主要矛盾以及問題意識為評判標準時，我們才能抉擇出最適宜解決具體問題的法律實證研究方法。

三、如何對待法律實證研究的代表性質(zhì)疑與理論貢獻問題？

如前所述，我國法律實證研究的發(fā)展還面臨著其他兩個方面的質(zhì)疑：一方面，法律實證研究面臨著同其他社會科學(xué)研究相似的以“小”見“大”之方法論難題；另一方面，關(guān)于法律實證研究之理論貢獻的質(zhì)疑一直存在，即實證研究是否能夠以及如何提煉原創(chuàng)性理論。這兩個看似不同的問題其實具有某種共通性，均反映出法學(xué)理論界與司法實務(wù)界對法律實證研究如何從“局部經(jīng)驗事實”抽象提煉出“一般化理論”的反思，可以一并加以討論和澄清。

（一）局部樣本代表性問題的澄清

關(guān)于如何確保區(qū)域性實證研究成果的全局代表性問題，這是一個看似正當卻實則難以成立的指控。一方面，如果任何一項關(guān)注實踐的研究都需要從局部經(jīng)驗的研究中證明自己研究的普遍性與代表性，那么大量法教義學(xué)、法社會學(xué)以及對策法學(xué)研究成果的正當性基礎(chǔ)同樣隨之喪失。實際上，前述研究范式主要建立在研究者經(jīng)驗感知或者少量非充分性調(diào)研的基礎(chǔ)上，大多是基于研究者自身知識儲備和經(jīng)驗判斷便形成了指導(dǎo)實踐或改造實踐的“良方”。相比法律實證研究成果，這些研究范式不僅難以證明其研究成果的全局代表性，甚至對區(qū)域司法實踐的把握或判斷都可能失真。因此，對高質(zhì)量的實證研究成果來講，不宜過度苛責其全局或整體代表性的缺失，反而應(yīng)當更多關(guān)注對局部地區(qū)普遍性經(jīng)驗事實的準確梳理和分析。

另一方面，高質(zhì)量的局部實證研究通過同其他研究對比、印證，亦可充分反映司法實踐的共通性和普遍性問題。目前，幾乎所有的法律實證研究都是以局部數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，而非掌握了全國范圍內(nèi)的全樣本數(shù)據(jù)。從局部性經(jīng)驗推導(dǎo)出全局性結(jié)論的過程雖然無法做到絲毫不差，但并非不可實現(xiàn)，“麻雀雖小，五臟俱全”的俗語已向我們昭示了局部經(jīng)驗對于揭示整體性問題的價值與意義。況且，法律實證研究已探索出多種科學(xué)方法來搭建局部與整體之間的橋梁。例如，通過科學(xué)的抽樣方法來保證樣本的全局代表性等。同時，不同地域開展相同問題的實證研究，通過相互對比、印證也能夠揭示全國司法實踐中普遍存在的共性問題。例如，刑事訴訟中的證人出庭問題，盡管研究樣本、

調(diào)研地區(qū)以及時間維度不同，但是都發(fā)現(xiàn)了我國刑事訴訟中辯方申請證人出庭作證方面的共性問題?！?2〕又如，在刑事法律援助問題的實證研究中，不少成果均反映出我國刑事法律援助運行中援助方式、援助介入時間與援助效果方面的普遍性問題?！?3〕可以說，任何真理都有其特定的適用條件和范圍，正是法律實證研究適當限定的范圍，才能反映出其研究的科學(xué)性與嚴謹性，為今后成果的重復(fù)檢驗留有余地。

此外，我國是統(tǒng)一的多民族國家，除少數(shù)民族地區(qū)與部分極度欠發(fā)達地區(qū)以外，我國司法的“地方化知識”之差異不宜被無限放大?！?4〕在單一制國家中，大部分地區(qū)無論制度背景還是制度設(shè)置都存在相當程度上的相似性。我國經(jīng)濟發(fā)展水平相近、社會轉(zhuǎn)型結(jié)構(gòu)相似的地區(qū)所面臨的司法問題往往是同大于異，這也助力了區(qū)域性實證研究的全局代表意義。換言之，對于實證研究的全局代表性質(zhì)疑往往是外行人員的猜測或主觀感受，而非基于實證研究科學(xué)基礎(chǔ)的質(zhì)疑。事實上，真正能夠推翻實證研究結(jié)論的只有其他同類實證研究成果。

（二）法律實證研究的理論貢獻

關(guān)于實證研究理論貢獻不大的質(zhì)疑，筆者實難茍同。實際上，法律實證研究并非缺乏理論關(guān)懷或理論生產(chǎn)能力，只是少量實證研究成果確然并未充分關(guān)注理論問題，缺乏創(chuàng)新、發(fā)展理論的基本意識。實證研究的貢獻在于能夠揭示規(guī)律和提煉司法規(guī)律性的理論。發(fā)現(xiàn)世界的規(guī)律已是一種突出的研究貢獻，自然科學(xué)領(lǐng)域以及不少社會科學(xué)研究都是以發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律、社會運行規(guī)律為基本研究取向的，每年獲得諾貝爾獎、中國國家科學(xué)技術(shù)獎的研究中亦有不少是對社會規(guī)律或自然規(guī)律的發(fā)現(xiàn)。同理，法律實證研究主要面向司法實踐，使用科學(xué)的實證方法發(fā)現(xiàn)法律的運行規(guī)律或法律的普遍現(xiàn)象特征。這種性質(zhì)的實證發(fā)現(xiàn)經(jīng)常容易被理論研究者所忽視，實證研究對既存理論的證明或者證偽也檢驗了理論的科學(xué)性。更確切地說，這類過程將理論假說變成了實踐真理，而絕非簡單的印證，這也是實證研究在理論層面的一類重要貢獻。

當然，法律實證研究的貢獻并非止步于揭示法律運行規(guī)律和檢驗現(xiàn)有理論的真?zhèn)?，其還具備打造創(chuàng)新理論的能力，并且經(jīng)由法律實證研究所打造的是一種“可驗證的司法理論”，其具有如下理論特質(zhì)：

第一，“可驗證的司法理論”提供的是一種揭示司法一般化樣態(tài)、運行限度及提煉司法規(guī)律的理論。這類理論不是專注研究步驟、方法的“技術(shù)原理”，〔35〕而是具備類似于“中層理論”的特質(zhì)，可以搭建溝通法學(xué)理論與具體問題之間的橋梁，〔36〕在具備可觀察性、可驗證性特點的基礎(chǔ)上，結(jié)合定性與定量的普遍性經(jīng)驗事實可以提煉出超越局部經(jīng)驗的一般化理論。這種理論并不拘泥于一類特定研究方法，而是強調(diào)法律實證研究、法教義學(xué)、法社會學(xué)等研究方法的聯(lián)合與創(chuàng)新應(yīng)用，提倡實證發(fā)現(xiàn)與法學(xué)理論的對話和交流。

第二，“可驗證的司法理論”可用于澄清理論分歧，推動理論知識的實踐化發(fā)展。長期以來，我國法學(xué)理論知識的生產(chǎn)源泉幾乎都被研究者的自身知識和經(jīng)驗判斷所主導(dǎo)。其中，不少看似“精巧”的理論推演其實帶有很強的個人主觀意識形態(tài)色彩，〔37〕大量的理論學(xué)說爭鳴實際上并未產(chǎn)生“真理越辯越明”的效果，反而可能陷入“形而上學(xué)”的爭議誤區(qū)，造成理論主張之間非必要的對立和糾纏。事實上，法律實證研究以及“可驗證的司法理論”完全可以消除理論分歧，驗證、澄清理論誤區(qū)。例如，筆者有關(guān)中國刑事案卷制度的實證研究回應(yīng)了中國案卷移送制度“去”與“留”問題的分歧，〔38〕進一步促進了正確的理論邁向縱深化、實踐化發(fā)展。

第三，“可驗證的司法理論”有助于解釋未被法律設(shè)定或法律人感知的司法現(xiàn)象及其關(guān)聯(lián)性與因果性。社會科學(xué)研究的一類重要使命是發(fā)現(xiàn)影響制度變化的內(nèi)生變量與外生變量之間的關(guān)聯(lián)，為人類認識社會現(xiàn)象的“因果關(guān)系”提供解釋性的理論框架。經(jīng)由法律實證研究方法打造的“可驗證的司法理論”便是通過掌握普遍性的經(jīng)驗事實、司法現(xiàn)象，反映若干從未被法律人獲知，但又確實影響司法實踐的相關(guān)關(guān)系與因果關(guān)系。這類對司法實踐的相關(guān)性以及法律因果性的呈現(xiàn)，當然也是一種理論解釋。

綜上所述，法律實證研究從未缺少理論關(guān)懷，其僅改變了經(jīng)驗事實的呈現(xiàn)方式（從呈現(xiàn)案例到呈現(xiàn)數(shù)據(jù)），實際上并未對法學(xué)理論的形成與發(fā)展產(chǎn)生消極影響。普遍性法律經(jīng)驗事實的大量掌握反而有助于揭示司法實踐的運行規(guī)律，及時創(chuàng)新或證偽相關(guān)司法理論。

結(jié)語：如何展開中國司法的實證研究？

如今，實證研究在法學(xué)領(lǐng)域占據(jù)了愈發(fā)顯眼的位置，在其引發(fā)廣泛關(guān)注的同時，越來越多的學(xué)人勢必將親身投入法律實證研究的浪潮之中。從學(xué)術(shù)研究發(fā)展進步的角度來講，無論是促進實證研究方法的推陳出新，抑或是及時反思實證研究的理論貢獻問題，其中都蘊含著學(xué)界對該種研究范式本質(zhì)屬性的肯定、重視以及持續(xù)推進其發(fā)展的期冀。這種既“瞻前”又“顧后”的審慎態(tài)度無論何時都是值得充分肯定的。

實證研究范式的存在是不可或缺的，尤其是在我國目前這種極度豐富和獨具特色的司法實踐背景之下。正如黃宗智教授所言：“中國法律傳統(tǒng)中的表達與實踐（行動）雖然背離，但是在法律整體的實踐（實際運作）中密不可分，中國的法律其實應(yīng)當這么理解：它說的是一回事，做的是一回事，但是兩者合起來又是另一回事。”〔39〕正因為此，中國司法實踐中其實蘊含著大量“制度—實踐”的悖反現(xiàn)象。推崇理論反對實踐，或者依據(jù)理論強行改造實踐必然是一種誤入歧途的做法。同時，實踐并非也就當然具備天然的合理性。一種客觀悖反于理論與制度預(yù)期的實踐樣態(tài)，〔40〕其反映的究竟是“實踐正當性的危機”抑或是“理論或制度的危機”，往往需要經(jīng)由實證研究的檢驗。據(jù)此，筆者認為，中國司法領(lǐng)域的實證研究可以從如下四個維度展開。

第一，中國司法的實證研究應(yīng)具備反思“制度—實踐”悖反問題的意識。所謂“問題意識”，一般是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實中存在的問題，從中提煉出一個學(xué)術(shù)上的話題，然后給出自己的命題并加以論證?！?1〕具體到實證研究領(lǐng)域，中國司法中其實存在著大量“制度—實踐”的悖反現(xiàn)象，其構(gòu)成了中國司法實證研究的良好切入角度。從這類悖反現(xiàn)象切入可以揭示法律制度存在的問題，反思司法實踐現(xiàn)象的合理性或正當性，及時發(fā)現(xiàn)理論、原則之例外，進一步發(fā)展和創(chuàng)新理論。

第二，中國司法的實證研究應(yīng)包含理論對話意識。如前所述，實證研究的一類貢獻是打造“可驗證的司法理論”，改變法學(xué)知識生產(chǎn)的主觀盲目性，形成一種可觀察、可驗證且具備一般化特征的司法理論。因此，實證研究方法的展開應(yīng)建立在對現(xiàn)有理論進行反思且與之對話的基礎(chǔ)上，而不是僅僅將研究對象和實證研究方法做簡單地疊加或拼湊，再通過吸收、比較和借鑒多學(xué)科知識，便能夠證實或證偽已有理論，甚至發(fā)展出對司法實踐富含解釋力的全新司法理論。

第三，中國司法的實證研究宜提倡多元研究方法的創(chuàng)新應(yīng)用。法律實證研究的發(fā)展固然離不開研究方法的創(chuàng)新，但是方法革新并非意味著對方法的“喜新厭舊”或脫離于研究目的的盲目比較。中 國司法的實證研究應(yīng)當綜合使用描述性統(tǒng)計、因果分析以及機器學(xué)習(xí)等多元方法，促進司法規(guī)律的揭示以及司法理論的形成，積極探索中國司法實證研究的方法論體系，打造具有中國本土化特點的實證研究方法。

第四，中國司法的實證研究應(yīng)致力于發(fā)現(xiàn)和揭示司法運行的客觀規(guī)律。這類規(guī)律可以幫助法學(xué)理論界與司法實務(wù)界掌握大量從未被法律制度預(yù)設(shè)、也未被法律人獲知的普遍性司法規(guī)律，有助于我們加深對司法實踐的客觀認識。同時，前述規(guī)律性質(zhì)的實證研究成果應(yīng)當及時反哺我國的法律修改與司法制度完善，促進中國司法邁向高質(zhì)量的發(fā)展軌道。

綜上所述，未來中國司法的實證研究不妨摒棄一些無關(guān)緊要的方法爭鳴與價值爭議，鼓勵學(xué)者們更積極地投身于中國司法具體現(xiàn)象與實際問題的研究，產(chǎn)出高質(zhì)量的實證研究成果，打造出具有中國特色的司法理論體系。

Abstract： In recent years， the empirical study as a method has been gradually recognized by the legal theoretical field and judicial practices. However， it also faces some methodological dis- putes and theoretical misunderstandings. Descriptive statistics， causal analysis， machine learning and other methods have their own advantages and technical limitations， and different empirical research methods can be applied at the same time or interchangeable. Compared with the theo- retical deduction in the legal dogmatism， the empirical research can do better in revealing the truth about judicial practice. It can construct a judicial theory to improve the observability and testability of theory， and conclude a general theory from a part of practice. In the future， the em- pirical study of Chinese judicial practice should be carried out on the antinomies of system and practice， dialogue among different theories and practices， and the innovative application of di- verse study methods to innovate or verify relavant judicial theory and contribute to the judicial theoretical system with Chinese characteristics.

Key words： empirical legal study; testable judicial theory; study methods; causal analysis; empirical facts; general theory