步洋洋

內(nèi)容摘要：證據(jù)調(diào)查方式于認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的法庭審理之中實(shí)然有別。兩類(lèi)案件的庭審證據(jù)調(diào)查不僅在方式、內(nèi)容的選擇建構(gòu)上存有區(qū)別，而且在供證之間的主次邏輯上差異明顯。認(rèn)罪案件的庭審證據(jù)調(diào)查之所以呈現(xiàn)出較為明顯的復(fù)雜性、復(fù)合性和特殊性特征，其中既有傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式與轉(zhuǎn)型時(shí)期協(xié)商性訴訟模式相互競(jìng)合的深層因由，又有簡(jiǎn)化審理程序之確認(rèn)式庭審樣態(tài)的外化呈現(xiàn)需要，以及對(duì)以“共識(shí)性正義”為內(nèi)容具有未來(lái)面向之訴訟目的建構(gòu)觀的關(guān)照考量。在此類(lèi)特殊性因由的深刻影響下，我國(guó)當(dāng)下認(rèn)罪案件法庭審理呈現(xiàn)出以職權(quán)訊問(wèn)與閱讀案卷筆錄的特定方式實(shí)現(xiàn)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰事實(shí)基礎(chǔ)的審核、查驗(yàn)，確立以形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的筆錄類(lèi)證據(jù)審查模式，以及注重法庭審理對(duì)于認(rèn)罪口供之實(shí)質(zhì)印證等多重實(shí)踐特征。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪案件 證據(jù)調(diào)查 職權(quán)訊問(wèn) 筆錄證據(jù) 實(shí)質(zhì)印證 特殊性論理

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.3 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ??文章編號(hào)：1674-4039-（2022）05-0167-176

一、引言

作為一種依賴(lài)于經(jīng)驗(yàn)判斷、涉及道德倫理、難有規(guī)律可循、亦不具有唯一答案的事實(shí)認(rèn)定場(chǎng)域，庭審證據(jù)調(diào)查同其他社會(huì)制度一般，處于不斷的動(dòng)態(tài)發(fā)展之中。認(rèn)罪案件之中，視認(rèn)罪認(rèn)罰為犯罪嫌疑人、被告人人身危險(xiǎn)性降低之信號(hào)而相應(yīng)降低證明難度，據(jù)此適用同案件難易、復(fù)雜和控辯對(duì)抗程度相適應(yīng)的輕緩型訴訟措施和寬松型訴訟程序。〔1〕庭審樣態(tài)不同，相應(yīng)的事實(shí)認(rèn)定結(jié)構(gòu)、證據(jù)規(guī)則、證據(jù)調(diào)查方式亦必然產(chǎn)生分化與差異。然而，從刑事司法實(shí)踐來(lái)看，認(rèn)罪案件所采用的證明模式、適用的證據(jù)規(guī)則并未體現(xiàn)其制度本身的獨(dú)特性，認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件在庭審程序、證據(jù)規(guī)則之規(guī)范運(yùn)行層面趨于相似，未能有效發(fā)揮出“繁者有其繁、重者有其重”的分流效果。概括而言，對(duì)于適用簡(jiǎn)化審理程序所審理的認(rèn)罪案件，基層法院多是按照各自對(duì)制度的理解進(jìn)行一定程度的簡(jiǎn)化。而所謂的一定程度的簡(jiǎn)化”實(shí)則在證明模式、證據(jù)規(guī)則上同未適用此程序?qū)徖淼陌讣o(wú)明顯區(qū)別，唯一的區(qū)別或許在于適用簡(jiǎn)化審理程序的案件增加了對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的形式審查過(guò)程?！?〕而從學(xué)術(shù)研究的角度來(lái)看，學(xué)界大多將認(rèn)罪案件與證據(jù)調(diào)查方式分別置于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和審判中心的兩大語(yǔ)境之下展開(kāi)研究，因系統(tǒng)論缺失而有意無(wú)意地割裂了兩者之間本應(yīng)具有的在改革目標(biāo)、改革內(nèi)容等方面的耦合、互補(bǔ)與協(xié)同關(guān)系。

相應(yīng)地，在認(rèn)罪案件法庭審理的議題之上，實(shí)務(wù)界與理論界的爭(zhēng)議或曰疑惑實(shí)然常存。例如，在刑事簡(jiǎn)化審理程序，特別是速裁程序已然省略法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)的規(guī)范語(yǔ)境下，庭審證據(jù)調(diào)查方式是否還有適用的空間場(chǎng)域？如果有，當(dāng)為哪種或哪些調(diào)查方式？再如，由于認(rèn)罪案件的法庭調(diào)查主要圍繞能夠直接指向被告人有罪的供述展開(kāi)，認(rèn)罪口供當(dāng)以何種自洽于簡(jiǎn)化審理程序的規(guī)范語(yǔ)義的方式進(jìn)行審查就顯得尤為關(guān)鍵。不僅如此，認(rèn)罪案件的法庭審理之中，理論界與實(shí)務(wù)界始終無(wú)法回避 實(shí)踐中普遍存在的建立在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)之上的認(rèn)罪要義審查同我國(guó)刑事司法實(shí)踐中固有的以案卷筆錄為中心的審理模式有著怎樣的區(qū)別和聯(lián)系？刑事司法應(yīng)當(dāng)如何防止口供中心主義之傳統(tǒng)積弊在認(rèn)罪案件庭審之中的回溯與復(fù)燃等現(xiàn)實(shí)疑難？為有效回應(yīng)認(rèn)罪案件庭審證據(jù)調(diào)查的諸多理論與實(shí)踐疑難，助力認(rèn)罪案件庭審證據(jù)調(diào)查方式的優(yōu)化、完善，進(jìn)而輻射認(rèn)罪案件的刑事司法實(shí)踐，本文擬從訴訟模式論、訴訟程序論以及訴訟目的論的角度展開(kāi)分析，闡釋認(rèn)罪案件庭審證據(jù)調(diào)查方式的特殊性因由，以及因此種特殊性而內(nèi)生或外化出的認(rèn)罪案件庭審證據(jù)調(diào)查方式的應(yīng)然和實(shí)然樣態(tài)。

一方面，“當(dāng)前訴訟模式的轉(zhuǎn)型是我國(guó)刑事司法制度的一次深層改革，甚至是一場(chǎng)革命，它不僅推動(dòng)著民眾觀念、認(rèn)知的轉(zhuǎn)變，同時(shí)深刻影響著刑事訴訟司法制度的變革，涉及訴訟結(jié)構(gòu)、控訴方式、辯護(hù)方式、審理模式和方法等多重向度”?！?〕認(rèn)罪案件庭審證據(jù)調(diào)查方式的特異形成即屬于時(shí)代語(yǔ)義下訴訟模式轉(zhuǎn)型的特定產(chǎn)物之一。另一方面，認(rèn)罪案件中，犯罪嫌疑人、被告人的自愿供述實(shí)屬認(rèn)罪認(rèn)罰的外在表現(xiàn)，其所帶來(lái)的直接效果之一即程序推進(jìn)方式的變化，由此導(dǎo)致審判程序呈現(xiàn)出不同梯度的簡(jiǎn)化。審理程序不同，相應(yīng)的審理重點(diǎn)、審理步驟與審理方式便會(huì)產(chǎn)生分化、差異。更為重要的是，表面上來(lái)看，刑事庭審當(dāng)為一種發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過(guò)程，而實(shí)際上，刑事庭審更像是一個(gè)劇場(chǎng)，或者說(shuō)是一場(chǎng)戲劇，公眾可以通過(guò)參與其中而獲取如何行為的有效信息。刑事庭審證據(jù)調(diào)查同其他訴訟制度一般，承載著公正、效率、秩序、和諧等多維價(jià)值，旨在通過(guò)不斷的動(dòng)態(tài)發(fā)展實(shí)現(xiàn)制度或程序建構(gòu)伊始的目的初衷與價(jià)值衡平。從這個(gè)意義上來(lái)講，訴訟模式論、訴訟程序論、訴訟目的論等視角的運(yùn)用似乎能夠?yàn)檎J(rèn)罪案件庭審證據(jù)調(diào)查方式的特殊性研究提供一條可以參見(jiàn)并適用的有益徑路。

二、認(rèn)罪案件庭審證據(jù)調(diào)查方式的特殊性因由

認(rèn)罪案件庭審證據(jù)調(diào)查方式的特殊性研究兼具時(shí)代內(nèi)生與實(shí)踐外化的雙重需求。此命題因關(guān)涉訴訟模式、訴訟程序、訴訟目的與訴訟證明，系屬實(shí)然省察與應(yīng)然證成、域外智識(shí)和本土語(yǔ)義，融貫認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與審判中心的訴訟制度改革等多重因素而呈現(xiàn)出或隱或顯的復(fù)雜性與復(fù)合型特征。相較于不認(rèn)罪案件的庭審證據(jù)調(diào)查方式，認(rèn)罪案件的庭審證據(jù)調(diào)查方式之所以會(huì)呈現(xiàn)出較為明顯的特殊性或曰差異性，其原因具有多重性。其中既有我國(guó)傳統(tǒng)的職權(quán)式訴訟模式與轉(zhuǎn)型時(shí)期協(xié)商性模式相互競(jìng)合的深層因由，亦有簡(jiǎn)化審理程序之確認(rèn)式庭審樣態(tài)的外化呈現(xiàn)需要，以及對(duì)于以“共識(shí)性正義”為內(nèi)容、具有未來(lái)面向訴訟目的建構(gòu)觀的關(guān)照考量。

（一）我國(guó)傳統(tǒng)職權(quán)式訴訟模式與轉(zhuǎn)型時(shí)期協(xié)商性訴訟模式的相互競(jìng)合

刑事訴訟之具體制度，系隨訴訟之基本架構(gòu)而建立。作為一種對(duì)于事物原型之本質(zhì)特征高度概括總結(jié)的研究方法，“模式論”的研究方法歷來(lái)為法學(xué)學(xué)者所青睞?！澳Ｊ秸摗钡难芯糠椒ú粌H有助于揭示制度內(nèi)部諸要素之間的相互作用，形成一種具有高度解釋信度和效度的分析體系，同時(shí)又可助力回應(yīng)或解決特定制度在規(guī)范和實(shí)踐層面的爭(zhēng)點(diǎn)與疑義，具有方法論層面的實(shí)用功能。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，以刑事訴訟模式理論為視角論理認(rèn)罪案件庭審證據(jù)調(diào)查的特殊性，既是對(duì)庭審證據(jù)調(diào)查在制度屬性方面的本質(zhì)回歸，亦是對(duì)此制度之具體內(nèi)容在研究方法或曰研究進(jìn)路方面的原點(diǎn)式回歸。

自認(rèn)罪案件所屬的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度創(chuàng)設(shè)以來(lái)，此制度的模式歸屬便常存爭(zhēng)議。作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則之一，控辯平等對(duì)抗強(qiáng)調(diào)控辯雙方在訴訟中應(yīng)當(dāng)享有平等的法律地位和訴訟能力上的平等有效武裝。這既是正當(dāng)程序價(jià)值的基本要素，也是被告人公正審判權(quán)的題中之意?！?〕而在部分學(xué)者看來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅在學(xué)理層面會(huì)對(duì)“控辯平等對(duì)抗、法官居中裁判”的三角形訴訟構(gòu)造形成沖擊，更被視作超越以職權(quán)式訴訟模式和對(duì)抗式訴訟模式為內(nèi)容的刑事訴訟“第三范式”，邁向刑事訴訟“第四范式”的重要標(biāo)志?！?〕認(rèn)罪協(xié)商制度，或曰認(rèn)罪協(xié)商程序，因強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的平等對(duì)話，追求公正與效率、法律效果與社會(huì)效果的衡平而有別于傳統(tǒng)的單方面施予刑罰的“加強(qiáng)型司法”，此程序或曰制度所代表的是一種合意引導(dǎo)下的協(xié)商邏輯或曰協(xié)商性司法特征。一方面，認(rèn)罪案件之中，被追訴人以認(rèn)罪口供的特定方式對(duì)于案件所涉之基本犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，控辯雙方的關(guān)系即由不認(rèn)罪案件中的單純對(duì)抗轉(zhuǎn)為適度合作，司法機(jī)關(guān)調(diào)查、審理案件事實(shí)的單向性活動(dòng)即轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉C(jī)關(guān)與被追訴人對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)知的雙向互動(dòng)活動(dòng)，被追訴人對(duì)于司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的調(diào)查和審理亦相應(yīng)地由被動(dòng)承受變?yōu)橐环N主動(dòng)乃至自愿地接受?！?〕另一方面，作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)與轉(zhuǎn)承，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)雖在形式上屬于“單方聲明”，但此文本之形成過(guò)程基本遵循從要約邀請(qǐng)到要約，再由要約至承諾作出的合意達(dá)成邏輯，不僅符合契約成立的各項(xiàng)要件，同時(shí)承載著旨在實(shí)現(xiàn)雙方預(yù)期利益與信賴(lài)?yán)娴膬r(jià)值功用?！?〕質(zhì)言之，一旦控辯雙方在審前程序中達(dá)成并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，法院便可以將法庭審理的重點(diǎn)聚焦于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之自愿性、合法性與真實(shí)性的審查之上，并以裁決的方式對(duì)符合自愿、明知、明智與合法標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中所達(dá)成的量刑合意予以確認(rèn)、采納。

盡管如此，本文認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度其實(shí)并未超脫職權(quán)主義訴訟模式的基本范疇，未能改變我國(guó)刑事司法長(zhǎng)久以來(lái)形成的以真實(shí)查明為導(dǎo)向的職權(quán)主義模式特征。認(rèn)罪案件所屬之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度因“坦白從寬”等實(shí)體法基礎(chǔ)而具有來(lái)源上的本土性，因承繼權(quán)力確信的訴訟理念而具有文化上的同源性，因保有單向性的權(quán)力（權(quán)利）配置而具有結(jié)構(gòu)上的職權(quán)性。此制度本身并非一種獨(dú)立的訴訟制度，更非一種獨(dú)立的訴訟程序類(lèi)型，其本身系一套內(nèi)嵌于我國(guó)傳統(tǒng)訴訟模式之中的、整體性的、融貫性的制度安排，制度項(xiàng)下的協(xié)商邏輯或曰協(xié)商性司法特征僅為助力制度推行的有益因素而已。映射在庭審證據(jù)調(diào)查制度的規(guī)范之下，我國(guó)當(dāng)下的庭審證據(jù)調(diào)查方式即呈現(xiàn)出較為明顯的復(fù)合式特征，立法者似乎想要通過(guò)整合職權(quán)詢(xún)問(wèn)、交叉詢(xún)問(wèn)與對(duì)質(zhì)詢(xún)問(wèn)的不同調(diào)查方式合力發(fā)揮法庭審理在事實(shí)查驗(yàn)方面的正向功用。一方面，在職權(quán)主義訴訟模式與實(shí)體真實(shí)觀念的影響下，認(rèn)罪案件之法庭審理依然重視發(fā)揮庭審法官的積極能動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)通過(guò)審判職權(quán)的運(yùn)用查明案件的事實(shí)真相，這也就是為何在認(rèn)罪案件的刑事司法實(shí)踐之中，審判階段對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰之自愿性審查應(yīng)然且實(shí)然地通過(guò)職權(quán)訊問(wèn)和閱卷的兩種方式進(jìn)行的原因之一?！?〕另一方面，認(rèn)罪案件庭審證據(jù)調(diào)查方式體系下的交叉詢(xún)問(wèn)與對(duì)質(zhì)詢(xún)問(wèn)方式帶有典型的“技術(shù)方法型”，而非“權(quán)利方法型”特征，庭審法官可以基于真實(shí)發(fā)現(xiàn)之客觀需要而主觀評(píng)定有無(wú)適用此兩種方式進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的必要。質(zhì)言之，依照審判職權(quán)或控辯雙方的申請(qǐng)傳喚筆錄制作者、見(jiàn)證人、訊（詢(xún)）問(wèn)者與被訊（詢(xún)）問(wèn)者等出庭作證，親歷庭審接受控辯雙方的質(zhì)辯和詢(xún)問(wèn)僅在控辯雙方存有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，特別是認(rèn)罪被告人翻供的情形下適用。在多數(shù)情況下，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿性、明知性和合法性審查系通過(guò)檢察機(jī)關(guān)出示、宣讀認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)容，借由庭審法官審核案卷材料、訊問(wèn)認(rèn)罪被告人、職權(quán)證據(jù)調(diào)查，以及借助社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度等多種方式，在確證認(rèn)罪事實(shí)基礎(chǔ)、量刑建議適當(dāng)、認(rèn)罪程序運(yùn)作規(guī)范的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我國(guó)傳統(tǒng)職權(quán)式訴訟模式與轉(zhuǎn)型時(shí)期協(xié)商性訴訟模式的相互競(jìng)合，當(dāng)為認(rèn)罪案件庭審證據(jù)調(diào)查方式之特殊性形成的因由之一。

（二）簡(jiǎn)化審理程序所系屬的確認(rèn)式庭審樣態(tài)的外化呈現(xiàn)

依我國(guó)傳統(tǒng)法律觀念視之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本為一種實(shí)體法概念，其在實(shí)體法上的規(guī)定較多，如坦白、自首、緩刑、假釋等，而程序法上的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬則相對(duì)較少。然而，作為一項(xiàng)旨在通過(guò)特定的實(shí)體或程序利益之“交換”，促使被追訴人自愿認(rèn)罪的有機(jī)制度與程序整體，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)以具有集合性、一體性的綜合特征，〔9〕其概念項(xiàng)下的“從寬”語(yǔ)義不僅包括傳統(tǒng)意義上的“實(shí)體從寬”，而且涵攝訴訟意蘊(yùn)下的“程序從寬”。具體到審判階段，相較于具有程序完整性和復(fù)雜性，嚴(yán)格遵循法定原則、法定規(guī)則及運(yùn)行規(guī)范的普通程序，現(xiàn)行刑事立法下的簡(jiǎn)易程序和速裁程序即屬于程序“從寬”于審判階段的典型樣態(tài)。由于我國(guó)當(dāng)下各種簡(jiǎn)化審理程序均以案件事實(shí)清楚、被告人自愿認(rèn)罪為前提，其在理論研究層面亦相應(yīng)地被統(tǒng)稱(chēng)為認(rèn)罪案件的審理程序。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以刑事簡(jiǎn)易程序和速裁程序?yàn)榫唧w內(nèi)容的簡(jiǎn)化審理程序已然構(gòu)成以“認(rèn)罪”“從寬”為制度要義的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬項(xiàng)下的主體程序內(nèi)容之一。

依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高法解釋》）的相關(guān)規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪案件，法庭審理和法庭調(diào)查環(huán)節(jié)可以被高度簡(jiǎn)化?！?0〕人民法院既可以單純就控辯雙方無(wú)異議的證據(jù)名稱(chēng)及待證事項(xiàng)作以說(shuō)明，亦可以在確認(rèn)控辯雙方對(duì)與定罪量刑有關(guān)之事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有異議的前提下，直接圍繞罪名確定和量刑問(wèn)題展開(kāi)法庭審理；而適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，相較于刑事簡(jiǎn)易程序的“簡(jiǎn)化式”，速裁程序下的法庭調(diào)查和法庭辯論則可以被全然省略，具有明顯的“省略式”特征。立足于刑事速裁程序已然省略法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)的規(guī)范語(yǔ)境下，或許有人會(huì)問(wèn)：適用刑事速裁程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院是否還需對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查？如果不需要，本文所論理的庭審證據(jù)調(diào)查的特殊方式是否還有其適用的特定場(chǎng)域和空間？盡管在簡(jiǎn)化審理程序之下，刑事庭審的功能已然發(fā)生適度轉(zhuǎn)變。即由通過(guò)控辯雙方之間的舉證、質(zhì)證和辯論實(shí)現(xiàn)事實(shí)審理者對(duì)于案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明知性與合法性而當(dāng)庭完成有罪確證?！?1〕但是，從認(rèn)罪案件法庭審理的實(shí)踐運(yùn)行來(lái)看，簡(jiǎn)化審理程序所內(nèi)生的以適用條件實(shí)體化、審查對(duì)象特定化、裁判結(jié)論耦合化為內(nèi)容的形塑機(jī)理依然要求人民法院能夠在確證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明知性，以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)之合法性的前提下進(jìn)入量刑問(wèn)題。換言之，認(rèn)罪案件的法庭審理之中，盡管效率價(jià)值在一定程度上得到凸顯，但這并不意味著其與公正價(jià)值之間發(fā)生了替代性的價(jià)值位次調(diào)整?！?2〕即使是在刑事速裁程序之中，人民法院仍需圍繞案件事實(shí)展開(kāi)調(diào)查，只不過(guò)無(wú)須嚴(yán)格適用不認(rèn)罪案件法庭審理中的證據(jù)調(diào)查方式，而是可以通過(guò)直接訊問(wèn)認(rèn)罪被告人、聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)、審核、查驗(yàn)各類(lèi)案卷材料等方式、方法就犯罪嫌疑人、被告人自愿與否、精神狀態(tài)是否正常、是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)與法律后果、值班律師或辯護(hù)人是否同人民檢察院進(jìn)行溝通并提供有效法律幫助或辯護(hù)，以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署形成是否滿(mǎn)足三方在場(chǎng)的基本要求等多個(gè)方面展開(kāi)審查，用以綜合認(rèn)定案件事實(shí)，奠定裁判形成之事實(shí)基礎(chǔ)。是故，刑事速裁程序并非不調(diào)查案件事實(shí)，只是對(duì)程序項(xiàng)下之事實(shí)調(diào)查程序與調(diào)查方式、方法予以簡(jiǎn)化罷了?！?3〕

“對(duì)不同類(lèi)型的案件采取不同的審理及證據(jù)調(diào)查方式，實(shí)乃刑事審判的基本原理。”〔14〕不同于實(shí)質(zhì)化法庭審理所秉持的實(shí)質(zhì)真實(shí)觀，關(guān)注每一項(xiàng)證據(jù)的形成過(guò)程及表現(xiàn)形式，強(qiáng)調(diào)司法工作人員從每一項(xiàng)證據(jù)證明的內(nèi)容出發(fā)，深入到每一項(xiàng)證據(jù)形成的過(guò)程，分析各種因素對(duì)證據(jù)真實(shí)性可能產(chǎn)生的影響，其本身建立在對(duì)于案卷筆錄的懷疑或曰不確信的理念基礎(chǔ)上?！?5〕我國(guó)當(dāng)下以簡(jiǎn)易程序和速裁程序?yàn)榇淼恼J(rèn)罪案件審理程序已然帶有較為明顯的“確認(rèn)性”特征。確認(rèn)式庭審樣態(tài)之下，庭審的功能已經(jīng)不再是抑或說(shuō)主要不是通過(guò)控辯雙方舉證、質(zhì)證和辯論，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上正確適用法律，而是或者說(shuō)基本是通過(guò)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，用以當(dāng)庭完成司法裁判活動(dòng)。此種確認(rèn)式庭審樣態(tài)的形塑機(jī)理，既在于適用條件的實(shí)體化，即刑事被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、同意適用簡(jiǎn)化審理程序，并滿(mǎn)足事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的證明要求，也在于審查對(duì)象的特定化，即審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，更在于裁判結(jié)論的耦合化，即現(xiàn)行刑事訴訟法第201條所規(guī)定的“人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”的規(guī)范要義。〔16〕從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，認(rèn)罪案件之法庭審理所需以適用的簡(jiǎn)化審理程序，特別是此種審理程序所具有的確認(rèn)式庭審樣態(tài)當(dāng)為認(rèn)罪案件庭審證據(jù)調(diào)查方式之特殊性形成的因由之二。

（三）建構(gòu)以“共識(shí)性正義”為內(nèi)容具有未來(lái)面向的訴訟目的

面對(duì)刑事追訴，犯罪嫌疑人、被告人之所以會(huì)選擇主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰，從根本上來(lái)講，是基于其自身對(duì)于從寬處遇的內(nèi)心期待，或?qū)嶓w或程序。相較于實(shí)質(zhì)化要求下的法庭審理，認(rèn)罪案件之法庭審理弱化甚至取消了以直接言詞原則為核心的證據(jù)調(diào)查，動(dòng)搖了傳統(tǒng)證據(jù)調(diào)查方式體系對(duì)于實(shí)質(zhì)真實(shí)原則、罪刑法定原則以及無(wú)罪推定原則的堅(jiān)守?！?7〕證據(jù)調(diào)查方式變化的背后，是價(jià)值判斷邏輯的轉(zhuǎn)變。本文認(rèn)為，不同于傳統(tǒng)訴訟目的論下的“實(shí)質(zhì)正義”觀念，認(rèn)罪案件之法庭審理所欲追求的當(dāng)為一種由控辯雙方所普遍認(rèn)同的“共識(shí)性正義”。認(rèn)罪案件庭審之下，“真實(shí)符合論”讓位于“真實(shí)共識(shí)論”，司法證明的過(guò)程亦由單純的回溯轉(zhuǎn)為一種面向未來(lái)的積極建構(gòu)。

一方面，認(rèn)罪案件所屬之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度聚焦于權(quán)力與權(quán)利之間、國(guó)家與被追訴人之間的關(guān)系調(diào)整，旨在通過(guò)選擇、討論、讓步等交互行為的引入，賦予犯罪嫌疑人、被告人討論訴訟解決方案的特定權(quán)利，實(shí)現(xiàn)控辯雙方內(nèi)心期許的共識(shí)性預(yù)期利益，或曰“共識(shí)性正義”。正義需以反映共識(shí)，而共識(shí)則生成于平等主體之間的交涉和溝通?！爸挥性谄降戎黧w間的交涉和溝通之中，對(duì)于權(quán)利和義務(wù)的相互遵守，通過(guò)交往所獲得的意見(jiàn)一致才能成為可能”?！?8〕“而一種通過(guò)交往所獲得的意見(jiàn)一致，歸根結(jié)底是以交往參與者根據(jù)他們能否按照適當(dāng)?shù)那闆r論證自己的宣稱(chēng)來(lái)進(jìn)行衡量的”?！?9〕審判作為一場(chǎng)公眾參與其中并從中吸取行為信息的戲劇，應(yīng)當(dāng)給出能夠最大化實(shí)現(xiàn)該共識(shí)性目標(biāo)的有效方式。然而，作為社會(huì)性建構(gòu)的一種，審判視域下的事實(shí)、真相或者說(shuō)正義則是基于某種特定的主觀認(rèn)知而因應(yīng)建構(gòu)的。認(rèn)罪案件法庭審理所欲追求和實(shí)現(xiàn)的“共識(shí)性正義”既非僵死的“規(guī)則之治”，亦非由現(xiàn)行法律所推演出來(lái)的“規(guī)范正義”或權(quán)力主體所表意出來(lái)的“獨(dú)白式正義”，此種正義理念所強(qiáng)調(diào)的是以自主、平等的主體間性結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的交往理性，追求的是通過(guò)一系列的、反復(fù)進(jìn)行的甄別、過(guò)濾、選擇、論證和確認(rèn)活動(dòng)，逐步找到既適切于控辯期許，又適切于司法裁決的共識(shí)認(rèn)知或曰共識(shí)結(jié)論，以“程序主義范式”增強(qiáng)法治秩序的回應(yīng)反思性，在取代以主體—客體結(jié)構(gòu)為指向的工具理性和技術(shù)理性的同時(shí)，消解因立場(chǎng)沖突而帶來(lái)的控辯異見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)訴訟利益的契合與共贏。〔20〕

另一方面，作為一種新興的刑事訴訟制度，認(rèn)罪案件所屬之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所欲追求的是社會(huì)沖突的及時(shí)化解與社會(huì)關(guān)系的有效修復(fù)，從而在協(xié)調(diào)公正與效率價(jià)值，避免或減緩兩者矛盾與沖突的同時(shí)，建構(gòu)出一種面向未來(lái)的司法過(guò)程。訴訟作為一種過(guò)渡儀式，本為通過(guò)適當(dāng)?shù)某绦驅(qū)⑸鐣?huì)事實(shí)予以轉(zhuǎn)換，從而確定司法過(guò)程中的身份和邊界，建構(gòu)法律意指的意義與秩序，使判決能夠具有合法性和正當(dāng)性地塑造法律文化、法律信仰和法律象征的過(guò)程。在此過(guò)程之中，證據(jù)借由在控訴、辯護(hù)、審判三方之間的來(lái)回流動(dòng)、展演與交換的儀式，完成了從符合之物到訴訟之物的轉(zhuǎn)變，獲得了以后定和后賦為基本內(nèi)容的法律意義?！?1〕然而，事實(shí)認(rèn)定并非一個(gè)封閉靜止的存在狀態(tài)，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的存續(xù)狀態(tài)，隨著法庭審理的進(jìn)行和法官認(rèn)知的深化而不斷地生成、解構(gòu)與重構(gòu)。事實(shí)認(rèn)定所依靠的特定證據(jù)調(diào)查方式本身即包含評(píng)價(jià)與建構(gòu)性解釋?zhuān)鋵⒎珊蛢r(jià)值判斷融合在事實(shí)判斷之中。以建構(gòu)論的觀點(diǎn)考察視之便可發(fā)現(xiàn)，司法證明、事實(shí)認(rèn)定以及證據(jù)展示的過(guò)程都并非單純的對(duì)于過(guò)去事實(shí)的回溯過(guò)程，更是一個(gè)面向未來(lái)的積極建構(gòu)或曰重構(gòu)過(guò)程。質(zhì)言之，控辯雙方的舉證、質(zhì)證，法官的審查、判斷與形成裁判結(jié)論的過(guò)程，其本身系出于特定的訴訟目的和訴訟立場(chǎng)。運(yùn)用職權(quán)詢(xún)問(wèn)、核查庭前筆錄、交叉詢(xún)問(wèn)亦或?qū)|(zhì)詢(xún)問(wèn)的方式、方法，從多元的證據(jù)材料中抽取出證據(jù)事實(shí)的內(nèi)核，將原本分散的、片面的證據(jù)事實(shí)組合成一個(gè)既符合一般情理，又符合科學(xué)規(guī)律和法律邏輯，更符合認(rèn)罪案件之下控辯期許的案件事實(shí)圖景過(guò)程，雖在內(nèi)容上是面向過(guò)去的，但在效果和意義層面上卻是面向未來(lái)的?！?2〕

三、認(rèn)罪案件庭審證據(jù)調(diào)查方式的特殊性具象

（一）以職權(quán)訊問(wèn)與閱讀案卷筆錄的特定方式實(shí)現(xiàn)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰事實(shí)基礎(chǔ)的審核、查驗(yàn)

認(rèn)罪案件法庭審理的核心議題之一，即在于實(shí)現(xiàn)對(duì)于審前控辯合意內(nèi)容的審查與確認(rèn)?！?3〕從我國(guó)當(dāng)下認(rèn)罪案件法庭審理的現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，事實(shí)審理者對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰事實(shí)基礎(chǔ)審核、查驗(yàn)主要通過(guò)訊問(wèn)和閱卷的兩種方式進(jìn)行。所謂訊問(wèn)，用以指代法官在對(duì)被告人作以權(quán)利告知后，直接就其是否自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、對(duì)指控的犯罪事實(shí)有無(wú)異議、是否同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、是否同意適用簡(jiǎn)化審理程序、是否獲得有效的法律幫助，以及是否明知認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果等問(wèn)題進(jìn)行發(fā)問(wèn)的特定審查方式。所謂閱卷，則是指人民法院借由相關(guān)書(shū)面材料，就偵控機(jī)關(guān)有無(wú)強(qiáng)迫取供等違法行為，犯罪嫌疑人于審前環(huán)節(jié)之認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿、明知、明智和合法等問(wèn)題進(jìn)行審核、查驗(yàn)的書(shū)面性審查方式?！?4〕而在這一系列由訊問(wèn)筆錄、體檢筆錄等書(shū)面材料所組成的復(fù)合型案卷之中，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)即構(gòu)成此種以職權(quán)性、書(shū)面性為特征的閱卷審查方式的最主要載體，具有明顯的可為證據(jù)調(diào)查所使用的證據(jù)材料特征?！?5〕

一方面，因認(rèn)罪案件本身所帶有的協(xié)商性司法特征、定罪問(wèn)題于此類(lèi)案件審理中的形式特征、此類(lèi)案件大多適用簡(jiǎn)化審理程序?qū)徖淼男蕦?dǎo)向，認(rèn)罪案件的庭審證據(jù)調(diào)查實(shí)然區(qū)別于不認(rèn)罪案件中“以交叉詢(xún)問(wèn)為主，職權(quán)詢(xún)問(wèn)和對(duì)質(zhì)詢(xún)問(wèn)為補(bǔ)充”的調(diào)查方式體系內(nèi)容，在總體上呈現(xiàn)出“以職權(quán)詢(xún)問(wèn)方法為主、交叉詢(xún)問(wèn)方法和對(duì)質(zhì)詢(xún)問(wèn)方法為補(bǔ)充”的框架性方式體系特征。具體而言，不認(rèn)罪案件法庭審理中的證據(jù)調(diào)查歷來(lái)強(qiáng)調(diào)在弱化職權(quán)詢(xún)問(wèn)方式的同時(shí)完善交叉詢(xún)問(wèn)方式，逐步建立一套規(guī)范完整的以交叉詢(xún)問(wèn)為主，職權(quán)詢(xún)問(wèn)和對(duì)質(zhì)詢(xún)問(wèn)為必要補(bǔ)充的人證調(diào)查方式體系，同時(shí)將實(shí)物證據(jù)的庭審調(diào)查納入此種人證調(diào)查的方式體系之中，進(jìn)而確立與當(dāng)事人主義訴訟模式相近似的以人證調(diào)查為核心的法庭調(diào)查模式。認(rèn)罪案件的法庭審理則與之不同。從比較法的視角來(lái)看，由于職權(quán)主義訴訟模式將其庭審證據(jù)調(diào)查制度建立在“實(shí)體真實(shí)”與“職權(quán)調(diào)查”的兩項(xiàng)原則之上，即使是在認(rèn)罪案件的法庭審理之中，庭審證據(jù)調(diào)查仍以法官審問(wèn)的方式為主，法官有義務(wù)在審判程序中直接對(duì)控辯雙方的證據(jù)材料作以嚴(yán)格審查，用以保證自白的真實(shí)性，防止借“協(xié)商”之名行規(guī)避“審判”之實(shí)。而作為一條貫穿不認(rèn)罪案件法庭審理的紅線，英美法系國(guó)家人證調(diào)查下的交叉詢(xún)問(wèn)方式僅適用于不認(rèn)罪案件的證據(jù)調(diào)查程序。假使被告人作出有罪答辯，法庭一般不再舉行質(zhì)證，而是采取告知、詢(xún)問(wèn)以及閱卷等方式，在保證被告人有罪答辯具有事實(shí)基礎(chǔ)的條件下直接進(jìn)入量刑程序，借由省略言詞辯論程序提升訴訟效率，當(dāng)事人主義訴訟模式所一貫強(qiáng)調(diào)的交叉詢(xún)問(wèn)方式在認(rèn)罪案件的審理程序中極少被采用。我國(guó)當(dāng)下的認(rèn)罪案件法庭審理較為強(qiáng)調(diào)法官職權(quán)訊問(wèn)方式在確證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、明知性、明智性與合法性方面的積極作用，在審查方式上存在依靠法官直接訊問(wèn)被告人“是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰”“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)容是否真實(shí)、合法”或在此基礎(chǔ)上將訊問(wèn)問(wèn)題部分細(xì)化，如訊問(wèn)被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰是否受到威脅、利誘，欺騙”“簽署具結(jié)書(shū)時(shí)是否有辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)”等直接依據(jù)口供實(shí)現(xiàn)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰事實(shí)基礎(chǔ)的審核、查驗(yàn)的實(shí)踐特征。

另一方面，不同于不認(rèn)罪案件所一貫防范并著力消解的“口供中心”“案卷筆錄中心”，認(rèn)罪案件的庭審證據(jù)調(diào)查建立在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)表意的認(rèn)罪要義審查之上，在內(nèi)容上呈現(xiàn)出以“認(rèn)罪口供”為核心的調(diào)查范式特征，具有明顯的“由人到事”，而非“由事到人”的“供證特征”?！?6〕不同于不認(rèn)罪案件之法庭審理所一直強(qiáng)調(diào)的禁止使用書(shū)面證據(jù)或曰筆錄證據(jù)代替言詞陳述的訴訟要求，認(rèn)罪案件的法庭審理基于書(shū)面證據(jù)或曰筆錄證據(jù)的可用性、必要性〔27〕和經(jīng)濟(jì)性特征，允許將審判階段對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰之自愿性、真實(shí)性與合法性的審查建立在法官閱卷的特定方式之上。本文認(rèn)為，刑事訴訟之中，書(shū)面證據(jù)或曰筆錄證據(jù)的使用并非一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)性規(guī)范，其所反映的也不僅僅是言詞證據(jù)作出者應(yīng)否出庭接受質(zhì)詢(xún)的制度表象問(wèn)題，而是關(guān)乎訴訟價(jià)值、訴訟模式以及訴訟程序運(yùn)行等更為深層次的問(wèn)題。書(shū)面證據(jù)或曰筆錄證據(jù)所具有的固定簡(jiǎn)便且相對(duì)穩(wěn)定特征不僅同我國(guó)人民法院之間的行政化層級(jí)特征相契合，同時(shí)因其內(nèi)容完整、形式多重、功能多樣而內(nèi)生出較為典型的時(shí)空延展性，一定程度上催生了刑事審判環(huán)節(jié)對(duì)于此類(lèi)證據(jù)的普遍適用。是故，法治國(guó)家和地區(qū)的刑事立法均在其證據(jù)制度規(guī)范中為書(shū)面證據(jù)或筆錄證據(jù)的使用留有空間，而認(rèn)罪案件的法庭調(diào)查或許就是此類(lèi)例外規(guī)范空間的核心一種。

或許正是基于認(rèn)罪案件法庭審理對(duì)于職權(quán)訊問(wèn)方式的倚重，案卷筆錄的容許與依賴(lài)，認(rèn)罪案件的審判程序之下，不僅不應(yīng)以防止庭前預(yù)斷為由弱化法官的庭前閱卷，反而應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化刑事法官于認(rèn)罪案件審判程序下的庭前閱卷職責(zé)。具體而言，從保證認(rèn)罪案件的庭審質(zhì)量，避免被告人在自愿性、合法性、真實(shí)性等方面存有問(wèn)題的角度出發(fā)，法官需要對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)材料進(jìn)行細(xì)致審讀，確保案件符合速裁程序、簡(jiǎn)易程序之程序性要求，以及犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分之實(shí)質(zhì)性要求。依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，速裁程序或簡(jiǎn)易程序的庭審之中，假使出現(xiàn)案件事實(shí)不清、證據(jù)不足等不符合程序適用條件的情形，確認(rèn)式庭審即戛然而止從而不再適用，不僅背離認(rèn)罪案件法庭審理的程序要義和程序動(dòng)因，更會(huì)對(duì)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰表意帶來(lái)隱性消解?！?8〕在不認(rèn)罪案件的審理程序中，刑事法官可以通過(guò)召開(kāi)庭前會(huì)議的方式就各類(lèi)庭審事項(xiàng)了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)，從而形成審理焦點(diǎn)。而在多數(shù)認(rèn)罪案件實(shí)然適用簡(jiǎn)易程序與速裁程序的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，借由庭前會(huì)議制度了解案情焦點(diǎn)的方式、方法顯然已無(wú)可行性空間。為避免認(rèn)罪審查判斷演變?yōu)橐粓?chǎng)單純的對(duì)于筆錄類(lèi)證據(jù)的“一問(wèn)一答式”確認(rèn)過(guò)程，認(rèn)罪案件審判程序下對(duì)于案件事實(shí)和證據(jù)材料進(jìn)行審查判斷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)必然需要前移，這就使得刑事法官之庭前閱卷于認(rèn)罪案件庭審證據(jù)調(diào)查方面的價(jià)值功用凸顯。質(zhì)言之，只有刑事法官在開(kāi)庭審理前已對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)案卷材料進(jìn)行審查，才能勾勒出案件事實(shí)的大體輪廓，才能識(shí)別出證據(jù)之間的細(xì)微差異與矛盾，才能在庭審中提出更具針對(duì)性的問(wèn)題，通過(guò)證據(jù)印證方法與矛盾分析方法，借由審查與確認(rèn)相互結(jié)合的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰之自愿性、真實(shí)性、合法性的綜合判斷?！?9〕

（二）確立形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的筆錄類(lèi)證據(jù)審查模式，注重法庭審理中認(rèn)罪口供的實(shí)質(zhì)印證

其一，認(rèn)罪案件的法庭審理建立在犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)承認(rèn)指控犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，因此那些原本適用于不認(rèn)罪案件之法庭審理，旨在防止庭審形式化，避免法官預(yù)斷偏見(jiàn)的證據(jù)規(guī)定已無(wú)明顯必要。盡管認(rèn)罪案件之法庭審理仍需適用一定的證據(jù)規(guī)則，但與不認(rèn)罪案件之法庭審理相比，無(wú)論是在控辯對(duì)抗程度，還是在庭審證據(jù)調(diào)查之證據(jù)基礎(chǔ)，亦或是在犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利要求上，兩者都存有較大程度的差異，這就使得不認(rèn)罪案件之法庭審理所一貫奉行的全面而嚴(yán)格的證明要求在認(rèn)罪案件之法庭審理之下有所弱化或松動(dòng)。以直接言詞原則為例。作為大陸法系國(guó)家證據(jù)立法所普遍適用的基本原則之一，此原則要求訴訟各方必須親自出席參與法庭審判，并將法官裁決之形成建立在其親自審理與以口頭方式進(jìn)行的言詞陳述、辯論的基礎(chǔ)上，原則上不應(yīng)以書(shū)面陳述代替法庭之上的相互質(zhì)辯，不允許以審前階段控訴方提交的書(shū)面卷宗材料作為法庭裁判的依據(jù)，用以保證事實(shí)審理者對(duì)于各類(lèi)證據(jù)所承載信息的直接感知，控辯雙方對(duì)于庭審證據(jù)調(diào)查的實(shí)質(zhì)參與，避免書(shū)面證據(jù)因人為加工、過(guò)濾而呈現(xiàn)出片面性、主觀性甚至失真性。而在認(rèn)罪案件之法庭審理所采用的自由證明方法下，被害人或控方證人等言詞證據(jù)作出者則并非必須出庭接受詢(xún)問(wèn)，法官對(duì)于證據(jù)調(diào)查的方法和程序享有較為充分的自由選擇，認(rèn)罪案件之法庭審理并不為事實(shí)審理者探知證據(jù)數(shù)據(jù)所適用的特定方法或特定步驟特別設(shè)限。是故，認(rèn)罪案件的法庭審理之中，前述實(shí)質(zhì)性印證證明模式下的具體證明方法全然可以從嚴(yán)格證明轉(zhuǎn)為自由證明，不僅無(wú)需遵循一物一證、一物一質(zhì)的證據(jù)調(diào)查方法，而且無(wú)需恪守不認(rèn)罪案件之法庭審理程序下全面且嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，于證明方法和證據(jù)規(guī)則適用層面體現(xiàn)出較大的從簡(jiǎn)性、自由性和靈活性?！?0〕當(dāng)然，基于自由證明與嚴(yán)格證明的內(nèi)生適用邏輯，即“僅須經(jīng)自由證明之事項(xiàng)，法院亦得慎重其事而以嚴(yán)格證明程序來(lái)證明，反之，應(yīng)經(jīng)嚴(yán)格證明之事項(xiàng)，則不得僅經(jīng)自由證明程序”?！?1〕亦即，在認(rèn)罪案件的法庭審理之中，對(duì)于控辯雙方不存在爭(zhēng)議的筆錄類(lèi)證據(jù)，庭審調(diào)查無(wú)需采取嚴(yán)格證明的方法，完全可以維持現(xiàn)行的形式審查模式。質(zhì)言之，刑事法官可以允許檢察機(jī)關(guān)直接提交各種筆錄證據(jù)、書(shū)面“情況說(shuō)明”以及相關(guān)人員的證言筆錄，經(jīng)由簡(jiǎn)單的出示、宣讀，并聽(tīng)取控辯雙方的確認(rèn)性質(zhì)證意見(jiàn)，刑事法官便可以將其作為定案的事實(shí)依據(jù)，借由形式審查將控辯雙方無(wú)爭(zhēng)議的各種筆錄材料直接轉(zhuǎn)化為庭審證據(jù)。而對(duì)于控辯雙方存有爭(zhēng)議的部分書(shū)面或曰筆錄證據(jù)，法官則應(yīng)當(dāng)基于其傳聞證據(jù)的本質(zhì)屬性，依照審判職權(quán)或控辯雙方之申請(qǐng)傳喚其制作者、見(jiàn)證者、訊（詢(xún)）問(wèn)者與被訊（詢(xún)）問(wèn)者等出庭作證，接受控辯雙方的質(zhì)辯和詢(xún)問(wèn)，用以保證事實(shí)審理者能夠根據(jù)庭審實(shí)質(zhì)調(diào)查所形成心證印象作出裁斷，在防范筆錄類(lèi)證據(jù)內(nèi)容失真的同時(shí)，保障辯方的對(duì)質(zhì)權(quán)。

其二，不同于建立在對(duì)于案卷筆錄之懷疑或不確信理念的基礎(chǔ)上，關(guān)注每一項(xiàng)證據(jù)之特定形成過(guò)程與表現(xiàn)形式，強(qiáng)調(diào)事實(shí)審理者基于每一項(xiàng)證據(jù)的特定證明內(nèi)容，深入分析各類(lèi)因素可能對(duì)其真實(shí)性、合法性施以何種影響的實(shí)質(zhì)化庭審樣態(tài)。〔32〕認(rèn)罪案件之法庭審理系建立在形式真實(shí)的觀念之上，此種庭審本身并不聚焦于個(gè)別性證據(jù)的證明力大小和有無(wú)，其在證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定等方面更為關(guān)注控辯證據(jù)體系的一致性和協(xié)調(diào)性。相較于不認(rèn)罪案件的實(shí)質(zhì)化法庭審理，認(rèn)罪案件的庭審樣態(tài)因其圍繞認(rèn)罪口供這一核心證據(jù)展開(kāi)的驗(yàn)證、補(bǔ)強(qiáng)邏輯，注重證明之“外部性”而非證明之“內(nèi)省性”特征而更為契合印證證明的模式要義。在部分學(xué)者看來(lái)，認(rèn)罪案件的法庭審理之中，由于認(rèn)罪犯罪嫌疑人、被告人的供述內(nèi)容同法庭審理所欲調(diào)查核實(shí)的案件事實(shí)呈對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此對(duì)于案件事實(shí)的調(diào)查核驗(yàn)就等同于對(duì)于認(rèn)罪口供的補(bǔ)強(qiáng)和驗(yàn)證，不僅無(wú)需對(duì)證據(jù)碎片作以系統(tǒng)梳理，而且無(wú)需依靠經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行事實(shí)推定，全然可以沿用傳統(tǒng)的印證證明模式。換言之，在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的情況下，事實(shí)審理者可以將口供作為核心證據(jù)首先進(jìn)行審查，并以此為基礎(chǔ)圍繞口供展開(kāi)對(duì)于其他證據(jù)的調(diào)查、收集工作，而后再以調(diào)查、收集到的其他證據(jù)校驗(yàn)核心證據(jù)（口供）的真實(shí)性，借由核心證據(jù)（口供）與其他證據(jù)間的“放射狀”印證關(guān)系認(rèn)定犯罪構(gòu)成的要件事實(shí)以及認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明知性與合法性?！?3〕誠(chéng)然，依照口供與其他證據(jù)的印證情況判斷口供的自愿性、真實(shí)性與合法性本身并無(wú)問(wèn)題，但從證據(jù)法理上來(lái)看，此種印證應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)性，而非單純的囿于數(shù)量上或外觀上滿(mǎn)足部分信息相符的“形式印證”要求。不同于傳統(tǒng)補(bǔ)強(qiáng)印證方法下補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)既可以與主證據(jù)出自同一來(lái)源，也可以與主證據(jù)出自不同來(lái)源的證明要求，認(rèn)罪案件中對(duì)于認(rèn)罪自愿性的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立來(lái)源，應(yīng)當(dāng)能夠以其不同來(lái)源的實(shí)質(zhì)屬性同審前形成的認(rèn)罪供述一同指向特定的待證事實(shí)?！?4〕實(shí)質(zhì)性的印證證明意味著在認(rèn)罪案件的法庭審理之中，其他證據(jù)對(duì)于口供的補(bǔ)強(qiáng)印證不再以單個(gè)證據(jù)與核心證據(jù)（口供）作以簡(jiǎn)單對(duì)比，而是在逐一審查單個(gè)證據(jù)之證據(jù)能力、明確單個(gè)證據(jù)于口供的具體印證內(nèi)容、查驗(yàn)單個(gè)證據(jù)與單個(gè)證據(jù)間能否彼此印證的基礎(chǔ)上，綜合全案單個(gè)證據(jù)形成一定程度的內(nèi)心確信后，再與核心證據(jù)（口供）進(jìn)行比照驗(yàn)證，〔35〕借由推理與形式印證相結(jié)合，要素證明與系統(tǒng)證明〔36〕相依托的證明邏輯強(qiáng)化法庭審理對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)基礎(chǔ)以及認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性與合法性的審查質(zhì)效。需要指出的是，本文所提出的實(shí)質(zhì)性的印證證明亦不要求印證的精確性，即并不要求由單個(gè)證據(jù)所形成的待證事實(shí)之大致輪廓同被追訴人的認(rèn)罪口供完全一致。對(duì)于事實(shí)輪廓中缺失而認(rèn)罪口供中包含的細(xì)節(jié)事實(shí)，事實(shí)審理者僅需憑借其心證認(rèn)知自由判斷細(xì)節(jié)事實(shí)之加入是否存在無(wú)法解釋的合理“懷疑”即可。〔37〕

正所謂“每一個(gè)司法案件的結(jié)果都可能觸及人們心中的正義感”。〔38〕為有效防范“為簡(jiǎn)易而簡(jiǎn)易”“為認(rèn)罪而認(rèn)罪”的機(jī)械化司法現(xiàn)象發(fā)生，除了前述的確立形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的筆錄類(lèi)證據(jù)審查模式，注重法庭審理對(duì)于認(rèn)罪口供的實(shí)質(zhì)印證外，本文認(rèn)為，刑事立法與刑事司法尚需基于認(rèn)罪案件庭審證據(jù)調(diào)查方式的程序要義，確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的審前證據(jù)開(kāi)示制度。對(duì)于采用簡(jiǎn)化審理程序的認(rèn)罪案件而言，庭審程序的簡(jiǎn)化使得認(rèn)罪被告人在庭審過(guò)程中基本不會(huì)了解到證明自己犯罪的證據(jù)內(nèi)容，現(xiàn)行認(rèn)罪案件庭審之中的單純告知或確認(rèn)證據(jù)目錄的普遍做法僅具有形式意義，被告人很少能夠清楚證據(jù)目錄中證據(jù)歸納項(xiàng)下的具體含義與具體內(nèi)容?！?9〕從保障被追訴方的證據(jù)知悉權(quán)，形塑以控辯平等為基本要義的實(shí)質(zhì)性協(xié)商關(guān)系的角度出發(fā)，刑事立法與刑事司法當(dāng)以確立審前階段由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的證據(jù)開(kāi)示制度?？梢钥紤]的一種路徑是，將實(shí)踐中部分檢察機(jī)關(guān)采取的“認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開(kāi)示表”制度予以立法明定和實(shí)踐推廣。所謂“認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開(kāi)示表”制度，用以指代檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署之前，將指控犯罪嫌疑人的具體證據(jù)信息依證據(jù)之待證內(nèi)容或所屬之證據(jù)種類(lèi)予以詳盡列明，在值班律師或辯護(hù)人在場(chǎng)的情況下，就開(kāi)示表中的證據(jù)內(nèi)容對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行宣讀、展示，就爭(zhēng)議部分的證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行辯論、釋疑，并于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署后與其他法律文書(shū)一同隨卷移送審判機(jī)關(guān)的一項(xiàng)特定實(shí)踐制度?！?0〕此制度旨在搭建審前階段由“被動(dòng)配合”轉(zhuǎn)為“主動(dòng)示證”的證據(jù)信息交換機(jī)制，消解認(rèn)罪協(xié)商過(guò)程中的信息不對(duì)等問(wèn)題，用以在保證犯罪嫌疑人明知、明智的基礎(chǔ)上最大程度地?fù)Q取其基于內(nèi)心真實(shí)意愿的有罪供述。

結(jié) ?語(yǔ)

作為一門(mén)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，庭審證據(jù)調(diào)查不像精密科學(xué)一般可以采用具有條件可控性、結(jié)果可重復(fù)性以及結(jié)論可檢驗(yàn)性的實(shí)驗(yàn)方法判定事實(shí)，而只能借由一系列的由證據(jù)程式所構(gòu)成的圍繞證據(jù)所展開(kāi)的生成、解構(gòu)與重構(gòu)活動(dòng)將訴訟證據(jù)作用于事實(shí)審理者的主觀意識(shí)，使其產(chǎn)生合理的心證內(nèi)容。無(wú)論采用何種特定的證據(jù)調(diào)查方式、方法，由其所獲得的“心證”內(nèi)容都并非科學(xué)意義上的“證實(shí)”，而只是一種具有主觀性、中間性和可接受性的“合理確證”?！?1〕證據(jù)調(diào)查方式本身既非一種單純的技術(shù)規(guī)范，更無(wú)好壞優(yōu)劣之分。特定證據(jù)調(diào)查方式、方法的選擇與運(yùn)用實(shí)為時(shí)代內(nèi)生與實(shí)踐外化的司法改革產(chǎn)物。此規(guī)范建構(gòu)不僅關(guān)涉訴訟模式、訴訟程序、訴訟目的與訴訟證明，系屬實(shí)然省察與應(yīng)然證成、域外智識(shí)和本土語(yǔ)義，同時(shí)融貫認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與審判中心訴訟制度改革之間的二元耦合式互動(dòng)，具有或隱或顯的復(fù)雜性和復(fù)合型特征。正所謂“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”，認(rèn)罪案件中庭審證據(jù)調(diào)查方式的特殊性或許亦如是。

Abstract： The evidence investigation method can be different in the court trials of guilty plea cases and non-guilty plea cases. The differences are found not only in the method and con- tents of evidence investigation in the two types of cases， but also in the primary and secondary logic of evidence. The reason why the trial evidence investigation is complicated and particular is the competition between China's traditional inquisitorial system litigation model and the negotiat- ed litigation model developed in the transition period and the need to externalize the confirmatory trial to simplify the trial procedure， and the consideration for "consensual justice" in constructing a future-oriented view of litigation purpose. Greatly influenced by these particular reasons， in the current court trials of guilty plea cases in China， the ex officio interrogation and reading of case rolls and investigation reports are combined to review and verify the facts on guilty plea， which helps to establish a written documents evidence review by combining formal review and substan- tive review and incorporating essential corroboration mode of proof including the oral confession of the plead guilty of during trials.

Key words： guilty plea cases; court evidence investigation; ex officio interrogation; case rolls; essential corroboration mode of proof; particularity reasoning