唐志鵬

摘 要：在大數(shù)據(jù)時(shí)代的浪潮中，作為大數(shù)據(jù)基石的個(gè)人數(shù)據(jù)及其權(quán)利猶如一葉扁舟，風(fēng)雨飄搖。如何構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系，亟待進(jìn)行研究。本文通過梳理個(gè)人數(shù)據(jù)的定義與特征，以大數(shù)據(jù)時(shí)代產(chǎn)業(yè)發(fā)展與個(gè)人權(quán)利保護(hù)為視角，通過分析實(shí)踐中侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的類型，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的立法保護(hù)提出建議，以期進(jìn)一步完善我國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的規(guī)范體系。

關(guān)鍵詞：個(gè)人數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)權(quán)利；法律保護(hù)

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０22）10 — ０127 — ０4

數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代最寶貴的資源之一，根據(jù)工信部的文件，到2025年，預(yù)計(jì)我國(guó)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)規(guī)模將突破到3萬億元，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)對(duì)國(guó)計(jì)民生的影響已經(jīng)愈發(fā)深刻。堅(jiān)持以人民為中心是我國(guó)的發(fā)展思想，自然也應(yīng)當(dāng)反映在我國(guó)的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)中。大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利涉及自然人的民事權(quán)益保護(hù)與數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)活動(dòng)自由關(guān)系的協(xié)調(diào)，［1］人是社會(huì)的主體，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)最終會(huì)落實(shí)到增進(jìn)民生福祉之上，我們應(yīng)重視公民個(gè)人的數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)問題。

一、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利概述

（一）個(gè)人數(shù)據(jù)的界定

數(shù)據(jù)是指任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄。大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)來源可以多種多樣，但都可以被歸類為個(gè)人或非個(gè)人數(shù)據(jù)。

在海量數(shù)據(jù)中，能夠識(shí)別出特定自然人身份的數(shù)據(jù)被稱為個(gè)人數(shù)據(jù)。［2］中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)在其自律公約中表明：個(gè)人數(shù)據(jù)是“指可為信息系統(tǒng)所處理、與特定自然人相關(guān)、能夠單獨(dú)或者與其他數(shù)據(jù)結(jié)合識(shí)別該特定自然人的數(shù)據(jù)。個(gè)人數(shù)據(jù)不包括匿名化處理后的信息和數(shù)據(jù)?！眰€(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)的區(qū)別在于是否具有“可識(shí)別性”，也即能否根據(jù)這些數(shù)據(jù)定位、追蹤或者溯源到特定的個(gè)人。由于個(gè)人數(shù)據(jù)可以“追本溯源”，基于自我保護(hù)意識(shí)，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的收集與使用難免會(huì)引起特定自然人的擔(dān)憂與異議。

非個(gè)人數(shù)據(jù)無法定位、追蹤或者溯源到特定的個(gè)人，它包括兩類：一種是本身就與特定自然人無關(guān)的數(shù)據(jù)，比如說天氣狀況，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等。另一種是經(jīng)過脫敏的個(gè)人數(shù)據(jù)，該類數(shù)據(jù)原本是個(gè)人數(shù)據(jù)，但是經(jīng)過技術(shù)化的匿名處理，無法再識(shí)別特定自然人。但美國(guó)學(xué)者Paul Ohm教授認(rèn)為，隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等新技術(shù)的興起，技術(shù)專家可以通過再識(shí)別或者去匿名化的方法來實(shí)現(xiàn)個(gè)人身份的再識(shí)別。［3］因此個(gè)人數(shù)據(jù)只有經(jīng)過脫敏、“去標(biāo)識(shí)化”且“不能復(fù)原”，才屬于非個(gè)人數(shù)據(jù)，這也是我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條的要求。

（二）個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的概念及屬性

目前學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)尚無完整、通行的定義。但作為新興權(quán)利，數(shù)據(jù)權(quán)的客體不僅包括公民的指紋、虹膜等生物數(shù)據(jù)，也包括公民的網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)都應(yīng)當(dāng)具備前述所說的“可識(shí)別性”。前公安部副部長(zhǎng)、十三屆全國(guó)政協(xié)協(xié)會(huì)和法制委員會(huì)副主任陳智敏曾說：大數(shù)據(jù)時(shí)代，公民個(gè)人的數(shù)據(jù)權(quán)是與生俱來的，數(shù)據(jù)權(quán)屬主體在民。［4］因此，筆者認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)是指“民事主體享有未經(jīng)本人同意不被他人收集、利用和公開個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利”。

作為信息數(shù)字化的形式，電子數(shù)據(jù)通常與電子信息具有共同的意義。［5］信息蘊(yùn)含于數(shù)據(jù)之中，前者是內(nèi)容，后者是載體?！睹穹ǖ洹?11條規(guī)定：自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。該條款處于第110條和112條之間，根據(jù)體系解釋，我們可以認(rèn)為信息權(quán)屬于人格權(quán)。同時(shí)《民法典》第127條規(guī)定：法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。從其將數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)放在一起討論的做法不難看出：數(shù)據(jù)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性?？梢哉f，立法者已經(jīng)將信息和數(shù)據(jù)進(jìn)行了區(qū)別立法，信息是人格權(quán)的客體，數(shù)據(jù)則是財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。［6］數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性，信息具有人格屬性，蘊(yùn)含于數(shù)據(jù)之中的信息又會(huì)給數(shù)據(jù)權(quán)打上人格權(quán)利的標(biāo)簽，即數(shù)據(jù)權(quán)具備人格和財(cái)產(chǎn)雙重屬性。

（三）個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容

既然數(shù)據(jù)權(quán)具有雙重屬性，那么個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容是否可以理解為包含人格權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容呢？筆者認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，法律需要在個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間找到平衡點(diǎn)。數(shù)據(jù)權(quán)作為新型權(quán)利，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于隱私權(quán)，并非完全保護(hù)自然人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的隱私，否則完全可以用隱私權(quán)予以保護(hù)。其次，某一個(gè)具體自然人的個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值相當(dāng)有限，除了特殊情況，企業(yè)或者其他組織不會(huì)特地針對(duì)某個(gè)自然人的個(gè)人數(shù)據(jù)費(fèi)盡心思進(jìn)行收集，“除非被收集后……的個(gè)人資料匯總在一起加以利用，否則無名之輩的個(gè)人資料并不值錢。”［7］“淘寶訴美景案”中，法院就認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)單個(gè)網(wǎng)上行為痕跡信息尚無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)益可言。只有海量的個(gè)人數(shù)據(jù)匯聚在一起形成大數(shù)據(jù)后，才會(huì)變得“值錢”。

個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)獨(dú)立于隱私權(quán)，單個(gè)個(gè)人數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值又微乎其微，因此，筆者認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)容并非個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的隱私利益或經(jīng)濟(jì)利益，而是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)被他人收集、存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)讓和使用的過程中的自主決定的利益。［8］具體包括數(shù)據(jù)決定權(quán)、數(shù)據(jù)保密權(quán)、數(shù)據(jù)查詢權(quán)、數(shù)據(jù)更正權(quán)、數(shù)據(jù)封鎖權(quán)、數(shù)據(jù)刪除權(quán)和數(shù)據(jù)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等。［9］

二、實(shí)踐中侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的行為

（一）個(gè)人不能行使數(shù)據(jù)決定權(quán)

目前，主流軟件在用戶下載并使用時(shí)都將《個(gè)人信息及隱私保護(hù)服務(wù)條款》告知用戶，后者具有同意與否的權(quán)利。表面上，該格式條款尊重了用戶的知情權(quán)等數(shù)據(jù)權(quán)利，給用戶提供了選擇的余地，但實(shí)際上幾乎所有的軟件都設(shè)定成若用戶拒絕同意《服務(wù)條款》，不允許軟件提供商收集個(gè)人數(shù)據(jù)，則用戶就不能使用服務(wù)。在這種“全有或全無”的模式下，用戶如果想要使用軟件，只能允許提供商收集個(gè)人數(shù)據(jù)，根本無法行使數(shù)據(jù)自決權(quán)。這種類似于民法上“顯失公平”的行為違背了保護(hù)公民數(shù)據(jù)權(quán)的精神，是企業(yè)利用自己的優(yōu)勢(shì)地位逼迫用戶放棄自己的數(shù)據(jù)權(quán)利。另外，幾乎所有的《服務(wù)條款》都是長(zhǎng)篇大論，一方面普通用戶沒有時(shí)間與精力研讀這些格式條款，另一方面，提供商會(huì)故意將重要的條款放在不起眼的角落里，期許用戶能夠忽略，提供商這種未盡合理提請(qǐng)注意義務(wù)的行為也是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的侵犯。

（二）收集者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的不當(dāng)使用、存儲(chǔ)與泄露

平臺(tái)在收集個(gè)人數(shù)據(jù)之后，應(yīng)當(dāng)加以妥善保管并合理使用。然而實(shí)際上，很多收集者并沒有對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行合理的保存，比如將個(gè)人數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在安全的數(shù)據(jù)庫中并定期檢查和更新安保措施。同時(shí)平臺(tái)對(duì)沒有利用價(jià)值的個(gè)人數(shù)據(jù)也沒有足夠的重視，常常進(jìn)行任意處理。公民遭遇個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)時(shí)有發(fā)生，主要原因就在于企業(yè)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的不當(dāng)使用、存儲(chǔ)與泄露。

近幾年，機(jī)票、外賣和酒店等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已經(jīng)成為大數(shù)據(jù)殺熟的重災(zāi)區(qū)，職能部門已經(jīng)多次約談相關(guān)平臺(tái)。2021年4月，職業(yè)社交網(wǎng)站領(lǐng)英發(fā)生信息大規(guī)模泄露事件，涉及到5億用戶的敏感數(shù)據(jù)被攻擊者拿到黑客論壇上出售。2021年7月，滴滴公司被曝為了在美國(guó)上市而出賣其所收集掌握的個(gè)人數(shù)據(jù)、出行數(shù)據(jù)、行為習(xí)慣等。這不僅侵犯用戶的個(gè)人權(quán)利，也會(huì)泄露國(guó)家地理信息等重要內(nèi)容，威脅國(guó)防安全。

（三）個(gè)人數(shù)據(jù)的長(zhǎng)久留存

多數(shù)軟件會(huì)對(duì)注冊(cè)用戶的數(shù)據(jù)進(jìn)行永久留存，即使用戶卸載應(yīng)用，刪除相關(guān)信息與記錄后，在下一次下載的時(shí)候，該賬戶數(shù)據(jù)信息仍然存在。一些網(wǎng)頁和平臺(tái)也會(huì)對(duì)涉及到個(gè)人數(shù)據(jù)的新聞報(bào)道進(jìn)行長(zhǎng)久甚至永久性的留存，任何用戶只要進(jìn)行關(guān)鍵字搜索就可以輕而易舉地獲得有關(guān)特定自然人個(gè)人數(shù)據(jù)的檢索信息。

“谷歌西班牙案”后，世界各國(guó)相繼對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)做出相關(guān)規(guī)定，但個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的真正落實(shí)道阻且長(zhǎng)。淘寶在其《隱私權(quán)政策》中規(guī)定用戶可以刪除部分或申請(qǐng)注銷賬戶以刪除全部信息，在特定情形下，也可以向客服提出刪除個(gè)人信息的請(qǐng)求，京東等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也有類似規(guī)定。但各個(gè)軟件應(yīng)用的隱私政策中對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的刪除的規(guī)定稂莠不齊，甚至未規(guī)定用戶有權(quán)刪除個(gè)人數(shù)據(jù)，或者雖然有所規(guī)定但卻仍然繼續(xù)保存，比如聚拍網(wǎng)和feijiu網(wǎng)在其《隱私政策》中都有類似規(guī)定。

三、我國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利立法保護(hù)

（一）當(dāng)前我國(guó)個(gè)人數(shù)據(jù)立法現(xiàn)狀

目前我國(guó)法律沒有嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息，基本上是將個(gè)人數(shù)據(jù)歸屬于個(gè)人信息予以保護(hù)，如我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條、《個(gè)人信息保護(hù)法》第47條都規(guī)定用戶有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者刪除相關(guān)個(gè)人信息，但無論是針對(duì)個(gè)人還是組織，都沒有規(guī)定具體的數(shù)據(jù)權(quán)利。2021年，深圳率先進(jìn)行數(shù)據(jù)立法，其明確的“最小必要原則”、“拒絕個(gè)性化推薦”和“公共數(shù)據(jù)開放”等強(qiáng)化了對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，促進(jìn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

同時(shí)，我國(guó)《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》中的“保持不可被檢索、訪問的狀態(tài)”實(shí)際僅僅對(duì)個(gè)人信息不可在未來被使用提出了限定要求，并未要求信息處理者對(duì)個(gè)人信息的鏈接、副本或者復(fù)制件進(jìn)行實(shí)質(zhì)刪除。［10］2021年9月《數(shù)據(jù)安全法》正式施行，但也只是原則性的地予以規(guī)定，在實(shí)際操作層面仍然有較大的細(xì)化空間，因此，仍然需要進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定，為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利提供更多救濟(jì)途徑。

（二）對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)權(quán)立法的建議

1.明確數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利屬性

數(shù)據(jù)權(quán)具有人身與財(cái)產(chǎn)雙重屬性，但是目前我國(guó)主要將個(gè)人數(shù)據(jù)歸屬于個(gè)人信息予以規(guī)制并作為隱私權(quán)加以保護(hù)，這只凸顯了其人身權(quán)屬性，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性并未體現(xiàn)。信息和數(shù)據(jù)在靜態(tài)的概念表述上可能差別并不明顯，但在實(shí)際法律糾紛中，這種差別會(huì)適時(shí)出現(xiàn)，并會(huì)體現(xiàn)為不同的訴求和不同的裁判結(jié)果上。［11］如“淘寶訴美景案”中，法院一方面認(rèn)為信息與數(shù)據(jù)是內(nèi)容與形式的關(guān)系，另一方面卻指出大數(shù)據(jù)產(chǎn)品的價(jià)值在于用戶信息內(nèi)容，讓人始終無法理解大數(shù)據(jù)究竟是數(shù)據(jù)還是信息。［12］因此，數(shù)據(jù)權(quán)利的財(cái)產(chǎn)屬性也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在相關(guān)立法中，這樣才能對(duì)其予以全面保護(hù)。

2.明確數(shù)據(jù)收集者的責(zé)任

個(gè)人數(shù)據(jù)決定權(quán)在相關(guān)法律中已經(jīng)有所體現(xiàn)，主流互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的《隱私政策》也大都尊重了用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)決定權(quán)，但對(duì)于保密權(quán)、刪除權(quán)和報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等其他權(quán)利的尊重與保護(hù)，數(shù)據(jù)收集者并沒有很好地的予以明確與體現(xiàn)，且相關(guān)法律對(duì)其責(zé)任的限定也不夠明確。

互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)已經(jīng)有巨頭壟斷的趨勢(shì)，在“賣方市場(chǎng)”中，“出賣”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的數(shù)據(jù)收集者往往掌握主動(dòng)權(quán)，用戶自愿或被迫交出人數(shù)據(jù)后，收集者應(yīng)當(dāng)全面尊重用戶的數(shù)據(jù)權(quán)利，不僅收集要經(jīng)過用戶的同意，對(duì)數(shù)據(jù)的其他處理行為，如轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過用戶授權(quán)，未經(jīng)授權(quán)就收集、使用和轉(zhuǎn)讓個(gè)人數(shù)據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法追責(zé)。

此外，要建立完善的“數(shù)據(jù)收集者就是保護(hù)者”制度。2021年11月，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布的關(guān)于《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例（征求意見稿）》多項(xiàng)條款明確了“數(shù)據(jù)收集者就是保護(hù)者”原則。個(gè)人數(shù)據(jù)的泄露往往是收集者不當(dāng)使用導(dǎo)致的，收集單位有義務(wù)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)。在實(shí)踐中很多單位并未對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行有效的保護(hù)，如在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上未對(duì)收集的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行加密保護(hù)而導(dǎo)致泄露，疫情防控登記個(gè)人信息的表格未妥善保管導(dǎo)致丟失等。網(wǎng)信主管部門可采取普查與抽查、定期與不定期相結(jié)合的方式進(jìn)行檢查評(píng)估，繼續(xù)明確和強(qiáng)化數(shù)據(jù)收集者的主體責(zé)任，并配套完善的追責(zé)機(jī)制。

3.建立行業(yè)自律加公權(quán)力監(jiān)管雙層體制

對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，行業(yè)自律機(jī)制也能發(fā)揮重要作用。于2001年成立的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)截止到目前已有1000多名會(huì)員單位，其在宣傳國(guó)家法律，發(fā)揮行業(yè)組織作用，加強(qiáng)行業(yè)自律，配合監(jiān)管部門開展規(guī)范治理，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境方面卓有成效。其發(fā)布的《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)有序流動(dòng)、合規(guī)共享自律公約》在防止用戶隱私泄露、保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)安全的基礎(chǔ)上，促進(jìn)了數(shù)據(jù)的合規(guī)共享利用，在保證數(shù)據(jù)的有序流動(dòng)的同時(shí)促進(jìn)了行業(yè)的健康有序發(fā)展。同時(shí)，協(xié)會(huì)舉辦的“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)”、“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)年會(huì)”和“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法治大會(huì)”等論壇會(huì)議也促進(jìn)了行業(yè)發(fā)展。由此可見，行業(yè)自律機(jī)制在保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)方面也大有可為，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)通過自律機(jī)制在保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)和促進(jìn)行業(yè)發(fā)展之間找到平衡點(diǎn)。

但必須指出的是，從中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)的會(huì)員名單來看，其成員均為巨頭或者有較為知名的企業(yè)，并且協(xié)會(huì)的副理事、常務(wù)理事和理事單位等重要職位均由巨頭或者壟斷企業(yè)擔(dān)任，這些企業(yè)在參與制定行業(yè)自律公約的時(shí)候難免會(huì)從自身利益出發(fā)，利用自身優(yōu)勢(shì)鞏固自身地位。因此，為避免部分企業(yè)“屁股決定腦袋”，有必要對(duì)協(xié)會(huì)內(nèi)部的管理決策機(jī)制重新進(jìn)行規(guī)劃和設(shè)計(jì)。副理事、常務(wù)理事和理事單位等職務(wù)的擔(dān)任可以采取輪班制，協(xié)會(huì)的決策方式采取一企一票制，盡量保證所有大小企業(yè)都有機(jī)會(huì)發(fā)表意見和參與決策，來維護(hù)自身利益，推動(dòng)凝聚行業(yè)整體共識(shí)。避免頭巨頭企業(yè)利用自身的市場(chǎng)占有份額、行業(yè)話語權(quán)等超然地位優(yōu)勢(shì)形成對(duì)相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的掌控，進(jìn)而壟斷市場(chǎng)。

另外，在行業(yè)自律的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)融入公權(quán)利監(jiān)管，形成個(gè)人數(shù)據(jù)的雙層保護(hù)機(jī)制。公權(quán)力并不干預(yù)協(xié)會(huì)的日常行政實(shí)務(wù)或行業(yè)的發(fā)展方向，否則會(huì)導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)有名無實(shí)，淪為行政機(jī)關(guān)的下屬機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)可就涉及公民權(quán)利的問題在立法條件尚不成熟或者不適合直接干預(yù)的時(shí)候要求協(xié)會(huì)盡快制定自律規(guī)范。在協(xié)會(huì)對(duì)其成員單位的自律情況進(jìn)行檢查評(píng)估的同時(shí)行政機(jī)關(guān)也可以對(duì)協(xié)會(huì)的工作進(jìn)行審查，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的收集、使用和共享等情況也有權(quán)要求協(xié)會(huì)或成員單位進(jìn)行答復(fù)，對(duì)違反相關(guān)規(guī)范的平臺(tái)進(jìn)行公示處罰，引導(dǎo)平臺(tái)充分尊重個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利。

4.完善救濟(jì)途徑

現(xiàn)有關(guān)于數(shù)據(jù)侵權(quán)的司法案例大多是平臺(tái)之間的訴訟，比如“新浪訴脈脈案”，“淘寶訴美景案”等。在這些案件中，真正被侵犯的是用戶的權(quán)利。而僅僅讓平臺(tái)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由進(jìn)行維權(quán)并沒有尊重個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)益，用戶并沒有獲得真正的救濟(jì)。實(shí)踐中，用戶不僅對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利是否被侵害后知后覺，而且在知情后，也會(huì)因缺少有效、便捷的救濟(jì)途徑，而無法獲得保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)建立完善的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利救濟(jì)途徑。

第一，完善匿名保護(hù)技術(shù)，建立數(shù)據(jù)脫敏機(jī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)的核心就是數(shù)據(jù)，匿名化處理可有效保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)安全，防止出現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)“裸奔”。目前我國(guó)的匿名保護(hù)技術(shù)還在發(fā)展階段，需要資金與人才的支持予以盡快完善。同時(shí)應(yīng)建立個(gè)人數(shù)據(jù)的“收集-脫敏同步機(jī)制”，在收集時(shí)告知用戶脫敏標(biāo)準(zhǔn)并及時(shí)進(jìn)行相關(guān)技術(shù)處理。

第二，授予公民刪除權(quán)。對(duì)被收集的數(shù)據(jù)應(yīng)賦予公民刪除權(quán)，防止出現(xiàn)“一次收集、無限使用”的情況?！肮雀栉靼嘌腊浮焙?，歐盟通過《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》確立了用戶對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的“被遺忘權(quán)”，即可以要求收集者永久刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)。目前，我國(guó)法律也部分認(rèn)可了公民在特定情況下享有該項(xiàng)權(quán)利。如因防疫需要，公民配合行政機(jī)關(guān)收集其個(gè)人數(shù)據(jù)，在疫情結(jié)束后，收集者應(yīng)該自行刪除該個(gè)人數(shù)據(jù)，公民也有權(quán)要求收集者刪除或銷毀。

第三，建立多層級(jí)救濟(jì)方式。2015年，日本新修改的《個(gè)人信息保護(hù)法》采取了“協(xié)同化”處理機(jī)制，將部分行政機(jī)關(guān)的職權(quán)分擔(dān)給社會(huì)團(tuán)體并形成三級(jí)投訴處理機(jī)制：企業(yè)處理投訴—個(gè)人信息保護(hù)團(tuán)體處理投訴—地方公共團(tuán)體介入投訴。這種多層次投訴處理機(jī)制讓更加了解公眾實(shí)際需求的社會(huì)團(tuán)體進(jìn)入到了救濟(jì)體制之中。首先，企業(yè)作為收集者，有義務(wù)迅速采取有效措施處理投訴。其次，個(gè)人信息保護(hù)團(tuán)體作為補(bǔ)充保持中立地位處理投訴。最后，地方公共團(tuán)體在前述機(jī)制失效時(shí)，協(xié)調(diào)各部門開展工作保護(hù)公民權(quán)利。這種“先社會(huì)團(tuán)體，再行政機(jī)關(guān)”的模式既便于用戶有效維權(quán)，也減輕了行政機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。具體到我國(guó)，《個(gè)人信息保護(hù)法》僅在第62、65條規(guī)定行政職能部門對(duì)投訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理并反饋，在這方面盡可以借鑒日本經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)及其下設(shè)的省級(jí)協(xié)會(huì)、辦事機(jī)構(gòu)和專項(xiàng)機(jī)構(gòu)，其他各種民間團(tuán)體和社會(huì)機(jī)構(gòu)以及《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條規(guī)定的“人民檢察院、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和由國(guó)家網(wǎng)信部門確定的組織”均可以參與到我國(guó)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)模式之中，形成多層級(jí)救濟(jì)方式。

四、結(jié)語

大數(shù)據(jù)浪潮攜機(jī)遇和挑戰(zhàn)而來，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展關(guān)系著國(guó)計(jì)民生，但是作為大數(shù)據(jù)基石的個(gè)人數(shù)據(jù)也理應(yīng)得到合理的保護(hù)，這樣才能使公眾在大數(shù)據(jù)時(shí)代中真正受益。國(guó)家應(yīng)建構(gòu)一套切實(shí)有效的個(gè)人數(shù)據(jù)的規(guī)范和治理體系，實(shí)現(xiàn)從而實(shí)現(xiàn)自然人權(quán)益保護(hù)、數(shù)據(jù)或信息業(yè)者以及國(guó)家三方利益的平衡。［13］只有這樣，才能夠在時(shí)代浪潮中發(fā)揮大數(shù)據(jù)真正的效用，造福民生。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］程嘯.論我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法中的個(gè)人信息處理規(guī)則［J］.清華法學(xué)，2021（03）：55-73.

［2］李鳳梅.個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利刑法保護(hù)的立場(chǎng)選擇及實(shí)現(xiàn)路徑［J］.法商研究，2021，38（06）：46-60.

［3］Paul Ohm.Broken Promises of Privacy： Respon

ding to the Suprising Failure of Anonymization ［J］. UCLA Law Review. vol.57， 2010，p.1701.

［4］陳智敏.大數(shù)據(jù)時(shí)代應(yīng)該解決數(shù)據(jù)權(quán)屬問題［N］.經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2019-09-09.

［5］梅夏英.數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（09）：164-183+209.

［6］申衛(wèi)星.論個(gè)人信息權(quán)的構(gòu)建及其體系化［J］.比較法研究，2021（05）：1-13.

［7］Joseph W. Jerome.Buying and Selling Privacy： Big Data' s Different Burdens and Benefits［J］.Stanford Law Review. vol.66，no.47，p.52.

［8］程嘯.論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（03）：102-122.

［9］齊愛民，盤佳.數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)的確立和大數(shù)據(jù)保護(hù)的基本原則［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，36（01）：64-70+191.

［10］萬方.個(gè)人信息處理中的“同意”與“同意撤回”［J］.中國(guó)法學(xué)，2021（01）：167-188.

［11］梅夏英.信息和數(shù)據(jù)概念區(qū)分的法律意義［J］.比較法研究，2020（06）：151-162.

［12］韓旭至.信息權(quán)利范疇的模糊性使用及其后果——基于對(duì)信息、數(shù)據(jù)混用的分析［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（01）：85-96.

［13］張新寶.從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排［J］.中國(guó)法學(xué)，2015（03）：38-59.

〔責(zé)任編輯：侯慶海〕