操巍 吳憂 李雅琪

【摘要】本文首先選取2016 ～ 2017年A+H股上市公司作為實(shí)驗(yàn)組， 選取其他A股上市公司為控制組， 使用DID模型進(jìn)行檢驗(yàn)， 發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露會(huì)導(dǎo)致管理層發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)的意愿降低。 然后選取2015 ～ 2020年關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)據(jù)和盈利預(yù)測(cè)相關(guān)數(shù)據(jù)等， 實(shí)證檢驗(yàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露對(duì)自愿盈利預(yù)測(cè)信息性質(zhì)、反應(yīng)時(shí)間、發(fā)布頻率以及準(zhǔn)確性的影響， 結(jié)果表明： 審計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多， 管理層越可能發(fā)布更為模糊的盈利預(yù)測(cè)信息， 且信息發(fā)布的及時(shí)性越低， 預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性也越低。 進(jìn)一步的分組檢驗(yàn)結(jié)果表明： 選擇非“四大”審計(jì)、內(nèi)部控制有效性不足、發(fā)布激進(jìn)型盈利預(yù)測(cè)信息、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)為賬戶層面時(shí)， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量越多， 自愿盈利預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性越低。

【關(guān)鍵詞】關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)；盈利預(yù)測(cè)；自愿披露；披露頻率；預(yù)測(cè)消息性質(zhì)

【中圖分類(lèi)號(hào)】F275? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2022）21-0111-10

一、引言

2016年12月， 經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)， 《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1504號(hào)——在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)》（簡(jiǎn)稱“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則”）正式對(duì)外發(fā)布， A+H股上市公司供內(nèi)地投資者閱讀的2017年度審計(jì)報(bào)告成為第一批增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的審計(jì)報(bào)告， 滬深兩市所有上市公司的2018年度及之后的審計(jì)報(bào)告都必須增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則旨在提高審計(jì)工作透明度， 解決審計(jì)報(bào)告同質(zhì)化的問(wèn)題。 該準(zhǔn)則發(fā)布后， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露具有哪些特性、市場(chǎng)信息環(huán)境是否有所改善等受到學(xué)者們的廣泛關(guān)注。

一般來(lái)說(shuō)， 會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)提供的歷史會(huì)計(jì)信息主要用于記錄過(guò)去發(fā)生的經(jīng)濟(jì)交易事項(xiàng)， 雖然可靠性較高， 但是在應(yīng)用于面向未來(lái)的投資決策時(shí)存在一定的局限性。 以管理層自愿披露的盈利預(yù)測(cè)為代表的預(yù)測(cè)性會(huì)計(jì)信息是管理層面向未來(lái)的信息披露， 需要基于不確定的市場(chǎng)環(huán)境， 向外部信息使用者公布未來(lái)可能存在的經(jīng)營(yíng)狀況以及所形成的財(cái)務(wù)成果， 雖然更具有決策相關(guān)性， 但同時(shí)也會(huì)面臨較高的誤報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。 一方面， 管理層可以將自愿盈利預(yù)測(cè)作為展現(xiàn)自身管理能力的平臺(tái)， 市場(chǎng)參與者能夠在降低信息獲取成本的同時(shí)， 通過(guò)該預(yù)測(cè)信息決定未來(lái)是否繼續(xù)投資公司， 公司也能夠通過(guò)提高自愿盈利預(yù)測(cè)質(zhì)量建立良好的聲譽(yù)。 當(dāng)公司愿意發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)信息時(shí)， 投資者會(huì)認(rèn)為這是一種積極的信號(hào)， 從而相信公司未來(lái)前景向好， 愿意將資金投入企業(yè)。 另一方面， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則增加了對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露， 給投資者帶來(lái)了增量信息。 然而， 對(duì)企業(yè)管理層而言， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)更多的是帶來(lái)信息的被動(dòng)披露， 意味著其可能受到更多的監(jiān)管， 因此他們可能會(huì)通過(guò)調(diào)整對(duì)自愿盈利預(yù)測(cè)披露的頻率、及時(shí)性等方式， 以維持原有信息優(yōu)勢(shì)地位， 減少審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則改革所帶來(lái)的影響。

目前我國(guó)的盈利預(yù)測(cè)披露制度以及盈利預(yù)測(cè)審計(jì)相關(guān)制度的制定依然處于起步階段， 而關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則在我國(guó)分批次、分市場(chǎng)逐步推行， 為政策制定的研究提供了良好的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)環(huán)境。 鑒于此， 本文旨在研究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)自愿盈利預(yù)測(cè)信息披露的影響， 不僅可以了解審計(jì)師行為對(duì)管理層自愿性信息披露行為的影響， 還能為我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則改革提供支持性證據(jù)。

本文的創(chuàng)新和可能的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面： 第一， 現(xiàn)有關(guān)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的研究， 大都是從披露特點(diǎn)、是否改善市場(chǎng)信息環(huán)境出發(fā)， 研究市場(chǎng)信息環(huán)境是否改善的文獻(xiàn)也大多站在審計(jì)師角度分析審計(jì)報(bào)告質(zhì)量是否提高。 而本文研究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露對(duì)盈利預(yù)測(cè)的影響， 可以從管理層角度切入， 將審計(jì)內(nèi)容的變化與管理層信息披露行為相結(jié)合， 探討審計(jì)內(nèi)容的變化對(duì)管理層自愿披露行為可能產(chǎn)生的影響。 第二， 本文采用實(shí)證檢驗(yàn)方法， 為審計(jì)政策的制定者提供了一個(gè)新的視角來(lái)檢驗(yàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露政策的實(shí)施效果， 同時(shí)也有助于啟發(fā)投資者結(jié)合管理層行為和審計(jì)報(bào)告提供的新信息來(lái)優(yōu)化自己的投資決策。

二、文獻(xiàn)回顧

現(xiàn)有關(guān)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的文獻(xiàn)， 主要研究了投資者反應(yīng)與審計(jì)師責(zé)任相關(guān)內(nèi)容， 或者運(yùn)用描述性統(tǒng)計(jì)方法歸納了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露特點(diǎn)。 以建筑裝飾業(yè)和非銀行金融業(yè)為代表的高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)企業(yè)所披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段的數(shù)量高于整體的平均數(shù)[1] ， 披露事項(xiàng)大多涉及計(jì)價(jià)與分?jǐn)傉J(rèn)定。 當(dāng)企業(yè)面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)增加時(shí)， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露數(shù)量會(huì)增多[2] 。 當(dāng)年報(bào)問(wèn)詢力度大、媒體監(jiān)督力度大時(shí)， 審計(jì)師傾向于發(fā)布更具差異性的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)[3，4] 。 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的作用對(duì)象分為四類(lèi)， 即審計(jì)報(bào)告、審計(jì)人員、管理層、市場(chǎng)及投資者， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)會(huì)使公眾產(chǎn)生審計(jì)報(bào)告質(zhì)量得到提升的認(rèn)知， 且會(huì)影響審計(jì)人員對(duì)責(zé)任的感知， 促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師調(diào)整資源投入量， 進(jìn)而調(diào)整審計(jì)費(fèi)用[5] 。 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)還能抑制管理層的盈余管理[6] ， 其增加的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)信息會(huì)使投資者在投入資金時(shí)變得更加謹(jǐn)慎。 大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為， 公司的盈余管理越明顯， 審計(jì)師越傾向于通過(guò)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的應(yīng)對(duì)段“免責(zé)”， 但對(duì)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是否會(huì)增加審計(jì)師責(zé)任感知尚無(wú)統(tǒng)一意見(jiàn)。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為， 管理層發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)可能是為了減少未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)或者調(diào)節(jié)公眾預(yù)期進(jìn)而穩(wěn)定股價(jià)[7] 。 當(dāng)管理層或者大股東準(zhǔn)備減持股票進(jìn)行套現(xiàn)時(shí)， 為了避免市場(chǎng)上投資者過(guò)度解讀而引起股價(jià)大幅下跌， 其更可能發(fā)布積極且有偏的盈利預(yù)測(cè)。 管理層發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)不僅受到法律規(guī)定、未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)等客觀因素的影響， 而且會(huì)受到個(gè)人性格特征、教育背景等主觀因素的影響[8] 。 此外， 公司治理水平也是重大影響因素[9] ， 具體而言， 當(dāng)投資者大多為機(jī)構(gòu)投資者且進(jìn)行的是長(zhǎng)期價(jià)值投資時(shí)， 獨(dú)立董事數(shù)量越多、審計(jì)委員會(huì)運(yùn)行越好、董事會(huì)與管理層人員結(jié)構(gòu)重合率越小， 則企業(yè)發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)的動(dòng)機(jī)越純粹， 預(yù)測(cè)結(jié)果越接近未來(lái)的真實(shí)盈利水平[10] 。 交叉持股、交叉上市能夠引入更多的監(jiān)管者， 分析師追蹤、媒體監(jiān)管也是督促管理者的有力工具， 以上因素均能促使管理層發(fā)布高質(zhì)量的預(yù)測(cè)信息[3，11] 。

自關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則實(shí)施之后， 關(guān)于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)政策效果及其相關(guān)影響的研究較少， 還有很大的拓展空間。 在盈利預(yù)測(cè)方面， 現(xiàn)有文獻(xiàn)大多探討管理層、公司治理水平、外部信息使用者對(duì)盈利預(yù)測(cè)的影響， 普遍認(rèn)同獨(dú)立董事在盈利預(yù)測(cè)中的積極作用， 并認(rèn)為適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)集中度以及機(jī)構(gòu)持股有利于促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行自愿盈利預(yù)測(cè)披露。 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是近年來(lái)審計(jì)領(lǐng)域與國(guó)際化接軌的重大改革事項(xiàng)， 探討這一事項(xiàng)對(duì)企業(yè)管理層自愿盈利預(yù)測(cè)披露的影響， 不僅能豐富有關(guān)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究， 還能進(jìn)一步為自愿性盈利預(yù)測(cè)信息披露政策的制定和監(jiān)管提供依據(jù)。

三、理論分析與研究假說(shuō)

在審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則改革之前， 審計(jì)報(bào)告信息含量在一定程度上無(wú)法達(dá)到使用者的預(yù)期， 尤其是在標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告中， 由于審計(jì)師僅發(fā)表積極的意見(jiàn)， 使得審計(jì)報(bào)告閱讀者無(wú)法區(qū)分不同公司的經(jīng)營(yíng)狀況和盈利質(zhì)量， 無(wú)法滿足使用者的決策需求。 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則增加了對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露要求， 它包含審計(jì)師對(duì)被審計(jì)公司經(jīng)營(yíng)狀況和風(fēng)險(xiǎn)的判斷， 有一定的預(yù)警作用。 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中的事項(xiàng)描述段可以幫助外部信息使用者了解公司基本經(jīng)營(yíng)情況， 應(yīng)對(duì)段能夠幫助閱讀者了解注冊(cè)會(huì)計(jì)師采取的措施， 由此可以提供增量信息[12] 。 不少學(xué)者肯定了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的積極作用， 認(rèn)為它在一定程度上反映了特質(zhì)性信息的披露程度， 給投資者帶來(lái)了增量信息。 冉明東和徐耀珍[13] 發(fā)現(xiàn)， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的篇幅和數(shù)量與所蘊(yùn)含的信息量之間呈正相關(guān)關(guān)系。 王木之和李丹[14] 認(rèn)為， 如果審計(jì)師能夠盡可能多地披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 那么就能夠使股價(jià)同步性降低至相對(duì)合理的水平。 根據(jù)以上結(jié)論可以認(rèn)為， 在審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量越多、篇幅越長(zhǎng)， 意味著被審計(jì)公司的內(nèi)部信息越能夠被有效地挖掘出來(lái)。

現(xiàn)有文獻(xiàn)認(rèn)為， 管理層披露盈利預(yù)測(cè)可能是為了減少未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)或者調(diào)節(jié)公眾預(yù)期進(jìn)而穩(wěn)定股價(jià)。 當(dāng)公司傳出負(fù)面消息時(shí)， 管理層可能通過(guò)披露盈利預(yù)測(cè)信息減少被起訴的可能性。 管理層會(huì)將發(fā)布盈利預(yù)測(cè)作為風(fēng)險(xiǎn)管理的一種手段， 并且當(dāng)企業(yè)面臨負(fù)面消息時(shí)， 這一動(dòng)機(jī)會(huì)被加強(qiáng)。 對(duì)于一個(gè)公司而言， 相對(duì)于股東、債權(quán)人等其他利益相關(guān)者， 管理層在信息上享有優(yōu)勢(shì)， 他們更了解公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果以及公司所面臨的挑戰(zhàn)與困難。 自愿盈利預(yù)測(cè)可以讓利益相關(guān)者了解與公司相關(guān)的信息， 從而做出更理性的決策， 避免信息不對(duì)稱所帶來(lái)的股價(jià)劇烈波動(dòng)問(wèn)題， 因此管理層具有發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)的動(dòng)機(jī)。 從某種程度上來(lái)說(shuō)， 自愿盈利預(yù)測(cè)就是公司通過(guò)信息傳遞的方式給投資者建立預(yù)期， 防止投資者因?yàn)檫^(guò)高的投資期待與實(shí)際財(cái)務(wù)報(bào)告間存在巨大的差距而進(jìn)行不理智的拋售行為。 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露， 為投資者指明企業(yè)面臨的關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)， 為管理層緩解其與投資者之間的信息不對(duì)稱， 釋放“業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)壓力”。 因此， 在增加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露后， 管理層可能更傾向于發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)。

但是信息披露不只會(huì)帶來(lái)上述正面效應(yīng)， 披露更多的盈利預(yù)測(cè)信息也在無(wú)形之中給公眾提供了更多可起訴事項(xiàng)。 此外， 雖然管理層披露自愿盈利預(yù)測(cè)信息能夠提高公司經(jīng)營(yíng)狀況的透明度， 但是由于會(huì)帶來(lái)更高水平的外部監(jiān)督， 并且披露不準(zhǔn)確的盈利預(yù)測(cè)信息會(huì)損害公眾對(duì)企業(yè)的信任度， 當(dāng)管理層考慮到披露自愿盈利預(yù)測(cè)信息可能使企業(yè)面臨更高的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)， 可能傾向于不發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)。 企業(yè)融資的啄序理論（Pecking Order Theory）認(rèn)為， 企業(yè)在融資時(shí)會(huì)先依靠?jī)?nèi)部融資， 再借助于外部融資。 這種行為一方面是出于優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)、降低資本成本的動(dòng)機(jī)； 另一方面是由于外部融資必須公布更多的企業(yè)信息， 管理者出于自利動(dòng)機(jī)， 并不愿意披露更多信息， 以免受到更多的監(jiān)管。 從這個(gè)層面上講， 當(dāng)審計(jì)師已經(jīng)通過(guò)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)幫助審計(jì)報(bào)告使用者挖掘出更多專有性信息后， 管理層可能不愿意再通過(guò)發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)向市場(chǎng)傳遞更多的信息。

由于目前我國(guó)鮮有文獻(xiàn)研究關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)意愿的影響， 再加上我國(guó)在經(jīng)濟(jì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)背景等方面與國(guó)外有著較大的差異， 不同行業(yè)的管理者、不同性格特征的管理者， 甚至同一個(gè)管理者在同一個(gè)企業(yè)的不同發(fā)展階段， 對(duì)待關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的態(tài)度都有差異， 并且管理者發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)的動(dòng)機(jī)各不相同。 因此， 本文提出以下對(duì)立假設(shè)：

H1a： 審計(jì)師披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)后， 管理層發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)的意愿會(huì)有所提高。

H1b： 審計(jì)師披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)后， 管理層發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)的意愿會(huì)有所降低。

從信號(hào)傳遞的角度來(lái)看， 由于信息不對(duì)稱現(xiàn)象是客觀存在的， 企業(yè)為了獲得持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)， 會(huì)付出一定的成本與代價(jià)， 向市場(chǎng)傳遞相關(guān)信息， 這類(lèi)信息一般具有差異性， 使得其他企業(yè)難以在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行模仿。 審計(jì)信息需求的保險(xiǎn)理論認(rèn)為， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露可以使信息使用者將精力放在更值得關(guān)注的領(lǐng)域， 增強(qiáng)外部對(duì)公司的監(jiān)管， 當(dāng)面臨監(jiān)督壓力時(shí)， 維持良好聲譽(yù)是公司發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告的動(dòng)因之一。 在研究社會(huì)責(zé)任披露時(shí)， 部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)， 當(dāng)企業(yè)間經(jīng)營(yíng)模式與經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域高度相似時(shí)， 或者同行業(yè)企業(yè)普遍運(yùn)用成本型競(jìng)爭(zhēng)策略時(shí)， 提高信息披露質(zhì)量是一種比較明智的競(jìng)爭(zhēng)手段。 一方面， 真實(shí)可靠的盈利預(yù)測(cè)信息能夠幫助投資者了解公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果； 另一方面， 偏差較大的預(yù)測(cè)信息會(huì)損害利益相關(guān)者對(duì)公司管理層的信心， 給公司的聲譽(yù)和形象造成負(fù)面影響。 所以， 管理層可能通過(guò)提高自愿盈利預(yù)測(cè)的信息質(zhì)量， 以向市場(chǎng)進(jìn)一步證明自己具備良好的信息披露聲譽(yù)， 從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

此外， 審計(jì)師在確定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)需要考慮企業(yè)的內(nèi)部控制有效性。 當(dāng)公司治理存在缺陷時(shí)， 審計(jì)師可能認(rèn)為企業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)表層面出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)較高， 進(jìn)而會(huì)溝通更多關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 而公司的治理水平對(duì)盈利預(yù)測(cè)也有影響。 Jensen等[15] 認(rèn)為， 獨(dú)立董事占比較低時(shí)， 可能無(wú)法監(jiān)督公司發(fā)布高質(zhì)量的預(yù)測(cè)信息。 良好的審計(jì)委員會(huì)促使管理層發(fā)布偏差較小的自愿盈利預(yù)測(cè)， 而不合理的審計(jì)委員會(huì)結(jié)構(gòu)則幾乎無(wú)法發(fā)揮積極作用。 所以， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露越多， 可能意味著公司治理水平越低， 不理想的治理水平可能導(dǎo)致自愿盈利預(yù)測(cè)質(zhì)量不高。 葉少琴和胡瑋[16] 發(fā)現(xiàn)， 如果公司經(jīng)營(yíng)狀況越穩(wěn)定且越好， 那么自愿盈利預(yù)測(cè)的發(fā)布將會(huì)越及時(shí)， 并且發(fā)布的頻率越高。 劉穎斐和張小虎[17] 認(rèn)為， 當(dāng)企業(yè)面臨較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)時(shí)， 審計(jì)師在計(jì)劃審計(jì)工作時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎， 并且會(huì)投入更多的審計(jì)資源、收集更多的審計(jì)證據(jù)進(jìn)行佐證， 因此關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多可能意味著公司面臨的不確定因素越多。 在這種情況下， 企業(yè)可能需要花費(fèi)更長(zhǎng)的時(shí)間編制盈利預(yù)測(cè)信息， 而且由于企業(yè)的投資行為、籌資行為等具有較大的不確定性， 可能會(huì)導(dǎo)致自愿盈利預(yù)測(cè)信息與下一年度的財(cái)務(wù)報(bào)告實(shí)際情況之間存在較大誤差。 同時(shí)， 企業(yè)可能還會(huì)通過(guò)減少發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)的頻率和將預(yù)測(cè)信息模糊化等方式降低預(yù)測(cè)失誤率， 以此來(lái)維持披露聲譽(yù)。 因此， 本文提出以下對(duì)立假設(shè)：

H2a： 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量越多， 管理層自愿盈利預(yù)測(cè)的信息質(zhì)量（信息性質(zhì)、反應(yīng)時(shí)間、發(fā)布頻率、準(zhǔn)確性）越高。

H2b： 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量越多， 管理層自愿盈利預(yù)測(cè)的信息質(zhì)量（信息性質(zhì)、反應(yīng)時(shí)間、發(fā)布預(yù)測(cè)頻率、準(zhǔn)確性）越低。

四、變量選取與模型設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則于2017年1月1日在A+H股上市公司部分實(shí)施， 因此本文以關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露前后（2016 ～ 2017年）管理層的盈余預(yù)測(cè)為樣本， 以參與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露試點(diǎn)工作的A+H股公司為實(shí)驗(yàn)組， 以其他公司為控制組構(gòu)建DID模型， 檢驗(yàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露對(duì)管理層發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)意愿的影響。 此外， 還選取了2015 ～ 2020年關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)據(jù)以及自愿盈利預(yù)測(cè)等數(shù)據(jù)， 以檢驗(yàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量對(duì)自愿盈利預(yù)測(cè)信息質(zhì)量的影響。 本文對(duì)初始數(shù)據(jù)均進(jìn)行了以下處理： 剔除金融類(lèi)上市公司； 剔除ST、?ST公司； 剔除符合強(qiáng)制披露原則的樣本。 本文數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)據(jù)庫(kù)， 運(yùn)用Stata15軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

（二）變量選取

1. 被解釋變量。 本文設(shè)置了如下被解釋變量：

（1）自愿盈利預(yù)測(cè)意愿（ISSUE）。 該變量為虛擬變量， 若本年度管理層發(fā)布了自愿盈利預(yù)測(cè)， 則取1， 否則取0。

（2）預(yù)測(cè)信息性質(zhì)（GQ）。 其表示自愿盈利預(yù)測(cè)信息的詳細(xì)度。 若本年度管理層僅預(yù)測(cè)是否虧損（定性預(yù)測(cè)）， 則GQ取1； 若本年度管理層預(yù)測(cè)的是最高每股收益或者最低每股收益（上下限預(yù)測(cè)）， 則GQ取2； 若本年度管理層預(yù)測(cè)的是每股收益的范圍（區(qū)間預(yù)測(cè)）， 則GQ取3； 若本年度管理層預(yù)測(cè)的是具體的數(shù)字（點(diǎn)預(yù)測(cè)）， 則GQ取4。

（3）預(yù)測(cè)反應(yīng)時(shí)間（Horizon）。 其表示自愿盈利預(yù)測(cè)發(fā)布的及時(shí)性， 若將當(dāng)期資產(chǎn)負(fù)債表日和預(yù)測(cè)信息披露日的時(shí)間間隔設(shè)為△t， 則預(yù)測(cè)反應(yīng)時(shí)間的具體計(jì)算方法為： Horizon=log（1+△t）。 Horizon的值越大， 說(shuō)明自愿盈利預(yù)測(cè)發(fā)布越及時(shí)。

（4）預(yù)測(cè)發(fā)布頻率（Freq）。 本文主要參考Kim等[18] 研究宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)時(shí)對(duì)盈利預(yù)測(cè)的衡量方式， 以管理層在一個(gè)會(huì)計(jì)年度內(nèi)發(fā)布的自愿盈利預(yù)測(cè)的總數(shù)來(lái)衡量自愿盈利預(yù)測(cè)發(fā)布的頻率。

（5）預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性（Accuracy）。 本文采用Accuracy=|forecast-actual|/actual來(lái)計(jì)算自愿盈利預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性， 其中： forecast是管理層預(yù)測(cè)的每股收益， 如果為區(qū)間估計(jì)， 則取平均數(shù)； actual是實(shí)際每股收益。 Accuracy的值越小， 說(shuō)明盈利預(yù)測(cè)的偏差越小， 準(zhǔn)確性越高； 該值越大， 則說(shuō)明盈利預(yù)測(cè)的偏差越大， 準(zhǔn)確性越低。

2. 解釋變量。 本文設(shè)置了如下被解釋變量：

（1）準(zhǔn)則實(shí)施（POST）。 POST 等于1表示樣本所屬年份為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則實(shí)施后， 即 2017年1月1日至12月31日的樣本； POST等于0表示2016年1月1日至12月31日的樣本。

（2）準(zhǔn)則執(zhí)行（ADOPT）。 ADOPT等于1表示實(shí)驗(yàn)組， 即A+H股上市公司； ADOPT等于0表示控制組， 即其他A股上市公司。

（3）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（LnKAM）。 本文參考陳麗紅等[19] 的做法， 將關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量定義為審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量加1后取自然對(duì)數(shù)。

3. 控制變量。 本文選取的控制變量及相關(guān)變量定義如表1所示。

（三）模型設(shè)定

為了檢驗(yàn)H1， 本文以2016年度審計(jì)報(bào)告需要添加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段的A+H股上市公司作為實(shí)驗(yàn)組， 不要求添加關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段的A股公司作為控制組， 以不同市場(chǎng)的上市公司具體執(zhí)行關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則的時(shí)間差異來(lái)構(gòu)建DID模型， 并使用Logit模型進(jìn)行回歸。 由于POST的系數(shù)項(xiàng)在回歸過(guò)程中容易被交乘項(xiàng)POST×ADOPT吸收， 并且在DID模型中主要觀察該交乘項(xiàng)的系數(shù)， 在參考趙剛等[20] 的研究模型后， 本文設(shè)計(jì)了如下模型：

ISSUEi，t=β0+β1×POST×ADOPTi，t+

∑Control+ε （1）

為了檢驗(yàn)H2， 本文確定了自愿盈利預(yù)測(cè)的信息質(zhì)量由其信息性質(zhì)、反應(yīng)時(shí)間、發(fā)布頻率、準(zhǔn)確性進(jìn)行衡量， 從而建立了如下面板數(shù)據(jù)回歸模型， 其中模型（3）使用ologit模型進(jìn)行回歸。

Freqi，t=β0+β1×LnKAMi，t+∑Control+ε （2）

GQi，t=β0+β1×LnKAMi，t+∑Control+ε （3）

Horizoni，t=β0+β1×LnKAMi，t+∑Control+ε

（4）

Accuracyi，t=β0+β1×LnKAMi，t+∑Control+ε

（5）

五、實(shí)證分析

（一）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露對(duì)企業(yè)發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)意愿的影響

1. 描述性統(tǒng)計(jì)。 表2為2016 ～ 2017年樣本企業(yè)相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。 被解釋變量自愿盈利預(yù)測(cè)意愿（ISSUE）的均值為0.52， 說(shuō)明企業(yè)發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)的意愿較強(qiáng)。 解釋變量中： 準(zhǔn)則執(zhí)行（ADOPT）的均值為0.02， 說(shuō)明實(shí)驗(yàn)組的樣本量很小， 可能給實(shí)證檢驗(yàn)帶來(lái)一定的困難； 準(zhǔn)則實(shí)施（POST）的均值為0.54， 說(shuō)明樣本中2017年企業(yè)數(shù)相對(duì)于2016年有所增加。 控制變量中： 公司規(guī)模（SIZE）的標(biāo)準(zhǔn)差約為1.41， 說(shuō)明上市公司的規(guī)模差異比較大； 資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）的最小值為0.02、均值為0.41、最大值為2.58， 說(shuō)明大多數(shù)企業(yè)都充分利用了債務(wù)籌資； 是否“四大”（Big4）的均值為0.06， 說(shuō)明我國(guó)絕大多數(shù)上市公司為非“四大”審計(jì)。

2. 實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果分析。 本文采用DID模型對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露與自愿盈利預(yù)測(cè)意愿的關(guān)系進(jìn)行多元回歸分析， 結(jié)果如表3所示。

表3中列（1）沒(méi)有加入控制變量且沒(méi)有控制行業(yè)與年份， 交乘項(xiàng)POST×ADOPT的系數(shù)為-1.551， 且在1%的水平上顯著， 說(shuō)明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露與自愿盈利預(yù)測(cè)意愿負(fù)相關(guān)， 即審計(jì)報(bào)告中披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)后， 企業(yè)發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)的意愿明顯降低； 列（2）控制了行業(yè)與年份， 列（3）加入了所有控制變量并控制了行業(yè)與年份， POST×ADOPT的系數(shù)都依然顯著為負(fù)， 再次證明了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露與自愿盈利預(yù)測(cè)意愿負(fù)相關(guān)， H1b得到驗(yàn)證。

3. 穩(wěn)健性檢驗(yàn)。 普通的DID模型可能出現(xiàn)估計(jì)偏誤， 因此本文選擇PSM-DID模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。 根據(jù)分行業(yè)、年度匹配變量和平衡性檢驗(yàn)結(jié)果（囿于篇幅， 表略）， 匹配前公司規(guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、市賬比（MB）、董事會(huì)規(guī)模（Board）、獨(dú)立董事比例（Outsider）、分析師人數(shù)（Analyst）、兩職合一（Dual）、被研報(bào)關(guān)注度（Report）、是否“四大”（Big4）在實(shí)驗(yàn)組和控制組間存在明顯的差異， 匹配后以上變量在實(shí)驗(yàn)組和控制組間的差異消除， 說(shuō)明匹配結(jié)果較為可靠， 即實(shí)證估計(jì)選擇的匹配方法和匹配變量均有效。

以匹配后的樣本進(jìn)行DID回歸， 由于實(shí)驗(yàn)組A+H股上市公司的數(shù)量較少， 匹配后的樣本量為188個(gè)。 由DID回歸結(jié)果可知（囿于篇幅， 表略）， POST×ADOPT的系數(shù)依然在1%的水平上顯著為負(fù)， 與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。

進(jìn)一步地， 本文選用2014 ～ 2015年的數(shù)據(jù)對(duì)模型（1）進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。 由檢驗(yàn)結(jié)果可知（囿于篇幅， 表略）， 將政策前移兩年， 以2014年年末作為虛擬的政策時(shí)點(diǎn)時(shí)， 沒(méi)有呈現(xiàn)出類(lèi)似的因果關(guān)系， 因此可排除安慰劑效應(yīng)， 使得基準(zhǔn)回歸結(jié)果更加穩(wěn)健。

（二）關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量對(duì)自愿盈利預(yù)測(cè)信息質(zhì)量的影響

1. 描述性統(tǒng)計(jì)。 表4為2015 ～ 2020年樣本企業(yè)相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。 被解釋變量中： 預(yù)測(cè)信息性質(zhì)（GQ）的均值為1.24， 說(shuō)明企業(yè)更傾向于發(fā)布上下限預(yù)測(cè)或定性預(yù)測(cè)； 預(yù)測(cè)反應(yīng)時(shí)間（Horizon）的均值為-0.5、中值為-2.74， 說(shuō)明大部分上市公司的盈利預(yù)測(cè)信息發(fā)布不及時(shí)； 預(yù)測(cè)發(fā)布頻率（Freq）的最大值為7， 說(shuō)明某些上市公司會(huì)自愿發(fā)布修正性盈利預(yù)測(cè)； 預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性（Accuracy）的均值為0.14， 說(shuō)明自愿盈利預(yù)測(cè)的誤差率在15%左右， 其標(biāo)準(zhǔn)差為0.33， 說(shuō)明不同企業(yè)盈利預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性相差并不大。 解釋變量關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（LnKAM）的均值為0.93， 說(shuō)明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)政策實(shí)施前大部分公司的審計(jì)報(bào)告中都沒(méi)有關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 政策實(shí)施后的三年間會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露依然比較謹(jǐn)慎。 控制變量中， 董事會(huì)規(guī)模（Board）的均值為8.45， 獨(dú)立董事比例（Outsider）的均值為0.38， 說(shuō)明公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事可能并不是為了監(jiān)督公司管理， 只是為了符合政策規(guī)定。

2. 實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果分析。 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量與自愿盈利預(yù)測(cè)信息質(zhì)量的回歸結(jié)果如表5所示。

由表5列（1）的結(jié)果可知， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（LnKAM）與預(yù)測(cè)發(fā)布頻率（Freq）的系數(shù)不顯著， 可能是由于樣本量不足以及樣本差異性不足所致。 在控制變量中， 公司規(guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、董事會(huì)規(guī)模（Board）、是否“四大”（Big4）與Freq的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)， 表明公司的規(guī)模越大、資產(chǎn)負(fù)債率越高、董事會(huì)人數(shù)越多、由“四大”審計(jì)時(shí)， 越可能少發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)。

由表5列（2）的結(jié)果可知， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（LnKAM）與預(yù)測(cè)信息性質(zhì)（GQ）的系數(shù)為-0.235， 且在5%的水平上顯著， 即審計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多， 企業(yè)發(fā)布的自愿盈利預(yù)測(cè)信息越模糊， 即傾向于進(jìn)行上下限預(yù)測(cè)和定性估計(jì)的模糊表述。 這與H2b的推理結(jié)果相同， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量越多， 說(shuō)明企業(yè)的治理水平越差或面臨的不確定性越高， 此時(shí)企業(yè)會(huì)通過(guò)將披露的預(yù)測(cè)信息模糊化等方式降低預(yù)測(cè)失誤率， 以此來(lái)維持披露聲譽(yù)。 在控制變量中， 市賬比（MB）與GQ的系數(shù)在1%的水平上顯著為正， 表明市場(chǎng)對(duì)企業(yè)期望值越高， 企業(yè)越傾向于披露清晰的盈利預(yù)測(cè)信息。

由表5列（3）的結(jié)果可知， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（LnKAM）與預(yù)測(cè)反應(yīng)時(shí)間（Horizon）的系數(shù)為0.313， 且在1%的水平上顯著， 同樣與H2b一致， 即關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多， 管理層發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)的及時(shí)性越低。 在控制變量中， 公司規(guī)模（SIZE）、董事會(huì)規(guī)模（Board）與Horizon的系數(shù)均顯著為負(fù)， 說(shuō)明公司的規(guī)模越大、董事會(huì)人數(shù)越多， 公司治理環(huán)境越好， 就越傾向于及時(shí)地披露盈利預(yù)測(cè)信息。

由表5列（4）的結(jié)果可知， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（LnKAM）與預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性（Accuracy）的系數(shù)為0.081， 且在10%的水平上顯著， 即審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多， 企業(yè)所發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性就越低， 從而驗(yàn)證了H2b。 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多可能意味著公司面臨的不確定因素越多， 在這種情況下企業(yè)所披露的盈利預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性降低。 此外， 當(dāng)公司治理存在缺陷時(shí)， 審計(jì)師可能認(rèn)為企業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)表層面出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)較高， 進(jìn)而會(huì)溝通更多關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 而公司治理水平對(duì)盈利預(yù)測(cè)也有影響， 較差的公司治理水平可能會(huì)導(dǎo)致自愿盈利預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性不夠理想。

3. 穩(wěn)健性檢驗(yàn)。 首先， 本文采用調(diào)整的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（KAM_adj）作為衡量關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量的替代變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。 參考趙剛等[19] 的做法， 剔除常見(jiàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 因?yàn)檫@類(lèi)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)蘊(yùn)含的增量信息較少， 選擇反映公司特質(zhì)信息的調(diào)整后關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。 反映公司特質(zhì)信息的科目在整體樣本中出現(xiàn)次數(shù)較少， 因此本文將每個(gè)企業(yè)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)總數(shù)減去其中的常見(jiàn)事項(xiàng)數(shù)量， 得到調(diào)整的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量。 根據(jù)調(diào)整的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量與自愿盈利預(yù)測(cè)信息質(zhì)量的回歸結(jié)果（囿于篇幅， 表略）， KAM_adj與預(yù)測(cè)信息性質(zhì)（GQ）的系數(shù)為-0.232， 且在5%的水平上顯著， 表明審計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多， 管理層發(fā)布的盈利預(yù)測(cè)越模糊， 與表5的結(jié)果一致； KAM_adj與預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性（Accuracy）的系數(shù)為0.084， 且在5%的水平上顯著， 表明審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多， 管理層發(fā)布的盈利預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性越低， 與表5的結(jié)果一致。 但KAM_adj與預(yù)測(cè)反映時(shí)間（Horizon）的系數(shù)變得不顯著， 可能是由于大多數(shù)公司都集中在年末發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)， 導(dǎo)致樣本差異不足所致。

本文主要研究審計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)管理層自愿發(fā)布盈利預(yù)測(cè)的影響， 由于并不是所有公司都會(huì)自愿發(fā)布盈利預(yù)測(cè)， 其自愿性行為可能會(huì)受到一些無(wú)法觀測(cè)因素的影響。 因此， 本文進(jìn)一步采用Heckman兩階段法來(lái)緩解樣本選擇問(wèn)題所導(dǎo)致的估計(jì)偏差和內(nèi)生性問(wèn)題。 Heckman兩階段的回歸結(jié)果顯示（囿于篇幅， 表略）， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（LnKAM）與預(yù)測(cè)反映時(shí)間（Horizon）、預(yù)測(cè)信息性質(zhì)（GQ）、預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性（Accuracy）的系數(shù)均顯著， 且系數(shù)符號(hào)與基準(zhǔn)回歸結(jié)果一致。 這說(shuō)明在控制樣本選擇偏差導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題后， 審計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多， 公司發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)的信息質(zhì)量越差的結(jié)論依然成立。

六、進(jìn)一步分析

（一）考慮是否由“四大”審計(jì)的影響

審計(jì)需求的信息理論認(rèn)為， 聘請(qǐng)不同類(lèi)型的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)能向投資者傳遞不同審計(jì)質(zhì)量的信號(hào)。 當(dāng)企業(yè)選擇高質(zhì)量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所（如“四大”）時(shí)， 往往表明其各方面狀況良好， 敢于接受?chē)?yán)格的審計(jì)。 此外， 在給定的外部制度環(huán)境下， 審計(jì)活動(dòng)或行為會(huì)受到客戶公司治理狀況的強(qiáng)烈影響。 良好的公司治理能夠使利益相關(guān)者的合法權(quán)益得到保護(hù)， 其權(quán)力能夠得到有效制衡， 利益沖突能夠得到防范或化解。 在這種情況下， 容易產(chǎn)生高質(zhì)量審計(jì)的需求， 審計(jì)師的獨(dú)立性能夠得到有效保證， 從而使審計(jì)的作用得到有效發(fā)揮。 因此， 本文將樣本分為“四大”審計(jì)與非“四大”審計(jì)， 探究不同質(zhì)量的審計(jì)師對(duì)管理層發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)信息質(zhì)量的影響。

由表6列（1）、列（2）可知： 當(dāng)公司由“四大”審計(jì)時(shí)， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量對(duì)自愿盈利預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性并無(wú)顯著影響； 當(dāng)公司由非“四大”審計(jì)時(shí)， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多， 自愿盈利預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性越低。 這說(shuō)明相對(duì)于選擇“四大”審計(jì)的治理環(huán)境較好的公司， 選擇非“四大”審計(jì)的公司治理環(huán)境相對(duì)較差， 其關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多， 自愿盈利預(yù)測(cè)信息質(zhì)量越差。

（二）考慮內(nèi)部控制是否有效的影響

內(nèi)部控制有效性是董事會(huì)治理行為的體現(xiàn)[21] 。 作為內(nèi)部控制的重要組成部分， 完善的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、應(yīng)對(duì)程序等風(fēng)險(xiǎn)管理制度， 以及對(duì)外擔(dān)保審議程序、授權(quán)審批等控制活動(dòng)， 可以有效地控制和降低風(fēng)險(xiǎn)， 提高信息披露的可信度[22] 。 反之， 若內(nèi)部控制有效性不足， 則說(shuō)明公司治理水平可能較差， 財(cái)報(bào)的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)增加， 管理層自愿信息披露的可靠性減弱。

表6的列（3）和列（4）分別展示了內(nèi)部控制失效和內(nèi)部控制有效時(shí)審計(jì)師披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量對(duì)管理層自愿盈利預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性的影響。 結(jié)果表明： 當(dāng)公司內(nèi)部控制有效時(shí)， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量與自愿盈利預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性并無(wú)顯著相關(guān)性； 當(dāng)公司內(nèi)部控制有效性不足時(shí)， 審計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多， 管理層發(fā)布的自愿盈利預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性越低， 與H2b的基本邏輯一致。

（三）考慮激進(jìn)型和保守型的盈利預(yù)測(cè)

目前的研究一般認(rèn)為， 當(dāng)公司盈利預(yù)測(cè)值大于實(shí)際值時(shí)， 為激進(jìn)型盈利預(yù)測(cè)， 反之為保守型盈利預(yù)測(cè)。 Kim等[18] 的研究表明， 當(dāng)公司面臨較大的不確定性時(shí)， 管理層傾向于發(fā)布激進(jìn)型的盈利預(yù)測(cè)信息。 此外， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量越多， 可能意味著公司面臨的不確定因素越多， 在這種情況下， 企業(yè)可能需要花費(fèi)更長(zhǎng)的時(shí)間編制盈利預(yù)測(cè)信息； 而且由于企業(yè)的投資行為、籌資行為等具有較大的不確定性， 可能會(huì)導(dǎo)致自愿盈利預(yù)測(cè)信息與下一年度的財(cái)務(wù)報(bào)告實(shí)際情況之間存在較大誤差。

表7的列（1）與列（2）分別為激進(jìn)型盈利預(yù)測(cè)和保守型盈利預(yù)測(cè)的回歸結(jié)果， 結(jié)果表明： 當(dāng)公司發(fā)布的業(yè)績(jī)預(yù)告為激進(jìn)型時(shí)， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量越多， 管理層所發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性越低； 而在保守型樣本中， 該相關(guān)關(guān)系并不顯著。 這說(shuō)明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量越多， 意味著公司面臨的不確定因素越多， 管理層越傾向于發(fā)布激進(jìn)型盈利預(yù)測(cè)， 預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性也越低。

（四）考慮公司層面和賬戶層面的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)

參考陳麗紅等[19] 的做法， 本文將關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)分為公司層面和賬戶層面兩個(gè)類(lèi)別。 具體而言， 若關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中包括“收入、費(fèi)用、負(fù)債、資產(chǎn)、成本、計(jì)價(jià)、攤銷(xiāo)、減值”等關(guān)鍵詞， 則分類(lèi)為賬戶層面； 若包括“收購(gòu)、重組、擔(dān)保、訴訟、剝離、行業(yè)等”關(guān)鍵詞， 則分類(lèi)為公司層面。 相比于公司層面的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 賬戶層面的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)更容易被管理層操縱， 也受到審計(jì)師更多的關(guān)注。

表7中列（3）、列（4）的回歸結(jié)果表明， 當(dāng)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)為賬戶層面時(shí)， 審計(jì)師溝通的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量與管理層自愿盈利預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性負(fù)相關(guān)； 而當(dāng)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)為公司層面時(shí)， 兩者不存在顯著的相關(guān)性。 這說(shuō)明管理層可能會(huì)操縱公司賬戶， 其自愿披露行為也存在著操縱動(dòng)機(jī)。

七、研究結(jié)論和政策建議

（一）研究結(jié)論

審計(jì)報(bào)告改革在我國(guó)是分階段、分年度、分市場(chǎng)推進(jìn)的， 本文通過(guò)構(gòu)造DID模型， 實(shí)證檢驗(yàn)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)對(duì)管理層發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)的影響， 擴(kuò)展了自愿盈利預(yù)測(cè)的影響因素研究； 同時(shí)， 將審計(jì)師行為與管理層行為結(jié)合起來(lái)， 研究審計(jì)報(bào)告改革后審計(jì)師撰寫(xiě)的審計(jì)報(bào)告如何影響管理層的信息披露策略。 研究結(jié)論如下： 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則實(shí)施以后， 管理層發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)的意愿降低； 審計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越多， 管理層發(fā)布的盈利預(yù)測(cè)信息越模糊， 信息發(fā)布的及時(shí)性越低， 盈利預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性也越低； 進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)， 相比于由“四大”審計(jì)、內(nèi)部控制有效、管理層發(fā)布保守型盈利預(yù)測(cè)、審計(jì)師披露公司層面關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 公司由非“四大”審計(jì)、內(nèi)部控制失效、管理層發(fā)布激進(jìn)型盈利預(yù)測(cè)、審計(jì)師披露賬戶層面關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量與自愿盈利預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性顯著負(fù)相關(guān)。

（二）政策建議

1. 企業(yè)自身需要重視盈利預(yù)測(cè)披露機(jī)制。 審計(jì)報(bào)告改革屬于政策變化， 反映出市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量信息的需求， 微觀企業(yè)應(yīng)該根據(jù)外部信息環(huán)境的變化做出改變， 通過(guò)調(diào)整披露策略使自身在信息市場(chǎng)中具有優(yōu)勢(shì)。 企業(yè)發(fā)布高質(zhì)量的自愿盈利預(yù)測(cè)信息， 不僅能夠緩解企業(yè)內(nèi)部與外部的信息不對(duì)稱問(wèn)題， 使投資者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)更有信心， 還能夠減少股票價(jià)格異常波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。 因此， 企業(yè)應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)發(fā)布自愿盈利預(yù)測(cè)的管理， 不要將盈利預(yù)測(cè)單純地視為調(diào)節(jié)預(yù)期的工具， 而應(yīng)該根據(jù)企業(yè)發(fā)展規(guī)律， 使盈利預(yù)測(cè)更加準(zhǔn)確、可靠。

2. 監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行自愿盈利預(yù)測(cè)。 目前我國(guó)的盈利預(yù)測(cè)披露體系依然是強(qiáng)制性披露和自愿性披露并行。 如果要充分發(fā)揮“看不見(jiàn)的手”的作用， 就需要減少干預(yù)， 減少對(duì)強(qiáng)制性披露的要求， 使自愿盈利預(yù)測(cè)披露成為主流。 自愿性披露使公司更容易建立差異化的聲譽(yù)機(jī)制， 投資者也能依據(jù)市場(chǎng)中不同公司的信息披露質(zhì)量篩選出高質(zhì)量的投資個(gè)體。 從本文的實(shí)證結(jié)論來(lái)看， 目前上市公司發(fā)布盈利預(yù)測(cè)的目的更可能是通過(guò)短期調(diào)整投資者的預(yù)期進(jìn)而影響他們的投資決策， 而不是進(jìn)行長(zhǎng)久的聲譽(yù)機(jī)制建設(shè)， 這并不利于證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。

3. 監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該引導(dǎo)企業(yè)發(fā)布高質(zhì)量的自愿盈利預(yù)測(cè)信息， 建立過(guò)程導(dǎo)向而不是結(jié)果導(dǎo)向的披露制度。 如果企業(yè)預(yù)測(cè)過(guò)程符合標(biāo)準(zhǔn)， 即使結(jié)果產(chǎn)生偏差也不應(yīng)該受到懲罰。 過(guò)程導(dǎo)向能夠鼓勵(lì)企業(yè)遵守規(guī)則， 并且愿意提高盈利預(yù)測(cè)披露頻率。 與此同時(shí)， 監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該實(shí)施不定期核查， 監(jiān)督上市公司發(fā)布的業(yè)績(jī)預(yù)告的準(zhǔn)確性。 在核查過(guò)程中， 監(jiān)督部門(mén)一方面要加大對(duì)故意進(jìn)行虛假自愿盈利預(yù)測(cè)披露以引導(dǎo)市場(chǎng)行為的處罰力度， 抑制管理層的投機(jī)行為； 另一方面， 應(yīng)該定期公示發(fā)布高質(zhì)量盈利預(yù)測(cè)的上市公司白名單， 為負(fù)責(zé)任的企業(yè)建立相應(yīng)的聲譽(yù)機(jī)制。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

［1］ 李曉錚．深市公司首次全面執(zhí)行關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)準(zhǔn)則情況分析［ J］．證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2018（11）：66 ～ 69+76．

［2］ 鄢翔，張人方，黃?。P(guān)鍵事項(xiàng)審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則的溢出效應(yīng)研究［ J］．審計(jì)研究，2018（6）：73 ～ 80．

［3］ 楊世鑒．媒體報(bào)道與分析師跟蹤能夠提高信息披露質(zhì)量嗎？——基于我國(guó)上市公司業(yè)績(jī)預(yù)告的分析［ J］．中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2013（7）：72 ～ 77+3．

［4］ 夏一丹，陳婕妤，夏云峰．交易所問(wèn)詢函對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量的影響［ J］．財(cái)經(jīng)科學(xué)，2020（11）：41 ～ 53．

［5］ 潘克勤．關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露改變了審計(jì)師的審計(jì)責(zé)任意識(shí)嗎？——基于審計(jì)定價(jià)視角［ J］．經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2020（3）：108 ～ 116．

［6］ 李延喜，賽騫，孫文章．在審計(jì)報(bào)告中溝通關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是否提高了盈余質(zhì)量？［ J］．中國(guó)軟科學(xué)，2019（3）：120 ～ 135．

［7］ Cao Z.， Narayanamoorthy G. S.. The Effect of Litigation Risk on Management Earnings Forecasts［ J］． Contemporary Accoun-ting Research， 2011（1）：125 ～ 173．

［8］ 操?。徊嫔鲜?、管理層盈利預(yù)測(cè)與自愿披露信息效應(yīng)［ J］．當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2017（8）：123 ～ 133．

［9］ 黃春忠，陳巧，黎沛琳．股權(quán)激勵(lì)、監(jiān)督機(jī)制與業(yè)績(jī)預(yù)告［ J］．金融學(xué)季刊，2020（2）：159 ～ 184．

［10］ 王浩．治理環(huán)境、股權(quán)激勵(lì)行權(quán)限制與公司業(yè)績(jī)預(yù)告策略［ J］．經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2020（6）：118 ～ 127．

［11］ 王鵬程，李建標(biāo)．自愿性信息披露、媒體治理與市場(chǎng)效率——基于盈利預(yù)測(cè)披露的實(shí)驗(yàn)研究［ J］．企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（1）：60 ～ 68．

［12］ 王艷艷，許銳，王成龍等．關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段能夠提高審計(jì)報(bào)告的溝通價(jià)值嗎？［ J］．會(huì)計(jì)研究，2018（6）：86 ～ 93．

［13］ 冉明東，徐耀珍．注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告改進(jìn)研究——基于我國(guó)審計(jì)報(bào)告改革試點(diǎn)樣本的分析［ J］．審計(jì)研究，2017（5）：62 ～ 69．

［14］ 王木之，李丹．新審計(jì)報(bào)告和股價(jià)同步性［ J］．會(huì)計(jì)研究，2019（1）：86 ～ 92．

［15］ Jensen M. C.， Meckling W. H.. Theory of the Firm： Ma-nagerial Behavior， Agency Costs and Ownership Structure［ J］． Social Science Electronic Publishing， 1976（4）：305 ～ 360．

［16］ 葉少琴，胡瑋．IPO公司自愿披露盈利預(yù)測(cè)：影響因素與準(zhǔn)確性［ J］．金融研究，2006（9）：65 ～ 74．

［17］ 劉穎斐，張小虎．企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)——基于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露視角［ J］．審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019（6）：33 ～ 45．

［18］ Kim J. W.，Shi Y.. Voluntary Disclosure and the Cost of Equity Capital： Evidence from Management Earnings Forecasts［ J］． Journal of Accounting and Public Policy，2011（4）：348 ～ 366．

［19］ 陳麗紅，易冰心，殷旻昊，張龍平．行業(yè)專家審計(jì)師會(huì)充分披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)嗎？［ J］．會(huì)計(jì)研究，2021（2）：164 ～ 175．

［20］ 趙剛，江雨佳，馬楊等．新審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施改善了資本市場(chǎng)信息環(huán)境嗎？——基于分析師盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性的研究［ J］．財(cái)經(jīng)研究，2019（9）：114 ～ 126．

［21］ 朱彩婕．內(nèi)部控制有效性在董事會(huì)治理對(duì)債券信用評(píng)級(jí)影響中的中介效應(yīng)研究［ J］．審計(jì)研究，2021（3）：118 ～ 128．

［22］ 李萬(wàn)福，林斌，宋璐．內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進(jìn)還是抑制？［ J］．管理世界，2011（2）：81 ～ 99+188．

（責(zé)任編輯·校對(duì)： 喻晨? 陳晶）