劉 宇，嚴(yán) 航

（安徽財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233000）

商事主體既重視糾紛解決的效率，又追求公平正義的結(jié)果，普遍選擇商事仲裁的方式處理貿(mào)易糾紛。2020年，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲委）受理涉外商事糾紛案件739件，同比增長19.77%①。隨著“一帶一路”建設(shè)的不斷推進(jìn)，我國正在積極探索“一帶一路”民商事爭議解決的機(jī)制創(chuàng)新。由于各國立法對民商事爭議的法律規(guī)定在實體法和程序法上均存在不同，實踐中常常陷于域外判決難以承認(rèn)和執(zhí)行的困境[1]。我國涉外商事仲裁的證據(jù)立法分散于仲裁法、仲裁規(guī)則和訴訟法之中，訴訟化嚴(yán)重、法律適用效力等級混亂、存在重要的法律空白，需要區(qū)分仲裁與訴訟，完善相關(guān)立法，合理分配仲裁員的自由裁量權(quán)，兼顧效率與公平，促進(jìn)我國國際貨物貿(mào)易交往和“一帶一路”的全方位發(fā)展。

一、涉外商事仲裁證據(jù)規(guī)則內(nèi)容及特征

涉外仲裁的證據(jù)規(guī)則是指在我國涉外商事仲裁中，當(dāng)事人或仲裁庭適用的關(guān)于證據(jù)處理的規(guī)則和基于案情適用或創(chuàng)制的具體可適用的仲裁證據(jù)規(guī)則。

（一）內(nèi)容

按照仲裁程序，涉外商事仲裁證據(jù)的規(guī)則具體分為三種。一是取證主體多樣。取證主體包括當(dāng)事人、仲裁庭和法院[2]。當(dāng)事人向仲裁庭提供證據(jù)，仲裁庭自行取證、法院協(xié)助取證。二是質(zhì)證規(guī)則，這在仲裁中是較為關(guān)鍵的，此環(huán)節(jié)與國內(nèi)民事訴訟質(zhì)證程序基本一致。三是認(rèn)證規(guī)則，認(rèn)證環(huán)節(jié)適用仲裁推定（由國內(nèi)民事訴訟證據(jù)推定規(guī)則轉(zhuǎn)化而來）、仲裁認(rèn)可和經(jīng)驗規(guī)則，仲裁員享有的自由裁量權(quán)遠(yuǎn)高于國內(nèi)民事訴訟程序的審判員[2]。

（二）特征

涉外商事仲裁證據(jù)制度的基本特征是：規(guī)則數(shù)量少、內(nèi)容簡單、較多依賴當(dāng)事人的意思自治。仲裁是私人糾紛，靈活性是其最主要的特點，也使其在處理跨國貨物貿(mào)易糾紛中優(yōu)先于訴訟方式。我國民事訴訟程序的費用高、周期長、強(qiáng)制性規(guī)定多，遵循嚴(yán)格的程序法規(guī)范，導(dǎo)致訴訟成本高和訟累。相比之下，仲裁程序費用偏低、周期短、剛性規(guī)定少，充分尊重雙方當(dāng)事人的自由意志，整體仲裁成本低、效率高，且涉及跨國承認(rèn)和執(zhí)行時，各國對其認(rèn)可度普遍高于法院判決書。

表1 訴訟程序與仲裁程序的比較

二、我國涉外商事仲裁證據(jù)規(guī)則的弊端

商事主體既重視糾紛解決的效率又追求公平正義的結(jié)果，因此普遍選擇商事仲裁的方式處理貿(mào)易糾紛。盡管涉外商事仲裁成本低、當(dāng)事人自由度高，仍存在著立法和司法上的缺陷，導(dǎo)致了執(zhí)法上的低效甚至不能。在證據(jù)規(guī)則發(fā)展較為落后的法律環(huán)境下，其弊端更加突出。

（一）立法空白多，仲裁訴訟化

我國法律中，與涉外商事仲裁證據(jù)直接相關(guān)的國內(nèi)法律為《仲裁法》（第七章規(guī)定了涉外仲裁的特別事項）和《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）。間接適用的國內(nèi)法律是民事訴訟法及其民事證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人也可自由選擇某一國際商事仲裁規(guī)則。需要注意的是，我國仲裁立法以訴訟立法為參考，《仲裁法》明確規(guī)定涉外仲裁規(guī)則的制定可以依照《仲裁法》和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定②；我國仲裁規(guī)則、仲裁暫行規(guī)則依照《仲裁法》和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定而制定③；關(guān)于仲裁時效，規(guī)定若法律對仲裁時效沒有規(guī)定的，適用訴訟時效的規(guī)定④?？梢姡俨米C據(jù)規(guī)則、涉外仲裁規(guī)則、仲裁時效等《仲裁法》中的基本規(guī)定或重要規(guī)則都機(jī)械照搬了我國民事訴訟法律規(guī)定，體現(xiàn)了仲裁的整體訴訟化傾向。

此外，仲裁立法內(nèi)容簡單，對諸如質(zhì)證環(huán)節(jié)采用書面質(zhì)證還是口頭質(zhì)證、自然人鑒定與機(jī)構(gòu)鑒定是否均具有可采性沒有明確規(guī)定，也沒有明確以上條款是否為強(qiáng)制性規(guī)定，存在明顯的空白。《仲裁規(guī)則》對證據(jù)事項的規(guī)定目前僅有5條⑤，在內(nèi)容上有待充實。

盡管涉外商事仲裁有法可依，但是與其關(guān)系最為緊密的仲裁規(guī)則層級效力低，仲裁立法對證據(jù)的規(guī)則又主要依托于國內(nèi)民事訴訟法律規(guī)定，仲裁立法體系凌亂、條文稀缺[3]，對國內(nèi)不同法律法規(guī)、國際證據(jù)規(guī)則和仲裁庭創(chuàng)設(shè)的規(guī)則在法律上的效力優(yōu)先順序，也需要進(jìn)一步明確[3]。

（二）自由裁量下的公平缺失

仲裁因高效率而發(fā)展，但不能以犧牲公平為代價[4]。我國仲裁法律在立法上賦予仲裁員自行取證的權(quán)力，這是仲裁員自由裁量權(quán)力的表現(xiàn)，但是對仲裁庭自由裁量權(quán)的范圍和程度缺乏明確的規(guī)定，體現(xiàn)在證據(jù)規(guī)則上即未將可自由裁量的證據(jù)規(guī)則法定化、細(xì)節(jié)化、缺乏強(qiáng)制性規(guī)定[3]，造成該權(quán)力在法律約束上無力。在質(zhì)證方面，國際商事仲裁中的質(zhì)證程序?qū)儆谌我庑砸?guī)范，缺乏具體明確的規(guī)定，雖然它賦予仲裁員較大的自由裁量權(quán)，在實踐中可以靈活適用，但是也導(dǎo)致了仲裁結(jié)果的不可預(yù)見性[4]。此外，我國仲裁質(zhì)證規(guī)則要求“應(yīng)當(dāng)質(zhì)證”，但對書面或口頭的方式?jīng)]有強(qiáng)制規(guī)定，由仲裁員自由裁量。仲裁庭為保證仲裁效率，常將當(dāng)庭質(zhì)證的時間盡可能壓縮。實踐中，當(dāng)庭口頭質(zhì)證的效果遠(yuǎn)高于書面提交質(zhì)證材料，而保證質(zhì)證所需的必要時長有利于幫助仲裁員充分地進(jìn)行“自由心證”，準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)的證明力。因此，壓縮質(zhì)證時長和質(zhì)證程序的不統(tǒng)一都造成了仲裁潛在的不公平性。

（三）仲裁庭取證困難，證據(jù)披露制度缺失

根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定，除當(dāng)事人向仲裁庭提交的證據(jù)外，仲裁員可以自行取證。但是盡管仲裁庭擁有自行取證的權(quán)力，仲裁員卻怠于行使。究其原因，是仲裁立法受我國民事證據(jù)規(guī)則的當(dāng)事人證明責(zé)任概念的影響非常大，且仲裁員不享有強(qiáng)制性權(quán)力，自行向第三人取證時常常遭遇第三人不配合的情況。同時，仲裁員并非仲裁機(jī)構(gòu)的公職人員，而是退休法官、法律教育工作者等社會人士。仲裁員的工資依據(jù)仲裁件數(shù)而非工作時間，自行取證增加了仲裁員的工作難度和時長，仲裁員為提高效率減短時間，往往怠于自行取證[5]。另外，實踐中在審前階段，審前會議得不到當(dāng)事人和仲裁庭的重視，會議舉行次數(shù)少，當(dāng)事人不充分交換證據(jù)，不交換對己方不利的書證，致使審前會議效果極為不佳。在庭審中，由于法院協(xié)助取證義務(wù)的立法缺失，對不配合出庭的證人，仲裁庭不能強(qiáng)制其出庭或?qū)λ幜P，從而影響質(zhì)證環(huán)節(jié)的順利進(jìn)行和證人書證的可信度[6]。

此外，我國仲裁立法尚未涉及對證據(jù)披露義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定。國家貿(mào)仲委的仲裁規(guī)則支持當(dāng)事人合意使用混合仲裁條款，但規(guī)定“與仲裁程序適用法強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸者除外”⑥。由于證據(jù)開示制度立法上的缺失，且其不屬于仲裁程序的強(qiáng)制性規(guī)定，這意味著若當(dāng)事人適用我國貿(mào)仲委證據(jù)規(guī)則，可以避開仲裁員必須披露影響其獨立性和公正性的情況[7]，而對另一方不利。國際社會上的國家和仲裁機(jī)構(gòu)普遍重視并強(qiáng)制規(guī)定了仲裁員的證據(jù)披露義務(wù)，以保證仲裁程序的公正性[7]。因此，證據(jù)開示制度的缺失不僅不利于維持仲裁正義，還會影響我國仲裁機(jī)構(gòu)的國際競爭力。

三、完善涉外仲裁證據(jù)規(guī)則的相關(guān)建議

基于以上分析，對我國涉外商事仲裁證據(jù)規(guī)則的完善提出以下立法建議。

（一）填補(bǔ)立法空白，厘清各法各規(guī)層級效力

關(guān)于涉外仲裁證據(jù)訴訟化與法律空白問題，不能直接由系統(tǒng)完善的國內(nèi)民事訴訟證據(jù)規(guī)則進(jìn)行填補(bǔ)，因為訴訟證據(jù)規(guī)則屬于強(qiáng)制性規(guī)范，在實踐中復(fù)雜繁瑣、注重程序正義，此種法定規(guī)則的直接適用將導(dǎo)致商事仲裁的過程喪失靈活性，不適用于追求靈活效率的國際商事仲裁。因此應(yīng)制定具體全面的涉外商事仲裁證據(jù)規(guī)則。該規(guī)則應(yīng)當(dāng)為涉外商事仲裁所特別適用，該法價值取向應(yīng)當(dāng)擺脫對訴訟立法的依賴，深刻地認(rèn)識和把握仲裁解決“私人糾紛”途徑的特殊性質(zhì)和“效益第一”的國際價值取向[8]；立法宗旨為保障我國涉外商事仲裁效率與公平、仲裁程序規(guī)范化，推動我國國際貨物貿(mào)易的競爭力；立法內(nèi)容可借鑒國際律師協(xié)會編纂的《國際律師協(xié)會關(guān)于國際商事仲裁的取證規(guī)則》（IBAR ules on the Taking of Evidence in International Arbitration），即1999年《IBA證據(jù)規(guī)則》，它吸收了大陸法系和英美法系的證據(jù)規(guī)則，對審前程序、證據(jù)披露、詢問證人證言等的規(guī)定被各國普遍采納，借鑒該規(guī)則可以完善仲裁證據(jù)規(guī)則，有利于促進(jìn)我國涉外商事仲裁證據(jù)規(guī)則向國際軟法化趨勢靠攏。

厘清《仲裁法》《仲裁規(guī)則》、國際仲裁規(guī)則、個案臨時仲裁規(guī)則和我國民事訴訟法律及其證據(jù)規(guī)定在法律適用上的優(yōu)先順序。首先，當(dāng)事人合意選擇某一具體的證據(jù)規(guī)則可以是國際社會普遍適用的任一仲裁規(guī)則。其次，按照法律位階順序，法律效力高于行政法規(guī)、部門性規(guī)章，《仲裁法》的法律效力高于仲裁規(guī)則。再次，按照特別法優(yōu)于一般法的原則，優(yōu)先適用《仲裁法》和仲裁規(guī)則，然后適用民事訴訟法及其證據(jù)規(guī)定。最后，若無可適用的生效法律，則適用仲裁庭設(shè)立的具體個案仲裁規(guī)則。

（二）規(guī)范自由裁量的權(quán)力

規(guī)范自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)包括對自由裁量權(quán)力范圍的明確肯定和適當(dāng)限制。一方面，法律應(yīng)當(dāng)肯定仲裁庭擁有更大的自由裁量權(quán)，保護(hù)涉外商事仲裁程序的靈活高效性，即在取證、質(zhì)證和認(rèn)證環(huán)節(jié)減少剛性規(guī)定，簡化程序，并鼓勵仲裁員的自由心證。另一方面，通過立法對自由裁量權(quán)力進(jìn)行合理的限制，避免自由裁量權(quán)力的任意使用或權(quán)力的不使用，即規(guī)定自由裁量權(quán)力應(yīng)當(dāng)建立在充分可信的證據(jù)之上。

（三）強(qiáng)化證據(jù)披露義務(wù)

大陸法系與英美法系的證據(jù)規(guī)則對不利證據(jù)披露義務(wù)的要求存在差異，英美法系國家法律要求當(dāng)事人充分披露與爭議有關(guān)的一切證據(jù)，包括對己方不利的證據(jù)[9]，大陸法系則沒有此種要求。借鑒《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》（UNCIT R AL Conciliation R ules），在涉外商事仲裁程序中應(yīng)引入證據(jù)披露制度，將此義務(wù)的主體擴(kuò)大，仲裁員、案件秘書、當(dāng)事人、代理人等負(fù)有證據(jù)披露義務(wù)[9]。仲裁員對持有但未披露必要證據(jù)的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)命令其披露；仲裁員要積極取證，披露證據(jù)。同時，應(yīng)當(dāng)明確此項制度的強(qiáng)制性和不可排除性（不可通過意思自治排除適用）。此做法有利于在取證環(huán)節(jié)督促仲裁員積極行使自行取證的權(quán)力，避免當(dāng)事人或第三人消極配合的情形，從而厘清案件事實、豐富證據(jù)的來源，解決取證的現(xiàn)實困境，還有利于為后期仲裁程序簡化和仲裁員“自由心證”建立客觀的事實依據(jù)，保障質(zhì)證和認(rèn)證環(huán)節(jié)的順利進(jìn)行，提高仲裁效率，實現(xiàn)仲裁效益與公平。

結(jié) 語

我國涉外商事仲裁證據(jù)規(guī)則存在法律適用層面、程序規(guī)定層面的立法空白和實踐困難。近年來，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的全球化進(jìn)程不僅促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也使得各國在仲裁規(guī)則上相互補(bǔ)充完善，迎合仲裁證據(jù)的國際化標(biāo)準(zhǔn)、涉外商事仲裁證據(jù)規(guī)范化和具體化成為國際趨勢和不同法律文化背景國家的共識。我國在證據(jù)文化落后的條件下，不能依賴于機(jī)械套用具有嚴(yán)格強(qiáng)制性的民事訴訟證據(jù)規(guī)則并忽視以自由裁量權(quán)為借口的法律空白，應(yīng)當(dāng)在尊重當(dāng)事人意思自治和賦予仲裁員適當(dāng)自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上完善仲裁證據(jù)規(guī)則，強(qiáng)化各方證據(jù)披露義務(wù)，提高仲裁實用性、效率性和公信力，推動我國“一帶一路”的持續(xù)性建設(shè)。

注釋：

①源自中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會統(tǒng)計數(shù)據(jù)：http://www.cietac.org/index.php?m=Page&a=index&id=24。

②參見《中華人民共和國仲裁法》第七十三條。

③參見《中華人民共和國仲裁法》第十五條第三款、第七十五條。

④參見《中華人民共和國仲裁法》第七十四條。

⑤參見《仲裁規(guī)則》第三十六到三十九條、第六十七條。

⑥參見《仲裁規(guī)則》（2015年版）第四條第三款之規(guī)定。