張大維

(華中師范大學 政治學部中國農(nóng)村研究院, 武漢 430079)

一、問題提出與文獻綜述

“十四五”時期我國進入高質(zhì)量發(fā)展階段,這就需要貫徹新發(fā)展理念,轉(zhuǎn)變發(fā)展方式,推動質(zhì)量變革。 習近平總書記指出,高質(zhì)量發(fā)展不只是一個經(jīng)濟要求,而是對經(jīng)濟社會發(fā)展方方面面的總要求。 在社會治理領(lǐng)域,黨的十九屆五中全會對提高基層治理水平提出明確要求,強調(diào)“完善基層民主協(xié)商制度”①《中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第五次全體會議文件匯編》,北京:人民出版社,2020 年,60 頁。。 協(xié)商的傳統(tǒng)發(fā)展側(cè)重于硬件建設(shè),高質(zhì)量發(fā)展更重視軟件提升,包括基于程序和規(guī)則、制度和機制優(yōu)化的人員配備、技術(shù)支持、資源獲取,以及與之相關(guān)的場景營造、賦權(quán)增能、問責自決等,總體上屬于協(xié)商資本的范疇。

學界關(guān)于社會資本和協(xié)商民主的研究較多,但關(guān)于二者融合構(gòu)成的協(xié)商資本概念和理論在國際上才剛提出。 有關(guān)協(xié)商質(zhì)量的研究逐步增多,但關(guān)于協(xié)商系統(tǒng)中協(xié)商資本如何影響協(xié)商質(zhì)量的研究還較少。 涉及協(xié)商資本和協(xié)商質(zhì)量的相關(guān)研究主要有:

第一,協(xié)商資本的概念源流研究。 既有研究主要是從社會資本與協(xié)商民主的關(guān)聯(lián)切入,路易吉·博比奧(Luigi Bobbio)曾就通過民主協(xié)商來建設(shè)社會資本進行了探討,認為協(xié)商理論正在迅速興起和擴散以延展社會資本理論①Luigi Bobbio,“Building Social Capital Through Democratic Deliberation:the Rise of Deliberative Arenas,”Social Epistemology,17(4), 2003, pp.343-357.。 阿夫松·阿夫薩希(Afsoun Afsahi)則將從社會資本到協(xié)商資本作為一個譜系進行了分析,認為在協(xié)商系統(tǒng)領(lǐng)域,社會資本正在轉(zhuǎn)向協(xié)商資本②Afsoun Afsahi,“The Role of Self-Interest in Deliberation: A Theory of Deliberative Capital,”Political Studies,2021.。 張大維等曾對社區(qū)與社會資本進行了研究,認為二者之間呈現(xiàn)出互惠性、分離性和逆向性的關(guān)系特征,需要在居民溝通協(xié)商中培育社會資本,才能與社區(qū)建設(shè)相得益彰③張大維、殷妙仲:《社區(qū)與社會資本:互惠、分離與逆向——西方研究進展與中國案例分析》,《理論與改革》2010 年第2 期。。

第二,協(xié)商質(zhì)量的影響因素分析。 相關(guān)研究更多是從協(xié)商能力對協(xié)商質(zhì)量的改善展開,約翰·S. 德雷澤克(John S. Dryzek)從提升民主質(zhì)量的視角,提出了改善協(xié)商質(zhì)量的設(shè)想,并落腳到協(xié)商能力建設(shè)上,由之建構(gòu)了一個包括真實性、包容性和結(jié)果性的有效協(xié)商系統(tǒng)框架④John S. Dryzek,“Democratization as Deliberative Capacity Building,”Comparative Political Studies,42(11), 2009, pp.1379-1402.。由此也延伸出提高協(xié)商質(zhì)量的協(xié)商能力建設(shè)研究,并逐步拓展出協(xié)商資本的探討。 馬丁·卡爾森(Martin Karlsson)從互動(溝通強度)、質(zhì)量(溝通水平)、包容(包容程度)等方面測量了政治博客圈的協(xié)商能力⑤Martin Karlsson, “Interactive, Qualitative, and Inclusive? Assessing the Deliberative Capacity of the Political Blogosphere,”Democracy in Dialogue,Dialogue in Katarzyna Jezierska,Farnham:Ashgate Publishing Limited,2015,pp.253-272.。 基于此,馬庫斯·霍爾多(Markus Holdo)從參與式預(yù)算中重新認識了有效協(xié)商的包容性,認為其體現(xiàn)為內(nèi)含協(xié)商技能、能量和能力的協(xié)商能力,提出了從協(xié)商資本看待協(xié)商能力的新視角⑥Markus Holdo,“Deliberative Capital: Recognition in Participatory Budgeting,”Critical Policy Studies,10(4), 2016, pp.391-409.。 之后,莫妮卡·伯格(Monika Berg)等人從“全球環(huán)境治理”(GEG)中,研究了政府間氣候變化專門委員會(IPCC)在提升協(xié)商能力方面的角色和功能⑦Monika Berg ＆ Rolf Lidskog,“Pathways to Deliberative Capacity: the Role of the IPCC,”Climatic Change,148, 2018, pp.11-24.。 近來,阿夫薩希就商議意愿中的性別差異對協(xié)商能力的影響進行了探討⑧Afsoun Afsahi,“Gender Difference in Willingness and Capacity for Deliberation,”Social Politics:International Studies in Gender,State＆Society,2020.,并提出了協(xié)商資本理論的命題。 在國內(nèi),學界對協(xié)商質(zhì)量及影響其發(fā)展的協(xié)商能力關(guān)注相對有限,僅從制度環(huán)境建設(shè)、社會資本提升、治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化等方面對協(xié)商能力提出了相關(guān)對策分析,總體還處于初步討論階段,尚未形成較大的理論增量。

第三,協(xié)商質(zhì)量的評價測量探討。 無論是協(xié)商能力,還是繼而興起的協(xié)商資本是否改善了協(xié)商質(zhì)量,這就需要對協(xié)商質(zhì)量進行測量。 國際上對協(xié)商質(zhì)量的評量較多放在協(xié)商系統(tǒng)中來考察,而協(xié)商系統(tǒng)方法和理論的研究是近十年興起的,目前正在走向反思、修正和成熟。 國內(nèi)相關(guān)研究才剛開始。 關(guān)于在協(xié)商系統(tǒng)中如何來測量協(xié)商,馬克·R. 斯坦伯格(Marco R.Steenbergen)和安德烈·巴赫泰格(André B?chtiger)等人較早提出了“話語質(zhì)量指數(shù)”(DQI)⑨Marco R. Steenbergen, André B?chtiger, Markus Sp?rndli, and Jürg Steiner,“Measuring Political Deliberation: A Discourse Quality Index,”Comparative European Politics, 1, 2003, pp.21-48.。 盡管尤爾格·施泰納(Jürg Steiner)在《協(xié)商民主的基礎(chǔ)》一書中對其進行了修訂,但當前仍有影響○10Eleonore Fournier-Tombs,“DelibAnalysis: Understanding the Quality of Online Political Discourse with Machine Learning,”Journal of Information Science, 46(6), 2020, pp.810-822.。 此外,國際上還提出了主體間一致性指數(shù)、認知復(fù)雜性指數(shù)、結(jié)論支持性指數(shù)、認知績效指數(shù),以及直接測量指標和間接測量指標等。 近來,朱莉婭·詹斯特爾(Julia Jennst?l)還開發(fā)了“綜合復(fù)雜度量表”(IC)①Julia Jennst?l,“Deliberation and Complexity of Thinking, Using the Integrative Complexity Scale to Assess the Deliberative Quality of Minipublics,”Swiss Political Science Review, 25(1), 2019, pp.64-83.,巴赫泰格和約翰·帕金森(John Parkinson)則專門撰寫了《繪制與測量協(xié)商:趨向一種新的協(xié)商質(zhì)量》一書,從六個要素探討了協(xié)商系統(tǒng)質(zhì)量的測量問題②André B?chtiger, John Parkinson,Mapping and Measuring Deliberation:Towards a New Deliberative Quality, Oxford: Oxford University Press, 2019, pp.111-129.。 近來,申博京(Bokyong Shin)等人還用網(wǎng)絡(luò)分析和時序分析相結(jié)合的方法,建構(gòu)了評價在線協(xié)商質(zhì)量的新指標③Bokyong Shin ＆ Mikko Rask,“Assessment of Online Deliberative Quality: New Indicators Using Network Analysis and Time-Series Analysis,”Sustainability, 13(3), 2021, pp.1-21.。 國際上開始關(guān)注協(xié)商資本與協(xié)商質(zhì)量的單體研究,意識到協(xié)商能力對協(xié)商質(zhì)量有影響,但還未觸及協(xié)商資本和協(xié)商質(zhì)量的關(guān)聯(lián)研究。 我國目前對協(xié)商資本的學術(shù)分析較少,缺乏對協(xié)商質(zhì)量的學理研究。 基于此,本文將拓展已有研究,在國際對話中展示中國經(jīng)驗,探討在鄉(xiāng)村振興和農(nóng)村治理現(xiàn)代化背景下,我國農(nóng)村社區(qū)協(xié)商系統(tǒng)中協(xié)商資本是如何與協(xié)商質(zhì)量相聯(lián)結(jié),又是如何發(fā)揮作用,以及協(xié)商系統(tǒng)的高質(zhì)量發(fā)展應(yīng)該轉(zhuǎn)向何方。 本文將重點運用實驗研究方法,即通過干預(yù)或控制一些協(xié)商變量來觀察因變量或總體結(jié)果的變化,具體是將干部、專家和媒體等行動變量作為賦能的協(xié)商資本,介入全國首批農(nóng)村社區(qū)治理實驗區(qū)的社區(qū)協(xié)商系統(tǒng),評量協(xié)商質(zhì)量的變化,來回答以上的關(guān)聯(lián)性問題。

二、協(xié)商系統(tǒng)中協(xié)商資本與協(xié)商質(zhì)量的關(guān)聯(lián)趨向

協(xié)商民主是在適當?shù)臈l件下,人們能夠并愿意以開放的方式相互交流,并為其立場提供理由和解釋而共同做出決定。 協(xié)商民主理論和實踐不斷發(fā)展,已經(jīng)歷了四個代際,即從制度轉(zhuǎn)向、實踐轉(zhuǎn)向、經(jīng)驗轉(zhuǎn)向階段,進入了系統(tǒng)轉(zhuǎn)向階段,即協(xié)商系統(tǒng)階段。

(一)協(xié)商系統(tǒng)的建構(gòu)與應(yīng)用

協(xié)商系統(tǒng),是簡·曼斯布里奇(Jane Mansbridge)從日常談話中提出的更具廣闊性和包容性的協(xié)商概念,不僅適用于非正式的談話討論,也運用于代表性立法機構(gòu)④Jane Mansbridge,“Everyday Talk in the Deliberative System,”Stephen Macedo,Deliberative Politics:Essays on Democracy and Disagreement,Oxford, UK: Oxford University Press,1999,pp.211-239.。 卡羅琳· M. 亨德里克斯(Carolyn M. Hendriks)擴展了這一概念,展示了非正式公共領(lǐng)域如何能夠與更正式的政府環(huán)境中的協(xié)商聯(lián)系起來,公共和私人行為者參與協(xié)商論壇發(fā)揮的關(guān)鍵作用⑤Carolyn M. Hendriks,“Integrated Deliberation: Reconciling Civil Society’s Dual Roles in Deliberative Democracy,”Political Studies,54(3), 2006,pp.486-508.。 帕金森則展示了多個行為者和機構(gòu)在政策制定中的整合性協(xié)商效應(yīng)⑥John Parkinson,Deliberating in the Real World:Problems of Legitimacy in Deliberative Democracy,Oxford, UK: Oxford University Press,2006,pp.166-173.。 德雷澤克在《協(xié)商治理的基礎(chǔ)和前沿》一書中明確了作為第四代協(xié)商民主理論的“系統(tǒng)轉(zhuǎn)向”時代的到來,協(xié)商系統(tǒng)作為方法和理論逐步得到學界認可⑦John S. Dryzek,Foundations and Frontiers of Deliberative Governance, Oxford: Oxford University Press, 2010, pp.6-10.。 之后,曼斯布里奇等8 位協(xié)商民主領(lǐng)軍學者在《協(xié)商系統(tǒng):大規(guī)模的協(xié)商民主》一書中,以《協(xié)商民主的系統(tǒng)方法》為題作為開篇全面闡釋了協(xié)商系統(tǒng)的內(nèi)涵和外延,標志著協(xié)商系統(tǒng)理論逐步走向成熟⑧Jane Mansbridge et al.,“A Systematic Approach to Deliberative Democracy,”John Parkinson and Jane Mansbridge,Deliberative Systems:Deliberative Democracy at the Large Scale, New York: Cambridge University Press,2012,pp.1-26.。 協(xié)商系統(tǒng)理論,是協(xié)商民主理論的深化發(fā)展,是由既相對獨立又相互依存的要素組成的協(xié)商民主復(fù)雜整體,不僅內(nèi)含正式協(xié)商,也包容非正式協(xié)商；既可從過程—事件來評估協(xié)商要件,也可從程序—規(guī)則來測量協(xié)商質(zhì)量。 在社區(qū)中,協(xié)商系統(tǒng)便是居民協(xié)商議事要件的環(huán)境背景及其有效組合的體系,其要素完備程度直接標示著協(xié)商質(zhì)量高低①張大維:《社區(qū)治理中協(xié)商系統(tǒng)的條件、類型與質(zhì)量辨識——基于6 個社區(qū)協(xié)商實驗案例的比較》,《探索》2020 年第6 期。。 近年來,協(xié)商系統(tǒng)理論逐步運用于更廣的領(lǐng)域。 例如,馬庫斯·霍爾多(Markus Holdo)提出了協(xié)商系統(tǒng)如何回應(yīng)違反基本協(xié)商規(guī)則以體現(xiàn)包容性的策略研究②Markus Holdo,“Violations of Basic Deliberative Norms: The Systemic Turn and Problems of Inclusion,”Politics,40(3),2020,pp.348-362.,里基·迪恩(Rikki Dean)等人將協(xié)商系統(tǒng)作為民主創(chuàng)新設(shè)計的案例研究③Rikki Dean,John Boswell,Graham Smith,“Designing Democratic Innovations as Deliberative Systems: The Ambitious Case of NHS Citizen,”Political Studies,68(3), 2020, pp.689-709.,阿夫薩希進行的協(xié)商系統(tǒng)中的殘疾人生活研究④Afsoun Afsahi,“Disabled Lives in Deliberative Systems,”Political Studies,48(6), 2020, pp.751-776.,范梅芳(Mei-Fang Fan)開展的協(xié)商系統(tǒng)中原住民在長期照顧服務(wù)中的政治參與研究⑤Mei-Fang Fan ＆ Sheng-Chun Sung,“Indigenous Political Participation in the Deliberative Systems: the Long-term Care Service Controversy in Taiwan,”Policy Studies, First Published On line April 30, 2020, pp.1-20.,以及凱瑟琳·霍爾斯特(Cathrine Holst)從公民運用網(wǎng)絡(luò)媒體參與協(xié)商議事受限而提出改進協(xié)商系統(tǒng)理論的深化研究等⑥Cathrine Holst,Hallvard Moe,“Deliberative Systems Theory and Citizens’ Use of Online Media: Testing a Critical Theory of Democracy on a High Achiever,”Political Studies,69(1),2021,pp.129-146.。 此外,將協(xié)商系統(tǒng)的完備度作為考察協(xié)商質(zhì)量的研究開始出現(xiàn)。 例如,2020 年丹妮卡·弗勞斯(Dannica Fleuβ)等人對當下國際上兩種知名的民主質(zhì)量測量方法(“民主晴雨表”和“民主多樣性工程”)的協(xié)商性進行評估,從測量民族國家的協(xié)商能力視角,指出了已有研究的系統(tǒng)挑戰(zhàn)和方法缺陷,提出了擴大測量協(xié)商的策略⑦Dannica Fleuβ,Karoline Helbig,“Measuring Nation States’ Deliberativeness: Systematic Challenges, Methodological Pitfalls,and Strategies for Upscaling the Measurement of Deliberation,”Political Studies,2020,pp.1-19.。 2020 年底帕金森等以蘇格蘭獨立公投辯論會為例,運用大數(shù)據(jù)評量了協(xié)商系統(tǒng)的質(zhì)量效用情況⑧John Parkinson,Sebastian De Laile,Núria Franco-Guillén,“Mapping Deliberative Systems with Big Data: The Case of the Scottish Independence Referendum,”Political Studies,2020,pp.1-23.。 本文所說的農(nóng)村社區(qū)協(xié)商系統(tǒng),是指將農(nóng)村社區(qū)中的正式或非正式協(xié)商所需要的載體要素和過程要素看作一個整體,包括協(xié)商主體、協(xié)商場所、協(xié)商實體、傳播過程、轉(zhuǎn)化過程、執(zhí)行過程等要素圍繞協(xié)商形成了一個中觀系統(tǒng),其運行的好壞就涉及協(xié)商質(zhì)量問題。

(二)協(xié)商質(zhì)量及其影響因素

協(xié)商系統(tǒng)理論的提出在某種程度上是基于對美好協(xié)商質(zhì)量的追求。 國際上雖已關(guān)注協(xié)商質(zhì)量研究,但目前并未給出明確定義,即使是在巴赫泰格等關(guān)于測量協(xié)商質(zhì)量的新著中也沒有直接界定⑨André B?chtiger and John Parkinson,Mapping and Measuring Deliberation:Towards a New Deliberative Quality,Oxford: Oxford University Press, 2019, pp.104-107.。 已有研究多從協(xié)商質(zhì)量所需的條件和要素,具備的特性和表征來解釋。 總體來看,協(xié)商質(zhì)量是指協(xié)商系統(tǒng)中協(xié)商主體、協(xié)商場所、協(xié)商實體、傳播過程、轉(zhuǎn)化過程、執(zhí)行過程等的要素完整情況、條件擬合程度,以及呈現(xiàn)的協(xié)商實效好壞、協(xié)商水平高低。 在實踐中,常用好的協(xié)商來指協(xié)商質(zhì)量高,反之則低。

從上述分析可知,評量協(xié)商質(zhì)量的高低一方面受到協(xié)商系統(tǒng)中各要素的影響,另一方面也和參與主體的特性密切相關(guān),其中通常認為的一個基礎(chǔ)因素便是協(xié)商能力。 協(xié)商能力,是德雷澤克從增進民主質(zhì)量和協(xié)商水平角度提出的能動概念,即一個政治或社會系統(tǒng)在多大程度上主持真實性、包容性和結(jié)果性的協(xié)商,程度越高,協(xié)商能力越強。 第一,真實性,指協(xié)商必須以非強制的方式引發(fā)反思,將特定的主張與更一般的原則聯(lián)系起來,并展示協(xié)商資本的互惠性。第二,包容性,適用于政治或社會環(huán)境中出現(xiàn)的利益和話語范疇,缺乏它可能會有深思熟慮,但不會有協(xié)商民主,其已逐步成為協(xié)商系統(tǒng)的首要特質(zhì)。 第三,結(jié)果性,意味著協(xié)商過程必須對集體決策或社會結(jié)果產(chǎn)生影響,盡管這種影響不一定是直接的,也不一定涉及政策決策的實際制定。 協(xié)商思想的核心是一個發(fā)達的民主質(zhì)量概念,即一個系統(tǒng)的協(xié)商能力越大,其民主質(zhì)量就越高。 德雷澤克認為,協(xié)商能力具有一些促進因素和阻礙因素。 影響協(xié)商能力的促進因素有:一是較高的識字和教育水平；二是共享或通用的語言；三是互惠的復(fù)選投票系統(tǒng)設(shè)計；四是多元的國家結(jié)構(gòu)和制度；五是不同的政治文化。 影響協(xié)商能力的阻礙因素有:一是宗教原教旨主義,二是意識觀念的一致性,三是分段的自治性,這些都抑制了協(xié)商所需觀點的多樣性。 協(xié)商的功能不僅有助于政權(quán)或組織的生存,而且還可以提高民主質(zhì)量,具體來說包括:一是更具合法性；二是更有效地處理分裂和解決社會問題；三是更有能力解決社會選擇的基本問題；四是更具反思性地糾正自身的缺陷。 有效的協(xié)商是民主的核心,是高協(xié)商質(zhì)量的表征,其關(guān)鍵是要有協(xié)商能力。 協(xié)商能力可以通過不同方式進行配給,從框架建構(gòu)和要素組建來看,一個高質(zhì)量的協(xié)商需要高度真實性、包容性和結(jié)果性的有效協(xié)商系統(tǒng)。 從協(xié)商能力建設(shè)的角度對民主質(zhì)量進行分析,需要考慮到協(xié)商系統(tǒng)的完整程度①John S. Dryzek,“Democratization as Deliberative Capacity Building,”Comparative Political Studies,42(11), 2009, pp.1379-1402.。 妮可·庫拉托(Nicole Curato)后來也援引了德雷澤克的定義和框架,提出將協(xié)商能力作為民主質(zhì)量的一個指數(shù)②Nicole Curato,“Deliberative Capacity as an Indicator of Democratic Quality: The Case of the Philippines,”International Political Science Review,36(1), 2015, pp.99-116.。

(三)協(xié)商資本的提出與關(guān)聯(lián)

近來的研究開始關(guān)注到在協(xié)商能力之外,協(xié)商資本作為一個關(guān)鍵因素對協(xié)商質(zhì)量的重要作用。 協(xié)商系統(tǒng)的有效運行,需要豐富的資本紐帶。 協(xié)商資本,作為學術(shù)概念在國內(nèi)還少有研究,在國際上也是近來提出的。 阿夫薩希在加拿大不列顛哥倫比亞大學攻讀政治學博士學位時,受到政治學家芭芭拉·阿尼爾(Barbara Arneil)和馬克·沃倫(Mark Warren)等教授在社會資本和協(xié)商民主研究領(lǐng)域的影響,提出了協(xié)商資本研究的話題。 2016 年,其在博士論文《我們能談?wù)剢? 商談意愿考察與協(xié)商資本促進》中,以商談意愿、協(xié)商資本與協(xié)商能力為主題進行了實驗研究③Afsoun Afsahi,Can We Talk?Examining Willingness and Facilitating Deliberative Capital, Vancouver, Canada: Doctoral Dissertation of Political Science, University of British Columbia,2016,pp.49-100.。 同年,霍爾多在《協(xié)商資本:參與式預(yù)算中的承認》一文中指出,協(xié)商資本是獲得“技能”(skills)、“能量”(competence)和“能力”(capacity)等協(xié)商能力的資源,這一概念突出了協(xié)商實踐的象征價值,并就其用于更廣泛的公共領(lǐng)域的重要性提供了另一種看法。 他認為協(xié)商資本具有兩層內(nèi)涵:第一,協(xié)商資本,是指存在于參與者之間由這些參與者通過深思熟慮的實踐來產(chǎn)生、詮釋和爭取該領(lǐng)域的“象征性回報”。 協(xié)商資本,不是單個個體的資源生產(chǎn),而是協(xié)商領(lǐng)域的成員而且只是作為該領(lǐng)域的成員形成一個整體才能產(chǎn)生回報。 在實踐中,協(xié)商領(lǐng)域是由斗爭和權(quán)力塑造的,這個領(lǐng)域的資本是通過更簡單的協(xié)商形成的,它是由認同某些公民義務(wù)(包括辯論和提問等)的行為者聚集在一起形成的。 協(xié)商資本發(fā)揮作用,就是為爭取承認奠定基礎(chǔ)。 第二,協(xié)商資本,是指缺乏主導資本形式的參與協(xié)商行為者的一種資源,一種可在更廣泛的公共協(xié)商領(lǐng)域利用的資源。 協(xié)商資本將注意力轉(zhuǎn)向具有其自身含義和獨特協(xié)商實踐領(lǐng)域的特殊性,這為該領(lǐng)域及其成員提供了一種新的資源①Markus Holdo,“Deliberative Capital: Recognition in Participatory Budgeting, ”Critical Policy Studies,10(4), 2016, pp.391-409.。 2021 年《政治研究》雜志刊發(fā)了阿夫薩希的《自身利益在協(xié)商中的作用: 一種協(xié)商資本理論》一文,標志著協(xié)商資本理論的正式提出。 他進一步指出,協(xié)商資本可以被概念化為參與者在協(xié)商過程中進行投資的副產(chǎn)品,是積極的協(xié)商行為產(chǎn)生的互惠性回報。 高程度的協(xié)商資本可以產(chǎn)生更好和更容易的協(xié)商對話,低程度的協(xié)商資本就不會實現(xiàn)良好的協(xié)商議事,從而缺乏公開、尊重和建設(shè)性的協(xié)商。 他認為,協(xié)商資本是關(guān)系資本的一種形式,它存在于協(xié)商過程中對話者之間的紐帶中。 從資本的意義上講,協(xié)商可以投資,也可以撤資,盡管這種對協(xié)商動態(tài)的理解或框架是原始的,但它是從協(xié)商民主理論中汲取的,尤其是從著眼于小型協(xié)商性參與中的協(xié)商過程以及有關(guān)社會資本的研究中獲得的②Afsoun Afsahi,“The Role of Self-Interest in Deliberation: A Theory of Deliberative Capital,”Political Studies,2021,pp.1-18.。

綜上所述,協(xié)商資本與協(xié)商質(zhì)量分別形成了相對完整的理論。 但將其關(guān)聯(lián)就會發(fā)現(xiàn),第一,協(xié)商資本與協(xié)商質(zhì)量理論都是在協(xié)商系統(tǒng)理論框架下來討論的,二者都是基于協(xié)商系統(tǒng)理論形成的新的理論創(chuàng)新。 第二,在評量協(xié)商質(zhì)量方面,除了從協(xié)商系統(tǒng)的要素來衡量外,已有研究主要將協(xié)商能力作為衡量協(xié)商質(zhì)量的關(guān)鍵因素。 第三,引入?yún)f(xié)商資本的概念并試圖使其與協(xié)商質(zhì)量相關(guān)聯(lián),將協(xié)商資本作為影響協(xié)商質(zhì)量的另一關(guān)鍵因素來探討高質(zhì)量協(xié)商系統(tǒng)的發(fā)展轉(zhuǎn)向,是一個值得進行實證檢驗的問題。

三、干部、專家和媒體介入社區(qū)協(xié)商的實驗案例

以上理論假設(shè),可以通過評量鄉(xiāng)村振興背景下協(xié)商系統(tǒng)中行為主體介入?yún)f(xié)商案例前后對協(xié)商系統(tǒng)的影響來驗證。 這首先就要確定擬考察的變量是什么,也就是要選定考察對象。

社區(qū)協(xié)商實驗選取的行為主體為行政干部、專家行家、傳播媒體三大介入變量③本文所指的行政干部、專家行家和傳播媒體,簡稱干部、專家、媒體,都相對寬泛。 干部,大致是指分管社區(qū)相關(guān)工作的基層或地方干部。 專家,大致是指參與社區(qū)相關(guān)工作的擁有一定專業(yè)技能或行業(yè)才能的熱心人,如退休村干、教師、醫(yī)生,律師、能人、鄉(xiāng)賢等,最好具備協(xié)商知識或有過協(xié)商培訓經(jīng)歷。 媒體,大致指具有記錄過程、監(jiān)督全程和傳播能力的各類公共或私人媒體,如縣鄉(xiāng)村的線上線下媒體平臺等。,這是基于國際研究和本土實踐的綜合考量。 曼斯布里奇等人在闡釋協(xié)商系統(tǒng)方法和理論時,就從功能實現(xiàn)的視角提出,有效的協(xié)商系統(tǒng)需要三大要素和條件:一是專家；二是壓力和抗議；三是媒體④Jane Mansbridge et al.,“A Systematic Approach to Deliberative Democracy,”Deliberative Systems:Deliberative Democracy at the Large Scale,New York: Cambridge University Press, 2012, pp.1-26.。 近來,露絲·萊特博迪(Ruth Lightbody)等人專門研究了專家在民主創(chuàng)新和協(xié)商政治中專業(yè)知識普及的作用⑤Ruth Lightbody and Jennifer J. Roberts,“Experts: the Politics of Evidence and Expertise in Democratic Innovation,”Handbook of Democratic Innovation and Governance,Cheltenham,UK:Edward Elgar Publishing Limited,2019,pp.225-238.。 詹妮弗·J.羅伯茨(Jennifer J. Roberts)等人則直接研究了協(xié)商中專家的角色和作用,通過案例分析提出專家在微型公眾協(xié)商議事中,尤其是在指導和制定決策方面占據(jù)重要地位⑥Jennifer J. Roberts, Ruth Lightbody, Ragne Low ＆ Stephen Elstub,“Experts and Evidence in Deliberation:Scrutinising the Role of Witnesses and Evidence in Mini-publics, a Case Study,”Policy Sciences,53, 2020, pp.3-32.。 應(yīng)對新冠肺炎疫情等風險治理時,在國際RMDT 信任性風險管理決策樹模型中,公眾和政府信任的達成就強調(diào)需要聘請專家或選取合適的公務(wù)員進行溝通協(xié)商。 詹弗蘭科·波馬托(Gianfranco Pomatto)則專門研究了新聞記者和媒體在民主創(chuàng)新和協(xié)商議事中的角色和功能①Gianfranco Pomatto,“Journalists: the Role of the Media in Democratic Innovation,”Handbook of Democratic Innovation and Governance,Cheltenham, UK:Edward Elgar Publishing Limited,2019,pp.269-278.。 結(jié)合來看,專家行家和媒介媒體是高質(zhì)量協(xié)商系統(tǒng)的兩大實體要素,同時需要根據(jù)情況邀請和吸納不同層級干部在內(nèi)的多元協(xié)商主體參與政策解釋、資源支持等的協(xié)商對話。 基于此,結(jié)合鄉(xiāng)村振興中農(nóng)村社區(qū)協(xié)商治理實踐情況,本文將選取干部、專家、媒體三大行為主體作為農(nóng)村社區(qū)協(xié)商實驗的考察對象,評價其介入?yún)f(xié)商前后,案例中協(xié)商系統(tǒng)各要素質(zhì)量的變化情況。

本文的協(xié)商實驗案例來源于中央提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略后,民政部確定的全國首批48 個農(nóng)村社區(qū)治理實驗區(qū)中的5 個,均處于中部地區(qū),總體上經(jīng)濟發(fā)展水平相當,分別為安徽省天長市、河南省嵩縣、河南省汝州市、河南省禹州市、河南省西平縣等整體試驗區(qū)所在的村(社區(qū))。 5個協(xié)商實驗案例均在筆者現(xiàn)場指導下于2019 年底到2020 年初進行,鑒于5 個案例均是限定在大體相當?shù)囊?guī)模內(nèi)協(xié)商,暫不考慮社區(qū)稟賦的差異和影響。 為明晰地呈現(xiàn)協(xié)商過程和關(guān)鍵節(jié)點,對5 個協(xié)商案例進行了結(jié)構(gòu)化處理。

第一,案例1 所討論的議題是天長市XY 社區(qū)的農(nóng)田溝渠硬化問題。 該議題涉及3 個居民組,由3 個居民組長提出,經(jīng)過兩委討論,決定在下轄高莊居民家中開展協(xié)商,各類居民代表、鎮(zhèn)干部、專家行家(含律師)等20 人參加,由村黨總支書記主持,居民代表監(jiān)督了此次會議。 其結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)見表1。

表1 天長市XY 社區(qū)的溝渠硬化協(xié)商案例

從結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)可以看出,案例1 的協(xié)商質(zhì)量相對較好。 與會的專家、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和法律顧問都從村民的角度給予了解釋和引導,在釋疑和解答中,村民的反應(yīng)逐步活躍起來,因而整體上協(xié)商質(zhì)量有所提升。

第二,案例2 所討論的議題是嵩縣DFY 社區(qū)的環(huán)境衛(wèi)生問題。 該議題主要涉及小區(qū)樓棟樓道衛(wèi)生和小型車輛公共區(qū)域停放,由幾位樓棟長和居民代表共同向社區(qū)兩委班子進行了反映,經(jīng)過支部討論后決定在支部會議室召開會議,各類居民代表、縣鎮(zhèn)干部、專家行家等21 人參加,由支部書記主持,居民代表負責監(jiān)督。 其結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)見表2。

表2 嵩縣DFY 社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生協(xié)商案例

從結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)可以看出,案例2 的協(xié)商質(zhì)量較一般。 與會代表對于議題本身的參與度相對有限,討論程度相對不足,但在專家的積極引導下,與會代表能夠更加清楚理解議題以及各類方案,梳理與議題相關(guān)的利益訴求,最終形成一定程度的討論,協(xié)商質(zhì)量有所改善。

第三,案例3 所討論的議題是汝州市DY 村的招商引資。 該議題主要關(guān)于企業(yè)入村建廠推進當?shù)鼐蜆I(yè)和經(jīng)濟發(fā)展的問題,由DY 村黨支部提議,在村會議室召開協(xié)商,各類居民代表、鎮(zhèn)干部、專家行家等30 人參加,由村支部書記主持,監(jiān)委會成員和居民代表參與并監(jiān)督了全場會議。 其結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)見表3。

表3 汝州市DY 村招商引資協(xié)商案例

從結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)可以看出,案例3 的協(xié)商質(zhì)量較好。 與會代表的參與度較高,發(fā)言討論較為積極,同時在專家引導下代表們能夠基于理性判斷對不同代表的訴求予以相對公正的評判,因而表現(xiàn)出了較為理想的協(xié)商質(zhì)量。

第四,案例4 所討論的是禹州市ZZ 社區(qū)的電網(wǎng)升級。 主要涉及社區(qū)下轄水果市場的電網(wǎng)升級改造,由ZZ 社區(qū)兩委提議,在社區(qū)會議室召開,各類居民代表、市街干部、專家行家等20人參加,由村黨委書記主持,監(jiān)委會成員全程監(jiān)督了本次會議。 其結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)見表4。

表4 禹州市ZZ 社區(qū)電網(wǎng)升級協(xié)商案例

從結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)可以看出,案例4 的協(xié)商質(zhì)量也較好。 與會代表始終緊扣自身利益和當事人的直接利益,在專家引導下,與會代表與主持人的溝通和互動進一步明晰了電網(wǎng)改造的支出構(gòu)成比例。 代表們能夠聽取干部的建議,在理性分析后形成決議,表現(xiàn)出較高的協(xié)商質(zhì)量。

第五,案例5 所討論的是西平縣CLZ 村的新建球場問題。 村委在駐村第一書記的政策爭取下,提議用專項資金修建足球場,村兩委決定由支部書記主持,在村會議室召開協(xié)商會議。各類居民代表、縣鎮(zhèn)干部、專家行家、媒體記者等20 人參加,村監(jiān)委會和媒體全程監(jiān)督了本次會議。 其結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)見表5(下頁)。

從結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)可以看出,案例5 的協(xié)商質(zhì)量也相對較好。 與會代表的參與積極性較高,在專家引導下形成的意見都與球場建設(shè)和自身利益直接相關(guān)。 但同時,在縣鎮(zhèn)干部和駐村第一書記的政策解釋和問題回應(yīng)后也能夠理解其中的問題要害,使得協(xié)商程序得以繼續(xù)推進,同時媒體運用技術(shù)全程記錄了這一過程,使得協(xié)商的公開性和真實性得到保障,整體上看有較高的協(xié)商質(zhì)量。

為便于清晰掌握5 個實驗案例的核心特征和考察變量,可以將社區(qū)協(xié)商中實驗行動者變量介入?yún)f(xié)商的案例描述進行簡化(見下頁表6)。 同時,也可以大致預(yù)判協(xié)商資本、協(xié)商能力和協(xié)商質(zhì)量的總體情況,下文將做具體的評量分析。

表5 西平縣CLZ 村新建球場協(xié)商案例

表6 社區(qū)協(xié)商案例中的實驗行動者變量的介入情況

四、作為協(xié)商資本的變量對協(xié)商質(zhì)量的影響評估

從上述案例呈現(xiàn)來看,協(xié)商資本是在協(xié)商能力之外影響協(xié)商質(zhì)量的又一關(guān)鍵因素,其可以有多個變量構(gòu)成,不同的干預(yù)產(chǎn)生的結(jié)果也不一樣。 與此同時,協(xié)商資本作為單獨的關(guān)鍵要素,需要進一步的評量驗證。

第一,干部、專家和媒體三個變量扮演了較好的協(xié)商資本角色。 結(jié)合前述國際上對協(xié)商資本的界定,從3 個變量介入5 個協(xié)商案例的關(guān)鍵節(jié)點來看,他們成為居民暢所欲言參與協(xié)商的“資本”紐帶,都對協(xié)商過程產(chǎn)生重大影響,形成了居民滿意的“回報”決議。 總體來看,三大行動變量已經(jīng)構(gòu)成了協(xié)商資本,并符合協(xié)商資本兼具的兩層內(nèi)涵。 具體來看:由于干部、專家和媒體的介入引導,居民能更充分地參與發(fā)言、提問、溝通和辯論,在這個過程中,居民的觀點和意見得到主持人或政府社區(qū)的關(guān)注,并影響了參與者的投票表決和決策形成。 一方面,居民的積極參與獲得了相應(yīng)的認可回報,這就是第一個層面的協(xié)商資本；另一方面,干部、專家和媒體是居民外在獲得的技術(shù)、知識、政策和后盾資源,這就是第二個層面的協(xié)商資本。 因此,三大行動者可以作為協(xié)商資本的變量來考察,幫助5 個案例中的居民提升了協(xié)商資本,其中DFY 社區(qū)和CLZ 村的協(xié)商資本得到極大提升,DFY 社區(qū)的協(xié)商在專家介入下,居民將那些涉及議題但自己難以表達的關(guān)鍵信息做了梳理,進一步提升了對議題可行性的思考認知過程,由此提升的協(xié)商資本使得相對一般的協(xié)商質(zhì)量獲得了極大提升。 而CLZ 村的協(xié)商在專家的多次介入后,使具有強烈參與感和主體意識的與會代表能夠更加清楚爭論的焦點,并針對焦點背后的信息予以更加積極的反饋,逐漸形成并積累下豐富的協(xié)商資本,在較好的協(xié)商能力基礎(chǔ)之上進一步優(yōu)化了協(xié)商質(zhì)量。

第二,在考察作為協(xié)商資本的三大變量是否對協(xié)商質(zhì)量產(chǎn)生直接影響之前,除了選定擬考察的行為主體變量外,還需要評量5 個案例中影響協(xié)商質(zhì)量的另一個關(guān)鍵因素“協(xié)商能力”的變化情況,看其是否受協(xié)商資本影響發(fā)揮了增強協(xié)商質(zhì)量的疊加優(yōu)勢。 就協(xié)商能力的框架特征和評量而言,國際上已有成果相對簡單。 如前所述,主要是德雷澤克提出的,即由真實性、包容性和結(jié)果性構(gòu)成的有效協(xié)商系統(tǒng)框架。 就真實性而言,三大主體的介入,使得代表從有所顧慮、不敢發(fā)言,只說邊角、不講關(guān)鍵,到發(fā)自內(nèi)心地自由表達真實想法、爭議辯論,紅脖子、扯袖子,從冷漠到激情、沉悶到活躍等。 具體來看,隨著不同變量的介入,5 個案例中參與主體的協(xié)商能力在原先基礎(chǔ)上都得到了相應(yīng)增強,但效果有限。 其原因在于協(xié)商能力的實質(zhì)性提升需要一定時間和經(jīng)驗的積累,并非短暫的一兩次干預(yù)就能夠?qū)崿F(xiàn)。 因此,在協(xié)商實驗中,受到干部、專家和媒體影響的參與主體也更多表現(xiàn)出行為或態(tài)度上的變化,但并未從根本上轉(zhuǎn)變其協(xié)商意識及其行為邏輯,但對于實驗而言,已經(jīng)可以觀察到因協(xié)商資本帶來的協(xié)商能力相對增強的意外效果,對于協(xié)商質(zhì)量也產(chǎn)生了一定的積極影響。

第三,協(xié)商資本作為獨立的關(guān)鍵要素對協(xié)商質(zhì)量產(chǎn)生了較大影響。 就協(xié)商質(zhì)量的要素程序和評量來看,國際上近十年來開始關(guān)注。 主要的有:詹姆斯·菲什金(James Fishkin)提出的信息、實質(zhì)性平衡、多樣性、自覺性、公平考量等5 要素指標①James S. Fishkin,When the People Speak:Deliberative Democracy and Public Consultation, Oxford :Oxford University Press,2009,pp.33-43.。 德雷澤克提出后被概括為的公共空間及其開放性、授權(quán)空間及其靈活性、傳播及其連接性、問責制及其回應(yīng)性、元協(xié)商及其組織性、決斷力及其自主性6 要素標準②張大維:《黨領(lǐng)群議:協(xié)商系統(tǒng)中社區(qū)治理的引領(lǐng)式協(xié)商——以天長市“1+N+X”社區(qū)協(xié)商實驗為例》,《中州學刊》2020 年第10 期。。 帕金森與巴赫泰格提出的協(xié)商主體、協(xié)商場所、協(xié)商實體、傳播過程、轉(zhuǎn)化過程、執(zhí)行過程6 要素指標①André B?chtiger and John Parkinson,Mapping and Measuring Deliberation:Towards a New Deliberative Quality,Oxford: Oxford University Press, 2019, pp.111-129.。 在此基礎(chǔ)上,筆者還以中國實證探討了社區(qū)協(xié)商系統(tǒng)的條件和質(zhì)量辨識問題②張大維:《社區(qū)治理中協(xié)商系統(tǒng)的條件、類型與質(zhì)量辨識——基于6 個社區(qū)協(xié)商實驗案例的比較》,《探索》2020 年第6 期。,并建構(gòu)了高質(zhì)量協(xié)商達成的“要素—程序—規(guī)則”指標體系③張大維:《高質(zhì)量協(xié)商如何達成:在要素-程序-規(guī)則中發(fā)展協(xié)商系統(tǒng)——兼對5 個農(nóng)村社區(qū)協(xié)商實驗的評量》,《華中師范大學學報(人文社會科學版)》2021 年第3 期。。 鑒于協(xié)商系統(tǒng)理論的最新發(fā)展和評量協(xié)商系統(tǒng)質(zhì)量的最新成果,結(jié)合中國社區(qū)協(xié)商實驗的本土實際,既借鑒了國際上較流行的巴赫泰格和帕金森6 要素指標,也加入了中國化的8 程序指標,并進行了大致對應(yīng),以整合來評量行為主體作為協(xié)商資本介入實驗后,協(xié)商質(zhì)量的變化情況。

為了便于分析,將5 個案例社區(qū)、6 個要素標準、8 個程序標準及其具體指標,以及3 類行為主體變量在介入前和介入后的協(xié)商質(zhì)量進行簡約化處理(見表7)。

表7 社區(qū)協(xié)商案例中的實驗行動者變量對協(xié)商質(zhì)量的影響

根據(jù)協(xié)商系統(tǒng)所含有的要素和程序,對干部、專家、媒體等三類行動者變量介入案例前后的協(xié)商質(zhì)量變化予以評量和比較,得出以下基本判斷。

第一,協(xié)商主體要素的質(zhì)量在行動介入后明顯提升。 行動者變量在介入前,各案例的協(xié)商主體多樣,且均參與到從提出議題、確定議題再到組織協(xié)商的過程,總體基礎(chǔ)較好。 隨著作為協(xié)商資本的變量介入,協(xié)商主體變化較大:一是協(xié)商主體的類型和組織形式變得多元,豐富了協(xié)商的主體層次,增大了交流的開放空間。 二是主體提出議題在逐步細化,5 個案例都產(chǎn)生了多種議題方案。 例如,案例3 由“村民能為企業(yè)做什么”牽出了“企業(yè)能為村民做什么”的議題,案例5 由足球場建設(shè)還引出了配套建設(shè)和后續(xù)維護等次生問題。 三是介入主體普及了協(xié)商專業(yè)知識,講授了協(xié)商技巧技術(shù),促使協(xié)商主體逐漸在一個平等尊重、自由理性的基礎(chǔ)上交流對話。 總體來看,協(xié)商主體的發(fā)言水平、對話熱度、觀點難度、尖銳程度等有較大提高,協(xié)商質(zhì)量明顯提升。

第二,協(xié)商場所要素的質(zhì)量在行動介入后影響有限。 行動者變量在介入前,各案例的協(xié)商場所欠佳,在規(guī)模適度、開放接納、輕松溫馨等要素上均有某些缺失,總體環(huán)境一般。 一是規(guī)模上,案例2 在大報告廳,主持人在臺上與參與者的互動就存在“距離”感；二是開放性上,其他4個案例的協(xié)商場所大小(規(guī)模)雖與參與者人數(shù)較匹配,但稍顯封閉,開放程度還不夠；三是溫馨程度上,除了案例1 直接將協(xié)商場所選在了田邊路旁的居民家中進行,其它均選擇了會議室,微顯壓抑。 隨著作為協(xié)商資本的變量介入,協(xié)商場所并沒有太大變化。 協(xié)商場所是在介入前就已經(jīng)布置好,變量未能參與到事前對協(xié)商場所的組織安排中,雖然三大主體提出了改進建議,讓場所變得更加溫馨、開放等,但在當次協(xié)商中并不能及時改變,因此,變量介入對當次協(xié)商的有效影響不大。

第三,協(xié)商實體要素的質(zhì)量在行動介入后差異較大。 行動者變量在介入前,案例1 和2 的協(xié)商實體一般,案例3、4、5 相對較好。 隨著作為協(xié)商資本的變量介入,對交流討論的話語載體、條件形式和人員賦能等協(xié)商實體的影響不一。 一是啟發(fā)式提議,激發(fā)主體熱烈討論。 5 個案例的居民開始討論均較簡短,在變量發(fā)言后,沉悶氛圍消減而繼續(xù)討論。 二是定論式引導,促成理性共識與草率了斷并存。 案例3、4、5 因居民發(fā)言過于積極,導致長時間難以達成一致,變量介入后分析歸納,引導村民達成了共識。 但案例4 在干部介入后,因其定論就沖斷了討論,馬上達成了共識,負面影響明顯。 三是權(quán)威性解釋。 在爭論僵持時,變量適度介入的權(quán)威性解釋可帶來積極影響,如案例3 在干部介入后卻激發(fā)了討論,但案例5 在干部介入后沉寂片刻后又接著討論,影響則不確定。

第四,傳播過程要素的質(zhì)量在行動介入后改善顯著。 一是從環(huán)節(jié)步驟來看,變量介入前,代表傾向于各說各話,而主持人也側(cè)重逐一解釋,缺乏對已明晰的觀點進行歸納,造成議事的環(huán)節(jié)步驟節(jié)點不明。 變量介入后,變得更加明晰。 其中,專家的效果最為突出,在5 個案例中都有明確總結(jié)觀點并引導分析的過程；一些干部也能在發(fā)言混亂的情況時適當發(fā)揮聚焦作用,如在案例4、5 中均有體現(xiàn)。 二是從信息傳遞來看,變量介入前,信息傳遞主要是代表之間以及與主持人之間,5 個案例的主持人均表現(xiàn)出僅顧回答或記錄問題以加速議程,而少有兼顧到代表是否理解問題。 變量介入后,推進了傳遞過程的信息簡約化、問題明晰化、對象整體化,5 個案例都能體現(xiàn)專家的相關(guān)作用,除案例2 的4 個案例也能看到干部的相應(yīng)作用。 尤其是專家引導表決,確保全員參與的整體化。

第五,轉(zhuǎn)化過程要素的質(zhì)量在行動介入后總體向好。 一是在協(xié)商氣氛上三類變量實現(xiàn)了調(diào)節(jié)優(yōu)勢的互補性；二是在協(xié)商時長上三類變量促進了話題討論的充分性；三是在協(xié)商監(jiān)督上三類變量保障了議事表里的一致性。 具體來看:首先,從氣氛看,變量介入前,前2 個案例一般,后3 個案例相對積極。 變量介入后,干部會適時引向可控和團結(jié)的氣氛；而專家則會實時引向積極和活躍的氣氛。 其次,從時長看,變量介入前,前2 個相較后3 個案例,發(fā)言不夠積極,討論較短；變量介入后,討論更充分和深入,增加了時長。 最后,從監(jiān)督看,變量介入前,后3 個相較前2 個案例監(jiān)督力量更強。 變量介入后,在監(jiān)督形式上,增多了“見證人”。 尤其是案例5 還有媒體參與,增強了第三方監(jiān)督；在監(jiān)督實質(zhì)上,變量使討論更加切題,規(guī)避了主持人或其他人跑偏議題。

第六,執(zhí)行過程要素的質(zhì)量在行動介入后出現(xiàn)分化。 專家介入后對5 個案例的執(zhí)行過程都產(chǎn)生了積極影響,但干部介入后的影響則不一。 一是從有無結(jié)果看,變量介入前,案例1、3相較案例4、5 討論時間短,結(jié)論是多方案的,難成共識。 干部介入后,試圖引向一致意向,但效果不同。 案例1、3 并沒有完全隨干部介入而停止討論,而是充分議論后才形成共識,案例4、5隨干部的總結(jié)性發(fā)言便形成了一致結(jié)論。 而專家介入5 個案例后,引導多次階段性表決后,最后才形成結(jié)論,提升了質(zhì)量。 二是從有無反對看,變量介入前,5 個案例均有反對,但程度不深。 變量介入后,前3 個案例依舊存在反對,而案例4、5 中,專家介入后仍有反對,但干部介入后反對就變少了,后都達成一致意見。 另外,因案例2 復(fù)雜程度相對較低,專家介入后先有反對,后則較快達成共識。

總體上看,協(xié)商系統(tǒng)質(zhì)量在作為協(xié)商資本的干部、專家和媒體等行為變量介入后發(fā)生了很大變化,協(xié)商系統(tǒng)的質(zhì)量有了明顯提高。 盡管對不同要素、程序和指標的質(zhì)量影響會有差別,而且積極影響、消極影響、影響存疑和沒有影響等四種結(jié)果都存在,但可以明顯看到,積極影響占絕對主導,消極影響極少,個別未產(chǎn)生影響,少量影響在一次協(xié)商中還難確定。 另外,從三類變量來看,專家的積極影響最大,干部介入不當會帶來消極影響,媒體因其靜態(tài)特性只在監(jiān)督等方面產(chǎn)生明顯積極影響。 將其與協(xié)商資本和協(xié)商質(zhì)量關(guān)聯(lián)則表現(xiàn)為,由于干部、專家和媒體等行為變量的介入,不僅增加了居民參與討論、表達、詮釋以及傾聽、溝通、妥協(xié)以爭取“想要的利益”和“象征性回報”,使得開始束手無策、無所適從或緘默盲從的居民獲得了可以利用的協(xié)商資源,因此明顯構(gòu)成了前文所述協(xié)商資本理論所具備的“回報”和“資源”兩層內(nèi)涵,形成了一定的協(xié)商資本并提高了協(xié)商質(zhì)量,因此其積極作用就明顯成為主要方面。 而由于專家的立場中立性、方法專業(yè)性和介入頻繁性等,其構(gòu)成的協(xié)商資本更大,對協(xié)商質(zhì)量的積極作用則最大；干部如果將潛在具有的行政主導、目標預(yù)設(shè)和氣氛把控等特征帶入?yún)f(xié)商,介入后在少數(shù)情況下也可能抑制居民參與和討論,因此個別情況下導致消減協(xié)商資本,消極作用偶爾可能出現(xiàn)；媒體的獨立性、單一性和監(jiān)督性特征,使得其對協(xié)商資本提升有積極效應(yīng),從而對協(xié)商質(zhì)量也會產(chǎn)生一定幫助。

結(jié) 語

發(fā)揮社會主義協(xié)商民主獨特優(yōu)勢,完善基層民主協(xié)商制度,需要促進協(xié)商系統(tǒng)的高質(zhì)量發(fā)展。 而協(xié)商系統(tǒng)的高質(zhì)量發(fā)展,需要有抓手載體和操作環(huán)節(jié),從以上分析可以看出,其需要轉(zhuǎn)向培育協(xié)商資本之路。

協(xié)商系統(tǒng)發(fā)展可以有多種路徑,既可以是類型上的強制性協(xié)商、引導性協(xié)商、自主性協(xié)商的提檔升級,也可以是程度上的權(quán)威性協(xié)商、行政性協(xié)商、包容性協(xié)商的轉(zhuǎn)型提質(zhì)。 以高質(zhì)量協(xié)商系統(tǒng)發(fā)展為目標,需要通過在鄉(xiāng)村振興中的社區(qū)治理里提升協(xié)商能力的同時,更加注重協(xié)商資本的培育和積累,以增進協(xié)商質(zhì)量。 具體來講:

第一,新時代社區(qū)協(xié)商的高質(zhì)量發(fā)展由環(huán)環(huán)相扣的三部分構(gòu)成。 協(xié)商系統(tǒng)的高質(zhì)量發(fā)展需要構(gòu)建要素完整、條件擬合、水平匹配的農(nóng)村協(xié)商體系。 以往的協(xié)商發(fā)展側(cè)重于協(xié)商場所建設(shè)、協(xié)商組織架構(gòu)和協(xié)商流程厘清等,高質(zhì)量協(xié)商發(fā)展更注重協(xié)商系統(tǒng)再造、協(xié)商能力提升、協(xié)商資本培育等,這是新時代和新發(fā)展階段的要求和目標。

第二,農(nóng)村社區(qū)協(xié)商高質(zhì)量發(fā)展需要立足本土的協(xié)商系統(tǒng)建構(gòu)。 農(nóng)村社區(qū)的協(xié)商治理和服務(wù)首先需要完備的協(xié)商系統(tǒng),既要有國際通約的協(xié)商主體、協(xié)商場所、協(xié)商實體、傳播過程、轉(zhuǎn)化過程、執(zhí)行過程等完整的要素或與之類似的元素,也要有本土慣用的提出議題、確定議題、組織協(xié)商、環(huán)境配套、人員賦能、溝通傳遞、協(xié)商監(jiān)督、結(jié)果運用等完整的程序或與之相似的流程及其相應(yīng)的具體指標。 雖然強調(diào)要素的完備程度、程序的擬合程度,但鄉(xiāng)村協(xié)商并不一定是正式嚴肅的,也可以是彈性寬松的系統(tǒng)要素組合。

第三,社區(qū)協(xié)商系統(tǒng)高質(zhì)量發(fā)展要關(guān)注協(xié)商能力提高這個基礎(chǔ)。 在鄉(xiāng)村振興中,干部、專家和媒體等協(xié)商資本之所以可以增強協(xié)商能力,在于其提高了農(nóng)民的協(xié)商意識、協(xié)商意愿、協(xié)商技能和協(xié)商效能感,而這恰恰是能否達成高質(zhì)量協(xié)商的關(guān)鍵。 在農(nóng)村社區(qū)的協(xié)商治理和服務(wù)中,要注意把握協(xié)商能力的關(guān)鍵要素。 從具體的要素看,既需要增強協(xié)商的真實性、包容性和結(jié)果性,也需要增強協(xié)商的互動性、質(zhì)量性、包容性,還需要增強協(xié)商的技能、能量和能力。從宏觀的系統(tǒng)講,則需要增強協(xié)商的社會能力、制度能力和參與能力等①Tang Beibei, “Development and Prospects of Deliberative Democracy in China: The Dimensions of Deliberative Capacity Building,”Journal of Chinese Political Science,19(2), 2014, pp.115-132.。

第四,協(xié)商資本的有效培育是社區(qū)協(xié)商系統(tǒng)高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵。 協(xié)商資本概念豐富了基于熟人構(gòu)成的協(xié)商治理和服務(wù)路徑,這是過去較少關(guān)注的,也很少將其作為影響協(xié)商質(zhì)量的關(guān)鍵因素。 協(xié)商資本理論既是對社會資本理論的拓展,也是對協(xié)商民主理論的豐富,更是協(xié)商民主發(fā)展到協(xié)商系統(tǒng)最新階段后,研究增強協(xié)商能力以提高協(xié)商質(zhì)量的有效概念工具。 在鄉(xiāng)村建設(shè)行動中,要通過在協(xié)商系統(tǒng)中內(nèi)在爭取和外在賦予大力培育協(xié)商資本。 從內(nèi)在爭取方面看,居民要積極爭取參與協(xié)商和獲得外在協(xié)商資源,以增強協(xié)商資本。 從外在賦予方面看,農(nóng)村社區(qū)協(xié)商需要注意:一是要注重挖掘潛在的退休能人、五老鄉(xiāng)賢和外聘專家；二是要關(guān)注協(xié)商知識的普及和技能培訓；三是要爭取行政干部和媒介媒體實時正確參加協(xié)商。

此外,協(xié)商系統(tǒng)的高質(zhì)量發(fā)展要善于開展試點實驗。 從5 個實驗案例來看,民政部推行的農(nóng)村社區(qū)治理實驗區(qū),取得了較好的協(xié)商實驗效果。 基于此,2020 年10 月民政部印發(fā)了《關(guān)于開展村級議事協(xié)商創(chuàng)新實驗的通知》,計劃分兩年在1 000 個左右的行政村開展協(xié)商實驗和試點創(chuàng)新,并于2021 年底確認了首批497 個全國村級議事協(xié)商創(chuàng)新實驗試點單位,這是一個很好的推廣。 根據(jù)黨的十九屆五中全會和2021、2022 年中央一號文件精神,鄉(xiāng)村建設(shè)行動中的村莊發(fā)展規(guī)劃、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、人居環(huán)境整治、公共服務(wù)提升、城鄉(xiāng)融合發(fā)展等鄉(xiāng)村建設(shè)行動項目,都可以嘗試運用協(xié)商實驗的方式,真正推動多領(lǐng)域、多層次的協(xié)商系統(tǒng)高質(zhì)量發(fā)展。