周 軍

(西南政法大學(xué)商學(xué)院，重慶 401120)

1 概述

近年來，氣候問題成為了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，碳排放被認(rèn)為是導(dǎo)致全球氣候變暖的主要原因之一。對(duì)此，我國政府出臺(tái)了碳補(bǔ)貼、碳稅、碳交易以及碳限額等一系列政策來促使碳減排活動(dòng)的順利開展。相關(guān)專家、學(xué)者也對(duì)碳減排進(jìn)行了研究，曹斌斌等[1]認(rèn)為政府設(shè)置合理的碳稅有利于提高供應(yīng)鏈減排的邊界，促使更多生產(chǎn)企業(yè)參與供應(yīng)鏈的減排活動(dòng)；梁玲等[2]認(rèn)為消費(fèi)者的低碳偏好可以促使經(jīng)銷商給予供應(yīng)商一定的補(bǔ)貼，從而提高供應(yīng)鏈的減排水平，以及雙方的利潤；Vanclay J K等[3]的研究表明：消費(fèi)者對(duì)低碳產(chǎn)品的偏好能夠驅(qū)動(dòng)經(jīng)銷商要求生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施碳減排活動(dòng)。基于上述分析：一方面，碳減排不只是生產(chǎn)企業(yè)的責(zé)任，而是政府、生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)銷商以及消費(fèi)者這四方利益相關(guān)者協(xié)作下的共同責(zé)任；另一方面，現(xiàn)有研究更多是聚焦于政府政策和消費(fèi)者的低碳偏好對(duì)碳減排活動(dòng)的激勵(lì)作用，鮮有研究關(guān)注到生產(chǎn)企業(yè)碳排放是否超標(biāo)，超標(biāo)后是否如實(shí)購買碳排放權(quán)的問題，即碳排放的合規(guī)性問題。

由于生產(chǎn)過程中的碳排放信息為生產(chǎn)企業(yè)的私有信息[4]，導(dǎo)致生產(chǎn)過程中碳排放不合規(guī)很難被具有低碳偏好的消費(fèi)者鑒別，并且政府和經(jīng)銷商如果不對(duì)其生產(chǎn)過程中的碳排放量進(jìn)行相應(yīng)的核算，其碳排放不合規(guī)也很難被發(fā)現(xiàn)。這使得生產(chǎn)企業(yè)為了降低生產(chǎn)成本，擴(kuò)大自身的競爭優(yōu)勢，對(duì)生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的碳排放不進(jìn)行嚴(yán)格的處理，從而導(dǎo)致其碳排放不合規(guī)。據(jù)北京商報(bào)網(wǎng)報(bào)道：百盛商業(yè)發(fā)展有限公司與北京統(tǒng)一飲品有限公司的碳排放均超過了碳配額，且沒有在碳市場上購買相應(yīng)的碳排放權(quán)，導(dǎo)致碳排放不合規(guī)。生產(chǎn)企業(yè)碳排放不合規(guī)不僅會(huì)降低消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的使用效用，還會(huì)使政府的碳減排政策達(dá)不到預(yù)期的減排目標(biāo)。為此，亟需探尋一種有效的監(jiān)督機(jī)制，以約束生產(chǎn)企業(yè)碳排放不合規(guī)的行為。

作為一種監(jiān)督機(jī)制，碳審計(jì)能夠有效地促使生產(chǎn)企業(yè)的碳排放合規(guī)[5]。其含義為：依據(jù)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用合理的審計(jì)程序和方法，對(duì)被審計(jì)者碳減排的合法性和效益性，以及碳信息披露的真實(shí)性等社會(huì)責(zé)任履行情況進(jìn)行的監(jiān)督、鑒證及評(píng)價(jià)[6]。從王愛國[7]的研究中可以看出：政府和經(jīng)銷商都可以作為對(duì)生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施碳審計(jì)的主體。由此可見，不僅只有政府可以實(shí)施碳審計(jì)，在碳審計(jì)執(zhí)行時(shí)，到底是政府實(shí)施還是鼓勵(lì)經(jīng)銷商實(shí)施碳審計(jì)，何種碳審計(jì)模式更具有約束生產(chǎn)企業(yè)碳排放不合規(guī)行為的作用，值得深入研究。

綜上所述，消費(fèi)者、政府和經(jīng)銷商這三方碳減排利益相關(guān)者與生產(chǎn)企業(yè)對(duì)碳減排的期望不同，從而導(dǎo)致了這三方利益相關(guān)者與生產(chǎn)企業(yè)之間的不同博弈關(guān)系?；诖耍疚膶⒁蕴綄ず畏N碳審計(jì)模式能有效地約束生產(chǎn)企業(yè)碳排放不合規(guī)的行為作為研究目標(biāo)，通過構(gòu)建消費(fèi)者與生產(chǎn)企業(yè)之間的博弈模型，揭示了無碳審計(jì)模式難以具有約束碳排放不合規(guī)行為的作用；通過構(gòu)建政府與生產(chǎn)企業(yè)之間的博弈模型，揭示了政府實(shí)施碳審計(jì)模式雖然具有一定的約束力，但存在固有的局限性；通過構(gòu)建經(jīng)銷商與生產(chǎn)企業(yè)之間的博弈模型，揭示了在政府鼓勵(lì)經(jīng)銷商實(shí)施碳審計(jì)模式下，博弈雙方在不同博弈階段有不同的策略選擇，克服了政府實(shí)施碳審計(jì)模式的局限性，能提高碳審計(jì)對(duì)碳排放不合規(guī)行為的約束力。

2 減排利益相關(guān)者決策博弈分析

2.1 消費(fèi)者與生產(chǎn)企業(yè)的靜態(tài)博弈

在無碳審計(jì)模式下，生產(chǎn)企業(yè)的減排決策行為不會(huì)受到碳審計(jì)的約束。由于具有低碳偏好的消費(fèi)者難以鑒別企業(yè)在生產(chǎn)過程中碳排放的具體額度，從而無法發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致碳排放不合規(guī)的行為。此時(shí)，在生產(chǎn)過程中，生產(chǎn)企業(yè)存在兩種行為決策：一是為了降低生產(chǎn)成本，以獲得競爭優(yōu)勢，在碳排放超標(biāo)后不購買相應(yīng)的碳排放權(quán)，最終導(dǎo)致碳排放不合規(guī)；二是積極履行責(zé)任，如實(shí)購買相應(yīng)的碳排放權(quán)，使其碳排放合規(guī)。相應(yīng)地，在購買其生產(chǎn)的產(chǎn)品時(shí)，消費(fèi)者也會(huì)有兩種行為決策：相信生產(chǎn)企業(yè)碳排放合規(guī)，則購買其產(chǎn)品；不相信生產(chǎn)企業(yè)碳排放合規(guī)，則不購買其產(chǎn)品。

為了方便對(duì)生產(chǎn)企業(yè)和消費(fèi)者雙方之間的博弈進(jìn)行分析，本文做出以下假設(shè)。

1)生產(chǎn)企業(yè)和消費(fèi)者均為理性的決策主體，即在既定的情況下，生產(chǎn)企業(yè)追求其利潤最大化，而消費(fèi)者追求產(chǎn)品使用效用最大化。

2)在碳排放不合規(guī)和碳排放合規(guī)下，生產(chǎn)企業(yè)的單位生產(chǎn)成本分別為c1和c2，且不失一般性，假設(shè)0

3)無論企業(yè)碳排放是否合規(guī)，產(chǎn)品的單位批發(fā)價(jià)格為w>0，這主要是由于雙方之間存在信息不對(duì)稱，消費(fèi)者無法區(qū)分生產(chǎn)企業(yè)選擇何種行為決策所導(dǎo)致的結(jié)果。

4)在生產(chǎn)企業(yè)碳排放不合規(guī)和碳排放合規(guī)下，消費(fèi)者使用產(chǎn)品的實(shí)際效用分別為u1和u2，且0

表1 消費(fèi)者與生產(chǎn)企業(yè)的效用-利潤支付矩陣

依據(jù)表1分析可知，若市場上的消費(fèi)者選擇購買其產(chǎn)品，由于在碳排放合規(guī)下的單位利潤低于在碳排放不合規(guī)下的單位利潤，即w-c2

2.2 政府與生產(chǎn)企業(yè)的靜態(tài)博弈

通過生產(chǎn)企業(yè)與消費(fèi)者之間的博弈分析可知：在無碳審計(jì)模式下，生產(chǎn)企業(yè)的最優(yōu)行為決策為碳排放不合規(guī)，且不會(huì)因此受到損失。為了使生產(chǎn)企業(yè)以碳排放合規(guī)為其行為決策，從而避免市場上出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，有必要對(duì)企業(yè)在生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的碳排放進(jìn)行審計(jì)，并且當(dāng)發(fā)現(xiàn)碳排放不合規(guī)時(shí)，給予相應(yīng)的處罰，從而增加企業(yè)以碳排放不合規(guī)為其行為決策的成本?；谖覈鴩楹蛯?shí)際情況，政府通常會(huì)率先履行其職責(zé)，通過碳審計(jì)對(duì)企業(yè)在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的碳排放進(jìn)行準(zhǔn)確的核算?；诖?，本部分將構(gòu)建政府與生產(chǎn)企業(yè)之間的博弈模型，來分析政府實(shí)施碳審計(jì)模式的約束效果。

為了使政府和生產(chǎn)企業(yè)之間的博弈更能反映實(shí)際情況，本文作出以下假設(shè)。

1)在現(xiàn)實(shí)中，政府很難對(duì)眾多生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施及時(shí)的碳審計(jì)。因而在此背景下，假設(shè)政府以碳審計(jì)為行為決策的可能性為x∈[0，1]，則不以碳審計(jì)為行為決策的可能性為1-x。

2)當(dāng)政府有實(shí)施碳審計(jì)的可能性后，由于碳排放不合規(guī)被發(fā)現(xiàn)后，生產(chǎn)企業(yè)會(huì)面臨一定的處罰。此時(shí)，假設(shè)生產(chǎn)企業(yè)以碳排放不合規(guī)為其行為決策的可能性為y∈[0，1]，則以碳排放合規(guī)為其行為決策的可能性為1-y。

3)政府實(shí)施碳審計(jì)的成本為Cg>0，且政府對(duì)生產(chǎn)企業(yè)碳排放不合規(guī)所給予的處罰為Dg>0。

4)生產(chǎn)企業(yè)的銷售量為q，則生產(chǎn)企業(yè)以碳排放不合規(guī)為行為決策所獲得的利潤為π1=(w-c1)q，則以碳排放合規(guī)為行為決策所獲得利潤為π2=(w-c2)q，易知π1>π2>0。

5)確保碳審計(jì)能夠?qū)ιa(chǎn)企業(yè)碳排放不合規(guī)起到實(shí)質(zhì)性的約束效果，假設(shè)以碳排放不合規(guī)為行為決策所降低的生產(chǎn)成本小于政府給予的處罰，即π1-π2

表2 政府與生產(chǎn)企業(yè)的博弈模型

假設(shè)，政府以碳審計(jì)和不以實(shí)施碳審計(jì)為行為決策的期望利潤分別為Ug1和Ug2，生產(chǎn)企業(yè)以碳排放不合規(guī)和以碳排放合規(guī)為行為決策的期望利潤分別為U1和U2。根據(jù)期望效用函數(shù)理論，可計(jì)算Ug1、Ug2、U1和U2分別為：

Ug1=(1-y)(-Cg)+y(Dg-Cg)

(1)

Ug2=(1-y)0+y0

(2)

U1=x(π1-Dg)+(1-x)π1

(3)

U2=xπ2+(1-x)π2

(4)

令式(1)等于式(2)，可得生產(chǎn)企業(yè)以碳排放不合規(guī)為行為決策的可能性為：

(5)

令式(3)等于式(4)，可得政府以碳審計(jì)為行為決策的可能性為：

(6)

由式(5)可得出如下結(jié)論：生產(chǎn)企業(yè)以碳排放不合規(guī)為行為決策的可能性y與政府碳審計(jì)的成本Cg成正比，即政府碳審計(jì)的成本Cg越高，則生產(chǎn)企業(yè)以碳排放不合規(guī)為行為決策的可能性y就越大。并且，當(dāng)政府的審計(jì)成本高于政府對(duì)企業(yè)碳排放不合規(guī)給予的處罰時(shí)，即Cg>Dg，此時(shí)y>1，這說明：生產(chǎn)企業(yè)將必然以碳排放不合規(guī)為行為策略；生產(chǎn)企業(yè)以碳排放不合規(guī)為行為決策的可能性y與政府所給予的處罰Dg成反比，即政府所給予的處罰Dg越大，則生產(chǎn)企業(yè)以碳排放不合規(guī)為行為決策的可能性y越小。

由式(6)可得如下結(jié)論：政府以碳審計(jì)為行為決策的可能性x與生產(chǎn)企業(yè)以碳排放不合規(guī)為行為決策所獲得的利潤π1成正比，即生產(chǎn)企業(yè)以碳排放不合規(guī)為行為決策所獲得的利潤π1越高，則政府以碳審計(jì)為行為決策的可能性x越大；同理可得：政府對(duì)企業(yè)以碳排放不合規(guī)為行為決策所給予的處罰Dg越大，則政府以碳審計(jì)為行為決策的可能性x越小。

通過對(duì)上述結(jié)論進(jìn)一步分析可知：在政府實(shí)施碳審計(jì)模式下，一方面政府對(duì)企業(yè)碳排放不合規(guī)給予的嚴(yán)厲處罰，使生產(chǎn)企業(yè)的最優(yōu)行為決策不再是碳排放不合規(guī)。然而，政府很難對(duì)生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施及時(shí)的碳審計(jì)，以發(fā)現(xiàn)碳排放不合規(guī)，從而導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中依然存在碳排放不合規(guī)的現(xiàn)象。因此，為了更好地促使企業(yè)以碳排放合規(guī)為行為決策，不僅政府要發(fā)揮其職能作用，率先實(shí)施碳審計(jì)，保證碳審計(jì)工作的合法性與合理性，而且，政府也應(yīng)該鼓勵(lì)經(jīng)銷商實(shí)施碳審計(jì)，當(dāng)通過碳審計(jì)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)企業(yè)存在碳排放不合規(guī)時(shí)，經(jīng)銷商不與其建立合作關(guān)系，從而發(fā)揮市場的作用。

2.3 經(jīng)銷商與生產(chǎn)企業(yè)的動(dòng)態(tài)博弈

通過上述政府與生產(chǎn)企業(yè)之間的博弈分析可知：政府實(shí)施碳審計(jì)的模式對(duì)生產(chǎn)企業(yè)碳排放不合規(guī)的約束力不強(qiáng)。如果與生產(chǎn)企業(yè)合作較為密切的經(jīng)銷商通過碳審計(jì)來約束其碳排放不合規(guī)，將會(huì)提高碳審計(jì)的約束力。然而，經(jīng)銷商實(shí)施碳審計(jì)會(huì)增加運(yùn)營成本，進(jìn)而壓縮利潤空間，使其實(shí)施碳審計(jì)的積極性較低。如果政府能夠給予經(jīng)銷商一定的鼓勵(lì)，例如經(jīng)銷商通過碳審計(jì)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)企業(yè)碳排放不合規(guī)，向政府提交審計(jì)報(bào)告后，經(jīng)銷商可以獲得Dg(政府對(duì)碳排放不合規(guī)給予的處罰)額度的獎(jiǎng)勵(lì)；經(jīng)銷商進(jìn)行碳審計(jì)發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)企業(yè)不存在碳排放不合規(guī)，向政府提交審計(jì)報(bào)告后，同樣可以獲得來自政府的稅收補(bǔ)貼T>0。這將使得經(jīng)銷商實(shí)施碳審計(jì)成為可能。對(duì)此，該部分通過構(gòu)建經(jīng)銷商與生產(chǎn)企業(yè)之間的博弈模型，來分析政府鼓勵(lì)經(jīng)銷商實(shí)施碳審計(jì)模式對(duì)生產(chǎn)企業(yè)碳排放不合規(guī)的約束力。

為了便于雙方博弈的開展，作出如下假設(shè)。

1)在和生產(chǎn)企業(yè)簽訂契約，并建立合作關(guān)系前，若生產(chǎn)企業(yè)不允許經(jīng)銷商對(duì)其進(jìn)行碳審計(jì)，則經(jīng)銷商不與其建立合作關(guān)系。此時(shí)，雙方獲得的收益為零。

2)在雙方建立合作關(guān)系后，生產(chǎn)企業(yè)同樣有兩種行為決策：碳排放不合規(guī)和碳排放合規(guī)，且這兩種行為決策所獲得的利潤分別為π1和π2(與在政府實(shí)施碳審計(jì)模式下生產(chǎn)企業(yè)的利潤相同)。

3)經(jīng)銷商銷售產(chǎn)品所獲得的利潤為πr>0，且經(jīng)銷商實(shí)施碳審計(jì)所產(chǎn)生的成本為Cr(Cr≤Dg，Cr≤T)。因此，在生產(chǎn)企業(yè)碳排放不合規(guī)下，經(jīng)銷商最終獲得的利潤為πr-Cr+Dg；在生產(chǎn)企業(yè)碳排放合規(guī)下，其最終獲得的利潤為πr-Cr+T。

因?yàn)樵诓煌牟┺碾A段，經(jīng)銷商和生產(chǎn)企業(yè)將面臨不同的策略選擇，所以從動(dòng)態(tài)博弈的角度，構(gòu)建雙方之間的博弈模型，如圖1所示。

通過圖1可以看出，在政府鼓勵(lì)經(jīng)銷商實(shí)施碳審計(jì)的模式下，在第二階段的博弈中，生產(chǎn)企業(yè)同樣有碳排放不合規(guī)和碳排放合規(guī)兩種行為決策。若生產(chǎn)企業(yè)選擇碳排放不合規(guī)，則其期望利潤為π1-Dg；若生產(chǎn)企業(yè)選擇碳排放合規(guī)策略，其期望利潤為π2。此時(shí)，由于生產(chǎn)企業(yè)的碳排放不合規(guī)受到來自經(jīng)銷商碳審計(jì)的約束，使得π1-Dg<π2，從而導(dǎo)致在第二階段碳排放不合規(guī)策略將成為生產(chǎn)企業(yè)的嚴(yán)格劣勢策略。因此，生產(chǎn)企業(yè)的最優(yōu)策略為碳減排合規(guī)。對(duì)于第一階段的經(jīng)銷商而言，即使生產(chǎn)企業(yè)的最優(yōu)策略為碳減排合規(guī)時(shí)，在政府的激勵(lì)下，πr-Cr+Dg和πr-Cr+T均大于等于πr，因此經(jīng)銷商將選擇碳審計(jì)策略。

圖1 經(jīng)銷商與生產(chǎn)企業(yè)的博弈模型

通過上述分析，可以看出：在政府鼓勵(lì)經(jīng)銷商實(shí)施碳審計(jì)模式下，生產(chǎn)企業(yè)一旦與經(jīng)銷商建立合作關(guān)系，就意味著必須接受經(jīng)銷商碳審計(jì)的約束；而在政府的激勵(lì)下，經(jīng)銷商將選擇實(shí)施碳審計(jì)的策略，進(jìn)而促使生產(chǎn)商在博弈第二階段選擇碳減排合規(guī)作為其最優(yōu)策略。與政府實(shí)施碳審計(jì)模式相比，經(jīng)銷商實(shí)施碳審計(jì)模式可以較好地避免政府實(shí)施碳審計(jì)的局限性，從而增強(qiáng)碳審計(jì)對(duì)生產(chǎn)企業(yè)碳排放不合規(guī)的約束力。

3 結(jié)語

本文通過構(gòu)建消費(fèi)者與生產(chǎn)企業(yè)之間的博弈，揭示了：無碳審計(jì)模式難以對(duì)生產(chǎn)企業(yè)的碳排放不合規(guī)起到約束作用。在此基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建政府與生產(chǎn)企業(yè)之間的博弈，發(fā)現(xiàn)在政府實(shí)施碳審計(jì)模式下，雖然政府可以利用碳審計(jì)對(duì)碳排放不合規(guī)的生產(chǎn)企業(yè)給予嚴(yán)厲的處罰，但是政府所給予的處罰越高則實(shí)施碳審計(jì)的可能性就越低，這使得碳審計(jì)失去了有效監(jiān)督的作用，加之政府對(duì)生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施碳審計(jì)具有時(shí)效性較差的局限性，從而削弱了碳審計(jì)對(duì)碳排放不合規(guī)的約束作用。

針對(duì)上述政府實(shí)施碳審計(jì)的局限性，在創(chuàng)造政府鼓勵(lì)經(jīng)銷商實(shí)施碳審計(jì)的激勵(lì)條件后，通過構(gòu)建經(jīng)銷商與生產(chǎn)企業(yè)之間的博弈，揭示了：在政府鼓勵(lì)經(jīng)銷商實(shí)施碳審計(jì)模式下，博弈雙方在不同博弈階段具有不同的策略選擇，從而克服了政府實(shí)施碳審計(jì)模式的局限性，加強(qiáng)了碳審計(jì)對(duì)碳排放不合規(guī)的約束作用。