●王立民
中國租界是依據(jù)中外不平等條約,外國僑民用租地方式取得土地使用權(quán),在近代中國的城市中建立的一種自治區(qū)域。共有9個列強國家在中國的10個城市,建立過27個租界及其法制。〔1〕這9個列強國家分別是:英國、美國、法國、德國、俄羅斯、意大利、奧地利、比利時和日本;這10個城市分別是:上海、天津、漢口、廣州、九江、鎮(zhèn)江、廈門、杭州、蘇州和重慶。參見上海市政協(xié)文史資料委員會等:《列強在中國的租界》,中國文史出版社1992年版,第590頁。中國租界法制是一種由租界自己制定、認可,僅在本租界實施的城市區(qū)域法制。在中國租界法制中,有一些歧視華人的內(nèi)容。這是中國租界法制中的瑕疵、糟粕,在研究中國租界法制時,不能被忽視。中國租界對華人的歧視屬于種族歧視。關(guān)于種族歧視的含義,聯(lián)合國大會于1963年11月20日通過的1904號決議《清除一切形式種族歧視國際公約》作了權(quán)威性界定:“本公約稱‘種族歧視’者,謂基于種族、膚色、世系或民族或人種的任何區(qū)別、排斥、限制或優(yōu)惠,其目的或效果為取消或損害政治、經(jīng)濟、社會、文化或公共生活任何其他方面人權(quán)及基本自由在平等地位上的承認、享受或行使?!薄?〕《清除一切形式種族歧視國際公約》,1963年11月20日聯(lián)合國大會第1904號決議,第1條。中國租界對華人的歧視符合這一種族歧視的表述,并通過其法制外化出來。然而,目前還缺少對這種法制的專門研究成果,是中國租界法制研究中的一個弱項?!?〕參見王立民:《中國租界法制研究的檢視與思考——以近30余年來的研究為中心》,載《當代法學(xué)》2012年第4期,第134-145頁。本文以上海租界歧視華人法制為中心,展開述評,目的在于對中國租界法制有個較為全面的反思。
中國租界的立法中,有關(guān)于歧視華人的規(guī)定并存在于多個領(lǐng)域。其突出表現(xiàn)在租地與居住、參政議政、公共管理等領(lǐng)域里。
中國租界的土地屬于中國領(lǐng)土,是中國領(lǐng)土的一個組成部分。然而,中國租界規(guī)定,租界內(nèi)的土地只允許洋人租賃,不允許華人租賃;在原住華人與洋人簽訂租地契約以后,只許洋人退租,不許華人退租;甚至還規(guī)定華人不得居住在租界內(nèi)。這些都對華人不公,具有歧視華人的性質(zhì)。這種歧視性規(guī)定在中國第一個租界—上海英租界建立時就已經(jīng)存在。1845年頒行的《上海租地章程》中就有相關(guān)規(guī)定?!?〕《上海租地章程》又稱“上海土地章程”“上海地皮章程”等。參見王立民:《上海法制史》(第2版),上海人民出版社2019年版,第119頁。此章程規(guī)定,上海英租界的土地僅為洋人租賃,首先是英國人?!捌濗w察民情,斟酌上海地方情形,劃定洋涇浜以北、李家莊以南之地,準租與英國商人,為建筑房舍及居住之用?!薄?〕王鐵崖編:《中外舊約章匯編》(第1冊),上海財經(jīng)大學(xué)出版社2019年版,第60頁。其他國家的洋人也可以租賃上海英租界的土地,只是要得到英國領(lǐng)事的許可?!八麌倘嗽冈趧潥w英商承租之洋涇浜界址內(nèi)租地建房或賃屋居住、存貨者,應(yīng)先向英國領(lǐng)事官申請,借悉能否允準,以免誤會?!薄?〕同上注,第62-63頁。這些規(guī)定都排斥華人租賃上海英租界的土地。這就形成了一個“華洋分居”的格局,即華人住在華界,洋人住在租界,華人不準居住在英租界。直到1853年上海小刀會起義攻占了上海城,大批華人涌入租界,“華洋雜居”的新格局才逐漸形成,以致1854年制定的《上海英美法租界章程》關(guān)于禁止華人租賃租界內(nèi)土地的規(guī)定不得不被廢止。〔7〕參見史梅定主編:《上海租界志》,上海社會科學(xué)院出版社2001年版,第139頁。
《上海租地章程》除了規(guī)定華人不得租賃上海英租界的土地外, 還規(guī)定原住華人一旦與洋人簽訂租賃土地契約以后,華人不得退租,而洋人可以, 只是在轉(zhuǎn)租時 不得增加租金而已。此章程規(guī)定:“ 洋商租地建屋后,得報明停租,退還 押手,但業(yè)主不得停租,尤不得增加租銀。倘洋商不愿 居住所租地基,全部轉(zhuǎn)讓他人,或取得地基而將一部 轉(zhuǎn)租他人,該地租銀僅得按原租銀數(shù) 轉(zhuǎn)讓(但出賣或出租地基上新造房屋 以及 填土等 費用除外,該商可自行商議), 不得增加, 借防租地買賣以 圖營利,致引華民不滿?!薄?〕王鐵崖編:《中外舊約章匯編》(第1冊),上海財經(jīng)大學(xué)出版社2019年版,第62頁。這一對華人的歧視性 規(guī)定 始終沒變。 由于華人不可退租, 這種土地租賃 也就被稱為“ 永租制”。〔9〕參見費成康:《中國租界史》,上海社會科學(xué)院出版社2001年版,第86頁。
繼上海英租界在租地領(lǐng)域作出歧視華人的規(guī)定以后,上海美、法租界接踵而來,也作出類似于上海英租界的規(guī)定。 這在1844 年簽訂的 中美《望廈條約》 和1844年簽訂的中法《黃埔條約》中, 都有反映?!?0〕參見王鐵崖編:《中外舊約章匯編》(第1冊),上海財經(jīng)大學(xué)出版社2019年版,第49-50、57頁。這兩個 租界的“華洋分居”格局也在《上海英美法租界章程》被打破,取而代之的是“ 華洋雜居”,但“永租制” 仍被沿用,華人的退租權(quán)利依然得不到保障。土地是中國租界的立身之本,也是人們擁有的最重要的資源之一。中國租界規(guī)定,不允許華人租賃租界的土地,甚至不允許華人居住在租界,明顯具有歧視華人的色彩。不僅如此,這還使華人喪失與洋人競爭的資本,使其在華洋的各種競爭中處于劣勢。
隨著中國租界的發(fā)展,租界的地域越來越廣,租界華人的人數(shù)也越來越多。這在上海租界尤其突出。上海英租界開始的面積僅有1 080畝,〔11〕參見史梅定主編:《上海租界志》,上海社會科學(xué)院出版社2001年版,第92頁。以后經(jīng)過英美租界合并、擴張,再演變?yōu)樯虾9沧饨纾?899年最終面積達到33 503畝?!?2〕同上注,第98頁。上海法租界最初的面積只是986畝,〔13〕同上注,第93頁。以后幾經(jīng)擴張,到1914年最終面積多達15 150畝?!?4〕同上注,第101頁。上海中心區(qū)域均為上海公共租界與法租界所占有。上海租界地域的擴張導(dǎo)致華人人數(shù)增多,尤其是在“華洋雜居”以后,上海租界的華人人數(shù)長期處在高位,所占租界總?cè)藬?shù)比例長期處于96%以上,請看表1?!?5〕參見鄒依仁:《舊上海人口變遷的研究》,上海人民出版社1980年版,第90、141頁。
總?cè)藬?shù) 華人人數(shù) 華人所占比例(%)1 1865 98 884 90 587 97.53 55 925 55 465 99.18 2 1890 171 950 168 129 97.78 41 616 41 172 98.93 3 1915 683 920 665 401 97.29 149 000 146 595 98.39 4 1942 1 585 673 1 528 322 96.38 854 380 825 342 96.60序號 年份 上海英美、公共租界總?cè)藬?shù) 華人人數(shù) 華人所占比例(%)上海法租界
難怪連洋人自己都認為,上海租界的洋人與“中國民眾比較起來,真是一個渺小的團體”?!?6〕[美]霍塞:《出賣上海灘》,越裔譯,上海書店出版社2000年版,第186頁。此話不假。不僅如此,上海租界華人的納稅數(shù)額也長期領(lǐng)先于洋人。上海租界的各種稅收中,房捐是大頭,被認為是租界的“歲入之大宗”,而華人所繳納的房捐大大超過洋人的繳納數(shù)。以1926年上海公共租界的數(shù)據(jù)為例。那年,上海公共租界華人所繳的房捐為2 188 356元,而洋人只繳了1 833 966元,華人比洋人多繳354 390元。除此之外,照會費即執(zhí)照費也是華人繳納得比洋人多。“至于照會費,則由華人供納者為多,即謂占全數(shù)之60%亦不為過。”〔17〕夏晉麟:《上海租界問題》,(《民國叢書》第4編,第24冊),上海書店出版社1989年版,第112頁。稅收是上海租界的主要收入來源,也是上海租界發(fā)展的重要經(jīng)濟支撐,而華人的貢獻很大。連1918年8月22日的《字林西報》都說:“須知華人在此有財政之關(guān)系已50年,茍無華人,則租界今猶為荒煙蔓草之泥潭?!鄙虾W饨缛A人繳稅數(shù)額多于洋人,意味著他們對租界的貢獻大于洋人。
上海租界華人雖然人數(shù)多,對租界建設(shè)貢獻也大,但在參政議政領(lǐng)域卻長期被排除在外,受到歧視。在“華洋雜居”后于1869年成立的上海英美租界納稅人會,是這一租界的參政議政機關(guān)。〔18〕1845年上海英租界成立租地人會,成為此租界的參政議政機關(guān),但由于那時是“華洋分居”,華人不可能加入此會。參見史梅定主編:《上海租界志》,上海社會科學(xué)院出版社2001年版,第153頁。它有權(quán)決定租界內(nèi)包括立法在內(nèi)的重要事務(wù),比如修訂土地章程、制定重要法規(guī)、調(diào)整各種稅收、議定重要工程、禁煙等?!?9〕參見史梅定主編:《上海租界志》,上海社會科學(xué)院出版社2001年版,第166-171頁。然而,租界內(nèi)的華人都無法進入此機關(guān)。1869年的《上海洋涇浜北首租界章程》對成為納稅人會人員的資格作了明確的規(guī)定:“凡居住界內(nèi)的外僑,置有價值至少500兩地產(chǎn),每年繳納房地捐10兩或10兩以上者,或其租賃的房屋,每年繳納由工部局估定的租價滿500兩或500兩以上者,即有資格在納稅人會議上投票選舉董事會董事?!闭驗檫M入此會的成員僅為洋人而無華人,故此會又被稱為“納稅外人會”。〔20〕同上注,第163頁。上海英美租界的納稅人會到了上海公共租界時期還是如此,它始終是洋人的俱樂部,華人根本無法涉足,其歧視性十分明顯。
上海英美、公共租界的納稅人會是如此,上海法租界的租地人會也是如此。上海法租界的租地人會是上海法租界的參政議政機關(guān),成立于1856年,有權(quán)決定租界內(nèi)重要事務(wù),包括立法、預(yù)算與決算、稅率的調(diào)整、市政建設(shè)等?!?1〕同上注,第154頁。那時在上海法租界只有法國人可以租地,因此租地人會的成員全為法國人而無華人。1866年上海法租界的租地人會發(fā)展為納稅人會,華人還是無法參加此會。此年頒行的《上海法租界公董局組織章程》更是堵塞了華人參政議政之路。它規(guī)定:“凡年滿21歲的法國人和其他外僑,擁有法租界地產(chǎn)而執(zhí)有正式契據(jù)者,或租有法租界房屋、年納租金1000法郎以上者,或居住在法租界內(nèi)歷時3個月以上、每年進款達4000法郎以上者,均可成為選舉人。”〔22〕同上注,第173頁。這一規(guī)定徹底把華人排除在納稅人會之外,華人因此受到歧視,無法邁入?yún)⒄h政之路。
中國租界內(nèi)的參政議政權(quán)十分重要,是決定租界里重要事務(wù)的權(quán)利。不讓華人參政議政,就使他們喪失了決定租界里重要事務(wù)的話語權(quán),成為受人支配的被動群體。中國租界通過立法賦予租界內(nèi)只占少量人口的洋人參政議政權(quán),由他們來決定關(guān)系到租界里占絕大多數(shù)人口華人的重要事務(wù),不僅不合理,同時還明顯具有歧視性質(zhì)。中國租界的這類規(guī)定無視華人的存在與華人的應(yīng)有權(quán)益,是從政治上排擠華人,歧視華人。
中國租界的公共管理是一種近代城市的公共管理。這種管理會涉及城市的方方面面,而且會通過相關(guān)規(guī)定表現(xiàn)出來。在中國租界公共管理領(lǐng)域內(nèi),也存在歧視華人的規(guī)定,這里列舉其中的一些規(guī)定來證之。
1.在交通管理方面存在歧視華人的規(guī)定
中國租界的交通管理是一種近代的公共管理,交通管理規(guī)定也是一種近代的公共管理規(guī)定。可是,在這種管理規(guī)定中,就存在歧視華人的內(nèi)容。中國租界內(nèi)的車輛不少,有汽車、黃包車、自行車、馬車、小推車等;駕駛 車輛的人員有洋人,也有華人??墒?,華人駕駛的車輛往往受到歧視,較為突出的是關(guān)于 超車的規(guī)定。上海租界都曾規(guī)定,洋人 乘坐的 馬車可以超越華人乘坐的車,反之則不能?!?凡馬車之馳于道中,乘車者為西人,始可超前行之車輛過之。 若為華人,所乘故不能超西人之車,否則拘罰不貸。”〔23〕胡祥翰:《上海小志》,上海古籍出版社1989年版,第14頁。對華人的歧視 和給洋人的特權(quán)在這一規(guī)定中昭然若揭。
這種歧視華人、給洋人特權(quán)的規(guī)定造成了惡果。洋人仗勢 擁有 交通特權(quán), 在違章肇事后, 竟然不顧華人安危,揚長而去。據(jù)1875年10月12日《申報》報道,10月11日晚上就有華人被洋人的馬車撞傷,而洋人卻 逍遙法外。此 報道說:“昨日12點鐘,本埠大馬路之 西 將近 跑馬廳地方,有小車一輛 被某洋人乘駛 之馬沖倒, 小車夫之左腳骨暨 左手指 皆被 碾碎, 而馬車 則已遠去 矣。車夫 即至新巡捕房稟訴,經(jīng)捕頭飭送至仁濟醫(yī)館 療治,醫(yī)生立即將血跡洗凈,然后 將血管 扎住再敷 醫(yī)藥,想可 無大礙也。 惟車夫每日藉 手足之力 以謀生,猝受重傷, 料難即 做生意。 此等窮民似宜就為矜恤, 而洋人 竟不顧而去,得毋 太忍心歟?” 很明顯, 報道 這起交通事故的 記者雖對洋人的行為極為不滿, 但 又無可奈何?!?4〕參見馬長林等:《上海公共租界城市管理研究》,中西書局2011年版,第208頁。這就是中國租界,一個歧視華人的中國區(qū)域。
2.在公園管理方面存在歧視華人的規(guī)定
在近代中國,租界最早開辦公園。上海英美租界 又是中國租界中最早開設(shè)公園的地方。第一個設(shè)立的公園是 1868年的上海 外灘公園(今 黃浦公園)。 以后,上海租界又陸續(xù)開設(shè)了一些公園。其中,有上海公共租界的虹口公園、兆豐 公園、匯山公園、昆山公園等?!?5〕參見上海通社:《上海研究資料》,上海書店1984年版,第474-477頁。也有上海法租界的顧家 宅公園 (法國公園)、寶昌公園、凡爾登花園 (德國花園)等?!?6〕同上注,第483-485頁。這些雖都以 公園 面目出現(xiàn),但在1928年前僅是洋人的公園,不是華人的公園,因為不允許華人進入。上海租界不允許華人入園有明文規(guī)定。首先作出這類規(guī)定的是上海外灘公園。此園在開園初期就規(guī)定“華人與狗不得入內(nèi)”,其英文為“ Chinese and dogs not admitted”?!?7〕蒯世勛等:《上海公共租界史稿》,上海人民出版社1980年版,第438頁。這個歧視華人的規(guī)定得到了實施,巡捕是執(zhí)法人。
鄭振鐸在1927年《文學(xué)周報》(第4卷) 發(fā)表的《上海之公園問題》一文中,專門講了自己的經(jīng)歷,以證實有華人不得進入外灘公園的規(guī)定?!?有一次 我和幾個朋友, 落華生,敦谷,路易 都在內(nèi),到黃浦江 邊去散步,恰巧是什么外國的紀念會 在浦江兵船上舉行, 探燈照得各處雪亮。 我們正魚貫地走著,一個巡捕忽然 的大喝了一聲,把落華生攔住了,獨不許他通過,因為他那天穿的是中國衣服?!薄?8〕倪墨炎:《名人筆下的老上?!罚本┏霭嫔?999年版,第127-128頁。英國人麥克法蘭等著的《 上海租界及老城廂素描》一書中, 也 證實了歧視華人的規(guī)定與巡捕 是執(zhí)法人。書中講:“因為中國人 不被允許 進入(外灘公園),因此 在他(巡捕)的巡邏區(qū)域內(nèi)沒有 本地 群氓,他也不可能 有辦法去抓捕罪犯”;“狗 被禁止 進入外灘公園,但是 當它們 溜進去后, 那么 把它們弄出來就是巡捕的職責(zé)了?!薄?9〕[英]麥克法蘭:《上海租界及老城廂素描》,王健譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版,第113頁。此后,上海英美租界又以工部局的名義,公布了公園規(guī)則,其中繼續(xù)奉行歧視華人的規(guī)定。它規(guī)定:“ 腳踏車 及犬 不準入內(nèi)”,“除西人傭仆 外,華人不準入內(nèi)。”〔30〕史梅定主編:《上海租界志》,上海社會科學(xué)院出版社2001年版,第525頁。這一規(guī)定 適用于上海 英美租界內(nèi)所有的公園。歧視華人的規(guī)定 遍及租界內(nèi)的每個公園。
繼上海英美租界 作出歧視華人的 公園規(guī)定以后,上海法租界也作出了類似的規(guī)定。1909年上海法租界的顧家宅 公園 在開園時 作出的規(guī)定中,就把“中國人” 和不戴口罩的“狗” 列為 禁止入園的“人和物”?!?1〕同上注,第526頁。上海 法租界的 其他公園 也有類似規(guī)定。 上海租界 禁止華人進入公園的歧視性惡法 直到1928年才被廢止, 前后延續(xù)了60年時間,即華人被上海租界公園排斥、歧視了60年?!?2〕參見王立民:《上海法制史》(第2版),上海人民出版社2019年版,第165頁。
3.在教育管理方面存在歧視華人的規(guī)定
教育管理也是近代社會的一種公共管理,是學(xué)校教育的一個重要組成部分。教育管理往往通過相關(guān)規(guī)定得以反映,從中亦可以折射出中國租界對受教育者的態(tài)度與做法。中國租界在教育管理中,同樣存在歧視華人的規(guī)定。這種規(guī)定主要通過董事會的決議形式加以確定,然后實施。上海租界教育管理的基本政策是“厚西薄華”,即重視洋人教育,輕視華人教育?!?3〕參見史梅定主編:《上海租界志》,上海社會科學(xué)院出版社2001年版,第464頁。在這一政策之下,上海租界的教育管理規(guī)定均向洋人學(xué)生(西童)傾斜,同時又對華人學(xué)生(華童)進行歧視。
中國租界歧視華人學(xué)生突出表現(xiàn)在開辦學(xué)校與經(jīng)費投入兩個方面。1912年上海公共租界納稅人會上批準的教育議案明顯歧視華人學(xué)生。此報告要求,“西童教育事業(yè)還需要工部局經(jīng)費資助”;但是,“工部局對界內(nèi)華童教育不負完全責(zé)任”。1924年上海公共租界納稅人會還是堅持這一歧視華人學(xué)生的議案。即在西童教育方面,“贊成開辦工部局西童學(xué)?!?;而在華童教育方面,則認為“教育經(jīng)費來源有限,而界內(nèi)華童數(shù)量極多,因此無法普及教育制度”?!?4〕同上注,第467頁。在這種議案的規(guī)制下,上海公共租界出臺了一些歧視華人學(xué)生的措施,包括限制華人入學(xué)人數(shù),減少華人學(xué)校的經(jīng)費投入,以致在洋人與華人學(xué)生間產(chǎn)生巨大反差。
據(jù)《民國上海市通志稿》記載,上海公共租界招收的洋人學(xué)生多,對洋人學(xué)生的投入也多,而對華人學(xué)生則都少。以1927年的數(shù)據(jù)為例,并通過表2和表3來顯示。〔35〕參見上海市地方志辦公室、上海市歷史博物館:《民國上海市通志稿》(第3冊),上海古籍出版社2013年版,第355頁。
表2 上海公共租界華人學(xué)生與洋人學(xué)生入學(xué)情況之比較(1927年)
表3 上海公共租界對華人學(xué)生與洋人學(xué)生教育經(jīng)費投入情況之比較(1927年)
從以上表格統(tǒng)計可見,華人學(xué)生的入學(xué)比例極低,與洋人學(xué)生相比要相差百倍,可謂天壤之別。
從以上表格統(tǒng)計可見,上海公共租界在教育經(jīng)費投入方面很不平衡。其中,對華人學(xué)生投入的總數(shù)少,人均經(jīng)費也少;對洋人學(xué)生投入的總數(shù)多,人均經(jīng)費也多。而且,這種經(jīng)費投入的差距還不小,都要相差一倍以上,在這種很不平衡的狀況下,上海公共租界甚至還規(guī)定,禁止華人學(xué)生流向洋人學(xué)校?!八腥A童,包括取得歐美籍的在內(nèi),一概不得進入西童公學(xué)就學(xué)?!边@一規(guī)定自1904年起,一直實施至1932年底?!?6〕參見史梅定主編:《上海租界志》,上海社會科學(xué)院出版社2001年版,第470頁。
上海公共租界對洋人學(xué)生的優(yōu)惠與對華人學(xué)生的歧視,為租界相關(guān)規(guī)定直接導(dǎo)致,也是這類規(guī)定所帶來的一些惡果。上海法租界同樣存在對華人學(xué)生歧視的規(guī)定,以致洋人學(xué)生有更多優(yōu)待。比如,1940年上海法租界向華、洋學(xué)生發(fā)放的補助費中,“外僑學(xué)生為華人學(xué)生的10倍?!薄?7〕參見史梅定主編:《上海租界志》,上海社會科學(xué)院出版社2001年版,第473頁??梢哉f,上海各租界關(guān)于教育管理中歧視華人的規(guī)定一脈相承。
在中國租界的法制中,租地與居住、參政議政、公共管理領(lǐng)域都與每個租界的市民息息相關(guān),無法回避。然而,在這一法制中,都存在歧視華人的規(guī)定,使華人處于低人一等的地位,而華人對租界的貢獻并不小,甚至超過洋人。這一規(guī)定的荒謬性不言而喻。
中國租界具有一套自己的行政執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)?!?8〕參見王立民:《中國的租界與法制現(xiàn)代化——以上海、天津和漢口的租界為例》,載《中國法學(xué)》2008年第3期,第167-177頁。它們行使自己的行政執(zhí)法權(quán)與司法權(quán)。在中國租界的行政執(zhí)法與司法領(lǐng)域毫無例外地存在歧視華人的行為,一種洋人習(xí)以為常的行為。這是中國租界歧視華人法制中的一個重要組成部分。
中國租界的行政執(zhí)法機關(guān)是近代的行政執(zhí)法機關(guān),行政執(zhí)法是近代的行政執(zhí)法。中國租界的行政執(zhí)法主要通過巡捕房及成員巡捕的行政執(zhí)法行為表現(xiàn)出來。這種近代的行政執(zhí)法應(yīng)以文明為前提,以公平為原則??墒?,中國租界的行政執(zhí)法中,卻存在歧視華人的行為,并凸顯在以下方面。
1.公開侮辱華人的歧視行為
中國租界的行政執(zhí)法是中國最早的近代行政執(zhí)法,上海租界的行政執(zhí)法又開中國租界行政執(zhí)法之先。然而,上海租界的行政執(zhí)法卻存在大量歧視華人的行為,公開侮辱華人是其中之一。上海租界的巡捕房是主要的行政執(zhí)法機關(guān),巡捕又是主要的行政執(zhí)法人員。在上海租界,巡捕公開侮辱華人的行為層出不窮,謾罵是常見形式。據(jù)1882年2月5日的《申報》報道,“昨有華人兄妹至親串家問疾,歸時已1點鐘。因路近,步行而歸。其親令傭婦送之,且行且語。不甚鄉(xiāng)行,抵同芳屋茶室”,正好遇到一個巡捕,“喝令勿得高聲。置之不理,(巡)捕又大聲恫嚇行者,稍與之辯,捕怒,欲拉至(巡)捕房,并出言謾罵,幾滋事端。俄而又一捕至,始動令寢事人,該捕猶謾罵不止?!逼鋵?,用謾罵方式來侮辱華人的情況十分普遍。
《上?!芬粫涊d了上海租界巡捕小題大做,公開侮辱華人的情況。比如,當華人車夫拉的黃包車被集會人群堵住的時候,“一個洋鬼子巡捕叫住了車夫,開口就罵華人車夫:‘掉頭開回去,你這個笨蛋’?!边@個洋人巡捕的謾罵聲很大,態(tài)度非常不好,以致把乘車的孩子都嚇壞了。“珍妮抖索著撲到阿金懷里,巡捕的訓(xùn)斥聲把她嚇壞了?!薄?9〕[英]克利斯多?!ぜ~:《上?!罚ㄉ蟽裕?,唐鳳樓等譯,學(xué)林出版社1987年版,第504頁。這些都是上海租界巡捕公開侮辱華人的真實寫照。從中可見,他們可以小題大做,隨便侮辱華人。
2.毆打、刑訊華人的歧視行為
如果說,中國租界巡捕公開侮辱方式主要是通過語言來歧視華人,那么他們用肢體、警用器械毆打、刑訊華人就是用暴力手段來歧視華人了,其歧視程度甚于公開侮辱行為。上海租界的巡捕毆打、刑訊華人的行為屢見不鮮,其形式也多種多樣。
上海租界的洋人巡捕毆打華人的情況十分普遍。首先是歐美國家的洋人巡捕(西捕)毆打華人。1884年1月10日晚間,一名華人人力車夫因未在車上掛燈,遭到“西捕”的毆打?!?0〕參見上海市檔案館:《工部局董事會會議錄》(第8冊),上海古籍出版社2001年版,第550頁。其次是這些歐美國家殖民地籍來的巡捕也在上海租界毆打華人。上海公共租界有一些印度籍巡捕,他們多為印度錫克人,喜歡用紅布包在頭上,人們俗稱其為“紅頭阿三”。他們在執(zhí)勤時,常用毆打方式欺侮華人。姚克明在所著的《海上洋涇浜》一書中寫道:“大約在我父親六七歲的時候,某天跟著母親走過泥城橋,想穿馬路,馬路上車輛很多,父親很機靈,瞄準一個空當就穿了過去。想不到上街沿有個紅頭阿三,馬上用警棍抽父親,還哇啦哇啦罵山門。父親倒在地上,肩膀痛了幾個星期?!薄?1〕姚克明:《海上洋涇浜》,學(xué)林出版社2004年版,第62頁。這個印度籍巡捕竟用警棍打一個華人兒童,太令人氣憤了。
上海法租界招聘過一些越南籍巡捕。他們也會歧視華人,毆打華人。據(jù)1942年4月28日的《新中國報》報道:“最近法捕房華、越捕對于平糶時,維護秩序,不時越軌妄行,對糴米貧民,拳打腳踢,不足為奇,平民之因而受傷者,不計其數(shù)?!备猩跽撸行┰侥霞膊兑蛲瓴怀闪P款的任務(wù),對華人更是手段毒辣。曾在上海法租界巡捕房任職的薛耕莘在《我與舊上海法租界》一文中,提到了越南籍巡捕,他回憶說:“這些安南巡捕完不成任務(wù)時,在馬路上看見空車,不論違章與否,即強行扣留,撬去照會,車工不服,與之理論,往往遭到毒打,甚至關(guān)進捕房?!薄?2〕上海市政協(xié)文史資料委員會等:《列強在中國的租界》,中國文史出版社1992年版,第77頁。這些從事苦力的車工都是華人車工,華人還會無緣無故地遭到越南巡捕的毒打,成了他們的歧視對象。
中國巡捕除了毆打華人外,還刑訊華人,上海租界巡捕就是如此。他們使用刑具迫害華人。律師史良回憶道,1943年曾為熊氏兄弟辯護,當她會見他們時,“法(租界)巡捕房正用刑逼訊熊氏兄弟,我使用律師身份提出,警方用刑是違反法律規(guī)定的,要求立即移送法院,開庭審理。”〔43〕史良:《史良自述》,中國文史出版社1987年版,第14頁。上海租界的巡捕對華人刑訊到了明目張膽的地步,在律師面前也肆無忌憚。
3.害死華人的歧視行為
中國租界的巡捕不僅毆打華人,還害死華人,即用暴力手段,造成華人不該有的死亡。這是一種歧視華人比較極端的行為。這種行為在上海租界屢有發(fā)生。1942—1943年,上海法租界就發(fā)生多起這類案件。據(jù)1942年4月28日的《新中國報》報道,同年4月27日,一個越南巡捕踢死一位中國年僅14歲的華人男孩。那天,“法租界巨潑來斯路(今安福路)某米行糶米時,又有647號越捕,將一14歲之男孩踢中要害身死。”幾個月后,一個法國巡捕又用藤條打死了一位患病的華人婦女。1942年8月,“趙姚氏,在跑馬廳路(今武勝路)當傭工,因有病送伊(她)至南京路來看,看畢回(法)租界,行至十六鋪鐵門口,遇有法捕不準出去,并用藤條將趙姚氏周身打傷”,被人送醫(yī)院后,不治身亡,即“至院身死”。〔44〕上海市檔案館藏,全宗號R18,案卷號427。到了1943年,上海法租界巡捕還在繼續(xù)害死華人,而且也是一位華人少年。被害人張金海在上海法租界誠記衫襪廠做工,是張元吉的獨子。他“新供職于本埠菜市路(今順昌路)誠記衫襪廠,平日安分守己,從無不端行為”。可是,1943年4月29日下午6點,“竟被顧客李姓女及藝華干洗店主郭士元等誣告侵吞遺失之洗衣憑單,被拘入法(租界)巡捕房,由西探米來等威逼招供慘施酷刑,因此身亡?!币院螅?jīng)法醫(yī)鑒定,確定為鈍器打死。鑒定報告寫明:“系胸肋部受外來之鈍器打擊至脾臟破裂與脾臟出血身死?!薄?5〕同上注。很明顯,張金海是被上海法租界洋人巡捕用暴力害死的。
上海公共租界也發(fā)生過巡捕害死華人的情況。一個于20世紀30年代,曾在上海公共租界任巡捕的英國人彼得斯在他所著的《英國巡捕眼中的上海灘》一書中,記載了一個英國巡捕非法槍殺華人的事實。他在書中說,在一次執(zhí)行任務(wù)時,“那個英格蘭警官(巡捕)沒有問任何問題,也沒有等待上司的指示就直接用他的機關(guān)槍掃射了一通,之后一個中國人的尸體滾到了樓梯下面,身上有23個彈孔”;“后來又進行了一些調(diào)查,發(fā)現(xiàn)他只是那棟房子的主人雇傭的廚師。”這個害死華人的英國巡捕沒有受到任何處罰,書中只說這個被害華人“運氣太差了”?!?6〕[英]E. W.彼得斯:《英國巡捕眼中的上海灘》,李開龍譯,中國社會科學(xué)出版社2015年版,第53-54頁。這位華人無緣無故被這個英國巡捕槍殺,當了可憐的冤大頭。
4.屠殺華人的歧視行為
屠殺是一種大規(guī)模殘殺的行為。因此,它與個別人的殺害不同,屠殺行為更為殘忍,被殺的人更多,危害性也更大,是一種歧視華人最為極端的行為。中國租界巡捕屠殺過華人,最為突出的是五卅慘案中的屠殺。1925年5月30日下午,以學(xué)生為主的上海各界人士舉行大規(guī)模示威游行,抗議日本紗廠殘害華人工人的行為。隊伍從南京東路朝西藏路進發(fā),到西藏路口時,遭到等候在那里的大批巡捕的屠殺。3時45分時,英國巡捕埃弗森首先開槍,射殺示威人群,一時槍聲驟起,13位華人示威者被槍殺,受傷者難以計數(shù),南京路上灑滿鮮血?!?7〕參見唐振常主編:《上海史》,上海人民出版社1989年版,第586-594頁。屠殺后,上海公共租界的巡捕還無情地用腳去踢躺在地上的受傷華人,而不是去救護。有人還看見了這一幕,“莉莉看見一個巡捕用腳踢一個躺在她們附近的人。這人的肢體在陽光下可怕地抽搐著?!薄?8〕[英]克利斯多?!ぜ~:《上海》(下冊),唐鳳樓等譯,學(xué)林出版社1987年版,第584頁。上海公共租界的巡捕不僅屠殺華人示威者,制造了駭人聽聞的五卅慘案,還見傷不救,實在太殘忍了。中國租界巡捕歧視、屠殺華人行為在五卅慘案中暴露無遺。
中國租界不僅在行政執(zhí)法領(lǐng)域存在歧視華人的行為,在司法領(lǐng)域也同樣存在這種行為。中國租界的司法主要包括審判與監(jiān)獄管理兩個部分。中國租界建有自己的審判機關(guān),負責(zé)具體的審判職能。中國租界里的監(jiān)獄主要具有刑罰執(zhí)行的功能。中國租界的審判和監(jiān)獄管理中,都存在歧視華人的行為。
1.審判中存在歧視華人的行為
審判是司法中的重要一環(huán),往往能反映司法的公平程度。在租界的司法審判中,歧視華人當事人,偏袒洋人當事人的情況屢屢發(fā)生。這里的華人當事人既包括單位的當事人,也包括自然人的當事人。只要是華人的當事人都在歧視之列,敗訴者往往是華人當事人,不是洋人當事人。1896年,時任兩江總督的張之洞以原告身份起訴被告英國易斯·司培澤爾公司,理由是這家公司違約,把一些不值錢的劣質(zhì)武器賣給中國,而且使用這樣的武器還會導(dǎo)致危險。可是,在審判中,法官不主持公道,偏向被告,而被告律師又回避武器質(zhì)量訴求,糾纏一些管轄等枝節(jié)問題,喋喋不休。法官一度將此案擱置,最后,作出了偏袒被告的判決,原告的合法權(quán)益沒有得到應(yīng)有的尊重與維護。〔49〕參見陳同:《近代社會變遷中的上海律師》,上海辭書出版社2008年版,第59-61頁。此案只是冰山一角,華人為民事訴訟當事人遭歧視而敗訴的情況并不鮮見,以致連洋人自己都講,洋人法官的判決是一種“不合情理的行為”?!?0〕[美]霍塞:《出賣上海灘》,越裔譯,上海書店出版社2000年版,第63頁。
在一些以華人為被害人的刑事案件的審判中,華人同樣受到歧視,也往往得不到應(yīng)有的保護。1916年4月15、16日的《晨報》連載了《上海時事新報》總編輯林寒碧被洋人汽車碾壓死亡的案子。事情的經(jīng)過是:同月7日晚上9時許在“馬霍路(今黃陂北路)、孟特赫路(今江陰路)路口被西人克明所駕一千一十九號汽車碾斃”。此案于8月15日在上海公共租界會審公廨開庭,被告人、受害人家屬、證人等均到庭。被告人在庭審時供認:“當時林君正與黃包車議商,對于喇叭聲響并不注意,故致被撞。”目擊證人在庭上表示:“林君之死實甚凄慘?!笨墒?,洋人法官還是堅持認為洋人肇事者克明無罪,判決載明:“證人所述,不是以證明駕駛汽車之人為有罪,遂不能歸咎于西人克明。”這樣的判決顯然是歧視華人、偏袒洋人。道理很簡單,交通肇事造成人員死亡,故意有故意的罪,過失有過失的罪,怎么會無罪呢?
2.監(jiān)獄管理中存在歧視華人的行為
監(jiān)獄是監(jiān)管囚犯的機構(gòu),具有刑罰執(zhí)行的功能,是司法中的一個組成部分。在中國租界中,上海租界是設(shè)置過監(jiān)獄的租界。上海英、英美、公共租界和上海法租界都設(shè)立過監(jiān)獄。其中,比較重要的是上海英美租界的廈門路監(jiān)獄,上海公共租界的華德路監(jiān)獄,上海法租界的馬思南路監(jiān)獄?!?1〕參見史梅定主編:《上海租界志》,上海社會科學(xué)院出版社2001年版,第303-306頁。中國租界的監(jiān)獄管理也歧視華人,從另一個側(cè)面折射出中國租界的司法領(lǐng)域歧視華人。這種歧視突出表現(xiàn)在 伙食、囚禁條件等方面。
一方面,在伙食方面歧視華人。 中國租界的監(jiān)獄管理中,有 伙食管理。 在伙食管理中,中國租界也歧視華人, 華人囚犯的伙食標準 遠低于洋人囚犯,馬思南路監(jiān)獄就是如此。 有資料顯示, 1935—1942年, 華人囚犯的伙食標準 總比洋人囚犯低, 請見表4?!?2〕同上注,第306頁。
表4 1935—1942年馬思南路監(jiān)獄華人囚犯與洋人囚犯伙食標準之比較
上海法租界監(jiān)獄的伙食管理歧視華人,上海公共租界的監(jiān)獄伙食管理同樣如此。在華德路監(jiān)獄,華人囚犯每天的伙食明顯差于洋人囚犯的伙食。華人囚犯的每天伙食是:“每天3頓飯,一共只有16兩秤4兩米,盡是稗子、芒刺”; “每餐還給20粒 豌豆”。另外,每天還有少量菜?!俺燥埡唵螞]有菜,英國人說:‘菜不是給你們下飯的,是給你們 記日子的’”;“吃兩片牛肉就是初一,吃幾顆黃豆就是初二,吃一點咸豬肉就是初三,……吃咸臭魚是初九?!薄?3〕上海市政協(xié)文史資料委員會等:《列強在中國的租界》,中國文史出版社1992年版,第81頁??梢?,華人囚犯的伙食很差。同樣是在 華德路 監(jiān)獄, 洋人囚犯的伙食要比華人好得多。 據(jù)1936年 被囚于華德路監(jiān)獄的英國人彼得斯回憶:他“ 早上能喝到咖啡,吃到雞蛋,白天還能有一頓不錯的 正餐”;〔54〕[英]E. W.彼得斯:《英國巡捕眼中的上海灘》,李開龍譯,中國社會科學(xué)出版社2015年版,第169-170頁。另外,“ 可以給每人每天供應(yīng)一品脫的啤酒?!薄?5〕同上注,173頁。這與華人囚犯的伙食相比,真是云泥之別。華人被歧視在監(jiān)獄的伙食管理中得以反映出來。
另一方面,在囚禁條件方面歧視華人。中國租界監(jiān)獄在囚禁條件方面同樣歧視華人。 華人的囚禁條件很差,甚至 帶有 虐待性質(zhì)。據(jù)19 32年被囚禁于華德路監(jiān)獄的李守憲回憶,他在監(jiān)獄里 的關(guān)押條件很差。比如,華人被關(guān)押在監(jiān)獄里,長期見不到太陽?!霸谖骼伍L期 曬不到太陽,每一個人的面色都是灰白的, 兩目無光,瘦得皮包骨頭?!泵看蜗丛杈褪且淮握勰?,因為“冬天就開冷水,讓冰水淋得 你周身痙攣,夏天則被滾燙的熱水,燙得你渾身起泡”。禁看書報。“牢里不準看書報,這個精神上的折磨可太大了”等?!?6〕參見上海市政協(xié)文史資料委員會等:《列強在中國的租界》,中國文史出版社1992年版,第81-82頁。這種囚禁條件實際就是一種虐待的 條件, 囚禁幾乎可與虐待畫等號。
然而,洋人囚犯的囚禁條件 則十分優(yōu)越,給予他們種種優(yōu)待。與華人囚犯相比, 可謂天壤之別。據(jù)彼得斯回憶,他在進華德路監(jiān)獄時,監(jiān)獄長就告知他:“ 要服從監(jiān)獄的規(guī)定,如有投訴和意見可以找他。同時他還祝我們好運?!痹诒O(jiān)獄 用完早飯之后,還“領(lǐng)到一本書和一份雜志打發(fā)時間”。住的地方“有了一張像樣的床,還有洗臉盆和鏡子”。平時,“ 還被 許可 發(fā)出和收取信件”。在 就醫(yī)方面,“每周兩次外國囚犯 要列隊接受監(jiān)獄醫(yī)生的檢查。”另外,還可以會見律師?!爸?我的律師也來見我了。他叫麥克唐納德,是受我們原本的律師邀請而來的。”〔57〕[英]E. W.彼得斯:《英國巡捕眼中的上海灘》,李開龍譯,中國社會科學(xué)出版社2015年版,第168-175頁。這種 待遇對華人囚犯來說,不可想象。歧視華人在監(jiān)獄的囚禁條件中,得到了如實的顯現(xiàn)。
在監(jiān)獄的環(huán)境中,囚犯的伙食與囚禁條件是囚徒的兩個基本需求。中國租界的 管理制度在這兩個方面都欺侮、虐待華人囚犯,都給洋人囚犯 以優(yōu)待,充分說明華人確實受到了歧視。
中國租界是中國領(lǐng)土,只是由外國僑民通過租地而居住、建立起來的一種自治區(qū)域,而且有的租界華人還長期占據(jù)了絕大多數(shù)。 在這樣的社會環(huán)境中,中國租界的法制里還會有大量歧視華人的規(guī)定與行為,有其一定的原因,主要是以下三個。
鴉片戰(zhàn)爭以后,中國逐漸進入近代社會。中國的近代社會不斷受到列強的侵擾,簽訂許多不平等條約,賠款、割地 不是罕事, 再加上 鴉片等貿(mào)易充斥中國市場,中國變得 國弱民貧, 漸漸淪為半殖民地半封建社會,失去了昔日的光輝。
1840年的 中英鴉片戰(zhàn)爭 以中國失敗告終。從此,中國開始變得 千瘡百孔,國家主權(quán)不斷受損。中英《南京條約》及附件的內(nèi)容就包括: 割地香港; 被迫開放5個通商口岸;喪失關(guān)稅自主權(quán);實行領(lǐng)事裁判權(quán);建立租界等?!?8〕參見白壽彝總主編:《中國通史》(第11卷·上冊),上海人民出版社2004年版,第138-139頁。以后,列強的侵華戰(zhàn)爭 頻發(fā), 不平等條約頻簽, 國家主權(quán) 頻受損害。比如,中美《望廈條約》 把領(lǐng)事裁判權(quán)的 適用范圍擴大到 美國人與其他國家人在中國發(fā)生的訴訟,這類訴訟案件也都由美國領(lǐng)事審理,“中國官員 則不得過問?!薄?9〕王鐵崖編:《中外舊約章匯編》(第1冊),上海財經(jīng)大學(xué)出版社2019年版,第51頁。中英《天津條約》強迫清政府取消傳教的禁令,允許 天主教 徒在中國傳教,而“中國官 毫不得刻待禁阻”?!?0〕同上注,第89頁。中法《天津條約》進一步規(guī)定,要友好對待侵入中國的法國軍艦,即“所過中國通商各口,均以友誼接待”?!?1〕同上注,第100頁。《 南京條約》以后 的不平等條約個個都有過 之而無不及,中國國家主權(quán)一次次受到損害, 不斷被削弱。
與此同時,列強的商品大量傾銷中國, 其中又以鴉片、 棉織品為多,而且鴉片還長期多于棉織品,成為 大宗商品。據(jù)統(tǒng)計, 自1870年至1874年的5年中,每年平均進口鴉片為2 598.7萬 海關(guān)兩, 占進口總數(shù)的39.2%;棉織品為2 145.1萬海關(guān)兩,占進口總數(shù)的32.2%。列強的商品,特別是鴉片、棉織品可以源源不斷流入中國,獲取 巨額利潤。 難怪鄭觀應(yīng)在《盛世危言》中說:“ 此盡人而知 為巨款者也。”〔62〕夏東元編:《鄭觀應(yīng)集》(上冊),人民出版社1982年版,第586頁。這種 巨款 意味著,中國經(jīng)濟受到巨大損失,大量白銀外流。
在這樣的 境況下,華人的處境越來越艱難,生計都難以 維系。在上海這樣的大城市也是如此。比如, 在19世紀50年代,上海的游民 不下幾十萬。他們流動不居,飄忽不定,生活沒有保障?!?3〕參見熊月之主編:《上海通史》(第5卷),上海人民出版社1999年版,第52-53頁。難民們在上海的生活也十分艱辛。他們成群結(jié)隊,無家可歸,風(fēng)餐露宿者更是比比皆是?!?4〕同上注,第65頁。就是有少數(shù)華人在城市中找到居所,有了立錐之地,日子 也不好過。他們受到各種壓榨,生計維艱,連洋人都這樣認為。上海法租界公董局 于1864年召開的一次董事會上,洋人董事 不得不承認:“ 法租界內(nèi)的中國居民受盡各種壓榨,無法再繳納公董局的捐稅了,更無法繳納公董局要為道臺征收的房捐?!薄?5〕[法]梅朋、傅立德:《上海法租界史》,倪靜蘭譯,上海社會科學(xué)院出版社2007年版,第239頁??梢?,中國城市里的許多華人的 日子也很不好過。
華人的貧困暴露在洋人的視野中,他們用筆記載下來。麥克法蘭和克拉克兩個英國人都記錄了19世紀下半葉上海貧困華人的形象。 麥克法蘭描述道:“那些衣衫襤褸、白天在路邊收撿垃圾的人以及奇怪的攤販們” 回到自己的家里去;〔66〕參見[英]麥克法蘭:《上海租界及老城廂素描》,王健譯,三聯(lián)書店2017年版,第37頁。還說看到上海“聚集了很多乞丐——男的、女的、老的、殘廢的、眼瞎的,他們每個人都拎著一只籃子,里面放了一點兒現(xiàn)金,這些可憐的人懇求每一個過路者能給他們點兒錢”?!?7〕同上注,第63頁。克拉克也見到上海的貧困華人,稱其為“人世間最為凄慘的不幸景象”。這種景象是:“他們手腳殘疾的、患麻風(fēng)病的、瞎子以及長得奇丑無比的人都聚集在橋的一側(cè),用討厭的哭聲乞求路人的憐憫?!薄?8〕同上注,第165頁??傊?,中國貧困華人的處境 赤裸裸地暴露在 洋人面前,幾無遮掩。
與近代中國 國弱民貧的半殖民地半封建社會相對應(yīng)的是侵華的列強 國家。 他們 倚仗國家的強大,依靠著 堅船利炮, 手持不平等條約,在中國橫行霸道。他們在華僑民 雖然人少,卻控制租界,把持經(jīng)濟命脈,擠壓華人, 大肆斂財,以致連洋人都說 像上海 等大都市已成為他們“冒險家的樂園”?!?9〕參見[法]貝爾納·布里賽:《上海:東方的巴黎》,劉志遠譯,上海遠東出版社2014年版,“前言”第3頁。中國的國家與國民都在列強、 洋人的欺壓、剝削之下,地位低下,社會落后,經(jīng)濟凋敝,很容易就成為他們歧視的對象,表現(xiàn)在法制領(lǐng)域,便有了各種歧視華人的規(guī)定 與行為。在中國的租界更是如此。 以上海租界為例?!叭鐔我匀丝趤砜?,上海租界 可 算是個華人的城市。但如以政治、司法和經(jīng)濟等方面來看,則上海租界 又是個外國人的世界。華人在租界社會的地位,就好像是生活在外國人的 殖民地一般?!薄?0〕吳圳義:《清末上海租界社會》,文史哲出版社1978年版,第37頁。因此,具有歧視華人的法制 也就 不足為怪了。
法制的 運行要靠人,離不開 人的行為。中國租界法制的運行也是如此。中國租界內(nèi)許多洋人法律人的素質(zhì)很低,很不文明,導(dǎo)致他們 行使職責(zé)時歧視華人。這里以洋人法律人中數(shù)量最多,接觸華人最為頻繁,與華人關(guān)系很大的巡捕為例。
中國租界里很多洋人巡捕的素質(zhì)低與他們的來源有直接關(guān)系。他們中有許多人是招募而來,而且過去的表現(xiàn)就很不好,連洋人自己都這樣認為?!渡虾?法租界史》一書說:在上海法租界“整個巡捕房的風(fēng)氣是很糟糕的,這些人都是 臨時招募來的, 大部分 是別國人, 又大都是商船上開小差的,他們的 缺乏紀律、精神萎靡是出名的 ”?!?1〕[法]梅朋、傅立德:《上海法租界史》,倪靜蘭譯,上海社會科學(xué)院出版社2007年版,第224頁。這是從整體上對洋人巡捕入職前的評價,從 個案來看,與其十分吻合。
1858年6月,法國 “普雷讓” 號的船員因生病而數(shù)量減少了。于是,領(lǐng)事敏體尼 就從巡捕房中挑選了6個被認為是“巡捕房里 最結(jié)實最優(yōu)秀”的巡捕去補充船員。這6人中, 4個為法國人,而且都是在“商船上開小差的法國人”; 另外兩個人,一個是從“ 馬尼拉來的西班牙人”,另一個是被“梭 標”號船 辭退的希臘人?!?2〕同上注,第224頁“注”??梢姡@6個洋人巡捕中,5個在 入職巡捕前就已 劣跡斑斑。
其實,不僅上海法租界洋人巡捕是這樣,上海公共租界的洋人巡捕也是如此。此租界的洋人“巡捕大多從流浪漢中招募而來”。〔73〕[葡]裘昔司:《晚清上海史》,孫川華譯,上海社會科學(xué)院出版社2012年版,第202頁。從 個案來看 也是這樣。這里以彼得斯為例。他出生于英格蘭,是英國人,成年后, 先“隨皇家 坦克 部隊 在印度 服役了五年”,回到家鄉(xiāng)后,有點無趣,或者說,回到故鄉(xiāng) 好像也沒事可做”。他在英國找不到工作,是個失業(yè)者,與流浪漢也差不多,到上海公共租界任巡捕,只是無奈之舉。 到了上海公共租界任巡捕以后,他心中隱藏的種族主義被激發(fā)出來了,即“潛藏在 他心中的無情的種族主義 很可能被激發(fā)了”。〔74〕[英]E. W.彼得斯:《英國巡捕眼中的上海灘》,李開龍譯,中國社會科學(xué)出版社2015年版,“序”第8頁??梢姡说盟惯€是一個具有種族歧視觀念的巡捕。
從整體來看,上海租界洋人巡捕的素質(zhì)都很低,而且 還 熱衷于暴力,連洋人自己都這樣認為。一位了解內(nèi)情的洋人曾說:“上海灘的巡捕始終被認為是邪惡墮落的,據(jù)說20世紀20、30年代 間 招募的外籍巡捕包括 前黑棕部隊成員。黑棕部隊即皇家 愛爾蘭警隊后備隊,曾參與鎮(zhèn)壓愛爾蘭獨立運動;還有一些人員 曾經(jīng)是巴勒斯坦警察,他們也 背著熱衷暴力的惡名?!薄?5〕同上注,“序”第1-2頁??傊谥袊饨绲难笕顺鋈窝膊兑郧?,許多人都不具備擔任行政執(zhí)法人員的素質(zhì),有的甚至還劣跡斑斑,根本沒有資格擔任巡捕。
中國租界的洋人巡捕走馬上任以后,其低素質(zhì)便充分表現(xiàn)在巡捕 職業(yè)中, 干了許多違法 犯罪之事。上海法租界的洋人巡捕都在干 敲詐華人之事。連法國人都認為,“由于經(jīng)常欠薪,他們(巡捕) 就加 緊對中國納稅人進行敲詐勒索,其實即使不欠薪,他們也已經(jīng)自然而然地這樣干了。他們受雇擔任的公務(wù)是保障 公共安全,但執(zhí)行得實在不能令人滿意”。〔76〕[法]梅朋、傅立德:《上海法租界史》,倪靜蘭譯,上海社會科學(xué)院出版社2007年版,第224頁。從個案來看,其情況同樣觸目驚心。那6個 被敏體尼派往“普雷讓”號的巡捕,“兩個月后,在這些優(yōu)秀者中,有兩個帶了‘紀念品’后 又潛逃,他們逃到寧波去 做海盜了?!薄?7〕同上注,第224頁“注”。上海法租界的洋人巡捕 身為行政執(zhí)法者, 實際上 已變成違法犯罪者了。中國租界的許多洋人法律人素質(zhì)很低,連違法犯罪之事 都敢干, 歧視華人 就 更肆無忌憚了。這種歧視還漸漸成為中國租界的一種風(fēng)氣、一種傾向,以致洋人法律人歧視華人的行為不但不被譴責(zé)、懲治,甚至還得到庇護。
中國租界會有歧視華人的法制 還與洋人中普遍存在的美化自己 和抹黑華人的思維定式有關(guān),自鴉片戰(zhàn)爭以后,洋人更是高高在上,以殖民者、救世主姿態(tài)自居,處處美化自己與抹黑華人,為自己尋找歧視華人的理由,并將其演變?yōu)橐环N思維定式,去評價洋人、華人。
洋人普遍認為,西方是文明國家,中國是個落后的未開化國家,所以必然要被西方國家征服。一個英國領(lǐng)事就說:“一切 未開化的民族 必將屈服于我們 那較高的文明之前?!薄?8〕[美]霍塞:《出賣上海灘》,越裔譯,上海書店出版社2000年版,第8頁。這個“未開化的民族”就是中華民族。因此,華人就應(yīng)該被歧視,甚至 可以 被無辜殺死。“ 有一位美國傳教士在上海開埠五年之后所說的幾句話 很切當, 他說 外國人那時都十分看不起中國人,以為這個民族 終究要被外國人所征服,雖免不了 要 多殺死幾個人,也是無關(guān)緊要?!薄?9〕同上注,第20頁。在洋人眼里,華人竟然可以被隨便殺死,毫無人權(quán)可言。
有些洋人還把自己與租界的建設(shè)聯(lián)系在一起,貪天功為己有,抹殺華人的貢獻,抹黑華人 的形象,達到歧視華人并剝奪華人權(quán)利的目的。1881年5月13日的《北華捷報》發(fā)表《中國人與公共花園》一文,竭盡美化自己、抹黑華人之力,為矮化華人編造理由。 文章說:“對華人和外僑來說,最重要的是 外僑在世界 特殊權(quán)利必須得到承認”;“租界是外僑享有特權(quán) 并且行使某些權(quán)利的地方。 那是因為他們 很好地履行義務(wù),租界才成為很多中國人都認為比周邊其他區(qū)域優(yōu)越的地方。但是,這一切恰恰是 起源于西方因素的壓倒性優(yōu)勢,因此 對華人和外僑來說,把所有的居民放在平等的地位,后果將是災(zāi)難性的?!薄?0〕“Chinese and the public Garden”, “North-China Herald”, May 13, 1881.這是在赤裸裸地宣傳洋人與華人的不平等。1927年7月23日的《北華捷報》發(fā)表了《上海問題》一文,進一步抹黑中國租界里的華人,把他們說成 像難民一樣逃入租界。文章說:“ 出于逃避他們自己的 官員鎮(zhèn)壓,或者是 因國內(nèi)的動蕩,他們的生命和財產(chǎn)缺少安全,或者是與他們來自的地方的混亂相比,他們更喜歡這里的秩序、 整潔和安全,中國人 才 來租界居住。但是,無論如何,中國人絕不是 受邀來這里的。”〔81〕“The Shanghai problem”, “North-China Herald”, July23, 1927.洋人把華人講得一無是處,潛臺詞就是自己是租界建設(shè)的功臣。
不少具有美化洋人、抹黑華人 思維定式的洋人還在中國租界從事法律職業(yè)。從個案來看,除了 彼得斯以外, 還有上海法租界的巡捕 薩而禮等?!八_而禮是法國巴黎人,母親是 北非摩洛哥的黑人。中學(xué)畢業(yè)后,參加法國的非洲殖民軍,第一次世界大戰(zhàn)中,參加堅守凡爾登戰(zhàn)役,后背陸軍少尉 出身,殖民 觀念極其嚴重?!薄?2〕上海市政協(xié)文史資料委員會等:《列強在中國的租界》,中國文史出版社1992年版,第65頁。后來,他到上海法租界巡捕房充任巡捕。他們帶了這種思維定式 去從事巡捕職業(yè),怎么會不歧視華人呢。
以上形成中國租界歧視華人法制的三大原因,分別從社會、人、思想,即中國近代社會、洋人法律人的素質(zhì)和洋人的思維定式 展開論述。從中可知,中國租界存有歧視華人的法制具有必然性,而絕非偶然。
在中國法制史上,有大量歧視華人的內(nèi)容,極為罕見。然而,在中國近代的領(lǐng)土上,又是華人占據(jù)絕大多數(shù)的租界里,長期存在歧視華人的法制,因而除了要探究其產(chǎn)生的原因外,還要進行必要的評析,認清其真實面目。
洋人來自西方國家。西方國家具有自己的公平正義理念,而且歷史悠久。早在近代以前,這一理念就長期存在,而且還不斷 發(fā)展、完善。公平正義具有公正、平等、合理、無偏見、 正當?shù)群x?!?3〕參見[英]L. B.科爾森:《朗文法律詞典》(第6版),法律出版社2003年英文影印版,第237頁。早在古希臘、古羅馬時期,就有法學(xué)家 提出公平正義理念。 在古希臘時期, 柏拉圖把公平正義作為一種國家原則。他在《理想國》一書中說:“我們在建立我們這個國家的時候,曾經(jīng)規(guī)定 下一條總的原則。我想這條原則或者 這一類的原則就是正義(公平)?!薄?4〕[古希臘]柏拉圖:《理想國》,郭斌和、張竹明譯,商務(wù)印書館1986年版,第154頁。另外,他還把正義(公平)分為個人的正義(公平)和國家的正義(公平),著力把公平正義與個人品格、國家秩序 聯(lián)系在一起?!?5〕參見何勤華等:《法律名詞的起源》(上),北京大學(xué)出版社2009年版,第275-276頁。繼柏拉圖以后,亞里士多德 也提出過公平正義的理念, 并發(fā)展了柏拉圖的這種 理念,特別注重把公平正義與法律、守法聯(lián)系在一起。他認為,法律能起到 權(quán)衡 事物,確保起到正義的作用。 他在《政治學(xué)》一書中講:“ 要使事物合乎正義(公平),須有毫無 偏私的權(quán)衡;法律恰恰正是這樣一個 中道的權(quán)衡?!薄?6〕[古希臘]亞里士多德:《政治學(xué)》,吳壽彭譯,商務(wù)印書館1965年版,第169頁。同時,他還 主張守法是公正的,否則就是不公正的。他在《 尼各馬科倫理學(xué)》一書中說道:“我們是把守法的、公平的稱為公正的”; “既然違法的人是不公正的,守法的人是公正的,所有的合法行為就在 某種意義上 是公正的”?!?7〕同上注,第128-129頁。到了古羅馬時期,那時的法學(xué)家在傳承古希臘法學(xué)家關(guān)于公平正義理念的同時,還有所發(fā)展。西塞羅十分強調(diào)法律在表述、維護正義中的作用。他在《 論共和國論法律》中說:“法律是根據(jù) 最古老的、一切事物的起源 自然表述的對正義和非正義的區(qū)分,人類法律受自然指導(dǎo),懲罰邪惡者,保障和維護高尚者。”〔88〕[古羅馬]西塞羅:《論共和國 論法律》,王煥生譯,中國政法大學(xué)出版社1997年版,第219-220頁??傊谖鞣焦糯鷩?,主要是在古希臘與古羅馬時期,關(guān)于公平正義的理念不僅被提出,而且還不斷發(fā)展,并為以后的公平正義理念奠定了基礎(chǔ)。
到了近代,西方的公平正義理念 以繼承古代的這一理念為主,進一步推進 這個理念向前發(fā)展。在這個理念向前發(fā)展的過程中,又有多個突破之處。英國人 葛德文認為,正義的原則是 一視同仁,因此要愛人如己。他在《政治正義論》一書中講:“ 我對于正義的 理解是:在同每一個人的幸福 有關(guān)的事情上, 公平地對待他,衡量這種對待的唯一 標準是考慮受者的 特性 和 施者的能力。所以,正義 的原則,引用一句 名言來說,就是:‘一視同仁’”;“ 正義是從一個 有知 覺的人和另一個有知覺的人的聯(lián)系中產(chǎn)生的一種行為準則。關(guān)于這個問題,有一句含義 廣泛的格言:‘我們應(yīng)該愛人如己’”。〔89〕[英]威廉·葛德文:《政治正義論》(第1卷),何慕李譯,商務(wù)印書館1980年版,第84-85頁。英國人 休謨 則認為,公平正義不是自然存在,而是人們根據(jù) 需要 創(chuàng)制出來的,即“ 乃是由于應(yīng)付人類的環(huán)境和需 要所采用的 人為措施或設(shè)計”。〔90〕[英]休謨:《人性論》(下冊),關(guān)文運譯,商務(wù)印書館1980年版,第517頁。英國人斯賓塞 還進一步闡述了公平正義的內(nèi)涵,認為平等自由是其應(yīng)有的 內(nèi)涵?!?1〕參見[美]E·博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》(修訂版),鄧正來譯,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第102頁??傊?,西方關(guān)于公平正義的理念經(jīng)過自古代至近代的發(fā)展,已形成一個內(nèi)容完整、 邏輯性強、道理深刻的體系。
然而, 來自西方近代列強國家的 洋人到了中國租界以后,竟違背產(chǎn)生于自己社會的公平正義理念,數(shù)典忘祖, 我行我素,創(chuàng)立歧視華人的法制。 在立法上,作出歧視華人的規(guī)定;在行政執(zhí)法與司法上,存在大量歧視華人的行為。它們都違背了西方的公平正義理念。以這些規(guī)定、行為為 先導(dǎo), 中國租界就成為一個名副其實 的歧視華人的社會,一個 缺乏公平正義的 近代畸形社會。
人權(quán)是指一種因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利。這是一種人人都應(yīng)享有的權(quán)利,人權(quán)廣泛存在于政治、經(jīng)濟、文化、社會 等各領(lǐng)域, 并使每個人都受到合乎人權(quán)的對待。人權(quán)主要包括生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、尊嚴權(quán)、獲助權(quán)等。 為使人權(quán) 得到 應(yīng)有的尊重和切實的維護, 人權(quán)法應(yīng)運而生。中國租界洋人來自的西方,正是近代人權(quán)法的發(fā)祥地,英國與法國 都制定過 有關(guān)維護人權(quán)的法律。
英國在“光榮革命”勝利后,制定過三個比較重要 的與人權(quán)相關(guān)的法律。它們是1679年的《人身保護法》、〔92〕參見蕭榕主編:《世界著名法典選編》(憲法卷),中國民主法制出版社1997年版,第583-585頁。1689年的《權(quán)利法案》〔93〕同上注,第585頁。和1701年的《 王位繼承法》?!?4〕同上注,第586頁。這三個法律規(guī)定的內(nèi)容各有側(cè)重,形成了英國近代的人權(quán)保護 法律體系。1679年的《人身保護法》 由前言和20條法條構(gòu)成,主要內(nèi)容圍繞“人身保護令” 展開, 并 以此來 保護人身自由權(quán)。1689年的《權(quán)利法案》從國家制度層面保護人權(quán)。此法案除前言和結(jié)語外,共有13條法條。它通過確立君主立憲制來限制 國王的權(quán)力,發(fā)揮國會的作用,切實保護人權(quán)。 1701年《 王位繼承法》 僅有4條法條,是為了維護議會已有的權(quán)力,鞏固君主立憲制,防止復(fù)辟專制主義統(tǒng)治,保證人權(quán)的實現(xiàn)。
在西方近代,除了英國頒行人權(quán)法外,法國也制定過人權(quán)法,最為著名的是1789年的《人權(quán)宣言》( 全名是《人權(quán)與公民權(quán)宣言》)?!?5〕參見何勤華主編:《外國法制史》(教學(xué)參考書),法律出版社1999年版,第179-180頁。它是法國大革命時期制定的憲法性文件,1791年作為序言 正式列入憲法,〔96〕參見林榕年主編:《外國法制史新編》,群眾出版社1994年版,第343頁。由前言和17條法條組成。它在 總結(jié) 以往人權(quán)法的基礎(chǔ)上,對人權(quán)作了較為全面的規(guī)定,內(nèi)容涉及人權(quán)的核心內(nèi)容、主權(quán)在民原則和法治原則等,集中體現(xiàn)了世界近代人權(quán)法原則和內(nèi)容,對 法國和世界近代社會的人權(quán)理念和法制都產(chǎn)生了重大影響?!?7〕參見何勤華等:《新編外國法制史》,中國政法大學(xué)出版社2010年版,第264頁??梢苑Q為世界人權(quán)法的一個里程碑。
英、法兩國近代的人權(quán)法 在西方社會被廣泛傳播、接受,還 成為 列強國家 法制中的一個重要組成部分,近代人權(quán)也以其為支撐建立起來了。可是,洋人到了中國租界 任職以后,便摒棄了人權(quán)法,無視華人的人權(quán),制定 歧視華人的規(guī)定,做出了歧視華人的行為。這些規(guī)定、行為都明目張膽地違反了人權(quán)法,踐踏了華人的人權(quán),同樣是棄本忘祖,非常可恥。
中國租界歧視華人的法制給在租界中占絕大多數(shù)的華人造成了 極大的傷害,使華人忍無可忍,共同反對這一法制。他們用不同方式表達這種反對, 途徑與主題多種多樣。有的華人對中國租界歧視華人的規(guī)定在報紙上 公開發(fā)表文章,表示強烈反對。比如,鄭振鐸在《上海之公園問題》一文中,除了證實華人不能進入 外灘公園的規(guī)定外, 還猛烈抨擊這一規(guī)定,認為華人作為中國的 主人翁不能進入公園,洋人 客民 卻可以進入公園,真是一種 笑談。他說:“進公園的是另外一部分人,那就是上海最少數(shù)最少數(shù)的客民,即英、美、法、日本諸國人,只除了我們主人翁在外”;“主人翁是被放逐出自己的 公園之外了”; “我們的地方我們不能走,那真是太可笑了的笑談了!”〔98〕倪墨炎:《名人筆下的老上?!?,北京出版社1999年版,第127-128頁。強烈反對這一規(guī)定 并撰寫文章的,不止鄭振鐸一人,還有其他華人。廖沫沙于1933年5月12日的《 申報》 “自由談” 欄目中,發(fā)表了《中國人與狗》一文, 也對不允許華人進入租界公園的規(guī)定 表示強烈不滿。此文說:“ 早些年租界上的公園門口,曾貼有一張 華文告白,大意是‘中國人與狗不準入內(nèi)’”; 華人看到以后,“免不了 感到侮辱,憤慨萬分?!薄?9〕倪墨炎:《名人筆下的老上海》,北京出版社1999年版,第277頁。他們都用筆撰寫并公開發(fā)表,表示自己對租界歧視華人規(guī)定的不滿與反對。
更多華人強烈要求收回租界,從根本上來終結(jié)中國租界歧視華人的法制。中國租界的這一法制是中國租界法制中的組成部分,依附于中國租界而存在。皮之不存,毛將焉附? 只要中國租界被收回,中國租界歧視華人的法制自然就終止了。這是一種 釜底抽薪、根本解決這種法制的辦法,也是最有效的反對辦法。五卅慘案發(fā)生以后,華人 比以往更為 清醒地認識到中國租界歧視華人法制的本質(zhì)與危害,進一步下決心收回租界,徹底根除其法制。他們 通過集會、論述租界弊端的學(xué)術(shù)研究等途徑,進一步開展收回租界的活動。
1927年1月,在武漢 各界華人 召開的 慶祝北伐戰(zhàn)爭勝利 和 遷都武漢的集會上,專門作了收回中國租界演講。 同月, 武漢中央軍事政治學(xué)校的華人宣傳隊 在華界與英租界交界處,也進行了收回中國租界的集會。不僅是武漢,中國其他城市也有類似集會。 1927年3月, 當北伐軍逼近 鎮(zhèn)江時,鎮(zhèn)江的華人也舉行集會,強烈要求收回租界?!?00〕參見王立民:《中國租界法制初探》,法律出版社2016年版,第59頁。可以說,要求收回租界的集會此起彼伏。
在這里,特別要提及的是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭中, 在革命根據(jù) 人民民主政權(quán)的法制中,都有收回中國租界的內(nèi)容,將其作為一種口號、 要求、 奮斗的目標。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的上海工人三次武裝起義 一些階段的要求、口號中,就有 收回中國租界的內(nèi)容。在上海工人第一次武裝起義 前夕,中共上海區(qū)委 于1926年9月6日 發(fā)布了《告 上海市民書》,其中提出16項要求,有2項與收回中國租界有關(guān),即“無條件 地完全收回會審公廨”和“收回越界筑路”?!?01〕上海檔案館:《上海工人三次武裝起義》,上海人民出版社1983年版,第7頁。這2項是中國租界法制的重要構(gòu)成要件,涉及司法與土地。收回了中國租界的司法與土地,它也就名存實亡了。 在上海工人第二次武裝起義前夕,中共上海 區(qū)委宣傳部于1927年2月24日頒布了 政治宣傳大綱,其中有“收回租界”的口號?!?02〕同上注,第130頁。在上海工人第三次武裝起義準備階段,中國共產(chǎn)黨 多次把收回租界作為自己的口號。1927年2月中共上海區(qū)委制定了 武裝暴動訓(xùn)練大綱,其中含有7個“政治口號”,包括“收回租界”?!?03〕同上注,第214頁??傊?,中國共產(chǎn)黨在 早期就把收回中國租界作為自己進行革命斗爭的要求與口號,而且 頻頻出現(xiàn)在 黨的文件與革命實踐中。
中國共產(chǎn)黨在建立自己的革命根據(jù)地 人民民主政權(quán)以后,更是把收回中國租界作為自己 的法定斗爭目標,并寫入 憲法性文件與地方性法規(guī)之中。1931年頒行的 憲法性文件《 中華 蘇維埃共和國憲法大綱》就明文規(guī)定:要把“帝國主義的租界、租借地 無條件地收回”?!?04〕韓延龍等編:《中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編》(第1卷),中國社會科學(xué)出版社1981年版,第10頁。1934年對這個 憲法性文件作了修改,但這一規(guī)定的內(nèi)容沒變?!?05〕同上注,第15頁。有些革命根據(jù)地人民民主政權(quán)的地方性法規(guī)中,也有收回中國租界的內(nèi)容。比如,《湘鄂贛邊 革命委員會革命政綱》 也明文規(guī)定:“ 自動廢除一切不平等條約,收回租界與領(lǐng)地?!薄?06〕同上注,第22頁。中國共產(chǎn)黨不僅把收回中國租界體現(xiàn)在要求、口號上,還落實在法制中,真正代表、反映廣大華人要求收回中國租界,反對、終止歧視華人法制的強烈要求。
中國租界法制雖是中國領(lǐng)土上最早產(chǎn)生的近代法制,也開啟了中國法制近代化的進程,然而這一法制存在瑕疵、糟粕,歧視華人是其中之一。 這種 歧視華人的 法制 不僅表現(xiàn)在文本上,而且還體現(xiàn)在行政執(zhí)法與司法上,以致中國租界法制成了一種實實在在的歧視華人 法制。 這種法制既違背了起源于西方國家的公平正義理念,也踐踏了源于 西方 的近代人權(quán), 不能不認為中國租界的洋人棄本忘祖,極其 無恥。 這種 歧視性惡法在中國近代法制史上,表現(xiàn)得最為突出,也最為華人所痛恨,理所當然地遭到華人的強烈反對,并通過各種形式反映出來。中國共產(chǎn)黨代表著廣大中國人民的意志,在 革命斗爭、制定法制中,都把收回中國租界作為自己的要求、口號與目標,是反對歧視性惡法 與徹底 解決租界法制 問題的 最有效手段。今天,距離中國租界的真正收回 與歧視華人法制的終結(jié)已有70余年,人們或許已漸漸淡忘??墒牵谘芯窟@種曾經(jīng)在中國近代存在過百年的中國租界法制時,一定要全面, 切忌片面,不要忽略了這一法制中的歧視華人的內(nèi)容,以便對這個中國近代的區(qū)域法制有全面、正確的認識。