張明楷

我國(guó)刑法學(xué)界一直重視對(duì)洗錢(qián)罪的研究?！?〕本文所稱(chēng)洗錢(qián)罪，僅指《刑法》第191條規(guī)定的洗錢(qián)罪，不包括《刑法》第312條規(guī)定的贓物犯罪與第349條規(guī)定的窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪。在《刑法修正案（十一）》通過(guò)前，學(xué)者們主要圍繞應(yīng)否擴(kuò)大洗錢(qián)罪上游犯罪的范圍，以及自洗錢(qián)能否入罪等問(wèn)題展開(kāi)討論；在《刑法修正案（十一）》通過(guò)后，相關(guān)論著主要就自洗錢(qián)入罪所產(chǎn)生的罪數(shù)、共犯等問(wèn)題展開(kāi)了討論?！?〕筆者于2022年2月8日以“洗錢(qián)罪”為主題在“中國(guó)知網(wǎng)”檢索時(shí)，顯示有1765篇論文；以“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”為主題檢索時(shí)，顯示有106篇論文（而且，其中有的論文主要討論的是洗錢(qián)罪）；而以“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”為主題檢索時(shí)，顯示僅有56篇論文。

在掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)贓物犯罪）與洗錢(qián)罪（含自洗錢(qián)）并存的立法例之下，如何解釋洗錢(qián)罪的構(gòu)成要件，以及如何處理洗錢(qián)罪與贓物犯罪的關(guān)系，取決于如何認(rèn)識(shí)洗錢(qián)罪的保護(hù)法益。這是因?yàn)?，“唯有通過(guò)構(gòu)成要件所要保護(hù)的法益，才能妥適而明確地解釋不法構(gòu)成要件，正確無(wú)誤地把握不法構(gòu)成要件本所要把握的犯罪行為，精確地界定出各個(gè)不相同的單一構(gòu)成要件彼此間的界限?！薄?〕林山田：《刑法各罪論》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社2012年版，第10頁(yè)。就構(gòu)成要件行為而言，倘若認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是或者主要是金融管理秩序，就要求洗錢(qián)行為利用金融機(jī)構(gòu)、金融產(chǎn)品、金融手段等（以下一般簡(jiǎn)稱(chēng)金融系統(tǒng)）。如果掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為，與金融系統(tǒng)沒(méi)有任何關(guān)系，卻仍認(rèn)為該行為侵犯了金融管理秩序，并以洗錢(qián)罪論處，就明顯不當(dāng)?！?〕有學(xué)者指出：“不管洗錢(qián)活動(dòng)是否經(jīng)過(guò)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行，由于洗錢(qián)活動(dòng)使得大量贓款進(jìn)入流通領(lǐng)域，不受?chē)?guó)家控制，使國(guó)家金融安全受到威脅，必然嚴(yán)重破壞國(guó)家金融管理秩序?！瘪R克昌主編：《百罪通論》（上），北京大學(xué)出版社2014年版，第270頁(yè)。根據(jù)這一觀(guān)點(diǎn)，任何財(cái)產(chǎn)犯罪的行為人將贓款置于流通領(lǐng)域也都破壞了金融管理秩序，但這一結(jié)論可能存在疑問(wèn)。反之，如果認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，則不需要洗錢(qián)行為利用金融系統(tǒng)。例如，國(guó)家工作人員甲收受乙行賄的一套房屋，丙知情卻仍然用一幅價(jià)值800萬(wàn)元的名畫(huà)與甲交換了房屋。倘若認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是或者主要是金融管理秩序，就難以認(rèn)為丙的行為構(gòu)成洗錢(qián)罪。如若認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，則丙的行為就構(gòu)成洗錢(qián)罪。就行為主體而言，在上游犯罪的本犯能夠成立洗錢(qián)罪的前提下，如何妥當(dāng)說(shuō)明洗錢(qián)罪與贓物犯罪及窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪的關(guān)系，也取決于如何確定洗錢(qián)罪的保護(hù)法益。本文首先分析有關(guān)洗錢(qián)罪保護(hù)法益的主要觀(guān)點(diǎn)，然后發(fā)表淺見(jiàn)，以求教于刑法學(xué)界的同仁。

一、通說(shuō)觀(guān)點(diǎn)

通說(shuō)認(rèn)為，洗錢(qián)罪是復(fù)雜客體（復(fù)雜客體說(shuō)），即洗錢(qián)罪保護(hù)雙重法益。通常的表述是：“洗錢(qián)罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，包括國(guó)家金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)?！薄?〕王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（第5版·上），中國(guó)方正出版社2013年版，第488頁(yè)?！跋村X(qián)行為不僅侵害國(guó)家金融管理秩序法益，而且侵害司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)法益，但以國(guó)家金融管理秩序法益為主要法益?！薄?〕安匯玉、汪明亮：《自我洗錢(qián)行為當(dāng)罰性分析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2020年第3期，第111頁(yè)。

如后所述，將金融管理秩序作為洗錢(qián)罪的（主要）保護(hù)法益是成立的。問(wèn)題是，能否同時(shí)將司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)作為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益？本文對(duì)此持否定態(tài)度。

第一，如果認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是金融管理秩序與司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，就不能說(shuō)明，為什么A為保險(xiǎn)詐騙犯B跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為成立洗錢(qián)罪，而甲為普通詐騙犯乙跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為不成立洗錢(qián)罪。

從行為方式與行為結(jié)果來(lái)看，上述A與甲的行為都破壞了金融管理秩序與司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。但根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，甲的行為不成立洗錢(qián)罪。或許有人認(rèn)為，甲的行為之所以不成立洗錢(qián)罪，是因?yàn)椤缎谭ā返?91條沒(méi)有將普通詐騙罪規(guī)定為洗錢(qián)罪的上游犯罪，所以其行為不符合洗錢(qián)罪的構(gòu)成要件。但這一回答過(guò)于形式化，因而缺乏說(shuō)服力。如果追問(wèn)刑法為什么不將普通詐騙罪規(guī)定為洗錢(qián)罪的上游犯罪，顯然是因?yàn)椤缎谭ā返?91條有其特殊的保護(hù)目的。〔7〕其中也表明刑法對(duì)金融詐騙罪與普通詐騙罪的評(píng)價(jià)不同，因而采取的刑事防范對(duì)策也不同。換言之，在現(xiàn)行立法例之下，之所以A的行為成立洗錢(qián)罪，甲的行為不成立洗錢(qián)罪，是因?yàn)閮煞N行為侵犯的法益不完全相同。而這一點(diǎn)是上述復(fù)雜客體說(shuō)難以解釋的。

第二，如果說(shuō)洗錢(qián)罪的保護(hù)法益包括司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，就不能說(shuō)明，為什么自洗錢(qián)成立犯罪，而本犯實(shí)施的“自掩飾、自隱瞞”行為并不成立《刑法》第312條的贓物犯罪?！?〕或許有人認(rèn)為，由于自洗錢(qián)成立犯罪，故本犯實(shí)施的“自掩飾、自隱瞞”行為也應(yīng)成立《刑法》第312條的贓物犯罪。筆者不贊成這種觀(guān)點(diǎn)，對(duì)此只能另撰文探討。

經(jīng)《刑法修正案（十一）》修改后的第191條，雖然沒(méi)有直接肯定上游犯罪的本犯可以構(gòu)成洗錢(qián)罪（自洗錢(qián)），但從修改背景、修改內(nèi)容等來(lái)看，《刑法修正案（十一）》修改《刑法》第191條的一個(gè)重要目的，就是使上游犯罪的本犯成立洗錢(qián)罪。〔9〕參見(jiàn)黃永主編：《中華人民共和國(guó)刑法立法背景與條文解讀》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社2021年版，第471頁(yè)。這就說(shuō)明，不能以上游犯罪的本犯缺乏期待可能性為由，否認(rèn)自洗錢(qián)行為成立洗錢(qián)罪。

然而，犯罪人毀滅自己的犯罪證據(jù)、向司法機(jī)關(guān)作虛假供述，以及掩飾、隱瞞自己的犯罪所得及其收益的行為，即使妨害了司法，也不成立妨害司法的犯罪。因?yàn)樾塘P是一種重大的剝奪性痛苦，古今中外，犯罪人為避免刑罰處罰所實(shí)施的掩飾、隱瞞所犯罪行（包括犯罪所得及其收益）的妨害司法行為，都被認(rèn)為缺乏期待可能性，而不被追究刑事責(zé)任。顯然，如果將司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)作為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益，同時(shí)認(rèn)為自洗錢(qián)構(gòu)成犯罪，就有自相矛盾之嫌：洗錢(qián)罪的保護(hù)法益包括了贓物犯罪的保護(hù)法益，上游犯罪的本犯對(duì)贓物犯罪缺乏期待可能性，但對(duì)洗錢(qián)罪不缺乏期待可能性。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益包括司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，就應(yīng)當(dāng)否認(rèn)自洗錢(qián)成立犯罪，但如上所述，《刑法修正案（十一）》對(duì)《刑法》第191條的修改，明顯旨在肯定自洗錢(qián)行為構(gòu)成犯罪。

第三，如果認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是金融管理秩序與司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，就難以說(shuō)明，洗錢(qián)罪與贓物犯罪及窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪之間究竟是什么關(guān)系。

例如，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“本罪（即洗錢(qián)罪——引者注）侵犯的客體是復(fù)雜客體，即國(guó)家正常的金融管理秩序和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)?！壁E物犯罪的客體“是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)”?！皩?duì)于針對(duì)毒品犯罪所得及其收益實(shí)行的掩飾、隱瞞行為，由于從規(guī)定本罪與掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的法條之間的關(guān)系看，屬于法規(guī)競(jìng)合，應(yīng)適用特別法優(yōu)于一般法的原則即按本罪處理?！薄?0〕高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第10版），北京大學(xué)出版社·高等教育出版社2022年版，第419、560、420頁(yè)。

可是，特別關(guān)系的基本特征是，甲法條（特別法條）記載了乙法條（普通法條）的全部特征（或要素），但同時(shí)至少還包含一個(gè)進(jìn)一步的特別特征（或要素）使之與乙法條相區(qū)別。〔11〕Vgl. C. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band II, C. H. Beck, 2003, S. 858.換言之，只有作出更多限定，使得犯罪成立范圍更窄的法條，才可能成為特別法條。但規(guī)定洗錢(qián)罪與贓物犯罪的兩個(gè)法條之間，并不具備這樣的特征。一方面，倘若單純從法條關(guān)系來(lái)說(shuō)，撇開(kāi)構(gòu)成要件行為不論，與贓物犯罪的行為對(duì)象（上游犯罪）特別寬泛相比，洗錢(qián)罪的上游范圍更窄；符合贓物犯罪構(gòu)成要件的行為，并不一定符合洗錢(qián)罪的構(gòu)成要件。在此意義上說(shuō)，洗錢(qián)罪是特別法條。但另一方面，從行為主體來(lái)說(shuō)，贓物犯罪的主體需要具備更為特殊的條件。亦即，洗錢(qián)罪的主體沒(méi)有任何限制，包括上游犯罪的本犯與第三者，而贓物犯罪主體只是第三者，不包括本犯，因而行為主體的范圍更窄。在此意義上說(shuō)，贓物犯罪是特別法條。于是，洗錢(qián)罪與贓物犯罪互為特別關(guān)系：就行為對(duì)象而言，洗錢(qián)罪是特別法條；就行為主體而言，贓物犯罪是特別法條。然而，倘若在不同層面上互為特別關(guān)系，就沒(méi)有辦法按真正的特別關(guān)系來(lái)處理案件。當(dāng)本犯外的第三者的行為同時(shí)觸犯洗錢(qián)罪與贓物犯罪時(shí)，如果檢察官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用特別法條以洗錢(qián)罪論處，辯護(hù)人也完全有理由主張適用特別法條以贓物犯罪論處。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果互為特別關(guān)系，就不可能是法條競(jìng)合的特別關(guān)系，只是一種交叉關(guān)系。但交叉關(guān)系并不是法條競(jìng)合，而是想象競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。〔12〕參見(jiàn)張明楷：《法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分》，載《法學(xué)研究》2016年第1期，第127頁(yè)以下。

法條競(jìng)合時(shí)，一個(gè)行為雖然符合數(shù)個(gè)法條規(guī)定的構(gòu)成要件，但只適用一個(gè)法條，是因?yàn)檫m用一個(gè)法條就已經(jīng)可以完全清償該行為所具備的全部不法內(nèi)容與責(zé)任內(nèi)容?！?3〕Vgl. C. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band II, C. H. Beck, 2003, S. 846.據(jù)此，如果認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是金融管理秩序與司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，而贓物犯罪的保護(hù)法益只是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)將一個(gè)行為認(rèn)定為洗錢(qián)罪時(shí)，就完全評(píng)價(jià)了該行為對(duì)司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的侵犯這一不法內(nèi)容，進(jìn)而也清償了其責(zé)任內(nèi)容，因而二者具備特別關(guān)系的本質(zhì)。但是，特別關(guān)系不可能只是一種實(shí)質(zhì)的判斷，實(shí)質(zhì)判斷的前提是形式判斷，即特別法條所規(guī)定的犯罪成立要素中，是否包含一個(gè)進(jìn)一步的特別要素，使之與普通法條相區(qū)別？但如上所述，就行為主體這一要素而言，與洗錢(qián)罪相比，贓物犯罪包含了一個(gè)進(jìn)一步的特別要素（本犯以外的第三者）。既然如此，就不能逾越特別法條的這一形式特征，直接根據(jù)實(shí)質(zhì)特征肯定洗錢(qián)罪是特別法條。這反過(guò)來(lái)說(shuō)明，復(fù)雜客體說(shuō)對(duì)洗錢(qián)罪保護(hù)法益的確定存在疑問(wèn)。換言之，只有否認(rèn)洗錢(qián)罪的保護(hù)法益包括贓物犯罪的保護(hù)法益，才能使洗錢(qián)罪與贓物犯罪從形式到實(shí)質(zhì)都不是特別關(guān)系。

不僅如此，特別法條的適用以完全符合普通法條的全部成立條件為前提，或者說(shuō)，特別法條所規(guī)定的犯罪成立要素也包含了普通法條所規(guī)定的全部要素?！?4〕參見(jiàn)張明楷：《詐騙犯罪論》，法律出版社2021年版，第451頁(yè)以下。例如，德國(guó)、日本刑法規(guī)定了故意殺人罪與得承諾殺人罪，刑法理論沒(méi)有任何爭(zhēng)議地認(rèn)為，得承諾殺人罪是特別法條，〔15〕Vgl. C. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band II, C. H. Beck, 2003, S. 849；山口厚『刑法総論（第3版）』（有斐閣，2016年）395頁(yè)參照。因?yàn)榈贸兄Z殺人罪在具備故意殺人罪的全部要素的前提下，另外必須具備“得到被害人承諾”這一要素?？墒?，普通法條并不存在一個(gè)多于特別法條的其他要素或者特征。但如上所述，上游犯罪本犯的自洗錢(qián)行為雖然符合洗錢(qián)罪的成立條件，卻不符合贓物犯罪的成立條件，因而不存在特別關(guān)系。這也說(shuō)明，認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是金融管理秩序與司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)的觀(guān)點(diǎn)，并不能說(shuō)明洗錢(qián)罪與贓物犯罪的關(guān)系。

再如，有學(xué)者認(rèn)為，洗錢(qián)罪的保護(hù)法益“主要是國(guó)家金融管理秩序……同時(shí)，洗錢(qián)行為也是對(duì)‘上游犯罪’……實(shí)施者所獲贓物的窩藏、轉(zhuǎn)移行為，給司法機(jī)關(guān)工作人員設(shè)置了障礙，影響了司法機(jī)關(guān)對(duì)上游犯罪證據(jù)的追查和贓款的追繳，所以，司法秩序也是本罪的保護(hù)法益之一?！蓖瑫r(shí)認(rèn)為，洗錢(qián)罪與贓物犯罪之間“屬于想象競(jìng)合犯”。〔16〕參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法各論》（第4版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2021年版，第318、462頁(yè)。

然而，想象競(jìng)合的實(shí)質(zhì)是一個(gè)行為侵害了數(shù)個(gè)犯罪的保護(hù)法益，〔17〕山口厚『刑法総論（第3版）』（有斐閣，2016年）407頁(yè)參照；另參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第6版·上），法律出版社2021年版，第644頁(yè)；同上注，第402頁(yè)。如果對(duì)一個(gè)行為的法律評(píng)價(jià)能夠包含對(duì)該行為不法的全部評(píng)價(jià)，就不能認(rèn)定為想象競(jìng)合。例如，一個(gè)扔石頭的行為既毀壞了他人的財(cái)物，又傷害了他人的身體時(shí)，因?yàn)榍址噶藘蓚€(gè)不同的法益，屬于不同種的想象競(jìng)合，要同時(shí)認(rèn)定故意毀壞財(cái)物罪與故意傷害罪的成立。再如，一個(gè)行為同時(shí)導(dǎo)致甲、乙二人受傷害時(shí)，因?yàn)榍址噶藘蓚€(gè)法益主體的個(gè)人專(zhuān)屬法益，屬于同種的想象競(jìng)合，要認(rèn)定為兩個(gè)故意傷害罪?！?8〕Vgl. C. Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band II, C. H. Beck, 2003, S. 797；大谷實(shí)『刑法講義総論（新版第4版）』（成文堂，2012年）490-491頁(yè)參照。反之，在法條競(jìng)合的場(chǎng)合，當(dāng)認(rèn)定一個(gè)行為構(gòu)成搶劫罪時(shí)，就不能另評(píng)價(jià)該行為構(gòu)成盜竊或者搶奪罪。〔19〕C. Roxin （Fn. 18）, S. 849; 山口厚『刑法総論（第3版）』（有斐閣，2016年）395頁(yè)參照。顯然，只有認(rèn)為洗錢(qián)罪與贓物犯罪的保護(hù)法益不同，或者說(shuō)，洗錢(qián)罪的保護(hù)法益并不包括贓物犯罪的法益時(shí)，洗錢(qián)罪與贓物犯罪才可能成立想象競(jìng)合。然而，一旦認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益包括金融管理秩序與司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)（或司法秩序），就意味著對(duì)洗錢(qián)罪的評(píng)價(jià)完全包含了對(duì)其侵犯司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)的不法內(nèi)容與責(zé)任內(nèi)容的評(píng)價(jià)，適用洗錢(qián)罪的法條就已經(jīng)可以完全清償該行為妨害司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的不法內(nèi)容與責(zé)任內(nèi)容，故只能認(rèn)定為法條競(jìng)合，而不可能成立想象競(jìng)合。

不難看出，如果認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是金融管理秩序與司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，就使得洗錢(qián)罪與贓物犯罪之間的特別關(guān)系具備實(shí)質(zhì)依據(jù)，但二者之間卻不具備特別關(guān)系的法律特征（形式特征）。反之，只要主張洗錢(qián)罪與贓物犯罪是想象競(jìng)合，就不能使洗錢(qián)罪的保護(hù)法益包含贓物犯罪的保護(hù)法益（司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)）。否則，就只是形式上可能具備想象競(jìng)合的特征，但不具備想象競(jìng)合的實(shí)質(zhì)依據(jù)。概言之，認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益包括金融管理秩序與司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)的觀(guān)點(diǎn)，無(wú)論如何都難以妥當(dāng)處理洗錢(qián)罪與贓物犯罪的關(guān)系。

洗錢(qián)罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪的關(guān)系，也說(shuō)明了這一點(diǎn)。

主張洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是金融管理秩序與司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)的教科書(shū)同時(shí)指出，洗錢(qián)罪與窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪，“屬于法規(guī)競(jìng)合，但對(duì)于這種法規(guī)競(jìng)合現(xiàn)象，不宜適用處理法規(guī)競(jìng)合的一般原則即特別法優(yōu)于一般法原則按窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪處理，而應(yīng)適用處理法規(guī)競(jìng)合的例外原則即重法優(yōu)于輕法的原則按本罪論處?！薄?0〕高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第9版），北京大學(xué)出版社·高等教育出版社2019年版，第413頁(yè)。該書(shū)第10版刪除了這一內(nèi)容。

但如上所述，相對(duì)于窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪而言，洗錢(qián)罪的行為對(duì)象更寬泛，因而成為普通法條。從行為主體來(lái)說(shuō)，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪的行為主體需要具備更為特殊的條件（本犯以外的第三者）。亦即，洗錢(qián)罪的行為主體沒(méi)有任何限制，因而包括本犯與第三者，而窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪的主體只能是第三者，不能是本犯。既然如此，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，相對(duì)于洗錢(qián)罪而言，至少在行為主體方面，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒贓罪是特別法條?！?1〕至于構(gòu)成要件行為孰寬孰窄，則難以得出結(jié)論。但是，這種在不同層面上互為特別關(guān)系的情形，其實(shí)不可能是特別關(guān)系，只能是想象競(jìng)合。所謂重法優(yōu)于輕法的原則，正是想象競(jìng)合犯的處理原則。這反過(guò)來(lái)說(shuō)明，主張洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是金融管理秩序與司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)的觀(guān)點(diǎn)，在洗錢(qián)罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系問(wèn)題上，得出了并不協(xié)調(diào)的結(jié)論。之所以如此，就是因?yàn)閷?duì)洗錢(qián)罪保護(hù)法益的確定存在疑問(wèn)。

或許有學(xué)者會(huì)以筆者在相關(guān)論著中發(fā)表的看法來(lái)反駁本文的觀(guān)點(diǎn)。例如，筆者認(rèn)為，盜伐林木罪的保護(hù)法益應(yīng)是森林資源及其合理利用，以及國(guó)家、集體、他人對(duì)生長(zhǎng)中的林木的所有權(quán)?！?2〕參見(jiàn)張明楷：《盜伐、濫伐林木罪的重要問(wèn)題》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期，第1頁(yè)以下。同時(shí)指出，即使按通說(shuō)認(rèn)為盜伐林木罪與盜竊罪是特別關(guān)系，二者也可能在某些情形下成立想象競(jìng)合。亦即，在盜伐林木行為對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯程度不值得科處無(wú)期徒刑時(shí)，盜伐林木罪與盜竊罪可以是特別關(guān)系，按盜伐林木罪論處；在盜伐林木行為對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵犯程度值得科處無(wú)期徒刑時(shí)，盜伐林木罪與盜竊罪應(yīng)當(dāng)是想象競(jìng)合，按盜竊罪處罰。〔23〕參見(jiàn)張明楷：《法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分》，載《法學(xué)研究》2016年第1期，第127頁(yè)以下。其實(shí)，筆者在該文中只是按通說(shuō)假定盜伐林木罪與盜竊罪是特別關(guān)系，并且明確指出，“從法益的同一性來(lái)看，將二者確定為想象競(jìng)合更為合適”。既然如此，洗錢(qián)罪與贓物犯罪就既可能是特別關(guān)系，也可能是想象競(jìng)合。然而，一方面，即使通說(shuō)認(rèn)可盜伐林木罪與盜竊罪可能是特別關(guān)系，也是因?yàn)榍罢哂浭隽艘粋€(gè)進(jìn)一步的特別特征——行為對(duì)象限于林木，并且滿(mǎn)足盜竊罪的其他全部要素?？墒?，如前所述，洗錢(qián)罪雖然記述了一個(gè)進(jìn)一步的特別特征——行為對(duì)象限于7類(lèi)上游犯罪，但并不一定滿(mǎn)足贓物罪的其他全部要素（即自洗錢(qián)時(shí)并不滿(mǎn)足贓物犯罪的行為主體條件）。既然如此，就不能認(rèn)可洗錢(qián)罪與贓物犯罪是特別關(guān)系。另一方面，之所以認(rèn)為盜伐林木罪與盜竊罪可能是想象競(jìng)合，是因?yàn)橛|犯形式上的“特別法條”（《刑法》第345條）的盜伐林木行為，超出了“特別法條”規(guī)制的不法程度時(shí)，需要適用所謂“普通法條”（《刑法》第264條）處以更重的刑罰。但在我國(guó)刑法中，即使退一步認(rèn)為洗錢(qián)罪是特別法條，由于其法定刑重于贓物犯罪，故不存在需要通過(guò)適用所謂“普通法條”從一重罪處罰的想象競(jìng)合情形。概言之，與盜伐林木罪和盜竊罪之間的關(guān)系不同，洗錢(qián)罪與贓物犯罪之間不存在既可能是特別關(guān)系也可能是想象競(jìng)合的情形。

不可否認(rèn)的是，洗錢(qián)行為通常事實(shí)上都會(huì)妨害司法。但這只是部分乃至多數(shù)客觀(guān)事實(shí)，解釋者不能將事實(shí)強(qiáng)加于規(guī)范，不能據(jù)此認(rèn)為刑法規(guī)定洗錢(qián)罪的目的之一是保護(hù)司法活動(dòng)。例如，雖然誣告陷害行為都會(huì)妨害司法，但不能認(rèn)為刑法規(guī)定誣告陷害罪是為了保護(hù)司法活動(dòng)?！?4〕參見(jiàn)張明楷：《法益初論》（增訂本·上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館2021年版，第264-267頁(yè)。況且，刑法分則將贓物犯罪規(guī)定為“妨害司法罪”，否認(rèn)洗錢(qián)罪的法益包括司法活動(dòng)，并不會(huì)削弱刑法對(duì)司法活動(dòng)的保護(hù)。換言之，當(dāng)洗錢(qián)行為同時(shí)構(gòu)成贓物犯罪時(shí)，按想象競(jìng)合處理，反而有利于發(fā)揮想象競(jìng)合的明示機(jī)能，有利于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的目的。反之，如果認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益包括司法活動(dòng)，即使認(rèn)為贓物犯罪的主體也可以是上游犯罪的本犯，只是因?yàn)楸痉覆痪哂衅诖赡苄远豢闪P，也會(huì)導(dǎo)致洗錢(qián)罪成為贓物犯罪的特別規(guī)定，同樣不利于發(fā)揮想象競(jìng)合的明示機(jī)能。

二、少數(shù)觀(guān)點(diǎn)

與上述復(fù)雜客體說(shuō)不同，少數(shù)觀(guān)點(diǎn)采取了單一客體說(shuō)，其中主要包括兩類(lèi)學(xué)說(shuō)。司法作用說(shuō)認(rèn)為，洗錢(qián)罪的保護(hù)法益與贓物犯罪的保護(hù)法益一樣，都是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，而不包括金融管理秩序。金融秩序說(shuō)則認(rèn)為，洗錢(qián)罪的保護(hù)法益只是金融管理秩序，而不包括其他法益。

本文第一部分的內(nèi)容事實(shí)上也適用于對(duì)司法作用說(shuō)的商榷，由于司法作用說(shuō)否認(rèn)洗錢(qián)罪的保護(hù)法益包括金融管理秩序，本部分需要對(duì)司法作用說(shuō)的理由與觀(guān)點(diǎn)展開(kāi)討論。

主張司法作用說(shuō)的學(xué)者，從正反兩個(gè)方面提出了自己的理由。亦即，一方面正面肯定洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，另一方面，從反面否定金融管理秩序是洗錢(qián)罪的保護(hù)法益。

正面肯定司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)是洗錢(qián)罪的保護(hù)法益的理由，主要是洗錢(qián)罪的性質(zhì)與贓物犯罪的性質(zhì)相同。例如，有學(xué)者指出：“洗錢(qián)不僅是一種逃避犯罪懲處的妨害司法犯罪，而且更是一種有關(guān)贓物處置的妨害司法犯罪。它與偽證罪、妨害作證罪、擾亂法庭秩序罪等非贓物罪有區(qū)別，但與窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷(xiāo)售贓物罪相近似。洗錢(qián)罪與贓物罪都是對(duì)贓物的非法處置，只不過(guò)贓物罪是直接的掩蓋和隱瞞，而洗錢(qián)罪是更進(jìn)一步的掩飾，使非法所得合法化。但兩者在妨害司法活動(dòng)這一點(diǎn)上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。既然贓物犯罪被視為妨害司法罪，與其相同性質(zhì)的洗錢(qián)罪也應(yīng)作為贓物罪，歸屬于妨害司法罪中?！薄?5〕盧勤忠：《我國(guó)洗錢(qián)罪立法完善之思考》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期，第67頁(yè)。概言之，“洗錢(qián)罪的本質(zhì)在于使違法所得及其產(chǎn)生的收益得以存續(xù)和維持，從而妨害刑事偵查和訴訟，使司法機(jī)關(guān)無(wú)法追繳犯罪所得?！薄?6〕李云飛：《洗錢(qián)危害的二維性及對(duì)客體歸類(lèi)的影響》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第11期，第48頁(yè)。亦即，只有司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，才是洗錢(qián)罪的保護(hù)法益。

然而，所謂洗錢(qián)犯罪與贓物犯罪的性質(zhì)相同，只是解釋者的主觀(guān)判斷，并不符合刑法的規(guī)定。亦即，刑法將洗錢(qián)罪置于“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)，就意味著沒(méi)有將其評(píng)價(jià)為與贓物犯罪性質(zhì)相同的犯罪。換言之，倘若重視洗錢(qián)罪對(duì)金融管理秩序的危害，則不會(huì)認(rèn)為其與贓物犯罪的性質(zhì)相同。事實(shí)上，上述觀(guān)點(diǎn)只是著眼于構(gòu)成要件行為方式與行為對(duì)象得出的結(jié)論，即兩種犯罪都是對(duì)犯罪贓物的非法處置。但是，即使二者的構(gòu)成要件行為方式與行為對(duì)象基本相同，〔27〕嚴(yán)格地說(shuō)，二者的構(gòu)成要件行為與對(duì)象存在明顯區(qū)別：洗錢(qián)罪是掩飾、隱瞞7類(lèi)上游犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來(lái)源和性質(zhì)；贓物犯罪掩飾、隱瞞的是犯罪所得及其收益本身。也難以認(rèn)為侵犯的保護(hù)法益完全相同。更為重要的是，如果不是只從構(gòu)成要件行為推導(dǎo)出保護(hù)法益，而是從保護(hù)法益解釋構(gòu)成要件行為，就會(huì)認(rèn)為洗錢(qián)罪的構(gòu)成要件行為與贓物犯罪存在明顯區(qū)別。正如開(kāi)篇所言，如果認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益主要是金融管理秩序，就不會(huì)認(rèn)為本罪的構(gòu)成要件行為與贓物犯罪相同。

而且，如前所述，如果認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益與贓物犯罪相同，就難以解釋為什么上游犯罪的本犯成立洗錢(qián)罪（自洗錢(qián)），卻不成立贓物犯罪。在保護(hù)法益都是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)的前提下，不可能認(rèn)為本犯對(duì)洗錢(qián)罪具有期待可能性，而對(duì)贓物犯罪缺乏期待可能性。只有承認(rèn)洗錢(qián)罪的保護(hù)法益不同于贓物犯罪，才可能回答這一問(wèn)題。

主張司法作用說(shuō)的學(xué)者，反面否定金融管理秩序是洗錢(qián)罪的保護(hù)法益的理由，主要有以下幾點(diǎn)。

第一個(gè)理由是，將金融管理秩序作為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益，是著眼于社會(huì)的整體情況，并非單個(gè)個(gè)體的洗錢(qián)行為。亦即，主張洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是或主要是金融管理秩序的學(xué)者犯了一個(gè)共同的錯(cuò)誤，就是將整體洗錢(qián)行為的社會(huì)危害性等同于個(gè)體洗錢(qián)行為的社會(huì)危害性。可是，在我國(guó)龐大的經(jīng)濟(jì)體面前，如果認(rèn)為個(gè)體洗錢(qián)行為能對(duì)國(guó)家金融安全造成危害無(wú)疑是天方夜譚。據(jù)此，不應(yīng)將金融管理秩序作為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益。〔28〕參見(jiàn)李云飛：《洗錢(qián)危害的二維性及對(duì)客體歸類(lèi)的影響》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第11期，第43頁(yè)以下。

在本文看來(lái)，倘若說(shuō)金融安全是洗錢(qián)罪的保護(hù)法益，這種反對(duì)觀(guān)點(diǎn)便忽略了洗錢(qián)罪的累積犯特點(diǎn)。當(dāng)人們說(shuō)洗錢(qián)罪危害的是國(guó)家金融安全時(shí)，并不是說(shuō)任何一個(gè)具體的洗錢(qián)行為都能導(dǎo)致國(guó)家金融安全被破壞，而是從累積犯的角度而言的。所謂累積犯，是指?jìng)€(gè)別的構(gòu)成要件行為不足以對(duì)法益造成實(shí)害，只有同種類(lèi)的行為大量累積之后才可能對(duì)法益造成實(shí)害?！?9〕Vgl. L. Kuhlen, Der Handlungserfolg der strafbaren Gew?sserverunreinigung, GA 1986, S. 389 あ.一般來(lái)說(shuō)，對(duì)國(guó)家存在及其制度、國(guó)家運(yùn)作條件、經(jīng)濟(jì)制度或秩序的犯罪，屬于累積犯。〔30〕Vgl. Roland Hefendehl, Kollektive Rechtsgüter im Strafrecht, Carl Heymanns Verlag KG 2002, S. 116 あ.例如，一起接送不合格兵員案，不可能造成國(guó)防利益的實(shí)害與具體危險(xiǎn)，但同種類(lèi)行為的大量累積，則會(huì)給國(guó)防利益造成實(shí)害與具體危險(xiǎn)。再如，一起偽造貨幣或者使用假幣的案件，不可能導(dǎo)致國(guó)家貨幣的公共信用遭受侵害，但同種類(lèi)行為的大量累積，則會(huì)使國(guó)家貨幣的公共信用遭受侵害。同樣，一起洗錢(qián)案件不可能給國(guó)家金融安全造成實(shí)害，但同種類(lèi)行為的大量累積，則會(huì)使金融機(jī)構(gòu)成為服務(wù)于犯罪的機(jī)構(gòu)，使金融系統(tǒng)變質(zhì)，金融管理秩序與金融安全就必然遭受侵害。顯然，只要承認(rèn)洗錢(qián)罪是累積犯，第一個(gè)理由就難以成立。

第二個(gè)理由是，“洗錢(qián)犯罪侵害金融安全的宏觀(guān)視角過(guò)于抽象，相比之下，洗錢(qián)對(duì)國(guó)家司法活動(dòng)的侵害更具有現(xiàn)實(shí)性、直觀(guān)性，而對(duì)國(guó)家司法活動(dòng)的侵害，就是對(duì)國(guó)家司法權(quán)的侵害，司法活動(dòng)是司法權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的具體體現(xiàn)。”〔31〕李云飛：《洗錢(qián)危害的二維性及對(duì)客體歸類(lèi)的影響》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第11期，第48頁(yè)。

將金融管理秩序或者金融安全確定為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益的確比較抽象。而且，“若保護(hù)的對(duì)象抽象得無(wú)法讓人把握，則該對(duì)象也不能被看作是法益?！薄?2〕［德］克勞斯·羅克辛：《對(duì)批判立法之法益概念的檢視》，陳璇譯，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期，第58頁(yè)。但是，其一，如后所述，刑法理論完全可以進(jìn)一步在金融管理秩序的范圍內(nèi)，對(duì)保護(hù)法益進(jìn)行具體描述。其二，“要能夠說(shuō)是法益，必須具有經(jīng)驗(yàn)上可能把握的實(shí)體，而且，該實(shí)體對(duì)人是有用的。可以說(shuō)，法益概念在與人和事物相聯(lián)系的同時(shí)，通過(guò)價(jià)值與事實(shí)的聯(lián)系，給刑事立法提供價(jià)值的正當(dāng)性與事實(shí)的基礎(chǔ)。沒(méi)有滿(mǎn)足這種經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)性及其與人的關(guān)系性的要求的存在，不能說(shuō)是刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益，將其作為理由的刑事立法就不具有正當(dāng)性?！薄?3〕松原芳博「刑事立法と刑法學(xué)」ジュリスト第1369號(hào)（2008年）71頁(yè)。換言之，如果表述雖然抽象，但具有經(jīng)驗(yàn)上可以把握的實(shí)體，則仍然可以作為保護(hù)法益。金融活動(dòng)是具體的，金融管理秩序當(dāng)然是可以把握的實(shí)體；“金融安全”與公共安全法益一樣，也具有經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在性。其三，將金融安全作為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益，意味著洗錢(qián)罪是抽象危險(xiǎn)犯；刑法理論不可能脫離刑法的規(guī)定與犯罪的本質(zhì)，一般否認(rèn)抽象危險(xiǎn)犯的保護(hù)法益，將所有的抽象危險(xiǎn)犯都解釋為實(shí)害犯。概言之，解釋者不能用普通實(shí)害犯的邏輯，來(lái)論證抽象危險(xiǎn)犯的保護(hù)法益。

第三個(gè)理由是，“只有某種社會(huì)關(guān)系必然地遭到某種犯罪的侵害，且法律規(guī)定處罰該種犯罪正是為了維護(hù)該種社會(huì)關(guān)系，該社會(huì)關(guān)系才是該種犯罪侵犯的客體，進(jìn)而根據(jù)該種犯罪侵犯的客體來(lái)認(rèn)識(shí)該種犯罪的本質(zhì)。按照這一規(guī)則，金融管理秩序或金融管理活動(dòng)等都不能成為洗錢(qián)罪的客體，因?yàn)?，按照法律的?guī)定，并不是所有洗錢(qián)犯罪都會(huì)侵害到金融管理秩序或金融管理活動(dòng)。從本質(zhì)上看，洗錢(qián)犯罪屬于贓物犯罪的范疇。贓物犯罪作為一種對(duì)先前犯罪所得的贓物進(jìn)行處置的行為……贓物犯罪實(shí)際是對(duì)司法機(jī)關(guān)追究犯罪行為的正?；顒?dòng)的侵害。因此，筆者贊同贓物犯罪侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的觀(guān)點(diǎn)?！薄?4〕張翔飛：《洗錢(qián)罪構(gòu)成要件探析》，載《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2001年第3期，第107頁(yè)。還有學(xué)者所稱(chēng)的“以金融管理秩序作為洗錢(qián)罪的主要客體不具周延性”，〔35〕盧勤忠：《我國(guó)洗錢(qián)罪立法完善之思考》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期，第67頁(yè)。也可謂相同理由。

上述觀(guān)點(diǎn)所確立的這一規(guī)則是成立的，本文完全贊成。例如，如果并不是所有盜竊罪都侵害了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（如盜竊毒品），就不能將所有權(quán)確定為盜竊罪的保護(hù)法益。再如，如果并不是所有搶劫行為都侵害了他人的生命、身體健康，就不能將生命與身體健康確定為搶劫罪的保護(hù)法益。盡管如此，本文也難以贊成上述觀(guān)點(diǎn)的其他結(jié)論。

首先，認(rèn)為洗錢(qián)罪屬于贓物犯罪的范疇，只是解釋者的歸納，缺乏法律根據(jù)。因?yàn)樾谭ǚ謩t是借助法益對(duì)犯罪進(jìn)行體系安排的?！靶淌铝⒎ㄉ舷狄圆环?gòu)成要件所要保護(hù)的法益為準(zhǔn)，而將保護(hù)相同或相似法益的不法構(gòu)成要件，同列在一個(gè)罪章之中?！薄?6〕林山田：《刑法各罪論》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社2012年版，第11-12頁(yè)。在贓物犯罪早已存在的前提下，刑法沒(méi)有將洗錢(qián)罪與贓物犯罪規(guī)定在同一節(jié)，而是規(guī)定在“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)，就表明洗錢(qián)罪不屬于贓物犯罪的范疇。只有當(dāng)刑法將洗錢(qián)罪規(guī)定在贓物犯罪之后時(shí)，才能得出洗錢(qián)罪屬于贓物犯罪的范疇的結(jié)論。

其次，如前所述，持上述觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者是以自己設(shè)定的構(gòu)成要件為根據(jù)推導(dǎo)出保護(hù)法益，而不是以保護(hù)法益為指導(dǎo)解釋構(gòu)成要件的。例如，持上述觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者指出：“我國(guó)刑法規(guī)定的洗錢(qián)手段，既有通過(guò)金融手段的洗錢(qián)，也有其他非金融手段的洗錢(qián)。金融手段的洗錢(qián)是指通過(guò)金融機(jī)構(gòu)使用融資手段對(duì)犯罪所得及其收益的不法性質(zhì)和來(lái)源進(jìn)行掩飾和隱瞞。我國(guó)《刑法》第191條規(guī)定的5種具體洗錢(qián)行為中，前4種具體洗錢(qián)行為主要是金融手段的洗錢(qián)行為，第5種洗錢(qián)行為主要是非金融手段的洗錢(qián)行為?！薄?7〕張翔飛：《洗錢(qián)罪構(gòu)成要件探析》，載《寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》2001年第3期，第109頁(yè)。不難看出，上述觀(guān)點(diǎn)之所以認(rèn)為金融管理秩序不是洗錢(qián)罪的保護(hù)法益，是因?yàn)橹挥薪鹑谑侄蔚南村X(qián)侵犯了金融管理秩序，而非金融手段的洗錢(qián)沒(méi)有侵犯金融管理秩序，故不可能將金融管理秩序作為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益。這一觀(guān)點(diǎn)顯然是以自己設(shè)定的洗錢(qián)行為類(lèi)型為根據(jù)，來(lái)否認(rèn)洗錢(qián)罪的保護(hù)法益包括金融管理秩序，而不是先確定洗錢(qián)罪的保護(hù)法益，再根據(jù)該保護(hù)法益確定構(gòu)成要件。誠(chéng)然，法條對(duì)構(gòu)成要件的描述本身，也是確定犯罪的保護(hù)法益的重要根據(jù)，但法條所處的體系地位，對(duì)確定犯罪的保護(hù)法益起著更重要的作用，應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)保護(hù)法益調(diào)整對(duì)構(gòu)成要件的理解，而不是相反。所以，認(rèn)為洗錢(qián)罪屬于贓物犯罪的范疇，不是以保護(hù)法益為指導(dǎo)得出的結(jié)論。

最后，上述觀(guān)點(diǎn)的前提不符合同類(lèi)解釋規(guī)則。亦即，上述觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，洗錢(qián)行為包括金融手段與非金融手段，由于非金融手段的洗錢(qián)行為并不破壞金融管理秩序，所以，只能將司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)作為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益?？墒?，認(rèn)為《刑法》第191條第1款前4項(xiàng)規(guī)定的是金融手段，第5項(xiàng)規(guī)定的是非金融手段的解釋結(jié)論便存在疑問(wèn)?！缎谭ā返?91條第1款前4項(xiàng)列舉的是洗錢(qián)的具體手段，這些手段的共同點(diǎn)就是“通過(guò)金融機(jī)構(gòu)使用融資手段對(duì)犯罪所得及其收益的不法性質(zhì)和來(lái)源進(jìn)行掩飾和隱瞞”。既然如此，對(duì)于第5項(xiàng)的兜底規(guī)定就必須進(jìn)行同類(lèi)解釋。眾所周知，同類(lèi)解釋規(guī)則的基本含義是，任何一個(gè)一般概念取決于處在它前面的特定概念。亦即，當(dāng)法條首先列舉了具體（特定）事項(xiàng)然后采用概括性、抽象性的用語(yǔ)時(shí)，必須將概括性、抽象性用語(yǔ)限定為與列舉的具體事項(xiàng)相類(lèi)似的事項(xiàng)。其中的概括性、抽象性規(guī)定就是兜底規(guī)定。例如，倘若法律規(guī)定，“禁止將住宅、房間、辦公室或者其他地方作為賭博場(chǎng)所”，那么，這里的“其他地方”就不包括跑馬場(chǎng)中戶(hù)外的賭客席。因?yàn)榍懊媪信e的特定場(chǎng)所都在室內(nèi)，而沒(méi)有室外?！?8〕望月禮二郎『英米法』（青林書(shū)院新社，1981年）116頁(yè)參照。顯然，采用同類(lèi)解釋規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)法條列舉的具體事項(xiàng)進(jìn)行歸納，找出其共同特征（可能形成一個(gè)上位概念），兜底規(guī)定的事項(xiàng)必須具備該共同特征（處于上位概念之內(nèi)）。所以，只要認(rèn)為《刑法》第191條第1款前4項(xiàng)規(guī)定的是金融手段的洗錢(qián)，第5項(xiàng)規(guī)定的也只能是前4項(xiàng)沒(méi)有列舉的金融手段，而不能是非金融手段。不難看出，只要遵守同類(lèi)解釋規(guī)則，認(rèn)為洗錢(qián)罪的手段僅限于金融手段，就不能否認(rèn)金融管理秩序是洗錢(qián)罪的保護(hù)法益，因而不能認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益僅限于司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。

第四個(gè)理由是，“國(guó)外刑法一般不將洗錢(qián)罪歸類(lèi)于金融犯罪”，將洗錢(qián)罪歸屬于經(jīng)濟(jì)犯罪的有俄羅斯和中國(guó)?！?9〕參見(jiàn)盧勤忠：《我國(guó)洗錢(qián)罪立法完善之思考》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期，第67頁(yè)?！霸诙砹_斯刑法中洗錢(qián)罪屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的贓物罪。這樣在世界上將洗錢(qián)罪歸屬于金融犯罪的唯有中國(guó)了。雖然每個(gè)國(guó)家可以有自己的立法模式，但我國(guó)立法者不能不考慮世界各國(guó)幾乎一致地將洗錢(qián)罪不作為金融犯罪的立法現(xiàn)狀，因此在以后刑法修改時(shí)，宜對(duì)洗錢(qián)罪的歸屬作出調(diào)整。”〔40〕同上注。

首先，上述歸納可能存在疑問(wèn)。例如，日本刑法典規(guī)定了贓物犯罪，單行刑法另規(guī)定了幾種具體的洗錢(qián)罪，〔41〕日本在《關(guān)于國(guó)際協(xié)力下為防止助長(zhǎng)有關(guān)管制藥物等不正行為的麻醉藥品、精神藥品取締法等特例的法律》（一般簡(jiǎn)稱(chēng)《麻藥特例法》）、《關(guān)于對(duì)有組織的犯罪的處罰及犯罪收益的規(guī)制的法律》（一般簡(jiǎn)稱(chēng)《有組織的犯罪處罰法》）及《關(guān)于防止轉(zhuǎn)移犯罪收益的法律》（一般簡(jiǎn)稱(chēng)《犯罪收益轉(zhuǎn)移防止法》）三個(gè)特別法中規(guī)定了幾種具體的洗錢(qián)罪，主要是隱匿、收受不法收益的行為。但日本刑法學(xué)界均在“經(jīng)濟(jì)刑法”中研究洗錢(qián)罪，〔42〕中山研一ほか編著『経済刑法入門(mén)（第3版）』 （成文堂，1999年）349頁(yè)以下、斉藤豊治ほか編著『新経済刑法入門(mén)（第3版）』（成文堂，2020年）106頁(yè)以下參照。并將洗錢(qián)罪具體歸入“金融犯罪”〔43〕芝原邦爾ほか編『ケ-スブック経済刑法（第3版）』（有斐閣，2010年）223頁(yè)以下參照?！皣@銀行業(yè)務(wù)的犯罪”〔44〕山口厚編著『経済刑法』（商事法務(wù)，2012年）119頁(yè)以下參照。“與金融業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián)的犯罪”〔45〕西田典之編：《金融業(yè)務(wù)と刑事法》（有斐閣，1997年版）81頁(yè)以下參照。。而且，日本學(xué)者明確指出：“洗錢(qián)（Money Laundering），是指利用金融系統(tǒng)凈化犯罪行為不法所得的資金，使其偽裝成合法的資金而表現(xiàn)出來(lái)的過(guò)程?！薄?6〕山口厚編著『経済刑法』 （商事法務(wù)，2012年）119頁(yè)；［日］芝原邦爾：『経済刑法研究（下）』（有斐閣，2005年）467頁(yè)參照。再如，法國(guó)刑法典并不是只在第二卷的“毒品走私罪”中規(guī)定了毒贓洗錢(qián)犯罪，而是在第三卷的第二編“其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪”的第四章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了洗錢(qián)罪，并未將洗錢(qián)罪歸入妨害司法的犯罪。曾任聯(lián)合國(guó)打擊洗錢(qián)和犯罪署反洗錢(qián)顧問(wèn)的法國(guó)學(xué)者迪皮伊 -達(dá)儂所著的《金融犯罪》（Finance Criminelle）一書(shū)，所討論的只是洗錢(qián)罪，〔47〕參見(jiàn)［法］瑪麗-克里斯蒂娜·迪皮伊-達(dá)儂：《金融犯罪——有組織犯罪怎樣洗錢(qián)》，陳莉譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2006年版，第1頁(yè)以下。這也能表明法國(guó)學(xué)者是將洗錢(qián)作為金融犯罪看待的。

其次，即使有的國(guó)家刑法將洗錢(qián)罪與贓物犯罪規(guī)定在同一章節(jié)，也不意味著洗錢(qián)罪的保護(hù)法益僅限于司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。例如，德國(guó)刑法典在“包庇與贓物罪”一章（分則第21章）的第261條規(guī)定了洗錢(qián)罪，〔48〕根據(jù)該條第1款的規(guī)定，隱匿來(lái)源于上游犯罪的對(duì)象，隱匿該對(duì)象的來(lái)源，或者妨害對(duì)來(lái)源的偵查、對(duì)象的發(fā)現(xiàn)、利益剝奪、沒(méi)收、保全或者產(chǎn)生妨害的危險(xiǎn)的，構(gòu)成洗錢(qián)罪。第261條第2款規(guī)定，為自己或者第三者取得第1款規(guī)定的對(duì)象的，或者在取得對(duì)象時(shí)知悉其來(lái)源而保管，或者為自己或者第三者使用第1款規(guī)定的對(duì)象的，也按洗錢(qián)罪論處。從分則體系上看，“包庇與贓物罪”本身便屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪；〔49〕德國(guó)刑法第19章為盜竊與侵占罪，第20章為搶劫罪與敲詐勒索罪，第22章為詐騙與背信罪。從第21章內(nèi)部的罪名排列來(lái)看，〔50〕德國(guó)刑法第259條規(guī)定的是贓物罪，第260條與第260a條規(guī)定的是常業(yè)贓物罪、集團(tuán)贓物罪。奧地利刑法也是在贓物罪（第164條）之后規(guī)定了洗錢(qián)罪（第165條）。洗錢(qián)罪與贓物犯罪似乎屬于性質(zhì)相同的犯罪。但德國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，洗錢(qián)罪的保護(hù)法益，除了司法作用外，還包括上游犯罪所侵害的法益。也有學(xué)者認(rèn)為，除此之外，適法的金融、經(jīng)濟(jì)循環(huán)也是洗錢(qián)罪的保護(hù)法益。〔51〕Vgl. R. Rengier, Strafrecht Besonderer Teil I, Verm?gensdelikte, C. H. Beck, 2020, 22. Aufl., S. 450.德國(guó)判例也認(rèn)為，洗錢(qián)罪與贓物犯罪的保護(hù)法益不同，一個(gè)行為同時(shí)符合洗錢(qián)罪與贓物犯罪時(shí)構(gòu)成想象競(jìng)合，而非法條競(jìng)合。〔52〕Vgl. BGHSt 50, 347.

綜上所述，否認(rèn)洗錢(qián)罪的保護(hù)法益包括金融管理秩序，認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益只是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)的觀(guān)點(diǎn)，難以成立。而且，上述觀(guān)點(diǎn)要么只是一種立法論（立法建議），要么是對(duì)洗錢(qián)罪體系地位的補(bǔ)正解釋。但是，其一，如果說(shuō)上述觀(guān)點(diǎn)只是一種立法論，就不妨礙從解釋論上探討洗錢(qián)罪的保護(hù)法益。而且，如果堅(jiān)持這種立法論，則不應(yīng)在贓物犯罪外另規(guī)定洗錢(qián)罪，而應(yīng)當(dāng)廢除現(xiàn)有的贓物犯罪，設(shè)置一個(gè)對(duì)上游犯罪沒(méi)有限制的廣義洗錢(qián)罪。其二，如果是對(duì)洗錢(qián)罪的體系地位進(jìn)行補(bǔ)正解釋?zhuān)瑒t需要特別有說(shuō)服力的理由。其中最為關(guān)鍵的是，在現(xiàn)行立法例之下，是先肯定非金融手段的“洗錢(qián)”構(gòu)成洗錢(qián)罪，進(jìn)而否認(rèn)金融管理秩序是洗錢(qián)罪的保護(hù)法益，還是先肯定金融管理秩序是洗錢(qián)罪的保護(hù)法益，進(jìn)而將非金融手段的“洗錢(qián)”排除在洗錢(qián)罪之外？從解釋論的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)選擇后者。在刑法中將洗錢(qián)罪規(guī)定在“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)的立法例下，補(bǔ)正解釋缺乏充足的理由。不僅如此，如果經(jīng)過(guò)補(bǔ)正解釋?zhuān)瑢⑾村X(qián)罪與贓物犯罪均作為妨害司法的犯罪，則存在自洗錢(qián)構(gòu)成洗錢(qián)罪而“自掩飾、自隱瞞”不構(gòu)成贓物犯罪的沖突局面。為了避免這種沖突，又不得不轉(zhuǎn)向立法論，建議刑法規(guī)定“自掩飾、自隱瞞”的行為也構(gòu)成贓物犯罪。這恐怕不是合適的路徑。

正因?yàn)樾谭▽⑾村X(qián)罪規(guī)定在“破壞金融管理秩序罪”中，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“洗錢(qián)罪侵害的客體應(yīng)該是國(guó)家金融管理秩序。將國(guó)家金融管理秩序作為洗錢(qián)罪的客體，是由洗錢(qián)罪的立法歸類(lèi)決定的?！薄?3〕劉憲權(quán)：《金融犯罪刑法學(xué)原理》，上海人民出版社2017年版，第426頁(yè)。

本文肯定金融管理秩序是洗錢(qián)罪的保護(hù)法益。但不能不承認(rèn)的是，僅將金融管理秩序作為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益仍然存在疑問(wèn)。最為明顯的是，倘若行為人通過(guò)金融系統(tǒng)對(duì)《刑法》第191條規(guī)定的7類(lèi)上游犯罪以外的其他犯罪實(shí)施第191條規(guī)定的掩飾、隱瞞行為，同樣破壞了金融管理秩序時(shí)，為什么刑法不將其納入洗錢(qián)罪，而只能由贓物犯罪規(guī)制？例如，如若認(rèn)為，行為人A為保險(xiǎn)詐騙犯B跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為破壞了金融管理秩序，就難以否認(rèn)行為人甲為普通詐騙犯乙跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為同樣破壞了金融管理秩序。換言之，如果認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益只是金融管理秩序，那么，對(duì)A與甲的行為均應(yīng)以洗錢(qián)罪論處?？墒?，按照現(xiàn)行刑法規(guī)定，對(duì)A的行為應(yīng)按洗錢(qián)罪論處，而對(duì)甲的行為只能按贓物犯罪論處。倘若認(rèn)為，對(duì)甲的行為也應(yīng)以洗錢(qián)罪論處，顯然只是一種立法論，而不是解釋論。不難看出，只有認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益不僅是金融管理秩序，而且還存在另一種保護(hù)法益，甲的行為沒(méi)有侵犯另一種保護(hù)法益，才能從實(shí)質(zhì)上說(shuō)明甲的行為不成立洗錢(qián)罪。

三、本文觀(guān)點(diǎn)

在本文看來(lái)，洗錢(qián)罪的保護(hù)法益首先是金融管理秩序（主要客體），其次還包括上游犯罪的保護(hù)法益。

首先，確定洗錢(qián)罪的主要保護(hù)法益是金融管理秩序具有充分的根據(jù)。

在刑法一直存在贓物犯罪的立法例之下，刑法另在“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)規(guī)定洗錢(qián)罪，顯然是基于洗錢(qián)罪對(duì)金融管理秩序的危害，旨在保護(hù)金融管理秩序。誠(chéng)然，本節(jié)的罪名標(biāo)明的是行為的性質(zhì)與結(jié)果，但結(jié)果其實(shí)是保護(hù)法益的反面表述。當(dāng)一個(gè)構(gòu)成要件行為的結(jié)果是侵害他人財(cái)產(chǎn)時(shí)，該犯罪的保護(hù)法益當(dāng)然是他人的財(cái)產(chǎn)。同樣，當(dāng)一個(gè)行為的性質(zhì)與危害結(jié)果是破壞金融管理秩序時(shí)，該犯罪的保護(hù)法益當(dāng)然是金融管理秩序?！斗聪村X(qián)法》第1條也明確規(guī)定：“為了預(yù)防洗錢(qián)活動(dòng)，維護(hù)金融秩序，遏制洗錢(qián)犯罪及相關(guān)犯罪，制定本法?！边@充分說(shuō)明，洗錢(qián)罪的主要危害是破壞金融秩序，國(guó)家反洗錢(qián)及規(guī)定洗錢(qián)罪就是為了保護(hù)金融秩序。

相關(guān)國(guó)際公約就反洗錢(qián)對(duì)金融機(jī)構(gòu)提出的一系列制度性要求隱含了下列假定：（1）洗錢(qián)是通過(guò)銀行等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，金融機(jī)構(gòu)具有控制客戶(hù)活動(dòng)的能力；（2）金融機(jī)構(gòu)的違規(guī)操作和白領(lǐng)犯罪是洗錢(qián)得逞的必要條件。即使貿(mào)易洗錢(qián)已經(jīng)滲透到國(guó)際貿(mào)易的各個(gè)方面，從定價(jià)、品類(lèi)、數(shù)量與包裝到支付和保險(xiǎn)，從貨物貿(mào)易到自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)交易手法的不斷翻新，也都離不開(kāi)金融系統(tǒng)。〔54〕參見(jiàn)高增安：《國(guó)際貿(mào)易可疑洗錢(qián)行為透析》，載《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2007年第3期，第113頁(yè)以下。從防范部門(mén)來(lái)看，相關(guān)國(guó)際公約大多針對(duì)金融機(jī)構(gòu)提出一系列反洗錢(qián)的制度性要求。在我國(guó)，反洗錢(qián)工作主要由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)。中國(guó)人民銀行于2003年1月3日頒布了《金融機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)規(guī)定》《人民幣大額和可疑支付交易報(bào)告管理辦法》和《金融機(jī)構(gòu)大額和可疑外匯資金交易報(bào)告管理辦法》，還設(shè)立了反洗錢(qián)局?！皬暮蠊现v，洗錢(qián)影響金融穩(wěn)定，波及經(jīng)濟(jì)安全，動(dòng)搖政權(quán)基礎(chǔ)，危害全社會(huì)，因而可能從金融問(wèn)題上升到經(jīng)濟(jì)問(wèn)題乃至政治問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題。”〔55〕高增安：《國(guó)家反洗錢(qián)的理論與戰(zhàn)略探討》，載《社會(huì)科學(xué)》2010年第2期，第25頁(yè)。根據(jù)法益侵害原理與比例原則，設(shè)置刑罰法規(guī)處罰某種行為時(shí)，要考慮刑罰是不是實(shí)現(xiàn)規(guī)制目的的有效手段，而要確定規(guī)制目的，就必須查明該行為具有什么危害性?！?6〕井田良『講義刑法學(xué)·総論（第2版）』（有斐閣，2018年）27頁(yè)參照。既然洗錢(qián)罪表現(xiàn)為利用金融系統(tǒng)使犯罪所得及其收益合法化，進(jìn)而危害金融秩序，那么，將洗錢(qián)罪的保護(hù)法益確定為金融管理秩序，就是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，應(yīng)當(dāng)確定作為洗錢(qián)罪保護(hù)法益的金融管理秩序的具體內(nèi)容。

洗錢(qián)罪的保護(hù)法益雖然是金融管理秩序，但金融管理秩序的范圍相當(dāng)寬泛，如果不確定其具體內(nèi)容，也不可能以保護(hù)法益為指導(dǎo)解釋構(gòu)成要件。例如，洗錢(qián)罪與騙取貸款罪都屬于破壞金融管理秩序的犯罪，但二者的具體保護(hù)法益不可能相同。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是“金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”?！?7〕參見(jiàn)劉憲權(quán)、盧勤忠：《金融犯罪理論專(zhuān)題研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第286頁(yè)。但這一歸納仍然過(guò)于抽象，人們同樣可以認(rèn)為，騙取貸款罪侵犯了金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

本文的初步看法是，作為洗錢(qián)罪保護(hù)法益的金融管理秩序包括兩個(gè)層面：阻擋層的保護(hù)法益是金融系統(tǒng)不服務(wù)于犯罪所得及其收益的隱匿、轉(zhuǎn)移的管理秩序，或者說(shuō)，是金融系統(tǒng)不能使犯罪所得及其收益合法化的管理秩序。背后層的保護(hù)法益是國(guó)民對(duì)金融系統(tǒng)的信賴(lài)及金融安全?！?8〕關(guān)于“阻擋層法益構(gòu)造”，參見(jiàn)張明楷：《受賄犯罪的保護(hù)法益》，載《法學(xué)研究》2018年第1期，第44頁(yè)以下；和田俊憲「賄賂罪の見(jiàn)方」高山佳奈子、島田聰一郎編『山口厚先生獻(xiàn)呈文集』（成文堂，2014年）367-375頁(yè)參照。

一般來(lái)說(shuō)，金融具有接受存款和發(fā)放貸款、經(jīng)紀(jì)和交易、承銷(xiāo)、咨詢(xún)和信托等諸多功能。金融機(jī)能的金融產(chǎn)品、金融服務(wù)及金融手段、工具等，都是為了保護(hù)金融機(jī)構(gòu)、存款人和其他客戶(hù)的合法權(quán)益，提高信貸資產(chǎn)質(zhì)量，保障金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健運(yùn)行，維護(hù)金融安全，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。任何金融產(chǎn)品、金融服務(wù)及金融手段、工具，都不能為犯罪服務(wù)，不能服務(wù)于犯罪所得及其收益的隱匿、轉(zhuǎn)移，不能使犯罪所得及其收益合法化，這是對(duì)金融系統(tǒng)的基本要求。所以，可以將洗錢(qián)罪的阻擋層保護(hù)法益表述為金融系統(tǒng)不能使犯罪所得及其收益合法化的管理秩序。

保護(hù)金融系統(tǒng)不能使犯罪所得及其收益合法化的管理秩序，是為了進(jìn)一步確保國(guó)民對(duì)金融系統(tǒng)的信賴(lài)及金融安全。一方面，在民法典不承認(rèn)贓物的善意取得的立法例之下，犯罪所得及其收益面臨被凍結(jié)、沒(méi)收的可能性，如果任由犯罪所得及其收益在金融系統(tǒng)流動(dòng)，就必然危及交易各方的資金安全，嚴(yán)重?fù)p害金融機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，使交易參與者對(duì)金融系統(tǒng)的安全性、穩(wěn)定性產(chǎn)生懷疑，動(dòng)搖國(guó)民對(duì)金融系統(tǒng)安全性、穩(wěn)定性的信賴(lài)，不利于金融系統(tǒng)發(fā)揮應(yīng)有的作用。另一方面，洗錢(qián)罪對(duì)金融系統(tǒng)不能使犯罪所得及其收益合法化的管理秩序的侵犯，進(jìn)一步對(duì)金融系統(tǒng)接受存款和發(fā)放貸款、經(jīng)紀(jì)和交易、承銷(xiāo)、咨詢(xún)和信托等諸多功能產(chǎn)生重大消極影響，從而威脅金融系統(tǒng)的安全穩(wěn)定?！?9〕參見(jiàn)王新：《總體國(guó)家安全觀(guān)下我國(guó)反洗錢(qián)的刑事法律規(guī)制》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第92頁(yè)。所以，將國(guó)民對(duì)金融系統(tǒng)的信賴(lài)及金融安全作為洗錢(qián)罪的背后層保護(hù)法益是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

由此可以認(rèn)為，相對(duì)于金融系統(tǒng)不能使犯罪所得及其收益合法化的管理秩序這一阻擋層保護(hù)法益而言，洗錢(qián)罪可謂實(shí)害犯；由于任何利用金融系統(tǒng)的洗錢(qián)行為必然同時(shí)侵害這一阻擋層保護(hù)法益，在此意義上說(shuō)，洗錢(qián)罪也是行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生的行為犯（不需要判斷因果關(guān)系）；相對(duì)于國(guó)民對(duì)金融系統(tǒng)的信賴(lài)及金融安全這一背后層保護(hù)法益而言，洗錢(qián)罪可謂抽象危險(xiǎn)犯。

再次，洗錢(qián)罪的次要保護(hù)法益是上游犯罪的保護(hù)法益。

如前所述，僅將金融管理秩序作為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益，不能說(shuō)明為什么通過(guò)金融系統(tǒng)掩飾、隱瞞《刑法》第191條規(guī)定的7類(lèi)上游犯罪之外的其他犯罪所得及其收益的來(lái)源與性質(zhì)的行為，不成立洗錢(qián)罪，僅成立贓物犯罪。

本文認(rèn)為，洗錢(qián)罪的保護(hù)法益還包括上游犯罪的保護(hù)法益。〔60〕有學(xué)者指出：“在新形勢(shì)下，洗錢(qián)已超越早期的附屬于上游犯罪的單一屬性，發(fā)展出與反恐怖融資和國(guó)家安全的新型關(guān)系，升級(jí)為非傳統(tǒng)性安全問(wèn)題，這些侵害法益的新型特征并不能為上游犯罪所包含和評(píng)價(jià)完畢，而且與對(duì)上游犯罪的評(píng)價(jià)內(nèi)容截然不同?！蓖跣拢骸犊傮w國(guó)家安全觀(guān)下我國(guó)反洗錢(qián)的刑事法律規(guī)制》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第98頁(yè)。還有學(xué)者指出：“洗錢(qián)罪侵犯的客體主要是金融管理秩序，往往超越了上游犯罪本身所侵害的法益?！焙纹迹骸蹲韵村X(qián)入罪的背景、意義及法律適用》，載《上海法學(xué)研究集刊》2021年第21卷，第68頁(yè)。類(lèi)似表述或許暗含了洗錢(qián)罪的保護(hù)法益包括上游犯罪的保護(hù)法益的觀(guān)點(diǎn)。上游犯罪的保護(hù)法益分為兩大類(lèi)。

第一大類(lèi)是組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪的保護(hù)法益，以及這兩類(lèi)犯罪組織可能實(shí)施的犯罪的保護(hù)法益。眾所周知，黑社會(huì)性質(zhì)組織與恐怖活動(dòng)組織的一個(gè)重要共同特點(diǎn)是，將犯罪收益投資于將來(lái)的再犯罪，從而獲得更大的收益或者造成更嚴(yán)重的恐怖事件，并且對(duì)合法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成惡劣影響。〔61〕川出裕敏「日本におけるマネ-ロ-ンダリングの規(guī)制」佐伯仁志=金光旭編『日本経済刑法の比較研究』（成文堂，2011年）176頁(yè)參照?！坝捎诒磺逑催^(guò)的資金是不遵循任何經(jīng)濟(jì)規(guī)律運(yùn)轉(zhuǎn)的，因此贓錢(qián)對(duì)市場(chǎng)的有效運(yùn)作構(gòu)成威脅?！薄?2〕［法］瑪麗-克里斯蒂娜·迪皮伊-達(dá)儂：《金融犯罪——有組織犯罪怎樣洗錢(qián)》，陳莉譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2006年版，第26頁(yè)。我國(guó)《刑法》第294條所規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征是，“有組織地通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)”，而其危害特征是，“在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序”。2015年10月13日最高人民法院《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2015〕291號(hào)）指出：“‘一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力’，是指黑社會(huì)性質(zhì)組織在形成、發(fā)展過(guò)程中獲取的，足以支持該組織運(yùn)行、發(fā)展以及實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)利益。包括：1. 有組織地通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或其他不正當(dāng)手段聚斂的資產(chǎn)；2. 有組織地通過(guò)合法的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲取的資產(chǎn)；3. 組織成員以及其他單位、個(gè)人資助黑社會(huì)性質(zhì)組織的資產(chǎn)。”顯然，黑社會(huì)性質(zhì)組織在具備一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的前提下，就可以持續(xù)非法控制一定區(qū)域或者行業(yè)，繼續(xù)實(shí)施犯罪行為。同樣，恐怖組織如果具備一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，就會(huì)不斷實(shí)施恐怖犯罪。所以，將黑社會(huì)性質(zhì)組織與恐怖活動(dòng)組織的犯罪所得及其收益規(guī)定為洗錢(qián)罪的上游犯罪的對(duì)象，就是為了預(yù)防這兩類(lèi)犯罪組織繼續(xù)實(shí)施犯罪。這充分說(shuō)明，洗錢(qián)罪針對(duì)這兩類(lèi)犯罪組織具有預(yù)備罪的性質(zhì)，即洗錢(qián)行為同時(shí)也是這兩類(lèi)組織繼續(xù)實(shí)行其他犯罪的預(yù)備行為；刑法將這兩類(lèi)組織的犯罪規(guī)定為洗錢(qián)罪的上游犯罪，是為了預(yù)防這兩類(lèi)犯罪組織再犯罪。所以，這兩類(lèi)犯罪組織所犯之罪的保護(hù)法益也是洗錢(qián)罪的保護(hù)法益?！?3〕一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，洗錢(qián)罪的犯罪客體是“國(guó)家對(duì)金融的管理制度和社會(huì)治安管理秩序”。參見(jiàn)周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》（第4版·上冊(cè)），人民法院出版社2013年版，第309頁(yè)。在本文看來(lái)，這一表述實(shí)際上是就上游犯罪的實(shí)施主體為黑社會(huì)性質(zhì)組織、恐怖活動(dòng)組織而得出的結(jié)論，因而未能歸納洗錢(qián)罪的全部保護(hù)法益。

第二大類(lèi)是毒品犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪5類(lèi)犯罪的保護(hù)法益。從事實(shí)上看，實(shí)施這些犯罪的主體雖然不一定是犯罪組織，但行為人再犯罪（如毒品犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪）或者持續(xù)、連續(xù)犯罪（破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪）的危險(xiǎn)性很大，行為人會(huì)將犯罪所得用于對(duì)相關(guān)犯罪的再投資，實(shí)施新的犯罪。所以，刑法將這5類(lèi)犯罪規(guī)定為洗錢(qián)罪的上游犯罪，就是為了防止行為人再次或者持續(xù)、連續(xù)實(shí)施這些犯罪。這同樣說(shuō)明，洗錢(qián)罪針對(duì)這5類(lèi)犯罪具有預(yù)備罪的性質(zhì)，即洗錢(qián)行為同時(shí)也是這5類(lèi)犯罪的預(yù)備行為；刑法為了預(yù)防這5類(lèi)犯罪而將其規(guī)定為洗錢(qián)罪的上游犯罪。〔64〕西田典之編『金融業(yè)務(wù)と刑事法』（有斐閣，1997年）84頁(yè)參照。同理，這5類(lèi)犯罪的保護(hù)法益也是洗錢(qián)罪的保護(hù)法益?！?5〕一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，洗錢(qián)罪的保護(hù)法益是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和國(guó)家金融管理秩序。參見(jiàn)陳興良主編：《罪名指南》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第437頁(yè)。在本文看來(lái)，這一觀(guān)點(diǎn)也未能歸納洗錢(qián)罪的全部保護(hù)法益。

或許有人會(huì)質(zhì)疑：《刑法》第191條所列舉的7類(lèi)犯罪，并不是刑法分則規(guī)定的最嚴(yán)重的犯罪，為什么洗錢(qián)罪的上游犯罪僅限于這7類(lèi)犯罪？本文的回答如下。（1）雖然危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪與軍人違反職責(zé)罪可謂最嚴(yán)重的犯罪，但這些犯罪一般不會(huì)有犯罪所得及其收益，所以，難以成為洗錢(qián)罪的上游犯罪。同樣，刑法分則第七章、第九章規(guī)定的犯罪一般也不會(huì)有犯罪所得及其收益，或者犯罪所得及其收益較少，因而難以成為或者沒(méi)有必要規(guī)定為洗錢(qián)罪的上游犯罪。（2）侵犯財(cái)產(chǎn)罪雖然有犯罪所得及其收益，但行為主體大多是貧困犯，犯罪所得通常用于日常生活消費(fèi)，而非利用金融系統(tǒng)洗錢(qián)。（3）刑法分則第三章第一節(jié)、第三節(jié)及第六節(jié)至第八節(jié)所規(guī)定的犯罪，要么犯罪所得較少，要么沒(méi)有犯罪所得，所以，也不需要將其規(guī)定為洗錢(qián)罪的上游犯罪。（4）誠(chéng)然，對(duì)電信詐騙所得及其收益的掩飾、隱瞞行為，明顯助長(zhǎng)了電信詐騙犯罪。在此意義上說(shuō)，處罰對(duì)電信詐騙的贓物犯罪具有防范電信詐騙的作用。但對(duì)預(yù)備犯的處罰原本就具有例外性，而且，對(duì)哪些犯罪處罰預(yù)備罪，雖然有一定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，但最終只能由立法機(jī)關(guān)決定。所以，各國(guó)刑法對(duì)洗錢(qián)罪的上游犯罪范圍是不作限定，還是限定為重罪，抑或僅限定于毒品犯罪與有組織犯罪，只能由各國(guó)立法機(jī)關(guān)決定。也正因?yàn)槿绱?，立法機(jī)關(guān)對(duì)上游犯罪的范圍可以根據(jù)需要適時(shí)調(diào)整。

由于洗錢(qián)行為侵害了金融管理秩序，〔66〕當(dāng)上游犯罪是破壞金融管理秩序罪時(shí)，洗錢(qián)罪也侵害了兩個(gè)具體的金融管理秩序。例如，偽造貨幣罪的本犯實(shí)施洗錢(qián)行為的，其上游犯罪侵害了貨幣的公共信用，洗錢(qián)行為侵害了金融系統(tǒng)不能使犯罪所得及其收益合法化的管理秩序，以及國(guó)民對(duì)金融系統(tǒng)的信賴(lài)與金融安全，故并不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的現(xiàn)象。同時(shí)又具有助長(zhǎng)上游犯罪的性質(zhì)或者導(dǎo)致上游犯罪人再次實(shí)施上游犯罪，所以，行為主體沒(méi)有限定，包括上游犯罪的本犯（不存在本犯缺乏期待可能性的問(wèn)題）。〔67〕西田典之編『金融業(yè)務(wù)と刑事法』（有斐閣，1997年）84頁(yè)、山口厚編著『経済刑法』（商事法務(wù)，2012年）119頁(yè)以下參照；川出裕敏「日本におけるマネ-ロ-ンダリングの規(guī)制」佐伯仁志=金光旭編『日本経済刑法の比較研究』（成文堂，2011年）176頁(yè)參照?；谕瑯拥睦碛?，上游犯罪的本犯自洗錢(qián)的，應(yīng)認(rèn)定為數(shù)罪。〔68〕行為是否成立數(shù)罪與數(shù)罪應(yīng)否并罰，不是一回事。

最后，金融管理秩序是洗錢(qián)罪的主要法益，上游犯罪的保護(hù)法益則是洗錢(qián)罪的次要法益。

在此要說(shuō)明的是，只有當(dāng)行為同時(shí)侵犯了上述兩個(gè)法益時(shí)，才能認(rèn)定為洗錢(qián)罪。一方面，由于刑法將洗錢(qián)罪規(guī)定在“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)，所以，金融管理秩序應(yīng)當(dāng)是洗錢(qián)罪的主要法益。另一方面，上述兩個(gè)法益不是選擇關(guān)系，不是只要侵犯一個(gè)法益就可以成立洗錢(qián)罪。如果將兩個(gè)法益確定為選擇關(guān)系，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)既遂犯的處罰（侵犯金融管理秩序時(shí)）與預(yù)備犯的處罰（沒(méi)有侵犯金融管理秩序，只具備上游犯罪的預(yù)備性質(zhì)時(shí)）相同，這顯然不符合罪刑相適應(yīng)原則。

對(duì)此存在爭(zhēng)議的是，非金融手段的掩飾、隱瞞行為是否成立洗錢(qián)罪？例如，有學(xué)者指出，洗錢(qián)罪雖然多數(shù)是通過(guò)銀行等機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施的，但也不排除通過(guò)非金融渠道進(jìn)行，如通過(guò)汽車(chē)交易、不動(dòng)產(chǎn)交易、法律服務(wù)、會(huì)計(jì)服務(wù)、公證服務(wù)、獎(jiǎng)券、賽馬和賭博等，都可能成為洗錢(qián)的渠道，進(jìn)而否認(rèn)金融管理秩序是洗錢(qián)罪的保護(hù)法益?！?9〕參見(jiàn)盧勤忠：《我國(guó)洗錢(qián)罪立法完善之思考》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期，第68頁(yè)。但是，即使是上述非金融渠道的洗錢(qián)，也大多不可能離開(kāi)金融系統(tǒng)（如需要利用銀行卡或者通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬等）。倘若確實(shí)與金融系統(tǒng)無(wú)關(guān)，將相關(guān)行為認(rèn)定為贓物犯罪，也不至于放縱犯罪。

此外，選擇性保護(hù)法益的確定，要么是由刑法分則條文明確表述的（如我國(guó)《刑法》第307條之一），要么是由立法體例特意安排的（如德國(guó)、日本將誣告陷害罪規(guī)定為獨(dú)立的一章），〔70〕參見(jiàn)張明楷：《法益初論》（增訂版·上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館2021年版，第265頁(yè)以下。否則就難以確定為選擇性的保護(hù)法益?！?1〕當(dāng)然，由于我國(guó)刑法分則第六章第一節(jié)規(guī)定的犯罪，有一些是難以歸入其他章節(jié)的犯罪，不排除將個(gè)別犯罪確定為選擇性保護(hù)法益的可能性。我國(guó)刑法將洗錢(qián)罪規(guī)定在“破壞金融管理秩序罪”一節(jié)，如果認(rèn)為洗錢(qián)罪的保護(hù)法益具有選擇性，即使沒(méi)有侵犯金融管理秩序，只要侵犯了上游犯罪的保護(hù)法益或者司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)就以洗錢(qián)罪論處，明顯不符合解釋規(guī)則。