刁子晏，吳貞，章潔，皮紅英

(1.解放軍醫(yī)學(xué)院 學(xué)員三大隊，北京100853； 2.解放軍總醫(yī)院第二醫(yī)學(xué)中心 腎臟病科，北京100853；3.解放軍總醫(yī)院第六醫(yī)學(xué)中心 護理部，北京100048；4.解放軍總醫(yī)院 衛(wèi)勤訓(xùn)練中心，北京 100853)

機動衛(wèi)勤力量是指由戰(zhàn)略戰(zhàn)役后方衛(wèi)勤力量采用“預(yù)編”、“寓于”方式抽組而成的衛(wèi)勤保障分隊[1]，而護理隊伍是衛(wèi)勤保障體系中不可替代的重要組成部分,其人員配置結(jié)構(gòu)及戰(zhàn)傷救護能力水平直接影響著衛(wèi)勤保障的整體效能。目前我軍現(xiàn)行的人員抽組方法為任務(wù)下達(dá)法，即上級將抽組名額指定下達(dá)到各抽組單位，由各單位論證上報，人員遴選及抽組較為主觀，抽組人員質(zhì)量及護理人員與任務(wù)需求的匹配程度得不到充分保證。本研究在文獻(xiàn)研究、專家訪談的基礎(chǔ)上，應(yīng)用德爾菲專家咨詢法構(gòu)建機動衛(wèi)勤力量護理人員抽組輔助決策信息指標(biāo)體系，旨在提升護理人員抽組決策效率，增加護理人員能力與衛(wèi)勤保障任務(wù)需求的適配性，為任務(wù)下達(dá)時人員抽組提供依據(jù)，也為課題下一步構(gòu)建機動衛(wèi)勤力量護理人員數(shù)據(jù)庫及抽組信息平臺提供標(biāo)準(zhǔn)。

1 研究方法

1.1 成立課題研究小組 課題研究小組由5名成員組成，主任護師1名、副主任護師1名、主管護師1名和在讀碩士研究生2名。研究小組主要是負(fù)責(zé)編制咨詢問卷、發(fā)放回收咨詢問卷和整理分析咨詢結(jié)果等工作。

1.2 初擬指標(biāo)體系框架 課題組采用文獻(xiàn)分析法和專家訪談法擬定指標(biāo)體系框架，結(jié)合護理人員抽組實際工作，圍繞“衛(wèi)勤保障”、“護理人員”和“抽組”三個核心概念初步擬定訪談提綱，邀請相關(guān)領(lǐng)域的專家進(jìn)行半結(jié)構(gòu)式訪談，提煉主題后擬定指標(biāo)體系框架。本研究獲得6個核心范疇和27個主范疇，最終確定的機動衛(wèi)勤力量護理人員抽組輔助決策要素包括作風(fēng)素質(zhì)層面(思想作風(fēng)、身體素質(zhì)、體能素質(zhì)、心理素質(zhì))，綜合能力層面(團隊協(xié)作能力、應(yīng)急處理能力、環(huán)境適應(yīng)能力)，業(yè)務(wù)能力層面(臨床知識儲備、臨床技術(shù)水平)，戰(zhàn)救能力層面(戰(zhàn)傷救護知識、戰(zhàn)救技能水平)，任務(wù)經(jīng)歷層面(分隊任職經(jīng)歷、執(zhí)行任務(wù)經(jīng)歷)，人員信息層面(人員基本信息)。

1.3 Delphi專家咨詢法

1.3.1 編制咨詢問卷 本研究基于前期文獻(xiàn)回顧和專家訪談結(jié)果，通過課題組討論后確定專家咨詢初稿。指標(biāo)體系初稿包括6項一級指標(biāo)、34項二級指標(biāo)。第1輪專家咨詢表分為四個部分：致專家信，向?qū)＜液喴f明本研究的背景、目的、意義、問卷的填寫要求等；指標(biāo)咨詢表，專家對每個指標(biāo)的重要性進(jìn)行Likert 5級評分，同時設(shè)有“刪除/修改意見/增加項目”欄，供專家修改或補充；專家基本情況調(diào)查表，主要包括專家的性別、年齡、職稱、學(xué)歷、從事專業(yè)等基本信息；專家權(quán)威程度自評表，專家對各指標(biāo)的判斷依據(jù)(Ca)和熟悉程度(Cs)進(jìn)行自我評定。

1.3.2 選擇咨詢專家 一般的德爾菲法咨詢專家人數(shù)以15～50人為宜[2]。專家納入標(biāo)準(zhǔn)：選擇范圍為軍隊醫(yī)院、院?；蜓芯克?；專業(yè)領(lǐng)域為從事衛(wèi)生勤務(wù)、軍事護理、護理管理、醫(yī)院管理等專業(yè)；職稱要求為中級及以上技術(shù)職稱；工作年限為在本專業(yè)工作領(lǐng)域工作10年及以上；對本研究內(nèi)容感興趣并自愿參與本研究。

1.3.3 專家咨詢實施方法 本研究采用面呈和郵寄兩種方式發(fā)放咨詢問卷。根據(jù)專家意見、各指標(biāo)的重要性得分均值和變異系數(shù)對指標(biāo)進(jìn)行增加、刪除或修改。如果指標(biāo)重要性評分≤3.5分或變異系數(shù)>0.25，研究者與課題組討論后決定是否刪除或修改該指標(biāo)[3]。在第一輪專家咨詢后，匯總專家意見并修訂問卷，編制并發(fā)放第二輪專家咨詢表。

2 結(jié)果

2.1 咨詢專家的一般情況 本研究共納入27名專家進(jìn)行專家咨詢，專家一般情況見表1。

表1 專家一般資料(n=27)

2.2 專家積極性 本研究共進(jìn)行兩輪專家咨詢，兩輪問卷的有效回收率均為100%，說明專家參與本研究的積極性較高[4]。兩輪咨詢均有專家提出具體的指標(biāo)修改建議，第1輪共有20名專家提出建議，占74.07%；第2輪共有12名專家提出建議，占44.44%，第2輪提出建議的專家人數(shù)明顯減少，提示專家意見趨于一致。

2.3 專家權(quán)威性 第1輪專家咨詢Cr值為0.837，第2輪專家咨詢Cr值為0.831。一般認(rèn)為Cr≥0.70為可接受信度[5]。由此可見，27名專家對此次咨詢內(nèi)容的權(quán)威程度高，結(jié)果可信。見表2。

表2 兩輪專家咨詢的權(quán)威系數(shù)

2.4 專家意見的一致性和協(xié)調(diào)性 由表3可見，兩輪專家咨詢后，各指標(biāo)的CV值均<0.25，說明專家意見較為集中，咨詢結(jié)果可靠性高。3兩輪專家咨詢整體指標(biāo)的KendallW值分別為0.389和0.305，均>0.3，且KendallW檢驗結(jié)果均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.001)，說明專家意見相對一致，協(xié)調(diào)性好[6]。

表3 專家意見集中程度

2.5 專家咨詢指標(biāo)篩選及修改情況 第1輪專家咨詢共增加1項一級指標(biāo)，7項二級指標(biāo)；刪除1項一級指標(biāo)，12項二級指標(biāo)；修改(合并/轉(zhuǎn)移)了4項一級指標(biāo)，9項二級指標(biāo)。第2輪專家咨詢，修改一級指標(biāo)2項：“人員綜合能力”改為“行動適應(yīng)能力”，“衛(wèi)勤戰(zhàn)救水平”改為“戰(zhàn)傷救治水平”；修改二級指標(biāo)5項：“思想作風(fēng)”改為“政治素質(zhì)”，“戰(zhàn)場救護能力”改為“現(xiàn)場急救能力”，“衛(wèi)生裝備使用能力”改為“衛(wèi)生裝備設(shè)備使用能力”，“救治信息管理能力”改為“傷員信息管理能力”，“日常工作經(jīng)歷”改為“臨床工作經(jīng)歷”。

2.6 指標(biāo)體系的確立 經(jīng)過兩輪專家咨詢，本研究最終確立的機動衛(wèi)勤力量護理人員抽組輔助決策信息指標(biāo)體系共包含5項一級指標(biāo)和28項二級指標(biāo)。見表4。

表4 機動衛(wèi)勤力量護理人員抽組輔助決策信息指標(biāo)體系

3 討論

3.1 指標(biāo)體系的可靠性和科學(xué)性 該指標(biāo)體系是在文獻(xiàn)回顧、專家訪談的基礎(chǔ)上，采用德爾菲專家咨詢法構(gòu)建而成，整個構(gòu)建過程嚴(yán)謹(jǐn)、合理。遴選的27名專家從事衛(wèi)生勤務(wù)、護理管理、軍事護理等領(lǐng)域，來自全軍21家軍隊醫(yī)院及院校，具有良好的地域及學(xué)科代表性。其中高級職稱專家占77.7%，在本領(lǐng)域的工作20年以上的專家占66.6%，說明本研究的咨詢專家不僅具有較高的知識結(jié)構(gòu)層次，而且有極為豐富的實踐經(jīng)驗。本研究兩輪專家權(quán)威系數(shù)分別為0.837和0.831，權(quán)威程度較高。第2輪專家咨詢結(jié)果顯示，各級指標(biāo)的重要性評分為3.74～4.96，變異系數(shù)為0.039～0.217，CV值均<0.25，KendallW值為0.305，說明本研究結(jié)果具有較高的專家意見一致性和可靠性[7]。

3.2 指標(biāo)體系的特點 本研究立足于機動衛(wèi)勤力量護理人員一線救治和平戰(zhàn)時衛(wèi)勤保障職能，以戰(zhàn)傷救治水平為核心，戰(zhàn)斗作風(fēng)素質(zhì)為基礎(chǔ)，行動適應(yīng)能力為保障，人員基本信息為前提，任務(wù)工作經(jīng)歷為補充，全方位體現(xiàn)護理人員在執(zhí)行衛(wèi)勤保障任務(wù)時抽組遴選的標(biāo)準(zhǔn)及要求。以往學(xué)者對于護理人員能力或勝任力的研究注重人員的知識、能力和素質(zhì)三個方面[8-10]，本研究在其基礎(chǔ)上增加了“人員基本信息”和“任務(wù)工作經(jīng)歷”方面的指標(biāo)。表6顯示，一級指標(biāo)中“戰(zhàn)傷救治水平”所占權(quán)重最高(0.3298)，說明護理人員的戰(zhàn)傷救治水平是護理人員抽組的核心要求，這與目前我軍軍隊醫(yī)院“練兵備戰(zhàn)、保障打贏”的建設(shè)目標(biāo)一致[11]；一級指標(biāo)中“戰(zhàn)斗作風(fēng)素質(zhì)”所占權(quán)重處于第2位(0.2416)，軍隊護理人員在執(zhí)行衛(wèi)勤保障任務(wù)尤其在完成戰(zhàn)時衛(wèi)勤保障、各類軍事沖突、維和行動及遠(yuǎn)洋護航等相關(guān)工作時，經(jīng)常會面臨任務(wù)準(zhǔn)備時間短、任務(wù)工作強度大、工作環(huán)境特殊、作業(yè)風(fēng)險高等問題，而過硬的戰(zhàn)斗作風(fēng)素質(zhì)，尤其是良好的體能素質(zhì)是確保軍隊護理人員處于最佳狀態(tài)的有利保障，也是軍隊醫(yī)務(wù)工作者有別于普通醫(yī)務(wù)人員的特殊精神品質(zhì)[12]。研究[13]指出，部分護理人員由于任務(wù)期間連續(xù)工作時間較長、體力消耗大以及心理自我調(diào)節(jié)能力缺乏等原因，容易出現(xiàn)嚴(yán)重的心理問題。因此，本研究設(shè)置二級指標(biāo)“心理素質(zhì)”和“心理支持能力”以確保抽組的護理人員心理狀態(tài)穩(wěn)定；同時，為培養(yǎng)軍隊護理人員“一專多能”的戰(zhàn)傷救治能力，“戰(zhàn)傷救治水平”按照《戰(zhàn)傷救治規(guī)則》要求的處置流程和人員職責(zé)下設(shè)7項二級指標(biāo)，其中“急危重癥處置能力”所占權(quán)重最高(0.213)，其次依次為現(xiàn)場急救能力(0.192)、個人防護能力(0.162)等。這提示未來軍隊護理人員要進(jìn)一步提升衛(wèi)勤理論水平、現(xiàn)場救護急救能力和急危重癥處置能力等綜合保障能力。

3.3 指標(biāo)體系的實用性 機動衛(wèi)勤力量護理人員抽組是一個多因素、多維度綜合評價的復(fù)雜過程。本研究在構(gòu)建指標(biāo)體系時，同時設(shè)置了指標(biāo)說明、方便的測量方法和賦值標(biāo)準(zhǔn)，如：采用軍人心理素質(zhì)量表[14]評估護理人員的心理素質(zhì)；通過管理部門查詢護理人員的基本情況；通過年度體能考核成績和軍事訓(xùn)練成績反映護理人員體能素質(zhì)和軍事素質(zhì)；通過戰(zhàn)救技能考試成績反映各項戰(zhàn)傷救治水平等。本研究建立的指標(biāo)體系從護理人員的人員基本信息、戰(zhàn)斗作風(fēng)素質(zhì)、行動適應(yīng)能力、戰(zhàn)傷救治水平和任務(wù)工作經(jīng)歷等五個方面反映人員遴選抽組的標(biāo)準(zhǔn)及要求，為衛(wèi)勤決策部門科學(xué)抽組護理隊伍、提高護理隊伍救護能力與任務(wù)需求的匹配程度以及明確未來護理人員能力培訓(xùn)發(fā)展方向提供參考依據(jù)，同時為下一步構(gòu)建信息平臺奠定基礎(chǔ)。但本指標(biāo)體系的部分內(nèi)容如行動適應(yīng)能力及下設(shè)二級指標(biāo)目前仍缺乏科學(xué)合理的測量方法及標(biāo)準(zhǔn)，下一步課題組將繼續(xù)探索開發(fā)合理的評價方法，從而客觀反映護理人員各項能力的優(yōu)良程度，展示人員能力特長及短板。

4 小結(jié)

本研究應(yīng)用文獻(xiàn)分析法、專家訪談法和Delphi專家咨詢法構(gòu)建機動衛(wèi)勤力量護理人員抽組輔助決策信息指標(biāo)體系，過程符合科學(xué)程序和要求，結(jié)果具有可靠性和科學(xué)性，能夠為不同類型衛(wèi)勤保障任務(wù)下的人員遴選抽組提供依據(jù)，有助于提高護理衛(wèi)勤指揮決策效率，實現(xiàn)人崗匹配最優(yōu)化，從而進(jìn)一步提升平戰(zhàn)時護理應(yīng)急救援快速反應(yīng)、靈活機動、精準(zhǔn)決策和優(yōu)質(zhì)保障的能力。課題組下一步將以此指標(biāo)體系為基礎(chǔ)，繼續(xù)構(gòu)建機動衛(wèi)勤力量護理人員數(shù)據(jù)庫及抽組決策信息平臺。