苗潤博

《資治通鑒》世所推重，司馬溫公纂修此書的經(jīng)過亦每每為后人樂道。清乾隆間官修《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）卷四五《史部總敘》有云：“司馬光《通鑒》，世稱絕作……高似孫《緯略》載其與宋敏求書，稱到洛八年，始了晉、宋、齊、梁、陳、隋六代。唐文字尤多，依年月編次為草卷，以四丈為一卷，計不減六七百卷;又稱光作《通鑒》一事用三四出處纂成，用雜史諸書凡二百二十二家。”（殿本、浙本《總目》于此并無異文）

關(guān)于此段文字，張月好近撰《“四丈”還是“四十年”？—〈四庫全書總目〉中的幾個問題》（《古典文學(xué)知識》2020年第3期）一文，稱其中多有費解之處，特別是“以四丈為一卷”云云，用長度單位“丈”計量草卷這樣的文獻(xiàn)，令人“丈二和尚摸不著頭腦”;《總目》所引高似孫《緯略》一書今存，上述文字見于該書卷一二“通鑒”條：“唐文字尤多，托范夢得將諸書依年月編次為草卷，每四十（原注：闕）為一卷?！痹凇秴矔沙蹙帯繁尽毒暵浴分校〒?jù)《守山閣叢書》本排?。?，此段中“四十”后的闕文作“年”字。張氏據(jù)此認(rèn)定，《總目》所引“四丈”系“四十年”之訛，諸整理本當(dāng)據(jù)《緯略》改正并出校記。

稍加搜討即可發(fā)現(xiàn)，《總目》此處其實并沒有什么錯訛。張氏所引存在闕字的《緯略》未標(biāo)明版本，從上下文及實際情況判斷當(dāng)即《文淵閣四庫全書》本，這是一個相對較晚方才出現(xiàn)的本子，不能作為判斷《緯略》原文面貌的堅實依憑?！毒暵浴芬粫卸嗖吭缬谒膸烊珪陌姹敬媸?，檢中國國家圖書館藏明郁岡齋抄本（07538）（圖1）、明葉氏舊藏抄本（11485）、清初抄本（13362）此處皆作“每四丈截為一卷”;另外，此書現(xiàn)存最早的刻本為明萬歷間沈士龍刻本，該本分為初印、中印和后印三種不同的印本，彼此之間存在文字異同（參陳曉蘭《高似孫〈緯略〉版本源流考》，《儒家典籍與思想研究》第10輯，北京大學(xué)出版社，2018），其中哈佛燕京學(xué)社圖書館所藏為初印本（圖2），相關(guān)文字亦作“每四丈截為一卷”，足見原書文字面貌在早期流傳過程中并無分歧。

那么，文淵閣四庫全書本為何會出現(xiàn)闕文，而《守山閣叢書》本及《叢書集成初編》本又因何將“丈截”寫作“十年”呢？答案就藏在編纂四庫全書時所使用的底本中。《緯略》一書的四庫底本現(xiàn)藏于國家圖書館（19677）（圖3），首葉鈐有滿漢合文“翰林院印”，內(nèi)多館臣校簽，此本亦為萬歷沈士龍刻本，但并非初印，而是相對晚出的第二次印本。檢其中“編次為草卷每四”一句下紙葉剛好有所殘破，原本“丈”字只剩上半部分，與“十”字形近，而“截”字則僅存右下角一點墨跡，此行天頭有四庫館臣校簽：“‘十字下缺一字?！弊阋姶吮具M(jìn)入四庫館時，是葉之殘闕已如今貌，最初校理該書的館臣誤將“丈”之殘文識作“十”字，直接影響到后來據(jù)此抄錄的諸閣本?；谶@一錯誤判斷，諸閣本對闕文的處理辦法又各不相同：文淵閣本較為謹(jǐn)慎，據(jù)實注明而未加更動;文津閣本則改作“四十頁”，顯屬無據(jù)妄補。此外，上文提到《叢書集成初編》底本為《守山閣叢書》本，而守山閣本之底本為《墨海金壺》本（圖4），三者此處皆作“四十年”。按《墨海金壺》乃嘉慶間張海鵬所刻叢書，底本多據(jù)杭州《文瀾閣四庫全書》本傳抄，后來文瀾閣書泰半毀于太平天國兵燹（《緯略》即在其中），如今只能借助這類相對較早的傳抄本來反推閣本的面貌;《墨海金壺》與《守山閣叢書》本《緯略》中所見“四十年”字樣的最初源頭，很可能就出現(xiàn)在文瀾閣本校勘、抄寫之時。面對底本的闕文，文瀾閣本的纂修官給出了一種與文淵、文津兩閣本不同的處理方案，然而如此增補自然也不會有什么別的依據(jù)，充其量算是一種并不高明的“理校”罷了。

除了現(xiàn)存《緯略》的版本情況，上述記載的史料來源亦值得考究。高似孫此書成于嘉定五年（1212），系雜采諸書而成，上引一條亦不例外。胡仔《苕溪漁隱叢話后集》卷二二曰：“余觀溫公與宋次道書，然后知其言之不誣也。其書云：‘某自到洛以來，專以修《資治通鑒》為事，于今八年，僅了得晉、宋、齊、梁、陳、隋六代以來奏議;唐文字多，托范夢得將諸書依年月日編次為草卷，每四丈截為一卷，自課三日為刪一卷，有事故妨廢則追補。自前秋始刪，到今已二百有余卷，才至大歷末年耳。向后卷數(shù)須倍此，共計不減六七百卷，更須三年方可粗成編，又須細(xì)刪，所存不過數(shù)十卷而已。其費工如此。”這是現(xiàn)存文獻(xiàn)中關(guān)于司馬光致宋敏求（字次道）書信的最早記載，作者胡仔系南宋初年人，其書所記多為親見而非轉(zhuǎn)引他書，從此條上下文看，胡氏很可能直接錄自司馬光書信。《苕溪漁隱叢話后集》成書于乾道三年（1167），遠(yuǎn)早于《緯略》，且風(fēng)行一時，很可能構(gòu)成后者征引的對象。觀胡仔所記可知，司馬光書信原文即作“每四丈截為一卷”，《緯略》轉(zhuǎn)引準(zhǔn)確無誤，而《總目·史部總敘》所記亦僅省略“截”字而已。

然則“每四丈截為一卷”又該如何理解呢？如果對古書形制和版本常識稍有了解，應(yīng)該不難想到，溫公此處描述的“草卷”屬于典型的卷子本，“四丈”正是卷子的長度。從敦煌出土的實物看，紙卷長短不同，長的有二、三丈，短的僅二、三尺，相比之下，四丈長的《通鑒》草卷當(dāng)屬巨幅，尤可窺見撰作者用功之勤、搜羅之富、記載之詳。結(jié)合書信內(nèi)容可知，從唐朝開國（618）至大歷末（779）約一百六十年，在草卷中當(dāng)“二百有馀卷”，則每卷僅記不足一年之史事，今本《通鑒》此段內(nèi)容對應(yīng)四十二卷，平均每卷約記四年之事，由此推知草卷每年記事當(dāng)數(shù)倍于定本，個中差別正是溫公仔細(xì)刪削、精心篩汰的寫照。倘若按照文瀾閣系統(tǒng)所妄補后的文字“以四十年為一卷”，有唐一代不足三百年，僅當(dāng)七八卷，與實際情境相去不啻霄壤。

行文至此，細(xì)心的讀者或許仍有疑焉：既然“每四丈截為一卷”的正確文字在四庫底本與諸閣本《緯略》中皆已不存，撰寫《史部總敘》的館臣又緣何得以征引呢？這就要說到《總目》的實際纂修過程。余嘉錫在其名著《四庫提要辨證》開首《序錄》中即已點出，《總目》纂修倉促，時常因陋就簡：“觀其援據(jù)紛論，似極賅博，及按其出處，則經(jīng)部多取之《經(jīng)義考》，史、子、集三部多取之《通考·經(jīng)籍考》，即晁、陳書目亦未嘗覆檢原書，無論其他也。”《史部總敘》所引《緯略》之文，正是館臣暗襲馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》而未加說明的例證。馬氏書于《資治通鑒》條下即援引高似孫《緯略》，其后又記“先公曰”：“張新叟言洛陽有《資治通鑒》草稿盈兩屋，黃魯直閱數(shù)百卷，訖無一字草書（原注：見《李巽巖集》），此溫公所謂平生精力盡于此書也?！笔菚涓格R廷鸞之語，皆稱“先公曰”，而《總目·史部總敘》在本文開首所引文段后緊接著就是“李燾《巽巖集》亦稱張新甫見洛陽有《資治通鑒》草稿盈兩屋（原注：按燾集今已佚，此據(jù)馬端臨《文獻(xiàn)通考》述其父廷鸞之言）”一語，正與《通考》所載相合，惟將“張新叟”誤記作“張新甫”。根據(jù)《史部總敘》的敘述順序，結(jié)合《總目》全書的普遍情況，我們有理由判定，館臣所引《緯略》當(dāng)自《通考》轉(zhuǎn)手而來，并未檢核原書，如此偷懶?；e卻在無形中規(guī)避掉一處可能出現(xiàn)的問題，恐怕也是纂修諸公始料未及的。

（作者單位：北京大學(xué)中國古代史研究中心）