宋緒林 張茹 梅玲 徐學俊 高琴

摘 ? ?要｜采用訪談法和問卷法對湖北省內(nèi)四所高校的52名輔導(dǎo)員進行調(diào)研，了解高校輔導(dǎo)員危機干預(yù)培訓(xùn)的參訓(xùn)情況，對危機干預(yù)知識的知曉情況及在心理問題學生幫扶工作中面臨的突出困難，探索貼合輔導(dǎo)員工作實際的針對性心理危機干預(yù)培訓(xùn)內(nèi)容和方案。訪談結(jié)果表明，高校輔導(dǎo)員對危機干預(yù)相關(guān)培訓(xùn)的需求較高，對心理 問題學生幫扶的勝任感普遍不足且壓力較大，對規(guī)范化的危機干預(yù)工作方案知曉不足。問卷調(diào)查結(jié)果表明， 高校輔導(dǎo)員對大學生心理健康狀況摸排的頻率參差不齊，危機干預(yù)培訓(xùn)未普及到每一個輔導(dǎo)員，已有培訓(xùn)缺 乏系統(tǒng)性和持續(xù)性，但參訓(xùn)組輔導(dǎo)員對心理危機干預(yù)知識的了解程度顯著高于未參訓(xùn)組。

關(guān)鍵詞｜“生命守門員”計劃；危機干預(yù)

Copyright ? 2022 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

1 引言

楊振斌等人的研究表明，自殺是每年非正常死亡大學生的第一死因，占 47.2%［1］，甚至部分研究者將大學生列為自殺的高危群體［2］。

有研究表明，我國大學生近一年內(nèi)的自殺意念報告率為 9.1% ～ 18.1%，自殺計劃的報告率為 2.5% ～ 5.40%，自殺未遂（也有人稱為自殺嘗試）的發(fā)生率為 1% ～ 8.4%［2-6］，中國大學生自殺率為

2.37/10 萬［7］。

15 ～ 24 歲青年群體，包括大學生群體，自殺的主要危險因素有 4 個：既往自殺未遂史、自殺前 2

周有抑郁癥狀、自殺當時的急性應(yīng)激強度大和自殺前 1 個月的生命質(zhì)量低［8］。

大學生自殺事件一旦發(fā)生，不僅對自殺者及其家人造成不可挽回的傷害，而且可能會給在校其他學

生帶來不良心理影響，還會給心理健康教育與咨詢中心教師、輔導(dǎo)員及其他政工系統(tǒng)工作人員帶來極大的工作壓力。黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人歷來重視學生心理健康教育工作，2018 年中共教育部黨組發(fā)布的《高等學校學生心理健康教育指導(dǎo)綱要》強調(diào)要“健全心理危機預(yù)防和快速反應(yīng)機制，不斷提高心理危機預(yù)防干預(yù)專業(yè)水平”。因此，研究如何科學有效地開展大學生心理危機干預(yù)與自殺預(yù)防工作，保證學生的生命安全，是當今高校工作的重要內(nèi)容之一。

“生命守門員”，原名“自殺守門員”，為了避免中國文化中的死亡禁忌，國內(nèi)學者將其改名為 容易接受的“生命守門員”，是指接受了培訓(xùn)后的個體，他們懂得如何辨認自殺行為，并對有自殺風 險者做適當?shù)幕貞?yīng)或轉(zhuǎn)介（Maine Youth Suicide Prevention Program，2005）?？梢娢C干預(yù)工作者并不限定是高校心理健康教育中心專職教師，高校輔導(dǎo)員、心理委員、寢室管理員、保安等其他與學生 日常接觸密切的人員都可以通過培訓(xùn)成為“生命守門員”。高校輔導(dǎo)員是大學生在校期間接觸最多的 老師，了解學生的基本信息、生活習慣及個人生活事件等相關(guān)信息，若能通過“生命守門員計劃”的 培訓(xùn)，掌握如何辨別自殺行為，適當回應(yīng)和轉(zhuǎn)介，會大大提高危機干預(yù)工作的有效性和及時性，降低 大學生自殺死亡率。

目前湖北省各高校輔導(dǎo)員可參加的“生命守門員”計劃相關(guān)的危機干預(yù)培訓(xùn)資源包括湖北省教育 廳提供的“大學生自殺與危機干預(yù)”培訓(xùn)，國家教育行政學院提供的相關(guān)主題培訓(xùn)，各高校自主組織 的危機干預(yù)培訓(xùn)及社會組織付費的危機干預(yù)培訓(xùn)，下文中“生命守門員”計劃使用“危機干預(yù)培訓(xùn)” 代替。

2 研究對象與方法

研究對象

本研究以湖北省內(nèi) 4 所高校的 52 名輔導(dǎo)員為研究對象，調(diào)研他們的危機干預(yù)培訓(xùn)參與度，以及危機干預(yù)培訓(xùn)的有效性等信息。

研究方法

訪談法

采用提前編寫的訪談提綱，面對面訪談了 10 名高校輔導(dǎo)員，了解他們在大學生心理危機干預(yù)工作中的實際情況。為了便于受訪輔導(dǎo)員了解、獲得更多信息，將訪談主題定為心理問題學生幫扶。訪談對象基本情況如表1 所示。

采用趙國香等人編制的大學生心理危機干預(yù)知識問卷，采用線上、線下結(jié)合的方式發(fā)放問卷，線上通過 QQ、微信等社交軟件發(fā)送電子版問卷，邀請被試填寫后回收，線下打印紙質(zhì)版問卷請被試現(xiàn)場填寫后回收。共發(fā)放問卷 60 份，回收 58 份，其中有效問卷 52 份。對問卷結(jié)果采用 SPSS 26.0 進行統(tǒng)計分析。問卷調(diào)查對象基本信息如表2 所示。

3 研究結(jié)果

訪談結(jié)果

（1）危機干預(yù)培訓(xùn)參與情況

接受訪談的 10 名輔導(dǎo)員中，參加過湖北省教育廳組織危機干預(yù)培訓(xùn)的有 2 人，參加過社會組織付

https：//doi.org/10.35534/pc.0411150 www.sciscanpub.com/journals/pc

2022 年 11 月

“生命守門員”計劃促進高校危機干預(yù)工作的實證研究

第4 卷第 11期 ·1279·

費的危機干預(yù)培訓(xùn)的有 1 人，參加過校級危機干預(yù)培訓(xùn)的有 10 人，危機干預(yù)培訓(xùn)參與度 100%。

（2）心理問題學生幫扶次數(shù)

10 名輔導(dǎo)員中，幫扶心理問題學生 5 次以上的 2 人，3 ～ 5 次的 6 人，1 ～ 3 次的 2 人，0 次 1 人。

（3）疫情暴發(fā)后大學生心理問題主要類型

10 名輔導(dǎo)員中，8 人認為疫情暴發(fā)后大學生主要心理問題類型為人際關(guān)系問題、就業(yè)和升學壓力、學業(yè)壓力、經(jīng)濟壓力，且與疫情暴發(fā)之前相比，就業(yè)和升學壓力明顯增加。

（4）是否有效幫扶學生解決心理問題

10 名輔導(dǎo)員中，8 人認為自己在一定程度上有效幫助了學生，但學生的心理問題并未完全解決。2 人認為自己并沒有給學生提供有效幫助。

（5）有效幫扶學生解決心理問題的具體做法

10 名輔導(dǎo)員中，9 人認為自己有效幫扶心理問題學生的具體做法是解決實際問題，如為寢室關(guān)系緊張的學生調(diào)換寢室。7 人認為自己有效幫助心理問題學生的做法是談話，共情傾聽。3 人認為自己有效幫扶學生的方法是心理疏導(dǎo)。

（6）心理問題學生幫扶的困難

10 名輔導(dǎo)員中，9 人認為心理問題學生幫扶的困難在于學生不信任輔導(dǎo)員，不能敞開心扉，傾訴自己的困難。8 人認為家校合作不夠，家長不能正視學生的心理問題。

（7）為了有效幫扶學生解決心理問題希望在哪些方面得到個人提升

10 名輔導(dǎo)員中均認為應(yīng)增加心理健康與危機干預(yù)相關(guān)培訓(xùn)，5 人認為應(yīng)增加心理咨詢相關(guān)知識，3 人認為應(yīng)學習溝通技能。

（8）為了有效幫扶學生希望在哪些方面得到學校的支持

10 名輔導(dǎo)員中，6 人認為希望得到規(guī)范的心理問題學生處理流程或指南，7 人希望在心理問題學生幫扶過程中能夠得到規(guī)范化的指導(dǎo)。

問卷調(diào)查結(jié)果

（1）心理問題學生摸排情況

接受調(diào)查的輔導(dǎo)員中，17 人每周摸排一次心理問題學生，占比 32.7%，24 人每月摸排一次心理問題學生情況，占比 46.2%，11 人不定期摸排心理問題學生情況，占比 21.1%。

（2）危機干預(yù)培訓(xùn)參與情況

4 人未參加過危機干預(yù)相關(guān)培訓(xùn)，占比 7.7%，39 人參加過校級危機干預(yù)培訓(xùn)，占比 75.2%，5 人參加過省級危機干預(yù)培訓(xùn)，占比 9.6%，1 人參加過國家級危機干預(yù)培訓(xùn)，占比 1.9%，1 人參加過社會組織付費的危機干預(yù)培訓(xùn)，占比 1.9%。

（3）是否參與危機干預(yù)培訓(xùn)對危機干預(yù)知識了解程度的差異分析

按照是否參加過危機干預(yù)培訓(xùn)將參加調(diào)查的輔導(dǎo)員分為兩組，進行獨立樣本 t 檢驗，結(jié)果培訓(xùn)組與未培訓(xùn)組在預(yù)警信號（t=3.34，p<0.01）、自殺誤解（t=4.56，p<0.01）、技能評估（t=6.43，p<0.01）和對自殺知識的評價（t=4.67，p<0.01）方面具有顯著差異，如表3 所示。

4 分析與討論

訪談結(jié)果分析與討論

（1）危機干預(yù)培訓(xùn)參與情況

訪談結(jié)果表明，各高校均非常重視危機干預(yù)工作，組織了針對輔導(dǎo)員的校級危機干預(yù)培訓(xùn)，但是省級危機干預(yù)培訓(xùn)參與人數(shù)較少，僅占訪談對象的 20%。極少數(shù)輔導(dǎo)員自費參加了校外危機干預(yù)培訓(xùn)，說明輔導(dǎo)員對危機干預(yù)相關(guān)培訓(xùn)的需求較高，校內(nèi)培訓(xùn)或省級培訓(xùn)并未完全有效支撐輔導(dǎo)員幫扶心理問題學生。未來應(yīng)加強輔導(dǎo)員危機干預(yù)培訓(xùn)并提升培訓(xùn)效果。

（2）心理問題學生幫扶次數(shù)

10 名輔導(dǎo)員中，幫扶心理問題學生 5 次以上的 2 人，3 ～ 5 次的 6 人，1 ～ 3 次的 2 人，0 次 1 人。接受訪談的輔導(dǎo)員中，9 人幫扶過心理問題學生，僅 1 人未幫扶過心理問題學生，表明遇到心理問題學生的輔導(dǎo)員比例是 90%，而心理問題學生中不乏高危個案。各高校輔導(dǎo)員流動性較大，部分原因是心理問題學生幫扶中的挫敗感與無力感，以及高危學生幫扶失敗后的內(nèi)疚與自責。學生工作經(jīng)驗豐富的輔導(dǎo)員，在心理問題學生幫扶中能夠更有效地解決問題。但實際情況是各高校輔導(dǎo)員中工作年限 8 年以上的比例極少，且每年都有大量新手輔導(dǎo)員入職。積極開展輔導(dǎo)員危機干預(yù)培訓(xùn)，有利于提升輔導(dǎo)員的工作技能與自我效能感，促進輔導(dǎo)員的職業(yè)發(fā)展。

（3）疫情暴發(fā)后大學生心理問題主要類型

80% 的受訪輔導(dǎo)員認為疫情暴發(fā)后學生的心理問題中就業(yè)與升學壓力增加，這與疫情導(dǎo)致的經(jīng)濟下行，社會提供的就業(yè)崗位減少有關(guān)。輔導(dǎo)員的心理問題學生幫扶工作壓力增大，對相關(guān)培訓(xùn)的需求也更大了。

（4）是否有效幫助學生解決心理問題

受訪輔導(dǎo)員 80% 自我評估認為自己能夠有效幫助學生解決心理問題，但學生的心理問題并未完全解決。事實上，心理問題完全恢復(fù)正常的時間因病情、因人而異，極少如器質(zhì)性疾病一樣通過手術(shù)或服藥能夠快速復(fù)原。尤其嚴重精神疾病的治療和康復(fù)是一個長期的過程，甚至會有病情的反復(fù)，若要完全解決這些學生的問題，需要精神科醫(yī)生、心理咨詢師、輔導(dǎo)員、家長多方面長期協(xié)作。輔導(dǎo)員對此類學生的情況缺乏符合實際情況的期望，導(dǎo)致他們的自我效能感不高。20% 的輔導(dǎo)員認為自己未對學生提供有效幫助，表明對心理問題學生幫扶缺乏方法和技能，還需要經(jīng)驗的積累和相關(guān)培訓(xùn)。

（5）有效幫扶學生解決心理問題的具體做法

90% 的受訪輔導(dǎo)員認為自己有效幫扶心理問題學生的具體做法是為學生解決實際問題，70% 認為是共情傾聽，30% 認為是心理疏導(dǎo)。解決實際問題、共情傾聽、心理疏導(dǎo)是危機干預(yù)工作的一部分，能夠給處于心理危機中的學生一定的支持感。

（6）心理問題學生幫扶的困難

受訪輔導(dǎo)員中，90% 認為心理問題學生幫扶的困難在于學生不信任輔導(dǎo)員，不能敞開心扉，傾訴自己的困難。與心理問題學生建立信任關(guān)系不僅需要良好的師生關(guān)系，也需要專業(yè)的心理咨詢技能，可見在危機干預(yù)培訓(xùn)中可以適當增加部分心理咨詢技能，幫助輔導(dǎo)員提高對心理問題學生幫扶能力。

（7）為了有效幫扶學生解決心理問題希望在哪些方面得到個人提升

100% 的輔導(dǎo)員認為希望得到心理健康和危機相關(guān)培訓(xùn)，50% 認為應(yīng)該增加心理咨詢相關(guān)知識培訓(xùn)，30% 認為希望得到溝通相關(guān)培訓(xùn)，這些內(nèi)容可以設(shè)計在針對輔導(dǎo)員的危機干預(yù)培訓(xùn)中。

（8）為了有效幫扶學生希望在哪些方面得到學校的支持

60% 的輔導(dǎo)員希望學校層面出臺規(guī)范化的心理問題學生處理流程或指南，70% 的輔導(dǎo)員希望在心理問題學生幫扶過程中得到規(guī)范的指導(dǎo)。學校已經(jīng)實施了心理問題學生預(yù)警系統(tǒng)，但是部分輔導(dǎo)員對此并不了解，干預(yù)輔導(dǎo)員的危機干預(yù)培訓(xùn)應(yīng)增加此模塊的內(nèi)容，讓輔導(dǎo)員們在需要的時候有章可依。

問卷調(diào)查結(jié)果分析與討論

（1）心理問題學生摸排情況

21.1% 的輔導(dǎo)員不定期摸排心理問題學生情況，78.9% 的輔導(dǎo)員每周或者每月摸排一次心理問題學生情況，表明大部分輔導(dǎo)員重視學生的心理問題并定期摸排學生的心理健康信息，而部分輔導(dǎo)員未定期摸排，而及時摸排學生心理信息有利于及時發(fā)現(xiàn)心理危機的端倪，并及時采取措施幫扶學生，避免更惡劣的后果出現(xiàn)，因此在針對輔導(dǎo)員的危機干預(yù)培訓(xùn)中，應(yīng)強化心理信息摸排意識，并給予具體的摸排方法指導(dǎo)。

（2）危機干預(yù)培訓(xùn)參與情況

被調(diào)查的 52 名輔導(dǎo)員中，仍有 4 人未參加過危機干預(yù)培訓(xùn)，說明高校輔導(dǎo)員的危機干預(yù)培訓(xùn)覆蓋率未達到 100%，結(jié)合訪談的結(jié)果，即使受訓(xùn)過的輔導(dǎo)員對危機干預(yù)相關(guān)的培訓(xùn)仍有較強烈的需求，但危機干預(yù)培訓(xùn)的省級、國家級名額有限，各高校開發(fā)出適合校情的危機干預(yù)培訓(xùn)，并不斷優(yōu)化升級，定期加強非常有必要。

（3）培訓(xùn)組與未培訓(xùn)組危機干預(yù)相關(guān)知識的差異情況

培訓(xùn)組在預(yù)警信號、自殺誤解、技能評估和對自殺知識的評價四方面得分均高于未培訓(xùn)組，說明 接受過危機干預(yù)培訓(xùn)的輔導(dǎo)員，對危機干預(yù)的預(yù)警信號了解程度比未參訓(xùn)組更高，在工作中對學生的 心理危機信息敏感度更高。受訓(xùn)組對自殺誤解的了解程度也顯著高于未受訓(xùn)組，在開展工作時更有可能識別出高危個案，及時啟動全校的危機干預(yù)系統(tǒng)。受訓(xùn)組對自殺技能評估得分顯著高于未受訓(xùn)組， 說明受訓(xùn)后在開展危機干預(yù)相關(guān)工作時，自信心有所增強。受訓(xùn)組對自殺知識的評價的得分顯著高于 未受訓(xùn)組。

5 結(jié)論

高校輔導(dǎo)員對危機干預(yù)相關(guān)培訓(xùn)的需求較高，對心理問題學生幫扶的勝任感普遍不足，未來應(yīng)加強輔導(dǎo)員危機干預(yù)培訓(xùn)的針對性和有效性，各高校出臺規(guī)范化的校內(nèi)危機干預(yù)流程并在輔導(dǎo)員中進行培訓(xùn)， 以便工作中有章可循。

高校輔導(dǎo)員對大學生心理健康狀況摸排的頻率參差不齊， ?危機干預(yù)培訓(xùn)未普及到每一個輔導(dǎo)員， 且缺乏針對高校輔導(dǎo)員心理危機干預(yù)的系統(tǒng)性和持續(xù)性的培訓(xùn)方案和課程，但是參加過培訓(xùn)的輔導(dǎo)員 對心理危機干預(yù)知識的了解程度顯著高于未參訓(xùn)組，已開展的培訓(xùn)有一定效果。但是輔導(dǎo)員在心理問 題學生幫扶及危機干預(yù)工作中仍有較大壓力且缺乏勝任感，因此危機干預(yù)培訓(xùn)項目應(yīng)進行優(yōu)化升級， 開發(fā)出更有效、更貼合實際的針對高校輔導(dǎo)員的“生命守門員”計劃，增加輔導(dǎo)員心理減壓模塊的內(nèi) 容等。

6 研究的不足之處與未來展望

因為培訓(xùn)組與未培訓(xùn)組均存在未嚴格控制工作年限、所學專業(yè)、培訓(xùn)等級和內(nèi)容等無關(guān)變量，難以區(qū)分兩組在危機干預(yù)知識方面的差異，接受培訓(xùn)的影響有多大，以及各種不同層次培訓(xùn)的效果有何區(qū)別。后續(xù)研究將根據(jù)訪談及問卷調(diào)查的結(jié)果設(shè)計新的危機干預(yù)培訓(xùn)課程，嚴格控制工作年限、所學專業(yè)等無關(guān)變量，對培訓(xùn)效果進行檢驗，以便提高危機干預(yù)培訓(xùn)的實效性，更好地幫扶心理問題學生。

參考文獻

［1］楊振斌，李焰．大學生非正常死亡現(xiàn)象的分析［J］．心理與行為研究，2015，13（5）：698-701．

［2］趙久波．中國大學生自殺行為流行現(xiàn)況及三因素預(yù)警系統(tǒng)的初步研究［D］．佛山：南方醫(yī)科大學， 2013．

［3］徐慧蘭，肖水源，馮珊珊，等．中南大學大學生自殺意念及其危險因素研究［J］．中華流行病學雜 志，2004，25（4）：288-291．

［4］艾明，況利，王敏建，等．重慶市大學生自殺未遂及相關(guān)因素分析［J］．中國神經(jīng)精神疾病雜志， 2008，34（10）：594-597．

［5］楊艷杰，邱曉惠，楊秀賢，等．哈爾濱市大學生自殺意念調(diào)查及其影響因素研究［J］．中華流行病學 ?雜志，2010．31（10）：1103-1106．

［6］吳才智，陳真珍，于麗霞，等．抑郁、絕望對自殺意念的影響：心理痛苦的中介作用［J］．中國臨床 ?心理學雜志，2015，23（6）：1040-1043．

［7］吳才智．我國大學生自殺現(xiàn)狀及對策研究［J］．黑龍江高教研究，2018（5）．

［8］李獻云，費立鵬，張艷萍，等．15～24歲人群自殺特征及危險因素的病例對照研究［J］．中華精神科 ?雜志，2005，38（4）：231-235．

An Empirical Study on “Life Gatekeeper” Program Promoting Crisis Intervention in Colleges

Song Xulin Zhang Ru Mei Ling Xu Xuejun Gao Qin

Wuhan University of Arts and Sciences， Wuhan

Abstract： The interview method and questionnaire method were used in this artical to investigate 52 college counselors from four universities in Hubei Province， to understand the participation of college counselors in psychological crisis intervention training， the awareness of psychological crisis intervention knowledge and the outstanding difficulties faced in helping students with psychological problems， and to explore the content and program of targeted psychological crisis intervention training tailored to the actual work of counselors. The interview results show that college counselors have a high demand for training related to crisis intervention， generally lack the competence and pressure to help students with psychological problems. They do not know enough about the standardized crisis intervention program. The results of the questionnaire survey show that the frequency of college counselors assessment of college students mental health is uneven， crisis intervention training has not been popularized to every counselor， and the existing training is lack of systematicness and continuity， but the degree of understanding of psychological crisis intervention knowledge of the counselors in the training group is significantly higher than that of the non training group.

Key words： “Life Gatekeeper” program; Psychological crisis intervention