肖沿 朱海東 雷亮 孟歡蕾 張俊

摘 要|群體偏見和公平偏好是生活中常見的社會現(xiàn)象。在群際互動中，研究者通常使用最后通牒博弈范式探討個體的公平感知，并進一步發(fā)現(xiàn)群體偏見的產(chǎn)生直接對個體的公平偏好產(chǎn)生影響。群體偏見和公平偏好都會對個

體的情緒體驗產(chǎn)生作用，為了探討無意識接受策略和有意識接受策略對公平偏好和群體偏見產(chǎn)生的情緒的調(diào) 節(jié)作用，本研究采用句子重組任務(wù)和特殊指導語啟動被試使用無意識接受策略和有意識接受策略，測查其對 經(jīng)濟博弈中分配方案的拒絕率和主觀情緒體驗評分。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，接受策略有效地調(diào)節(jié)了群體偏見下個體對公 平感知的情緒狀態(tài)及行為;無意識接受策略更強的促進不公平分配下的內(nèi)群體偏愛，驗證了公平偏好自動假 說;有意識接受策略更強的促進公平分配下的外群體貶損，驗證了公平偏好控制假說。

關(guān)鍵詞|內(nèi)群體偏愛;公平偏好;接受策略;情緒調(diào)節(jié);最后通牒博弈范式

1?????? 引言

公平（Fairness）是人類社會生活的基本規(guī)范之一，其實質(zhì)是個體自我利益與他人利益之間進行的權(quán)衡。我國自古以來就有“不患寡而患不均”的治國思想，在現(xiàn)代，公平也是社會主義核心價值觀的基本內(nèi)容。研究者通常借用資產(chǎn)分配任務(wù)來研究人類對公平的追求。其中，最經(jīng)典的范式是由古斯[1]等 三人提出的最后通牒博弈范式（ultimatum game，UG），該范式由兩名被稱之為提議者（Proposer）和回應者（Responser）的個體共同參與，兩名參與者得到一定數(shù)額的金錢，由提議者對這筆金錢進行分配，若回應者接受提議者給出的分配方案，則兩人各自得到相應數(shù)額的金錢;若回應者拒絕此分配方案，則二者均得不到錢。傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論的“理性人假設(shè)”[2]認為提議者會將自身利益最大化從而考慮將所 得的金錢最小化的分配給回應者，而回應者則不會拒絕提議者任何給自己大于 0 的分配方案，因為拒絕意味著一分錢也沒有[3]。然而大量的研究發(fā)現(xiàn)在資產(chǎn)分配情境中，個體往往違背“理性人假設(shè)”，存 在著明顯的公平偏好[4]，并且表現(xiàn)出維護公平規(guī)范。

不少研究者用情緒模型來解釋個體對不公平方案的拒絕反應，認為不公平的分配方案會誘發(fā)個體的負性情緒[5，6]。斯里瓦斯塔瓦[7]等三人通過多導生理記錄儀（SRC）記錄個體的生理激活水平，發(fā)現(xiàn)相比于接受不公平，在拒絕不公平時，情緒激活更強，而且拒絕率與自我報告呈現(xiàn)的憤怒情緒也呈正相關(guān)。認知神經(jīng)科學關(guān)于公平?jīng)Q策的研究也顯示不公平分配方案會激活諸如前腦島（Anterior Insula）、杏仁核

（Amygdala）等與情緒相關(guān)的腦區(qū)[8，9]。并且在公平?jīng)Q策中，個體接受他人的不公平方案時，會伴隨著腹外側(cè)前額葉（ventrolateral prefrontal cortex，VLPFC）的腦區(qū)活動增強以及前腦島活動的減弱，VLPFC 通常被認為與情緒調(diào)節(jié)能力相關(guān)，這表明個體在面對不公的分配方案時，確實激活了不愉快的情緒體驗[10]。

群體是社會生活的核心。人類出生在一個不斷擴大的同心圓中，從家庭到社區(qū)再到更廣泛的社會， 每個同心圓都通過創(chuàng)造一個必須掌握的規(guī)范和行為習慣的背景來構(gòu)建社會互動[11]。在這些復雜的背景下產(chǎn)生的群際互動的一個特征是，個體似乎會普遍傾向于對社會群體，即一個人所屬的群體，持積極的態(tài)度或偏好。社會心理學家布魯爾（Brewer）[12]將這種得到群組成員優(yōu)待，因此獲得更多資源和組內(nèi)成員的正面評價稱之為內(nèi)群體偏愛（In-group Bias）。研究者認為內(nèi)群體偏愛的產(chǎn)生會導致個體有強烈的親社會偏好，例如信任、合作、寬容等[13]。另外，這種由社會認同產(chǎn)生的內(nèi)群體偏愛現(xiàn)象又進一步增強了個體與群體的黏性，使得團體內(nèi)成員更有凝聚力，產(chǎn)生更多的合作行為[14，15]。

研究者通過操縱最簡群體范式發(fā)現(xiàn)內(nèi)群體偏愛及外群體貶損的產(chǎn)生通常與情緒相關(guān)聯(lián)，具體來說， 快樂等積極情緒與內(nèi)群體有關(guān)，憤怒等消極情緒與外群體有關(guān)[16]?？藙谔睾Ｄ穂17]等 8 人通過操縱個體對不同組內(nèi)、組外群體的情緒面部表情的反應，發(fā)現(xiàn)個體對不同群體的面部表情的反應都激活了杏仁核等與情緒相關(guān)的腦區(qū)，并且這種情緒與群體類型存在顯著的交互作用。這表明，個體對內(nèi)、外群體的態(tài)度通常包含一定的情緒反應，并且外群體成員引發(fā)的情緒反應相較于內(nèi)群體成員更甚[18]。

采用有效的情緒調(diào)節(jié)策略可以改變情緒狀態(tài)并影響個體隨后的決策行為[19，20]。接受策略作為近年來臨床中治療抑郁、焦慮癥有效的情緒調(diào)節(jié)策略手段的一種，主張個體保持開放接納的態(tài)度，用心感受事件所帶來的情緒情感狀態(tài)[21]。研究者通過誘發(fā)被試的負性情緒驗證了接受策略對情緒狀態(tài)的有效調(diào)節(jié)作用，并且無意識接受策略更好地保護了情緒的穩(wěn)定性[22，23]。相較于格羅斯情緒調(diào)節(jié)過程模型中提 出的認知重評（Cognitive Reappraisal）和表達抑制（Expression Suppression）兩種策略，接受負面情緒可以防止個人長期陷入負面情緒，避免負面情緒發(fā)展成抑郁癥[24]。并且當前的臨床時代思潮認為，長期通過抑制情緒來有意識地減少情緒體驗通常是無益的。相比于認知重評、表達抑制和有意識接受策略， 無意識接受策略較少需要主觀努力調(diào)動認知資源來達到情緒調(diào)節(jié)的目的，并且能有效降低個體的自我情緒體驗評分[22，25]。因此，在接受療法、正念認知療法的臨床實踐中，合理使用接受策略能夠更有效和減少傳統(tǒng)情緒調(diào)節(jié)策略帶來的“副作用”[26，27]。

綜上所述，越來越多的研究者關(guān)注在社會情境中，群際偏見對公平?jīng)Q策的影響，并且發(fā)現(xiàn)在群際互動中，個體對來自內(nèi)、外群體分配方案的公平感知存在顯著的差異，而表現(xiàn)出較多的內(nèi)群體偏愛，從而增強群體凝聚力，有效地促進了群體的合作行為。[28-35]進一步地，研究者們在關(guān)注群體偏見和公平偏 好對個體公平感知的影響時，認為二者同時對個體的情緒產(chǎn)生了作用，內(nèi)群體成員和公平偏好產(chǎn)生了諸如快樂等積極的情緒反應，外群體成員和不公平分配則與憤怒等消極情緒相關(guān)。鑒于接受策略作為一種新興的情緒調(diào)節(jié)方式，無意識接受策略又因其不消耗認知資源為代價、關(guān)注具體情境而受到人們廣泛的青睞，那么，在不同接受策略的使用下，內(nèi)群體偏愛和公平偏愛的作用又是如何表現(xiàn)的呢？本研究采用句子重組任務(wù)操縱無意識接受策略和控制組，用指導語指導被試進行有意識接受策略，考察群體偏見和公平偏好在接受策略的調(diào)節(jié)下博弈任務(wù)中的表現(xiàn)。研究假設(shè)：（1）接受策略有效地調(diào)節(jié)了群體偏見下個體對公平和不公平感知的情緒狀態(tài)及拒絕行為;（2）無意識接受策略更強的促進不公平分配下的內(nèi)群體偏愛;（3）有意識接受策略更強的促進公平分配下的外群體貶損。

2?????? 方法

2.1?? 目的

采用最簡群體范式進行內(nèi)、外群體分組，同時使用接受策略調(diào)節(jié)個體的情緒狀態(tài)，考察有意識接受策略和無意識接受策略對群體偏見下公平感知的差異，進而考察不同接受策略對群體偏見下公平感知的情緒和行為的調(diào)節(jié)效應。

2.2?? 被試

88 名石河子大學學生自愿參加本實驗，其中男生 36 人，女生 52 人，平均年齡 21.80±3.05。刪去斯皮爾伯格狀態(tài)—特質(zhì)焦慮問卷得分偏高的 2 名被試，指導語理解不清的 1 名被試以及接受所有分配方案的3名被試和情緒體驗評分全是5 和9 的被試2 名，最終有效被試 80 名。斯皮爾伯格狀態(tài)—特質(zhì)焦慮問卷（the state-strait anxiety inventory，STAI） 得 分 為 M（S-AI）=39.40，SD=9.44，M（T-AI）=40.60，SD=10.58， Beck 抑郁問卷的得分為 M=8.45，SD=6.42。所有被試視力或矯正視力正常，無色盲色弱現(xiàn)象，身心健康， 且從未參加過類似實驗。實驗前，主試征得所有被試的同意并簽署了知情同意書。

2.3?? 實驗設(shè)計

采用 2（群體類型：內(nèi)群體、外群體）×2（公平水平：公平、不公平）× 3（接受策略：有意識接受策略、無意識接受策略、控制組）的被試內(nèi)實驗設(shè)計。群體類型、公平水平、情緒調(diào)節(jié)策略均為組內(nèi)變量;因變量為回應者接受提議者分配方案的拒絕率（Reject Rates）以及主觀情緒體驗評分，二者作為公平感知的指標。

2.4?? 實驗任務(wù)和材料

采用最簡群體范式進行內(nèi)外群體分組[36]。當被試到達實驗室時，分別與兩名相匹配的同性別（兩男或兩女） “假”被試共同完成一項A-B 型人格測驗。并且告知被試在實驗中將分別與剛才的兩位“假”被試進行游戲博弈。無論被試的人格類型是 A 或者是 B，兩名“假”被試的人格類型都將隨機分為一個 A 型一個 B 型（但真被試并不知道），即，當被試人格類型為 A（B），將分別組成內(nèi)群體 A-A（B-B）、外群體 A-B（B-A），A 型人格用紅色代表，B 型人格用黃色代表。內(nèi)、外群體劃分以組塊方式呈現(xiàn)，在組間以 ABBA 方式平衡。

采用句子重組任務(wù)啟動無意識接受策略，特殊的指導語啟動有意識接受策略。實驗材料參考丁[22] 等人的研究，被試需要從打亂順序的五個詞中選出四個詞（其中一個詞是多余的），組成一個語法正確、內(nèi)容完整且連貫的句子。無意識接受條件要求被試重組 15 個含有接受相關(guān)的詞語（如順其自然、包容等）的句子，如“學會、應該、包容、很多、我們”組成“我們應該學會包容”;控制組要求被試重組15? 個不含有任何情緒調(diào)節(jié)相關(guān)詞的句子，如“照片、偶然、給、鑲框、她”組成“她給照片鑲框”。有意識接受策略的指導語為：“在這個階段中，請運用以下的話語指導自己在分配方案呈現(xiàn)時，以開放、接納的態(tài)度去體驗分配方案所帶來的情緒，順其自然，不要試圖去改變他們。讓你的情緒自然流露，理解你有情緒是自然存在的現(xiàn)象，就像天空有云彩一樣。讓你自己與情緒達成一種和諧的狀態(tài)，以便進行下一次的選擇?！苯邮懿呗缘捻樞蛐诒辉噧?nèi)通過拉丁方加以平衡。

采用最后通牒博弈游戲測量個體的公平感知。被試作為回應者與另兩名匹配相同性別的假被試進行博弈任務(wù)。告知被試與另兩人分別共有 10 元金額的人民幣，對方（假被試）將作為提議者對這 10 元數(shù)額的人民幣進行分配，被試作為回應者選擇接受或者拒絕對方的分配，其中公平水平的分配方案為“自我：他人 =5 ∶ 5/4 ∶ 6/6 ∶ 4”，不公平分配方案為“自我：他人 =1 ∶ 9/2 ∶ 8/9 ∶ 1/8 ∶ 2”[34]，最后告知被試所獲酬勞將根據(jù)游戲中被試做出的選擇計算得到，實際上每個被試都獲得了 10 元 + 隨機金額的報酬。

主觀情緒體驗評分采用拉塞爾和詹姆斯[37]的 9 點的自我情緒體驗評分，“5”代表平靜的水平，數(shù)值越小，表示情緒越消極（難過、失望，或者憤怒），數(shù)值越大，表示情緒越積極（愉快、滿足、激動）。任務(wù)懷疑問卷包括一個 7 點的李克特量表調(diào)查被試在多大程度上相信真的有人跟和他在做這個游戲，“1”表示很不相信，“7”表示很相信，和關(guān)于實驗目的的猜測等內(nèi)容。

2.5?? 實驗流程

實驗用 E-Prime 2.0 編寫，總流程如圖1 所示。通過海報招募被試到達實驗室后，首先簽署知情同意書， 然后與 2 名假被試共同完成 A-B 型人格測驗，接著被帶到另一間小屋單獨完成實驗任務(wù)。被試首先完成接受策略的啟動任務(wù)（句子重組任務(wù)或特殊指導語），接著與分組不同的假被試（先后順序在被試間平衡）完成最后通牒博弈任務(wù)，最后填寫紙質(zhì)版任務(wù)懷疑問卷、向被試解釋真實的實驗目的，被試領(lǐng)取實驗報酬后自行離開。

句子重組任務(wù)流程。被試被告知需要完成一個語言能力小測試，測試項目是完成15? 個連詞組句任務(wù)。

電腦屏幕上隨機呈現(xiàn) 5 個詞語，被試需要從中選出 4 個詞語，組成一個語法正確、內(nèi)容完整且連貫的句子，并輸入到電腦中。組句正確則自動進入下一題，錯誤則提示重新輸入，測試結(jié)束后馬上開始最后通牒博弈游戲。被試在每種實驗條件結(jié)束后，休息 2 分鐘平靜情緒，進行下一輪實驗。

最后通牒博弈游戲流程。電腦屏幕上呈現(xiàn)指導語，告知被試博弈規(guī)則，被試理解后按“空格”鍵 開始博弈任務(wù)。屏幕中央首先出現(xiàn)注視點 1000 毫秒;接著同時呈現(xiàn)人民幣 10 元圖案 800 ms（使實驗更加真實），緊接著以餅狀圖呈現(xiàn)分配的金額 3000 ms，被試需要在 3 秒鐘內(nèi)的下一屏按鍵“1”選擇接受此分配方案，或者按鍵“3”選擇拒絕此分配方案，隨后屏幕呈現(xiàn)選擇的結(jié)果 1000 ms，之后隨機呈現(xiàn)800 ～ 1000 ms 的空屏，自動進入下一輪。公平和不公平條件的 UG 任務(wù)共進行 12 輪，最后通牒博弈游戲在每種條件下共進行 24 輪，正式游戲開始前將有 10 個練習 trails 以便被試熟悉按鍵流程，如圖2 所示。

3?????? 結(jié)果

3.1?? 接受策略對群體偏見下的公平感知的統(tǒng)計分析結(jié)果——主觀情緒體驗 評分

為探討有意識和無意識接受策略對群體偏見中的公平感知的情緒調(diào)節(jié)的作用，以群體類型、公平水平和情緒調(diào)節(jié)策略為組內(nèi)變量，以最后通牒游戲博弈中被試對分配方案的情緒體驗評分為因變量，進行重復測量方差分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，情緒調(diào)節(jié)策略的主效應顯著，F(xiàn)（1，79）=12.73，p<0.01，η? 2=0.14， 相比于控制組，使用無意識接受策略和有意識接受策略的被試，被試對于分配方案的主觀情緒評分稍高一些。群體類型和情緒調(diào)節(jié)策略的交互作用顯著，F(xiàn)（1，79）=16.10，p<0.001，η 2=0.17。進一步簡單效應分析發(fā)現(xiàn)，相比于控制組，個體使用有意識和無意識接受策略均能提高對內(nèi)群體成員的情緒感受， F（2，158）=11.95，p<0.001，η 2=0.13，個體使用有意識和無意識接受策略均能降低對外群體成員的情緒感受，F(xiàn)（2，158）=6.33，p<0.01，η 2=0.07。

群體類型、公平水平和情緒調(diào)節(jié)策略的三重交互作用邊緣顯著，F(xiàn)（1，79）=3.79，p=0.06， η 2=0.08。對三重交互作用進行簡單效應分析，結(jié)果如圖 3 所示，在內(nèi)群體組別中，當分配方案是公平時，相比于控制組使用無意識和有意識接受策略顯著提高了被試的主觀情緒體驗評分（M 無意識接受策略 =6.12>M 控制組 =5.89，p<0.01;M 有意識接受策略 =6.07>M 控制組 =5.89，p<0.05），當分配方案是不公平時，相比于控制組，使用無意識和有意識接受策略均能顯著提高被試的主觀情緒體驗評分（M 無意識接受策略 =4.51>M 控制組 =4.28，p<0.01;M 有意識接受策略 =4.68>M 控制組 =4.28，p<0.01）;如圖4?? 所示，在外群體組別中，當分配方案是公平時，相比控制組，使用無意識和有意識接受策略顯 著降低了被試的主觀情緒體驗評分（M 無意識接受策略 =5.84

3.2?? 接受策略對群體偏見下的公平感知的統(tǒng)計分析結(jié)果——拒絕率

為探討有意識和無意識接受策略對群體偏見中的公平感知行為的作用，以群體類型、公平水平和 情緒調(diào)節(jié)策略為組內(nèi)變量，以最后通牒游戲博弈中被試對分配方案的拒絕率為因變量，進行重復測量 方差分析。結(jié)果如圖5? 所示，公平水平和情緒調(diào)節(jié)策略的交互作用顯著，F(xiàn)（1，79）=10.93，p<0.01， η 2=0.12，進一步簡單效應分析發(fā)現(xiàn)，相比于控制組，個體使用有意識和無意識接受策略均能顯著降低對不公平分配的拒絕率 F（2，158）=6.07，p<0.01，η 2=0.11。群體類型和情緒調(diào)節(jié)策略的交互作用顯著，如圖6 所示，F(xiàn)（1，79）=11.29，p<0.01，η 2=0.13，進一步簡單效應分析發(fā)現(xiàn)，相比于控制組，使用無意識接受策略和有意識接受策略組，提高了對外群體成員提出的分配方案的拒絕率，F(xiàn)（2，158）=9.43，p<0.001，η 2=0.03，降低了對內(nèi)群體成員提出的分配方案的拒絕率，F(xiàn)（2，158）= 6.64，p<0.05，η 2=0.11。

群體類型、公平水平和情緒調(diào)節(jié)策略的三重交互作用顯 著，F(xiàn)（1，79）=11.04，p<0.01， η 2=0.12。對三重交互作用進行簡單效應分析，結(jié)果如圖 7、圖8 所示，在不公平分配條件下，相比于控制組，使用無意識和有意識接受策略顯著降低了對內(nèi)群體成員的拒絕率（M 無意識調(diào)節(jié)策略=49.18M 控制組 =54.58，p<0.05;M 有意識調(diào)節(jié)策略 =56.85>M 控制組 =54.58，p<0.05）。在公平分配條件下，相比于控制組，使用無意識和有意識接受策略顯著提高了對內(nèi)（M 無意識調(diào)節(jié)策略 =2.78>M控制組 =1.11，p<0.05;M 有意識調(diào)節(jié)策略 =2.85>M 控制組 =1.11，p<0.05）、外群體成員（M 無意識調(diào)節(jié)策略 =5.00>M 控制組 =3.89，p<0.05;M 有意識調(diào)節(jié)策略 =6.67>M 控制組 =3.89，p<0.01）的拒絕率。相比于有無意識接受策略組，有意識接受策略組隊外群體的拒絕率更高（M 有意識調(diào)節(jié)策略 =6.67>M 無意識調(diào)節(jié)策略 =5.00，p<0.05）。描述統(tǒng)計結(jié)果見表 2。

4?????? 討論

本研究通過操縱不同的接受策略，考察使用不同接受策略的個體在群體偏見作用下對公平感知的行為和情緒的作用。實驗結(jié)果表明，接受策略有效地調(diào)節(jié)了群體偏見下個體對公平感知的行為及情緒狀態(tài)。在公平感知的情緒維度上，群組類別和情緒調(diào)節(jié)策略的交互作用顯著、群組類別、公平水平和情緒調(diào)節(jié)策略的三重交互效應邊緣顯著;在公平感知的行為維度上，群組類別和情緒調(diào)節(jié)策略的交互作用顯著， 公平水平和情緒調(diào)節(jié)策略的交互作用顯著，群組類型、公平水平和情緒調(diào)節(jié)策略的三重交互效應顯著。具體而言，個體使用無意識和有意識接受策略增強了對內(nèi)群體不公平分配的情緒體驗評分并且降低了對內(nèi)群體的不公平分配方案的拒絕率，從而增強了內(nèi)群體偏愛的作用，并且無意識接受策略的促進作用更加顯著;個體使用無意識和有意識接受策略降低了對外群體分配方案的情緒體驗評分并且增加了對外群體的分配方案的拒絕率，從而增強了對外群體貶損的作用，并且有意識接受策略的促進作用更加明顯。

實驗結(jié)果驗證了本研究的基本假設(shè)，即接受策略有效地調(diào)節(jié)了群體偏見下個體對公平感知的情緒狀態(tài)及拒絕行為，使用接受策略顯著增強了群體互動中的內(nèi)群體偏愛現(xiàn)象。并且使用無意識接受策略顯著提升的群體偏見效應在不公平分配中得到體現(xiàn)，使用有意識接受策略顯著提升的群體偏見效應在公平分配中得到體現(xiàn)。

本研究實驗結(jié)果表明了群體偏見和公平偏好是一個可由情緒調(diào)整的動態(tài)演變過程。有關(guān)群體偏見和公平偏好的眾多研究關(guān)注了群際互動中群體偏見和公平偏好的交互作用[38]，研究者普遍認為當個體遭遇公平規(guī)范時會產(chǎn)生兩種群體偏見，對內(nèi)群體產(chǎn)生偏好從而忍受不公分配方案和對內(nèi)群體貶損而遵循公平的偏好，后者被稱之為黑羊效應[39]。進一步地，本研究在認同群體偏見和公平偏好具有方向性的基礎(chǔ)上，證實了群體偏見和公平偏好的可變性，即個體對內(nèi)、外群體的態(tài)度會在情緒調(diào)節(jié)策略和公平水平作用的基礎(chǔ)上發(fā)生改變。不公平厭惡模型（Inequity Aversion）在解釋個體違背“理性人假設(shè)”時指出個體具有公平的偏好[40]，而群體偏見（內(nèi)群體偏愛、黑羊效應）的存在如何動態(tài)的與公平偏好產(chǎn)生作用 在本研究中得到闡釋。使用接受策略使得個體對內(nèi)群體成員提出的不公平分配方案的拒絕率降低，從情緒維度的表現(xiàn)也發(fā)現(xiàn)使用接受策略提高了個體對內(nèi)群體成員的主觀情緒體驗評分，表明對內(nèi)群體成員的不公平分配接受程度更高，個體的內(nèi)群體偏好有所增加而對公平的偏好有所降低。這意味著個體更愿意犧牲對公平的追求而朝向?qū)θ后w和睦的期望，進一步驗證了內(nèi)群體偏愛的產(chǎn)生會增強個體與群體的黏性， 使得團體內(nèi)成員更有凝聚力，使得團體的力量更加強大。除此之外，使用接受策略同時使得個體對外群體成員提出的公平和不公平分配方案的拒絕率增加，在情緒維度表現(xiàn)為降低對外群體成員的主觀情緒體驗評分，表明個體對外群體成員的分配方案的接受程度下降，這時個體的公平偏好降低，轉(zhuǎn)向了對外群體的貶損，逆向證明了接受策略促進內(nèi)群體偏愛。

進一步地，本研究結(jié)果反映了使用接受策略增強體群體偏見而降低公平偏好的研究結(jié)果在不同策略和公平水平上的表現(xiàn)也不盡相同。具體來說，無意識接受策略在不公平分配下這種群體和公平偏好的動態(tài)表現(xiàn)更為顯著，而有意識接受策略卻在公平分配下這種動態(tài)表現(xiàn)更明顯。雙系統(tǒng)理論提出 UG 中個體拒絕不公平的行為不是簡單地受情緒因素所驅(qū)動，而是認知和情緒交互作用的復雜過程[41]。根據(jù)自動 消極互惠假說的解釋，個體拒絕不公平的行為可能是由于不公平分配引發(fā)的負性情緒下的系統(tǒng)自動反應， 并不消耗認知資源[42]，而社會啟發(fā)假說認為系統(tǒng)二的自利動機是非自動反應，可以抑制個體社會偏好， 表現(xiàn)出更多自利的行為，加之無意識接受策略并未消耗個體的認知資源，個體便可以調(diào)動更多認知資源空間進行自利偏好的控制[43]。在群體互動中，與內(nèi)群體成員保持群體黏性獲得群體成員認同對于個體 在群體的生存和發(fā)展都較有益處[13]。因此，可以認為個體使用無意識接受策略在不公平分配下促進的 內(nèi)群體偏好是公平偏好的自動反應和自利動機的主動反應的體現(xiàn)，這與公平偏好自動假說的研究結(jié)果一致[43]。另一方面，公平偏好控制假說[44]認為個體的自利反應是自動反應，系統(tǒng)二中自我控制資源能 抑制自動的自利沖動，個體將表現(xiàn)出公平偏好。由于使用有意識接受策略消耗了認知資源，系統(tǒng)二的控制功能減少，個體難以表現(xiàn)出公平的強烈偏好，從而提高公平拒絕率，此時個體更多拒絕外群體成員的公平分配。據(jù)此，可以認為個體使用有意識接受策略在公平分配下增強的外群體貶損是自利偏好的自動反應，進一步驗證了公平偏好控制假說。

本研究通過在實驗室情境下啟動兩種接受策略，證明了接受策略對群體偏見下的公平感知行為和情緒體驗具有調(diào)節(jié)作用，啟動兩種接受策略都增強了個體的群體偏好而降低了社會公平偏好。這可能是因為個體作為“社會人”，當公平準則與群體偏好相遇時，個體更愿意犧牲自我利益以融入群體中，獲得群體認同，而當接受策略作用于個體對不公平分配方案的負性情緒體驗上時，個體似乎找到了一個更好的“合理”接受不公平的解釋，即融入群體、增強群體的認同，這種對公平偏好的社會期望就有所降低， 使得個體可以在群體互動中更好自處。最后，本研究發(fā)現(xiàn)盡管在公平分配的條件下，個體對內(nèi)群體的公平分配的主觀情緒體驗有所提高，但對外群體的卻有所下降，并且在行為維度上表現(xiàn)為增加對內(nèi)、外群體提出的公平方案的拒絕率，這或許由于本實驗在操縱公平水平時，將 4 ∶ 6 和 6 ∶ 4 的分配方案與絕對公平的 5 ∶ 5 共同歸類為公平有關(guān)，因為使用接受策略或許使得個體追求絕對的公平而不是相對的公平[34];除此之外，對外群體公平分配方案主觀情緒體驗評分的下降或許還因為當接受策略去要求人們接納不愉快事件時，都是防御動機自然處理的結(jié)果，這與自然的趨勢背道而馳，因此可能消耗資源使得接受策略與消極情緒的增加有關(guān)系[45，46]。

本研究只關(guān)注了接受策略對群際偏見和公平偏好的行為層面的情緒調(diào)節(jié)作用，未來可以在本研究的基礎(chǔ)上，嘗試使用認知神經(jīng)科學的方式來關(guān)注不同接受策略的情緒調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，P300 是一個與認知資源總量有關(guān)的 ERP 成分[47]，心率和皮電可作為個體情緒體驗的電生理證據(jù)[22，48]，因此未來研究可以考察有意識和無意識接受策略在認識層面上是否占用資源的情況下，進一步探討對公平偏好和群體偏見的作用。

5?????? 結(jié)論

（1）?????? 接受策略有效地調(diào)節(jié)了群體偏見下個體對公平感知的行為及情緒狀態(tài)。在公平感知的情緒維 度上，群體類型和接受策略的交互作用顯著;群體類型、公平水平和接受策略的三重交互效應邊緣顯著。在公平感知的行為維度上，群體類型和接受策略的交互作用顯著;公平水平和接受策略的交互作用顯著; 群體類型、公平水平和接受策略的三重交互效應顯著。

（2）?????? 接受策略增強體群體偏見而降低公平偏好，無意識接受策略促進不公平分配下的內(nèi)群體偏愛;有意識接受策略促進公平分配下的外群體貶損。

參考文獻

[1]Güth W，Schmittberger R，Schwarze B.An experimental analysis of ultimatum bargaining[J].Journal of Economic Behavior & Organization，1982，3（4）：367-388.

[2]Neumann J V，Morgenstern O.Theory of Games and Economic Behavior[M].Princeton University Press， 1953.

[3]Camerer C F.Strategizing in the Brain[J].Science，2003，300（5626）：1673-1675.

[4]Wang Guangrong，Li Jianbiao，Li Zheng，et al.Medial frontal negativity reflects advantageous inequality aversion of proposers in the ultimatum game：An ERP study[J].Brain Research，2016（1639）：38-46.

[5]Xiao E，Houser D.Emotion Expression in Human Punishment Behavior[J].Proceedings of the National Academy of Sciences，2005，102（20）：7398-7401.

[6]Hewig J，Kretschmer N，Trippe R H，et al.Why humans deviate from rational choice[J]. Psychophysiology，2011（48）：507-514.

[7]Srivastava J，Espinoza F，F(xiàn)edorikhin A.Coupling and decoupling of unfairness and anger in ultimatum bargaining[J].Journal of Behavioral Decision Making，2010，22（5）：475-489.

[8]Gao Xiaoxue，Yu Hongbo，Ignacio S，et al.Distinguishing neural correlates of context-dependent advantageous- and disadvantageous-inequity aversion[J].Proceedings of the National Academy of Sciences， 2018，115（33）：E7680-E7689.

[9]Sanfey A G，Rilling J K，Aronson J A，et al.The Neural Basis of Economic Decision-Making in the Ultimatum Game[J].Science，2003，300（5626）：1755-1758.

[10]Tabibnia G，Satpute A B，Lieberman M D.The Sunny Side of Fairness Preference for Fairness Activates Reward Circuitry（and Disregarding Unfairness Activates Self-Control Circuitry）[J].PsychologicalScience，2008，19（4）：339-347.

[11]Bronfenbrenner，Urie.Toward an experimental ecology of human development[M].American Psychologist，1977.

[12]Brewer M B.In-Group Bias in the Minimal Intergroup Situation：A Cognitive-Motivational Analysis[J]. Psychological Bulletin，1979，86（2）：307-324.

[13]Hogg M A，Abrams D，Brewer M B.Social identity：The role of self in group processes and intergroup relations[J].Group Processes & Intergroup Relations，2017，20（5）：570-581.

[14]張瑩瑞，佐斌.社會認同理論及其發(fā)展[J].心理科學進展，2006（3）：475-480.

[15]Tajfel H，Turner J.An integrative theory of intergroup conflict[J].Social psychology of intergroup relations，1979（33）：94-109.

[16]Dunham Y.An angry = Outgroup effect[J].Journal of Experimental Social Psychology，2011，47（3）： 668-671.

[17]Krautheim J T，Dannlowski U，Steines M，et al.Intergroup empathy：Enhanced neural resonance for ingroup facial emotion in a shared neural production-perception network[J].Neuroimage，2019（194）：182- 190.

[18]Steines M，Krautheim J T，Neziro?lu G，et al.Conflicting group memberships modulate neural activation in an emotional production-perception network[J].Cortex，2020（126）：153-172.

[19]Morawetz C，Mohr P N C，Heekeren H R，et al.The effect of emotion regulation on risk-taking and decision- related activity in prefrontal cortex[J].Social cognitive and affective neuroscience，2019，14（10）： 1109-1118.

[20]You Xuqun，Ju Chengting，Wang Mo，et al.Age Differences in the Influence of Induced Negative Emotion on Decision-Making：The Role of Emotion Regulation[J].Journals of Gerontology Series B-Psychological Sciences and Social Sciences，2019，74（5）：796-805.

[21]Hayes S C，Luoma J B，Bond F W，et al.Acceptance and Commitment Therapy：Model，processes and outcomes[J].Behaviour research and therapy，2006，44（1）：1-25.

[22]Ding Nanxiang，Yang Jiemin，Liu Yingying，et al.Paying less but harvesting more：the effect of unconscious acceptance in regulating frustrating emotion[J].Science China Life Sciences，2015，58（8）：799-809.

[23]龍泉杉.接受策略在決策中的情緒調(diào)節(jié)效應[D].重慶：西南大學，2017.

[24]Shallcross A J，Troy A S，Boland M，et al.Let it be：Accepting negative emotional experiences predicts decreased negative affect and depressive symptoms[J].Behaviour research and therapy，2010，48（9）： 921-929.

[25]Yang Qiwei，Tang Ping，Gu Ruolei，et al.Implicit emotion regulation affects outcome evaluation[J]. Social cognitive and affective neuroscience，2015，10（6）：824-831.

[26]Goldin P R，Mc Rae K，Ramel W，et al.The Neural Bases of Emotion Regulation：Reappraisal and Suppression of Negative Emotion[J].Biological Psychiatry，2008，63（6）：577-586.

[27]Yuan Jia Jin，Long Quan Shan，Ding Nan Xiang，et al.Suppression dampens unpleasant emotion faster than reappraisal：Neural dynamics in a Chinese sample[J].Science China Life Sciences，2015，58（5）： 480-491.

[28]Biella M，Sacchi S.Not fair but acceptable for us！ Group membership influences the tradeoff between equality and utility in a Third Party Ultimatum Game[J].Journal of Experimental Social Psychology，2018（77）：117-131.

[29]Mendoza S A，Lane S P，Amodio D M.For Members Only：Ingroup Punishment of Fairness Norm Violations in the Ultimatum Game[J].Social Psychological & Personality Science，2014，5（6）：662-670.

[30]王珍珍，蔣文明.公平加工的情境依賴性：來自行為的證據(jù)[J].心理與行為研究，2016，14（5）： 600-604，646.

[31]王益文，張振，張蔚，等.群體身份調(diào)節(jié)最后通牒博弈的公平關(guān)注[J].心理學報，2014，46（12）： 1850-1859.

[32]Wang Yiwen，Zhang Zhen，Bai Liying，et al.Ingroup/outgroup membership modulates fairness consideration：neural signatures from ERPs and EEG oscillations[J].Science Report，2017（7）： 39827.

[33]Schiller B，Baumgartner T，Knoch D.Intergroup bias in third-party punishment stems from both ingroup favoritism and outgroup discrimination[J].Evolution and Human Behavior，2014，35（3）：169-175.

[34]Wu Yin，Leliveld M C，Zhou Xiaolin.Social distance modulates recipients fairness consideration in the dictator game：an ERP study[J].Biological psychology，2011，88（2/3）：253-262.

[35]張瀚月，趙玉芳.社會距離對不公平行為回應的影響[J].西南大學學報（自然科學版）， 2018，40（2）：140-145.

[36]溫芳芳，佐斌.最簡群體范式的操作、心理機制及新應用[J].心理科學，2018，41（3）：713- 719.

[37]Russell J A.A circumplex model of affect[J].Journal of Personality Social Psychology，1980，39（6）： 1161-1178.

[38]張振，齊春輝，王洋，等.內(nèi)群體偏愛或黑羊效應？經(jīng)濟博弈中公平規(guī)范執(zhí)行的群體偏見[J].心理科學進展，2020，28（2）：329-339.

[39]Marques J M，Yzerbyt V Y，Leyens J P.The “Black Sheep Effect”：Extremity of judgments towards ingroup members as a function of group identification[J].European Journal of Social Psychology，1988，18（1）：1-16.

[40]Fehr E，Schmidt K M.A Thoery of fairness，competition and cooperation[J].Quarterly Journal of Economics，1999，114（3）：817-868.

[41]張慧，馬紅宇，徐富明，等.最后通牒博弈中的公平偏好：基于雙系統(tǒng)理論的視角[J].心理科學進展， 2018，26（2）：319-330.

[42]Halali E，Bereby-Meyer Y，Meiran N.Between self-interest and reciprocity：the social bright side of self- control failure[J].Joumal of Experimental Psychology：General，2014，143（2）：745-754.

[43]Bear A，Rand D G.Intuition，deliberation，and the evolution of cooperation[J].Proc Natl Acad Sci USA，2016，113（4）：936-941.

[44]Sutterlin S，Herbert C，Schmitt M，et al.Overcoming selfishness：reciprocity，inhibition，and cardiac- autonomic control in the ultimatum game[J].Front Psychol，2011（2）：173.

[45]Dunn B D，Billotti D，Murphy V，et al.The consequences of effortful emotion regulation when processing distressing material：a comparison of suppression and acceptance[J].Behaviour research and therapy， 2009，47（9）：761-773.

[46]Hofmann S G，Heering S，Sawyer A T，et al.How to handle anxiety：The effects of reappraisal，acceptance，and suppression strategies on anxious arousa[l 389-394.J].Behaviour research and therapy，2009，47（5）：

[47]Hajcak G，Macnamara A.Event-Related Potentials，Emotion，and Emotion Regulation：An Integrative Review[J].Developmental neuropsychology，2010，35（2）：129-155.

[48]柏子琳，伍海燕，方永超，等.方言對社會決策及情緒的影響：來自電生理的證據(jù)[J].心理科學， 2018，41（5）：1171-1177.

Acceptance Strategies Regulate Group Biases and Fairness Preferences in Economic Games

Xiao yan1，2????? Zhu Haidong1，3??????? Lei Liang1???????? Meng Huanlei1，4???? Zhang Jun1

1.????? Normal College， Shihezi University， Shihezi;

2.????? Xinjiang Production and Construction Corps Seventh Division Education Bureau， Huyanghe;

3.????? Center for Psychological Application， Shihezi;

4.????? Fuping Middle School， Weinan

Abstract： Group bias and fairness preferences are common social phenomena in life. During social interactions， researchers usually use the ultimatum game paradigm to explore individuals perceptions of fairness， and furtherly discover that the emergence of group biases directly affects individuals fairness preferences. Group bias and fairness preference both have an effect on the individuals emotional experience. In order to explore the emotion regulation effect of unconscious acceptance strategies and conscious acceptance strategies on fairness preferences and group biases， this research aims to test subjects rejection rates and subjective emotional experience score， while unconscious acceptance strategies are motivated by connecting words to form sentences and conscious acceptance strategies are motivated by special instructions. The results show that the acceptance strategy effectively regulates the emotional state and behavior of individuals perception of fairness under the group bias; the unconscious acceptance strategy strongly promotes the in-group bias under unfair distribution， which verifies the fair preference automatic hypothesis; the conscious acceptance strategy strongly promotes the derogation of out-groups under fair distribution， which verifies the controlled-processing hypothesis.

Key words： In-group bias; Fairness preference; Acceptance strategy; Emotion regulation; Ultimatum game paradigm