摘? ? ? 要：市場(chǎng)失信行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響不言而喻，行政權(quán)對(duì)其的應(yīng)對(duì)是行政性懲戒，即以國(guó)家公權(quán)力為后盾倒逼市場(chǎng)失信主體踐約守法。實(shí)踐中，行政性懲戒面臨的困境呈現(xiàn)為法律處罰與行政性懲戒的耦合作用、政府與市場(chǎng)的二元互動(dòng)以及經(jīng)濟(jì)行政權(quán)與經(jīng)濟(jì)憲法背景下公民基本權(quán)利保護(hù)的價(jià)值沖突等理論張力。對(duì)此，可遵循引入謙抑性原則動(dòng)態(tài)把握法律處罰與行政性懲戒的邏輯關(guān)系、以輔助性原則為統(tǒng)攝強(qiáng)化社會(huì)和市場(chǎng)力量在公私合作中的能動(dòng)作用、以經(jīng)濟(jì)憲法為約束細(xì)化行政性懲戒合法性和合理性原則子原則的法治思路予以化解。

關(guān)? 鍵? 詞：市場(chǎng)失信行為;行政性懲戒;失信懲戒;經(jīng)濟(jì)憲法;經(jīng)濟(jì)行政法

中圖分類號(hào)：D922.1? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2022）04-0085-08

收稿日期：2021-08-10

作者簡(jiǎn)介：姚一凡，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)行政法。

2020年4月，瑞幸咖啡自爆虛假交易22億元人民幣。自此，瑞幸咖啡財(cái)務(wù)造假事件持續(xù)發(fā)酵，對(duì)中國(guó)企業(yè)在海外的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生了較為負(fù)面的影響。[1]“瑞幸事件”終將落幕，反思卻不應(yīng)按下“暫停鍵”?！叭硕鵁o(wú)信，不知其可也”（《論語(yǔ)·為政》）。信用不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基石。2014年6月14日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014年-2020年）》，明確指出我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)雖然取得一定進(jìn)展，但社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)和信用水平偏低，履約踐諾、誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)氛圍尚未形成，商業(yè)欺詐、制假售假、偷逃騙稅等現(xiàn)象屢禁不止。2016年5月30日發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）提出，要加強(qiáng)對(duì)失信行為的行政性約束和懲戒、市場(chǎng)性約束和懲戒、行業(yè)性約束和懲戒、社會(huì)性約束和懲戒。2019年7月，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)副主任、黨組成員連維良在國(guó)務(wù)院政策例行吹風(fēng)會(huì)上表達(dá)了懲處市場(chǎng)失信行為的決心：“對(duì)危害人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的嚴(yán)重失信行為，會(huì)采取十分嚴(yán)厲的懲戒措施，在一定時(shí)限內(nèi)實(shí)施行業(yè)和市場(chǎng)禁入，有些要永久逐出市場(chǎng)?！盵2]目前，市場(chǎng)失信行為行政性懲戒尚屬行政法學(xué)科下的“新新事物”，其法律性質(zhì)和作用權(quán)限有待厘清。為解答“行政權(quán)在社會(huì)信用體系中如何回應(yīng)市場(chǎng)失信行為”這一復(fù)雜問(wèn)題，有必要將社會(huì)信用體系中的市場(chǎng)失信行為行政性懲戒放置于行政法治框架下，以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)行政法學(xué)理論為分析工具梳理行政權(quán)與其他相關(guān)概念之間的關(guān)系。

一、市場(chǎng)失信行為行政性懲戒之解

市場(chǎng)失信行為行政性懲戒屬于行政法學(xué)科中經(jīng)濟(jì)行政法的理論范疇。經(jīng)濟(jì)行政法是調(diào)整國(guó)家經(jīng)濟(jì)主體在運(yùn)用行政權(quán)力調(diào)控、監(jiān)督、干預(yù)、管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體及其運(yùn)作活動(dòng)中形成的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，舉凡國(guó)家行政權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活形成的一切社會(huì)關(guān)系都在經(jīng)濟(jì)行政法的調(diào)整范圍之內(nèi)。[3]

（一）市場(chǎng)失信行為的界定

目前，在我國(guó)的相關(guān)法規(guī)范文件中，“市場(chǎng)失信行為”的概念并不明晰。如《指導(dǎo)意見》第三章第九條提出“對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域和嚴(yán)重失信行為實(shí)施聯(lián)合懲戒”，并將“嚴(yán)重失信行為”界定為“嚴(yán)重危害人民群眾身體健康和生命安全的行為”“嚴(yán)重破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)正常秩序的行為”“拒不履行法定義務(wù)，嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)公信力的行為”“拒不履行國(guó)防義務(wù)，拒絕、逃避兵役，拒絕、拖延民用資源征用或者阻礙對(duì)被征用的民用資源進(jìn)行改造，危害國(guó)防利益，破壞國(guó)防設(shè)施等行為”（以下簡(jiǎn)稱“四類失信行為”）;《失信企業(yè)協(xié)同監(jiān)管和聯(lián)合懲戒合作備忘錄》將聯(lián)合懲戒的對(duì)象界定為“嚴(yán)重違法失信企業(yè)”;《養(yǎng)老服務(wù)市場(chǎng)失信聯(lián)合懲戒對(duì)象名單管理辦法（試行）》將存在“超出章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行活動(dòng)”“以非法集資或者欺騙手段銷售‘保健產(chǎn)品等方式詐騙老年人財(cái)物”“采取虛報(bào)冒領(lǐng)等方式騙取政府補(bǔ)貼資金”等違法行為的養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員作為“市場(chǎng)失信聯(lián)合懲戒對(duì)象”;《上市公司收購(gòu)管理辦法》第六條第三款和《非上市公眾公司收購(gòu)管理辦法》第六條第三款均提到了“證券市場(chǎng)失信行為”這一概念。

司法實(shí)踐中，“市場(chǎng)失信”一詞主要使用于證券領(lǐng)域（如違法信息披露）及房地產(chǎn)領(lǐng)域（如房地產(chǎn)公司的一房多賣和重復(fù)抵押）。2014年，證監(jiān)會(huì)啟用證券期貨失信記錄查詢平臺(tái)，公眾可通過(guò)該平臺(tái)查詢到市場(chǎng)參與主體被行政處罰、市場(chǎng)禁入、紀(jì)律處分等失信信息。[4]2018年，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部進(jìn)一步加大房地產(chǎn)市場(chǎng)失信行為整治力度，嚴(yán)厲查處違法行為，公開曝光典型案例，推進(jìn)建立聯(lián)合懲戒機(jī)制，有力凈化了房地產(chǎn)市場(chǎng)環(huán)境，切實(shí)保護(hù)了購(gòu)房者利益。[5]

在筆者看來(lái)，相較于民事行為，商事行為的本質(zhì)是營(yíng)利，不穩(wěn)定因素更多，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響權(quán)重更大。故而，市場(chǎng)失信行為并非“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)生的所有失信行為”，其僅僅發(fā)生在商事活動(dòng)中。由此，可將“市場(chǎng)失信行為”定義為：“市場(chǎng)主體在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中違反法定義務(wù)或約定義務(wù)、違背誠(chéng)實(shí)信用原則、擾亂市場(chǎng)秩序的行為?！?/p>

（二）市場(chǎng)失信行為行政性懲戒概述

在我國(guó)，市場(chǎng)失信行為行政性懲戒主要體現(xiàn)在社會(huì)信用體系中的失信懲戒制度之中?？梢哉f(shuō)，失信懲戒為“誠(chéng)實(shí)信用”這一原本柔軟的道德約束安上了一副“牙齒”，使其從原本純粹的市場(chǎng)調(diào)節(jié)工具泛化為社會(huì)治理工具。有學(xué)者結(jié)合《指導(dǎo)意見》將失信懲戒分為行政性懲戒、市場(chǎng)性懲戒、行業(yè)性懲戒和社會(huì)性懲戒，并從中總結(jié)出司法性懲戒;[6]亦有學(xué)者從信用的價(jià)值功能維度出發(fā)，將失信懲戒劃分解為四種工具，即市場(chǎng)信用工具、司法信用工具、行業(yè)自我約束工具和政府信用工具。[7]結(jié)合學(xué)界的既有認(rèn)識(shí)，“市場(chǎng)失信行為行政性懲戒”可定義為：“行政主體根據(jù)行政管理關(guān)系對(duì)市場(chǎng)信用主體踐約守法的信用信息進(jìn)行處理，并在既有法律規(guī)定對(duì)市場(chǎng)失信主體進(jìn)行制裁和控制的基礎(chǔ)上，針對(duì)市場(chǎng)主體失信情況對(duì)其進(jìn)行行政管理以防止失信行為再度發(fā)生的行政行為?！?/p>

從經(jīng)濟(jì)行政法的概念本身出發(fā)，借助“主體+行為+對(duì)象+法律說(shuō)”[8]中的四個(gè)基本要點(diǎn)，筆者對(duì)市場(chǎng)失信行為行政性懲戒作如下描述：其一，市場(chǎng)失信行為行政性懲戒的主體為行政機(jī)關(guān)或經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)具有公共管理職能的組織（如證監(jiān)會(huì)）;其二，市場(chǎng)失信行為行政性懲戒具體表現(xiàn)為行政主體的干預(yù)或規(guī)制措施;其三，市場(chǎng)失信行為行政性懲戒的規(guī)制對(duì)象為存在市場(chǎng)失信行為的企業(yè)法人;其四，市場(chǎng)失信行為行政性懲戒具有明確的法律依據(jù)（廣義的法律，含中央政策性文件、法律、法規(guī)、規(guī)章等）。由是推之，市場(chǎng)失信行為行政性懲戒主要有七個(gè)特征：一是主動(dòng)性。相較于司法性懲戒“不告不理”的被動(dòng)性，行政性懲戒所具有的主動(dòng)性更符合對(duì)市場(chǎng)失信行為的規(guī)制需求;二是強(qiáng)制性。社會(huì)性懲戒和市場(chǎng)性懲戒是一種柔性的、橫向的、通過(guò)民事上的不經(jīng)濟(jì)、不利益[9]來(lái)調(diào)整平等的民事主體之間的信用關(guān)系，而行政性懲戒以公權(quán)力為后盾，可以針對(duì)不同的市場(chǎng)失信行為作出相應(yīng)的行政處罰，極具強(qiáng)制力，震懾作用更強(qiáng);三是針對(duì)性。社會(huì)性懲戒中的監(jiān)督導(dǎo)向、市場(chǎng)性懲戒中的利益導(dǎo)向、行業(yè)性懲戒中的自律導(dǎo)向往往針對(duì)的是市場(chǎng)失信主體，而非針對(duì)某一特定的市場(chǎng)失信行為。相形之下，行政性懲戒對(duì)癥下藥，極具靶向性;四是時(shí)效性。行政性懲戒作為以公權(quán)力為保障的規(guī)制措施，具有快速介入以達(dá)到信用監(jiān)管目的的優(yōu)勢(shì);五是聯(lián)動(dòng)性。各行業(yè)協(xié)會(huì)、各個(gè)社會(huì)、市場(chǎng)之間是相互獨(dú)立的，而是行政性懲戒主體作為公權(quán)力機(jī)關(guān)可以通過(guò)行政部門間的信息共享達(dá)到聯(lián)合懲戒的目的，真正做到“一處失信，處處受限”;六是預(yù)防性。行政性懲戒系事前監(jiān)管，能夠在市場(chǎng)失信主體實(shí)施失信行為之前對(duì)其進(jìn)行識(shí)別并加以約束或限制，[10]如市場(chǎng)準(zhǔn)入禁止;七是后置性。在市場(chǎng)失信行為規(guī)制過(guò)程中，行政性懲戒能夠在法律處罰后繼續(xù)發(fā)揮作用。如司法部門對(duì)某企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為依法進(jìn)行處罰后，市場(chǎng)監(jiān)督管理局將其列入嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單并通過(guò)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示。

（三）市場(chǎng)失信行為行政性懲戒歸類之爭(zhēng)

司法實(shí)踐中，比較常見的市場(chǎng)失信行為行政性懲戒有行政黑名單、禁止或限制市場(chǎng)準(zhǔn)入、任職資格限制等。在學(xué)界，學(xué)者們對(duì)于市場(chǎng)失信行為行政性懲戒的分類標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，[11]且對(duì)于市場(chǎng)失信行為行政性懲戒在具體行政行為體系中的地位尚未達(dá)成共識(shí)。如有學(xué)者將失信行政懲戒納入至傳統(tǒng)的行政規(guī)范框架中予以探討，主張其屬于行政處罰中的聲譽(yù)罰或資格罰。[12]也有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)簡(jiǎn)單地將市場(chǎng)失信行為行政性懲戒歸為行政處罰，其應(yīng)是由多種行政行為疊加的制度整體，在實(shí)踐中既可呈現(xiàn)為行政檢查、行政指導(dǎo)等行政事實(shí)行為，又可呈現(xiàn)為行政處罰、行政許可、行政合同、行政補(bǔ)貼等行政法律行為。[13]還有學(xué)者提出要“具體措施具體分析”，市場(chǎng)失信行為行政性懲戒是否構(gòu)成行政處罰應(yīng)結(jié)合該措施的性質(zhì)加以認(rèn)定。[14]基于市場(chǎng)失信行為行政性懲戒的種類繁多，對(duì)其性質(zhì)的界定筆者亦傾向于不能一概而論，應(yīng)在科學(xué)分類的基礎(chǔ)上逐類甄別。

目前來(lái)看，實(shí)務(wù)界和學(xué)界對(duì)于市場(chǎng)失信行為行政性懲戒的歸類在認(rèn)識(shí)上有所脫節(jié)。以“黑名單”為例，在鳳陽(yáng)縣天龍水利建筑工程有限公司、宣城市宣州區(qū)公共資源交易監(jiān)督管理局水利行政管理（水利）二審行政判決書[（2019）皖18行終145號(hào)]中，安徽省宣城市中級(jí)人民法院基于行政處罰的法定性認(rèn)為，列入“黑名單”并公示是對(duì)當(dāng)事人行為進(jìn)行客觀地記錄及廣而告之不符合行政處罰的特征。這與學(xué)界“行政機(jī)關(guān)實(shí)施‘黑名單管理制度是一種行政處罰”[15]的看法截然相反。

二、市場(chǎng)失信行為行政性懲戒之困

經(jīng)濟(jì)行政法的產(chǎn)生本身是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國(guó)的產(chǎn)物，[16]現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要國(guó)家倚重行政權(quán)，利用行政權(quán)的優(yōu)勢(shì)對(duì)其干預(yù);同時(shí)又要控制行政權(quán)，防止行政權(quán)的干擾。[17]目前，作為經(jīng)濟(jì)行政法中新型規(guī)制手段的市場(chǎng)失信行為行政性懲戒之所以仍未走出理論上的困境，主要在于其行政權(quán)的行使與既有法律責(zé)任體系、社會(huì)和市場(chǎng)力量以及憲法中公民基本權(quán)利保護(hù)三者之間的張力過(guò)大，在邏輯關(guān)系上分別可溯源至市場(chǎng)失信行為行政性懲戒的后置性、主動(dòng)性和強(qiáng)制性特征。

（一）深度視角：法律處罰與市場(chǎng)失信行為行政性懲戒的耦合作用

失信懲戒實(shí)行前，一部分市場(chǎng)失信行為由法律處罰，另一部分市場(chǎng)失信行為由市場(chǎng)和社會(huì)力量以及行業(yè)自律約束;失信懲戒實(shí)行后，原本由法律處罰的那部分市場(chǎng)失信行為的懲治路徑嬗變?yōu)椤笆袌?chǎng)失信行為→法律處罰→行政性懲戒”的邏輯鏈條，力圖通過(guò)“法律控制+行政性懲戒”倒逼市場(chǎng)失信主體踐約守法。從嚴(yán)格意義上講，失信懲戒是不能與傳統(tǒng)的法律責(zé)任等同的，因此有學(xué)者創(chuàng)設(shè)性地提出在傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三大法律責(zé)任之外增加第四大責(zé)任——“信用責(zé)任（失信懲戒）”。[18]按照這一邏輯鏈條，法律處罰不僅是失信懲戒的必要前置條件，更是失信懲戒正當(dāng)性的來(lái)源。在“瑞幸咖啡”事件中，不少學(xué)者就認(rèn)為瑞幸公司不僅須承擔(dān)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十條“欺詐發(fā)行股票、債券罪”的刑事責(zé)任，還須承擔(dān)被迫退市的行政責(zé)任。

問(wèn)題在于：失信懲戒是否是法律處罰的必然結(jié)果？《指導(dǎo)意見》規(guī)定，對(duì)“四類失信行為”采取聯(lián)合懲戒措施。也就是說(shuō)，行政主體享有對(duì)一個(gè)失信行為是否進(jìn)行更深層次懲戒的具體裁量權(quán)，只有其為“四類失信行為”之一，才應(yīng)經(jīng)法律處罰后再進(jìn)行行政性懲戒。然而實(shí)踐中，行政主體均沒(méi)有正視和考量這種裁量權(quán)，往往對(duì)所有經(jīng)過(guò)法律處罰的市場(chǎng)失信行為無(wú)差別地予以行政性懲戒，有過(guò)于泛化之嫌。

（二）廣度視角：政府與市場(chǎng)的二元互動(dòng)

當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，以命令與禁止形式的單方的縱向規(guī)制手段已經(jīng)不相適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)。因而，現(xiàn)代國(guó)家采用合作管制的新形勢(shì)，將原有的部分國(guó)家管制責(zé)任分擔(dān)給私人和社會(huì)，由此提高效率，減輕負(fù)擔(dān)。這意味著在現(xiàn)代城市治理中，政府須采用更多調(diào)動(dòng)市場(chǎng)和社會(huì)主體合作的手段來(lái)推動(dòng)公共行政。[19]

在我國(guó)市場(chǎng)失信行為規(guī)制中，市場(chǎng)性懲戒、社會(huì)性懲戒、行業(yè)性懲戒三者背后的社會(huì)和市場(chǎng)力量不容小覷。但目前來(lái)看，司法性懲戒與行政性懲戒作為公權(quán)占據(jù)主導(dǎo)地位，特別是行政性懲戒更是具有主動(dòng)性等絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。其實(shí)，行政性懲戒與這三類懲戒方式之間不應(yīng)僅僅是一主三輔的比較關(guān)系，更重要的是，行政性懲戒和這三類懲戒方式之間應(yīng)有合理明確的權(quán)能配置。換言之，行政權(quán)干預(yù)的主動(dòng)性所對(duì)應(yīng)的失信程度或情形應(yīng)是一個(gè)上下閉合的區(qū)間，而這一區(qū)間映射的正是經(jīng)濟(jì)行政法場(chǎng)域下政府與市場(chǎng)之間的關(guān)系。社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)要求行政機(jī)關(guān)須在政府監(jiān)管、行業(yè)自律、社會(huì)協(xié)同、公眾參與之間建立有機(jī)聯(lián)系，統(tǒng)合各種利益需求，[20]即使行政性懲戒具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)也不應(yīng)被無(wú)限度地濫用。

（三）力度視角：經(jīng)濟(jì)行政權(quán)與經(jīng)濟(jì)憲法背景下公民基本權(quán)利的價(jià)值沖突

目前，在執(zhí)法層面，市場(chǎng)失信行為行政性懲戒的強(qiáng)制力呈現(xiàn)出兩種截然不同的效果：一方面，失信代價(jià)過(guò)低、懲罰過(guò)輕導(dǎo)致市場(chǎng)失信行為高發(fā)、頻發(fā)、復(fù)發(fā);[21]另一方面，“一處失信，處處受限”的執(zhí)法口號(hào)方興未艾，聯(lián)合懲戒呈現(xiàn)濫用和泛化趨勢(shì)，[22]尤其是限制“報(bào)考公職”“子女入學(xué)”“申請(qǐng)信貸”“家教和幼教崗位申請(qǐng)”等懲戒措施引發(fā)了侵犯公民基本權(quán)利的輿論浪潮。究其原因，主要在于我國(guó)失信懲戒地域差異化與立法失調(diào)化的趨勢(shì)顯著。盡管我國(guó)社會(huì)信用體系建設(shè)在“宏觀政策鋪墊、地方先行先試”的引領(lǐng)下取得了不錯(cuò)成果，但法律規(guī)范依然相對(duì)滯后，全國(guó)統(tǒng)一性信用立法尚未建立，既有法律法規(guī)位階過(guò)低且監(jiān)管缺乏上位法依據(jù)，地方制度設(shè)計(jì)參差不齊。市場(chǎng)失信行為行政性懲戒的規(guī)制對(duì)象本應(yīng)是企業(yè)法人，但最終承擔(dān)責(zé)任的往往是企業(yè)本身或相關(guān)自然人。從這一角度來(lái)看，經(jīng)濟(jì)行政權(quán)的合法性困境和合理性癥結(jié)一定程度上加劇了公民基本權(quán)利保護(hù)與市場(chǎng)失信行為行政性懲戒的沖突。

法理上，經(jīng)濟(jì)憲法決定了經(jīng)濟(jì)行政法的立法目的和任務(wù)，經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以經(jīng)濟(jì)憲法為基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想。作為“子法”，經(jīng)濟(jì)行政法必須以經(jīng)濟(jì)憲法為依據(jù)，不得與經(jīng)濟(jì)憲法的規(guī)定相抵觸。[23]就公民基本權(quán)利保護(hù)而言，經(jīng)濟(jì)行政法理應(yīng)受經(jīng)濟(jì)憲法約束：其一，凡限制公民基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)自由的行政權(quán)設(shè)置必須有經(jīng)濟(jì)憲法依據(jù);其二，限制公民基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)自由的行政權(quán)設(shè)置只能由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)以法律的形式規(guī)定;其三，除非國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)并在授權(quán)范圍內(nèi)，行政法規(guī)和規(guī)章不得限制公民的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)自由;其四，行政機(jī)關(guān)不得利用行政法規(guī)和規(guī)章為自身設(shè)置行政權(quán)。[24]可見，市場(chǎng)失信行為行政性懲戒不僅應(yīng)有下限，即保障市場(chǎng)失信行為規(guī)制的有效性;還應(yīng)有上限，即確保公民基本權(quán)利不受侵害。2020年5月13日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善辦理涉新冠肺炎疫情執(zhí)行案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》的通知，要求人民法院在精準(zhǔn)采取失信懲戒和限制消費(fèi)措施的同時(shí)對(duì)疫情防控重點(diǎn)企業(yè)、受疫情影響暫時(shí)經(jīng)營(yíng)困難的中小微企業(yè)依法審慎采取懲戒措施，給予寬限期（即暫時(shí)不納入失信名單）。這既反映出司法權(quán)在疫情期間對(duì)司法性懲戒的裁量空間，也側(cè)面證明了市場(chǎng)失信行為行政性懲戒是有收縮空間的。

三、市場(chǎng)失信行為行政性懲戒法治化之匙

（一）引入謙抑性原則動(dòng)態(tài)把握法律處罰與失信懲戒的邏輯關(guān)系

當(dāng)下，我國(guó)對(duì)市場(chǎng)失信行為的規(guī)制呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)刑法、經(jīng)濟(jì)行政法和經(jīng)濟(jì)私法三足鼎立的局面。其中，同樣作為通過(guò)公權(quán)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行二次調(diào)整的刑事處罰和行政規(guī)制所要保護(hù)的“經(jīng)濟(jì)權(quán)益”是高度同構(gòu)的，只是從調(diào)整的法益深度來(lái)看，具有謙抑性的經(jīng)濟(jì)刑法是以禁止或處罰的形式出現(xiàn)的，經(jīng)濟(jì)行政法調(diào)整的法益與之相較更淺一些。如有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)行政法包含用于調(diào)整經(jīng)濟(jì)行政違法和經(jīng)濟(jì)刑事違法行為的規(guī)范，但是情節(jié)更嚴(yán)重的可以適用經(jīng)濟(jì)刑法，且適用的前提是經(jīng)濟(jì)參與者當(dāng)時(shí)的行為是一種違法的，確切地說(shuō)是應(yīng)受到法律懲處的行為。[25]我國(guó)學(xué)者也認(rèn)同經(jīng)濟(jì)行政法和經(jīng)濟(jì)刑法均為經(jīng)濟(jì)權(quán)益的保護(hù)手段，但是刑法在法益保護(hù)上的輔助性、最后手段要求決定了只有在其他手段無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)任務(wù)時(shí)才能動(dòng)用刑法手段。[26]基于此，筆者建議可以類比經(jīng)濟(jì)刑法和經(jīng)濟(jì)行政法之間的關(guān)系，以謙抑性原則為圭臬，調(diào)節(jié)行政性懲戒與市場(chǎng)懲戒、社會(huì)懲戒、行業(yè)懲戒、司法懲戒之間的關(guān)系。針對(duì)某一市場(chǎng)失信行為，若市場(chǎng)懲戒、社會(huì)懲戒、行業(yè)懲戒或司法懲戒已經(jīng)達(dá)到教育或威懾目的，行政性懲戒應(yīng)保持謙抑姿態(tài);在市場(chǎng)懲戒、社會(huì)懲戒、行業(yè)懲戒、司法懲戒都無(wú)法替代的情形下，行政性懲戒即可啟動(dòng)。

（二）引入輔助性原則強(qiáng)化社會(huì)和市場(chǎng)力量在公私合作治理中的能動(dòng)作用

有學(xué)者認(rèn)為，在信用體系建設(shè)中，要充分發(fā)揮市場(chǎng)主體的作用，政府的作用限于積極引導(dǎo)、推動(dòng)，失信懲戒應(yīng)以社會(huì)性懲戒、市場(chǎng)性懲戒、行業(yè)性懲戒為主導(dǎo)，由市場(chǎng)主體選擇和決定。但在筆者看來(lái)，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，應(yīng)以行政性懲戒為主導(dǎo)，政府積極調(diào)動(dòng)社會(huì)和市場(chǎng)力量充分發(fā)揮其他懲戒方式的能動(dòng)性，尤其是非政府公共組織可以承擔(dān)更多的公共職能，促進(jìn)政府監(jiān)管由政府部門主導(dǎo)的線性治理模式向以政府為主導(dǎo)多元合作的網(wǎng)狀監(jiān)管模式轉(zhuǎn)變，進(jìn)而形成社會(huì)共治的監(jiān)管格局。[27]這一過(guò)程本身需要政府作為主角充分發(fā)揮能動(dòng)作用。

既然在市場(chǎng)失信行為規(guī)制過(guò)程中政府與市場(chǎng)的關(guān)系呈現(xiàn)出公私合作治理的樣態(tài)，那么何種市場(chǎng)失信行為應(yīng)采取行政性懲戒措施，何種市場(chǎng)失信行為應(yīng)采取社會(huì)性懲戒、市場(chǎng)性懲戒、行業(yè)性懲戒？筆者認(rèn)為輔助性原則對(duì)此問(wèn)題具有統(tǒng)攝功能。作為調(diào)整上下級(jí)職能機(jī)構(gòu)分工和權(quán)能配置的原則，輔助性原則是德國(guó)行政法的經(jīng)典理論之一，其以公私分野為基礎(chǔ)，主要內(nèi)涵為：在個(gè)體或特定公眾組織無(wú)法自主實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)時(shí)，出于保護(hù)目的，高一層級(jí)的組織應(yīng)對(duì)此加以介入;同時(shí)，高一層級(jí)組織的處理范圍應(yīng)限于底層級(jí)主體無(wú)法獨(dú)立處理而其則恰好能夠妥善處置的事務(wù)。[28]輔助性原則雖以公私二元?jiǎng)澐譃榱⒄摶A(chǔ)，但卻并非將以國(guó)家、社會(huì)為代表的“公共”與以個(gè)人為代表的“非公主體”置于全不相協(xié)的對(duì)立狀態(tài)，而是試圖通過(guò)追求共同目的與追求特定利益的互動(dòng)實(shí)現(xiàn)共贏。在我國(guó)，已經(jīng)有學(xué)者提議在現(xiàn)代行政法治中引入輔助性原則，為公私合作的推行與發(fā)展提供法理依據(jù)和立法指引。[29]近年來(lái)，輔助性原則在我國(guó)立法中亦已嶄露頭角。如《中華人民共和國(guó)行政許可法》第十三條規(guī)定，公民、法人或者其他組織能夠自主決定的事項(xiàng)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的事項(xiàng)、行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的事項(xiàng)、行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的事項(xiàng)可以不設(shè)行政許可;國(guó)務(wù)院印發(fā)的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》第四章第六條規(guī)定，凡是公民、法人和其他組織能夠自主解決的，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠調(diào)節(jié)的，行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)通過(guò)自律能夠解決的事項(xiàng)，除法律另有規(guī)定的外，行政機(jī)關(guān)不要通過(guò)行政管理去解決。這種“個(gè)人→市場(chǎng)→社會(huì)→國(guó)家”的行政任務(wù)履行順位與輔助性原則的內(nèi)涵具有高度契合性，從中不難發(fā)現(xiàn)，輔助性原則在立法中的嘗試旨在重塑政府與社會(huì)和市場(chǎng)力量之間的關(guān)系，將政府不該管、管不好的事項(xiàng)交還給社會(huì)和市場(chǎng)力量，收縮政府的行政權(quán)以恢復(fù)其“輔助性”的角色。由是推之，在市場(chǎng)失信行為規(guī)制中完全可以引入輔助性原則以把握政府與社會(huì)和市場(chǎng)力量的關(guān)系，確定各種懲戒方式的應(yīng)用順序。

（三）行政性懲戒合法性和合理性原則子原則精細(xì)化

基于行政性懲戒有可能限制相對(duì)人的權(quán)利，不當(dāng)增加其義務(wù)，故應(yīng)將其置于經(jīng)濟(jì)憲法的約束下，合法性與合理性雙管齊下，通過(guò)對(duì)各個(gè)子原則的精細(xì)優(yōu)化來(lái)把控懲戒力度。

就合法性原則而言：其一，法律保留原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第八條和第九條規(guī)定的法律保留原則，限制公民人身自由的強(qiáng)制措施屬于法律絕對(duì)保留事項(xiàng)，必須由基本法律予以規(guī)定。其二，一事不再罰原則。在學(xué)界，對(duì)于行政性懲戒中較為極端的行政處罰措施，有學(xué)者認(rèn)為其違反了一事不再罰原則;也有學(xué)者認(rèn)為失信懲戒在本質(zhì)上是一種事后的社會(huì)評(píng)價(jià)，其針對(duì)的是行為主體的信用狀況而非具體行為，因此不違反一事不再罰原則。[30]在筆者看來(lái)，解決爭(zhēng)議的途徑就是通過(guò)立法明晰行政性懲戒各類措施的法律性質(zhì)。其三，正當(dāng)程序原則。目前我國(guó)相關(guān)的政策文件基本上都側(cè)重于信用體系的實(shí)體建設(shè)，一定程度上忽略了程序性規(guī)則本身的價(jià)值，尤其是告知、陳述、申辯、修復(fù)、事后救濟(jì)等行政程序。[31]筆者建議，應(yīng)通過(guò)對(duì)具體規(guī)則的科學(xué)設(shè)計(jì)清晰勾勒出市場(chǎng)失信行為行政性懲戒程序，為執(zhí)法提供指引。

就合理性原則而言：其一，比例原則。行政主體采取的場(chǎng)失信行為行政性懲戒措施應(yīng)是在能達(dá)到行政目的的手段中對(duì)相對(duì)人基本權(quán)利侵害最小的。其二，禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則。聯(lián)合懲戒中，為避免失信懲戒泛化使用，懲戒措施與監(jiān)管目的之間須存在必要合理關(guān)聯(lián)，“一處失信，處處受限”這一執(zhí)法宗旨不應(yīng)毫無(wú)邊界。其三，尊重和保障人權(quán)原則。針對(duì)市場(chǎng)失信，有學(xué)者建議擴(kuò)大失信企業(yè)的懲戒對(duì)象，從法定代表人擴(kuò)充到股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理。[32]在筆者看來(lái)，個(gè)人承擔(dān)懲戒責(zé)任固然有助于增強(qiáng)懲戒的效果，但須以尊重和保障人權(quán)原則為行政性懲戒的底限，這里的“人權(quán)”涵蓋憲法上規(guī)定的人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)處分權(quán)等基本權(quán)利。

總之，法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。[33]“瑞幸事件”等市場(chǎng)失信行為給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了極大的負(fù)面影響，對(duì)其不僅要施加法律處罰，同時(shí)也要予以嚴(yán)厲的行政性懲戒，以肅清市場(chǎng)中的歪風(fēng)邪氣。當(dāng)然，行政性處罰既要把控“度”，也要關(guān)注“界”。信息化、社會(huì)化、法治化是現(xiàn)代政府治理的新常態(tài)，市場(chǎng)失信行為行政性懲戒亦應(yīng)是集這三個(gè)基本要義為一身的踐行載體。

【參考文獻(xiàn)】

[1]黃晉.瑞幸咖啡事件警示完善公司治理[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2020-05-12（08）.

[2][21]危害人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全嚴(yán)重失信行為或被永久逐出市場(chǎng)[EB/OL].中國(guó)政府網(wǎng)，http：//www.gov.cn/zhengce/2019-07/18/content_5411476.htm.

[3]朱淑娣.國(guó)際經(jīng)濟(jì)行政法[M].上海：學(xué)林出版社，2008：73.

[4]證監(jiān)會(huì)建立失信記錄公眾查詢平臺(tái)[EB/OL].中國(guó)金融信息網(wǎng)，https：//www.cnfin.com/stock-xh08/a/20141227/1431602.shtml.

[5]住建部重拳治理房地產(chǎn)市場(chǎng)失信行為[EB/OL].中新網(wǎng)，https：//www.chinanews.com.cn/house/2018/11-08/8671499.shtml.

[6][9][28][30]王偉.失信懲戒的類型化規(guī)制研究——兼論社會(huì)信用法的規(guī)則設(shè)計(jì)[J].中州學(xué)刊，2019，（5）：43-52.

[7][20]王瑞雪.政府規(guī)制中的信用工具研究[J].中國(guó)法學(xué)，2017，（4）：158-173.

[8][17][23]袁勇，朱淑娣.經(jīng)濟(jì)行政法涵義評(píng)析[J].甘肅理論學(xué)刊，2005，（3）：99-102.

[10][13][31]沈毅龍.論失信的行政聯(lián)合懲戒及其法律控制[J].法學(xué)家，2019，（4）：120-131+195.

[11]劉俊海.信用責(zé)任：正在生長(zhǎng)中的第四大法律責(zé)任[J].法學(xué)論壇，2019，（6）：5-17;王偉.失信懲戒的類型化規(guī)制研究——兼論社會(huì)信用法的規(guī)則設(shè)計(jì)[J].中州學(xué)刊，2019，（5）：43-52.

[12]章志遠(yuǎn)，鮑燕嬌.作為聲譽(yù)罰的行政違法事實(shí)公布[J].行政法學(xué)研究，2014，（1）：48-53+143-144.

[14]張曉瑩.行政處罰視域下的失信懲戒規(guī)制[J].行政法學(xué)研究，2019，（5）：130-144.

[15]胡建淼.“黑名單”管理制度——行政機(jī)關(guān)實(shí)施“黑名單”是一種行政處罰[J].人民法治，2017，（5）：83.

[16][24]王克穩(wěn).經(jīng)濟(jì)行政法基本論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：5，48-49.

[18][32]劉俊海.信用責(zé)任：正在生長(zhǎng)中的第四大法律責(zé)任[J].法學(xué)論壇，2019，（6）：5-17.

[19]（美）喬芷婭·列文森·凱歐翰.21世紀(jì)社會(huì)創(chuàng)業(yè)：席卷非營(yíng)利、私人和公共部門的革新[M].葉托譯.廣州：華南理工大學(xué)出版社，2016：102.

[22]林鈞躍.透析“失信懲戒泛化”問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，尋求解決之道[EB/OL].搜狐網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/336273809_777813.

[25]（德）羅爾夫·斯特博.德國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法[M].蘇穎霞，陳少康譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：18.

[26]馬春曉.中國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法法益：認(rèn)知、反思與建構(gòu)[J].政治與法律，2020，（3）：38-51.

[27]袁文瀚.信用監(jiān)管的行政法解讀[J].行政法學(xué)研究，2019，（1）：18-31.

[28]John F.Kenney.The Principle of Subsidiarity[J].The American Catholic Sociological Review，1995，16（1）：31-36.

[29]章志遠(yuǎn).邁向公私合作型行政法[J].法學(xué)研究，2019，（2）：137-153.

[33]習(xí)近平主持召開中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議[EB/OL].新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/politics/leaders/2019-02/25/c_1124161654.htm.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）

On the Administrative Punishment of Market Dishonesty

Yao Yifan

Abstract：The negative impact of market dishonesty on the market economy is self-evident.The response of administrative power to it is administrative punishment，that is，with the support of national public power，it forces the market dishonest subject to abide by the law. In practice，the dilemma faced by administrative punishment presents theoretical tension such as the coupling effect of legal punishment and administrative punishment，the dual interaction between government and market，and the value conflict between economic administrative power and the protection of citizens' basic rights under the background of economic constitution. In this regard，we can follow the rule of law idea of introducing the principle of modesty，dynamically grasping the logical relationship between legal punishment and administrative punishment，taking the auxiliary principle as the control， strengthening the dynamic role of social and market forces in public-private cooperation，taking the economic constitution as the constraint， and refining the sub principles of the legitimacy and rationality of administrative punishment.

Key words：market dishonesty;administrative punishment;punishment for dishonesty;economic constitution;economic administrative law