辛甜　蔡涵俊　朱宇航　郝穎

【摘要】擁有海外經(jīng)歷作為高管的重要特征之一， 會(huì)對(duì)公司決策產(chǎn)生影響。 以2008～2020年滬深A(yù)股上市公司為樣本， 考察高管海外經(jīng)歷對(duì)上市公司高質(zhì)量審計(jì)需求的影響。 研究發(fā)現(xiàn)： 高管海外經(jīng)歷顯著提高公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求， 海外經(jīng)歷高管所在公司聘請(qǐng)更高水平的會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 在年報(bào)審計(jì)中支付更高的審計(jì)費(fèi)用; 高管海外經(jīng)歷有助于提升公司審計(jì)質(zhì)量， 海外經(jīng)歷高管所在公司獲得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性更高， 盈余管理行為更少。 進(jìn)一步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)， 公司面臨的代理問題越嚴(yán)重， 高管海外經(jīng)歷對(duì)公司高質(zhì)量審計(jì)需求與審計(jì)質(zhì)量的提升作用越明顯。

【關(guān)鍵詞】高管海外經(jīng)歷;審計(jì)需求;審計(jì)質(zhì)量;審計(jì)費(fèi)用

【中圖分類號(hào)】F239? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2022）07-0104-9

一、引言

獨(dú)立審計(jì)是公司外部治理的重要手段之一， 高質(zhì)量的外部審計(jì)有助于緩解企業(yè)的信息不對(duì)稱程度， 提升企業(yè)價(jià)值[1] 。 但是， 我國法律制度執(zhí)行效果不佳以及公司內(nèi)部代理問題的存在， 使得獨(dú)立審計(jì)難以充分發(fā)揮其外部治理作用。 已有研究發(fā)現(xiàn)我國上市公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求還不足[2] ， 上市公司更傾向于選擇本地小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)[3] ， 審計(jì)市場(chǎng)中審計(jì)定價(jià)仍不夠規(guī)范， 低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生[4] 。 進(jìn)一步探索如何提升公司對(duì)于高質(zhì)量審計(jì)的需求， 充分發(fā)揮獨(dú)立審計(jì)的外部治理作用， 具有重要意義。

高管在公司聘請(qǐng)或變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)期間與會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)接等工作中發(fā)揮著重要作用， 因此， 公司的審計(jì)需求、審計(jì)質(zhì)量等與高管的決策存在密切的關(guān)聯(lián)。 現(xiàn)有關(guān)于高管異質(zhì)性特征對(duì)公司審計(jì)決策影響的研究已取得一定的成果， 高管的經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣、風(fēng)險(xiǎn)偏好、知識(shí)水平等均是影響決策過程的重要因素， 現(xiàn)有研究主要基于高階梯隊(duì)理論檢驗(yàn)了高管審計(jì)背景[5] 、學(xué)術(shù)經(jīng)歷[6] 、從軍經(jīng)歷[7] 等特征對(duì)公司審計(jì)需求和審計(jì)質(zhì)量的影響。 而海外經(jīng)歷作為體現(xiàn)不同制度文化之間差異的重要高管特征尚未得到充分關(guān)注， 其能否提升公司對(duì)于高質(zhì)量審計(jì)的需求仍有待進(jìn)一步驗(yàn)證。

根據(jù)教育部留學(xué)服務(wù)中心發(fā)布的《中國留學(xué)回國就業(yè)藍(lán)皮書》， 2019年我國留學(xué)回國人數(shù)達(dá)到35.35萬人， 是同期出國留學(xué)人數(shù)的85.41%。 越來越多的“海歸”人才加入國內(nèi)企業(yè)， 運(yùn)用其學(xué)到的科學(xué)知識(shí)、專業(yè)技能與管理經(jīng)驗(yàn)， 為推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。 例如， 萬科創(chuàng)始人王石曾到哈佛大學(xué)、劍橋大學(xué)等大學(xué)游學(xué); 百度創(chuàng)始人、董事長兼CEO李彥宏在美國布法羅紐約州立大學(xué)完成了計(jì)算機(jī)科學(xué)碩士學(xué)位; 攜程網(wǎng)創(chuàng)始人梁建章在攜程上市后退隱幕后， 去斯坦福大學(xué)求學(xué)， 于2013年結(jié)束學(xué)業(yè)， 回國重掌攜程首席執(zhí)行官之職。 這些海歸高管均為企業(yè)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。 高管在海外學(xué)習(xí)或工作的經(jīng)歷勢(shì)必對(duì)其思維方式以及管理經(jīng)驗(yàn)等產(chǎn)生潛移默化的影響， 從而對(duì)公司決策產(chǎn)生重要影響。 對(duì)于海外發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)而言， 審計(jì)監(jiān)管體系更為成熟與完善， 對(duì)于公司審計(jì)及信息披露要求更為嚴(yán)格， 審計(jì)違法違規(guī)行為的成本更高。 具有海外經(jīng)歷的高管在其學(xué)習(xí)或工作過程中深受海外制度文化的影響， 切身感受到低質(zhì)量審計(jì)的不良后果。 因此， 本文預(yù)期具有海外經(jīng)歷的高管更傾向于選擇高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)， 來提高公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量， 向利益相關(guān)者傳遞良好的信號(hào)。

基于以上分析， 本文以2008～2020年滬深A(yù)股上市公司作為研究對(duì)象， 來檢驗(yàn)高管海外經(jīng)歷對(duì)上市公司高質(zhì)量審計(jì)需求的影響， 為提高公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求提供有效途徑。 研究發(fā)現(xiàn)： 首先， 高管海外經(jīng)歷顯著提高了公司的高質(zhì)量審計(jì)需求， 海外經(jīng)歷高管所在公司聘請(qǐng)了更高水平的會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 在年報(bào)審計(jì)中支付了更高的審計(jì)費(fèi)用。 其次， 本文檢驗(yàn)了高管海外經(jīng)歷對(duì)公司審計(jì)質(zhì)量的影響， 研究發(fā)現(xiàn)海外經(jīng)歷高管所在公司獲得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性更高， 會(huì)進(jìn)行更少的盈余管理。 進(jìn)一步地， 本文還檢驗(yàn)了公司代理成本在高管海外經(jīng)歷與高質(zhì)量審計(jì)需求關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用， 發(fā)現(xiàn)公司面臨的代理問題越嚴(yán)重， 高管海外經(jīng)歷對(duì)公司高質(zhì)量審計(jì)需求與審計(jì)質(zhì)量的提升作用越明顯。 此外， 本文使用傾向評(píng)分匹配方法（PSM）、替換解釋變量度量方法等進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)， 均得到了合意的結(jié)果， 說明本文的結(jié)論具有穩(wěn)健性。

本文可能的貢獻(xiàn)包括以下三個(gè)方面：

第一， 拓展了高質(zhì)量審計(jì)需求影響因素的相關(guān)研究。 一直以來， 公司高質(zhì)量審計(jì)需求的影響因素都是學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點(diǎn)。 已有研究發(fā)現(xiàn)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)及其控制權(quán)安排[8] 、實(shí)際控制人政治身份[9] 、境外投資者的引入[10] 、董事高管責(zé)任保險(xiǎn)[11] 等均會(huì)影響公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求。 本文則關(guān)注高管海外經(jīng)歷對(duì)公司高質(zhì)量審計(jì)需求的影響， 探討受到海外文化以及制度環(huán)境熏陶的高管能否改善公司審計(jì)質(zhì)量， 為提升公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求提供了新途徑。

第二， 豐富了高管海外經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)研究。 已有文獻(xiàn)主要考察了海外經(jīng)歷高管在技術(shù)知識(shí)、管理經(jīng)驗(yàn)和人力資本等領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營管理行為的影響[12-14] ， 卻較少考察海外經(jīng)歷高管的“文化交流”經(jīng)歷對(duì)其認(rèn)知、行為決策的影響[15] 。 海外經(jīng)歷高管長期深入地接觸海外文化與制度環(huán)境， 必然導(dǎo)致其認(rèn)知觀念、決策偏好產(chǎn)生顯著的變化[16] 。 在企業(yè)諸多決策中審計(jì)服務(wù)的選擇是較為重要的決策之一。 本文通過研究高管海外經(jīng)歷對(duì)公司高質(zhì)量審計(jì)需求及審計(jì)質(zhì)量的影響， 進(jìn)一步豐富了高管海外經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)研究。

第三， 進(jìn)一步拓展了不同制度文化環(huán)境下財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)結(jié)果差異的相關(guān)文獻(xiàn)。 以往研究較多將衡量制度環(huán)境差異的跨國或者跨省變量與審計(jì)質(zhì)量或財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量等聯(lián)系起來， 以探索制度文化對(duì)審計(jì)行為的影響。 然而， 這種研究方法具有一定的局限性， 某些未觀察到的差異的存在， 可能會(huì)導(dǎo)致遺漏變量問題[17，18] 。 本文基于受到不同制度文化影響的高管來考察制度文化差異對(duì)公司審計(jì)需求與審計(jì)質(zhì)量的影響， 緩解了遺漏變量問題。

二、理論分析與研究假設(shè)

根據(jù)高階梯隊(duì)理論， 高管的知識(shí)結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀和心理偏好等因素在公司各項(xiàng)決策中發(fā)揮著重要作用[19] 。 對(duì)此， 學(xué)者就高管年齡、教育背景、職業(yè)經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景、團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性等特征對(duì)公司行為的影響展開了一系列研究。 其中， 擁有海外經(jīng)歷是高管的重要特征之一， 海外經(jīng)歷高管在海外的工作和求學(xué)經(jīng)歷使其深受海外文化與制度環(huán)境的影響， 從而思維方式和價(jià)值觀受到影響， 進(jìn)而影響到其決策行為。 審計(jì)作為一項(xiàng)外部治理機(jī)制[20，21] ， 高質(zhì)量審計(jì)有助于為利益相關(guān)者提供公允、真實(shí)和可靠的會(huì)計(jì)信息， 緩解信息不對(duì)稱和代理沖突問題[22] 。 對(duì)審計(jì)服務(wù)的選擇是公司的重要決策之一， 本文重點(diǎn)關(guān)注高管海外經(jīng)歷能否提高公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求。

一方面， 制度環(huán)境對(duì)公司審計(jì)決策具有重要影響[23] 。 我國資本市場(chǎng)仍處于“轉(zhuǎn)軌加新興”時(shí)期， 監(jiān)管與制度體系仍不完備， 投資者保護(hù)機(jī)制仍有較大完善空間， 法律和監(jiān)管體系的缺陷使得審計(jì)不足被發(fā)現(xiàn)并受到懲罰的可能性較低[24，25] 。 然而， 對(duì)于海外發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)而言， 完善的法律與監(jiān)管制度體系對(duì)公司審計(jì)以及信息披露提出了更高的要求[26，27] 。 海外的制度環(huán)境對(duì)海外經(jīng)歷高管具有潛移默化的影響， 使其對(duì)低質(zhì)量審計(jì)所帶來的懲罰成本具有切身體會(huì)。 相較于本土高管， 海外經(jīng)歷高管更加重視自身聲譽(yù)， 更具法制精神， 對(duì)于公司不準(zhǔn)確、過于激進(jìn)的財(cái)務(wù)報(bào)告帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)也可能更加敏感， 因此他們更愿意借助高質(zhì)量審計(jì)來降低公司風(fēng)險(xiǎn)， 從而在工作實(shí)踐中更傾向于選擇高質(zhì)量審計(jì)。 另一方面， 已有研究表明接觸不同的文化會(huì)促使管理人員重新思考自己的價(jià)值觀念并改變其行為[28] 。 海外留學(xué)經(jīng)歷會(huì)促使高管更富有同情心， 其價(jià)值認(rèn)知體系中有更強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任意識(shí)[29，30] ， 在決策中會(huì)更加關(guān)注弱勢(shì)群體和利益相關(guān)者， 更加偏向于保護(hù)股東的利益， 致力于滿足社會(huì)期望， 樹立更加正面的聲譽(yù)和公司形象[31] 。 價(jià)值觀指導(dǎo)個(gè)人的行為和態(tài)度， 在高道德標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值理念的指引下， 海外經(jīng)歷高管更傾向于選擇高質(zhì)量的外部審計(jì)， 以維護(hù)股東及其他利益相關(guān)者的利益。 此外， 在公司治理結(jié)構(gòu)中， 審計(jì)委員會(huì)作為提議聘請(qǐng)或更換審計(jì)機(jī)構(gòu)、溝通協(xié)調(diào)內(nèi)外部審計(jì)、審核財(cái)務(wù)信息與披露的專業(yè)委員會(huì)， 在審計(jì)師聘任、保證公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量等方面發(fā)揮重要作用。 海外經(jīng)歷高管受海外公司治理制度的影響可能更為重視審計(jì)委員會(huì)作用的發(fā)揮， 有助于公司選擇高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。 綜上所述， 對(duì)于海外經(jīng)歷高管而言， 海外制度文化的浸潤促使其在工作實(shí)踐中更傾向于選擇高質(zhì)量的審計(jì)， 即選擇大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及支付更高的審計(jì)費(fèi)用， 以降低公司審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

基于以上分析， 本文提出第一個(gè)研究假設(shè)：

H1： 高管海外經(jīng)歷能夠提高公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求。

一方面， 已有研究表明， 海外留學(xué)或工作過程中所面臨的復(fù)雜環(huán)境會(huì)使高管在問題判斷方面更為全面， 應(yīng)對(duì)技能也得到鍛煉[32] ， 具備更強(qiáng)的管理能力。 并且， 高管在海外留學(xué)或工作的經(jīng)歷會(huì)使其接觸和學(xué)習(xí)到更為完善的公司治理機(jī)制， 有助于其將先進(jìn)的公司治理經(jīng)驗(yàn)引入公司， 改善公司治理[33] 。 更為完善的公司治理機(jī)制可以通過激勵(lì)和監(jiān)督的方式制約管理層行為， 減少對(duì)外部審計(jì)師審計(jì)過程和發(fā)表審計(jì)意見的干預(yù)， 以保證外部審計(jì)師的獨(dú)立性， 進(jìn)而保證審計(jì)質(zhì)量。

另一方面， 已有研究發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模與其執(zhí)業(yè)水平和獨(dú)立性正相關(guān)[34] 。 大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有更為規(guī)范嚴(yán)格的質(zhì)量控制體系， 接觸過更多復(fù)雜審計(jì)項(xiàng)目， 因此在專業(yè)能力方面可能更具優(yōu)勢(shì)。 Francis和Wang[27] 認(rèn)為國際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所比非“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所更擔(dān)憂聲譽(yù)受損; 其研究發(fā)現(xiàn)， 隨著投資者保護(hù)制度變得更為完善， “四大”要求其客戶提供更高的盈余質(zhì)量。 此外， 在我國審計(jì)市場(chǎng)， 會(huì)計(jì)師事務(wù)所低價(jià)招攬客戶、公司極力壓低審計(jì)費(fèi)用而不顧審計(jì)質(zhì)量的事件時(shí)有發(fā)生。 審計(jì)費(fèi)用作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位之間審計(jì)服務(wù)供求關(guān)系的價(jià)值體現(xiàn)， 其合理確定有助于保證審計(jì)鑒證功能的有效發(fā)揮。 海外經(jīng)歷高管更傾向于選擇大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 并支付更高的審計(jì)費(fèi)用。 這有助于更好地發(fā)揮審計(jì)的外部治理作用， 加強(qiáng)對(duì)公司的審計(jì)監(jiān)督， 從而有助于改善公司盈余質(zhì)量。

基于以上分析， 本文提出第二個(gè)研究假設(shè)：

H2： 高管海外經(jīng)歷能夠顯著提高公司的審計(jì)質(zhì)量。

三、樣本選擇與研究設(shè)計(jì)

1. 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源。 本文選擇2008 ～ 2020年滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)作為樣本， 分析高管海外經(jīng)歷對(duì)高質(zhì)量審計(jì)需求的影響。 根據(jù)研究需要對(duì)原始數(shù)據(jù)分別做如下處理： ①剔除ST、?ST上市公司; ②剔除金融行業(yè)上市公司; ③剔除變量觀測(cè)值存在缺失的樣本。 本文所需數(shù)據(jù)來自于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫以及WIND數(shù)據(jù)庫。 為規(guī)避極端值對(duì)實(shí)證結(jié)果可能造成的不良擾動(dòng)和沖擊， 按照慣例對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行上下1%分位的Winsorize處理。 經(jīng)過上述處理后， 最終得到26659個(gè)回歸樣本觀測(cè)值。

由于現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則自2007年開始在我國上市公司全面推行， 為避免會(huì)計(jì)制度的重大變革對(duì)實(shí)證結(jié)果的影響， 本文選擇2008年作為研究起點(diǎn)。

2. 研究設(shè)計(jì)與變量定義。

（1）研究設(shè)計(jì)。 本文構(gòu)建如下多元線性模型對(duì)高管海外經(jīng)歷能否顯著提高公司的高質(zhì)量審計(jì)需求與審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)， 并分別控制了已有文獻(xiàn)所發(fā)現(xiàn)的可能影響企業(yè)績效的控制變量及行業(yè)效應(yīng)與年度效應(yīng)。

其中： OVERSEAi，t表示高管海外經(jīng)歷; AUDITi，t表示審計(jì)變量， 從審計(jì)需求及審計(jì)質(zhì)量兩個(gè)維度進(jìn)行度量。 如果α1顯著為正， 說明高管海外經(jīng)歷能夠顯著提高公司的高質(zhì)量審計(jì)需求與審計(jì)質(zhì)量。

（2）變量定義。 ①被解釋變量， 包括高質(zhì)量審計(jì)需求以及審計(jì)質(zhì)量。 具體地， 以審計(jì)師選擇（AUDITOR）和審計(jì)費(fèi)用（AUDITFEE）來衡量高質(zhì)量審計(jì)需求。 審計(jì)師選擇（AUDITOR）為虛擬變量， 若公司當(dāng)年聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為國際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所則取值為1， 否則取值為0; 審計(jì)費(fèi)用（AUDITFEE）用當(dāng)年審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)來衡量。 以審計(jì)意見（OPINION）和盈余管理程度（DA）來衡量審計(jì)質(zhì)量。 審計(jì)意見（OPINION）為虛擬變量， 當(dāng)審計(jì)意見為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見時(shí)取值為1， 否則取值為0。 盈余管理程度（DA）使用Dechow等[35] 的修正Jones模型分年度分行業(yè)估計(jì)得到操控性應(yīng)計(jì)盈余進(jìn)行衡量。 ②解釋變量： 高管海外經(jīng)歷（OVERSEA）， 為虛擬變量， 若公司當(dāng)年存在具有海外學(xué)習(xí)或工作經(jīng)歷的高管， 則取值為1， 否則取值為0。 參考已有研究， 本文將上市公司年報(bào)中披露的董事會(huì)成員和高級(jí)管理人員定義為上市公司高管。 ③控制變量： 模型中的CONTROLS為控制變量。 借鑒Simunic[36] 等的研究， 本文選取了如下控制變量： 企業(yè)規(guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、總資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）、營業(yè)收入增長率（GROWTH）、是否虧損（LOSS）、存貨比重（INV）、應(yīng)收賬款比重（RECE）、速動(dòng)比率（QUICK）、上一期審計(jì)意見類型（LAG_OPIN）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否發(fā)生變更（SWITCH）。 最后依據(jù)已有文獻(xiàn)， 控制了行業(yè)（INDUSTRY）和年度（YEAR）效應(yīng)。 變量的具體定義詳見表1。

四、實(shí)證過程與結(jié)果分析

1. 描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)性分析。 表2報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。 根據(jù)Panel A中全樣本的描述性統(tǒng)計(jì)， 審計(jì)師選擇（AUDITOR）的均值為0.058， 表明平均來看聘請(qǐng)國際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公司占總樣本的比例為5.8%; 審計(jì)意見（OPINION）的均值為0.967， 表明我國審計(jì)市場(chǎng)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的比例偏低; 高管海外經(jīng)歷（OVERSEA）的均值為0.560， 表明高管團(tuán)隊(duì)中包含至少一位具有海外學(xué)習(xí)或工作經(jīng)歷高管的公司占總樣本的比例平均為56%。 其余變量的統(tǒng)計(jì)結(jié)果與已有研究基本一致， 說明本文樣本選取具有代表性。

從Panel B中分樣本的描述性統(tǒng)計(jì)及組間差異檢驗(yàn)結(jié)果來看， 在有海外經(jīng)歷高管樣本中審計(jì)師選擇（AUDITOR）的均值為0.082， 在無海外經(jīng)歷高管樣本中審計(jì)師選擇（AUDITOR）的均值為0.027， 組間均值差異檢驗(yàn)在1%的水平上顯著， 表明與無海外經(jīng)歷高管公司相比， 海外經(jīng)歷高管所在公司中選擇聘請(qǐng)國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的比例更高; 在有海外經(jīng)歷高管樣本中審計(jì)費(fèi)用（AUDITFEE）的均值為13.820， 在無海外經(jīng)歷高管樣本中審計(jì)費(fèi)用（AUDITFEE）的均值為13.590， 組間均值差異檢驗(yàn)在1%的水平上顯著， 表明平均而言海外經(jīng)歷高管所在公司比無海外經(jīng)歷高管公司支付更高的審計(jì)費(fèi)用; 在有海外經(jīng)歷高管樣本中審計(jì)意見（OPINION）的均值為0.968， 高于無海外經(jīng)歷高管樣本， 組間均值差異檢驗(yàn)不顯著; 海外經(jīng)歷高管樣本中盈余管理程度（DA）的均值低于無海外經(jīng)歷高管樣本， 組間均值差異檢驗(yàn)不顯著。 組間均值差異檢驗(yàn)結(jié)果表明， 在不考慮其他因素的情況下， 有海外經(jīng)歷高管公司具有更高質(zhì)量的審計(jì)需求， 初步驗(yàn)證了本文的研究假設(shè)。

在表3中， 本文對(duì)研究變量進(jìn)行了Pearson相關(guān)系數(shù)分析。 結(jié)果顯示， 高管海外經(jīng)歷（OVERSEA）與審計(jì)師選擇（AUDITOR）、審計(jì)費(fèi)用（AUDITFEE）以及審計(jì)意見（OPINION）均顯著正相關(guān)， 說明在不考慮其他因素的情況下， 高管海外經(jīng)歷對(duì)高質(zhì)量審計(jì)需求及審計(jì)質(zhì)量具有正向影響。 初步驗(yàn)證了本文的研究假設(shè)， 即對(duì)于海外經(jīng)歷高管而言， 海外制度文化的浸潤促使其在工作中更傾向于選擇高質(zhì)量審計(jì)， 包括選擇大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及支付更高的審計(jì)費(fèi)用， 并提高了公司的審計(jì)質(zhì)量。 另外， 各個(gè)解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.8， 相關(guān)性分析初步表明各變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

2. 實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果。 為了檢驗(yàn)上述研究假設(shè)， 本文將審計(jì)師選擇（AUDITOR）、審計(jì)費(fèi)用（AUDITFEE）、審計(jì)意見（OPINION）以及盈余管理程度（DA）作為被解釋變量納入模型中進(jìn)行回歸， 結(jié)果如表4所示。

就高管海外經(jīng)歷對(duì)高質(zhì)量審計(jì)需求的影響而言， 如表4第（1）、（2）列的回歸結(jié)果所示， 當(dāng)被解釋變量為審計(jì)師選擇（AUDITOR）時(shí)， 高管海外經(jīng)歷（OVERSEA）的系數(shù)為0.920且在1%的水平上顯著， 表明在控制其他因素的情況下， 與無海外經(jīng)歷高管公司相比， 海外經(jīng)歷高管所在公司聘請(qǐng)國際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的可能性更高; 當(dāng)被解釋變量為審計(jì)費(fèi)用（AUDITFEE）時(shí)， 高管海外經(jīng)歷（OVERSEA）的系數(shù)為0.109且在1%的水平上顯著， 表明在控制其他因素的情況下， 與無海外經(jīng)歷高管公司相比， 海外經(jīng)歷高管所在公司支付了更高的審計(jì)費(fèi)用。 可見， 高管海外經(jīng)歷能夠顯著提高公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求。

進(jìn)一步地， 本文還檢驗(yàn)了高管海外經(jīng)歷對(duì)公司審計(jì)質(zhì)量的影響。 如表4第（3）、（4）列回歸結(jié)果所示， 當(dāng)被解釋變量為審計(jì)意見（OPINION）時(shí)， 高管海外經(jīng)歷（OVERSEA）的系數(shù)為0.051且在10%的水平上顯著， 表明在控制其他因素的情況下， 與無海外經(jīng)歷高管公司相比， 海外經(jīng)歷高管所在公司獲得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性更高; 當(dāng)被解釋變量為盈余管理程度（DA）時(shí)， 高管海外經(jīng)歷（OVERSEA）的系數(shù)為-0.003且在1%的水平上顯著， 表明在控制其他因素的情況下， 高管海外經(jīng)歷能夠降低公司盈余管理程度。 可見， 高管海外經(jīng)歷能夠顯著提高公司的審計(jì)質(zhì)量。 上述結(jié)果也印證了前文的分析， 具有海外經(jīng)歷的高管在其學(xué)習(xí)或工作過程中深受海外法律與監(jiān)管制度體系以及海外公司治理制度的影響， 對(duì)低質(zhì)量審計(jì)所帶來的懲罰成本具有切身體會(huì)。 加之對(duì)自身聲譽(yù)的重視， 在高道德標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值理念的指引下， 海外經(jīng)歷高管更傾向于選擇高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)， 從而提高審計(jì)質(zhì)量。

3. 穩(wěn)健性檢驗(yàn)。 為了增強(qiáng)研究結(jié)論的嚴(yán)謹(jǐn)性， 本文采用三種方案進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

（1）基于PSM的檢驗(yàn)。 本文采取傾向評(píng)分匹配方法（PSM）為有海外經(jīng)歷高管公司匹配無海外經(jīng)歷高管的公司作為控制組， 盡可能匹配出近似隨機(jī)、可比的兩組樣本， 以緩解樣本自選擇問題。 本文選取企業(yè)規(guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、總資產(chǎn)報(bào)酬率（ROA）、營業(yè)收入增長率（GROWTH）、是否虧損（LOSS）、存貨比重（INV）、應(yīng)收賬款比重（RECE）、速動(dòng)比率（QUICK）、上一期審計(jì)意見類型（LAG_OPIN）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否發(fā)生變更（SWITCH）作為匹配變量， 進(jìn)行最近鄰1∶1匹配。 利用傾向評(píng)分匹配方法（PSM）匹配樣本進(jìn)行重新回歸的結(jié)果如表5所示， 結(jié)果未發(fā)生變化， 表明本文的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。 當(dāng)被解釋變量為審計(jì)師選擇（AUDITOR）、審計(jì)費(fèi)用（AUDITFEE）以及審計(jì)意見（OPINION）時(shí)， 高管海外經(jīng)歷（OVERSEA）的回歸系數(shù)均顯著為正。 當(dāng)被解釋變量為盈余管理程度（DA）時(shí)， 高管海外經(jīng)歷（OVERSEA）的回歸系數(shù)顯著為負(fù)。 以上結(jié)果表明高管海外經(jīng)歷能夠顯著提高公司的高質(zhì)量審計(jì)需求以及審計(jì)質(zhì)量， 本文的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

（2）替換解釋變量的度量方法。 借鑒周中勝等[37] 的研究， 本文還使用具有海外經(jīng)歷的高管比例來作為高管海外經(jīng)歷衡量指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。 具體地， 高管海外經(jīng)歷（OVERSEA2）是指公司當(dāng)年擁有的具有海外背景高管的人數(shù)占高管總?cè)藬?shù)的比例。 將高管海外經(jīng)歷（OVERSEA2）作為解釋變量納入模型進(jìn)行回歸， 結(jié)果如表6所示。 當(dāng)被解釋變量為審計(jì)師選擇（AUDITOR）、審計(jì)費(fèi)用（AUDITFEE）、審計(jì)意見（OPINION）時(shí)， 高管海外經(jīng)歷（OVERSEA2）的回歸系數(shù)均顯著為正。 當(dāng)被解釋變量為盈余管理程度（DA）時(shí)， 高管海外經(jīng)歷（OVERSEA2）的回歸系數(shù)顯著為負(fù)。 結(jié)果表明高管海外經(jīng)歷對(duì)于公司的高質(zhì)量審計(jì)需求以及審計(jì)質(zhì)量具有顯著提升作用， 本文的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

（3）區(qū)分高管類別。 鑒于董事長和CEO是企業(yè)的關(guān)鍵決策者， 本文將董事長、CEO與其他高管相區(qū)別， 設(shè)置虛擬變量OVERSEA3， 若公司當(dāng)年存在具有海外學(xué)習(xí)或工作經(jīng)歷的董事長、CEO， 則取值為1， 否則取值為0。 OVERSEA4為虛擬變量， 若公司當(dāng)年存在具有海外學(xué)習(xí)或工作經(jīng)歷的其他高管， 則取值為1， 否則取值為0。 將虛擬變量OVERSEA3和OVERSEA4納入回歸模型中， 回歸結(jié)果如表7所示。 OVERSEA3和OVERSEA4的回歸系數(shù)均顯著， 且OVERSEA3的回歸系數(shù)絕對(duì)值大于OVERSEA的回歸系數(shù)， 表明本文的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性， 具有海外經(jīng)歷的董事長、CEO在公司高質(zhì)量審計(jì)選擇方面發(fā)揮了更大的作用。

五、進(jìn)一步分析

進(jìn)一步地， 本文檢驗(yàn)了是否企業(yè)面臨的代理問題越嚴(yán)重， 高管海外經(jīng)歷對(duì)公司高質(zhì)量審計(jì)需求與審計(jì)質(zhì)量的提升作用越明顯。

參考Ang等[38] 、葉康濤和劉行[39] 的做法， 采用管理費(fèi)用率（AC）來衡量股東與管理層之間的代理成本。 由于管理層的在職消費(fèi)等通常計(jì)入管理費(fèi)用， 因此管理費(fèi)用率越高， 管理層與股東之間的代理成本越高。 本文將管理費(fèi)用率（AC）及高管海外經(jīng)歷（OVERSEA）與管理費(fèi)用率（AC）的交互項(xiàng)納入模型進(jìn)行回歸， 回歸結(jié)果如表8所示。 當(dāng)被解釋變量為審計(jì)師選擇（AUDITOR）、審計(jì)費(fèi)用（AUDITFEE）以及審計(jì)意見（OPINION）時(shí)， 交互項(xiàng)（OVERSEA×AC）的系數(shù)均顯著為正; 當(dāng)被解釋變量為盈余管理程度（DA）時(shí)， 交互項(xiàng)（OVERSEA×AC）的系數(shù)顯著為負(fù)。 結(jié)果表明企業(yè)面臨的代理問題越嚴(yán)重， 高管海外經(jīng)歷對(duì)公司高質(zhì)量審計(jì)需求與審計(jì)質(zhì)量的提升作用越明顯。

六、結(jié)論與啟示

公司高質(zhì)量審計(jì)需求的影響因素一直以來都是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。 本文首先從理論上分析了高管海外經(jīng)歷對(duì)公司高質(zhì)量審計(jì)需求的作用機(jī)理， 然后以2008～2020年滬深A(yù)股上市公司年度財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為樣本， 實(shí)證檢驗(yàn)了上述作用的存在性， 并進(jìn)一步研究了公司代理成本在高管海外經(jīng)歷與高質(zhì)量審計(jì)需求及審計(jì)質(zhì)量關(guān)系當(dāng)中的調(diào)節(jié)效應(yīng)。 研究結(jié)果顯示： 高管海外經(jīng)歷會(huì)顯著提升上市公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求， 具體地， 海外經(jīng)歷高管所在公司聘請(qǐng)了更高質(zhì)量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所， 在年報(bào)審計(jì)中支付了更高的審計(jì)費(fèi)用， 獲得標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性更高， 會(huì)進(jìn)行更少的盈余管理。 進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)， 公司面臨的代理問題越嚴(yán)重， 高管海外經(jīng)歷對(duì)公司高質(zhì)量審計(jì)需求與審計(jì)質(zhì)量的提升作用越明顯。

本文的研究結(jié)果為提升公司對(duì)于高質(zhì)量審計(jì)的需求， 進(jìn)一步改善上市公司的審計(jì)質(zhì)量具有重要啟示。 在理論方面， 不僅拓展了高質(zhì)量審計(jì)需求影響因素以及高管海外經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)研究， 還通過受不同制度文化影響的高管考察了制度文化差異對(duì)公司高質(zhì)量審計(jì)需求的影響， 對(duì)于制度文化差異對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響的相關(guān)研究具有補(bǔ)充作用。 在政策方面， 近年來， 我國發(fā)布了一系列海外高層次人才引進(jìn)計(jì)劃， 大力支持海外高層次人才回國就業(yè)創(chuàng)業(yè)， 為其提供了政策支持與便利條件。 本文研究發(fā)現(xiàn)高管海外經(jīng)歷能在一定程度上提升上市公司對(duì)于高質(zhì)量審計(jì)的需求， 提高上市公司盈余質(zhì)量， 對(duì)我國資本市場(chǎng)的持續(xù)健康發(fā)展具有益處， 這為我國制定優(yōu)惠政策激勵(lì)海外人才回國發(fā)展、吸納具有海外經(jīng)歷的優(yōu)秀管理人才提供了微觀證據(jù)支持。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 王艷艷，陳漢文.審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息透明度——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[ J].會(huì)計(jì)研究，2006（4）：9 ～ 15.

[2] Chen C. J. P.， Su X.， Wu X.. Auditor changes following a Big 4 merger with a local Chinese firm： A case study[ J].Auditing： A Journal of Practice & Theory，2010（1）：41 ～ 72.

[3] 李爽，吳溪.審計(jì)失敗與證券審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管——基于中國證監(jiān)會(huì)處罰公告的思考[ J].會(huì)計(jì)研究，2002（2）：28 ～ 36.

[4] 段特奇，陸靜，石恒貴.異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系研究[ J].財(cái)經(jīng)問題研究，2013（7）：117 ～ 122.

[5] 張俊民，胡國強(qiáng).高管審計(jì)背景與審計(jì)定價(jià)：基于角色視角[ J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013（2）：25 ～ 34.

[6] 沈華玉，張軍，余應(yīng)敏.高管學(xué)術(shù)經(jīng)歷、外部治理水平與審計(jì)費(fèi)用[ J].審計(jì)研究，2018（4）：86 ～ 94.

[7] 權(quán)小鋒，徐星美，蔡衛(wèi)華.高管從軍經(jīng)歷影響審計(jì)費(fèi)用嗎？——基于組織文化的新視角[ J].審計(jì)研究，2018（2）：80 ～ 86.

[8] 韓洪靈，陳漢文.公司治理機(jī)制與高質(zhì)量外部審計(jì)需求——來自中國審計(jì)市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2008（1）：61 ～ 66.

[9] 潘克勤.實(shí)際控制人政治身份、自律型治理與審計(jì)需求——基于IPO前民營化上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].審計(jì)研究，2010（4）：57 ～ 65.

[10] 周冬華，方瑄，黃文德.境外投資者與高質(zhì)量審計(jì)需求——來自滬港通政策實(shí)施的證據(jù)[ J].審計(jì)研究，2018（6）：56 ～ 64.

[11] 胡國柳，李源，趙陽.董事高管責(zé)任保險(xiǎn)與公司高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)需求[ J].審計(jì)研究，2020（6）：97 ～ 105.

[12] Filatotchev I.， Liu X.， Buck T.， et al.. The export orientation and export performance of high-technology SMEs in emerging markets： The effects of knowledge transfer by returnee entrepreneurs[ J].Journal of International Business Studies，2009（6）：1005 ～ 1021.

[13] 羅思平，于永達(dá).技術(shù)轉(zhuǎn)移、“海歸”與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新——基于中國光伏產(chǎn)業(yè)的實(shí)證研究[ J].管理世界，2012（11）：124 ～ 132.

[14] 黃婷，葛玉輝.高管團(tuán)隊(duì)海外經(jīng)歷對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績效的影響——信息技術(shù)上市公司的實(shí)證研究[ J].科技與管理，2018（4）：80 ～ 86.

[15] 柳光強(qiáng)，孔高文.高管海外經(jīng)歷是否提升了薪酬差距[ J].管理世界，2018（8）：130 ～ 142.

[16] Sampson E. E.. Justice ideology and social legitimation[M].Boston， MA：Springer，1986.

[17] Miller G. S.. Discussion of what determines corporate transparency？[ J].Journal of Accounting Research，2004（2）：253 ～ 268.

[18] Gul F. A.. Auditors' response to political connections and cronyism in Malaysia[ J].Journal of Accounting Research，2006（5）：931 ～ 963.

[19] Hambrick D. C.， Mason P. A.. Upper echelons： The organization as a reflection of its top managers[ J].Academy of Management Review，1984（2）：193 ～ 206.

[20] Jensen M. C.， Meckling W. H.. Theory of the firm： Managerial behavior， agency costs and ownership structure[ J].Journal of Financial Economics，1976（4）：305 ～ 360.

[21] Fan J. P. H.， Wong T. J.. Do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets？ Evidence from East Asia[ J].Journal of Accounting Research，2005（1）：35 ～ 72.

[22] Watts R. L.， Zimmerman J. L.. Agency problems， auditing， and the theory of the firm： Some evidence[ J].The Journal of Law and Economics，1983（3）：613 ～ 633.

[23] Ke B.， Lennox C. S.， Xin Q.. The effect of China's weak institutional environment on the quality of Big 4 audits[ J].The Accounting Review，2015（4）：1591 ～ 1619.

[24] Pistor K.， Xu C.. Governing stock markets in transition economies： Lessons from China[ J].American Law and Economics Review，2005（1）：184 ～ 210.

[25] Chen Z.， Ke B.， Yang Z.. Minority shareholders' control rights and the quality of corporate decisions in weak investor protection countries： A natural experiment from China[ J].The Accounting Review，2013（4）：1211 ～ 1238.

[26] Choi J. H.， Kim J. B.， Liu X.， et al.. Audit pricing， legal liability regimes， and Big 4 premiums： Theory and cross-country evidence[ J].Contemporary Accounting Research，2008（1）：55 ～ 99.

[27] Francis J. R.， Wang D.. The joint effect of investor protection and Big 4 audits on earnings quality around the world[ J].Contemporary Accounting Research，2008（1）：157 ～ 191.

[28] Suutari V.， M?kel? K.. The career capital of managers with global careers[ J].Journal of Managerial Psychology，2007（7）：628 ～ 648.

[29] Slater D. J.， Dixon-Fowler H. R.. CEO international assignment experience and corporate social performance[ J].Journal of Business Ethics，2009（3）：473 ～ 489.

[30] 李心斐，程寶棟，許恒，李芳芳.高管“海歸”背景有助于企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行嗎？——基于A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[ J].經(jīng)濟(jì)管理，2020（11）：56 ～ 72.

[31] Turban D. B.， Greening D. W.. Corporate social performance and organizational attractiveness to prospective employees[ J].Academy of Management Journal，1997（3）：658 ～ 672.

[32] Sambharya R. B.. Foreign experience of top management teams and international diversification strategies of US multinational corporations[ J].Strategic Management Journal，1996（9）：739 ～ 746.

[33] Gao Y.. Corporate social performance in China： Evidence from large companies[ J].Journal of Business Ethics，2009（1）：23～35.

[34] DeAngelo L. E.. Auditor size and audit quality[ J].Journal of Accounting and Economics，1981（3）：183 ～ 199.

[35] Dechow P. M.， Sloan R. G.， Sweeney A. P.. Detecting earnings management[ J].Accounting Review，1995（2）：193 ～ 225.

[36] Simunic D. A.. The pricing of audit services： Theory and evidence[ J].Journal of Accounting Research，1980（18）：161 ～ 190.

[37] 周中勝，賀超，韓燕蘭.高管海外經(jīng)歷與企業(yè)并購績效：基于“海歸”高管跨文化整合優(yōu)勢(shì)的視角[ J].會(huì)計(jì)研究，2020（8）：64 ～ 76.

[38] Ang J. S.， Cole R. A.， Lin J. W.. Agency costs and ownership structure[ J].Journal of Finance，2000（1）：81 ～ 106.

[39] 葉康濤，劉行.公司避稅活動(dòng)與內(nèi)部代理成本[ J].金融研究，2014（9）：158 ～ 176.

（責(zé)任編輯·校對(duì)： 許春玲? 李小艷）