朱玉廣

【摘要】我國(guó)新租賃準(zhǔn)則已自2021年1月1日開始全面實(shí)施， 在很多方面對(duì)舊租賃準(zhǔn)則進(jìn)行了修訂與完善， 但是仍然存在一些值得商榷之處。 通過(guò)查閱相關(guān)準(zhǔn)則的規(guī)定、研讀專家學(xué)者的觀點(diǎn)、調(diào)研以租賃為主業(yè)的企業(yè)的實(shí)務(wù)工作狀況， 認(rèn)為租賃開始日估計(jì)的資產(chǎn)余值不應(yīng)被定性為公允價(jià)值， 未擔(dān)保余值不應(yīng)確認(rèn)為資產(chǎn)， “資產(chǎn)余值=擔(dān)保余值+未擔(dān)保余值”的表述不嚴(yán)謹(jǐn)。 為了更好地厘清租賃資產(chǎn)余值、擔(dān)保余值和未擔(dān)保余值的基本概念并解決其在實(shí)務(wù)中造成的困擾， 建議以“租賃資產(chǎn)期望余值”代替原有的“資產(chǎn)余值”， 以“租賃資產(chǎn)可實(shí)現(xiàn)價(jià)值”代替原有的“擔(dān)保余值”， 以“租賃資產(chǎn)未實(shí)現(xiàn)價(jià)值”代替原有的“未擔(dān)保余值”， 取消對(duì)“應(yīng)收融資租賃款——未擔(dān)保余值”的核算， 在計(jì)算租賃投資凈額和租賃內(nèi)含利率時(shí)不考慮未擔(dān)保余值等。

【關(guān)鍵詞】租賃準(zhǔn)則;公允價(jià)值;租賃資產(chǎn)余值;擔(dān)保余值;未擔(dān)保余值

【中圖分類號(hào)】 F239? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2022）07-0073-6

2018年《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21號(hào)——租賃》修訂版（簡(jiǎn)稱“新租賃準(zhǔn)則”）的發(fā)布， 取代了2006年的舊租賃準(zhǔn)則， 新租賃準(zhǔn)則采取了分不同類型企業(yè)分不同時(shí)間起點(diǎn)實(shí)施的策略， 2021年1月1日起最后一批企業(yè)也已經(jīng)開始實(shí)施。 盡管新租賃準(zhǔn)則對(duì)舊租賃準(zhǔn)則做了很多修訂與完善， 發(fā)生了不少重大變化， 但是仍存在一些有待商榷之處， 值得深入探討。

一、租賃開始日估計(jì)的租賃資產(chǎn)余值是公允價(jià)值嗎？

舊租賃準(zhǔn)則中將租賃資產(chǎn)余值定義為“在租賃開始日估計(jì)的租賃期屆滿時(shí)租賃資產(chǎn)的公允價(jià)值”， 新租賃準(zhǔn)則中盡管未出現(xiàn)該定義， 但仍然沿用了舊租賃準(zhǔn)則中關(guān)于估計(jì)的資產(chǎn)余值為公允價(jià)值的界定。 例如新租賃準(zhǔn)則第36條關(guān)于判斷租賃分類是否為融資租賃涉及“資產(chǎn)余值的公允價(jià)值波動(dòng)所產(chǎn)生的利得或損失歸屬于承租人”的標(biāo)準(zhǔn)， 從該規(guī)定可以看出， 新租賃準(zhǔn)則認(rèn)為資產(chǎn)余值不僅存在， 而且還是公允價(jià)值， 并認(rèn)為其后續(xù)價(jià)值的變動(dòng)屬于公允價(jià)值變動(dòng)， 其后續(xù)計(jì)量模式也應(yīng)采用公允價(jià)值模式。 再如第36條還規(guī)定“承租人有購(gòu)買租賃資產(chǎn)的選擇權(quán)， 所訂立的購(gòu)買價(jià)款與預(yù)計(jì)行使選擇權(quán)時(shí)租賃資產(chǎn)的公允價(jià)值相比足夠低， 因而在租賃開始日就可以合理確定承租人將行使該選擇權(quán)”， 從該規(guī)定可以看出， 承租人在租賃期結(jié)束后才真正行使優(yōu)惠購(gòu)買選擇權(quán)， 而出租人在租賃開始日就已經(jīng)預(yù)計(jì)出若干年后即租賃期結(jié)束時(shí)租賃資產(chǎn)的價(jià)值， 并且認(rèn)為這個(gè)價(jià)值就是公允價(jià)值。 那么， 租賃期結(jié)束時(shí)租賃資產(chǎn)的價(jià)值能不能在租賃期開始日就被計(jì)量出來(lái)呢？ 如果從上述資產(chǎn)余值的定義以及新租賃準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定看， 在租賃開始日就可以計(jì)量出租賃期結(jié)束時(shí)租賃資產(chǎn)的價(jià)值， 而且該價(jià)值還是“公允價(jià)值”， 并且是通過(guò)“預(yù)計(jì)”的方法計(jì)量出來(lái)的。

按照會(huì)計(jì)基本準(zhǔn)則的規(guī)定， 會(huì)計(jì)計(jì)量屬性有五種， 分別為歷史成本、現(xiàn)值、可變現(xiàn)凈值、重置成本和公允價(jià)值。 歷史成本反映的是過(guò)去曾經(jīng)發(fā)生的真實(shí)成本， 屬于過(guò)去完成時(shí)[1] 。 租賃資產(chǎn)余值由于要到租賃期結(jié)束才會(huì)產(chǎn)生， 屬于將來(lái)時(shí)， 顯然不是歷史成本計(jì)量屬性。 可變現(xiàn)凈值強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)行市場(chǎng)條件下變現(xiàn)的凈值， 屬于現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)， 是立足于資產(chǎn)現(xiàn)在的狀態(tài)與現(xiàn)有的市場(chǎng)環(huán)境， 但在租賃期開始日并不掌握租賃期結(jié)束時(shí)租賃資產(chǎn)的真實(shí)狀態(tài)， 而且在租賃期開始日無(wú)法可靠預(yù)知租賃期結(jié)束時(shí)的市場(chǎng)狀況， 這是因?yàn)樽赓U期一般比較長(zhǎng)， 短則幾年， 長(zhǎng)則幾十年甚至更長(zhǎng)， 所以在租賃開始日估計(jì)的租賃結(jié)束時(shí)租賃資產(chǎn)余值不是可變現(xiàn)凈值的計(jì)量屬性。 現(xiàn)值是先估計(jì)將來(lái)的現(xiàn)金凈流量， 然后再將其折算為現(xiàn)在的價(jià)值。 租賃資產(chǎn)余值與現(xiàn)值計(jì)量屬性有相似之處， 如都存在“估計(jì)”的因素。 但是兩者的時(shí)點(diǎn)不同， 現(xiàn)值是根據(jù)將來(lái)的信息估計(jì)出現(xiàn)在的價(jià)值， 如將設(shè)備未來(lái)的現(xiàn)金凈流量折算為現(xiàn)值從而估算現(xiàn)在的價(jià)值， 而租賃資產(chǎn)余值則是根據(jù)未來(lái)的信息估計(jì)未來(lái)的價(jià)值， 現(xiàn)值計(jì)量屬性反映的是現(xiàn)在的價(jià)值， 租賃資產(chǎn)余值反映的是未來(lái)的價(jià)值， 所以租賃資產(chǎn)余值也不屬于現(xiàn)值計(jì)量屬性。 用重置成本計(jì)量的資產(chǎn)是“按照現(xiàn)在購(gòu)買相同或者相似資產(chǎn)所需支付的現(xiàn)金或者現(xiàn)金等價(jià)物的金額計(jì)量”， 也是基于資產(chǎn)現(xiàn)有的狀態(tài)和現(xiàn)在的市場(chǎng)環(huán)境得出的結(jié)果， 與租賃資產(chǎn)余值要等到租賃期結(jié)束時(shí)才能獲得租賃資產(chǎn)的真實(shí)狀態(tài)和真實(shí)市場(chǎng)信息不同， 所以租賃開始日就已經(jīng)估計(jì)出來(lái)的租賃資產(chǎn)余值也不屬于重置成本計(jì)量屬性。 從上述分析可以得出， 租賃開始日預(yù)計(jì)的資產(chǎn)余值的計(jì)量不能通過(guò)“歷史成本”“現(xiàn)值”“可變現(xiàn)凈值”“重置成本”等計(jì)量屬性加以計(jì)量， 那么是不是可以通過(guò)“公允價(jià)值”計(jì)量呢？

從《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》（2014）所給出的公允價(jià)值定義即“是指市場(chǎng)參與者在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中， 出售一項(xiàng)資產(chǎn)所能收到或者轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所需支付的價(jià)格”分析， 該定義突出了公允價(jià)值的“計(jì)量日”屬性。 在不同時(shí)點(diǎn)資產(chǎn)或負(fù)債的公允價(jià)值是不同的， 所以要界定具體的計(jì)量日。 例如持有作為交易性金融資產(chǎn)管理的股票， 其每一天的收盤價(jià)可能不同， 從而其每一天的公允價(jià)值有可能也不同， 但公允價(jià)值中的“計(jì)量日”是過(guò)去或現(xiàn)在的某個(gè)時(shí)點(diǎn)， 而不是未來(lái)的某個(gè)時(shí)點(diǎn)。 租賃開始日估計(jì)的資產(chǎn)余值計(jì)量的是未來(lái)的價(jià)值， 不滿足公允價(jià)值定義中關(guān)于“計(jì)量日”的規(guī)定。 在公允價(jià)值定義中還強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)參與者認(rèn)可， 即公允價(jià)值應(yīng)該是市場(chǎng)參與者普遍認(rèn)可的價(jià)值。 而承租人沒(méi)有參與出租人租賃資產(chǎn)余值的估計(jì)， 資產(chǎn)余值是出租人單方面估計(jì)出來(lái)的， 同時(shí)承租人也不一定認(rèn)可出租人所估計(jì)的資產(chǎn)余值。 因?yàn)椋?當(dāng)出租人要求承租人對(duì)資產(chǎn)余值進(jìn)行擔(dān)保時(shí)， 承租人可能不會(huì)擔(dān)?；蛘邠?dān)保的價(jià)值低于出租人估計(jì)的所謂“公允價(jià)值”， 即并不認(rèn)可出租人估計(jì)的資產(chǎn)余值是公允價(jià)值， 既然承租人不認(rèn)可該價(jià)值， 該價(jià)值又談何公允呢？ 更不用說(shuō)被其他單位或市場(chǎng)主體認(rèn)可了。

在公允價(jià)值準(zhǔn)則中， 涉及用估值技術(shù)計(jì)量公允價(jià)值的相關(guān)規(guī)定， 那么租賃準(zhǔn)則中估計(jì)資產(chǎn)余值用的“估計(jì)”屬于估值技術(shù)嗎？ 首先， 用估值技術(shù)估算的是“現(xiàn)在的價(jià)值”， 而不是“未來(lái)的價(jià)值”， 出租人預(yù)計(jì)的租賃資產(chǎn)未來(lái)的價(jià)值不屬于用估值技術(shù)估計(jì)的公允價(jià)值。 另外， 出租人的估計(jì)也沒(méi)有適用估值技術(shù)進(jìn)行估計(jì)。 公允價(jià)值準(zhǔn)則中的估值技術(shù)包括市場(chǎng)法、成本法、收益法等， 其中： 收益法需要把未來(lái)的收益折算為現(xiàn)值; 成本法通常指現(xiàn)行重置成本， 但不論是收益法還是成本法， 都是計(jì)算確定現(xiàn)在的價(jià)值， 而不是將來(lái)的價(jià)值; 市場(chǎng)法表面上看似乎與出租人的估計(jì)吻合， 即需要考慮在市場(chǎng)上出售某項(xiàng)資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)， 但是市場(chǎng)法所講的“市場(chǎng)”是指現(xiàn)在的市場(chǎng)， 而不是未來(lái)的市場(chǎng)、幾年甚至幾十年以后的市場(chǎng)， 所以出租人估計(jì)資產(chǎn)余值用的估計(jì)也不屬于市場(chǎng)法的估值技術(shù)。 綜上所述， 出租人估計(jì)的資產(chǎn)余值由于其“未來(lái)的價(jià)值”和“出租人單方面的估計(jì)”以及“非估值技術(shù)的估計(jì)”等特征不滿足公允價(jià)值準(zhǔn)則所規(guī)定的條件， 所以不屬于公允價(jià)值。

公允價(jià)值是現(xiàn)在的價(jià)值[2-5] ， 而不是未來(lái)的價(jià)值[6] ; 是一種客觀的現(xiàn)時(shí)價(jià)值， 而不是主觀的價(jià)值[7] 。 如果對(duì)資產(chǎn)預(yù)測(cè)的未來(lái)價(jià)值加以核算與計(jì)量， 會(huì)計(jì)信息就會(huì)混亂， 如持有投資性房地產(chǎn)、珠寶玉石、藝術(shù)品等資產(chǎn)的公司， 都可以聲稱這些資產(chǎn)將來(lái)如何值錢， 在并沒(méi)有發(fā)生銷售的情況下就把估計(jì)的價(jià)值記到賬上加以反映， 則經(jīng)濟(jì)泡沫會(huì)越演越烈， 一件虛無(wú)縹緲的事項(xiàng)怎么可能成為會(huì)計(jì)核算的事項(xiàng)呢？ 這就像中獎(jiǎng)的收入一樣， 在沒(méi)有真正中獎(jiǎng)之前是不可能加以計(jì)量與核算的。 雖然租賃資產(chǎn)余值在租賃期結(jié)束時(shí)會(huì)或多或少有一些價(jià)值， 但是它的金額并不能在現(xiàn)在可靠預(yù)計(jì)， 只有到了租賃期真正結(jié)束后才會(huì)產(chǎn)生。

租賃資產(chǎn)余值可以類比為固定資產(chǎn)的凈殘值， 在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第4號(hào)——固定資產(chǎn)》（2006）（簡(jiǎn)稱“固定資產(chǎn)準(zhǔn)則”）中有凈殘值的定義， 即“假定固定資產(chǎn)預(yù)計(jì)使用壽命已滿并處于使用壽命終了時(shí)的預(yù)期狀態(tài)， 企業(yè)目前從該項(xiàng)資產(chǎn)處置中獲得的扣除預(yù)計(jì)處置費(fèi)用后的金額”。 固定資產(chǎn)凈殘值也需要“預(yù)計(jì)”， 這是因?yàn)樵诠潭ㄙY產(chǎn)使用初期并不能可靠預(yù)知固定資產(chǎn)在使用期限屆滿時(shí)的真實(shí)價(jià)值， 固定資產(chǎn)準(zhǔn)則也并未認(rèn)定固定資產(chǎn)凈殘值是公允價(jià)值， 盡管稅法上有相對(duì)認(rèn)可的凈殘值率。 租賃資產(chǎn)余值與固定資產(chǎn)凈殘值有一定的相似性， 所以租賃資產(chǎn)余值不是公允價(jià)值能夠解釋的。

為更好地理解資產(chǎn)余值的概念， 有必要提出另外兩個(gè)概念， 即租賃資產(chǎn)期望余值和租賃資產(chǎn)實(shí)際余值。 出租人希望承租人能夠珍惜并定期維護(hù)保養(yǎng)好所租賃的資產(chǎn)， 以確保租賃資產(chǎn)在收回時(shí)仍有相對(duì)較好的使用性能。 新租賃準(zhǔn)則中出租人所估計(jì)的資產(chǎn)余值應(yīng)該是租賃資產(chǎn)期望余值， 是出租人在租賃期開始日期望租賃資產(chǎn)在租賃結(jié)束時(shí)的價(jià)值， 該數(shù)值很大程度上是一個(gè)理想值或期望值， 不一定會(huì)真正實(shí)現(xiàn)。 而租賃資產(chǎn)實(shí)際余值則是在租賃期結(jié)束時(shí)根據(jù)租賃資產(chǎn)真實(shí)的使用狀態(tài)和性能以及當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)環(huán)境所確定的價(jià)值， 該價(jià)值才是公允價(jià)值。 準(zhǔn)則認(rèn)為租賃開始日估計(jì)的資產(chǎn)余值是公允價(jià)值， 其實(shí)是混淆了租賃資產(chǎn)期望余值與租賃資產(chǎn)實(shí)際余值的概念。

二、擔(dān)保余值是對(duì)資產(chǎn)余值公允價(jià)值的擔(dān)保嗎？

新租賃準(zhǔn)則中將擔(dān)保余值定義為， “擔(dān)保余值， 是指與出租人無(wú)關(guān)的一方向出租人提供擔(dān)保， 保證在租賃結(jié)束時(shí)租賃資產(chǎn)的價(jià)值至少為某指定的金額”。 新租賃準(zhǔn)則要求承租人和與承租人有關(guān)的一方以及與承租人、出租人均無(wú)關(guān)但在財(cái)務(wù)上有能力擔(dān)保的一方（獨(dú)立第三方）對(duì)資產(chǎn)余值提供擔(dān)保， 按照新租賃準(zhǔn)則對(duì)資產(chǎn)余值的認(rèn)定， 則擔(dān)保余值就是對(duì)公允價(jià)值的擔(dān)保。 但是根據(jù)上面的論述， 在租賃開始日估計(jì)的租賃期屆滿時(shí)租賃資產(chǎn)的價(jià)值不是公允價(jià)值， 而是出租人的“租賃資產(chǎn)期望余值”， 可能與租賃資產(chǎn)在租賃期結(jié)束時(shí)的真正公允價(jià)值相去甚遠(yuǎn)。

在出租人將資產(chǎn)租出去以后， 承租人是否存在過(guò)度使用租賃資產(chǎn)如一天24小時(shí)連續(xù)使用等種種不合理使用的情形， 均已經(jīng)不受出租人控制。 即使承租人合理使用租賃資產(chǎn)， 不存在任何惡意有損租賃資產(chǎn)使用性能的情形， 但由于存在技術(shù)進(jìn)步等原因， 仍然會(huì)造成租賃資產(chǎn)的貶值[1] 。 資產(chǎn)貶值包括實(shí)體性貶值、經(jīng)濟(jì)性貶值、功能性貶值， 所以各種因素疊加在一起， 使得出租人最初期望的“公允價(jià)值”（實(shí)為租賃資產(chǎn)期望余值）的實(shí)際價(jià)值會(huì)不斷降低。

承租人及獨(dú)立第三方擔(dān)保的并不是真正的公允價(jià)值， 這是因?yàn)檎嬲墓蕛r(jià)值只有到租賃期結(jié)束時(shí)才能產(chǎn)生或知曉。 承租人以及獨(dú)立第三方擔(dān)保的實(shí)為出租人指定或設(shè)定的金額， 該金額可能等于出租人的租賃資產(chǎn)期望余值， 這是出租人最愿意看到的， 這是因?yàn)槌凶馊艘约蔼?dú)立第三方提供了全額的擔(dān)保， 將來(lái)的資產(chǎn)余值完全可以按照出租人的期望全部實(shí)現(xiàn)。 當(dāng)然更多的情況下承租人會(huì)討價(jià)還價(jià)， 例如出租人估計(jì)20年后租賃資產(chǎn)的價(jià)值是20萬(wàn)元， 要求承租人對(duì)這20萬(wàn)元提供擔(dān)保， 但是承租人可能認(rèn)為該資產(chǎn)20年后只值10萬(wàn)元， 只愿意提供10萬(wàn)元的擔(dān)保。 承租人之所以可以討價(jià)還價(jià)， 是因?yàn)槠洳徽J(rèn)可出租人所估計(jì)的20萬(wàn)元的價(jià)值， 也不認(rèn)為20萬(wàn)元是公允價(jià)值。

所以， 出租人要求承租人以及獨(dú)立第三方擔(dān)保的是出租人指定或事先設(shè)定的某一個(gè)金額， 這個(gè)金額并不是公允價(jià)值， 同時(shí)這個(gè)金額小于等于租賃開始日所估計(jì)的租賃期屆滿時(shí)租賃資產(chǎn)的價(jià)值， 由于在租賃開始日估計(jì)的該租賃資產(chǎn)租賃期屆滿時(shí)的價(jià)值本身就不是公允價(jià)值， 所以對(duì)它進(jìn)行擔(dān)保的價(jià)值當(dāng)然不是對(duì)公允價(jià)值提供的擔(dān)保， 而是對(duì)出租人所指定的一個(gè)金額提供的擔(dān)保。 出租人要求提供承租人擔(dān)保的目的是約束承租人的使用行為和確保在租賃期結(jié)束時(shí)還能實(shí)現(xiàn)一部分價(jià)值， 從而維護(hù)出租人的權(quán)益。

三、未擔(dān)保余值是資產(chǎn)嗎？

無(wú)論是舊租賃準(zhǔn)則還是新租賃準(zhǔn)則， 都認(rèn)為未擔(dān)保余值屬于資產(chǎn)， 只不過(guò)舊租賃準(zhǔn)則直接通過(guò)“未擔(dān)保余值”一級(jí)科目核算， 而新租賃準(zhǔn)則是通過(guò)“應(yīng)收融資租賃款——未擔(dān)保余值”科目即二級(jí)科目核算。

舊租賃準(zhǔn)則中的未擔(dān)保余值是指“租賃資產(chǎn)余值中扣除就出租人而言的擔(dān)保余值以后的資產(chǎn)余值”， 即“未擔(dān)保余值=資產(chǎn)余值-擔(dān)保余值”。 新租賃準(zhǔn)則給出的未擔(dān)保余值的定義是指“租賃資產(chǎn)余值中， 出租人無(wú)法保證能夠?qū)崿F(xiàn)或僅由與出租人有關(guān)的一方予以擔(dān)保的部分”， 可以看出， 該定義豐富了未擔(dān)保余值的外延， 包括兩種情形： 一種是“資產(chǎn)余值-擔(dān)保余值”， 還有一種是只能由出租人擔(dān)保的部分。 這種提法在舊租賃準(zhǔn)則中并沒(méi)有出現(xiàn)， 如果按照新租賃準(zhǔn)則的這種提法， 則擔(dān)保人可能有承租人、與承租人有關(guān)的一方、與承租人和出租人均無(wú)關(guān)的獨(dú)立第三方、出租人自己、與出租人有關(guān)的一方， 這就很難理解了， 如果出租人自己給自己擔(dān)保， 當(dāng)資產(chǎn)貶值時(shí)自己給自己的賠償該如何記賬呢？這豈不是違背了會(huì)計(jì)主體的基本假設(shè)嗎？ 從自己賬上劃出一筆錢， 劃給誰(shuí)呢？ 如果劃給自己， 又該如何劃呢？ 顯然無(wú)法進(jìn)行會(huì)計(jì)處理， 所以此處僅僅考慮“未擔(dān)保余值=資產(chǎn)余值-擔(dān)保余值”這一種情形。

根據(jù)前面的闡述， 新租賃準(zhǔn)則中的“資產(chǎn)余值”是指出租人期望的資產(chǎn)余值， 并不是租賃期結(jié)束時(shí)租賃資產(chǎn)真正的公允價(jià)值， 擔(dān)保余值則是對(duì)該期望余值提供出租人指定金額的擔(dān)保， 該金額小于等于出租人所要求的期望余值。 由于承租人或獨(dú)立第三方對(duì)擔(dān)保余值提供了擔(dān)保， 對(duì)出租人而言， 擔(dān)保余值可以看成將來(lái)能夠?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值， 所以將擔(dān)保余值納入“應(yīng)收融資租賃款”核算是可以理解的。 但未擔(dān)保余值是沒(méi)有承租人或獨(dú)立第三方擔(dān)?；蛘邇H由出租人自己擔(dān)保的價(jià)值， 而出租人自己給自己擔(dān)保在財(cái)務(wù)上又根本行不通， 所以未擔(dān)保余值是將來(lái)無(wú)法保證能夠?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值[8] 。 既然將來(lái)無(wú)法保證能夠?qū)崿F(xiàn)未擔(dān)保余值， 就不會(huì)有“預(yù)期帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的流入”， 從資產(chǎn)的定義看， 資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是企業(yè)能夠擁有或控制的， 而未擔(dān)保余值很可能就是一個(gè)泡沫。 未擔(dān)保余值脫胎或產(chǎn)生于租賃開始日估計(jì)的資產(chǎn)余值， 而該值本身就是一個(gè)估計(jì)值， 其中除了有擔(dān)保的部分以及承租人愿意支付優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)的部分能夠確保實(shí)現(xiàn)， 其余的都屬于出租人不能擁有或控制的， 同時(shí)未擔(dān)保余值也不滿足確認(rèn)資產(chǎn)的兩個(gè)條件， 即經(jīng)濟(jì)利益很可能流入企業(yè)和價(jià)值能夠可靠計(jì)量。 所以， 未擔(dān)保余值不能被界定為資產(chǎn)， 更談不上設(shè)置資產(chǎn)類會(huì)計(jì)科目“應(yīng)收融資租賃款——未擔(dān)保余值”加以核算了。

如果從《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)——或有事項(xiàng)》（2006）看， 未擔(dān)保余值屬于或有資產(chǎn)， 而或有資產(chǎn)是不能確認(rèn)為一項(xiàng)資產(chǎn)的， 即便是租賃期結(jié)束時(shí)該租賃資產(chǎn)真實(shí)的公允價(jià)值與租賃開始日估計(jì)的租賃期屆滿時(shí)的價(jià)值有可能相等， 在租賃期結(jié)束前都屬于不確定性事項(xiàng)。 因?yàn)槲磽?dān)保余值一開始就屬于不確定性事項(xiàng)[9] ， 其在租賃開始日以及租賃結(jié)束日之前的時(shí)點(diǎn)都不屬于資產(chǎn)， 也就不能確認(rèn)為資產(chǎn)加以核算。

由于未擔(dān)保余值不符合資產(chǎn)的定義和確認(rèn)條件， 所以不應(yīng)該將其確認(rèn)為資產(chǎn)并進(jìn)行相關(guān)的會(huì)計(jì)核算。 涉及需要修改的具體情形包括： 一是關(guān)于租賃內(nèi)含利率的計(jì)算。 租賃內(nèi)含利率是指， “使出租人的租賃收款額的現(xiàn)值與未擔(dān)保余值的現(xiàn)值之和等于租賃資產(chǎn)公允價(jià)值與出租人的初始直接費(fèi)用之和的利率”， 建議直接刪去“未擔(dān)保余值”， 因?yàn)槲磽?dān)保余值能否實(shí)現(xiàn)以及能夠?qū)崿F(xiàn)多少都是未知數(shù)。 二是關(guān)于未擔(dān)保余值的定義。 建議直接刪去該定義， 只考慮擔(dān)保余值等實(shí)現(xiàn)有保障的金額。 三是關(guān)于租賃投資凈額的計(jì)算。 即“租賃投資凈額為未擔(dān)保余值和租賃期開始日尚未收到的租賃收款額按照租賃內(nèi)含利率折現(xiàn)的現(xiàn)值之和”， 也建議直接刪去“未擔(dān)保余值”， 因?yàn)槲磽?dān)保余值將來(lái)能否帶來(lái)現(xiàn)金流入及帶來(lái)多少現(xiàn)金流入都具有高度的不確定性。 租賃準(zhǔn)則中規(guī)定， 計(jì)算租賃投資凈額時(shí)要考慮未擔(dān)保余值的現(xiàn)值， 由于未擔(dān)保余值是出租人無(wú)法保證能夠?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值， 是出租人估計(jì)的租賃期結(jié)束時(shí)租賃資產(chǎn)價(jià)值的一部分， 其可靠性就存在疑問(wèn)， 未擔(dān)保余值作為估計(jì)數(shù)據(jù)的一部分其可靠性也就經(jīng)不起推敲， 還有必要將其折算為現(xiàn)值后再計(jì)入投資額并反映到賬簿中嗎？能夠把未擔(dān)保余值與租賃開始日尚未收到的租賃收款額相提并論嗎？ 當(dāng)然是不能的， 尚未收到的租賃收款額屬于將來(lái)確定性的經(jīng)濟(jì)利益流入， 而未擔(dān)保余值不但不是將來(lái)確定性的經(jīng)濟(jì)利益流入， 而且可能會(huì)沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)利益流入， 因?yàn)槠渲皇浅鲎馊艘粠樵傅囊粋€(gè)估計(jì)數(shù)而已， 所以本文建議在租賃開始日賬務(wù)處理時(shí)不要考慮未擔(dān)保余值。

新租賃準(zhǔn)則第42條規(guī)定， 生產(chǎn)商或經(jīng)銷商作為出租人進(jìn)行融資租賃賬務(wù)處理時(shí)， 需要按照租賃資產(chǎn)賬面價(jià)值扣除未擔(dān)保余值現(xiàn)值后的余額結(jié)轉(zhuǎn)銷售成本。 生產(chǎn)商在租出庫(kù)存商品時(shí)， 庫(kù)存商品已經(jīng)從生產(chǎn)商的賬上消失了或者減少了， 但如果其還考慮將來(lái)會(huì)有未擔(dān)保余值并對(duì)未擔(dān)保余值單獨(dú)做賬是沒(méi)有意義的， 而且本身也不符合既有的資產(chǎn)定義。 因此， 本文建議生產(chǎn)商或經(jīng)銷商作為出租人不要考慮租賃資產(chǎn)的未擔(dān)保余值及其現(xiàn)值， 直接按照租賃資產(chǎn)的賬面價(jià)值結(jié)轉(zhuǎn)成本。

四、資產(chǎn)余值是資產(chǎn)嗎？

新租賃準(zhǔn)則仍認(rèn)為“資產(chǎn)余值=擔(dān)保余值+未擔(dān)保余值”， 并且把資產(chǎn)余值全部確認(rèn)為資產(chǎn)加以核算， 只不過(guò)把擔(dān)保余值計(jì)入“應(yīng)收融資租賃款——租賃收款額”核算， 把未擔(dān)保余值計(jì)入“應(yīng)收融資租賃款——未擔(dān)保余值”核算。 擔(dān)保余值由于有擔(dān)保， 可以被理解為可實(shí)現(xiàn)的價(jià)值， 承租人擬支付的優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)也可以看成實(shí)現(xiàn)了一部分的資產(chǎn)余值。 但是未擔(dān)保余值則是未實(shí)現(xiàn)價(jià)值， 將來(lái)能否實(shí)現(xiàn)具有高度的不確定性。 所以， 擔(dān)保余值及優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)相對(duì)于未擔(dān)保余值確認(rèn)為資產(chǎn)并加以計(jì)量無(wú)可非議。 如上所述， 未擔(dān)保余值不能確認(rèn)為資產(chǎn)， 所以不可以把在租賃開始日估計(jì)的資產(chǎn)余值全部確認(rèn)為資產(chǎn)。

五、資產(chǎn)余值一定等于“擔(dān)保余值+未擔(dān)保余值”嗎？

租賃準(zhǔn)則認(rèn)為“資產(chǎn)余值=擔(dān)保余值+未擔(dān)保余值”， 而且資產(chǎn)余值是公允價(jià)值。 這其實(shí)是不可能成立的， 例如5年前出租一臺(tái)設(shè)備給承租人， 5年前估計(jì)該設(shè)備租賃期結(jié)束時(shí)的價(jià)值為200萬(wàn)元， 承租人擔(dān)保余值為50萬(wàn)元， 而現(xiàn)在租賃期結(jié)束時(shí)該設(shè)備的真實(shí)公允價(jià)值只有20萬(wàn)元。 如果認(rèn)為該設(shè)備的資產(chǎn)余值是公允價(jià)值， 那么其資產(chǎn)余值就是20萬(wàn)元， 而承租人擔(dān)保余值50萬(wàn)元大于資產(chǎn)余值20萬(wàn)元， 顯然“資產(chǎn)余值（公允價(jià)值）=擔(dān)保余值+未擔(dān)保余值”不能成立。 所以， 只能在資產(chǎn)余值為出租人所要求的“租賃資產(chǎn)期望余值”的邏輯框架內(nèi)來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。

因此， 用“租賃資產(chǎn)期望余值=租賃資產(chǎn)可實(shí)現(xiàn)價(jià)值+租賃資產(chǎn)未實(shí)現(xiàn)價(jià)值”表達(dá)更全面、更合理。 可以從下面三種情形加以考慮：

第一種情形， 如果出租人估計(jì)租賃期屆滿時(shí)租賃資產(chǎn)的價(jià)值為200萬(wàn)元， 但是承租人不愿意提供擔(dān)保， 獨(dú)立第三方也不愿意提供擔(dān)保。 那么這個(gè)200萬(wàn)元就是未實(shí)現(xiàn)的價(jià)值， 因?yàn)槿绻袉挝惶峁?dān)保則至少可以實(shí)現(xiàn)與擔(dān)保對(duì)應(yīng)的價(jià)值， 此時(shí)稱200萬(wàn)元為未實(shí)現(xiàn)的價(jià)值比未擔(dān)保余值更為貼切。

第二種情形， 如果出租人仍是估計(jì)租賃期屆滿時(shí)租賃資產(chǎn)的價(jià)值為200萬(wàn)元， 承租人有1萬(wàn)元的優(yōu)惠購(gòu)買選擇權(quán)， 同樣承租人和獨(dú)立第三方都沒(méi)有提供任何擔(dān)保。 如果仍然按照“資產(chǎn)余值=擔(dān)保余值+未擔(dān)保余值”表達(dá)， 那么資產(chǎn)余值200萬(wàn)元=擔(dān)保余值0+未擔(dān)保余值200萬(wàn)元， 就與上面的第一種情形相同。 但實(shí)際上這兩種情形是不同的， 因?yàn)榈诙N情形下資產(chǎn)余值實(shí)現(xiàn)了與優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)對(duì)應(yīng)的部分， 即出租人已收到優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)的價(jià)款可以實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)余值的一部分或者小部分價(jià)值， 此時(shí)用“租賃資產(chǎn)期望余值=租賃資產(chǎn)可實(shí)現(xiàn)價(jià)值+租賃資產(chǎn)未實(shí)現(xiàn)價(jià)值”表達(dá)更合理， 即租賃資產(chǎn)期望余值200萬(wàn)元=租賃資產(chǎn)可實(shí)現(xiàn)價(jià)值1萬(wàn)元+租賃資產(chǎn)未實(shí)現(xiàn)價(jià)值199萬(wàn)元， 因?yàn)榇藭r(shí)根本沒(méi)有擔(dān)保事項(xiàng)發(fā)生， 就不需要與擔(dān)保、未擔(dān)保掛鉤， 也就不需要計(jì)算擔(dān)保余值和未擔(dān)保余值。 出租人要求承租人等關(guān)系人提供擔(dān)保一方面是為了約束承租人的使用行為， 另一方面也是為了能夠確保實(shí)現(xiàn)一部分價(jià)值， 至于是通過(guò)提供擔(dān)保還是優(yōu)惠購(gòu)買等何種途徑實(shí)現(xiàn)并不是問(wèn)題的關(guān)鍵， 出租人只是希望在租賃期結(jié)束時(shí)租賃資產(chǎn)仍能夠?qū)崿F(xiàn)或多或少的價(jià)值[10] 。

第三種情形， 既有承租人擔(dān)保的資產(chǎn)余值， 又有承租人行使的優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)。 新租賃準(zhǔn)則增加了生產(chǎn)商或經(jīng)銷商作為出租人的融資租賃處理的規(guī)定， 在新租賃準(zhǔn)則應(yīng)用指南中有例解（例55）就涉及該情形， 一方面出租人要求承租人對(duì)資產(chǎn)余值提供擔(dān)保， 另一方面承租人還有優(yōu)惠購(gòu)買的權(quán)利。 如果承上例， 租賃資產(chǎn)期望余值為200萬(wàn)元， 承租人擔(dān)保資產(chǎn)余值為50萬(wàn)元， 承租人優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)為1萬(wàn)元， 則表示該資產(chǎn)可實(shí)現(xiàn)的價(jià)值為51（50+1）萬(wàn)元， 未實(shí)現(xiàn)價(jià)值為149（200-51）萬(wàn)元。 如果出現(xiàn)非常極端的情況， 例如出租人要求承租人全額擔(dān)保再加上支付優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)， 如租賃資產(chǎn)余值為200萬(wàn)元， 承租人擔(dān)保200萬(wàn)元， 承租人優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)為1萬(wàn)元， 則此時(shí)期望的資產(chǎn)余值不僅能全部實(shí)現(xiàn)， 而且還會(huì)額外產(chǎn)生等同于優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)的利得， 則此時(shí)未實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)價(jià)值為負(fù)數(shù)。 當(dāng)然這種情況出現(xiàn)的概率很低， 一般情況下如果租賃資產(chǎn)所有權(quán)歸承租人， 承租人就不需要對(duì)出租人提供擔(dān)保[11] ， 所以用“租賃資產(chǎn)期望余值=租賃資產(chǎn)可實(shí)現(xiàn)價(jià)值+租賃資產(chǎn)未實(shí)現(xiàn)價(jià)值”比用“資產(chǎn)余值=擔(dān)保余值+未擔(dān)保余值”表達(dá)更加全面， 此時(shí)關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)并不是有沒(méi)有提供擔(dān)保， 而是將來(lái)能夠?qū)崿F(xiàn)多少資產(chǎn)余值。

如果按照“可實(shí)現(xiàn)價(jià)值+未實(shí)現(xiàn)價(jià)值”表達(dá)， 可以避免用“擔(dān)保余值+未擔(dān)保余值”表達(dá)所出現(xiàn)的錯(cuò)誤。 例如新租賃準(zhǔn)則應(yīng)用指南中的例46， 租賃資產(chǎn)余值為8萬(wàn)元， 優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)為2萬(wàn)元， 擔(dān)保余值為0元， 未擔(dān)保余值如果按照資產(chǎn)余值減去擔(dān)保余值應(yīng)該為8萬(wàn)元， 但是該應(yīng)用指南中未擔(dān)保余值也為0萬(wàn)元， 其實(shí)是不對(duì)的。 本例中租賃收款額為“各期租金之和+優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)2萬(wàn)元”， “應(yīng)收融資租賃款”科目核算的金額為“租賃收款額+未擔(dān)保余值=各期租金之和+優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)2萬(wàn)元+未擔(dān)保余值8萬(wàn)元”， 此時(shí)優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)2萬(wàn)元再加上未擔(dān)保余值8萬(wàn)元已經(jīng)大于預(yù)計(jì)的資產(chǎn)余值8萬(wàn)元了， 優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)通過(guò)“應(yīng)收融資租賃款——租賃收款額”核算， 未擔(dān)保余值通過(guò)“應(yīng)收融資租賃款——未擔(dān)保余值”核算， 相當(dāng)于本來(lái)資產(chǎn)余值最多是預(yù)計(jì)8萬(wàn)元， 但現(xiàn)在這樣賬務(wù)處理后變成10萬(wàn)元的資產(chǎn)。 如果從可實(shí)現(xiàn)價(jià)值與未實(shí)現(xiàn)價(jià)值看， 資產(chǎn)余值通過(guò)優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)可以實(shí)現(xiàn)2萬(wàn)元， 而未實(shí)現(xiàn)余值為6萬(wàn)元， 這樣就不會(huì)出現(xiàn)“優(yōu)惠購(gòu)買價(jià)+擔(dān)保余值+未擔(dān)保余值”大于整個(gè)資產(chǎn)余值的情況了。

六、承租人擔(dān)保余值下預(yù)計(jì)應(yīng)支付的金額是負(fù)債嗎？

新租賃準(zhǔn)則中擔(dān)保余值分為就承租人而言的擔(dān)保余值和就出租人而言的擔(dān)保余值， 就承租人而言的擔(dān)保余值是指由承租人及與其有關(guān)的一方擔(dān)保的資產(chǎn)余值。 在新租賃準(zhǔn)則應(yīng)用指南中， “如果承租人提供了對(duì)余值的擔(dān)保， 則租賃付款額應(yīng)包含該擔(dān)保下預(yù)計(jì)應(yīng)支付的款項(xiàng)， 它反映了承租人預(yù)計(jì)將支付的金額， 而不是承租人擔(dān)保余值下的最大敞口”。 就承租人而言， 計(jì)量的難點(diǎn)在于如何確定在租賃期結(jié)束時(shí)需要支付的金額是多少以及在每一會(huì)計(jì)期期末預(yù)計(jì)該租賃資產(chǎn)在租賃期結(jié)束時(shí)的價(jià)值。 如果出租人都很難提前預(yù)計(jì)在租賃期結(jié)束時(shí)租賃資產(chǎn)的價(jià)值， 那么承租人恐怕就更難以預(yù)計(jì)租賃資產(chǎn)在租賃期結(jié)束時(shí)的價(jià)值[12] 。 新租賃準(zhǔn)則應(yīng)用指南中規(guī)定， “在租賃期開始日后， 承租人應(yīng)對(duì)其在擔(dān)保余值下預(yù)計(jì)支付的金額進(jìn)行估計(jì)。 該金額發(fā)生變動(dòng)的， 承租人應(yīng)當(dāng)按照變動(dòng)后租賃付款額的現(xiàn)值重新計(jì)量租賃負(fù)債。 在該情形下， 承租人采用的折現(xiàn)率不變”， 即要求承租人在每一期期末估計(jì)可能要支付的金額， 但如果不能在每一期期末可靠確定租賃期結(jié)束時(shí)的價(jià)值， 那么這種調(diào)整就只能是“跟著感覺(jué)走”了， 而且關(guān)鍵是不到租賃期結(jié)束時(shí)租賃資產(chǎn)真正的公允價(jià)值就不能確定， 之前所做的一切都只能是估計(jì)。

對(duì)照負(fù)債的定義“負(fù)債是指企業(yè)過(guò)去的交易或者事項(xiàng)形成的、預(yù)期會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)”和確認(rèn)條件“與該義務(wù)有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益很可能流出企業(yè)、未來(lái)流出的經(jīng)濟(jì)利益的金額能夠可靠地計(jì)量”， 一是從承租人擔(dān)保來(lái)看， 未來(lái)可能存在三種情況， 即租賃期屆滿時(shí)租賃資產(chǎn)的公允價(jià)值等于、大于或小于承租人的擔(dān)保余值， 只有當(dāng)租賃期屆滿時(shí)租賃資產(chǎn)余值小于承租人擔(dān)保余值時(shí)， 承租人才會(huì)發(fā)生預(yù)計(jì)應(yīng)支付的款項(xiàng)， 所以不一定必然發(fā)生導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出的現(xiàn)時(shí)義務(wù)。 二是從負(fù)債的確認(rèn)條件來(lái)看， 如前所述不一定滿足“預(yù)期會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出”這一條件， 而且經(jīng)濟(jì)利益流出的金額也不能可靠計(jì)量。 既然不符合負(fù)債的定義也不滿足負(fù)債的確認(rèn)條件， 就不應(yīng)該確認(rèn)和計(jì)量該預(yù)計(jì)付款額。 新租賃準(zhǔn)則中規(guī)定， 需要在每一期期末測(cè)試預(yù)計(jì)應(yīng)支付的金額是否發(fā)生了變化， 如果發(fā)生變化則需要重新計(jì)量租賃負(fù)債， 重新計(jì)量的工作量非常大， 關(guān)鍵是這種工作量并不能增加會(huì)計(jì)信息的可靠性與相關(guān)性， 因?yàn)檫@一切工作都是在“預(yù)計(jì)”的前提下完成的。 因此， 本文建議可等到租賃期結(jié)束時(shí)再予以考慮， 平時(shí)仍然按照擔(dān)保余值下的最大敞口記賬， 而不是在每一期期末都要“預(yù)計(jì)”應(yīng)支付的金額。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 田孝華.IT視角下管理會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的融合研究[ J].財(cái)經(jīng)界，2021（22）：159 ～ 160.

[2] 張為國(guó).影響國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的關(guān)鍵因素之二：理論之爭(zhēng)（下）[ J].財(cái)會(huì)月刊，2021（8）：3 ～ 13.

[3] 葛家澍，竇家春，陳朝琳.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)計(jì)量模式的必然選擇：雙重計(jì)量[ J].會(huì)計(jì)研究，2010（2）：7 ～ 12+92.

[4] 向未名.投資性房地產(chǎn)計(jì)量模式變更的財(cái)務(wù)影響——以金地集團(tuán)為例[ J].現(xiàn)代商業(yè)，2020（26）：163 ～ 165.

[5] 魏春芝.資產(chǎn)減值的計(jì)量與警示[ J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2019（27）：119 ～ 120+138.

[6] 李玉菊，張秋生，謝紀(jì)剛.商譽(yù)會(huì)計(jì)的困惑、思考與展望——商譽(yù)會(huì)計(jì)專題學(xué)術(shù)研討會(huì)觀點(diǎn)綜述[ J].會(huì)計(jì)研究，2010（8）：87 ～ 90.

[7] 尉然.從馬克思《資本論》的視角重新審視公允價(jià)值計(jì)量[A].中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)財(cái)務(wù)成本分會(huì)2011年年會(huì)暨第二十四次理論研討會(huì)論文集[C].北京：中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)財(cái)務(wù)成本分會(huì)，2011.

[8] 鐘冰，陸建橋.國(guó)際租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則改革對(duì)我國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)影響分析及其對(duì)策研究[ J].金融會(huì)計(jì)，2016（8）：11 ～ 23.

[9] 周迪.新國(guó)際租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)零售行業(yè)的影響研究[D].上海：上海交通大學(xué)，2018.

[10] 張?jiān)普?，張曉紅，曾建潮.租賃設(shè)備的狀態(tài)維修決策建模與優(yōu)化[ J].系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2019（7）：1732 ～ 1743.

[11] 高欣.融資租賃公司發(fā)行的資產(chǎn)支持證券的定價(jià)研究[D].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)，2020.

[12] 劉越.新租賃準(zhǔn)則對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)影響分析[ J].金融會(huì)計(jì)，2021（10）：24 ～ 31.

（責(zé)任編輯·校對(duì)： 羅萍? 劉玨瑩）