屈洪飛（高級會計師）

（中國特種設(shè)備檢測研究院 北京 450015）

一、引言

上市公司的會計信息透明度是一項綜合指標，可以對會計信息質(zhì)量進行充分真實的反映，因此長時間以來受到了企業(yè)利益相關(guān)者的特別注意，影響著利益相關(guān)者獲取信息的質(zhì)量。會計信息透明度一旦能夠得到提高，就可以顯著降低融資成本并且對代理沖突也具有抑制效果，還能使企業(yè)的盈余價值相關(guān)性得到有效提升，最終提升企業(yè)本身的價值。審計作為一項外部監(jiān)督力量，不僅僅能夠抑制信息不對稱現(xiàn)象，使企業(yè)的會計信息透明度得到增強，還能緩解由于上市公司兩權(quán)分離問題而帶來的委托代理成本問題，而問題能否解決以及問題解決的效果與獨立審計質(zhì)量不可分割（Datar等，1991）。

影響會計信息質(zhì)量的因素較多，其中審計費用對于會計信息質(zhì)量具有較顯著的影響。公司提供合理的審計費用有助于促進審計人員職業(yè)責任的正常履行，最終使得外部審計制度發(fā)揮作用，對上市公司的會計信息質(zhì)量進行有效監(jiān)管，促進審計市場良性發(fā)展。相反，如果公司提供的審計費用不能補償審計成本或?qū)徲嬞M用未能達到有效的激勵效果，注冊會計師審計無法執(zhí)行必要的審計程序，也就無法向資本市場傳遞正確的審計意見信息，最終損害投資者的利益。此外，注冊會計師審計不只是市場行為，注冊會計師審計的外部性使得審計職業(yè)界不應(yīng)該以利潤最大化作為其職業(yè)生存的有效激勵，一旦以利潤最大化作為審計職業(yè)的激勵目標，就可能出現(xiàn)注冊會計師審計與上市公司合謀歪曲會計信息以獲取利潤的后果，這將動搖社會審計制度賴以存在的基石。因此，研究異常審計費用尤其是向?qū)徲嬁蛻舫~收取審計費用形成的正向異向?qū)徲嬞M用對會計信息質(zhì)量的影響極有必要。

分析師往往具備一定的專業(yè)能力，擁有專業(yè)的知識，通過各種手段獲取信息，并進行深入解讀及廣泛傳播，一定程度上有效緩解了代理問題，降低了信息不對稱。分析師關(guān)注是一種典型的外部監(jiān)督手段，會對會計信息的質(zhì)量產(chǎn)生一定的影響；分析師關(guān)注還會影響注冊會計師審計，分析師發(fā)布的關(guān)于上市公司的分析報告，可以幫助審計師識別上市公司可能存在的重大錯報風險，有利于審計師計劃和實施審計工作，以合理的成本實現(xiàn)審計目標。與此同時，審計信息在分析師提高對上市公司的關(guān)注度與分析信息準確度方面具有重要價值，審計師與分析師并非獨立作業(yè)個體，雙方在解讀上市公司時會相互利用彼此優(yōu)勢?，F(xiàn)有文獻沒有從整體上考慮和驗證分析師關(guān)注和注冊會計師審計對會計信息的影響，本文采用實證方法對兩種機制間可能存在的關(guān)系和對會計信息的影響進行探討。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）異常審計費用和會計信息透明度

參考Simunic（1980）的審計費用模型，審計費用除了考慮審計成本因素外，還應(yīng)當考慮的因素有被審計單位自身的規(guī)模、被審計單位業(yè)務(wù)復雜度以及可能發(fā)生的審計風險等。過高或者過低的審計費用都稱作異常，正常審計費用可以根據(jù)Simunic（1980）的經(jīng)典審計定價理論模擬出來。審計報告具有公共性，向社會公眾公開，而審計服務(wù)具有私人性，審計報告的公共性和審計服務(wù)的私人化使得審計契約關(guān)系存在悖論。段特奇等（2013）分析調(diào)查異常審計費用產(chǎn)生原因，認為由于被審計單位存在購買審計意見的需求以及會計師事務(wù)所認為審計該公司需要承擔較大風險，導致被審計單位支付高于正常標準的審計費用，而負向異常審計費用是會計師事務(wù)所基于占有審計市場份額的競爭需求而下調(diào)審計費用。上市公司通過支付超額費用與審計師共同商議從而反映虛假的會計信息的行為動機，還可能因為會計師事務(wù)所的審計費用太低以至于不能補償成本，那么審計師有動機減少審計程序以降低成本，導致審計質(zhì)量下降。以上兩種機會主義行為會產(chǎn)生異常審計費用。雷躍川（2019）研究發(fā)現(xiàn)異常審計費用和盈余反應(yīng)系數(shù)正向相關(guān)；朱玥（2022）研究發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金持有和正向的異常審計費用正向相關(guān)。

審計費用過高或者過低會不會影響審計師的獨立性呢？聲譽機制觀認為，高審計費用表明會計師事務(wù)所對審計過程投入較多以及證明行業(yè)專家聲譽價值，這二者能代表審計質(zhì)量，所以審計費用和財務(wù)報告質(zhì)量是正相關(guān)的。Kinney（2002）認為由于存在審計費用，會計師事務(wù)所與公司存在利益往來，過高的審計費用會降低審計獨立性，增加對被審計單位盈余操縱的容忍度。異常審計費用影響審計質(zhì)量可以從兩個方面分析：一是經(jīng)濟聯(lián)系。由于存在正向異常審計費用，會計師事務(wù)所為了獲取報酬而庇護客戶的盈余管理行為，但是會權(quán)衡預期風險損失與收益的關(guān)系。二是議價能力。被審計單位支付低于正常標準的審計費用往往表明客戶在談判中占據(jù)優(yōu)勢，這也會導致審計質(zhì)量不高。實證結(jié)果證實了上述兩種理論：異常審計費用的水平值越大，可操控應(yīng)計的絕對值也越大（AsthanaandBoone，2012）。

陳杰平等（2005）認為，當不存在審計師變更的條件下，異常提高審計收費會損害審計質(zhì)量，此時審計師往往出具好的審計意見。楊和雄（2009）認為在證監(jiān)會處罰案例中，有以高額審計費用購買審計意見的現(xiàn)象。袁東任等（2015）發(fā)現(xiàn)異常審計費用的絕對值越大，盈余質(zhì)量各指標越小，在進一步區(qū)分具體類型后，研究表明支付超過或低于正常區(qū)間的審計費用均導致公司盈余質(zhì)量較差。

綜上所述，支付異常的審計費用，會導致財務(wù)報表重述、進行更多的財務(wù)舞弊，審計師為了高額審計費用而與上市公司串通造假。其中，較高的異常審計費用導致審計師過分依賴客戶，進一步降低了審計質(zhì)量。較低的異常審計費用削弱了審計師的努力程度，也降低了會計信息質(zhì)量?；诖?，本文提出：

假設(shè)1：異常審計費用能夠抑制會計信息透明度。

假設(shè)1a：正向異常審計費用能夠抑制會計信息透明度。

假設(shè)1b：負向異常審計費用能夠抑制會計信息透明度。

（二）分析師關(guān)注與會計信息透明度

證券分析師為一種外部監(jiān)督機制，一方面，由于分析師的專業(yè)能力和對市場的深入了解，這使他們能夠迅速將信息轉(zhuǎn)化為一種有價值的形式，方便使用者在短時間內(nèi)了解情況，使信息收集能力較低的股東能夠了解上市公司的情況，提高上市公司傳播信息的速度和范圍，對上市公司的盈余管理行為進行及時監(jiān)督。因此分析師人數(shù)越多，公司信息傳播和覆蓋率越快，對股票上市公司的盈余管理越容易進行監(jiān)督，公司的盈余管理行為越少。潘越等（2011）認為考慮到不同的渠道和網(wǎng)絡(luò)的交叉性，分析師將更加充分和全面地分析和解讀上市公司，使得上市公司的盈余管理程度越低。

另一方面，分析師提供的信息緩解了由于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離所帶來的信息不對稱問題，降低了代理成本（Jen?sen et al.，1976）。分析師關(guān)注可以對上市公司的盈余管理行為進行及時監(jiān)督，降低代理成本（Chen et al.，2015）。此外，分析師關(guān)注越高的公司，其籌措資金成本會降低，籌集資金效率會更高。分析師關(guān)注度高的公司在增發(fā)配股時價格低，說明分析師關(guān)注使公司以較低的成本籌措資金。

綜上所述，分析師能夠獲取相關(guān)信息，并可對信息進行深入的解讀。對會計信息的深入研究可能會抑制管理層為自身謀利，并有可能對管理層進行外部監(jiān)督。因此，我們可以合理地期望，分析師關(guān)注有利于緩解代理沖突，降低信息不對稱以減輕盈余管理程度，提升了會計信息的透明度?；诖?，本文提出：

假設(shè)2：分析師關(guān)注有利于提高會計信息透明度。

（三）分析師關(guān)注、異常審計費用和會計信息透明度

分析師作為資本市場的信息經(jīng)紀人，通過對研究過程中獲得的私人信息和公開市場披露的相關(guān)信息進行收集整理并憑借自身能力深度解讀和分析信息，可以有效監(jiān)督公司行為，提高會計信息質(zhì)量。

對于支付異常審計費用的上市公司，其審計質(zhì)量較低，對應(yīng)的會計信息透明度也較低。分析師關(guān)注可以通過降低信息不對稱程度以抑制盈余管理程度，以提高會計信息質(zhì)量。一方面分析師對數(shù)據(jù)信息的強大分析和解讀能力使得公司收斂利潤操縱和購買審計意見的行為，從而有效減少財務(wù)舞弊；另一方面，審計費用存在異常的公司較大可能成為分析師關(guān)注的對象。當審計費用異常高時，對應(yīng)的會計信息透明度較低，但分析師關(guān)注能夠有效改善這一現(xiàn)象。基于此，本文提出：

假設(shè)3：分析師關(guān)注能夠降低異常審計費用對會計信息透明度的抑制作用。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2016—2020年我國滬深兩市A股上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)作為初始研究樣本，并對樣本數(shù)據(jù)進行如下篩選：（1）剔除了金融行業(yè)的上市公司；（2）計算異常審計收費、可操控應(yīng)計利潤需用前一年的數(shù)據(jù)，因此還剔除了當年IPO的公司；（3）剔除了含ST、PT的公司；（4）剔除缺漏值。最后，為了降低異常值對研究結(jié)果的影響，還對連續(xù)變量進行1%和99%的縮尾處理，得到4 045個樣本數(shù)據(jù)。

（二）變量定義

1.解釋變量：異常審計費用（e）。參照Sumunic（1980）的審計定價理論，本文構(gòu)建如下模型：

其中，Lnfee由審計費用取自然對數(shù)得到，本文控制了影響審計費用的主要變量：資產(chǎn)規(guī)模LnAsset、財務(wù)杠桿LEV、流動比率CR、存貨密集度Inv、應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比重Rec、流動資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比率CATA、總資產(chǎn)報酬率Roa、是否虧損LOSS、是否由國際“四大”會計師事務(wù)所審計Big4、是否非標審計意見OPTION、公司人數(shù)Employ。對模型（1）按年度和行業(yè)進行多元線性回歸，計算出模型殘差記作ε，來作為異常審計費用的度量變量，記為e。

2.被解釋變量：會計信息透明度（TRAN）。本文把TRAN定義為順序變量，如果深交所對上市公司信息披露情況評價為“A”或“優(yōu)秀”時，變量TRAN取值為4；當深交所對上市公司信息披露情況評價為“B”或“良好”時，變量TRAN取值為3；當深交所對上市公司信息披露情況評價為“C”或“合格”時，變量TRAN取值為2；當深交所對上市公司信息披露情況評價為“D”或“不合格”時，TRAN取值為1。

3.調(diào)節(jié)變量：分析師關(guān)注（Follow）。本文根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫，根據(jù)分析師跟蹤人數(shù)analynum，得到分析師關(guān)注數(shù)據(jù)，即：Follow=ln（1+analynum）。

4.控制變量。本文借鑒了Yu（2008）的做法，控制變量共11個，詳見表1。

表1 變量定義表

（三）模型構(gòu)建

為檢驗假設(shè)1、假設(shè)1a、假設(shè)1b分別構(gòu)建模型（2）、（3）、（4）：

為檢驗假設(shè)2和假設(shè)3分別構(gòu)建模型（5）、（6）、（7）：

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

如表2所示，總樣本包含4 045個上市公司。會計信息透明度TRAN的平均值為3.129，說明我國上市公司的會計信息透明度整體較好；樣本最大值是4，最小值是1，說明上市公司會計信息透明度差異較大。分析師關(guān)注度Follow的平均值是2.015，標準差是0.871，最小值是0.693，最大值是4.094，這也在一定程度上說明了不同上市公司的分析師關(guān)注程度差異較大。異常審計費用的樣本平均值為-0.00270，樣本的最小值為-1.338，最大值為1.676，說明大多數(shù)上市公司的審計費用屬于正常區(qū)間，但依然存在一些公司的審計費用超出合理的區(qū)間。在樣本期間，上市公司資產(chǎn)規(guī)模lnAsset最小值為19.97，最大值為25.20，平均值為21.97；被會計師事務(wù)所出具非標審計意見的企業(yè)有53家，約占全體樣本的1.31%，盈余波動性EV的最小值為0.0368，最大值為18.92，均值為1.041，資產(chǎn)負債率LEV的最小值為3.95%，最大值為82.4%，均值為40.1%。此外，國有企業(yè)性質(zhì)的上市公司占總樣本的33.4%，機構(gòu)投資者平均持有上市公司6.874%的股份，國際“四大”會計師事務(wù)所負責審計的公司僅占總樣本的3.66%，第一大股東最少擁有公司3.62%的股份，最多擁有公司89.41%的股份，平均持股35.17%；董事長和總經(jīng)理兩職由一人擔任的上市公司占總樣本的29.1%。

表2 變量的描述性統(tǒng)計

（二）相關(guān)性分析

如表3所示，調(diào)節(jié)變量分析師關(guān)注度與被解釋變量會計信息透明度的相關(guān)系數(shù)為0.28，在1%的水平上相關(guān)且符號為正，這說明了分析師關(guān)注度越高的公司，其會計信息越透明，初步驗證了假設(shè)1。異常審計費用和會計信息透明度的相關(guān)系數(shù)為-0.070，并且顯著相關(guān)，說明了支付較高異常審計費用的上市公司，其會計信息越不透明，初步驗證了假設(shè)2。會計信息透明度與控制變量（lnAsset，Roa、SOE，Inst，Big4，F(xiàn)irst）顯著正相關(guān)，這說明了對于資產(chǎn)規(guī)模越大、盈利能力越強的上市公司，其會計信息透明度越高；此外，如果上市公司被出具了非標審計意見，其會計信息透明度也較低。

表3 變量的person相關(guān)系數(shù)

（三）回歸分析

表4報告了對模型（2）、（3）、（4）進行OLS回歸的情況，控制了年度和行業(yè)效應(yīng)。從表4的（1）列可以看出，異常審計費用的系數(shù)為-0.0946，在1%的水平上顯著負相關(guān)，這說明了異常審計費用越高，其對應(yīng)的會計信息質(zhì)量越低，假設(shè)1成立；區(qū)分異常審計費用的方向，第（2）列中HIABFEE系數(shù)為-0.173，相關(guān)系數(shù)符號為負，在0.01水平上具備顯著差異，這在一定程度上說明了支付的審計費用越異常的上市公司，其會計信息質(zhì)量越低，驗證了假設(shè)1a。第（3）列中LOABFEE系數(shù)為0.0976，在0.05的水平上顯著為正，這說明了支付的審計費用過低且低于合理費用水平不會降低會計信息質(zhì)量。假設(shè)1b不成立。審計費用低于正常標準可能是因為審計市場競爭激烈以及被審計單位議價能力和談判能力較強導致的。分析師關(guān)注的系數(shù)分別為0.0993、0.0989、0.100，相關(guān)系數(shù)符號為正，在0.01水平上顯著相關(guān)。分析師關(guān)注對監(jiān)督上市公司起到一定作用，提升了公司會計信息透明度，假設(shè)2成立。再看模型（5）、（6）、（7）的回歸結(jié)果。第（4）列顯示，分析師關(guān)注度與被解釋變量會計信息透明度在0.01的水平上相關(guān)并且顯著，異常審計費用與會計信息透明度在0.01的水平上顯著負向相關(guān)，交乘項e*Follow的系數(shù)為0.107，相關(guān)系數(shù)符號為正，在0.01水平上具備顯著差異，說明在支付的審計費用高于或低于標準費用水平的企業(yè)，得到分析師關(guān)注同樣會提高會計信息質(zhì)量，使會計信息更透明，驗證了假設(shè)3。

表4 分析師關(guān)注、正、負異常審計費用與會計信息透明度

在模型（1）、模型（2）、模型（3）中，控制變量 lnAsset、Roa、First與被解釋變量TRAN顯著正相關(guān)，這說明公司規(guī)模和盈利能力以及股權(quán)結(jié)構(gòu)均會影響會計信息質(zhì)量，規(guī)模越大，盈利能力越強、股權(quán)越集中的公司，會計信息越透明。Inst與TRAN不相關(guān)，說明持有上市公司股權(quán)的機構(gòu)投資者未改善公司治理環(huán)境，政府及相關(guān)部門應(yīng)制定完善的政策來規(guī)范機構(gòu)投資者的行為。本文的多元線性回歸結(jié)果和相關(guān)系數(shù)檢驗的結(jié)論基本上一致。此外，模型（2）、（3）的調(diào)整R為0.196，模型（4）調(diào)整R為0.194，這說明以上三個模型能夠從分析師關(guān)注和異常審計費用的角度較好地解釋外部審計對會計信息透明度的影響。

（四）進一步分析

De Angelo（1981）的研究表明，為獲得高聲譽會帶來的高審計收費，與小規(guī)模會計師事務(wù)所相比，大規(guī)模會計師事務(wù)所會更加謹慎，從而實施更多的審計程序，以提供更高質(zhì)量的審計報告。Francis（2004）、Lin（2010）等通過實證研究表明了國際“四大”提供的審計報告質(zhì)量更高。而國內(nèi)學者劉峰（2007）認為國際“四大”未提供高質(zhì)量的審計報告，Big4與被解釋變量TRAN不相關(guān)，即會計師事務(wù)所規(guī)模與會計信息透明度無相關(guān)關(guān)系，國際“四大”并未提供高質(zhì)量的會計信息質(zhì)量。為驗證這一結(jié)果，我們在這一部分區(qū)分全樣本與“四大”及非“四大”樣本，考察會計師事務(wù)所規(guī)模與會計信息透明度的相關(guān)關(guān)系。普華永道中天、德勤華永、安永華明、畢馬威華振是國際“四大”所，其余為非“四大”，變量定義與前文一致。從上頁表4可以看出，“四大”、非“四大”的異常審計費用e均與會計信息透明度TRAN成負相關(guān)，說明非“四大”并沒有提供高質(zhì)量審計服務(wù)，這與劉峰（2007）的研究結(jié)果一致。

（五）穩(wěn)健性檢驗

1.定義會計信息透明度的啞變量。如果上市公司考評結(jié)果是“優(yōu)秀”或“良好”，TRANS取1，如果考評結(jié)果是“合格”或“不合格”，TRANS取0，本文采用Logistic模型重新檢驗假設(shè)1、2、3，回歸結(jié)果顯示，F(xiàn)ollow的系數(shù)為0.0254，系數(shù)符號為正，在0.01水平上具備顯著差異，支持假設(shè)1。e的系數(shù)為-0.0423，在1%的水平上顯著為負，支持假設(shè)2。Follow交乘項Follow*e的系數(shù)為0.0824，在1%的水平上顯著為正，支持假設(shè)3。

2.借鑒張榮靜（2016）與唐躍軍（2009）的做法，使用連續(xù)兩期實際審計費用的自然對數(shù)之差來估計異常審計費用，模型如下：

回歸結(jié)果顯示Follow的系數(shù)為0.0994，在1%的水平上顯著為正，支持假設(shè)1；ABFEE的系數(shù)為1.085，在1%的水平上顯著為負，支持假設(shè)2。

五、結(jié)論

本文采用的樣本是我國A股上市公司2016—2020年期間的數(shù)據(jù)，通過實證檢驗的手段，研究異常審計費用、分析師關(guān)注這兩個變量是否會影響會計信息透明度。通過研究我們發(fā)現(xiàn)，上市公司的異常審計費越高，其會計信息透明度較低；而分析師關(guān)注可以提高會計信息質(zhì)量和透明度；進一步對審計費用的異常進行劃分后研究表明：正向異常審計費用能抑制會計信息透明度但是未發(fā)現(xiàn)負向?qū)徲嬞M用與會計信息透明度存在顯著關(guān)系，這一現(xiàn)象可能因為負向異常審計費用僅反映審計市場競爭激烈以及被審計單位議價能力強。此外，本文的研究結(jié)論表明有效結(jié)合審計師和分析師兩種外部治理機制可以產(chǎn)生協(xié)同治理的效果。