摘 要：日本的環(huán)境問題與環(huán)境運動所引發(fā)的一系列相關社會問題，需要從長時段的環(huán)境史視角進行研究，以補充以往單純從政治、軍事、經濟等角度研究日本問題的不足。日本民眾反公害運動從二戰(zhàn)前的階級斗爭色彩出發(fā)，到戰(zhàn)后經濟高速增長時期的公害斗爭，進而發(fā)展成為地方住民參加的環(huán)境運動，到20世紀90年代中期之后又形成了以實現(xiàn)“環(huán)境再生”為目標的新運動模式，促成了日本民眾的環(huán)境運動演變?yōu)楦雨P注社會治理的建設。這種環(huán)境運動變遷主要體現(xiàn)在各個時期環(huán)境運動的主體關系構造不同，從這個角度入手，弄清日本環(huán)境運動的演變特點，以及各個時期環(huán)境運動之間存在的邏輯關聯(lián)。

關鍵詞：公害;日本;環(huán)境史;環(huán)境運動;環(huán)境再生

中圖分類號：X2;K313??? 文獻標識碼：A??? 文章編號：1004-2458-（2022）01-0031-10

DOI：10.14156/j.cnki.rbwtyj.2022.01.004

一、問題提出

日本的環(huán)境問題與環(huán)境運動是一對孿生物，頗具東方社會問題研究的特色。工業(yè)革命所帶來的環(huán)境問題，在日本可以追溯到19世紀末期的足尾銅礦的開采，隨之孕育而生了亞洲最初的環(huán)保人士——田中正造及其為之堅持一生的環(huán)境維權運動[1]。此后，日本迅速轉向軍國主義化，反對環(huán)境污染的聲音被狂熱的軍國主義、對外擴張的聲音所掩蓋。日本在二戰(zhàn)結束之后，經濟得到迅速恢復，并在反思二戰(zhàn)前依賴軍事擴張為手段的發(fā)展模式基礎上，轉而集中力量發(fā)展經濟并實現(xiàn)了國家復興。在這種只專注經濟發(fā)展的政策指導之下，日本的施政者、媒體、普通民眾完全不顧環(huán)境污染帶來的危害，使得日本在實現(xiàn)經濟高速增長的同時，也付出了沉重的環(huán)境代價。列入世界八大公害的日本水俁病、痛痛病、四日市哮喘病和新潟第二水俁病等，成為轟動一時的嚴重環(huán)境污染事件。造成這些嚴重環(huán)境問題的源頭正是日本政府所支持的鋼鐵、礦山、化工等大企業(yè)，這些企業(yè)對戰(zhàn)后日本國內生產總值（GDP）增長做出了重要貢獻的同時，也成為危害當?shù)鼐用裆徒】档奈廴驹?。于是，日本的普通民眾開始意識到，他們的工作和生活并不受惠于這些企業(yè)，反而是這些企業(yè)發(fā)展的受害者;這些存在于他們生活周邊的企業(yè)帶給他們工作機會、財政收入的同時，也成為加害企業(yè)，于是就有了20世紀60、70年代日本以當?shù)孛癖姙橹黧w的反公害運動，最終迫使政府制定并進一步修訂了《公害對策基本法》，使得運動告一段落。

受到兩次石油危機的打擊，日本經濟轉入穩(wěn)定增長時期，經濟建設優(yōu)先成為日本社會的一種潛在共識，加之對人體造成直接威脅的污染源型企業(yè)得到一定程度的治理，日本的反公害運動走向衰退。與此同時，日本經濟走向國際化，公害一詞已經不足以囊括日本人對整個地球環(huán)境問題的思考。此時的日本社會將對“公害問題”的理解擴大為對“人類與環(huán)境”的思考，以往的“加害—被害”的簡單模式已然無法解釋復雜的環(huán)境問題。人們往往既是加害者又是受害者，在這種關系中如何進行政策性發(fā)聲，成為當時的社會性困惑。進入20世紀90年代后，日本經濟發(fā)展停滯，日本社會也日趨保守，民眾對環(huán)境問題的思考出現(xiàn)了新的轉向。過去以企業(yè)、勞動者為主體的環(huán)境運動更趨衰弱，而關注地方住民、消費者、生活協(xié)同組織為主的地方性環(huán)境運動得以加強。這種環(huán)境問題意識的變化使得日本的環(huán)境運動主體也隨之發(fā)生重大變化，戰(zhàn)后以來的環(huán)境運動大多以職場、勞動者為主體，以及支持他們運動的左翼色彩較濃的政黨多是環(huán)境運動的發(fā)起者，隨之轉變?yōu)榈胤缴鐣用駞⑴c為主體的環(huán)境運動，而且這種地方居民參加的環(huán)境運動還出現(xiàn)了一些新的運動轉向，從單純的住民運動走向日本的地域再生、城市環(huán)境再建、生物多樣性等關于二戰(zhàn)后日本公害問題及運動的研究成果，日本學界成果極多且深刻，本文受篇幅所限不做詳細列舉?？傮w而言，在20世紀90年代以前主要學者有飯島伸子、西尾勝、町村敬志、宮本憲一、莊司興吉、木原啟吉、石川準、堀川三郎、栗原彬、佐藤慶幸、長谷川公一、舩橋晴俊等;進入21世紀之后，日本學界對公害問題研究的熱度隨著環(huán)境治理改善有所減弱，同時則對污染源更為多元的環(huán)境問題及市民運動的研究則呈現(xiàn)出多元化的趨勢。。

中國學界對日本環(huán)境問題研究成果日益豐碩，尤其是就日本發(fā)展史上的具體公害事件研究、環(huán)境運動和受害救濟等領域展開過較多研究。中國學界在20世紀八九十年代，主要對日本防治公害問題的經驗、政策以及環(huán)保運動進行整體情況介紹參見李金昌：《日本防止公害的費用及其負擔》（《國際經濟評論》1979年第1期）;張寶珍：《日本環(huán)境保護政策的演變及其啟示》（《日本問題研究》1995年第6期）;魚小輝：《日本戰(zhàn)后綠色運動觀照》（《唐都學刊》2001年第3期）; 進入21世紀后，主要從法學和法制史角度大量吸收與反思日本公害治理過程中經驗，論及了環(huán)境問題中的因果關系和受害主體救濟等參見陳航：《日本公害犯罪理論及其對我們的啟示》（《蘭州商學院學報》2001年第5期）;呂飛：《日本的地方基礎環(huán)境改善運動》（《國外城市規(guī)劃》2006年第1期）;叢者禹：《談談日本的公害救濟立法》（《環(huán)境科學動態(tài)》2001年第4期）;包茂宏：《日本環(huán)境公害及其治理的經驗教訓》（《中國黨政干部論壇》2002年第10期）;王紅英：《日本公害訴訟及其對我國的啟示》（《華南熱帶農業(yè)大學學報》2006年第3期）;楊陽：《借鑒日本公害訴訟因果關系推定完善我國環(huán)境侵權訴訟》（《法制與社會》2007年第3期）;程翔：《日本“環(huán)境正義”運動述評》（《東南司法評論》2009年卷）;羅麗：《日本公害健康被害救濟制度及其對我國的啟示》（《中國環(huán)境法治》2010年卷）;傅喆、寺西俊一：《日本大氣污染問題的演變及其教訓——對固定污染發(fā)生源治理的歷史省察》（《學術研究》2010年第6期）;劉占旗，林海鵬，路文芳，等：《公害補償? 以鄰為鏡——從日本看我國環(huán)境污染健康損害補償》（《國際瞭望》2011年第10期）等。;最近十年，中國學界在繼續(xù)研究借鑒日本環(huán)境治理經驗的同時，還深入反思環(huán)境問題在日本發(fā)展過程中不斷產生的“哲學問題”參見包慶德：《日本戰(zhàn)后環(huán)境思想史中的“政治經濟學時代”》（《鄱陽湖學刊》2011年第6期）;楊凌雁，甘佳：《日本公害健康損害侵權訴訟之管窺——以東京大氣污染訴訟案為例》（《江西理工大學學報》2013年第6期）;周丹：《“公益”與“公害”——從中日環(huán)境訴訟的提起主體談起》（《學理論》2015年第2期）;莫也：《環(huán)境污染致健康損害的行政救濟——日本的經驗和啟示》（《日本法研究》2018年）;周志剛，阮麗娟，丁秋楷：《多層次精準環(huán)境治理體系研究———基于日本環(huán)境治理的借鑒和思考》（《山東科技大學學報（社會科學版）》2019年第3期）;郭小鵬：《從對立到共治：經濟高速增長期東京都市圈的公害治理》（《城市觀察》2021年第4期）等。。 不過，此類研究探討了公害問題產生的原因、對策等，卻未能從環(huán)境史視角對日本環(huán)境問題與環(huán)境運動主體的邏輯關系、不同時期發(fā)生環(huán)境運動的演變過程展開理論性反思。筆者嘗試對戰(zhàn)后日本環(huán)境問題和環(huán)境運動進行概觀性闡述，尋求回答以下兩個問題：（1）通過回顧日本環(huán)境問題的變遷，明確日本社會從“公害問題”發(fā)展成為“環(huán)境問題”的深層次邏輯關系，特別是二者當中的受害與加害的關系結構需加以明晰;（2）如何理解、定義日本公害問題頻發(fā)時期的住民運動，這與近年來日本研究中被常常提及的新社會運動之間有著何種聯(lián)系？同時，產生這種新社會運動與環(huán)境問題之間存在著哪些結構性重疊的因素？151AE7C7-2ED6-4C17-AB25-5B2D4CD0268C

日本社會的環(huán)境運動如何從階級壓迫運動走到了“環(huán)境再生”運動，并且今后將在哪些方面推進環(huán)境的恢復與再生呢？中國正值經濟高速發(fā)展之時，既有環(huán)境問題和環(huán)保運動的發(fā)生，也有中國企業(yè)走向國際舞臺，需要中國人站在世界的視角思考全球環(huán)境問題;更有中國近幾十年積累下來許多環(huán)境被破壞區(qū)域如何實現(xiàn)社會與環(huán)境的再生等問題。因此，借鑒日本已經走過的環(huán)境治理道路及對發(fā)展教訓的反思，恰如其時。

二、二戰(zhàn)前的環(huán)境污染事件與

住民運動的成果

在江戶時期，日本的環(huán)境破壞問題已經零星出現(xiàn)于各種史料上，主要集中在礦山開采問題上，破壞的情況也大多表現(xiàn)為糧食歉收或漁產量減少等。在德川幕府的重農思想指導下，加之日本農村一向有農民暴動的傳統(tǒng)，幕府面對惱羞成怒的農民也不得不采取封停礦山的措施，但對于賠償一事大都是不了了之[2]22。

明治維新后，日本開始步入工業(yè)革命時代，在“殖產興業(yè)、富國強兵”的政策引導下，日本的工礦企業(yè)得到長足發(fā)展，隨之而來的是環(huán)境破壞，早在明治末年就已經成為社會十分關注的問題了。由于明治政府將殖產興業(yè)確立為國策，工礦業(yè)的發(fā)展利益凌駕于農業(yè)、漁業(yè)之上。大部分的污染事件中，受害人也往往只能拿到十分有限的補償金。因此，這個時期的足尾礦毒事件中，受害的農民采取的抵抗運動是十分令人敬佩的壯舉[3]。這一事件的運動得到了當時的日本國會議員、社會主義者、基督教信徒、國粹主義者、知名記者、學生、婦女運動力量等各階層的廣泛支持，要求追究源頭企業(yè)、補償民眾損失、確立防范對策。但是，動員了如此龐大的社會力量仍然無法對抗明治政府全力發(fā)展工礦企業(yè)尋求“富國強兵”的目標。足尾銅山在當時占據了日本40%以上的銅生產量，是明治政府重要的外匯收入來源之一，在政府和企業(yè)的聯(lián)合壓制之下，當?shù)氐拿癖姴坏貌唤邮茏畈焕陌仓脳l件，毫無基本的人權保障可言。運動中，國會議員田中正造作為東亞地區(qū)第一環(huán)保運動人士以視死如歸的膽魄攔下天皇御駕，直陳銅礦流毒肆虐區(qū)域內民眾生活的困頓與痛苦，只是給這場運動增添了更多的悲壯情懷。同一時代，還有著名的別子銅山的亞硫酸毒氣污染事件，民眾最終在獲得補償、限制產量、加裝新設備等條件之后，不得不與企業(yè)達成協(xié)議[2]61。

進入大正時期和昭和前期后，日本迎來近代工業(yè)發(fā)展的一次重大轉型，國內通過民用工業(yè)完成原始資本積累和對外發(fā)動戰(zhàn)爭掠奪大量財富，之后在國家行政主導下，開始轉而發(fā)展重化學工業(yè)推動日本社會真正意義上邁入城市工業(yè)化時代。這也使得二戰(zhàn)前的日本環(huán)境污染問題從礦業(yè)污染演變?yōu)橹鼗瘜W工廠污染，出現(xiàn)了最早的公害問題，日立銅山亞硫酸毒氣事件、小坂礦山亞硫酸毒氣事件和前述足尾礦毒事件、別子銅山事件并稱為近代日本四大礦害事件。除此之外，隨著近代城市的崛起和重工業(yè)聚集的加劇，日本部分規(guī)模較大的城市出現(xiàn)了以煤煙為首的大氣污染問題[4]。 這一時期，城市的大氣污染主要集中在京浜、阪神、中京、北九州等四大工業(yè)地帶，形成后世稱之為“城市公害”的污染問題。

大阪是當時日本最重要的工業(yè)城市，聚集了大批的紡織業(yè)企業(yè)，這些工廠的動力源主要靠燒煤。1911年，由大阪府議會建議成立了由大阪府知事?lián)螘L的“煤煙防止研究會”，主要從事“煤煙防止相關事項的調查研究，普及防止方法，根據會員請求進行防止方法的試驗并證明其結果，發(fā)行研究會刊物等”[5]376。然而，由大阪府議會組織進行的污染治理運動成效并不明顯，加之日本工業(yè)在20世紀20年代快速發(fā)展帶來了煤炭使用量的激增注：歐洲列強因第一次世界大戰(zhàn)實力受到較大削弱，日本工業(yè)趁此機會步入快速發(fā)展時期，全國用煤量從1914年的1 700多萬噸上升到1921年的2 800萬噸，再到1929年增至3 512萬噸。（神岡浪子編『近代日本の公害·資料』、新人物往來社、1971年、360-361頁） ，因此，大阪的城市公害集中體現(xiàn)為煤煙污染問題，工廠周邊的住宅、學校等終日彌漫著厚厚的一層煤灰。1927年為解決大阪市的煤煙問題成立了以市長為中心的“大阪煤煙防止調查委員會”，由政府行政管理力量監(jiān)督企業(yè)排放。在政府主導之下，相關行政部門、衛(wèi)生機構、工廠和部分專家成為運動的主要推手。由于大阪市普通民眾沒有參與到煤煙防止運動中，民眾的訴求被長期壓制使得該運動最終朝著“產業(yè)合理化”和“勞保化”方向發(fā)展。進入20世紀30年代，由于二戰(zhàn)前日本軍國主義盛行，甚至是大阪煤煙防止問題這類反對運動都被壓制下去，大阪市政府牽頭意欲和企業(yè)團體制定《煤煙防止條例》也未能實現(xiàn)參見：中野道雄「大阪の大気汚染」、『天気』特別號（日本気象學會創(chuàng)立75周年記念論文集·和文編）、1957年、152頁;氷見康二「大気汚染に係る歴史的考察」、『季刊全國環(huán)境研會誌 （JELA）』第33巻第4號、2008年12月、254頁。。 東京作為日本的首都，其城市公害問題中發(fā)生時間最早，又演變?yōu)檎?、社會問題的公害當屬“淺野水泥降灰事件”。日本在日俄戰(zhàn)爭后對水泥的需求激增，深川工廠從美國引入了最新的水泥回轉窯技術擴大生產規(guī)模，引發(fā)了嚴重的降灰污染，以“深川青年團”為中心的受害民眾組織起來，要求企業(yè)按照政府于1911年3月頒布的《工廠法》，將嚴重排放污染的企業(yè)遷出東京。迫于社會輿論的壓力，日本眾議院議會要求對建于人口密集地區(qū)危害公眾衛(wèi)生的大型工廠追究責任，此舉推動深川工廠加速從美國引入最新的集塵裝備。1916年12月，深川工廠在區(qū)民代表、青年團代表和部分民眾共同監(jiān)督下完成新集塵設備的建設，實現(xiàn)了對水泥回轉窯的較好集塵效果后，民眾不得不與工廠簽訂協(xié)議并撤回搬遷工廠的請求[5]313-315。

可見，二戰(zhàn)前的日本在殖產興業(yè)的國策指導下，各類污染事件雖時有發(fā)生，卻大多在政府主導下變形為“產業(yè)合理化”運動，沒能形成具有實際成效的民眾運動。而且，軍國主義的盛行，使得人的基本生存權也不得不讓位于所謂的“國家利益”（可以歸納為“壓迫→犧牲”的關系）。在聲勢浩大的足尾礦山反對礦毒運動中，田中正造和當時的學者、民眾并沒有意識到這種關系，田中正造今天常常被視為日本歷史上最初的環(huán)保運動家，但在當時的民眾思維意識世界里，更多地扮演了傳統(tǒng)儒家思想中的“義人”根據日本《廣辭苑》第6版的解釋，“義人”是“堅守正義之人，不顧自身安危而為他人傾盡所有的人?！?形象。從環(huán)境社會史的視角看，二戰(zhàn)前的住民運動為戰(zhàn)后日本環(huán)境運動傳播了最初的經驗，對污染事件中的政府、企業(yè)與民眾之間的關系進行了最初的啟蒙。151AE7C7-2ED6-4C17-AB25-5B2D4CD0268C

三、二戰(zhàn)后公害事件主體的覺悟

二戰(zhàn)結束后，日本經濟迅速步入恢復、發(fā)展時期。20世紀60、70年代，日本社會的產業(yè)政策以GDP作為導向，取得了物質經濟的繁榮，人們原本應受益于此而過上幸福生活，但實際情況恰恰相反，他們的生命安全卻受到了前所未有的威脅，各種開發(fā)事業(yè)最終導致公害頻發(fā)（可以視為“開發(fā)→發(fā)生公害”的關系）。公害問題對日本民眾的健康形成了巨大威脅，以人為本的“人本論日文原文為“人間論”，可以理解為“人本論”或“人論”之意?！钡陌l(fā)展模式成為社會輿論關注的焦點日本的公害頻發(fā)，當時的社會輿論對以人為本的“人間論”和以優(yōu)先發(fā)展的“發(fā)展論”展開過激烈討論。

松原治郎、似田貝香門『住民運動の論理―運動の展開過程·課題と展望 』、學陽書房、1976年、208頁。。這種思潮成為公害運動的引爆劑，此時的四大公害事件大多是在局部區(qū)域對特定健康造成傷害，因此民眾奔走告發(fā)的公害元兇也是特定的企業(yè)或“大資本家”熊水俁病的責任企業(yè)日本氮肥公司和新潟水俁病責任企業(yè)昭和電工都是日本屈指可數(shù)的大型化工企業(yè);富山痛痛病的責任企業(yè)是三井系的三井金屬礦業(yè);四日市哮喘病的責任企業(yè)是當時集中在四日市鹽浜地區(qū)大量的重化學工業(yè)企業(yè)，該地區(qū)在20世紀60-70年代成為日本重要的重化學工業(yè)生產基地。?；驌Q言之，居民在公害事件中是單方面的受害者。因此，在這一時期的公害問題斗爭中，被迫變革的往往是企業(yè)和資本家，而民眾發(fā)起的訴訟（運動）往往以地方上原有的社會組織（町內會·自治會）或地方性政治人物（地方有名望人士）為核心開展運動，此時的運動一般鮮見有政治意識形態(tài)的黨派性介入在早期的公害運動中，有一些地區(qū)可能有部分政黨參與了反公害運動或積極支持民眾反公害訴求，但作為政黨最高的政治意識形態(tài)并沒有與居民的公害運動本身深入結合。。

對日本社會及國際造成最大影響的公害問題當屬水銀污染的兩次水俁病事件。在公害事件中，日本氮肥公司和昭和電工是加害者，深受未處理污水之害的當?shù)鼐用駝t屬于受害者。日本氮肥公司和昭和電工將未處理的污水直接排入水域，犯有嚴重的責任過失罪，而毫不知情的當?shù)鼐用駸o疑是單方面的受害者，事件中的加害——被害關系是十分明確的[6]。 當時的日本正處于經濟高速增長時期，不僅僅是水俁病事件，被稱為四大公害訴訟的案件當中，其社會結構幾乎是如出一轍的。企業(yè)沒有遵守發(fā)展的底線，排放了大量有毒物質，在他們眼中最優(yōu)先考慮的是“生產效率”和“企業(yè)利益”，無視企業(yè)是社會系統(tǒng)的組成部分，更無視企業(yè)發(fā)展對周圍民眾和環(huán)境所帶來的污染問題。在這些明確了加害主體的產業(yè)公害事件中，受害者往往是責任企業(yè)的職工或與企業(yè)之間存在著千絲萬縷關系的企業(yè)周邊居民，這時候的社會運動更多地體現(xiàn)了近代以來工人與資本家之間的階級性的社會運動色彩。

日本公害事件的主體關系構造特征可以理解為，造成污染的源頭企業(yè)或公共事業(yè)機構為一方（加害主體），而受到污染傷害的受害者是當?shù)氐木用?。還需要指出的是，此時的受害與加害之間的構造是一個十分穩(wěn)定的關系，受害者也是處于單方面的受害構造之中，用圖形表示這種關系就是：加害→受害[7]。為了能夠有效地對企業(yè)排污進行限制，并制定嚴格的標準，對污染事件防范于未然，日本在1970年11月召開了后來研究日本公害問題時被常常提及的“公害國會”，在這次國會上集中審議了日本發(fā)展史上前所未有的公害問題，針對公害發(fā)生的源頭強化了綜合性治理，對排污企業(yè)制定了一系列詳細的公害治理基本法案這些基本法案包括：《公害對策基本法的部分修改法案》《道路交通法部分修改法案》《噪音規(guī)制法的部分修改法案》《廢棄物處理及清掃法》《下水道法的部分修改法案》《公害防止事業(yè)費事業(yè)者負擔法》《海洋污染防止法》《人的健康公害犯罪處罰相關法》《農藥取締法的部分修改法案》《農用地的土壤污染防止等相關法案》《水質污濁防止法》《大氣污染防止法的部分修改法案》《自然公園法的部分修改法案》《有毒物質及劇毒物質取締法的部分修改法案》。。

公害問題的嚴重性在20世紀60、70年代的公害訴訟中被普通民眾了解并接納，促使日本民眾開始意識到必須維護自身的健康和安全。同時，隨著日本工業(yè)化和城市化的急速推進，使得傳統(tǒng)的運動方向開始發(fā)生改變：進入20世紀80年代，（在城市）住民和受害者不僅僅對公害和開發(fā)行為進行了斗爭，他們還開啟了為保衛(wèi)生活的“生活保全運動”;（在農村）處于農田水利建設和城市大規(guī)模用水的需求，出現(xiàn)了大規(guī)模的建設水壩熱潮，由此發(fā)起了以保護重要的自然環(huán)境為主的“自然保護運動”[8]54。 這些環(huán)境運動的形式跳出了傳統(tǒng)馬克思主義的政黨運動、工人運動的范疇，日本學者將這一時期的環(huán)境運動大多理解為“生活權的公共性”[9]。參與運動的地方住民往往要求政府、企業(yè)必須對受害者進行救濟、防止再次發(fā)生、對責任人追責等。當然，在這些運動當中，地方的居民雖然并不完全處于相同的社會地位，他們當中有各自的社會階層認同，但他們共同要求實現(xiàn)“環(huán)境保全”的訴求和傳統(tǒng)的“勞資對立”階級運動存在著本質上的區(qū)別。

這種以地方性居民為主體的環(huán)境運動，和此前的運動相比，存在以下幾個方面的變化：首先是運動的目的性，居民不是以獲得補償、賠償為優(yōu)先目標，而是以要求政府、企業(yè)必須對環(huán)境問題有所作為為目的，依此，可以分為“發(fā)生源追究型”和“預防型”[10]兩大類運動。其次是住民對開發(fā)計劃是否妥當具備了一定的理論基礎，地方住民通過20世紀60年代的公害運動，受到當時國際上的“地方自治”“基本人權保障（健康權）”等思潮的影響，使得這一時期的運動在輿論和理論上占據了制高點。最后是參加運動的主體力量增強，雖然此時的運動主體依然是立足于地方居民，但是出現(xiàn)很多日本政黨、勞動組合等帶有政治性色彩的組織介入運動，明顯增強了環(huán)境運動背后的政治力量。早在1962年，就有學者指出，這種地方性居民環(huán)境運動“至少不是簡單的補償問題，更傾向于公共性的解決，顯然，此后這類紛爭將會繼續(xù)增加，且紛爭的持續(xù)時間將會很長”[11]。151AE7C7-2ED6-4C17-AB25-5B2D4CD0268C

20世紀60、70年代的日本環(huán)境運動體現(xiàn)了從階級性環(huán)境運動走向地方性住民環(huán)境運動的特點。其運動主體的關系構造可以理解為，造成或可能造成污染的企業(yè)、政府、公共事業(yè)機構為一方，在其推行或即將推行某項開發(fā)事業(yè)之時，而作為該項開發(fā)的周邊受害或可能受害的地方居民組成斗爭的另一方。兩者之間的主體依然是明確的，往往也是用公害加以定義此類環(huán)境問題。只是在很多情況下，兩者間并沒有形成事實上的受害與加害關系，將二者聯(lián)系起來的是運動本身，存在比較清晰的“告發(fā)→被告發(fā)”關系。20世紀80、90年代的運動，表面上體現(xiàn)為環(huán)境問題和公共性的結合，實質上是社會性共通資本的普通市民基本權利和國家壟斷資本主義之間的問題[12]。 為有效地調和地方住民和國家開發(fā)之間的矛盾，日本著名環(huán)境學者宮本憲一認為“需要確立自治權和環(huán)境權，實現(xiàn)住民參加的制度化，同時，能否通過確保這些權利和制度實現(xiàn)環(huán)境質量的好轉，還和人民的文化水準和自治能力相關”[13]?？梢哉f，20世紀80年代以后日本地方住民的環(huán)境運動，基本上按照這一思路開展活動，并逐步發(fā)展成為町建設運動（町づくり運動），并和1960年代末期登上歷史舞臺的學生運動、地域分權運動、女性解放運動、反核運動等相結合，造成的影響遷延至今，也是日本環(huán)境問題研究無法回避的歷史與現(xiàn)實問題。

四、從公害到環(huán)境問題衍生出的社會矛盾性困惑

進入20世紀80年代之后，日本的公害問題得到了很大程度的抑制與治理，明確公害源頭的污染問題急劇減少。而伴隨著城市的擴大，社會性污染問題為代表的環(huán)境事件開始日益突出，其中最為典型的就是垃圾處理、汽車尾氣排放、溫室氣體排放等成為社會熱議的問題。在這些環(huán)境問題中的加害與受害的結構關系發(fā)生了比較大的變化，其最大的特征是變?yōu)殡p向的、或是連鎖性（跨區(qū)域、跨國境）的關系。如果以圖形表示的話，可以理解為“加害←→受害”或“加害→受害=媒介加害→受害”[7]5-10的傳導結構。

以汽車尾氣排放為例，過量的汽車尾氣導致道路兩旁的居民和步行者不得不成為高濃度尾氣的受害者，但如果受害人本身也開汽車的話，那所謂受害人其實本身就是加害者的一員[14]。 再例如，人們使用含氟的制冷劑、定型發(fā)膠對臭氧層造成的破壞，而這種破壞是時間、空間的迂回型破壞，雖然我們無法直接找到這種破壞的因果關系和直接關聯(lián)，但從長遠看，使用了這些產品的人們在不知不覺當中已經對環(huán)境造成了嚴重的破壞[15]。這些問題存在一個共同的特點，擁有一個龐大數(shù)量的主體，同時這些主體在不自覺當中對環(huán)境或他人造成了損害，這就使得治理這類環(huán)境問題的對策變得極其復雜化。再加之，作為受害的主體也存在著時間、空間上的很大跨度，更進一步加大了解決這類環(huán)境問題的困難。不過，這一時期的日本學界和社會通過對此類時間、空間的大跨度污染問題的研究，促成了日本民眾意識到環(huán)境保護應該超越區(qū)域和國界。以原生林保護為例，對遠離城市的原生林的破壞不僅無法明確主體責任，甚至連是否對被害群體造成了明確的健康傷害也是無法確定的，日本社會在20世紀80年代將這種略帶有主觀判斷色彩的環(huán)境保護意識擴展到了區(qū)域和全球，走出國門到中國、東南亞等地對草原、雨林進行環(huán)境保護與環(huán)境外交，甚至還對亞馬遜熱帶雨林也產生了濃厚的興趣。

日本在20世紀80年代從公害到環(huán)境問題的變化，不僅僅體現(xiàn)在環(huán)境詞語的變化，更多地體現(xiàn)了對“加害—受害”結構的再認識。

首先，日本不再強調公害問題，政府甚至認為“公害”已經退出歷史舞臺了[16]。 隨后，公害一詞從環(huán)境問題的主要用語中開始消失，但這并不意味著日本已經徹底“解決”了公害問題，而恰恰卻是問題被擴大并形成了整體性的環(huán)境問題。這說明日本對環(huán)境問題的復雜性有了深入的認識，或者說日本社會已經從直接威脅民眾生存、關乎生死安全的“公害問題”，擴大到了關心間接、漸進的環(huán)境破壞，以及關注民眾的主觀感覺或期待的充實生活方式，重點在于提升個人認識環(huán)?；顒拥膬r值。環(huán)境問題意識的范圍已經超越了以往公害時代的地方、國家的界限，擴展到了整個地球范圍的全方位環(huán)境問題意識。在時間和空間的變換過程中，所涉及的主體和連帶責任體不再是清晰可見的脈絡，主體的加害者又往往是受害者，環(huán)境問題的因果關系架構被無限擴大，變得極其復雜。

其次，意識到公害時期所沒有出現(xiàn)的雙向被害結構，即自己的行為最終導致自己的環(huán)境權受損。如前文所舉的汽車為例，20世紀80年代日本社會基本實現(xiàn)了汽車普及，并讓整個社會的交通變得十分便利，于是就出現(xiàn)了環(huán)境主體將環(huán)境破壞的現(xiàn)實，從而使得日本圍繞環(huán)境的問題陷入了很難區(qū)分受害主體與加害主體的矛盾性討論之中[15]。

再者是日本社會經歷了經濟高速增長之后，深刻反思導致公害問題發(fā)生的發(fā)展模式不足之處，積極謀求將日本文化、新發(fā)展思路擴散到世界。比如說，以創(chuàng)價學會會長池田大作的環(huán)境思想為例，通過他與世界各國的名流之間的談話，將具有日本佛教文化色彩的環(huán)境思考與各國交流，并產生了重大而又深遠的影響[17]。 池田先生對人與自然的關系的思考源自日本佛教的萬物皆有緣的思想。佛法主張，無論是人或是自然界，森羅萬象都是“因”“緣”相互支持，相互關聯(lián)，事物不是單獨地，而是在這種關系中產生的[18]。

20世紀80年代日本對環(huán)境問題進行了一系列的深入探討，認為環(huán)境問題的社會性矛盾是以環(huán)境為焦點的集中表現(xiàn)，其本質是“自我回歸”和“違背合理性”的表現(xiàn)[15]：今日的環(huán)境問題，并不是單純地出現(xiàn)‘合理性不足。各主體都強調自身是‘合理的主體行動，對環(huán)境問題不負有責任，推卸掉導致環(huán)境問題惡化的責任，并將其歸因為機制導致的。各主體的行為，在某種意義上是合理行動的疊加，卻因此產生了當事人沒有考慮到且不希望的結果。以此理論為出發(fā)，日本學界在20世紀80年代將環(huán)境問題的社會性矛盾的類型分為以下兩種：（1）加害型社會性矛盾：工場公害、用水權等;（2）自我回歸型社會性矛盾：垃圾、景觀破壞、生態(tài)環(huán)境破壞等甲群的復數(shù)主體在互不制約的情況下追求自身利益關系中，尋求合理的行動。他們的行為集合導致乙群行為主體的集合利益愛損，這是乙群主體所不期望的結果。這種構造即為加害型社會性矛盾。復數(shù)的行為主體在相互不制約的情況下追求自身利益關系中，尋求合理的行動。他們的行動集合導致行為惡化，而這是各行為主體本身所不期望的結果。這種構造即為自我回歸型社會性矛盾（舩橋俊晴「『社會的ジレンマ』としての環(huán)境問題」、32-33頁）。。151AE7C7-2ED6-4C17-AB25-5B2D4CD0268C

這種環(huán)境意識的變化，可以總結為從原先對單方面的環(huán)境破壞傳導，轉變成為雙向·自我回歸型的傳導結構。環(huán)境“加害—受害”結構的變化，直接促使人們在思考環(huán)境問題之時，必須從過去的公害問題思維模式，轉變?yōu)榄h(huán)境問題的思維模式。

五、新環(huán)境運動的興起

——從環(huán)境破壞到環(huán)境再生的轉變

20世紀80年代后半期起，保護環(huán)境的意識已經在日本地方住民中占據了主流，加之各類政治團體開始關注并深入環(huán)境運動，使得運動遂出現(xiàn)了多樣化趨勢。于是，環(huán)境運動的參加主體也從原來參與公害斗爭的住民，發(fā)展成為要求地方環(huán)境自治的廣大地方住民。地方住民和此前公害斗爭的民眾相比，對環(huán)境運動的作用有著本質上的區(qū)別，他們具有穩(wěn)定的社會關系網、成熟的運動主體、鮮明的自治意識。同時，他們具備較高的文化水準，并深受歐洲“新社會運動”的影響，從而擺脫了傳統(tǒng)的勞資關系斗爭模式，更加關注女性、少數(shù)派、環(huán)境、科學批判、地方自治等要素。于是，我們看到日本以環(huán)境問題為中心的運動之中，參與的民眾并不關心能否通過運動奪取政權，而是更關注社會體系的建設，從而實現(xiàn)自己的生活方式變革、價值觀變革。

這種思潮在20世紀90年代中期，隨著日本經濟泡沫的破滅，民眾從“經濟再生”一詞中衍生出要求實現(xiàn)“環(huán)境再生”的運動。實際上，早在20世紀60、70年代日本的公害訴訟賠償中，已經開始醞釀著“再生”思維了，即：對公害事件中的受害方進行恢復，恢復公害地方被破壞的環(huán)境以及由此而產生的阻礙地方發(fā)展的問題。在1995年西淀川大氣污染訴訟中，原告方和法院對此問題達成了共識，正式締結和解的第一項中，除了被告企業(yè)需要向原告支付賠償金之外，其中一部分資金需要“用于實現(xiàn)原告的環(huán)境保健、生活環(huán)境改善、西淀川地域的再生”[19]。 最終，從賠償金中撥出15億日元設立了地方再生事業(yè)基金“青空財團”，這是日本第一個以環(huán)境再生為工作目標的NPO組織，也是日本環(huán)境事業(yè)從受害者的告發(fā)和救濟運動，走向市民的地方社會再生的劃時代事件[20]。受此影響，此后的環(huán)境污染訴訟中，都會有設立類似“地方再生”基金的要求?！扒嗫肇攬F”理事長森脅君雄對財團的重要作用做了如下評述：“不僅僅要實現(xiàn)環(huán)境保存·創(chuàng)造·復原，還要將患者的健康恢復、住民健康、地域舒適生活、地域文化也納入其中。要將因經濟優(yōu)先的地域因開發(fā)而被破壞的生活交流機能加以恢復，同時重視將住民、政府、企業(yè)三者對立的構造圖，變回他們應有的和諧關系圖。”[21]該財團在2001年11月召開了第一次國際性活動“面向國際再生的國際研討會”，并對會議明確了三大方向：（1）對公害的受害者進行全面救濟，采取防范未然的措施;（2）停止環(huán)境破壞的開發(fā)事業(yè);（3）推進人們生活和自然環(huán)境協(xié)調的美好地方建設運動[22]?！碍h(huán)境再生”運動改變了此前的運動模式，并促使運動的構造變革提上了日程。民眾不僅關注社會體系建設，并將自身也包含在內，改變了此前環(huán)境運動中將企業(yè)、政府、公共事業(yè)機構視為“告發(fā)”的對象的斗爭式做法。

在明確污染源地區(qū)之外，“環(huán)境再生”運動還開啟了一些運動模式。比如，含有磷肥的洗滌液被排入水體，會導致河流、湖水的富營養(yǎng)化，民眾在這種情況下無法追究生產洗滌液企業(yè)的責任，而是更多地要求自身改變生活方式，選擇那些不含磷的洗滌液從而倒逼企業(yè)做出變革。這一點，日本最大的內陸湖琵琶湖環(huán)境保護運動是絕佳的例子[23]。反對在河流上游修筑大壩的斗爭中，1997年日本建設省原計劃實現(xiàn)水利開發(fā)而建設多個可動堰，因為民眾日益感到沒有必要實施此項計劃，加之媒體的大肆宣傳，運動從原先的聽證會轉為要求實行地方住民公投運動。1998年9月德島市第十堰住民開始了由地方住民公投決定是否建設河堰的運動，最終以投票總數(shù)91.6%的反對票，迫使政府停止了該河堰計劃。時任建設大臣中山正暉不得不懊惱的說：“住民投票是民主主義的誤操作?！盵8]69-72

上述“環(huán)境再生”運動總結起來都存在一個明顯的特征，即尋求“脫離產業(yè)社會”的發(fā)展模式，這既可以理解成是日本在實現(xiàn)現(xiàn)代化過程中對一直所忽視部分的彌補，也可以理解為民眾對探索新發(fā)展模式的一種嘗試。環(huán)境污染區(qū)域的“環(huán)境再生”運動更關注將住民的健康和生活的舒適性、地域文化等作為再生運動目標;而那些不是明確污染源區(qū)域的“再生”運動，民眾不僅僅盯著大量生產的企業(yè)，而是關注自身大量消費的自我回歸，并迫使地方住民對生活方式作出變革的一種回應。這種變革，是對日本在20世紀80年代未能解決所關心的地球環(huán)境問題的回應，也是確保了今天日本有更多民眾加入到環(huán)境運動的前提。民眾參與新環(huán)境運動的出發(fā)點，不是訴訟和告發(fā)企業(yè)，而是以“共住”“地方生活舒適性”“宜居性”為切入點，將自身的生活問題作為運動的主體加以探討，并將這種探討帶入下一代的教育當中，運動變得更加具有持久性和生命力。

本文從環(huán)境史的視角出發(fā)，對日本環(huán)境問題的構造與環(huán)境運動變遷之間的關系做了梳理，日本對環(huán)境治理采取的一系列政策在不同時期受到各種政治經濟的阻力和抵制，其背后的邏輯關系對于思考環(huán)境治理頗具反思歷史的意義。近代日本以足尾礦毒事件的斗爭為代表，民眾進行了激烈的抗爭，他們成為開啟戰(zhàn)后環(huán)境運動的先驅，并為后來的環(huán)境運動進行了最初的人權、發(fā)展權等理論思考。但是，二戰(zhàn)前環(huán)境問題從屬于殖產興業(yè)政策的主導之下，加之軍國主義盛行，使得民眾對環(huán)境污染事件無法有效地發(fā)出聲音，人們的基本生存權利也不得不讓位于所謂的“國家利益”優(yōu)先（“壓迫→犧牲”）。二戰(zhàn)后的日本經濟進入高速增長時期，集中爆發(fā)了以四大公害事件為首的環(huán)境問題，這些事件初期的環(huán)境運動中，民眾和污染企業(yè)之間存在著類似近代以來的勞資之間的階級關系（“加害→受害”）。此后，隨著日本工業(yè)化和城市進程的加速，新的環(huán)境運動在吸收此前的運動經驗和教訓后，開始跳出了階級色彩框架的限制，住民環(huán)境運動演變成為市民與國家資本主義之間的關系（“告發(fā)→被告發(fā)”）。進入20世紀80年代后，日本以城市盲目擴大為主的環(huán)境問題日益尖銳，在這種環(huán)境問題之下，加害的主體變得十分的復雜化和多元化（“加害←→受害”或“加害→受害=媒介加害→受害”），使得公害時代的傳統(tǒng)“加害與受害”的理論不再適用，環(huán)境問題的新思維模式開始形成。日本民眾的環(huán)境運動更加關注社會治理的構建，不僅僅關注生產端產生的污染，更加關注通過改變自身的生活方式變革、價值觀變革以促成環(huán)境的向善。這種思潮對90年代中后期開啟的“環(huán)境再生”運動起到了重要的啟發(fā)性作用，新環(huán)境運動走出了一條“脫離產業(yè)社會”的模式，使得日本環(huán)境運動朝著更深、更廣的方向發(fā)展。151AE7C7-2ED6-4C17-AB25-5B2D4CD0268C

基于上述分析，可以從中觀察到日本環(huán)境問題和環(huán)境運動具有以下3個方面的聯(lián)動機制：一是環(huán)境問題和環(huán)境運動具有一定的“計劃性”。尤其是考慮公害問題，不能將這些公害視為一種隨機、無序發(fā)生的事件，必須和那個時代日本國家有計劃、有步驟的推進各種產業(yè)政策、開發(fā)政策加以密切考察，這也是國家在日本環(huán)境運動中處于被追究責任的深層原因。二是環(huán)境問題和環(huán)境運動的責任性。追究和確定導致公害發(fā)生的企業(yè)責任，以及由此帶來的大規(guī)模民眾參與環(huán)境運動，都得到了日本的學術界和法律界人士的堅定支持，同時這種支持也推動日本環(huán)境運動能夠遵守科學與法律兩條底線。三是環(huán)境問題與環(huán)境運動的參與性。20世紀80年代以后發(fā)生的環(huán)境問題日益復雜，確立起地方住民對環(huán)境運動的參與權和輿論權，并沒有造成民眾對政府產生不信任感或過度自我防御，反而是促使地方住民能夠更深入、更廣泛地參與到環(huán)境運動的前提，成為推動日本環(huán)境問題長期向好的基本動力。

[參 考 文 獻]

[1]陳祥，梅雪芹.環(huán)境問題“并非一國之問題”——論明治時期日本政治家田中正造的環(huán)保思想[J].社會科學戰(zhàn)線，2017（1）：80-87.

[2]飯島伸子.環(huán)境問題の社會史[M].東京：有斐閣，2000.

[3]陳祥.銅礦遺毒——足尾礦毒事件與不屈的田中正造[M]//梅雪芹.直面危機——社會發(fā)展與環(huán)境保護.北京：中國科學技術出版社，2014：28-50.

[4]小田康徳.都市公害の形成—近代大阪の成長と生活環(huán)境[M].東京：世界思想社，1987：11-41.

[5]神岡浪子.近代日本公害·資料[M].東京：新人物往來社，1971.

[6]舩橋俊晴，古川彰.環(huán)境社會學入門——環(huán)境問題研究の理論と技法[M].東京：文化書房博文社，1999：62.

[7]淡路剛久.開発と環(huán)境——第一次産業(yè)の公害をめぐって[M].東京：日本評論社，1986：5-10.

[8]帯谷博明.環(huán)境運動と地域再生[M].京都：昭和堂，2004.

[9]宮本憲一.環(huán)境と開発[N].東京：巖波書店，1992：254.

[10]飯島伸子.問題への対応[M]//飯島伸子.環(huán)境問題と被害者運動.東京：學文社，1986：127-137.

[11]磯部勝，佐藤武夫.下筌ダム事件の問題點[J].法律時報，1962，34（8）：28-29.

[12]宇澤弘文，高木郁郞.市場·公共·人間[M].東京：第一書林，1992：42.

[13]宮本憲一.環(huán)境経済學[M].東京：巖波書店，1989：342.

[14]陳祥.“為子孫留下藍天和清潔的空氣”——尼崎大氣污染事件與日本大發(fā)展時代的問題探析[J].史學理論研究，2018（4）：17-21.

[15]舩橋俊晴.社會的ジレンマ』としての環(huán)境問題[J].社會労働研究，35（3·4）：23-50.

[16]宮本憲一.日本公害史論序説[J].彥根論叢，2010（382）：19.

[17]溫憲元.池田大作生命尊嚴思想的特征與價值[J].學術研究，2013（10）：31.

[18]池田大作.軟能時代哲學——哈佛大學的演講[M]//世界世民的展望.香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，1993：13.

[19]長井戸進，寺西俊一，除本理史.環(huán)境再生[M].東京： 有斐閣，2002：29.

[20]寺西俊一.環(huán)境再生の理念と課題[J].環(huán)境と公害，2003，32（1）：31.

[21]西淀川患者と家族の會.西淀川公害を語る[M].東京：本の泉社，2008：325.

[22]宮本憲一.戦後日本公害史論[M].東京：巖波書店，2014：682.

[23]村上悟.せっけん運動から小規(guī)模循環(huán)のまちづくり[C].第17回日本水環(huán)境學會シンポジウム講演集，2014（9）：29-30.

[責任編輯 王雅坤]

The Internal Logical Relationship Between Environmental Problems

and Environmental Movements in Japan

CHEN Xiang

（Institute of Japanese Studies， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing， 100007， China）

Abstract： Japans environmental problems and environmental movements have caused a series of related social problems， which needs us to study from the perspective of long-term environmental history， in order to supplement the previous study of Japans problems from the perspective of politics， military and economy. The anti pollution campaign of Japanese people started from the tinge of class struggle before World War II， to the pollution struggle during the period of rapid economic growth after the war， and then developed into an environmental movement participated by local residents. After the mid-1990s， a new movement mode was formed aiming at “environmental regeneration”， which led to the change of Japanese peoples environmental movement into more attention to the construction of social system. This change of environmental movement is mainly reflected in the different structure of the subject relationship of environmental movement in each period. This paper will start from this perspective to clarify the evolution characteristics of environmental movement in Japan and the logical relationship between environmental movements in each period.

Key words： environmental pollution; Japan; environmental history; environmental movement; environmental regeneration

收稿日期：2021-10-09

基金項目：國家社會科學基金重大項目“環(huán)境史及其對史學的創(chuàng)新研究”（16ZDA122）

作者簡介：陳 祥，男，中國社會科學院日本研究所綜合戰(zhàn)略研究室副研究員，主要從事日本問題、環(huán)境史及日本侵華史研究。151AE7C7-2ED6-4C17-AB25-5B2D4CD0268C