摘 要：日本的環(huán)境問題與環(huán)境運(yùn)動(dòng)所引發(fā)的一系列相關(guān)社會(huì)問題，需要從長時(shí)段的環(huán)境史視角進(jìn)行研究，以補(bǔ)充以往單純從政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等角度研究日本問題的不足。日本民眾反公害運(yùn)動(dòng)從二戰(zhàn)前的階級斗爭色彩出發(fā)，到戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)高速增長時(shí)期的公害斗爭，進(jìn)而發(fā)展成為地方住民參加的環(huán)境運(yùn)動(dòng)，到20世紀(jì)90年代中期之后又形成了以實(shí)現(xiàn)“環(huán)境再生”為目標(biāo)的新運(yùn)動(dòng)模式，促成了日本民眾的環(huán)境運(yùn)動(dòng)演變?yōu)楦雨P(guān)注社會(huì)治理的建設(shè)。這種環(huán)境運(yùn)動(dòng)變遷主要體現(xiàn)在各個(gè)時(shí)期環(huán)境運(yùn)動(dòng)的主體關(guān)系構(gòu)造不同，從這個(gè)角度入手，弄清日本環(huán)境運(yùn)動(dòng)的演變特點(diǎn)，以及各個(gè)時(shí)期環(huán)境運(yùn)動(dòng)之間存在的邏輯關(guān)聯(lián)。

關(guān)鍵詞：公害;日本;環(huán)境史;環(huán)境運(yùn)動(dòng);環(huán)境再生

中圖分類號：X2;K313??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??? 文章編號：1004-2458-（2022）01-0031-10

DOI：10.14156/j.cnki.rbwtyj.2022.01.004

一、問題提出

日本的環(huán)境問題與環(huán)境運(yùn)動(dòng)是一對孿生物，頗具東方社會(huì)問題研究的特色。工業(yè)革命所帶來的環(huán)境問題，在日本可以追溯到19世紀(jì)末期的足尾銅礦的開采，隨之孕育而生了亞洲最初的環(huán)保人士——田中正造及其為之堅(jiān)持一生的環(huán)境維權(quán)運(yùn)動(dòng)[1]。此后，日本迅速轉(zhuǎn)向軍國主義化，反對環(huán)境污染的聲音被狂熱的軍國主義、對外擴(kuò)張的聲音所掩蓋。日本在二戰(zhàn)結(jié)束之后，經(jīng)濟(jì)得到迅速恢復(fù)，并在反思二戰(zhàn)前依賴軍事擴(kuò)張為手段的發(fā)展模式基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)而集中力量發(fā)展經(jīng)濟(jì)并實(shí)現(xiàn)了國家復(fù)興。在這種只專注經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策指導(dǎo)之下，日本的施政者、媒體、普通民眾完全不顧環(huán)境污染帶來的危害，使得日本在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高速增長的同時(shí)，也付出了沉重的環(huán)境代價(jià)。列入世界八大公害的日本水俁病、痛痛病、四日市哮喘病和新潟第二水俁病等，成為轟動(dòng)一時(shí)的嚴(yán)重環(huán)境污染事件。造成這些嚴(yán)重環(huán)境問題的源頭正是日本政府所支持的鋼鐵、礦山、化工等大企業(yè)，這些企業(yè)對戰(zhàn)后日本國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增長做出了重要貢獻(xiàn)的同時(shí)，也成為危害當(dāng)?shù)鼐用裆徒】档奈廴驹础Ｓ谑?，日本的普通民眾開始意識到，他們的工作和生活并不受惠于這些企業(yè)，反而是這些企業(yè)發(fā)展的受害者;這些存在于他們生活周邊的企業(yè)帶給他們工作機(jī)會(huì)、財(cái)政收入的同時(shí)，也成為加害企業(yè)，于是就有了20世紀(jì)60、70年代日本以當(dāng)?shù)孛癖姙橹黧w的反公害運(yùn)動(dòng)，最終迫使政府制定并進(jìn)一步修訂了《公害對策基本法》，使得運(yùn)動(dòng)告一段落。

受到兩次石油危機(jī)的打擊，日本經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入穩(wěn)定增長時(shí)期，經(jīng)濟(jì)建設(shè)優(yōu)先成為日本社會(huì)的一種潛在共識，加之對人體造成直接威脅的污染源型企業(yè)得到一定程度的治理，日本的反公害運(yùn)動(dòng)走向衰退。與此同時(shí)，日本經(jīng)濟(jì)走向國際化，公害一詞已經(jīng)不足以囊括日本人對整個(gè)地球環(huán)境問題的思考。此時(shí)的日本社會(huì)將對“公害問題”的理解擴(kuò)大為對“人類與環(huán)境”的思考，以往的“加害—被害”的簡單模式已然無法解釋復(fù)雜的環(huán)境問題。人們往往既是加害者又是受害者，在這種關(guān)系中如何進(jìn)行政策性發(fā)聲，成為當(dāng)時(shí)的社會(huì)性困惑。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯，日本社會(huì)也日趨保守，民眾對環(huán)境問題的思考出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)向。過去以企業(yè)、勞動(dòng)者為主體的環(huán)境運(yùn)動(dòng)更趨衰弱，而關(guān)注地方住民、消費(fèi)者、生活協(xié)同組織為主的地方性環(huán)境運(yùn)動(dòng)得以加強(qiáng)。這種環(huán)境問題意識的變化使得日本的環(huán)境運(yùn)動(dòng)主體也隨之發(fā)生重大變化，戰(zhàn)后以來的環(huán)境運(yùn)動(dòng)大多以職場、勞動(dòng)者為主體，以及支持他們運(yùn)動(dòng)的左翼色彩較濃的政黨多是環(huán)境運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者，隨之轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤缴鐣?huì)居民參與為主體的環(huán)境運(yùn)動(dòng)，而且這種地方居民參加的環(huán)境運(yùn)動(dòng)還出現(xiàn)了一些新的運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向，從單純的住民運(yùn)動(dòng)走向日本的地域再生、城市環(huán)境再建、生物多樣性等關(guān)于二戰(zhàn)后日本公害問題及運(yùn)動(dòng)的研究成果，日本學(xué)界成果極多且深刻，本文受篇幅所限不做詳細(xì)列舉?？傮w而言，在20世紀(jì)90年代以前主要學(xué)者有飯島伸子、西尾勝、町村敬志、宮本憲一、莊司興吉、木原啟吉、石川準(zhǔn)、堀川三郎、栗原彬、佐藤慶幸、長谷川公一、舩橋晴俊等;進(jìn)入21世紀(jì)之后，日本學(xué)界對公害問題研究的熱度隨著環(huán)境治理改善有所減弱，同時(shí)則對污染源更為多元的環(huán)境問題及市民運(yùn)動(dòng)的研究則呈現(xiàn)出多元化的趨勢。。

中國學(xué)界對日本環(huán)境問題研究成果日益豐碩，尤其是就日本發(fā)展史上的具體公害事件研究、環(huán)境運(yùn)動(dòng)和受害救濟(jì)等領(lǐng)域展開過較多研究。中國學(xué)界在20世紀(jì)八九十年代，主要對日本防治公害問題的經(jīng)驗(yàn)、政策以及環(huán)保運(yùn)動(dòng)進(jìn)行整體情況介紹參見李金昌：《日本防止公害的費(fèi)用及其負(fù)擔(dān)》（《國際經(jīng)濟(jì)評論》1979年第1期）;張寶珍：《日本環(huán)境保護(hù)政策的演變及其啟示》（《日本問題研究》1995年第6期）;魚小輝：《日本戰(zhàn)后綠色運(yùn)動(dòng)觀照》（《唐都學(xué)刊》2001年第3期）; 進(jìn)入21世紀(jì)后，主要從法學(xué)和法制史角度大量吸收與反思日本公害治理過程中經(jīng)驗(yàn)，論及了環(huán)境問題中的因果關(guān)系和受害主體救濟(jì)等參見陳航：《日本公害犯罪理論及其對我們的啟示》（《蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第5期）;呂飛：《日本的地方基礎(chǔ)環(huán)境改善運(yùn)動(dòng)》（《國外城市規(guī)劃》2006年第1期）;叢者禹：《談?wù)勅毡镜墓葷?jì)立法》（《環(huán)境科學(xué)動(dòng)態(tài)》2001年第4期）;包茂宏：《日本環(huán)境公害及其治理的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》（《中國黨政干部論壇》2002年第10期）;王紅英：《日本公害訴訟及其對我國的啟示》（《華南熱帶農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期）;楊陽：《借鑒日本公害訴訟因果關(guān)系推定完善我國環(huán)境侵權(quán)訴訟》（《法制與社會(huì)》2007年第3期）;程翔：《日本“環(huán)境正義”運(yùn)動(dòng)述評》（《東南司法評論》2009年卷）;羅麗：《日本公害健康被害救濟(jì)制度及其對我國的啟示》（《中國環(huán)境法治》2010年卷）;傅喆、寺西俊一：《日本大氣污染問題的演變及其教訓(xùn)——對固定污染發(fā)生源治理的歷史省察》（《學(xué)術(shù)研究》2010年第6期）;劉占旗，林海鵬，路文芳，等：《公害補(bǔ)償? 以鄰為鏡——從日本看我國環(huán)境污染健康損害補(bǔ)償》（《國際瞭望》2011年第10期）等。;最近十年，中國學(xué)界在繼續(xù)研究借鑒日本環(huán)境治理經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，還深入反思環(huán)境問題在日本發(fā)展過程中不斷產(chǎn)生的“哲學(xué)問題”參見包慶德：《日本戰(zhàn)后環(huán)境思想史中的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代”》（《鄱陽湖學(xué)刊》2011年第6期）;楊凌雁，甘佳：《日本公害健康損害侵權(quán)訴訟之管窺——以東京大氣污染訴訟案為例》（《江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期）;周丹：《“公益”與“公害”——從中日環(huán)境訴訟的提起主體談起》（《學(xué)理論》2015年第2期）;莫也：《環(huán)境污染致健康損害的行政救濟(jì)——日本的經(jīng)驗(yàn)和啟示》（《日本法研究》2018年）;周志剛，阮麗娟，丁秋楷：《多層次精準(zhǔn)環(huán)境治理體系研究———基于日本環(huán)境治理的借鑒和思考》（《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期）;郭小鵬：《從對立到共治：經(jīng)濟(jì)高速增長期東京都市圈的公害治理》（《城市觀察》2021年第4期）等。。 不過，此類研究探討了公害問題產(chǎn)生的原因、對策等，卻未能從環(huán)境史視角對日本環(huán)境問題與環(huán)境運(yùn)動(dòng)主體的邏輯關(guān)系、不同時(shí)期發(fā)生環(huán)境運(yùn)動(dòng)的演變過程展開理論性反思。筆者嘗試對戰(zhàn)后日本環(huán)境問題和環(huán)境運(yùn)動(dòng)進(jìn)行概觀性闡述，尋求回答以下兩個(gè)問題：（1）通過回顧日本環(huán)境問題的變遷，明確日本社會(huì)從“公害問題”發(fā)展成為“環(huán)境問題”的深層次邏輯關(guān)系，特別是二者當(dāng)中的受害與加害的關(guān)系結(jié)構(gòu)需加以明晰;（2）如何理解、定義日本公害問題頻發(fā)時(shí)期的住民運(yùn)動(dòng)，這與近年來日本研究中被常常提及的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間有著何種聯(lián)系？同時(shí)，產(chǎn)生這種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與環(huán)境問題之間存在著哪些結(jié)構(gòu)性重疊的因素？151AE7C7-2ED6-4C17-AB25-5B2D4CD0268C

日本社會(huì)的環(huán)境運(yùn)動(dòng)如何從階級壓迫運(yùn)動(dòng)走到了“環(huán)境再生”運(yùn)動(dòng)，并且今后將在哪些方面推進(jìn)環(huán)境的恢復(fù)與再生呢？中國正值經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展之時(shí)，既有環(huán)境問題和環(huán)保運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，也有中國企業(yè)走向國際舞臺(tái)，需要中國人站在世界的視角思考全球環(huán)境問題;更有中國近幾十年積累下來許多環(huán)境被破壞區(qū)域如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)與環(huán)境的再生等問題。因此，借鑒日本已經(jīng)走過的環(huán)境治理道路及對發(fā)展教訓(xùn)的反思，恰如其時(shí)。

二、二戰(zhàn)前的環(huán)境污染事件與

住民運(yùn)動(dòng)的成果

在江戶時(shí)期，日本的環(huán)境破壞問題已經(jīng)零星出現(xiàn)于各種史料上，主要集中在礦山開采問題上，破壞的情況也大多表現(xiàn)為糧食歉收或漁產(chǎn)量減少等。在德川幕府的重農(nóng)思想指導(dǎo)下，加之日本農(nóng)村一向有農(nóng)民暴動(dòng)的傳統(tǒng)，幕府面對惱羞成怒的農(nóng)民也不得不采取封停礦山的措施，但對于賠償一事大都是不了了之[2]22。

明治維新后，日本開始步入工業(yè)革命時(shí)代，在“殖產(chǎn)興業(yè)、富國強(qiáng)兵”的政策引導(dǎo)下，日本的工礦企業(yè)得到長足發(fā)展，隨之而來的是環(huán)境破壞，早在明治末年就已經(jīng)成為社會(huì)十分關(guān)注的問題了。由于明治政府將殖產(chǎn)興業(yè)確立為國策，工礦業(yè)的發(fā)展利益凌駕于農(nóng)業(yè)、漁業(yè)之上。大部分的污染事件中，受害人也往往只能拿到十分有限的補(bǔ)償金。因此，這個(gè)時(shí)期的足尾礦毒事件中，受害的農(nóng)民采取的抵抗運(yùn)動(dòng)是十分令人敬佩的壯舉[3]。這一事件的運(yùn)動(dòng)得到了當(dāng)時(shí)的日本國會(huì)議員、社會(huì)主義者、基督教信徒、國粹主義者、知名記者、學(xué)生、婦女運(yùn)動(dòng)力量等各階層的廣泛支持，要求追究源頭企業(yè)、補(bǔ)償民眾損失、確立防范對策。但是，動(dòng)員了如此龐大的社會(huì)力量仍然無法對抗明治政府全力發(fā)展工礦企業(yè)尋求“富國強(qiáng)兵”的目標(biāo)。足尾銅山在當(dāng)時(shí)占據(jù)了日本40%以上的銅生產(chǎn)量，是明治政府重要的外匯收入來源之一，在政府和企業(yè)的聯(lián)合壓制之下，當(dāng)?shù)氐拿癖姴坏貌唤邮茏畈焕陌仓脳l件，毫無基本的人權(quán)保障可言。運(yùn)動(dòng)中，國會(huì)議員田中正造作為東亞地區(qū)第一環(huán)保運(yùn)動(dòng)人士以視死如歸的膽魄攔下天皇御駕，直陳銅礦流毒肆虐區(qū)域內(nèi)民眾生活的困頓與痛苦，只是給這場運(yùn)動(dòng)增添了更多的悲壯情懷。同一時(shí)代，還有著名的別子銅山的亞硫酸毒氣污染事件，民眾最終在獲得補(bǔ)償、限制產(chǎn)量、加裝新設(shè)備等條件之后，不得不與企業(yè)達(dá)成協(xié)議[2]61。

進(jìn)入大正時(shí)期和昭和前期后，日本迎來近代工業(yè)發(fā)展的一次重大轉(zhuǎn)型，國內(nèi)通過民用工業(yè)完成原始資本積累和對外發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭掠奪大量財(cái)富，之后在國家行政主導(dǎo)下，開始轉(zhuǎn)而發(fā)展重化學(xué)工業(yè)推動(dòng)日本社會(huì)真正意義上邁入城市工業(yè)化時(shí)代。這也使得二戰(zhàn)前的日本環(huán)境污染問題從礦業(yè)污染演變?yōu)橹鼗瘜W(xué)工廠污染，出現(xiàn)了最早的公害問題，日立銅山亞硫酸毒氣事件、小坂礦山亞硫酸毒氣事件和前述足尾礦毒事件、別子銅山事件并稱為近代日本四大礦害事件。除此之外，隨著近代城市的崛起和重工業(yè)聚集的加劇，日本部分規(guī)模較大的城市出現(xiàn)了以煤煙為首的大氣污染問題[4]。 這一時(shí)期，城市的大氣污染主要集中在京浜、阪神、中京、北九州等四大工業(yè)地帶，形成后世稱之為“城市公害”的污染問題。

大阪是當(dāng)時(shí)日本最重要的工業(yè)城市，聚集了大批的紡織業(yè)企業(yè)，這些工廠的動(dòng)力源主要靠燒煤。1911年，由大阪府議會(huì)建議成立了由大阪府知事?lián)螘?huì)長的“煤煙防止研究會(huì)”，主要從事“煤煙防止相關(guān)事項(xiàng)的調(diào)查研究，普及防止方法，根據(jù)會(huì)員請求進(jìn)行防止方法的試驗(yàn)并證明其結(jié)果，發(fā)行研究會(huì)刊物等”[5]376。然而，由大阪府議會(huì)組織進(jìn)行的污染治理運(yùn)動(dòng)成效并不明顯，加之日本工業(yè)在20世紀(jì)20年代快速發(fā)展帶來了煤炭使用量的激增注：歐洲列強(qiáng)因第一次世界大戰(zhàn)實(shí)力受到較大削弱，日本工業(yè)趁此機(jī)會(huì)步入快速發(fā)展時(shí)期，全國用煤量從1914年的1 700多萬噸上升到1921年的2 800萬噸，再到1929年增至3 512萬噸。（神岡浪子編『近代日本の公害·資料』、新人物往來社、1971年、360-361頁） ，因此，大阪的城市公害集中體現(xiàn)為煤煙污染問題，工廠周邊的住宅、學(xué)校等終日彌漫著厚厚的一層煤灰。1927年為解決大阪市的煤煙問題成立了以市長為中心的“大阪煤煙防止調(diào)查委員會(huì)”，由政府行政管理力量監(jiān)督企業(yè)排放。在政府主導(dǎo)之下，相關(guān)行政部門、衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、工廠和部分專家成為運(yùn)動(dòng)的主要推手。由于大阪市普通民眾沒有參與到煤煙防止運(yùn)動(dòng)中，民眾的訴求被長期壓制使得該運(yùn)動(dòng)最終朝著“產(chǎn)業(yè)合理化”和“勞?；狈较虬l(fā)展。進(jìn)入20世紀(jì)30年代，由于二戰(zhàn)前日本軍國主義盛行，甚至是大阪煤煙防止問題這類反對運(yùn)動(dòng)都被壓制下去，大阪市政府牽頭意欲和企業(yè)團(tuán)體制定《煤煙防止條例》也未能實(shí)現(xiàn)參見：中野道雄「大阪の大気汚染」、『天気』特別號（日本気象學(xué)會(huì)創(chuàng)立75周年記念論文集·和文編）、1957年、152頁;氷見康二「大気汚染に係る歴史的考察」、『季刊全國環(huán)境研會(huì)誌 （JELA）』第33巻第4號、2008年12月、254頁。。 東京作為日本的首都，其城市公害問題中發(fā)生時(shí)間最早，又演變?yōu)檎?、社?huì)問題的公害當(dāng)屬“淺野水泥降灰事件”。日本在日俄戰(zhàn)爭后對水泥的需求激增，深川工廠從美國引入了最新的水泥回轉(zhuǎn)窯技術(shù)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，引發(fā)了嚴(yán)重的降灰污染，以“深川青年團(tuán)”為中心的受害民眾組織起來，要求企業(yè)按照政府于1911年3月頒布的《工廠法》，將嚴(yán)重排放污染的企業(yè)遷出東京。迫于社會(huì)輿論的壓力，日本眾議院議會(huì)要求對建于人口密集地區(qū)危害公眾衛(wèi)生的大型工廠追究責(zé)任，此舉推動(dòng)深川工廠加速從美國引入最新的集塵裝備。1916年12月，深川工廠在區(qū)民代表、青年團(tuán)代表和部分民眾共同監(jiān)督下完成新集塵設(shè)備的建設(shè)，實(shí)現(xiàn)了對水泥回轉(zhuǎn)窯的較好集塵效果后，民眾不得不與工廠簽訂協(xié)議并撤回搬遷工廠的請求[5]313-315。

可見，二戰(zhàn)前的日本在殖產(chǎn)興業(yè)的國策指導(dǎo)下，各類污染事件雖時(shí)有發(fā)生，卻大多在政府主導(dǎo)下變形為“產(chǎn)業(yè)合理化”運(yùn)動(dòng)，沒能形成具有實(shí)際成效的民眾運(yùn)動(dòng)。而且，軍國主義的盛行，使得人的基本生存權(quán)也不得不讓位于所謂的“國家利益”（可以歸納為“壓迫→犧牲”的關(guān)系）。在聲勢浩大的足尾礦山反對礦毒運(yùn)動(dòng)中，田中正造和當(dāng)時(shí)的學(xué)者、民眾并沒有意識到這種關(guān)系，田中正造今天常常被視為日本歷史上最初的環(huán)保運(yùn)動(dòng)家，但在當(dāng)時(shí)的民眾思維意識世界里，更多地扮演了傳統(tǒng)儒家思想中的“義人”根據(jù)日本《廣辭苑》第6版的解釋，“義人”是“堅(jiān)守正義之人，不顧自身安危而為他人傾盡所有的人?！?形象。從環(huán)境社會(huì)史的視角看，二戰(zhàn)前的住民運(yùn)動(dòng)為戰(zhàn)后日本環(huán)境運(yùn)動(dòng)傳播了最初的經(jīng)驗(yàn)，對污染事件中的政府、企業(yè)與民眾之間的關(guān)系進(jìn)行了最初的啟蒙。151AE7C7-2ED6-4C17-AB25-5B2D4CD0268C

三、二戰(zhàn)后公害事件主體的覺悟

二戰(zhàn)結(jié)束后，日本經(jīng)濟(jì)迅速步入恢復(fù)、發(fā)展時(shí)期。20世紀(jì)60、70年代，日本社會(huì)的產(chǎn)業(yè)政策以GDP作為導(dǎo)向，取得了物質(zhì)經(jīng)濟(jì)的繁榮，人們原本應(yīng)受益于此而過上幸福生活，但實(shí)際情況恰恰相反，他們的生命安全卻受到了前所未有的威脅，各種開發(fā)事業(yè)最終導(dǎo)致公害頻發(fā)（可以視為“開發(fā)→發(fā)生公害”的關(guān)系）。公害問題對日本民眾的健康形成了巨大威脅，以人為本的“人本論日文原文為“人間論”，可以理解為“人本論”或“人論”之意?！钡陌l(fā)展模式成為社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)日本的公害頻發(fā)，當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論對以人為本的“人間論”和以優(yōu)先發(fā)展的“發(fā)展論”展開過激烈討論。

松原治郎、似田貝香門『住民運(yùn)動(dòng)の論理―運(yùn)動(dòng)の展開過程·課題と展望 』、學(xué)陽書房、1976年、208頁。。這種思潮成為公害運(yùn)動(dòng)的引爆劑，此時(shí)的四大公害事件大多是在局部區(qū)域?qū)μ囟ń】翟斐蓚?，因此民眾奔走告發(fā)的公害元兇也是特定的企業(yè)或“大資本家”熊水俁病的責(zé)任企業(yè)日本氮肥公司和新潟水俁病責(zé)任企業(yè)昭和電工都是日本屈指可數(shù)的大型化工企業(yè);富山痛痛病的責(zé)任企業(yè)是三井系的三井金屬礦業(yè);四日市哮喘病的責(zé)任企業(yè)是當(dāng)時(shí)集中在四日市鹽浜地區(qū)大量的重化學(xué)工業(yè)企業(yè)，該地區(qū)在20世紀(jì)60-70年代成為日本重要的重化學(xué)工業(yè)生產(chǎn)基地。。或換言之，居民在公害事件中是單方面的受害者。因此，在這一時(shí)期的公害問題斗爭中，被迫變革的往往是企業(yè)和資本家，而民眾發(fā)起的訴訟（運(yùn)動(dòng)）往往以地方上原有的社會(huì)組織（町內(nèi)會(huì)·自治會(huì)）或地方性政治人物（地方有名望人士）為核心開展運(yùn)動(dòng)，此時(shí)的運(yùn)動(dòng)一般鮮見有政治意識形態(tài)的黨派性介入在早期的公害運(yùn)動(dòng)中，有一些地區(qū)可能有部分政黨參與了反公害運(yùn)動(dòng)或積極支持民眾反公害訴求，但作為政黨最高的政治意識形態(tài)并沒有與居民的公害運(yùn)動(dòng)本身深入結(jié)合。。

對日本社會(huì)及國際造成最大影響的公害問題當(dāng)屬水銀污染的兩次水俁病事件。在公害事件中，日本氮肥公司和昭和電工是加害者，深受未處理污水之害的當(dāng)?shù)鼐用駝t屬于受害者。日本氮肥公司和昭和電工將未處理的污水直接排入水域，犯有嚴(yán)重的責(zé)任過失罪，而毫不知情的當(dāng)?shù)鼐用駸o疑是單方面的受害者，事件中的加害——被害關(guān)系是十分明確的[6]。 當(dāng)時(shí)的日本正處于經(jīng)濟(jì)高速增長時(shí)期，不僅僅是水俁病事件，被稱為四大公害訴訟的案件當(dāng)中，其社會(huì)結(jié)構(gòu)幾乎是如出一轍的。企業(yè)沒有遵守發(fā)展的底線，排放了大量有毒物質(zhì)，在他們眼中最優(yōu)先考慮的是“生產(chǎn)效率”和“企業(yè)利益”，無視企業(yè)是社會(huì)系統(tǒng)的組成部分，更無視企業(yè)發(fā)展對周圍民眾和環(huán)境所帶來的污染問題。在這些明確了加害主體的產(chǎn)業(yè)公害事件中，受害者往往是責(zé)任企業(yè)的職工或與企業(yè)之間存在著千絲萬縷關(guān)系的企業(yè)周邊居民，這時(shí)候的社會(huì)運(yùn)動(dòng)更多地體現(xiàn)了近代以來工人與資本家之間的階級性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)色彩。

日本公害事件的主體關(guān)系構(gòu)造特征可以理解為，造成污染的源頭企業(yè)或公共事業(yè)機(jī)構(gòu)為一方（加害主體），而受到污染傷害的受害者是當(dāng)?shù)氐木用?。還需要指出的是，此時(shí)的受害與加害之間的構(gòu)造是一個(gè)十分穩(wěn)定的關(guān)系，受害者也是處于單方面的受害構(gòu)造之中，用圖形表示這種關(guān)系就是：加害→受害[7]。為了能夠有效地對企業(yè)排污進(jìn)行限制，并制定嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，對污染事件防范于未然，日本在1970年11月召開了后來研究日本公害問題時(shí)被常常提及的“公害國會(huì)”，在這次國會(huì)上集中審議了日本發(fā)展史上前所未有的公害問題，針對公害發(fā)生的源頭強(qiáng)化了綜合性治理，對排污企業(yè)制定了一系列詳細(xì)的公害治理基本法案這些基本法案包括：《公害對策基本法的部分修改法案》《道路交通法部分修改法案》《噪音規(guī)制法的部分修改法案》《廢棄物處理及清掃法》《下水道法的部分修改法案》《公害防止事業(yè)費(fèi)事業(yè)者負(fù)擔(dān)法》《海洋污染防止法》《人的健康公害犯罪處罰相關(guān)法》《農(nóng)藥取締法的部分修改法案》《農(nóng)用地的土壤污染防止等相關(guān)法案》《水質(zhì)污濁防止法》《大氣污染防止法的部分修改法案》《自然公園法的部分修改法案》《有毒物質(zhì)及劇毒物質(zhì)取締法的部分修改法案》。。

公害問題的嚴(yán)重性在20世紀(jì)60、70年代的公害訴訟中被普通民眾了解并接納，促使日本民眾開始意識到必須維護(hù)自身的健康和安全。同時(shí)，隨著日本工業(yè)化和城市化的急速推進(jìn)，使得傳統(tǒng)的運(yùn)動(dòng)方向開始發(fā)生改變：進(jìn)入20世紀(jì)80年代，（在城市）住民和受害者不僅僅對公害和開發(fā)行為進(jìn)行了斗爭，他們還開啟了為保衛(wèi)生活的“生活保全運(yùn)動(dòng)”;（在農(nóng)村）處于農(nóng)田水利建設(shè)和城市大規(guī)模用水的需求，出現(xiàn)了大規(guī)模的建設(shè)水壩熱潮，由此發(fā)起了以保護(hù)重要的自然環(huán)境為主的“自然保護(hù)運(yùn)動(dòng)”[8]54。 這些環(huán)境運(yùn)動(dòng)的形式跳出了傳統(tǒng)馬克思主義的政黨運(yùn)動(dòng)、工人運(yùn)動(dòng)的范疇，日本學(xué)者將這一時(shí)期的環(huán)境運(yùn)動(dòng)大多理解為“生活權(quán)的公共性”[9]。參與運(yùn)動(dòng)的地方住民往往要求政府、企業(yè)必須對受害者進(jìn)行救濟(jì)、防止再次發(fā)生、對責(zé)任人追責(zé)等。當(dāng)然，在這些運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，地方的居民雖然并不完全處于相同的社會(huì)地位，他們當(dāng)中有各自的社會(huì)階層認(rèn)同，但他們共同要求實(shí)現(xiàn)“環(huán)境保全”的訴求和傳統(tǒng)的“勞資對立”階級運(yùn)動(dòng)存在著本質(zhì)上的區(qū)別。

這種以地方性居民為主體的環(huán)境運(yùn)動(dòng)，和此前的運(yùn)動(dòng)相比，存在以下幾個(gè)方面的變化：首先是運(yùn)動(dòng)的目的性，居民不是以獲得補(bǔ)償、賠償為優(yōu)先目標(biāo)，而是以要求政府、企業(yè)必須對環(huán)境問題有所作為為目的，依此，可以分為“發(fā)生源追究型”和“預(yù)防型”[10]兩大類運(yùn)動(dòng)。其次是住民對開發(fā)計(jì)劃是否妥當(dāng)具備了一定的理論基礎(chǔ)，地方住民通過20世紀(jì)60年代的公害運(yùn)動(dòng)，受到當(dāng)時(shí)國際上的“地方自治”“基本人權(quán)保障（健康權(quán)）”等思潮的影響，使得這一時(shí)期的運(yùn)動(dòng)在輿論和理論上占據(jù)了制高點(diǎn)。最后是參加運(yùn)動(dòng)的主體力量增強(qiáng)，雖然此時(shí)的運(yùn)動(dòng)主體依然是立足于地方居民，但是出現(xiàn)很多日本政黨、勞動(dòng)組合等帶有政治性色彩的組織介入運(yùn)動(dòng)，明顯增強(qiáng)了環(huán)境運(yùn)動(dòng)背后的政治力量。早在1962年，就有學(xué)者指出，這種地方性居民環(huán)境運(yùn)動(dòng)“至少不是簡單的補(bǔ)償問題，更傾向于公共性的解決，顯然，此后這類紛爭將會(huì)繼續(xù)增加，且紛爭的持續(xù)時(shí)間將會(huì)很長”[11]。151AE7C7-2ED6-4C17-AB25-5B2D4CD0268C

20世紀(jì)60、70年代的日本環(huán)境運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)了從階級性環(huán)境運(yùn)動(dòng)走向地方性住民環(huán)境運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)。其運(yùn)動(dòng)主體的關(guān)系構(gòu)造可以理解為，造成或可能造成污染的企業(yè)、政府、公共事業(yè)機(jī)構(gòu)為一方，在其推行或即將推行某項(xiàng)開發(fā)事業(yè)之時(shí)，而作為該項(xiàng)開發(fā)的周邊受害或可能受害的地方居民組成斗爭的另一方。兩者之間的主體依然是明確的，往往也是用公害加以定義此類環(huán)境問題。只是在很多情況下，兩者間并沒有形成事實(shí)上的受害與加害關(guān)系，將二者聯(lián)系起來的是運(yùn)動(dòng)本身，存在比較清晰的“告發(fā)→被告發(fā)”關(guān)系。20世紀(jì)80、90年代的運(yùn)動(dòng)，表面上體現(xiàn)為環(huán)境問題和公共性的結(jié)合，實(shí)質(zhì)上是社會(huì)性共通資本的普通市民基本權(quán)利和國家壟斷資本主義之間的問題[12]。 為有效地調(diào)和地方住民和國家開發(fā)之間的矛盾，日本著名環(huán)境學(xué)者宮本憲一認(rèn)為“需要確立自治權(quán)和環(huán)境權(quán)，實(shí)現(xiàn)住民參加的制度化，同時(shí)，能否通過確保這些權(quán)利和制度實(shí)現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量的好轉(zhuǎn)，還和人民的文化水準(zhǔn)和自治能力相關(guān)”[13]?？梢哉f，20世紀(jì)80年代以后日本地方住民的環(huán)境運(yùn)動(dòng)，基本上按照這一思路開展活動(dòng)，并逐步發(fā)展成為町建設(shè)運(yùn)動(dòng)（町づくり運(yùn)動(dòng)），并和1960年代末期登上歷史舞臺(tái)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)、地域分權(quán)運(yùn)動(dòng)、女性解放運(yùn)動(dòng)、反核運(yùn)動(dòng)等相結(jié)合，造成的影響遷延至今，也是日本環(huán)境問題研究無法回避的歷史與現(xiàn)實(shí)問題。

四、從公害到環(huán)境問題衍生出的社會(huì)矛盾性困惑

進(jìn)入20世紀(jì)80年代之后，日本的公害問題得到了很大程度的抑制與治理，明確公害源頭的污染問題急劇減少。而伴隨著城市的擴(kuò)大，社會(huì)性污染問題為代表的環(huán)境事件開始日益突出，其中最為典型的就是垃圾處理、汽車尾氣排放、溫室氣體排放等成為社會(huì)熱議的問題。在這些環(huán)境問題中的加害與受害的結(jié)構(gòu)關(guān)系發(fā)生了比較大的變化，其最大的特征是變?yōu)殡p向的、或是連鎖性（跨區(qū)域、跨國境）的關(guān)系。如果以圖形表示的話，可以理解為“加害←→受害”或“加害→受害=媒介加害→受害”[7]5-10的傳導(dǎo)結(jié)構(gòu)。

以汽車尾氣排放為例，過量的汽車尾氣導(dǎo)致道路兩旁的居民和步行者不得不成為高濃度尾氣的受害者，但如果受害人本身也開汽車的話，那所謂受害人其實(shí)本身就是加害者的一員[14]。 再例如，人們使用含氟的制冷劑、定型發(fā)膠對臭氧層造成的破壞，而這種破壞是時(shí)間、空間的迂回型破壞，雖然我們無法直接找到這種破壞的因果關(guān)系和直接關(guān)聯(lián)，但從長遠(yuǎn)看，使用了這些產(chǎn)品的人們在不知不覺當(dāng)中已經(jīng)對環(huán)境造成了嚴(yán)重的破壞[15]。這些問題存在一個(gè)共同的特點(diǎn)，擁有一個(gè)龐大數(shù)量的主體，同時(shí)這些主體在不自覺當(dāng)中對環(huán)境或他人造成了損害，這就使得治理這類環(huán)境問題的對策變得極其復(fù)雜化。再加之，作為受害的主體也存在著時(shí)間、空間上的很大跨度，更進(jìn)一步加大了解決這類環(huán)境問題的困難。不過，這一時(shí)期的日本學(xué)界和社會(huì)通過對此類時(shí)間、空間的大跨度污染問題的研究，促成了日本民眾意識到環(huán)境保護(hù)應(yīng)該超越區(qū)域和國界。以原生林保護(hù)為例，對遠(yuǎn)離城市的原生林的破壞不僅無法明確主體責(zé)任，甚至連是否對被害群體造成了明確的健康傷害也是無法確定的，日本社會(huì)在20世紀(jì)80年代將這種略帶有主觀判斷色彩的環(huán)境保護(hù)意識擴(kuò)展到了區(qū)域和全球，走出國門到中國、東南亞等地對草原、雨林進(jìn)行環(huán)境保護(hù)與環(huán)境外交，甚至還對亞馬遜熱帶雨林也產(chǎn)生了濃厚的興趣。

日本在20世紀(jì)80年代從公害到環(huán)境問題的變化，不僅僅體現(xiàn)在環(huán)境詞語的變化，更多地體現(xiàn)了對“加害—受害”結(jié)構(gòu)的再認(rèn)識。

首先，日本不再強(qiáng)調(diào)公害問題，政府甚至認(rèn)為“公害”已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)了[16]。 隨后，公害一詞從環(huán)境問題的主要用語中開始消失，但這并不意味著日本已經(jīng)徹底“解決”了公害問題，而恰恰卻是問題被擴(kuò)大并形成了整體性的環(huán)境問題。這說明日本對環(huán)境問題的復(fù)雜性有了深入的認(rèn)識，或者說日本社會(huì)已經(jīng)從直接威脅民眾生存、關(guān)乎生死安全的“公害問題”，擴(kuò)大到了關(guān)心間接、漸進(jìn)的環(huán)境破壞，以及關(guān)注民眾的主觀感覺或期待的充實(shí)生活方式，重點(diǎn)在于提升個(gè)人認(rèn)識環(huán)?；顒?dòng)的價(jià)值。環(huán)境問題意識的范圍已經(jīng)超越了以往公害時(shí)代的地方、國家的界限，擴(kuò)展到了整個(gè)地球范圍的全方位環(huán)境問題意識。在時(shí)間和空間的變換過程中，所涉及的主體和連帶責(zé)任體不再是清晰可見的脈絡(luò)，主體的加害者又往往是受害者，環(huán)境問題的因果關(guān)系架構(gòu)被無限擴(kuò)大，變得極其復(fù)雜。

其次，意識到公害時(shí)期所沒有出現(xiàn)的雙向被害結(jié)構(gòu)，即自己的行為最終導(dǎo)致自己的環(huán)境權(quán)受損。如前文所舉的汽車為例，20世紀(jì)80年代日本社會(huì)基本實(shí)現(xiàn)了汽車普及，并讓整個(gè)社會(huì)的交通變得十分便利，于是就出現(xiàn)了環(huán)境主體將環(huán)境破壞的現(xiàn)實(shí)，從而使得日本圍繞環(huán)境的問題陷入了很難區(qū)分受害主體與加害主體的矛盾性討論之中[15]。

再者是日本社會(huì)經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)高速增長之后，深刻反思導(dǎo)致公害問題發(fā)生的發(fā)展模式不足之處，積極謀求將日本文化、新發(fā)展思路擴(kuò)散到世界。比如說，以創(chuàng)價(jià)學(xué)會(huì)會(huì)長池田大作的環(huán)境思想為例，通過他與世界各國的名流之間的談話，將具有日本佛教文化色彩的環(huán)境思考與各國交流，并產(chǎn)生了重大而又深遠(yuǎn)的影響[17]。 池田先生對人與自然的關(guān)系的思考源自日本佛教的萬物皆有緣的思想。佛法主張，無論是人或是自然界，森羅萬象都是“因”“緣”相互支持，相互關(guān)聯(lián)，事物不是單獨(dú)地，而是在這種關(guān)系中產(chǎn)生的[18]。

20世紀(jì)80年代日本對環(huán)境問題進(jìn)行了一系列的深入探討，認(rèn)為環(huán)境問題的社會(huì)性矛盾是以環(huán)境為焦點(diǎn)的集中表現(xiàn)，其本質(zhì)是“自我回歸”和“違背合理性”的表現(xiàn)[15]：今日的環(huán)境問題，并不是單純地出現(xiàn)‘合理性不足。各主體都強(qiáng)調(diào)自身是‘合理的主體行動(dòng)，對環(huán)境問題不負(fù)有責(zé)任，推卸掉導(dǎo)致環(huán)境問題惡化的責(zé)任，并將其歸因?yàn)闄C(jī)制導(dǎo)致的。各主體的行為，在某種意義上是合理行動(dòng)的疊加，卻因此產(chǎn)生了當(dāng)事人沒有考慮到且不希望的結(jié)果。以此理論為出發(fā)，日本學(xué)界在20世紀(jì)80年代將環(huán)境問題的社會(huì)性矛盾的類型分為以下兩種：（1）加害型社會(huì)性矛盾：工場公害、用水權(quán)等;（2）自我回歸型社會(huì)性矛盾：垃圾、景觀破壞、生態(tài)環(huán)境破壞等甲群的復(fù)數(shù)主體在互不制約的情況下追求自身利益關(guān)系中，尋求合理的行動(dòng)。他們的行為集合導(dǎo)致乙群行為主體的集合利益愛損，這是乙群主體所不期望的結(jié)果。這種構(gòu)造即為加害型社會(huì)性矛盾。復(fù)數(shù)的行為主體在相互不制約的情況下追求自身利益關(guān)系中，尋求合理的行動(dòng)。他們的行動(dòng)集合導(dǎo)致行為惡化，而這是各行為主體本身所不期望的結(jié)果。這種構(gòu)造即為自我回歸型社會(huì)性矛盾（舩橋俊晴「『社會(huì)的ジレンマ』としての環(huán)境問題」、32-33頁）。。151AE7C7-2ED6-4C17-AB25-5B2D4CD0268C

這種環(huán)境意識的變化，可以總結(jié)為從原先對單方面的環(huán)境破壞傳導(dǎo)，轉(zhuǎn)變成為雙向·自我回歸型的傳導(dǎo)結(jié)構(gòu)。環(huán)境“加害—受害”結(jié)構(gòu)的變化，直接促使人們在思考環(huán)境問題之時(shí)，必須從過去的公害問題思維模式，轉(zhuǎn)變?yōu)榄h(huán)境問題的思維模式。

五、新環(huán)境運(yùn)動(dòng)的興起

——從環(huán)境破壞到環(huán)境再生的轉(zhuǎn)變

20世紀(jì)80年代后半期起，保護(hù)環(huán)境的意識已經(jīng)在日本地方住民中占據(jù)了主流，加之各類政治團(tuán)體開始關(guān)注并深入環(huán)境運(yùn)動(dòng)，使得運(yùn)動(dòng)遂出現(xiàn)了多樣化趨勢。于是，環(huán)境運(yùn)動(dòng)的參加主體也從原來參與公害斗爭的住民，發(fā)展成為要求地方環(huán)境自治的廣大地方住民。地方住民和此前公害斗爭的民眾相比，對環(huán)境運(yùn)動(dòng)的作用有著本質(zhì)上的區(qū)別，他們具有穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)、成熟的運(yùn)動(dòng)主體、鮮明的自治意識。同時(shí)，他們具備較高的文化水準(zhǔn)，并深受歐洲“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的影響，從而擺脫了傳統(tǒng)的勞資關(guān)系斗爭模式，更加關(guān)注女性、少數(shù)派、環(huán)境、科學(xué)批判、地方自治等要素。于是，我們看到日本以環(huán)境問題為中心的運(yùn)動(dòng)之中，參與的民眾并不關(guān)心能否通過運(yùn)動(dòng)奪取政權(quán)，而是更關(guān)注社會(huì)體系的建設(shè)，從而實(shí)現(xiàn)自己的生活方式變革、價(jià)值觀變革。

這種思潮在20世紀(jì)90年代中期，隨著日本經(jīng)濟(jì)泡沫的破滅，民眾從“經(jīng)濟(jì)再生”一詞中衍生出要求實(shí)現(xiàn)“環(huán)境再生”的運(yùn)動(dòng)。實(shí)際上，早在20世紀(jì)60、70年代日本的公害訴訟賠償中，已經(jīng)開始醞釀著“再生”思維了，即：對公害事件中的受害方進(jìn)行恢復(fù)，恢復(fù)公害地方被破壞的環(huán)境以及由此而產(chǎn)生的阻礙地方發(fā)展的問題。在1995年西淀川大氣污染訴訟中，原告方和法院對此問題達(dá)成了共識，正式締結(jié)和解的第一項(xiàng)中，除了被告企業(yè)需要向原告支付賠償金之外，其中一部分資金需要“用于實(shí)現(xiàn)原告的環(huán)境保健、生活環(huán)境改善、西淀川地域的再生”[19]。 最終，從賠償金中撥出15億日元設(shè)立了地方再生事業(yè)基金“青空財(cái)團(tuán)”，這是日本第一個(gè)以環(huán)境再生為工作目標(biāo)的NPO組織，也是日本環(huán)境事業(yè)從受害者的告發(fā)和救濟(jì)運(yùn)動(dòng)，走向市民的地方社會(huì)再生的劃時(shí)代事件[20]。受此影響，此后的環(huán)境污染訴訟中，都會(huì)有設(shè)立類似“地方再生”基金的要求?！扒嗫肇?cái)團(tuán)”理事長森脅君雄對財(cái)團(tuán)的重要作用做了如下評述：“不僅僅要實(shí)現(xiàn)環(huán)境保存·創(chuàng)造·復(fù)原，還要將患者的健康恢復(fù)、住民健康、地域舒適生活、地域文化也納入其中。要將因經(jīng)濟(jì)優(yōu)先的地域因開發(fā)而被破壞的生活交流機(jī)能加以恢復(fù)，同時(shí)重視將住民、政府、企業(yè)三者對立的構(gòu)造圖，變回他們應(yīng)有的和諧關(guān)系圖?！盵21]該財(cái)團(tuán)在2001年11月召開了第一次國際性活動(dòng)“面向國際再生的國際研討會(huì)”，并對會(huì)議明確了三大方向：（1）對公害的受害者進(jìn)行全面救濟(jì)，采取防范未然的措施;（2）停止環(huán)境破壞的開發(fā)事業(yè);（3）推進(jìn)人們生活和自然環(huán)境協(xié)調(diào)的美好地方建設(shè)運(yùn)動(dòng)[22]?！碍h(huán)境再生”運(yùn)動(dòng)改變了此前的運(yùn)動(dòng)模式，并促使運(yùn)動(dòng)的構(gòu)造變革提上了日程。民眾不僅關(guān)注社會(huì)體系建設(shè)，并將自身也包含在內(nèi)，改變了此前環(huán)境運(yùn)動(dòng)中將企業(yè)、政府、公共事業(yè)機(jī)構(gòu)視為“告發(fā)”的對象的斗爭式做法。

在明確污染源地區(qū)之外，“環(huán)境再生”運(yùn)動(dòng)還開啟了一些運(yùn)動(dòng)模式。比如，含有磷肥的洗滌液被排入水體，會(huì)導(dǎo)致河流、湖水的富營養(yǎng)化，民眾在這種情況下無法追究生產(chǎn)洗滌液企業(yè)的責(zé)任，而是更多地要求自身改變生活方式，選擇那些不含磷的洗滌液從而倒逼企業(yè)做出變革。這一點(diǎn)，日本最大的內(nèi)陸湖琵琶湖環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)是絕佳的例子[23]。反對在河流上游修筑大壩的斗爭中，1997年日本建設(shè)省原計(jì)劃實(shí)現(xiàn)水利開發(fā)而建設(shè)多個(gè)可動(dòng)堰，因?yàn)槊癖娙找娓械經(jīng)]有必要實(shí)施此項(xiàng)計(jì)劃，加之媒體的大肆宣傳，運(yùn)動(dòng)從原先的聽證會(huì)轉(zhuǎn)為要求實(shí)行地方住民公投運(yùn)動(dòng)。1998年9月德島市第十堰住民開始了由地方住民公投決定是否建設(shè)河堰的運(yùn)動(dòng)，最終以投票總數(shù)91.6%的反對票，迫使政府停止了該河堰計(jì)劃。時(shí)任建設(shè)大臣中山正暉不得不懊惱的說：“住民投票是民主主義的誤操作?！盵8]69-72

上述“環(huán)境再生”運(yùn)動(dòng)總結(jié)起來都存在一個(gè)明顯的特征，即尋求“脫離產(chǎn)業(yè)社會(huì)”的發(fā)展模式，這既可以理解成是日本在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化過程中對一直所忽視部分的彌補(bǔ)，也可以理解為民眾對探索新發(fā)展模式的一種嘗試。環(huán)境污染區(qū)域的“環(huán)境再生”運(yùn)動(dòng)更關(guān)注將住民的健康和生活的舒適性、地域文化等作為再生運(yùn)動(dòng)目標(biāo);而那些不是明確污染源區(qū)域的“再生”運(yùn)動(dòng)，民眾不僅僅盯著大量生產(chǎn)的企業(yè)，而是關(guān)注自身大量消費(fèi)的自我回歸，并迫使地方住民對生活方式作出變革的一種回應(yīng)。這種變革，是對日本在20世紀(jì)80年代未能解決所關(guān)心的地球環(huán)境問題的回應(yīng)，也是確保了今天日本有更多民眾加入到環(huán)境運(yùn)動(dòng)的前提。民眾參與新環(huán)境運(yùn)動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，不是訴訟和告發(fā)企業(yè)，而是以“共住”“地方生活舒適性”“宜居性”為切入點(diǎn)，將自身的生活問題作為運(yùn)動(dòng)的主體加以探討，并將這種探討帶入下一代的教育當(dāng)中，運(yùn)動(dòng)變得更加具有持久性和生命力。

本文從環(huán)境史的視角出發(fā)，對日本環(huán)境問題的構(gòu)造與環(huán)境運(yùn)動(dòng)變遷之間的關(guān)系做了梳理，日本對環(huán)境治理采取的一系列政策在不同時(shí)期受到各種政治經(jīng)濟(jì)的阻力和抵制，其背后的邏輯關(guān)系對于思考環(huán)境治理頗具反思?xì)v史的意義。近代日本以足尾礦毒事件的斗爭為代表，民眾進(jìn)行了激烈的抗?fàn)帲麄兂蔀殚_啟戰(zhàn)后環(huán)境運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)，并為后來的環(huán)境運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了最初的人權(quán)、發(fā)展權(quán)等理論思考。但是，二戰(zhàn)前環(huán)境問題從屬于殖產(chǎn)興業(yè)政策的主導(dǎo)之下，加之軍國主義盛行，使得民眾對環(huán)境污染事件無法有效地發(fā)出聲音，人們的基本生存權(quán)利也不得不讓位于所謂的“國家利益”優(yōu)先（“壓迫→犧牲”）。二戰(zhàn)后的日本經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高速增長時(shí)期，集中爆發(fā)了以四大公害事件為首的環(huán)境問題，這些事件初期的環(huán)境運(yùn)動(dòng)中，民眾和污染企業(yè)之間存在著類似近代以來的勞資之間的階級關(guān)系（“加害→受害”）。此后，隨著日本工業(yè)化和城市進(jìn)程的加速，新的環(huán)境運(yùn)動(dòng)在吸收此前的運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)后，開始跳出了階級色彩框架的限制，住民環(huán)境運(yùn)動(dòng)演變成為市民與國家資本主義之間的關(guān)系（“告發(fā)→被告發(fā)”）。進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，日本以城市盲目擴(kuò)大為主的環(huán)境問題日益尖銳，在這種環(huán)境問題之下，加害的主體變得十分的復(fù)雜化和多元化（“加害←→受害”或“加害→受害=媒介加害→受害”），使得公害時(shí)代的傳統(tǒng)“加害與受害”的理論不再適用，環(huán)境問題的新思維模式開始形成。日本民眾的環(huán)境運(yùn)動(dòng)更加關(guān)注社會(huì)治理的構(gòu)建，不僅僅關(guān)注生產(chǎn)端產(chǎn)生的污染，更加關(guān)注通過改變自身的生活方式變革、價(jià)值觀變革以促成環(huán)境的向善。這種思潮對90年代中后期開啟的“環(huán)境再生”運(yùn)動(dòng)起到了重要的啟發(fā)性作用，新環(huán)境運(yùn)動(dòng)走出了一條“脫離產(chǎn)業(yè)社會(huì)”的模式，使得日本環(huán)境運(yùn)動(dòng)朝著更深、更廣的方向發(fā)展。151AE7C7-2ED6-4C17-AB25-5B2D4CD0268C

基于上述分析，可以從中觀察到日本環(huán)境問題和環(huán)境運(yùn)動(dòng)具有以下3個(gè)方面的聯(lián)動(dòng)機(jī)制：一是環(huán)境問題和環(huán)境運(yùn)動(dòng)具有一定的“計(jì)劃性”。尤其是考慮公害問題，不能將這些公害視為一種隨機(jī)、無序發(fā)生的事件，必須和那個(gè)時(shí)代日本國家有計(jì)劃、有步驟的推進(jìn)各種產(chǎn)業(yè)政策、開發(fā)政策加以密切考察，這也是國家在日本環(huán)境運(yùn)動(dòng)中處于被追究責(zé)任的深層原因。二是環(huán)境問題和環(huán)境運(yùn)動(dòng)的責(zé)任性。追究和確定導(dǎo)致公害發(fā)生的企業(yè)責(zé)任，以及由此帶來的大規(guī)模民眾參與環(huán)境運(yùn)動(dòng)，都得到了日本的學(xué)術(shù)界和法律界人士的堅(jiān)定支持，同時(shí)這種支持也推動(dòng)日本環(huán)境運(yùn)動(dòng)能夠遵守科學(xué)與法律兩條底線。三是環(huán)境問題與環(huán)境運(yùn)動(dòng)的參與性。20世紀(jì)80年代以后發(fā)生的環(huán)境問題日益復(fù)雜，確立起地方住民對環(huán)境運(yùn)動(dòng)的參與權(quán)和輿論權(quán)，并沒有造成民眾對政府產(chǎn)生不信任感或過度自我防御，反而是促使地方住民能夠更深入、更廣泛地參與到環(huán)境運(yùn)動(dòng)的前提，成為推動(dòng)日本環(huán)境問題長期向好的基本動(dòng)力。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]陳祥，梅雪芹.環(huán)境問題“并非一國之問題”——論明治時(shí)期日本政治家田中正造的環(huán)保思想[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2017（1）：80-87.

[2]飯島伸子.環(huán)境問題の社會(huì)史[M].東京：有斐閣，2000.

[3]陳祥.銅礦遺毒——足尾礦毒事件與不屈的田中正造[M]//梅雪芹.直面危機(jī)——社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù).北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社，2014：28-50.

[4]小田康徳.都市公害の形成—近代大阪の成長と生活環(huán)境[M].東京：世界思想社，1987：11-41.

[5]神岡浪子.近代日本公害·資料[M].東京：新人物往來社，1971.

[6]舩橋俊晴，古川彰.環(huán)境社會(huì)學(xué)入門——環(huán)境問題研究の理論と技法[M].東京：文化書房博文社，1999：62.

[7]淡路剛久.開発と環(huán)境——第一次産業(yè)の公害をめぐって[M].東京：日本評論社，1986：5-10.

[8]帯谷博明.環(huán)境運(yùn)動(dòng)と地域再生[M].京都：昭和堂，2004.

[9]宮本憲一.環(huán)境と開発[N].東京：巖波書店，1992：254.

[10]飯島伸子.問題への対応[M]//飯島伸子.環(huán)境問題と被害者運(yùn)動(dòng).東京：學(xué)文社，1986：127-137.

[11]磯部勝，佐藤武夫.下筌ダム事件の問題點(diǎn)[J].法律時(shí)報(bào)，1962，34（8）：28-29.

[12]宇澤弘文，高木郁郞.市場·公共·人間[M].東京：第一書林，1992：42.

[13]宮本憲一.環(huán)境経済學(xué)[M].東京：巖波書店，1989：342.

[14]陳祥.“為子孫留下藍(lán)天和清潔的空氣”——尼崎大氣污染事件與日本大發(fā)展時(shí)代的問題探析[J].史學(xué)理論研究，2018（4）：17-21.

[15]舩橋俊晴.社會(huì)的ジレンマ』としての環(huán)境問題[J].社會(huì)労働研究，35（3·4）：23-50.

[16]宮本憲一.日本公害史論序説[J].彥根論叢，2010（382）：19.

[17]溫憲元.池田大作生命尊嚴(yán)思想的特征與價(jià)值[J].學(xué)術(shù)研究，2013（10）：31.

[18]池田大作.軟能時(shí)代哲學(xué)——哈佛大學(xué)的演講[M]//世界世民的展望.香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，1993：13.

[19]長井戸進(jìn)，寺西俊一，除本理史.環(huán)境再生[M].東京： 有斐閣，2002：29.

[20]寺西俊一.環(huán)境再生の理念と課題[J].環(huán)境と公害，2003，32（1）：31.

[21]西淀川患者と家族の會(huì).西淀川公害を語る[M].東京：本の泉社，2008：325.

[22]宮本憲一.戦後日本公害史論[M].東京：巖波書店，2014：682.

[23]村上悟.せっけん運(yùn)動(dòng)から小規(guī)模循環(huán)のまちづくり[C].第17回日本水環(huán)境學(xué)會(huì)シンポジウム講演集，2014（9）：29-30.

[責(zé)任編輯 王雅坤]

The Internal Logical Relationship Between Environmental Problems

and Environmental Movements in Japan

CHEN Xiang

（Institute of Japanese Studies， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing， 100007， China）

Abstract： Japans environmental problems and environmental movements have caused a series of related social problems， which needs us to study from the perspective of long-term environmental history， in order to supplement the previous study of Japans problems from the perspective of politics， military and economy. The anti pollution campaign of Japanese people started from the tinge of class struggle before World War II， to the pollution struggle during the period of rapid economic growth after the war， and then developed into an environmental movement participated by local residents. After the mid-1990s， a new movement mode was formed aiming at “environmental regeneration”， which led to the change of Japanese peoples environmental movement into more attention to the construction of social system. This change of environmental movement is mainly reflected in the different structure of the subject relationship of environmental movement in each period. This paper will start from this perspective to clarify the evolution characteristics of environmental movement in Japan and the logical relationship between environmental movements in each period.

Key words： environmental pollution; Japan; environmental history; environmental movement; environmental regeneration

收稿日期：2021-10-09

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“環(huán)境史及其對史學(xué)的創(chuàng)新研究”（16ZDA122）

作者簡介：陳 祥，男，中國社會(huì)科學(xué)院日本研究所綜合戰(zhàn)略研究室副研究員，主要從事日本問題、環(huán)境史及日本侵華史研究。151AE7C7-2ED6-4C17-AB25-5B2D4CD0268C