翟 翌 范 奇

專(zhuān)題研究

“非升即走”背景下支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系的異化與復(fù)歸

翟 翌 范 奇

“非升即走”聘用制促使導(dǎo)師年輕化與科研績(jī)效全面化，助推“雇傭支配型”導(dǎo)學(xué)關(guān)系的形成。從社會(huì)、政治哲學(xué)及法學(xué)的多重學(xué)科視野出發(fā)，提煉出基于“制度規(guī)范”“事實(shí)身份”以及“價(jià)值知識(shí)”三類(lèi)支配的理論構(gòu)造，通過(guò)對(duì)善治理念中“形式”“實(shí)質(zhì)”“效果”三類(lèi)正當(dāng)性要素的引入，得出支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系的正當(dāng)性理論構(gòu)造。進(jìn)而從三個(gè)方面加以矯正，即制度矯正：規(guī)范支配權(quán)力過(guò)程，提升權(quán)利救濟(jì)實(shí)效；人身矯正：支配依據(jù)從“身份”到“契約”轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)“導(dǎo)學(xué)治理”全過(guò)程民主；價(jià)值矯正：以導(dǎo)學(xué)共同體推動(dòng)價(jià)值認(rèn)同與知識(shí)創(chuàng)新。從這三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)善治支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系，構(gòu)筑新時(shí)代的復(fù)合型導(dǎo)學(xué)“命運(yùn)共同體”。

“非升即走”；支配理論；導(dǎo)學(xué)關(guān)系；共同體；研究生教育

一、問(wèn)題提出：“非升即走”背景下支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系凸顯與異化

“非升即走”聘用模式是2014年以來(lái)國(guó)家教育體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組認(rèn)可后高校人事制度改革所形成的基本方案。目前國(guó)內(nèi)一些高?！胺巧醋摺逼赣弥频暮诵囊厥鞘芷刚弑仨氃谝?guī)定的時(shí)間內(nèi)完成不少于規(guī)定量的科研任務(wù)，如在人文社科領(lǐng)域，某些“雙一流”建設(shè)高校實(shí)行3年“5C+國(guó)家社科”或5年“8C+省部級(jí)項(xiàng)目”的定量淘汰制?！胺巧醋摺逼赣弥萍皩?dǎo)師資格動(dòng)態(tài)調(diào)整政策下的學(xué)術(shù)錦標(biāo)賽促使傳統(tǒng)博士生導(dǎo)師的遴選機(jī)制重心發(fā)生位移，從具有較強(qiáng)身份屬性的“職稱(chēng)”向具備實(shí)際崗位需求的“能力”要素轉(zhuǎn)變，如北京大學(xué)在2018年后逐步實(shí)現(xiàn)在全學(xué)科領(lǐng)域推行“新聘教師直接確認(rèn)導(dǎo)師資格”[1]。

學(xué)術(shù)錦標(biāo)賽及導(dǎo)師資格的動(dòng)態(tài)調(diào)整政策不可避免受“以科研論文為綱”的邏輯支配，會(huì)加快傳統(tǒng)導(dǎo)學(xué)關(guān)系的重新調(diào)試。教育部出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)博士生導(dǎo)師崗位管理的若干意見(jiàn)》（教研〔2020〕11號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《加強(qiáng)博導(dǎo)管理意見(jiàn)》”），以推動(dòng)研究生導(dǎo)學(xué)關(guān)系的良性發(fā)展。在良性導(dǎo)學(xué)關(guān)系之外，常見(jiàn)的導(dǎo)學(xué)關(guān)系主要有三種類(lèi)型：“老板雇員型”“撒手放羊型”“從屬支配型”[2]，但從嚴(yán)格意義上講，三種類(lèi)型本質(zhì)上可分為兩大類(lèi)：一是支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系，二是非支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系?！胺巧醋摺边壿嬛饕怯绊懼湫蛯?dǎo)學(xué)關(guān)系的走向。一個(gè)主要表現(xiàn)是，部分導(dǎo)師通過(guò)學(xué)術(shù)分包制將學(xué)術(shù)錦標(biāo)賽下的科研壓力下沉到每位研究生，雖然在傳統(tǒng)理工科領(lǐng)域因科研項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)建設(shè)需要“雇傭型”導(dǎo)學(xué)關(guān)系相對(duì)較為普遍，但在“非升即走”邏輯助推下，“雇傭支配型”導(dǎo)學(xué)關(guān)系有向全學(xué)科領(lǐng)域拓展之勢(shì)，愈演愈烈，甚至演化為向研究生定指標(biāo)、定任務(wù)的“次級(jí)非升即走”模式，研究生不達(dá)到任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不允許進(jìn)行論文答辯[3]。過(guò)于嚴(yán)苛的績(jī)效考核與利益驅(qū)動(dòng)使得部分導(dǎo)師的支配欲望與動(dòng)力愈來(lái)愈強(qiáng)，極易導(dǎo)致因強(qiáng)調(diào)導(dǎo)師在一切行動(dòng)中的絕對(duì)主宰與權(quán)威地位而使“研究生處于完全受支配地位”的異化現(xiàn)象[2]。

既往學(xué)界的研究也基本關(guān)注到這一問(wèn)題，但是梳理文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)仍存在以下不足或有待完善之處：①主要關(guān)注整體式研究，未就某一類(lèi)型進(jìn)行系統(tǒng)深入的研究，導(dǎo)致部分問(wèn)題不聚焦。從類(lèi)型上看支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系一旦異化最易產(chǎn)生師生沖突與高校治理問(wèn)題，在“非升即走”學(xué)術(shù)競(jìng)賽的邏輯支配下這類(lèi)關(guān)系異化程度無(wú)疑在加劇。②專(zhuān)注于“德育共同體”或價(jià)值引領(lǐng)等道德層面的研究[4]，少有法治理論的關(guān)懷。一方面高校法治建設(shè)是國(guó)家法治事業(yè)整體推進(jìn)過(guò)程中的重要一環(huán)，如教育部提出的高校法治建設(shè)專(zhuān)項(xiàng)意見(jiàn)；另一方面當(dāng)個(gè)人的思想和行為對(duì)他人的權(quán)利或一般社會(huì)安全構(gòu)成威脅或損害時(shí)，其便進(jìn)入了法律的調(diào)整領(lǐng)地。異化的導(dǎo)學(xué)關(guān)系中不僅學(xué)生利益受到侵害（如不授予學(xué)位），也可能引發(fā)社會(huì)暴力沖突，對(duì)其進(jìn)行規(guī)約十分必要。③簡(jiǎn)單地將支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系本身視為一種異化關(guān)系，缺乏對(duì)支配型關(guān)系內(nèi)在結(jié)構(gòu)原理的合法性與正當(dāng)性的深入挖掘。從寬泛意義上講，導(dǎo)師因?qū)W業(yè)引領(lǐng)、師道尊嚴(yán)或?qū)I(yè)權(quán)威等因素存在，導(dǎo)師對(duì)學(xué)生存在普遍的“事實(shí)支配”現(xiàn)象，試圖消滅所有的支配關(guān)系是徒勞無(wú)益的，應(yīng)在明晰理論構(gòu)造的基礎(chǔ)上，通過(guò)嵌入良法善治理念進(jìn)行規(guī)制改良。本文在反 思這些不足和問(wèn)題的基礎(chǔ)上，通過(guò)挖掘支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系的理論基礎(chǔ)得出善治構(gòu)造，進(jìn)而提出矯正支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系異化的善治路徑，以期拓展導(dǎo)學(xué)關(guān)系研究范式和助益導(dǎo)學(xué)關(guān)系的良性發(fā)展。

二、支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系的理論構(gòu)造

1.多重學(xué)科視野下的支配理論

支配在漢語(yǔ)詞義上有調(diào)度與安排之意，是對(duì)事或人進(jìn)行控制；在英文中是control，指控制與管制。被支配是一類(lèi)普遍的社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)支配的解讀也具有多學(xué)科融合性質(zhì)。

在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，韋伯在《經(jīng)濟(jì)與歷史：支配的類(lèi)型》一書(shū)中，將支配（Herrschaft）界定為：不從屬于他人或特定人服從另一些人或特定的（包括所有人）命令的一種概率（可能性），驅(qū)動(dòng)服從的動(dòng)機(jī)有多種，包括習(xí)慣性、基于理性的計(jì)算、個(gè)人情感以及情懷理想等[5]293-294。形成支配關(guān)系最具堅(jiān)固的理由基礎(chǔ)或動(dòng)機(jī)莫過(guò)于它具有理性與“正當(dāng)性”，按照正當(dāng)性主張的合理程度形成了三類(lèi)支配基礎(chǔ)：理性建構(gòu)、歷史傳統(tǒng)和“卡理斯瑪（charisma）”[5]299，也可轉(zhuǎn)換為學(xué)界所熟悉的“法制型支配”“歷史型支配”以及“領(lǐng)袖型支配”。三類(lèi)支配在不同的社會(huì)團(tuán)體中又對(duì)應(yīng)著不同的結(jié)構(gòu)形態(tài)，“法制型支配”主要對(duì)應(yīng)一種具有法制秩序特征的組織結(jié)構(gòu)，如官僚制；“歷史型支配”對(duì)應(yīng)基于歷史發(fā)展的慣例或傳統(tǒng)而形成的具有血緣等特征的組織結(jié)構(gòu)，如族長(zhǎng)制、家長(zhǎng)制等；“領(lǐng)袖型支配”則是一種對(duì)個(gè)人發(fā)展或社會(huì)秩序的形成具有較強(qiáng)的特殊人格魅力或氣質(zhì)品質(zhì)影響作用的人或組織，如“領(lǐng)袖”、首領(lǐng)制等。韋伯的三分法在一個(gè)充斥著“傳統(tǒng)與理性、人治與法治、情感與理智、封閉與開(kāi)放”的紛繁復(fù)雜社會(huì)科學(xué)世界中構(gòu)建起一條以“權(quán)威性”與“正當(dāng)性”為基礎(chǔ)的支配類(lèi)型理解脈絡(luò)[6]，說(shuō)明在多數(shù)情況下支配的正當(dāng)性基礎(chǔ)往往有復(fù)合性，如亞歷山大·科耶夫就提出了基于“法官、父親、主人與領(lǐng)袖”權(quán)威的四分法支配理論[7]，但其整體上仍未突破韋伯的“社會(huì)正當(dāng)性”三分法框架。

在政治哲學(xué)領(lǐng)域，支配性理論主要體現(xiàn)在對(duì)國(guó)家權(quán)力最高性的探討中。傳統(tǒng)的自由主義國(guó)家憲制模式下，國(guó)家獲得支配型權(quán)力或權(quán)力最高性源于一種公法契約型權(quán)力的過(guò)渡與轉(zhuǎn)讓?zhuān)@一理論當(dāng)推霍布斯和盧梭的社會(huì)契約論，其通過(guò)自然狀態(tài)的假設(shè)架構(gòu)起一種個(gè)體面臨死亡恐懼下的暴力社會(huì)場(chǎng)域，推動(dòng)個(gè)體將部分或全部權(quán)力以形而上的合意契約形式轉(zhuǎn)予共同的主權(quán)者，從而形成以國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)力為后盾的“支配–服從”關(guān)系。另一種路徑是實(shí)證主義憲制模式理論，基于個(gè)體權(quán)力讓渡而形成的以保護(hù)基本權(quán)利與權(quán)力分立為核心原則的自由主義式憲制模式，本質(zhì)上是一種消極、被動(dòng)的創(chuàng)設(shè)秩序方案，只有找到“憲法中積極能動(dòng)的、意志主義的政治要素——國(guó)民制憲權(quán)的優(yōu)越性”[8]，才能開(kāi)創(chuàng)新的憲法秩序局面，而這一思想正匯集在卡爾·施米特憲法“決斷”理論中。憲法“決斷”理論提供了理解國(guó)家權(quán)力支配性或最高性的另一種類(lèi)型：特定時(shí)空下掌權(quán)者的主體意志，“只要君主的政治權(quán)力和權(quán)威能夠持久存在，制憲權(quán)就肯定掌握在他的手中”[9]；施米特身處在德國(guó)動(dòng)亂與戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)代背景下，他的理論主要是為總統(tǒng)制辯護(hù)（將其視為真正的憲法守護(hù)者），易導(dǎo)致一種基于實(shí)力或權(quán)威政治下的事實(shí)型決定支配情形，也被學(xué)界所警惕[10]。

在法學(xué)理論領(lǐng)域，支配性理論集中在“權(quán)力–權(quán)利”的框架之下。法律關(guān)系的核心要素是權(quán)力與權(quán)利，公法關(guān)系在結(jié)構(gòu)層面本質(zhì)即是一對(duì)“權(quán)力–權(quán)利”的博弈關(guān)系，不過(guò)權(quán)力（權(quán)利）的定義仍是法學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)哥德巴赫猜想。一者對(duì)權(quán)力的寬泛界定，有“意圖說(shuō)”“參與說(shuō)”“意志說(shuō)”“強(qiáng)制說(shuō)”等理論[11]。而法律視野中的權(quán)力大致等同于一種強(qiáng)制性或禁止性的支配力，鑄就了權(quán)力與法律的緊密互動(dòng)，法律通過(guò)對(duì)權(quán)力的規(guī)定與授予利用其支配性來(lái)有效控制社會(huì)達(dá)成立法意圖，即龐德筆下的“通過(guò)法律的社會(huì)控制”，但法律選擇對(duì)權(quán)力的信任也會(huì)誘發(fā)對(duì)權(quán)力過(guò)度依賴(lài)的弱點(diǎn)，造成“惡法亦法”的后果，因此需要權(quán)利體系予以制衡與矯正。二者對(duì)權(quán)利的界定也并非清晰，從自然權(quán)利到實(shí)證權(quán)利的演繹是法律權(quán)利建構(gòu)的主要邏輯，其中霍菲爾德理論是法權(quán)演繹繞不開(kāi)的經(jīng)典，主要有兩對(duì)概念：權(quán)利（狹義）–義務(wù)、無(wú)權(quán)利–自由；權(quán)能–責(zé)任（承受）、無(wú)權(quán)能–豁免。若某人享有權(quán)利則意味著對(duì)他人的一種請(qǐng)求權(quán)，他人負(fù)有相應(yīng)的提供義務(wù)，而某人享有自由或特權(quán)則意味著他人沒(méi)有請(qǐng)求一定行為的權(quán)利；相對(duì)應(yīng)，若某人享有權(quán)能則具備通過(guò)既定的法律行為積極影響乃至控制他人的能力，他人必須承受這一不利行為，對(duì)應(yīng)的是免受（豁免）這一既定法權(quán)的支配與控制[12]。當(dāng)然，利用霍氏的權(quán)利分析框架在法理學(xué)界也蘊(yùn)含著另一個(gè)重要目的，為獲得他人介入個(gè)人自治空間尋找正當(dāng)性理由，即針對(duì)“權(quán)威和自治”的沖突與悖論難題匹配一條符合“實(shí)踐合理性”的理論出路[13]。

2.善治視野下支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系的正當(dāng)性理論構(gòu)造

善治理念自俞可平教授引入后已被我國(guó)學(xué)界廣泛認(rèn)同與接受，其內(nèi)涵多以基本要素的形式呈現(xiàn)，如聯(lián)合國(guó)亞太經(jīng)濟(jì)社會(huì)委員會(huì)總結(jié)出八項(xiàng)指標(biāo)：“共同參與、厲行法治、決策透明、及時(shí)回應(yīng)、達(dá)成共識(shí)、平等包容、實(shí)效與效率、問(wèn)責(zé)。”[14]俞可平教授在此基礎(chǔ)上增加了“廉潔與公正”內(nèi)涵，但整體而言善治不僅指向治理事物的過(guò)程、程序及規(guī)范實(shí)體之善，更注重結(jié)果之善。正當(dāng)性指向事物的形式與實(shí)體之正當(dāng)，如存在形式正當(dāng)程序與實(shí)體正當(dāng)程序之分，而在善治理念指引下還應(yīng)注重結(jié)果的正當(dāng)性。因此，正當(dāng)性的理論構(gòu)造大致可以抽象出三類(lèi)指標(biāo)要素：形式、實(shí)質(zhì)與效果。引入前述多重學(xué)科視角支配理論進(jìn)而可對(duì)支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系進(jìn)行抽象分類(lèi)與總結(jié)。

（1）制度規(guī)范型支配。在“法制型支配”與部分“歷史型支配”中以及傳統(tǒng)“權(quán)力–權(quán)利”支配框架下，支配正當(dāng)性或權(quán)威主要源于一種制度規(guī)范。制度規(guī)范的淵源較為多元，法制型支配中制度規(guī)范淵源多體現(xiàn)為一種正式的法律與規(guī)章制度，通過(guò)法律規(guī)定或賦予權(quán)力（權(quán)利）主體一定的執(zhí)行與請(qǐng)求權(quán)，在法律關(guān)系主體間形成基于“權(quán)力–權(quán)利”的支配形態(tài)，如私法合同關(guān)系中雇主對(duì)雇員的支配；但基于歷史傳統(tǒng)或習(xí)慣法也可以成為制度規(guī)范型支配的一種非正式淵源，好比法律淵源形式區(qū)分正式淵源與非正式淵源?；谥贫纫?guī)范而形成的支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系是一類(lèi)首要形態(tài)，在高校法治建設(shè)工作的推進(jìn)中其地位愈發(fā)重要與突出。在淵源層級(jí)類(lèi)型上，制度規(guī)范包括國(guó)家法律與高校規(guī)范，但前者原則上是后者的依據(jù)，如《加強(qiáng)博導(dǎo)管理意見(jiàn)》中即明確博士生導(dǎo)師的權(quán)與責(zé)，支配性權(quán)力包括“招生、指導(dǎo)、評(píng)價(jià)與管理權(quán)”，《中華人民共和國(guó)教師法》第7條的學(xué)習(xí)活動(dòng)指導(dǎo)、評(píng)價(jià)權(quán)規(guī)定及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第7條遵守學(xué)業(yè)規(guī)范的禁止性規(guī)定，搭建起“權(quán)力–權(quán)利”的導(dǎo)學(xué)支配結(jié)構(gòu)。在淵源規(guī)范類(lèi)型上，支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系可存在非正式淵源，如尊師重教而形成的“師道尊嚴(yán)”傳統(tǒng)；高校基于自主權(quán)發(fā)展需要形成的特色導(dǎo)師制度文化也會(huì)影響導(dǎo)學(xué)關(guān)系的支配形態(tài)，如北京大學(xué)以德國(guó)師徒式導(dǎo)師制為藍(lán)本進(jìn)行建制，師生隸屬關(guān)系相對(duì)明顯，而清華大學(xué)導(dǎo)師制則是綜合了美國(guó)專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)模式和我國(guó)書(shū)院清修傳統(tǒng)，師生之間更注重“情誼”[15]。

（2）事實(shí)身份型支配。在“決斷”型支配理論以及部分“歷史型支配”中，支配的正當(dāng)性或權(quán)威主要源于一種事實(shí)強(qiáng)力或身份傳統(tǒng)，將“權(quán)力–權(quán)利”框架轉(zhuǎn)換為“權(quán)力–義務(wù)”框架，依靠不取決于外在制度規(guī)定的內(nèi)在實(shí)力差距與地位優(yōu)勢(shì)來(lái)獲得行動(dòng)指令的權(quán)威。實(shí)力差距主要表現(xiàn)在“經(jīng)濟(jì)力”層面，經(jīng)濟(jì)手段或經(jīng)濟(jì)形式往往是影響支配結(jié)構(gòu)的重要因素，由此基于債權(quán)與債務(wù)支配關(guān)系的互動(dòng)就構(gòu)成了近代私權(quán)的整個(gè)結(jié)構(gòu)體系。地位優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在“身份制”層面，身份制是一種極具傳統(tǒng)成員資格或特殊人身關(guān)系的支配結(jié)構(gòu)，家父長(zhǎng)制是其中最為重要的類(lèi)型，此類(lèi)支配“是基于一種嚴(yán)格的、個(gè)體性的恭順（Piet?t）關(guān)系”[16]，人格順從會(huì)導(dǎo)致支配過(guò)程的主觀性與隨意性?；谑聦?shí)身份兩個(gè)層面而形成的支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系較為常見(jiàn)：①“經(jīng)濟(jì)力”層面，在“老板雇員型”導(dǎo)學(xué)關(guān)系中，導(dǎo)學(xué)之間存在較強(qiáng)的利益依存度，多數(shù)情況下導(dǎo)師不僅是學(xué)業(yè)指導(dǎo)者更是科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)、津貼乃至生活費(fèi)的直接提供者，學(xué)生幾乎不具備與之抗衡或?qū)υ挼慕?jīng)濟(jì)實(shí)力，易導(dǎo)致導(dǎo)學(xué)過(guò)程中的“單向度”現(xiàn)象，過(guò)度重視學(xué)業(yè)與科研指導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)理性價(jià)值而忽視了教育育人和發(fā)現(xiàn)真理的初心。②“身份制”層面，我國(guó)傳統(tǒng)儒家文化十分提倡“師道”，如荀子將師置于與“天地君親”并列的位置，并認(rèn)為“國(guó)將興，必貴師而重傅；貴師而重傅則法度存”[15]。師與父的并置文化傳統(tǒng)實(shí)際強(qiáng)化了家父長(zhǎng)制這類(lèi)身份制在導(dǎo)學(xué)關(guān)系中的支配效應(yīng)，但作為一種成年教育不應(yīng)再過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)學(xué)生個(gè)體生活、行動(dòng)或自由的支配，而應(yīng)以一個(gè)智者、長(zhǎng)者和接受者的身份去助益青年學(xué)生成長(zhǎng)，如在2021年度的我國(guó)研究生滿意度調(diào)查中，研究生也認(rèn)為導(dǎo)師的影響是全方位的[17]，因此師德被推崇至一個(gè)較高的位置。

（3）價(jià)值知識(shí)型支配。在“領(lǐng)袖型支配”以及部分基于歷史傳統(tǒng)或身份制的支配類(lèi)型中，支配的正當(dāng)性或權(quán)威更傾向于一種價(jià)值信仰或知識(shí)依賴(lài)，將“權(quán)力–權(quán)利”框架轉(zhuǎn)換為“權(quán)能–責(zé)任”框架，因支配者具備一種人格魅力或高深的知識(shí)而獲得行動(dòng)指令的權(quán)威。人格魅力本質(zhì)上是一種超越普通人的特殊氣質(zhì)、能力（包括知識(shí)）或道德品質(zhì)，從而具備吸引人、驅(qū)使人進(jìn)行某種行為的力量，“人民將承認(rèn)卡理斯瑪?shù)恼鎸?shí)性及聽(tīng)從其號(hào)召而行動(dòng)，當(dāng)成是自己的職責(zé)，這項(xiàng)‘承認(rèn)’是個(gè)人對(duì)擁有這些特質(zhì)者的完全效忠和獻(xiàn)身”[5]350。高深的知識(shí)是學(xué)科領(lǐng)域分化的結(jié)果，學(xué)科領(lǐng)域涉及的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題越復(fù)雜，要運(yùn)用的專(zhuān)業(yè)知識(shí)越深刻，對(duì)其的依賴(lài)程度就越高，如司法審查謙遜或尊讓原則也體現(xiàn)著知識(shí)權(quán)威的支配效力?；谥R(shí)而形成的支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系是一類(lèi)較為高級(jí)的支配形態(tài)，其實(shí)際與身份制形成一定的互推效應(yīng)，如現(xiàn)今導(dǎo)學(xué)關(guān)系中經(jīng)常形成一種以導(dǎo)師為中心的學(xué)術(shù)以及情感交流共同體，稱(chēng)為“某某門(mén)”“某某派”。一個(gè)具備較高氣質(zhì)品質(zhì)或類(lèi)似蘇格拉底式“哲人”魅力的導(dǎo)師，往往能對(duì)共同體成員產(chǎn)生“大化無(wú)形”的持續(xù)影響，而某些導(dǎo)師可能會(huì)將這類(lèi)支配蛻化成純粹的身份隸屬制支配，造成支配關(guān)系的異化。

通過(guò)導(dǎo)學(xué)支配結(jié)構(gòu)形態(tài)的分類(lèi)，我們得出“制度規(guī)范”“事實(shí)身份”以及“價(jià)值知識(shí)”三類(lèi)基本要素，進(jìn)而將其與善治理念下的三類(lèi)正當(dāng)性要素進(jìn)行組合：①在形式層面，制度規(guī)范主要表現(xiàn)為法律法規(guī)規(guī)章、高校規(guī)定以及傳統(tǒng)習(xí)慣文化等正式與非正式法源，事實(shí)身份表現(xiàn)為一種基于經(jīng)濟(jì)或身份的“強(qiáng)力”，而價(jià)值知識(shí)則表現(xiàn)為一種基于人格服從或掌握高深知識(shí)的“權(quán)威”。②在實(shí)質(zhì)層面，法源善治要解決的是權(quán)力授予或委托形式的合法性與正當(dāng)性，“強(qiáng)力”善治所要取得的是強(qiáng)力本身的民主性或合理性，而“權(quán)威”善治要解決的是一種基于本心的自我認(rèn)同。③在效果層面，制度規(guī)范型支配要實(shí)現(xiàn)的任務(wù)是“合法性”，事實(shí)身份型支配是“合理性”，價(jià)值知識(shí)型支配則是要實(shí)現(xiàn)“合德性”，從而實(shí)現(xiàn)“法理情”三效合一的善治支配形態(tài)。具體如表1。

表1 善治視野下支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系的正當(dāng)性理論構(gòu)造圖

三、支配型導(dǎo)學(xué)關(guān)系正當(dāng)化的善治實(shí)現(xiàn)路徑

唯SCI等至上的科研觀從“破”到“立”并非一蹴而就，目前科研評(píng)價(jià)體系根本與整體轉(zhuǎn)型的拐點(diǎn)尚未出現(xiàn)，“非升即走”模式本質(zhì)是傳統(tǒng)評(píng)價(jià)體系下一種內(nèi)卷化加劇形態(tài)，科研績(jī)效下沉到底極易推動(dòng)導(dǎo)學(xué)關(guān)系的異化，矯正這類(lèi)異化關(guān)系既是保障研究生權(quán)益的需要，也是推進(jìn)高?？蒲性u(píng)價(jià)體系變革的組成部分，更是我國(guó)研究生教育育人、服務(wù)、創(chuàng)新等多維度、高質(zhì)量發(fā)展的支柱。

1.制度矯正：規(guī)范“權(quán)力–權(quán)利”的互動(dòng)過(guò)程

制度規(guī)范性支配是首要類(lèi)型，完善路徑主要是規(guī)范“權(quán)力–權(quán)利”的互動(dòng)過(guò)程，具體可分為三個(gè)層次來(lái)落實(shí)：規(guī)范權(quán)力的授予、監(jiān)督權(quán)力的行使與提升權(quán)利救濟(jì)實(shí)效。

（1）規(guī)范權(quán)力的授予是指對(duì)導(dǎo)師權(quán)的權(quán)限范圍及事項(xiàng)進(jìn)行細(xì)化?！都訌?qiáng)博導(dǎo)管理意見(jiàn)》中重要任務(wù)即是規(guī)范導(dǎo)師的權(quán)、明確導(dǎo)師的責(zé)，導(dǎo)師權(quán)是一種“職權(quán)”，權(quán)責(zé)統(tǒng)一是應(yīng)遵守的基本法治原理。目前導(dǎo)學(xué)關(guān)系異化是緣于部分導(dǎo)師將導(dǎo)師制形成的利益鏈或權(quán)力所帶來(lái)的優(yōu)越感視為霍氏權(quán)利體系下的一種“特權(quán)”或“自由”，形成了“特權(quán)（自由）–無(wú)權(quán)利”的導(dǎo)學(xué)支配形態(tài)之結(jié)果。對(duì)于導(dǎo)師權(quán)力的授予，應(yīng)按照授權(quán)高校的行政法治邏輯展開(kāi)，高校是為承擔(dān)研究生教育和教育育人任務(wù)而被授予的一種“特殊公權(quán)利”。需要注意的是在高校內(nèi)部，規(guī)范和管理研究生首先屬于法律授予高校的一項(xiàng)自主權(quán)或管理權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)師與高校在教學(xué)管理中形成代理與被代理關(guān)系，因此在責(zé)任的承擔(dān)上高校才是直接主體。一方面，授權(quán)的規(guī)范與監(jiān)督可從實(shí)體和程序兩個(gè)層次進(jìn)行控制，實(shí)體層面包括授權(quán)內(nèi)容的明確性、大小范圍限定以及目的性衡量等，程序?qū)用姘ㄊ跈?quán)收回及廢止程序等，如《加強(qiáng)博導(dǎo)管理意見(jiàn)》第9條“規(guī)范博導(dǎo)崗位”及第10條“完善監(jiān)督機(jī)制”的規(guī)定是對(duì)此的回應(yīng)，教育行政管理部門(mén)需要定期執(zhí)法，保障教育法及相關(guān)法律規(guī)范的落實(shí)。另一方面，權(quán)限的范圍大小和事項(xiàng)細(xì)化需要高校落實(shí)教育管理自主權(quán)，如在執(zhí)行《加強(qiáng)博導(dǎo)管理意見(jiàn)》的校內(nèi)規(guī)章制度中進(jìn)一步細(xì)分導(dǎo)師權(quán)的權(quán)力與責(zé)任情形，定期吸收學(xué)生與教師的雙向意見(jiàn)，在原則與規(guī)則之間保持平衡。

（2）監(jiān)督權(quán)力的行使可分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督兩種，外部監(jiān)督也同時(shí)表現(xiàn)為一種權(quán)利救濟(jì)。內(nèi)部監(jiān)督主要是指授權(quán)主體（高校）需要建立起內(nèi)部自查與層級(jí)監(jiān)督制度，這類(lèi)監(jiān)督手段樣式較為多元，如常見(jiàn)的行政層級(jí)監(jiān)督包括“報(bào)告、檢查、審批、備案、撤銷(xiāo)、改變和懲戒”等[18]。對(duì)于導(dǎo)師而言，首要的是行為合法性監(jiān)督，如導(dǎo)師是否濫用職權(quán)、師德作風(fēng)是否端正；其次是專(zhuān)業(yè)上的監(jiān)督（學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)），如學(xué)術(shù)不端行為評(píng)判機(jī)制；最后是勤務(wù)上的監(jiān)督，如對(duì)教師教學(xué)活動(dòng)及日常工作進(jìn)行人事考核及管理。從而形成層級(jí)分明的內(nèi)部監(jiān)督體系。

（3）提升權(quán)利救濟(jì)實(shí)效是指實(shí)質(zhì)性化解導(dǎo)學(xué)矛盾?！都訌?qiáng)博導(dǎo)管理意見(jiàn)》第7條確立了導(dǎo)師變更制度，但是提出了“必要時(shí)”才可指定導(dǎo)師，“必要”一詞的模糊性使得此類(lèi)制度實(shí)效打了折扣。因支配異化情形隱蔽性或潛在性特征，加之涉及身份制度、知識(shí)評(píng)價(jià)、道德層面的介入因素，導(dǎo)學(xué)之間話語(yǔ)權(quán)明顯不平等，學(xué)生的舉證能力相對(duì)受限，而在“熟人社會(huì)”環(huán)境下其他教師也會(huì)考量是否可以與是否值得“做好事”。發(fā)揮這類(lèi)制度實(shí)效，可引入基于導(dǎo)學(xué)矛盾的臨時(shí)調(diào)查或仲裁委員會(huì)制度，以糾正導(dǎo)學(xué)之間話語(yǔ)權(quán)失衡問(wèn)題。同時(shí)，教育部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高等學(xué)校法治工作的意見(jiàn)》明確了三類(lèi)救濟(jì)機(jī)制：申訴、行政救濟(jì)與司法救濟(jì)。申訴可作為導(dǎo)學(xué)矛盾的基礎(chǔ)性救濟(jì)手段，只要研究生認(rèn)為導(dǎo)師侵犯了自己的正當(dāng)權(quán)益時(shí)就應(yīng)受理糾紛，但目前申訴制度較為不正式，高校應(yīng)在接受與受理過(guò)程層面完善申訴制度，如設(shè)立年級(jí)輔導(dǎo)員聯(lián)絡(luò)制度，必要時(shí)建立專(zhuān)門(mén)的咨詢科室，防止學(xué)生申訴無(wú)門(mén)。行政救濟(jì)與司法救濟(jì)在導(dǎo)學(xué)關(guān)系矛盾前端化解實(shí)質(zhì)并不明顯，高校管理者應(yīng)盡量引導(dǎo)和預(yù)防矛盾發(fā)生，但對(duì)于實(shí)屬必要的法律糾紛也應(yīng)支持其提起復(fù)議、訴訟，如針對(duì)導(dǎo)師個(gè)人侵權(quán)行為的民事訴訟（著作權(quán)糾紛、人身傷害等），針對(duì)導(dǎo)師處分行為（不予畢業(yè)）的行政訴訟等，形成多元性、有層次的權(quán)利救濟(jì)體系。

2.人身矯正：轉(zhuǎn)換支配依據(jù)實(shí)現(xiàn)“導(dǎo)學(xué)治理”全過(guò)程民主

人身矯正的關(guān)鍵點(diǎn)在于支配依據(jù)從“身份”到“契約”挪移?！都訌?qiáng)博導(dǎo)管理意見(jiàn)》第2條立場(chǎng)鮮明地指出博士生導(dǎo)師培育研究生的一種職責(zé)崗位，不是“一個(gè)固定層次或榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)”[19]，第3條、4條進(jìn)一步明確崗位的選聘標(biāo)準(zhǔn)及崗前培訓(xùn)內(nèi)容，破除“身份”“帽子”等傳統(tǒng)觀念，壓實(shí)崗位職責(zé)和任務(wù)是博士生導(dǎo)師制度價(jià)值內(nèi)涵的重要轉(zhuǎn)向。新的導(dǎo)學(xué)關(guān)系理應(yīng)是一種橫向的、更具對(duì)話性的培育與合作兼顧的契約型關(guān)系，義務(wù)的設(shè)定不能依靠強(qiáng)力，需要采取“自我設(shè)定”的方式由“受約束的各方當(dāng)事人自由地加以承擔(dān)”[20]；公約以平等協(xié)商的方式介入師生關(guān)系，從而為“導(dǎo)學(xué)治理”提供平等共治、共享的新的支撐依據(jù)，從源頭上破解導(dǎo)學(xué)支配困 境[21]。由“身份”到“契約”的調(diào)整轉(zhuǎn)型，本質(zhì)目的是提升個(gè)體的人格獨(dú)立性，以實(shí)現(xiàn)追求人性解放、形塑思想自由、提升批判能力之要求。陳寅恪先生曾言：“士之讀書(shū)治學(xué)，蓋將脫心志于俗諦之桎梏，真理因得而發(fā)揚(yáng)，思想不自由，毋寧死耳……”[22]發(fā)現(xiàn)真理就必須預(yù)留和創(chuàng)造思想自由的空間，批判現(xiàn)實(shí)就需要保持獨(dú)立的人格和培養(yǎng)客觀公正的精神。學(xué)生亦是學(xué)術(shù)自由權(quán)的重要權(quán)利主體，因此構(gòu)建契約型導(dǎo)學(xué)關(guān)系極具必要性。

契約型導(dǎo)學(xué)關(guān)系實(shí)現(xiàn)的重要路徑與表現(xiàn)形式是全過(guò)程民主。民主即是利益共享和參與合作，是對(duì)抗支配異化的良方，在事實(shí)身份型支配中導(dǎo)學(xué)關(guān)系異化的一個(gè)重要?jiǎng)右蚴抢鏇_突與行動(dòng)控制，若形成一種利益共享、參與合作型導(dǎo)學(xué)關(guān)系，異化問(wèn)題將迎刃而解。全過(guò)程（人民）民主是廣大人民群眾在基層社會(huì)治理過(guò)程中實(shí)踐出的一種新型民主模式，以習(xí)近平同志為核心的黨中央將其上升為一種國(guó)家政策與社會(huì)治理方略，是民主治理的最新制度實(shí)踐、導(dǎo)向定位與智慧結(jié)晶，對(duì)全社會(huì)治理領(lǐng)域的民主實(shí)踐活動(dòng)具有價(jià)值引領(lǐng)作用[23]。全過(guò)程民主強(qiáng)調(diào)民主的“完整性”“復(fù)合性”與“實(shí)效性”，民主貫穿于治理活動(dòng)的整個(gè)時(shí)間維度和空間維度，民主形式和內(nèi)容具有多樣性以及通過(guò)民主方式治理獲得了最大效益。高校治理過(guò)程中治理導(dǎo)學(xué)關(guān)系時(shí)，民主制度建構(gòu)亦可在這“三性”的指引下推進(jìn)。①“完整性”是延展民主的跨度，研究生入學(xué)到畢業(yè)會(huì)經(jīng)歷較多的學(xué)業(yè)要求和程序事項(xiàng)，導(dǎo)師在此過(guò)程享有指導(dǎo)、管理、審批、評(píng)價(jià)等一系列權(quán)限，實(shí)現(xiàn)導(dǎo)師權(quán)力的善治要推動(dòng)導(dǎo)學(xué)之間對(duì)話和交流，導(dǎo)師在不同場(chǎng)景下要及時(shí)轉(zhuǎn)化角色，避免一言堂或角色混同而導(dǎo)致溝通受阻，如正式的課堂學(xué)習(xí)、學(xué)術(shù)會(huì)議、讀書(shū)會(huì)以及非正式的聚會(huì)，都是溝通的場(chǎng)域。②“復(fù)合性”是豐富民主的方式，如導(dǎo)學(xué)的對(duì)話和交流可以是單獨(dú)指導(dǎo)形式，也可以是集體座談形式，還可以是非正式聚會(huì)等形式；在教育部研究生教育問(wèn)卷調(diào)查中，經(jīng)常將導(dǎo)學(xué)之間的見(jiàn)面時(shí)長(zhǎng)、溝通形式、指導(dǎo)方式以及內(nèi)容作為導(dǎo)學(xué)關(guān)系是否優(yōu)良的重要判斷指標(biāo)，部分高校將這類(lèi)制度寫(xiě)入導(dǎo)師培養(yǎng)規(guī)范中，但更有效的溝通途徑應(yīng)是導(dǎo)師以一種更為負(fù)責(zé)的善心與大德去對(duì)待，德以配位、厚德載物，若是導(dǎo)師自身精于經(jīng)濟(jì)理性，恐怕會(huì)呈現(xiàn)相反的結(jié)果。③“實(shí)效性”是檢驗(yàn)前述兩類(lèi)民主的效果，如果說(shuō)制度矯正是一類(lèi)具有正式法源特征的“硬法”措施，那么人身矯正主要是一類(lèi)具有非正式性的“軟法”措施，因此檢驗(yàn)這類(lèi)效果主要依靠的是研究生的反饋機(jī)制與畢業(yè)效果，如在導(dǎo)師績(jī)效考核或評(píng)價(jià)中加入學(xué)生意見(jiàn)的權(quán)重因素，鼓勵(lì)導(dǎo)師引領(lǐng)學(xué)生按期畢業(yè)，必要時(shí)采取約談、限制招生、停招等外化強(qiáng)制措施，這些需要高校在導(dǎo)師資格考核規(guī)定及人事規(guī)范中載明，促使導(dǎo)學(xué)關(guān)系民主治理程度的提升。

3.價(jià)值矯正：以導(dǎo)學(xué)共同體推動(dòng)價(jià)值認(rèn)同與知識(shí)創(chuàng)新

在加快研究生教育強(qiáng)國(guó)建設(shè)步伐與同步推進(jìn)導(dǎo)師崗位和立德樹(shù)人建設(shè)的背景下，導(dǎo)學(xué)共同體建設(shè)是一種必然趨勢(shì)。有學(xué)者認(rèn)為其基本內(nèi)涵包括三個(gè)方面：實(shí)踐形態(tài)下的學(xué)術(shù)共同體、精神聯(lián)結(jié)下的價(jià)值共同體以及目標(biāo)導(dǎo)向下的育人共同體[24]；也有學(xué)者認(rèn)為共同體的根基在于“育德”[4]；還有學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)共同體與德育共同體是我國(guó)高校培養(yǎng)接班人措施的“一體兩翼”[25]。這些研究整體意義重大，但仍有值得提升的地方：一是在共同體理論內(nèi)涵的把握程度上有待進(jìn)一步拓展與深究；二是在共同體價(jià)值的引領(lǐng)上必須進(jìn)一步明確黨和國(guó)家政策的影響力。斐迪南?滕尼斯認(rèn)為，“共同體”與“社會(huì)”是一對(duì)相互依存的概念，“社會(huì)性”實(shí)際是指脫離“本質(zhì)意志”而受“抉擇意志”影響較深的為維持一種整體“法權(quán)秩序”的抽象性法律擬制構(gòu)造，其源于基于市場(chǎng)交易、流動(dòng)價(jià)值、勞動(dòng)分工等形成的實(shí)踐秩序[26]。既往學(xué)界偏重于從純粹精神層面以單個(gè)形式引入共同體理論，而忽視了共同體的“社會(huì)性”，可能導(dǎo)致導(dǎo)學(xué)共同體在形式上成為一種理想的“精神共同體構(gòu)造”，實(shí)際上卻是一種依賴(lài)于導(dǎo)師個(gè)體“本質(zhì)意志”的個(gè)性“家族”，易誘發(fā)導(dǎo)學(xué)緊張關(guān)系；“非升即走”促使博導(dǎo)年輕化，但以年齡為基礎(chǔ)的閱歷可謂職位正當(dāng)性的一種重要要素，如世界各國(guó)憲法普遍對(duì)主席或總統(tǒng)的最低年齡作了剛性規(guī)定，因此某種程度上提升博導(dǎo)的資歷門(mén)檻或社會(huì)閱歷有利于促使導(dǎo)學(xué)共同體關(guān)系“常識(shí)化”與常態(tài)化。維持具有“社會(huì)閱歷性”的導(dǎo)學(xué)共同體本質(zhì)是促使導(dǎo)學(xué)關(guān)系加入以人為目的的人文關(guān)懷，形成一種包容引導(dǎo)、參與、分享、互動(dòng)、教學(xué)相長(zhǎng)等多種形式的利益與精神兼顧的多面性共同體，更強(qiáng)調(diào)導(dǎo)學(xué)之間的深度交融與命運(yùn)共同，由此才能推動(dòng)共同體內(nèi)在價(jià)值的形成、進(jìn)而認(rèn)同與維護(hù)。

新時(shí)代導(dǎo)學(xué)共同體的推進(jìn)，①首要路徑是提升導(dǎo)師的“私德”。一方面，內(nèi)在向度是導(dǎo)師自我道德情操之升華，如法國(guó)大革命精神其實(shí)正恰當(dāng)?shù)厣A為三類(lèi)人類(lèi)崇高的理想：自由、平等、博愛(ài)。自由是一種“知覺(jué)”追求，博愛(ài)對(duì)應(yīng)人類(lèi)“情感”，而平等則是一種“認(rèn)知”，導(dǎo)師應(yīng)該自覺(jué)形成一種“知覺(jué)—感情—認(rèn)知”合三而一的“善性”標(biāo)準(zhǔn)[27]，指引作為“先知者”的自身一生的全部行動(dòng)。另一方面，外在向度是國(guó)家法律制度層面和高校規(guī)章制度層面對(duì)導(dǎo)師立德樹(shù)人進(jìn)行的類(lèi)型化規(guī)定，壓實(shí)崗位德育責(zé)任，從“自治–他治”的框架來(lái)看，導(dǎo)學(xué)共同體價(jià)值不應(yīng)止于導(dǎo)師個(gè)人純粹的“自然意志”，正如德式“寂寞和自由”理念支配下的“學(xué)術(shù)自治”破產(chǎn)，國(guó)家公共教育也不能成為一種“完全處于國(guó)家作用范圍之外”的自律事務(wù)[27]。在國(guó)家層面，近年的《教育部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)研究生思想政治教育的若干意見(jiàn)》《教育部關(guān)于全面落實(shí)研究生導(dǎo)師立德樹(shù)人職責(zé)的意見(jiàn)》和《關(guān)于加快新時(shí)代研究生教育改革發(fā)展的意見(jiàn)》等，基本架起了立德樹(shù)人的職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)；在高校層面，應(yīng)面向?qū)嵺`，豐富導(dǎo)師德性的多重面向，如某些高校規(guī)定了立德的13條標(biāo)準(zhǔn)，而另一些高校有15條，高校管理者需廣泛發(fā)現(xiàn)導(dǎo)學(xué)矛盾的實(shí)踐樣態(tài)，傾聽(tīng)校內(nèi)師生的心聲，增強(qiáng)預(yù)防失德的針對(duì)性。②加快共同體知識(shí)的融合與轉(zhuǎn)化，導(dǎo)學(xué)共同體的實(shí)踐重心并非以“師權(quán)”為中心的傳統(tǒng)手工作坊式運(yùn)作，在學(xué)術(shù)共同體建設(shè)中應(yīng)將研究問(wèn)題導(dǎo)向我國(guó)的本土實(shí)踐，自覺(jué)將優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、世界先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)同祖國(guó)命運(yùn)及具體情況相結(jié)合，將黨和國(guó)家的最新理論和方針政策融入德育共同體發(fā)展過(guò)程中，積極推動(dòng)學(xué)術(shù)知識(shí)產(chǎn)出的智庫(kù)型與咨政型學(xué)術(shù)共同體建設(shè)，加快知識(shí)成果的有效轉(zhuǎn)化。例如清華大學(xué)、浙江大學(xué)在導(dǎo)學(xué)之間建立的傳幫帶模式有利于知識(shí)的傳遞和良性互動(dòng)，但這類(lèi)制度有效實(shí)施的前提應(yīng)是學(xué)生與導(dǎo)師的雙向自愿與互愛(ài)。③催生有利于導(dǎo)學(xué)良性循環(huán)的校園文化。如導(dǎo)師應(yīng)帶頭破除唯SCI等至上的傳統(tǒng)評(píng)價(jià)觀，樹(shù)立正確的育人觀，研究生教育不是培育為己服務(wù)的傭人，而是培養(yǎng)品格獨(dú)立、信仰堅(jiān)定、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)木哂写蟮隆⒋髳?ài)之優(yōu)良品質(zhì)的“大寫(xiě)的人”。高校管理者要做好服務(wù)者、監(jiān)督者以及救濟(jì)者角色，時(shí)刻對(duì)導(dǎo)師懷著一顆信任與感恩之心，才能形成有溫度的校園秩序，加快真正的知識(shí)創(chuàng)新型導(dǎo)學(xué)“命運(yùn)共同體”的形成。

[1] 尹丹, 黃俊平, 瞿毅臻. 博士生導(dǎo)師遴選制度的改革、成效和思考——基于北京大學(xué)的探索與實(shí)踐[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2021(5): 16-20.

[2] 胡洪武. 師生發(fā)展共同體: 破解研究生導(dǎo)學(xué)矛盾新路徑[J]. 研究生教育研究, 2021(4): 48-52.

[3] 徐光木. 博士生跳樓維權(quán)緣于導(dǎo)師權(quán)力過(guò)大[N]. 今日早報(bào), 2010-01-20(A2).

[4] 覃鑫淵, 任少波. 德育共同體: 建構(gòu)導(dǎo)學(xué)關(guān)系的新視野[J].學(xué)位與研究生教育, 2021(9): 67-72.

[5] 韋伯. 經(jīng)濟(jì)與歷史: 支配的類(lèi)型[M]. 康樂(lè), 等, 編譯. 上海: 上海三聯(lián)書(shū)店, 2021.

[6] 蘇國(guó)勛. 理性化及其限制——韋伯思想引論[M]. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2019: 203.

[7] 科耶夫. 權(quán)威的概念[M]. 姜志輝, 譯. 南京: 譯林出版社, 2011: 13-15.

[8] 李笑宇. 政治創(chuàng)建論: 決斷的抑或慎議的——施米特與羅爾斯對(duì)勘[J]. 河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）, 2018, 45(5): 88-95.

[9] 施米特. 憲法學(xué)說(shuō)[M]. 修訂譯本. 劉鋒, 譯. 上海: 上海人民出版社, 2016: 90.

[10] 林來(lái)梵. 憲法學(xué)講義[M]. 2版. 北京: 法律出版社, 2015: 100.

[11] 博登海默. 法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來(lái), 譯. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2017: 370-371.

[12] 謝海定. 作為法律權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)[J]. 中國(guó)法學(xué), 2005(6): 16-32.

[13] 葉會(huì)成. 權(quán)威、自治與實(shí)踐合理性——重訪“權(quán)威悖論”[J].法制與社會(huì)發(fā)展, 2019, 25(3): 173-189.

[14] 王利明. 法治: 良法與善治[J]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào), 2015, 29(2): 114-121.

[15] 閆廣芬, 范秋艷, 張先璐. 加強(qiáng)博士生導(dǎo)師崗位管理的核心要義與價(jià)值旨?xì)w[J]. 研究生教育研究, 2021(3): 15-18,61.

[16] 韋伯. 支配社會(huì)學(xué)[M]. 康樂(lè), 簡(jiǎn)惠美, 譯. 上海: 上海三聯(lián)書(shū)店, 2020: 91.

[17] 周文輝, 黃歡, 牛晶晶, 等. 2021年我國(guó)研究生滿意度調(diào)查[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2021(8): 11-20.

[18] 楊偉東. 關(guān)于創(chuàng)新行政層級(jí)監(jiān)督新機(jī)制的思考[J]. 昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）, 2008(1): 40-45.

[19] 教育部關(guān)于加強(qiáng)博士生導(dǎo)師崗位管理的若干意見(jiàn)[EB/OL]. (2020-09-29) [2021-11-10]. http://www.moe.gov.cn/srcsite/ A22/s7065/202009/t20200927_491838.html.

[20] 薩拜因. 政治學(xué)說(shuō)史: 民族國(guó)家[M]. 4版. 索爾森, 修訂; 鄧正來(lái), 譯. 上海: 上海人民出版社, 2015: 137.

[21] 張端鴻, 陳慶, 邢睿. 以公約精神與評(píng)價(jià)體系完善推動(dòng)導(dǎo)師和研究生關(guān)系建設(shè)[J]. 思想理論教育, 2018(9): 97-101.

[22] 牛海彬. 大學(xué)教師“知識(shí)人”身份重構(gòu)的路徑分析[J]. 東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）, 2015(4): 236.

[23] 林彥. 全過(guò)程人民民主的法治保障[J]. 東方法學(xué), 2021(5): 21-31.

[24] 張榮祥, 馬君雅. 導(dǎo)學(xué)共同體: 構(gòu)建研究生導(dǎo)學(xué)關(guān)系的新思路[J]. 學(xué)位與研究生教育, 2020(9): 32-36.

[25] 任少波, 單玨慧. 構(gòu)建基于“知識(shí)共同體”的“德育共同體”——高等學(xué)校立德樹(shù)人的二維耦合[J]. 教育研究, 2019(7): 44-50.

[26] 滕尼斯. 共同體與社會(huì)[M]. 張巍卓, 譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2019: 譯者導(dǎo)言16-24.

[27] 勒魯. 論平等[M]. 王允道, 譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2021: 12.

[28] 洪堡. 論國(guó)家作用[M]. 林榮遠(yuǎn), 馮興元, 譯. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2016: 75.

翟翌，重慶大學(xué)法學(xué)院政府規(guī)制與公共政策法治研究所所長(zhǎng)，教授，重慶 400045；范奇，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，重慶 400045。

10.16750/j.adge.2022.04.006

司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目中青年課題“‘國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃’實(shí)現(xiàn)‘公民社會(huì)權(quán)研究’”（編號(hào)：17SFB3010）

（責(zé)任編輯 周玉清）