史瑞錦，潘曉芳，莫雅芳，何子婷

（1.廣西大學(xué) 林學(xué)院，廣西 南寧 530005；2.廣西壯族自治區(qū)國(guó)有高峰林場(chǎng)，廣西 南寧 530002）

油茶Camellia oleiferaAbel.為山茶科Theaceae山茶屬CamelliaL.常綠小喬木或灌木[1]，是我國(guó)特有的木本食用油料樹種，為世界四大木本油料植物之一[2]，富含脂肪酸[3]、角鯊烯[4]、維生素E[5]等成分，又被稱為“東方橄欖油”[2]。油茶是廣西四大造林樹種之一，也是廣西經(jīng)濟(jì)林栽培面積最大的樹種。其中，岑溪軟枝油茶是廣西主要發(fā)展的品種之一，岑溪軟枝油茶種子園種子已被審定為國(guó)家級(jí)林木良種（其良種證號(hào)為國(guó)S-SCCO-011-2002）。

庫源關(guān)系研究一直是農(nóng)作物栽培方面的研究熱點(diǎn)[6]，葉果比屬于庫源關(guān)系研究的一個(gè)方面。目前，有關(guān)油茶庫源關(guān)系的研究?jī)?nèi)容主要包括利用庫源關(guān)系調(diào)控油茶大小年技術(shù)[7]、不同庫源關(guān)系對(duì)油茶內(nèi)源激素差異性和新梢花芽分化的影響[8]、不同庫源關(guān)系對(duì)‘湘林XCL15’光合作用及果實(shí)品質(zhì)的影響[9]、不同庫源關(guān)系對(duì)油茶光合作用及同化物分配的影響[10]、庫源調(diào)節(jié)對(duì)油茶葉片碳水化合物含量及其酶活性的影響[11]、6 種山茶屬植物光合特性與同化物分配的研究[12]等方面。為給油茶園藝化栽培整形修剪提供理論依據(jù)，本研究針對(duì)12年生岑溪軟枝油茶半同胞家系，通過人為控制其葉果比，探究其對(duì)果實(shí)生長(zhǎng)與品質(zhì)的影響情況，現(xiàn)將研究結(jié)果分析報(bào)道如下。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地位于廣西國(guó)有高峰林場(chǎng)界牌分場(chǎng)15林班（東經(jīng)108°21′28″～108°21′44″，北緯22°57′11″～22°57′43″）。地屬南亞熱帶季風(fēng)氣候區(qū)，年平均氣溫21.0 ℃，年降水量1 200 ～1 500 mm，年蒸發(fā)量1 205 ～1 620 mm，年日照時(shí)數(shù)1 450 ～1 650 h，相對(duì)濕度大于80%[13]。地貌為丘陵，海拔160 ～265 m。土壤為赤紅壤，母巖為砂巖，土層厚度大于100 cm。

1.2 試驗(yàn)林的基本情況

造林用苗為以岑溪軟枝油茶半同胞家系種子培育出的實(shí)生苗，種子來源于岑溪軟枝油茶種子園。2009年5月采用2年生實(shí)生苗造林，株行距為2 m×3 m。造林后第1 ～7年每年撫育3 次，第7年后每年撫育2 次。造林后第2 ～7年每年施復(fù)合肥（N∶P∶K=15∶6∶9）1 次，施肥量0.25 kg/株；造林第7年后每年施有機(jī)- 無機(jī)復(fù)混肥（N∶P∶K=14∶8∶9，有機(jī)質(zhì)含量≥15%）1 次，每次施肥量1 kg/株。2019年3月進(jìn)行疏伐，疏伐后的株行距為4 m×3 m；但未整形修剪。林分的平均地徑為13.5 cm，平均樹高為3.5 m，平均冠幅為2.5 m×3.0 m。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)共設(shè)11個(gè)葉果比處理，按平均單果所占葉片的數(shù)量由低到高依次設(shè)為0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果。采用完全隨機(jī)區(qū)組試驗(yàn)設(shè)計(jì)，每個(gè)處理各試驗(yàn)30 根枝條，各設(shè)3個(gè)重復(fù)，共試驗(yàn)990 根枝條。

1.4 試驗(yàn)植株的選擇和葉果的留定

采用踏查法進(jìn)行調(diào)查，選擇立地條件相同、林齡和起源相同的林分，選取樹高、冠幅、長(zhǎng)勢(shì)相同或相近、生長(zhǎng)發(fā)育正常且無病蟲害的植株15 株作為試驗(yàn)植株，每個(gè)重復(fù)各試驗(yàn)5 株植株，同一個(gè)重復(fù)內(nèi)每個(gè)處理每株植株各選6 根枝條進(jìn)行試驗(yàn)。分別在所選試驗(yàn)植株樹冠外圍東、南、西、北這4個(gè)方位的中上部，選取長(zhǎng)勢(shì)相同或基本一致的中等結(jié)果枝條，于2020年7月15日開始進(jìn)行留葉留果處理，人為地控制其葉果比。葉果比處理中的“0 葉2 果”“0 葉1 果”均表示在枝條上只保留果實(shí)而未保留葉片，其他處理的果實(shí)保留位置均全部在所保留葉片的下部，即在各枝條頂部由上往下依次保留相應(yīng)的葉片數(shù)量，然后再在所保留的最下部葉片的下面保留該處理的果實(shí)，并摘除其余的葉片和果實(shí)。保留的果實(shí)和葉片均無病蟲害，且大小相同或相近。將保留的每個(gè)果實(shí)編好號(hào)并掛牌標(biāo)記，測(cè)量和記錄各處理保留的果實(shí)的橫徑、縱徑，開始進(jìn)行留葉留果處理時(shí)測(cè)定的各處理保留下來的果實(shí)的橫徑與縱徑和葉片面積見表1。待果實(shí)成熟時(shí)再次測(cè)量果實(shí)的橫徑與縱徑。

表1 開始進(jìn)行留葉留果處理時(shí)測(cè)定的果實(shí)橫、縱徑與葉面積Table 1 Fruits transverse and longitudinal diameter and leaves area during leaf retention treatment

1.5 樣品的采集

于2020年10月29日果實(shí)成熟后脫落前，按照處理的編號(hào)與標(biāo)記分別摘取每株樣樹試驗(yàn)枝條上的成熟果實(shí)，用衛(wèi)生紙將果實(shí)擦拭干凈后放入自封袋中，按枝條編號(hào)，立即帶回實(shí)驗(yàn)室，盡量避免果實(shí)水分的散失。

1.6 測(cè)定指標(biāo)與測(cè)定方法

1.6.1 測(cè)定指標(biāo)

測(cè)定指標(biāo)分別為每個(gè)處理的果實(shí)橫徑增幅均值、果實(shí)縱徑增幅均值、單果質(zhì)量均值、鮮果出籽率均值、單果鮮籽質(zhì)量均值、鮮果出仁率均值、單果鮮仁質(zhì)量均值、種仁含油率均值、種仁油酸總量均值、種仁亞油酸總量均值、種仁亞麻酸總量均值、種仁硬脂酸總量均值、種仁棕櫚酸總量均值、種仁不飽和脂肪酸總量均值、種仁飽和脂肪酸總量均值、種仁角鯊烯總量均值、種仁維生素E 總量均值。

1.6.2 測(cè)定方法

果實(shí)橫徑增幅均值和縱徑增幅均值的測(cè)定：采樣后用電子游標(biāo)卡尺（精度為0.01 cm）分別測(cè)量每個(gè)重復(fù)內(nèi)各處理已編號(hào)的全部果實(shí)的橫徑、縱徑，然后計(jì)算每個(gè)果實(shí)的橫徑增幅、縱徑增幅，再計(jì)算各處理全部果實(shí)的橫徑增幅和縱徑增幅的平均值，最后計(jì)算各處理3個(gè)重復(fù)的平均值。

單果質(zhì)量均值的測(cè)定：將每個(gè)重復(fù)的各處理果實(shí)混合均勻并分成3 份樣品，用電子天平（精度為0.01 g）分別稱量每個(gè)處理3 份樣品的質(zhì)量，統(tǒng)計(jì)每份樣品的果實(shí)個(gè)數(shù)。計(jì)算各份樣品的單果質(zhì)量均值（某份樣品單果質(zhì)量均值=該份樣品的果實(shí)質(zhì)量/該份樣品的果實(shí)個(gè)數(shù)），然后計(jì)算每個(gè)重復(fù)內(nèi)各處理的單果質(zhì)量均值（某個(gè)重復(fù)內(nèi)各處理的單果質(zhì)量均值＝該重復(fù)內(nèi)各處理3 份樣品的單果質(zhì)量均值之和/3），最后計(jì)算各處理3個(gè)重復(fù)的平均值。

鮮果出籽率均值的測(cè)定：將各處理已測(cè)定單果質(zhì)量均值后的3 份果實(shí)樣品分別剝開果皮取出籽粒，稱其鮮籽質(zhì)量，根據(jù)單果質(zhì)量均值測(cè)定時(shí)的鮮果質(zhì)量，計(jì)算各份樣品的鮮果出籽率。各處理的鮮果出籽率均值的計(jì)算方法與其單果質(zhì)量均值的計(jì)算方法相同。

單果鮮籽質(zhì)量均值的測(cè)定：根據(jù)單果質(zhì)量均值測(cè)定時(shí)的果實(shí)個(gè)數(shù)和鮮果出籽率均值測(cè)定時(shí)的鮮籽質(zhì)量，計(jì)算各份樣品的單果鮮籽質(zhì)量。各處理的單果鮮籽質(zhì)量均值的計(jì)算方法與其單果質(zhì)量均值的計(jì)算方法相同。

鮮果出仁率均值的測(cè)定：在測(cè)定鮮果出籽率均值時(shí)的鮮籽稱量后，將各份樣品分別剝開種皮取出新鮮種仁，稱其鮮仁質(zhì)量，根據(jù)單果質(zhì)量均值測(cè)定時(shí)的鮮果質(zhì)量，計(jì)算各份樣品的鮮果出仁率。各處理的鮮果出仁率均值的計(jì)算方法與其單果質(zhì)量均值的計(jì)算方法相同。

單果鮮仁質(zhì)量均值的測(cè)定：根據(jù)單果質(zhì)量均值測(cè)定時(shí)的果實(shí)個(gè)數(shù)和鮮果出仁率均值測(cè)定時(shí)的鮮仁質(zhì)量，計(jì)算各份樣品的單果鮮仁質(zhì)量。各處理的單果鮮仁質(zhì)量均值的計(jì)算方法與其單果質(zhì)量均值的計(jì)算方法相同。

種仁含油率均值和各種營(yíng)養(yǎng)成分含量均值的測(cè)定：將種子自然風(fēng)干至含水率為10%左右，去掉種皮剝出種仁，送至廣西壯族自治區(qū)分析測(cè)試研究中心測(cè)定其含油率、脂肪酸（油酸、亞油酸、亞麻酸、硬脂酸、棕櫚酸）、角鯊烯、維生素E的含量。以各處理單位質(zhì)量的種仁中含有的油酸、亞油酸、亞麻酸、硬脂酸、棕櫚酸、角鯊烯、維生素E 的量乘以該處理相同含水率下單果中種仁的平均質(zhì)量，即得到各處理的單果種仁中油酸總量均值、亞油酸總量均值、亞麻酸總量均值、硬脂酸總量均值、棕櫚酸總量均值、角鯊烯總量均值、維生素E 總量均值。各處理種仁中的不飽和脂肪酸總量均值為各處理單果種仁中的油酸總量均值、亞油酸總量均值與亞麻酸總量均值之和；其種仁中的飽和脂肪酸總量均值為各處理單果種仁中的硬脂酸總量均值與棕櫚酸總量均值之和。

1.7 數(shù)據(jù)處理

使用SPSS 22.0 和Excel 2019 軟件對(duì)測(cè)定的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理和方差分析，采用Duncan 法進(jìn)行多重比較分析，利用Origin 2018 軟件制圖。在將測(cè)定數(shù)據(jù)分析為百分?jǐn)?shù)時(shí)，應(yīng)將數(shù)據(jù)進(jìn)行反正弦轉(zhuǎn)換后再作方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同葉果比對(duì)各處理果徑增幅均值的影響

不同葉果比對(duì)各處理的岑溪軟枝油茶半同胞家系果徑增幅均值的影響情況如圖1所示。

由圖1A 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理的果實(shí)橫徑增幅均值分別為1.62、1.76、1.90、2.82、2.90、3.33、3.26、4.18、5.31、5.25、5.27 mm。0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果處理的果實(shí)橫徑增幅均值均極顯著小于其他各處理的，但這3個(gè)處理間無顯著差異；5 葉2 果的果實(shí)橫徑增幅均值極顯著大于1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果處理的；3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理的果實(shí)橫徑增幅均值均極顯著大于其他處理的，但這3個(gè)處理間無顯著差異。

由圖1B 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理的果實(shí)縱徑增幅均值分別為1.48、1.54、1.63、2.16、2.23、2.17、2.30、2.89、3.16、3.09、3.11 mm。0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果處理的果實(shí)縱徑增幅均值均極顯著小于其他處理的，但這3個(gè)處理間無顯著差異；5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理的果實(shí)縱徑增幅均值均極顯著大于其他處理的，且此4個(gè)處理中只有5 葉2 果與3 葉1 果處理間的差異顯著；1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果處理間其果實(shí)縱徑增幅均值無顯著差異。

圖1 不同葉果比對(duì)各處理的岑溪軟枝油茶半同胞家系果徑增幅均值的影響Fig.1 Effect of different leaf-fruit ratio on average increment of fruit diameter of half-sib family of Cenxi soft-branched C.oleifera

根據(jù)果實(shí)橫徑增幅均值在不同葉果比處理下的變化趨勢(shì)及其在不同葉果比處理間的差異性，可將11個(gè)葉果比處理大致分為如下3 類：第1 類，平均每果所占的葉片數(shù)在0.5 片以下；第2 類，平均每果所占的葉片數(shù)為1.0 ～2.5 片；第3 類，平均每果所占的葉片數(shù)為3.0 ～5.0 片。各類處理果實(shí)橫徑增幅均值的大小順序?yàn)椋旱? 類＞第2類＞第1 類。

2.2 不同葉果比對(duì)各處理果實(shí)主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的影響

不同葉果比對(duì)各處理的岑溪軟枝油茶半同胞家系果實(shí)主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的影響情況如圖2所示。

由圖2A 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理的單果質(zhì)量均值分別為15.38、16.73、17.67、18.36、18.92、18.79、18.80、19.85、21.64、21.46、21.44 g。0 葉1 果處理的單果質(zhì)量均值顯著大于0 葉2 果處理的，但這兩個(gè)處理間無顯著差異；1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果處理間無顯著差異，3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果處理間無顯著差異；3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理的單果質(zhì)量均值均極顯著大于其他處理的，但這3個(gè)處理間無顯著差異。

由圖2B 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理的單果鮮籽質(zhì)量均值分別為5.53、6.04、6.68、7.31、7.72、7.60、7.73、8.09、9.43、9.40、9.41 g/果。0 葉2 果 與0 葉1 果處理的單果鮮籽質(zhì)量均值均極顯著小于除0 葉1 果以外的其他處理的，但這兩個(gè)處理間無顯著差異；0 葉1 果處理的單果鮮籽質(zhì)量均值顯著小于1 葉2 果處理的，極顯著小于除0 葉2 果和1 葉2 果處理之外的其他處理的；3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理的單果鮮籽質(zhì)量均值均極顯著大于其他處理的，但這3個(gè)處理間無顯著差異；1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果處理間無顯著差異，3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果處理間無顯著差異。

圖2 不同葉果比對(duì)各處理的岑溪軟枝油茶半同胞家系果實(shí)主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的影響Fig.2 Effects of different leaf-fruit ratio on fruit main economic indexes of half-sib families of Cenxi soft-branched C.oleifera

由圖2C 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理的鮮果出籽率均值分別為35.94%、36.13%、37.83%、39.73%、40.88%、40.46%、41.10%、40.74%、43.63%、43.82%、43.86%。隨著葉果比的增大，各處理的鮮果出籽率均值大致呈上升趨勢(shì)。就各處理的鮮果出籽率均值而言，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果這3個(gè)處理間無顯著差異，1 葉2 果與1 葉1 果這2個(gè)處理間也無顯著差異，1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果這5個(gè)處理間亦無顯著差異；3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果這3個(gè)處理間無顯著差異，但這3個(gè)處理的鮮果出籽率均值均極顯著大于0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果處理的，且顯著大于3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果處理的。

由圖2D 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理的單果鮮仁質(zhì)量均值分別為3.36、4.06、4.04、5.86、6.31、6.51、6.45、6.72、7.97、7.90、7.91 g/果。就各處理的單果鮮仁質(zhì)量均值而言，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果處理的均極顯著小于其他處理的，后兩者均極顯著大于前者，而后兩者間卻無顯著差異；1 葉1 果處理的顯著小于3 葉2 果處理的，極顯著小于2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果這3個(gè)處理的；3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果這3個(gè)處理間無顯著差異，但均極顯著大于其他處理的。

由圖2E 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理的鮮果出仁率均值分別為21.85%、24.31%、22.91%、31.94%、33.38%、34.64%、34.31%、33.84%、36.89%、36.80%、36.88%。就各處理的鮮果出仁率均值而言，0 葉2 果與1 葉2 果這2個(gè)處理間無顯著差異，但0 葉2 果處理的極顯著小于0 葉1 果處理的；1 葉1 果、3 葉2 果、5 葉2 果這3個(gè)處理間無顯著差異；3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果這4個(gè)處理間也無顯著差異；3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果這3個(gè)處理間無顯著差異，但其鮮果出仁率均值均極顯著大于其他處理的。

由圖2F 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理的種仁含油率均值分別為46.80%、46.87%、46.80%、47.20%、47.40%、47.50%、47.40%、47.83%、48.70%、48.63%、48.50%。就各處理的種仁含油率均值而言，3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果這3個(gè)處理間無顯著差異，但其種仁含油率均值均極顯著大于其他處理的；0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、4 葉2 果這6個(gè)處理間無顯著差異；1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果這5個(gè)處理間亦無顯著差異。

根據(jù)單果質(zhì)量均值、單果鮮籽質(zhì)量均值、鮮果出籽率均值、單果鮮仁質(zhì)量均值、鮮果出仁率均值及種仁含油率均值這6個(gè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)均值在不同葉果比處理下的變化趨勢(shì)及其在不同葉果比處理間的差異性，可將11個(gè)葉果比處理大致分為如下3 類：第1 類，平均每果所占的葉片數(shù)在0.5 片以下；第2 類，平均每果所占的葉片數(shù)為1.0 ～2.5 片；第3 類，平均每果所占的葉片數(shù)為3.0 ～5.0 片。各類處理這6個(gè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)均值的大小順序均為：第3 類＞第2 類＞第1 類。

2.3 不同葉果比對(duì)各處理種仁中的不飽和脂肪酸和飽和脂肪酸的影響

不同葉果比對(duì)各處理岑溪軟枝油茶半同胞家系種仁中的不飽和脂肪酸和飽和脂肪酸的影響情況如圖3所示。

由圖3A 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理的種仁中的不飽和脂肪酸總量均值分別為1.36、1.56、1.63、2.38、2.57、2.62、2.63、2.72、3.26、3.21、3.26 mg/果。就各處理的種仁中的不飽和脂肪酸總量均值而言，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果這3個(gè)處理的均極顯著小于其他處理的，其中，0 葉1 果與1 葉2 果處理的均極顯著大于0 葉2 果處理的，而0 葉1 果與1 葉2 果處理間卻無顯著差異；3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果這3個(gè)處理間無顯著差異，但其種仁中的不飽和脂肪酸總量均值均極顯著大于其他處理的；1 葉1 果處理的顯著小于3 葉2 果處理的，極顯著小于2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果這6個(gè)處理的；3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果這4個(gè)處理間無顯著差異。

由圖3B 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理種仁中的飽和脂肪酸總量均值分別為0.17、0.23、0.22、0.32、0.34、0.36、0.35、0.36、0.45、0.44、0.44 mg/果。就各處理種仁中的飽和脂肪酸總量均值而言，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果這3個(gè)處理的極顯著小于其他處理的，其中的后兩者均極顯著大于前者，而后兩者之間卻無顯著差異；3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果這3個(gè)處理間無顯著差異，但其種仁中的飽和脂肪酸總量均值均極顯著大于其他處理的；1 葉1 果與3 葉2 果處理間無顯著差異；3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果這4個(gè)處理間亦無顯著差異。

圖3 不同葉果比對(duì)各處理的岑溪軟枝油茶半同胞家系種仁中的不飽和脂肪酸和飽和脂肪酸的影響Fig.3 Effect of different leaf-fruit ratio on unsaturated fatty acids and saturated fatty acids in seed kernel of half-sib family of Cenxi soft-branched C.oleifera

根據(jù)種仁中的不飽和脂肪酸總量均值和飽和脂肪酸總量均值在不同葉果比處理下的變化趨勢(shì)及其在不同葉果比處理間的差異性，可將11個(gè)葉果比處理大致分為如下3 類：第1 類，平均每果所占的葉片數(shù)在0.5 片以下；第2 類，平均每果所占的葉片數(shù)為1.0 ～2.5 片；第3 類，平均每果所占的葉片數(shù)為3.0 ～5.0 片。各類處理的種仁中不飽和脂肪酸總量均值和飽和脂肪酸總量均值的大小順序均為：第3 類＞第2 類＞第1 類。

2.4 不同葉果比對(duì)各處理種仁中各類脂肪酸組成的影響

不同葉果比對(duì)各處理岑溪軟枝油茶半同胞家系種仁中各類脂肪酸組成的影響情況如圖4所示。

由圖4A 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理種仁中的油酸總量均值分別為1.24、1.45、1.50、2.25、2.37、2.32、2.43、2.45、2.89、2.90、2.83 mg/果。就各處理種仁中的油酸總量均值而言，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果這3個(gè)處理的均極顯著小于其他處理的，其中的后兩者均極顯著大于前者，而后兩者之間卻無顯著差異；3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果這3個(gè)處理間無顯著差異，但其種仁中的油酸總量均值均極顯著大于其他處理的；1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果這3個(gè)處理間無顯著差異；3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果這4個(gè)處理間亦無顯著差異。

由圖4B 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理種仁中的亞油酸總量均值分別為0.12、0.10、0.12、0.13、0.19、0.29、0.19、0.26、0.36、0.30、0.42 mg/果，不同葉果比對(duì)各處理種仁中的亞油酸總量均值的影響均未表現(xiàn)出明顯的規(guī)律性。

由圖4C 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理種仁中的亞麻酸總量均值分別為0.003 3、0.004 2、0.004 1、0.005 6、0.006 5、0.007 3、0.006 5、0.006 9、0.008 1、0.007 9、0.008 3 mg/果。就各處理種仁中的亞麻酸總量均值而言，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果這3個(gè)處理的均極顯著小于其他處理的，其中的后兩者均極顯著大于前者，而后兩者之間卻無顯著差異；3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果這3個(gè)處理間無顯著差異，但其種仁中的亞麻酸總量均值均極顯著大于其他處理的；3 葉2 果、4 葉2 果、5 葉2 果這3個(gè)處理間無顯著差異；2 葉1 果與5 葉2 果處理間亦無顯著差異。

圖4 不同葉果比對(duì)各處理的岑溪軟枝油茶半同胞家系種仁中各類脂肪酸組成的影響Fig.4 Effects of different leaf-fruit ratio on fatty acid composition in seed kernel of half-sib family of Cenxi soft-branched C.oleifera

由圖4D 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理的種仁硬脂酸總量均值分別為0.04、0.08、0.06、0.09、0.10、0.09、0.08、0.09、0.11、0.10、0.09 mg/果，不同葉果比對(duì)各處理種仁中的硬脂酸總量均值的影響均未表現(xiàn)出明顯的規(guī)律性。

由圖4E 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理種仁中的棕櫚酸總量均值分別為0.13、0.15、0.15、0.23、0.24、0.27、0.26、0.27、0.34、0.33、0.34 mg/果。就各處理種仁中的棕櫚酸總量均值而言，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果這3個(gè)處理的均極顯著小于其他處理的，其中的后兩者均極顯著大于前者，而后兩者之間卻無顯著差異；3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果這3個(gè)處理間無顯著差異，但其種仁中的棕櫚酸總量均值均極顯著大于其他處理的；1 葉1 果與3 葉2 果處理間無顯著差異；2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果這3個(gè)處理間亦無顯著差異。

根據(jù)種仁中的油酸總量均值、亞麻酸總量均值及棕櫚酸總量均值在不同葉果比處理下的變化趨勢(shì)及其在不同葉果比處理間的差異性，可將11個(gè)葉果比處理大致分為如下3 類：第1 類，平均每果所占的葉片數(shù)在0.5 片以下；第2 類，平均每果所占的葉片數(shù)為1.0 ～2.5 片；第3 類，平均每果所占的葉片數(shù)為3.0 ～5.0 片。各類處理種仁中的油酸總量均值、亞麻酸總量均值及棕櫚酸總量均值的大小順序均為：第3 類＞第2 類＞第1 類。

2.5 不同葉果比對(duì)各處理種仁中功能性成分的影響

不同葉果比對(duì)各處理岑溪軟枝油茶半同胞家系種仁中功能性成分的影響情況如圖5所示。

圖5 不同葉果比對(duì)各處理的岑溪軟枝油茶半同胞家系種仁功能性成分的影響Fig.5 Effects of different leaf-fruit ratio on the functional components of seed Kernel in a half-sib family of Cenxi softbranched C.oleifera

由圖5A 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2 果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理種仁中的角鯊烯總量均值分別為4.80、5.10、4.43、8.70、8.49、6.83、8.46、9.33、7.36、8.48、3.86 mg/果。就各處理種仁中的角鯊烯總量均值而言，不同葉果比處理間的差異較大卻無規(guī)律性，而與每果所占的葉片數(shù)無關(guān)。

由圖5B 可知，0 葉2 果、0 葉1 果、1 葉2 果、1 葉1 果、3 葉2 果、2 葉1 果、4 葉2 果、5 葉2果、3 葉1 果、4 葉1 果、5 葉1 果處理種仁中的維生素E 總量均值分別為0.24、0.29、0.25、0.36、0.47、0.43、0.44、0.64、0.69、0.54、0.61 mg/果，不同葉果比處理間其種仁中的維生素E 總量均值的差異較大。

3 討論與結(jié)論

3.1 討 論

葉果比是衡量植物庫源關(guān)系協(xié)調(diào)性的最主要指標(biāo)，葉果比的改變和果樹產(chǎn)量與果實(shí)品質(zhì)的形成密不可分[14]。葉片是植物進(jìn)行光合作用的主要場(chǎng)所，光合同化物在由葉片向果實(shí)的運(yùn)輸過程中受葉果比的影響顯著，葉片中光合同化產(chǎn)物的積累及其在庫源器官間的運(yùn)輸與均衡分配必然會(huì)影響果樹產(chǎn)量和果實(shí)品質(zhì)[15]，也可根據(jù)葉片養(yǎng)分含量和形態(tài)特征來判斷油茶生長(zhǎng)態(tài)勢(shì)和產(chǎn)量情況[16]。適度摘葉處理可使果實(shí)庫的需求增加，而保留下來的葉片其光合能力也會(huì)得以增強(qiáng)，且會(huì)促使葉片同化物向果實(shí)中分配[17-18]。過高或過低的葉果比均會(huì)導(dǎo)致葉片光合作用的降低：葉果比過大會(huì)造成樹體碳素營(yíng)養(yǎng)的浪費(fèi)，易引起營(yíng)養(yǎng)生長(zhǎng)旺盛，使得果實(shí)對(duì)同化物的競(jìng)爭(zhēng)力降低；而葉果比過小則會(huì)導(dǎo)致光合產(chǎn)物不足，影響果實(shí)的生長(zhǎng)與發(fā)育[19-21]。因此，在實(shí)際生產(chǎn)中，找到能滿足油茶果實(shí)生長(zhǎng)發(fā)育所需的最佳葉片數(shù)量或葉面積極為關(guān)鍵。

葉片是進(jìn)行光合作用的主要場(chǎng)所，一段時(shí)間內(nèi)，植物總生長(zhǎng)量的多少主要取決于光合作用的強(qiáng)弱，絕大多數(shù)植物的干物質(zhì)積累都來自光合作用[22]。植物光合作用的強(qiáng)弱最終體現(xiàn)在生長(zhǎng)量和產(chǎn)量上[23]，其對(duì)果實(shí)生長(zhǎng)量有著絕對(duì)性的影響[24]。觀測(cè)中發(fā)現(xiàn)，各處理種仁中的含油率、脂肪酸各組分含量、角鯊烯含量、維生素E 含量的多少與每果所占葉片數(shù)量的多少均無關(guān)。因此，本研究根據(jù)其總量而非含量來分析葉片數(shù)量對(duì)果實(shí)主要營(yíng)養(yǎng)成分總量的影響情況。

油茶果徑、單果質(zhì)量、含油率等數(shù)量性狀指標(biāo)是其優(yōu)良種質(zhì)資源的選擇與評(píng)價(jià)的重要依據(jù)[25]。方金豹等[26]在對(duì)獼猴桃的研究中發(fā)現(xiàn)，葉果比對(duì)其果實(shí)大小的影響程度大于其對(duì)果實(shí)品質(zhì)和其他特性的影響程度，且源強(qiáng)度（指葉果比中葉片所占的比重）只有在葉果比極其?。ㄐ∮?∶2）的情況下，果實(shí)大小和質(zhì)量均明顯下降，結(jié)果蔓上的葉果比為（2 ～4）∶1 即可滿足果實(shí)正常生長(zhǎng)發(fā)育之所需。研究中發(fā)現(xiàn)，岑溪軟枝油茶半同胞家系不同葉果比對(duì)果實(shí)果徑增幅均值、單果質(zhì)量均值、鮮果出籽率均值、單果鮮籽質(zhì)量均值、單果鮮仁質(zhì)量均值、鮮果出仁率均值等均有不同程度的影響，隨著葉果比的增大，果實(shí)大小、質(zhì)量等指標(biāo)均表現(xiàn)出增加的趨勢(shì)，這種變化趨勢(shì)與甜瓜[27]相同指標(biāo)的變化趨勢(shì)相似，當(dāng)葉果比為（3 ～5）∶1 時(shí)，各處理的果徑增幅均值、單果質(zhì)量均值、單果鮮籽質(zhì)量均值、鮮果出籽率均值、單果鮮仁質(zhì)量均值、鮮果出仁率均值極顯著或顯著大于其他處理的，說明岑溪軟枝油茶半同胞家系的葉果比為（3 ～5）∶1 即可滿足果實(shí)生長(zhǎng)的需求，這與獼猴桃果實(shí)生長(zhǎng)對(duì)葉片數(shù)量的需求有差異，這可能跟植物種類、葉片面積的大小有關(guān)。袁軍等[9]和石斌[10]將油茶品種‘湘林XCL15’的果實(shí)保留于所留葉片的頂部時(shí)，6 葉1 果處理的果實(shí)大小和單果質(zhì)量均顯著大于4 葉1 果和2 葉1 果處理的，但其與4 葉1 果和2 葉1 果處理之間均無顯著差異。研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)岑溪軟枝油茶半同胞家系的葉果比為3 葉1 果或更高時(shí)，其果實(shí)大小和質(zhì)量就已極顯著或顯著大于其他處理的，這可能與其品種的差異、留葉的位置、試驗(yàn)區(qū)域的環(huán)境條件等均有關(guān)系。

不同油茶品種果實(shí)種仁中的含油率及果實(shí)生長(zhǎng)規(guī)律均存在較大差異，即使品種相同，若采摘時(shí)期不同，其含油率也不相同，這是由其自身的遺傳特性決定的[28-29]。經(jīng)不同葉果比處理后，油茶品種‘湘林XCL15’的種仁含油率和脂肪酸含量均無明顯差異[9-10]。但是，4 葉1 果和2 葉1 果處理的岑溪軟枝油茶半同胞家系的種仁含油率均值和脂肪酸含量均值均有極顯著的差異，這與袁軍等[9]和石斌[10]對(duì)油茶品種‘湘林XCL15’的研究結(jié)果存在差異，其原因可能與品種遺傳特性、立地條件、摘果時(shí)間的不同有關(guān)。

研究結(jié)果表明，不同葉果比處理的岑溪軟枝油茶半同胞家系種仁中的亞油酸總量均值、硬脂酸總量均值、角鯊烯總量均值、維生素E 總量均值存在著不同程度的差異，但無規(guī)律性，且與每果所占的葉片數(shù)無關(guān)。這一結(jié)果說明，影響岑溪軟枝油茶半同胞家系種仁中的硬脂酸總量均值、亞油酸總量均值、角鯊烯總量均值、維生素E 總量均值的因素不只是簡(jiǎn)單的庫原關(guān)系的調(diào)節(jié)，也許其受到岑溪軟枝油茶半同胞家系中單株遺傳特性的影響更大。

本研究只就不同葉果比處理對(duì)油茶果實(shí)生長(zhǎng)發(fā)育的影響情況進(jìn)行試驗(yàn)，葉果比可能還會(huì)影響其枝條生長(zhǎng)與花芽分化，對(duì)此方面的影響情況有待進(jìn)一步研究，以便為今后油茶園藝化整形修剪提供參考依據(jù)。此外，試驗(yàn)時(shí)間僅有從果實(shí)迅速膨大期到果實(shí)成熟期的3個(gè)多月，未包括油茶果實(shí)的整個(gè)生長(zhǎng)發(fā)育期，今后還應(yīng)進(jìn)一步研究不同葉果比對(duì)油茶果實(shí)整個(gè)生長(zhǎng)發(fā)育時(shí)期的影響情況。在不同的區(qū)域，葉果比對(duì)不同品種或無性系油茶的生殖生長(zhǎng)和營(yíng)養(yǎng)生長(zhǎng)可能都有不同程度的影響，對(duì)此問題也尚待深入研究。

3.2 結(jié) 論

隨著葉果比的增大，岑溪軟枝油茶半同胞家系的果徑增幅均值、單果質(zhì)量均值、單果鮮籽質(zhì)量均值、鮮果出籽率均值、單果鮮仁質(zhì)量均值、鮮果出仁率均值、種仁含油率均值、種仁中的不飽和脂肪酸總量均值、飽和脂肪酸總量均值、油酸總量均值、亞麻酸總量均值、棕櫚酸總量均值總體上均呈增加趨勢(shì)，都有相同或相似的變化規(guī)律，存在著不顯著、顯著或極顯著的差異性。

種仁中的亞油酸總量均值、硬脂酸總量均值、角鯊烯總量均值、維生素E 總量均值則隨著葉果比的增大均存在著不同程度的差異性，卻均無明顯的規(guī)律性。

除果實(shí)縱徑增幅均值及種仁中的亞油酸總量均值、硬脂酸總量均值、角鯊烯總量均值、維生素E 總量均值之外，其他指標(biāo)均值隨著葉果比的增加均表現(xiàn)出有規(guī)律性的變化趨勢(shì)，根據(jù)各處理這些指標(biāo)均值的變化趨勢(shì)及差異性，可將11個(gè)葉果比處理大致分為如下3 類：第1 類，平均每果所占的葉片數(shù)在0.5 片以下；第2 類，平均每果所占的葉片數(shù)為1.0 ～2.5 片；第3 類，平均每果所占的葉片數(shù)為3.0 ～5.0 片。不同類別處理這些指標(biāo)均值的大小順序均為：第3 類＞第2 類＞第1 類。即葉果比為（3.0 ～5.0）∶1.0 的幾個(gè)處理的果實(shí)橫徑增幅均值、單果質(zhì)量均值、單果鮮籽質(zhì)量均值、鮮果出籽率均值、單果鮮仁質(zhì)量均值、鮮果出仁率均值、種仁含油率均值、種仁中不飽和脂肪酸總量均值、飽和脂肪酸總量均值、油酸總量均值、亞麻酸總量均值、棕櫚酸總量均值均極顯著或顯著大于其他處理的。因此認(rèn)為，岑溪軟枝油茶半同胞家系每果所占葉片數(shù)為3.0 ～5.0 片就可滿足其生長(zhǎng)發(fā)育的需求。