王曉麗，嚴(yán) 馳

(武漢理工大學(xué) 法學(xué)與人文社會(huì)學(xué)院，湖北 武漢 430070)

Nonfungible發(fā)布的NFT季度市場(chǎng)報(bào)告顯示，2022年第一季度全球NFT交易量達(dá)260億美元，超過(guò)2021全年的總和[1]。如今我國(guó)已經(jīng)形成頗具體量的NFT交易市場(chǎng)，但是NFT的監(jiān)管體系暫付闕如，尚未出臺(tái)明確的法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定。2022年4月宣判的“中國(guó)NFT侵權(quán)第一案”中，國(guó)內(nèi)知名NFT交易平臺(tái)Bigverse因侵害原告方NFT作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而被要求停止侵權(quán)并賠償損失10萬(wàn)元，引發(fā)了社會(huì)對(duì)NFT著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的廣泛關(guān)注。NFT下的著作權(quán)保護(hù)是一個(gè)全新的研究領(lǐng)域[2]，NFT可以通過(guò)和各類收藏品的捆綁實(shí)現(xiàn)確權(quán)，在保證稀缺性的同時(shí)杜絕了盜版的可能，在著作權(quán)領(lǐng)域極具用武之地?；诖?，本文重點(diǎn)關(guān)注了NFT應(yīng)用中的著作權(quán)問(wèn)題，分析了NFT的性質(zhì)爭(zhēng)議和著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象，提出了更好地實(shí)現(xiàn)NFT著作權(quán)保護(hù)的方案，進(jìn)一步展望了NFT未來(lái)在著作權(quán)領(lǐng)域的發(fā)展可能。

一、概念解析及文獻(xiàn)綜述

作為元宇宙(Metaverse)中不可或缺的資產(chǎn)載體，區(qū)塊鏈上的數(shù)字資產(chǎn)非同質(zhì)化代幣(Non-Fungible Token，NFT)引起了學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注[3]。NFT通常表現(xiàn)為一組加蓋時(shí)間戳的元數(shù)據(jù)形式，依托于區(qū)塊鏈技術(shù)而數(shù)字化地存在，并基于ERC-721標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議進(jìn)行開(kāi)發(fā)和交換。NFT具備獨(dú)一無(wú)二、無(wú)法互換、不可拆分的性質(zhì)，其轉(zhuǎn)移過(guò)程可以被完全追蹤和驗(yàn)證，且存在于中心化服務(wù)或中心化庫(kù)之外。NFT的概念最早由加密貓(CryptoKitties)游戲的創(chuàng)始人迪特爾·謝利于2017年提出，由于加密貓和ERC-20標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法兼容，迪特爾·謝利提出了NFT的概念并創(chuàng)建了對(duì)應(yīng)的ERC-721標(biāo)準(zhǔn)，基于ERC-721協(xié)議可以迅速實(shí)現(xiàn)對(duì)物品的追蹤和轉(zhuǎn)移，并可將軌跡記錄在鏈上。

(一)價(jià)值屬性

關(guān)于NFT的性質(zhì)存在一定的爭(zhēng)議，《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”)第115，116條規(guī)定物權(quán)法定且物權(quán)的客體只包括有體物及少數(shù)權(quán)利。紀(jì)海龍指出，一般來(lái)說(shuō)數(shù)據(jù)文件因非排他性，易于篡改，很難被特定主體所獨(dú)占和控制，而不被認(rèn)為是物權(quán)所保護(hù)的客體[4]。《民法典》第127條中對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)做了宣示性規(guī)定，但是未對(duì)其加以明確。楊立新提出虛擬財(cái)產(chǎn)毫無(wú)疑問(wèn)是權(quán)利客體[5]。林旭霞認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境或網(wǎng)絡(luò)空間中，以數(shù)字化的形式模擬現(xiàn)實(shí)事物，具有相對(duì)獨(dú)立性，可以排他享有[6]。如此觀之，NFT符合虛擬財(cái)產(chǎn)的定義。楊勇等人認(rèn)為NFT是用來(lái)表征某個(gè)資產(chǎn)真實(shí)性和權(quán)利唯一性的數(shù)據(jù)[7]。蘇宇研究指出應(yīng)區(qū)分NFT的應(yīng)用層面和技術(shù)層面，在保留其開(kāi)放性的基礎(chǔ)上進(jìn)一步定性[8]。高澤龍等人根據(jù)NFT的名稱，將其定義為采用ERC721標(biāo)準(zhǔn)/協(xié)議發(fā)行的代幣[9]。秦蕊等人研究認(rèn)為，NFT是一種通過(guò)智能合約實(shí)現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移并通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)記錄轉(zhuǎn)移過(guò)程的特殊鏈上數(shù)字資產(chǎn)[10]。陶乾研究指出NFT本質(zhì)上是一種工具，作為權(quán)益憑證指向有交易價(jià)值的特定客體[11]，相較于缺乏實(shí)際價(jià)值錨定物的虛擬貨幣更具穩(wěn)定性[12]。綜上所述，將NFT定義為加密數(shù)字憑證更為合理，NFT本質(zhì)上是使用了加密技術(shù)且數(shù)字化存在的權(quán)益憑證，將NFT和其所鏈接的客體相分離，單獨(dú)評(píng)價(jià)其工具屬性，能在如今法律監(jiān)管缺位的背景下最大化地規(guī)避NFT引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)應(yīng)用場(chǎng)景

NFT既可以和物理世界中的特定實(shí)體商品相綁定，使其在區(qū)塊鏈上數(shù)字化發(fā)行，也可以賦予虛擬世界中的數(shù)字作品獨(dú)特的所有權(quán)標(biāo)識(shí)，使其具備收藏屬性和交易價(jià)值。如今NFT交易市場(chǎng)十分火爆，根據(jù)知名數(shù)據(jù)分析網(wǎng)站DuneAnalytics發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，全球最大的NFT交易平臺(tái)OpenSea月交易量從2021年8月起連續(xù)10個(gè)月維持在20億美元以上。作為區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用下的最新產(chǎn)物，國(guó)內(nèi)外學(xué)者都對(duì)NFT的應(yīng)用場(chǎng)景做了大量探索。Qiao認(rèn)為，NFT具有的高流動(dòng)性可以應(yīng)用于房產(chǎn)、汽車等實(shí)體資產(chǎn)的上鏈，通過(guò)將NFT作為資產(chǎn)確權(quán)標(biāo)識(shí)，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的快速流轉(zhuǎn)，節(jié)約交易成本[13]。Okonkwo認(rèn)為，NFT是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的科斯定理在數(shù)字資產(chǎn)范疇的應(yīng)用，是一種將知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的智慧成果商業(yè)化的新經(jīng)濟(jì)工具[14]。薛晗認(rèn)為，NFT在數(shù)字版權(quán)交易確權(quán)問(wèn)題和實(shí)現(xiàn)去中心化交易上發(fā)揮了顯著作用[15]。陳苗等研究提出，NFT可以應(yīng)用于圖書(shū)館、檔案館與博物館領(lǐng)域，通過(guò)原真性憑證區(qū)分真品和復(fù)制品[16]。史安斌等指出，NFT的非同質(zhì)化屬性在傳統(tǒng)主流媒體數(shù)字化轉(zhuǎn)型中的應(yīng)用潛能，認(rèn)為NFT為媒體新聞內(nèi)容的商業(yè)價(jià)值轉(zhuǎn)化開(kāi)辟了新路徑[17]。陳吉棟研究指出，NFT在元宇宙和現(xiàn)實(shí)世界間搭建起了互通的橋梁，是元宇宙中不可或缺的資產(chǎn)載體，起著身份認(rèn)證的作用[18]。路煒?lè)宓日J(rèn)為，NFT為藝術(shù)原創(chuàng)性的保護(hù)與挖掘提供了可持續(xù)性的優(yōu)化機(jī)制，開(kāi)啟了當(dāng)代藝術(shù)的原創(chuàng)性時(shí)代[19]。

(三)法律監(jiān)管

我國(guó)在數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)上存在監(jiān)管法律法規(guī)不完善、監(jiān)管部門權(quán)責(zé)不清、未建立統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管平臺(tái)、缺少監(jiān)管系統(tǒng)核心技術(shù)等問(wèn)題[20]。與虛擬貨幣政策趨緊的態(tài)勢(shì)不同，如今國(guó)內(nèi)對(duì)NFT的管控尚處于起步階段。關(guān)于NFT的法律監(jiān)管，馬長(zhǎng)山指出，智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息革命使現(xiàn)有法律制度面臨著“破窗性”挑戰(zhàn)和“創(chuàng)造性破壞”[21]。江哲豐等認(rèn)為，如今國(guó)內(nèi)對(duì)NFT的法律規(guī)制和監(jiān)管技術(shù)較為滯后，NFT應(yīng)受到反欺詐反操縱反非法的監(jiān)管，建立健全事前審查、事中監(jiān)督和事后處理機(jī)制[22]。魏麗婷等發(fā)現(xiàn)，缺乏法律對(duì)NFT市場(chǎng)的規(guī)范和確權(quán)將影響NFT的橫向發(fā)展和交互需求，增加了利用NFT避稅和金融犯罪的風(fēng)險(xiǎn)[23]。司曉指出，應(yīng)在立法和司法層面確立分類保護(hù)的基本思路，明確NFT的無(wú)權(quán)內(nèi)容和所有權(quán)歸屬與轉(zhuǎn)讓規(guī)則[24]。鄧建鵬等指出，NFT的非同質(zhì)化屬性使其滿足成為物權(quán)客體的要求，但NFT與其所鏈接的數(shù)字作品是相互獨(dú)立的[25]。劉雙舟等指出，對(duì)NFT行業(yè)應(yīng)采取鼓勵(lì)創(chuàng)新和包容審慎的法律規(guī)制原則，加強(qiáng)政府的協(xié)同和社會(huì)力量的參與，融合線上線下監(jiān)管，在數(shù)字藝術(shù)市場(chǎng)中堅(jiān)持以法定監(jiān)管為主，以行業(yè)自律為補(bǔ)充[26]。

基于現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，目前對(duì)NFT某個(gè)特定應(yīng)用情景下的作用和影響的研究較多，對(duì)NFT中的著作權(quán)問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究的較少?！笆奈濉币?guī)劃將區(qū)塊鏈納入了數(shù)字經(jīng)濟(jì)重點(diǎn)關(guān)注產(chǎn)業(yè)，而以NFT為代表的區(qū)塊鏈技術(shù)是實(shí)現(xiàn)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的戰(zhàn)略保障。同時(shí)，對(duì)新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)中的著作權(quán)問(wèn)題研究也是實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，助力我國(guó)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)變的必經(jīng)之路。如今對(duì)NFT著作權(quán)領(lǐng)域的研究尚處于起步階段，在區(qū)塊鏈技術(shù)飛速發(fā)展、實(shí)體經(jīng)濟(jì)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)深度融合的時(shí)代背景下，對(duì)NFT著作權(quán)問(wèn)題的思考極具現(xiàn)實(shí)意義。本文在上述文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上分析了NFT中的著作權(quán)問(wèn)題，認(rèn)為NFT滿足《著作權(quán)法》中“獨(dú)創(chuàng)性+能以一定形式表現(xiàn)+智力成果”的定義，應(yīng)將其認(rèn)定為作品?？偨Y(jié)了常見(jiàn)的幾種NFT著作權(quán)侵權(quán)情形，結(jié)合現(xiàn)實(shí)案例提出“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則和劃分直接、間接侵權(quán)在NFT著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上的使用。提出未來(lái)NFT著作權(quán)保護(hù)方案：一是完善法律規(guī)制，設(shè)定NFT強(qiáng)保護(hù)體系；二是結(jié)合CC0協(xié)議，促進(jìn)著作權(quán)流通共享；三是賦予平臺(tái)審核義務(wù)，建立用戶自我監(jiān)管機(jī)制；四是積極參與國(guó)際交流，探尋國(guó)內(nèi)保護(hù)方案。

二、NFT中的著作權(quán)問(wèn)題

(一)NFT是否屬于作品

著作權(quán)法的客體類型清單正逐漸從早期的文學(xué)作品，發(fā)展到藝術(shù)作品，乃至如今的科技作品[27]?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》)第3條中規(guī)定作品是具有獨(dú)創(chuàng)性并能以有形形式復(fù)制的智力成果，將作品的認(rèn)定邏輯歸納為“獨(dú)創(chuàng)性+可有形復(fù)制”。2021年新修改的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)第3條首次從法律層面將“作品”定義為“具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。外在表達(dá)上只需“可感知”，無(wú)需“可復(fù)制”，便能符合“能以一定形式表現(xiàn)”的形式要件?！爸橇Τ晒眲t強(qiáng)調(diào)作品源于人類創(chuàng)造，而非純粹的自然產(chǎn)物。

獨(dú)創(chuàng)性是確定作品的必要條件。為明確NFT是否具有獨(dú)創(chuàng)性，本文從其鑄造流程開(kāi)始分析。實(shí)踐中NFT的鑄造過(guò)程并不復(fù)雜，例如想將一段音樂(lè)制作成NFT，在準(zhǔn)備好目標(biāo)文件后，首先要選擇一個(gè)DIY平臺(tái)來(lái)進(jìn)行鑄造。鑄造的第一步是提取音樂(lè)的作者、名稱、音頻屬性等基本信息轉(zhuǎn)化為byte字節(jié)，然后將字節(jié)輸入到哈希算法中得到一個(gè)輸出的哈希值，這個(gè)字符串也就是該段音樂(lè)數(shù)字化的中間產(chǎn)物——數(shù)字ID?；诠Ｋ惴ǖ膯雾?xiàng)性和抗碰撞性，一個(gè)哈希值只對(duì)應(yīng)唯一的源內(nèi)容且無(wú)法輕易被篡改；第二步是選擇區(qū)塊鏈中的一條公鏈進(jìn)行智能合約開(kāi)發(fā)，通過(guò)代碼將合約編寫(xiě)成程序，并在公鏈上去中心化儲(chǔ)存。NFT本質(zhì)上就是一種智能合約加智能合約ID的組合，在智能合約成功部署到公鏈上后，就形成了一個(gè)去中心化應(yīng)用，可以將音樂(lè)的數(shù)字ID儲(chǔ)存到公鏈上；第三步是通過(guò)把音樂(lè)基礎(chǔ)信息保存到公鏈上后得到的ID，在智能合約中讀取音樂(lè)的NFT信息數(shù)據(jù)，得到一個(gè)統(tǒng)一資源定位器(URL)，通過(guò)URL就可以借助瀏覽器輕松實(shí)現(xiàn)鑄造的NFT音樂(lè)內(nèi)容的還原。最后需要將數(shù)字錢包與DIY平臺(tái)賬戶相關(guān)聯(lián)，支付一定的Gas費(fèi)來(lái)完成鑄造。NFT鑄造完成后，就可以在平臺(tái)上設(shè)定交易價(jià)格、出售方式、售賣數(shù)量等并進(jìn)行后續(xù)的交易。

獨(dú)創(chuàng)性可以根據(jù)字面意思分為“獨(dú)”和“創(chuàng)”。在“獨(dú)”的判斷上，不同于人工智能生成物，NFT的鑄造是以人為主體、以區(qū)塊鏈技術(shù)為工具的獨(dú)立創(chuàng)作行為。在作品的獨(dú)創(chuàng)性判定上不排斥攝入、整合已有的作品，只需要新作品和原作品間存在可以被客觀識(shí)別的差異[28]。由于NFT鑄造后區(qū)塊鏈上的數(shù)字作品和鑄造前物理世界中的實(shí)體物品存在明顯的區(qū)分，可以被客觀識(shí)別，因此不影響其“獨(dú)”的認(rèn)定。在“創(chuàng)”的判斷上，不論是采用以美國(guó)、英國(guó)為代表的版權(quán)體系還是以法國(guó)、德國(guó)為代表的作者權(quán)體系，得出的結(jié)論并無(wú)二致。對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求相對(duì)較低的美國(guó)此前采用的是“額頭出汗”原則，作者為創(chuàng)作付出了勞動(dòng)即可獲得著作權(quán)。但是1991年的Feist案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院推翻了上述原則，認(rèn)為作品必須具備“最低限度的智力創(chuàng)造”。法國(guó)、德國(guó)等更注重人格因素參與的大陸法系國(guó)家自不待言。在Feist案中，法官認(rèn)為Rural公司按用戶姓名字母排序的方式僅是機(jī)械性工作，不具備“最低限度創(chuàng)造性”。從上述的鑄造流程中可以明顯看出，將原作品制作成NFT時(shí)人的個(gè)性化意識(shí)滲透到各個(gè)環(huán)節(jié)，毫無(wú)疑問(wèn)滿足“創(chuàng)”的要求。

此外，《著作權(quán)法》第3條第九款中從原來(lái)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”改為了“符合作品特征的其他智力成果”，突破了以往作品類型法定的模式，因此可以將NFT視為作品的合法類型。隨著區(qū)塊鏈、人工智能等技術(shù)日新月異的發(fā)展，作品的表現(xiàn)形式變化萬(wàn)千，立法者難以在創(chuàng)設(shè)法律時(shí)就預(yù)測(cè)到今后可能出現(xiàn)的作品類型[29]。該兜底條款的使用和前文“能以一定形式表現(xiàn)”的表述一樣，大大避免了法律的滯后性弊端，將更多新類型的作品納入了《著作權(quán)法》的保護(hù)范疇。綜上所述，NFT符合新《著作權(quán)法》中作品的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)將其認(rèn)定為作品，NFT鑄造者也相應(yīng)地享有著作權(quán)。

(二)NFT著作權(quán)侵權(quán)亂象

區(qū)塊鏈技術(shù)防篡改、可追溯的特性一定程度上規(guī)避了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)[30]，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)起到了促進(jìn)作用。但是如果NFT上鏈前就已經(jīng)產(chǎn)生了侵權(quán)現(xiàn)象，其影響也會(huì)隨著公鏈的杠桿效應(yīng)而被幾何倍數(shù)地放大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性，其客體大多是依附于物質(zhì)載體的[31]，通過(guò)區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體和物質(zhì)載體的概念，把NFT看作是作品虛擬化后在區(qū)塊鏈上的物質(zhì)載體，可以得出持有NFT并不等同于享有原作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)論[32]。

在NFT的交易中，不僅涉及其作為商品的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，也涉及其作為作品的著作權(quán)屬性。NFT購(gòu)買者在支付對(duì)價(jià)后產(chǎn)生的法律效果表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，購(gòu)買者享有對(duì)該作品的所有權(quán)。如騰訊旗下的NFT交易平臺(tái)“幻核”就在軟件許可及服務(wù)協(xié)議中指出，購(gòu)買者的相關(guān)信息將作為擁有所有權(quán)的憑證寫(xiě)入NFT數(shù)字作品的元數(shù)據(jù)中。盡管區(qū)塊鏈上的權(quán)屬變更記錄能夠證明購(gòu)買者的對(duì)世性所有，但是購(gòu)買者并無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)作品原件或復(fù)制件的現(xiàn)實(shí)占有，NFT仍存在于發(fā)行者上傳的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中。當(dāng)NFT的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移后，著作權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)移。實(shí)踐中，NFT的著作權(quán)通常歸屬于發(fā)行方或鑄造前物理世界中作品的作者。NFT的收藏和投資價(jià)值很大程度上取決于其發(fā)行數(shù)量。如知名NFT交易平臺(tái)SuperRare為保證NFT的稀缺性，在用戶協(xié)議中指出作者應(yīng)知悉其作品被鑄造成NFT并發(fā)行，且不再允許就其作品出現(xiàn)再次鑄造NFT的行為。但是理論上一個(gè)客體可以生成多個(gè)NFT或者在多條公鏈上進(jìn)行出售而不構(gòu)成物權(quán)法上的一物二賣，對(duì)不明就里的投資者而言判斷起來(lái)顯得頗為棘手，平臺(tái)規(guī)定和實(shí)際操作間的沖突可能會(huì)引發(fā)后續(xù)的著作權(quán)糾紛。

《著作權(quán)法》第26條規(guī)定使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，NFT的鑄造涉及原作品的著作權(quán)，理應(yīng)和原作品著作權(quán)人先簽訂合同。NFT的鑄造者應(yīng)是原作品的著作權(quán)人或獲得原作品著作權(quán)人的授權(quán)，但如今較為常見(jiàn)的NFT著作權(quán)侵權(quán)行為包括未經(jīng)他人許可將他人作品鑄造成NFT或是冒用他人署名鑄造NFT并進(jìn)行相關(guān)交易，屬于《著作權(quán)法》第53條中明令禁止的未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行以及制作、出售假冒他人署名的作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第六款規(guī)定，發(fā)行權(quán)的核心特征在于作品原件或復(fù)制件的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，上述侵權(quán)行為無(wú)法被納入發(fā)行權(quán)的控制范疇。但是NFT交易具備公開(kāi)在區(qū)塊鏈上、通過(guò)無(wú)線方式向公眾提供、公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得的特征，屬于《著作權(quán)法》第10條第十二款中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，仍在《著作權(quán)法》的規(guī)制范圍內(nèi)。

如果NFT的購(gòu)買者擅自將其用于出租、展覽、制作復(fù)制品，也可能引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。發(fā)行權(quán)一次用盡原則又稱首次銷售原則，在美國(guó)、英國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的著作權(quán)法中均有規(guī)定，《美國(guó)版權(quán)法》在這方面的規(guī)定被稱為是“發(fā)行權(quán)例外的例外的例外”[33]。雖然我國(guó)《著作權(quán)法》第10條中對(duì)計(jì)算機(jī)軟件作為非主要標(biāo)的時(shí)的出租權(quán)作出了無(wú)須經(jīng)著作權(quán)人許可的規(guī)定，但第20條中還規(guī)定了美術(shù)、攝影作品的原件展覽權(quán)由所有人享有，和發(fā)行權(quán)一次用盡原則頗為相似。由于發(fā)行權(quán)一次用盡原則并未在《著作權(quán)法》中明確規(guī)定[34]，不能想當(dāng)然地將其適用于NFT交易領(lǐng)域，這可能會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)人和社會(huì)公眾間的利益沖突[35]。NFT的購(gòu)買者在法律缺位的情況下對(duì)其進(jìn)行后續(xù)應(yīng)用時(shí)，要事先征得著作權(quán)人同意，才能避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

著作權(quán)法的理論中存在著直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的劃分[36]。NFT著作權(quán)直接侵權(quán)的主體是指直接違反《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的侵權(quán)行為人，直接侵權(quán)行為包括未經(jīng)原作品著作權(quán)人授權(quán)許可將其作品鑄造為NFT并復(fù)制、發(fā)行、展覽等。對(duì)實(shí)施了上述行為的侵權(quán)人應(yīng)適用《民法典》第1166條中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。只要侵權(quán)行為人造成著作權(quán)人的權(quán)益損害，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。間接侵權(quán)行為則有兩層含義，一是行為幫助和導(dǎo)致了直接侵權(quán)行為的發(fā)生，二是行為人由于特定社會(huì)關(guān)系的存在對(duì)他人的侵權(quán)行為承擔(dān)一定責(zé)任[37]。間接侵權(quán)主體是指間接為NFT的鑄造或是交易提供了區(qū)塊鏈技術(shù)或是服務(wù)的平臺(tái)。其責(zé)任承擔(dān)宜采用《民法典》第1165條中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，平臺(tái)方在未盡到事前審查和風(fēng)險(xiǎn)告知的義務(wù)，且存在主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，才應(yīng)追究其侵權(quán)責(zé)任。

在著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上應(yīng)區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。NFT著作權(quán)直接侵權(quán)判定的核心規(guī)則是“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”，其中“實(shí)質(zhì)性相似”是指創(chuàng)造在后的作品和創(chuàng)造在先的作品在表達(dá)形式或思想內(nèi)容上存在同一性，“接觸”是指侵權(quán)人曾接觸過(guò)享有著作權(quán)的在先作品[38]。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為著作權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定可以從行為和作品兩個(gè)維度出發(fā)，侵權(quán)人未經(jīng)授權(quán)使用了享有著作權(quán)的作品，侵權(quán)作品復(fù)制或挪用了享有著作權(quán)的作品[39]。如果NFT的直接侵權(quán)不存在《著作權(quán)法》第24、25條的合理使用、法定許可情形，滿足“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”即構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。NFT交易平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)間接侵權(quán)[40]。在NFT著作權(quán)間接侵權(quán)認(rèn)定上，可以參考司法實(shí)務(wù)案例中的做法。2022年4月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判了“中國(guó)NFT侵權(quán)第一案”。法院認(rèn)為被告方經(jīng)營(yíng)的元宇宙平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而非內(nèi)容提供者，其平臺(tái)責(zé)任應(yīng)結(jié)合NFT交易方式、技術(shù)特點(diǎn)、平臺(tái)控制能力、營(yíng)利模式四方面綜合評(píng)判。NFT交易平臺(tái)在整個(gè)過(guò)程中具有較強(qiáng)的控制能力，也具備初步審核的條件，且在每次NFT數(shù)字作品的交易中獲得了一定的抽成收益，應(yīng)承擔(dān)較大的注意義務(wù)。

三、未來(lái)NFT著作權(quán)保護(hù)方案

目前我國(guó)對(duì)NFT的規(guī)制尚處于“摸著石頭過(guò)河”的探索階段，不鼓勵(lì)NFT的投資和場(chǎng)外交易，在當(dāng)今世界并無(wú)成功范本可以借鑒的背景下，采取謹(jǐn)慎的處理方式無(wú)可厚非。國(guó)內(nèi)NFT市場(chǎng)起步較晚且受政策監(jiān)管影響，與國(guó)外NFT市場(chǎng)在交易模式、技術(shù)路線、用戶權(quán)利、目標(biāo)對(duì)象等領(lǐng)域都存在差異[41]。2020年G20杭州峰會(huì)上，習(xí)近平主席首次提出要發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，如今中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模已穩(wěn)居世界第二位。當(dāng)前，我國(guó)的科技發(fā)明正呈現(xiàn)繁榮之勢(shì)，雖然NFT本土化進(jìn)程中還將面臨大量的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，但是應(yīng)避免“寸板不許下?！钡腻e(cuò)誤重演，只有發(fā)展才能更好地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。要加強(qiáng)NFT理論層面的研究和現(xiàn)實(shí)層面的應(yīng)用的結(jié)合，繼續(xù)從多個(gè)角度探索NFT著作權(quán)保護(hù)方案。

(一)完善法律規(guī)制，設(shè)定NFT強(qiáng)保護(hù)體系

NFT和比特幣等虛擬貨幣存在本質(zhì)性的差別，但是底層技術(shù)是一致的，都是位于區(qū)塊鏈上的數(shù)字資產(chǎn)。因此，實(shí)踐中對(duì)虛擬貨幣的規(guī)制也能為NFT的保護(hù)方案提供一定參考。關(guān)于虛擬貨幣的性質(zhì)，在我國(guó)地方司法實(shí)踐中曾存在過(guò)較大的分歧。有的司法判決中肯定了虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性，認(rèn)為應(yīng)將其視為自然人現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際享有的財(cái)產(chǎn)。也有法院認(rèn)為虛擬貨幣只是虛擬商品，不具有和貨幣等同的法律地位。國(guó)內(nèi)對(duì)NFT的監(jiān)管在弱化其貨幣屬性的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)其財(cái)產(chǎn)屬性。如螞蟻集團(tuán)旗下的鯨探和騰訊公司旗下的幻核就將最初“NFT”的叫法一致改為了“數(shù)字藏品”?？萍嫉倪M(jìn)步和發(fā)展不可避免會(huì)對(duì)已經(jīng)形成的法律制度產(chǎn)生影響，在加深人們對(duì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)和理解的同時(shí)，給現(xiàn)有法律制度帶來(lái)影響[42]。后續(xù)應(yīng)通過(guò)法律明確NFT的屬性，劃清NFT與虛擬貨幣和金融產(chǎn)品的界限，擺脫傳統(tǒng)“物權(quán)保護(hù)的客體必須是有體物”的觀點(diǎn)，將NFT視為物權(quán)保護(hù)的客體。

NFT兼具物權(quán)和著作權(quán)的屬性，應(yīng)對(duì)NFT的物權(quán)屬性和著作權(quán)屬性分別予以保護(hù)，形成NFT的強(qiáng)保護(hù)體系。在對(duì)NFT物權(quán)屬性進(jìn)行規(guī)制時(shí)，可以通過(guò)司法解釋的形式在《民法典》第127條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加以細(xì)化，將NFT明確為是虛擬財(cái)產(chǎn)的一種進(jìn)行保護(hù)。NFT的價(jià)值更多體現(xiàn)為一種鏈上價(jià)值，其在區(qū)塊鏈上是獨(dú)特且不可復(fù)制的。以NFT頭像為例，區(qū)塊鏈應(yīng)用場(chǎng)景外的NFT頭像僅具備其圖片的屬性，可被任意復(fù)制和使用。因此，對(duì)NFT的法律規(guī)制應(yīng)明確區(qū)分鏈上和鏈下，NFT鑄造者或是持有者無(wú)權(quán)對(duì)鏈下的使用行為進(jìn)行追究。在對(duì)NFT的著作權(quán)屬性進(jìn)行規(guī)制時(shí)，可以將其置于《著作權(quán)法》和《實(shí)施條例》的保護(hù)體系中并區(qū)分不同的應(yīng)用場(chǎng)景。

(二)結(jié)合CC0協(xié)議，促進(jìn)著作權(quán)流通共享

區(qū)塊鏈技術(shù)提供的基本原則之一就是消除中介機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)據(jù)的任何傳輸或記錄?？紤]到這一點(diǎn)，許多NFT項(xiàng)目旨在取代傾向于將自身利益置于用戶利益之上的集中式系統(tǒng)。CC0是知識(shí)共享組織(Creative Commons，CC)推出的一款專門用于放棄著作權(quán)，將作品投入到公有領(lǐng)域的著作權(quán)數(shù)字授權(quán)許可[43]，此前常用在軟件代碼的開(kāi)源共享中。著作權(quán)真正保護(hù)的是私人領(lǐng)域，而不是公有領(lǐng)域[44]。傳統(tǒng)著作權(quán)的行使是保留一切權(quán)利(All Rights Reserved)，CC0則表現(xiàn)為截然相反的無(wú)權(quán)利保留(No Rights Reserved)。一旦著作權(quán)人接受了CC0協(xié)議，即表明在全球范圍內(nèi)放棄對(duì)其作品享有的一切著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利，任何人都可以隨意使用。NFT中存在著“三個(gè)分離”，一是鑄造完成后實(shí)體物品和數(shù)字復(fù)制品的分離，二是哈希值在鏈上映射后NFT和底層作品的分離，三是NFT出售后所有權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分離。傳統(tǒng)著作權(quán)領(lǐng)域中著作權(quán)人往往會(huì)通過(guò)授權(quán)平臺(tái)的方式，由出版機(jī)構(gòu)或是流媒體平臺(tái)代理和監(jiān)督作品的著作權(quán)流轉(zhuǎn)。將CC0和NFT相結(jié)合，雖然著作權(quán)人失去了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)獲得的版稅收入，但是一旦交易在鏈上發(fā)生后續(xù)流轉(zhuǎn)，著作權(quán)人便可從交易中獲取一定比例的穩(wěn)定分紅。著作權(quán)交易流轉(zhuǎn)的記錄在區(qū)塊鏈上有跡可循，著作權(quán)人亦無(wú)須擔(dān)心侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。通過(guò)CC0和NFT結(jié)合形成的開(kāi)放生態(tài)，可以激勵(lì)更多NFT持有者進(jìn)行衍生品二次創(chuàng)作，從而對(duì)原NFT形成正向反饋，構(gòu)建起生生不息、循環(huán)共贏的能量交換系統(tǒng)。

(三)賦予平臺(tái)審核義務(wù)，建立用戶自我監(jiān)管機(jī)制

如今NFT的發(fā)行、交易大多依賴于NFT交易平臺(tái)，NFT交易平臺(tái)是NFT著作權(quán)保護(hù)的重要一環(huán)。NFT交易平臺(tái)是以用戶生產(chǎn)內(nèi)容(UGC)為主的，因此，其注意和管理義務(wù)相對(duì)低于以職業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容(OGC)為主的網(wǎng)站。2018年宣判的“微信小程序侵權(quán)第一案”中，法院判決認(rèn)為騰訊公司不屬于“提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，無(wú)需承擔(dān)“通知+移除”的義務(wù)下架涉案小程序[45]。NFT交易平臺(tái)和騰訊公司一樣，客觀上很難審核平臺(tái)上流通產(chǎn)品的合法性，提供的服務(wù)也不屬于信息存儲(chǔ)空間或是搜索鏈接，具有無(wú)差別性和被動(dòng)性。NFT交易平臺(tái)應(yīng)建立交易前的著作權(quán)審查機(jī)制，對(duì)上傳到平臺(tái)的NFT進(jìn)行初步審查。為減少用戶欺詐現(xiàn)象的發(fā)生，平臺(tái)還應(yīng)盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，對(duì)NFT的出售者和購(gòu)買者采用實(shí)名監(jiān)管，建立個(gè)人資料、交易記錄、數(shù)字錢包等信息備份。由于NFT和區(qū)塊鏈技術(shù)緊密結(jié)合，平臺(tái)在明確作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)后的事后救濟(jì)上，可以采取將該侵權(quán)NFT打入黑洞地址的方式將其銷毀，達(dá)到停止侵權(quán)的效果。在去中心化的體系中，NFT的交易不可逆，消費(fèi)者權(quán)益缺乏有效保障[46]。對(duì)NFT的監(jiān)管不能僅依靠自上而下的規(guī)制，最有效的管理是用戶自治。用戶在交易平臺(tái)上購(gòu)買NFT前，應(yīng)做好盡職調(diào)查工作，明確交易的風(fēng)險(xiǎn)性，事先核實(shí)交易相關(guān)內(nèi)容，如，確認(rèn)NFT交易平臺(tái)的可靠性、NFT作品是否侵犯著作權(quán)等，從自身做起努力防范交易風(fēng)險(xiǎn)。此外，還可以建立NFT交易群體間互相監(jiān)督和在線舉報(bào)的機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的快速反應(yīng)和處理，促進(jìn)良好市場(chǎng)環(huán)境的形成。

(四)積極參與國(guó)際交流，探尋國(guó)內(nèi)保護(hù)方案

2020年10月，歐盟提出要建立虛擬資產(chǎn)監(jiān)管法規(guī)，為加密資產(chǎn)提供法律定性，NFT的大部分應(yīng)用均在其監(jiān)管范圍內(nèi)。2021年5月，美國(guó)財(cái)政部發(fā)布提案，擬建立針對(duì)1萬(wàn)美元以上的加密資產(chǎn)交易的金融賬戶報(bào)告機(jī)制，未來(lái)很有可能用于對(duì)NFT的監(jiān)管。2021年9月，俄羅斯聯(lián)邦儲(chǔ)蓄銀行表示將在俄羅斯央行注冊(cè)數(shù)字資產(chǎn)發(fā)行平臺(tái)用以發(fā)行和管理自己的數(shù)字金融資產(chǎn)。2022年5月，尼日利亞證券交易委員會(huì)(SEC)發(fā)布了數(shù)字資產(chǎn)監(jiān)管的新規(guī)則，將數(shù)字資產(chǎn)歸類為受SEC監(jiān)管的證券。雖然世界各國(guó)對(duì)NFT監(jiān)管態(tài)度各異，但也體現(xiàn)出一些共通的趨勢(shì)，如尋求政府主導(dǎo)權(quán)、通過(guò)立法將NFT納入現(xiàn)有法律框架等[47]。為了保護(hù)相關(guān)發(fā)展利益，我國(guó)應(yīng)積極參與國(guó)際交流，學(xué)習(xí)世界各國(guó)NFT治理經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出適合我國(guó)的NFT著作權(quán)保護(hù)方案。2022年，我國(guó)參與的世界上市場(chǎng)規(guī)模與覆蓋范圍最大的自由貿(mào)易協(xié)定《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(RCEP)正式實(shí)施[48]，今后我國(guó)可以先和RCEP締約國(guó)建立初步合作，實(shí)現(xiàn)NFT在技術(shù)、法律、政策等各領(lǐng)域的良性互動(dòng)。合作方案成熟后再尋求更大范圍的合作。2015年11月，英國(guó)金融監(jiān)管局提出“監(jiān)管沙盒”的創(chuàng)新理念，通過(guò)劃分一定的沙盒范圍，對(duì)其中的企業(yè)開(kāi)展小規(guī)模試點(diǎn)和全過(guò)程監(jiān)管。監(jiān)管沙盒應(yīng)用的興起和區(qū)塊鏈治理關(guān)系密切[49]， 2017年5月，由貴陽(yáng)政府主導(dǎo)落地的我國(guó)首個(gè)監(jiān)管沙盒實(shí)踐也與區(qū)塊鏈金融有關(guān)[50]，實(shí)現(xiàn)了“政府引導(dǎo)、社會(huì)參與、市場(chǎng)化運(yùn)作”的監(jiān)管機(jī)制優(yōu)化。今后對(duì)NFT的著作權(quán)保護(hù)也可以靈活運(yùn)用監(jiān)管沙盒計(jì)劃，通過(guò)政府部門間的合作協(xié)調(diào)，在上海、深圳等城市展開(kāi)試點(diǎn)，對(duì)NFT從準(zhǔn)入、交易到退出進(jìn)行全流程規(guī)范化的持續(xù)監(jiān)管，最大化減少風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散的同時(shí)鼓勵(lì)NFT的健康發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

加強(qiáng)NFT著作權(quán)保護(hù)機(jī)制研究是促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的應(yīng)有之義?！笆濉币?guī)劃期間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用首次被納入國(guó)家重點(diǎn)專項(xiàng)規(guī)劃[51]， “十四五”規(guī)劃的開(kāi)局時(shí)期，我國(guó)更應(yīng)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用效益，增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理水平，加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)進(jìn)程。目前來(lái)看，NFT不僅未給數(shù)字時(shí)代的著作權(quán)保護(hù)帶來(lái)可行的新方案，反而為著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題提供了滋生的新土壤。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的持續(xù)更新迭代，在未來(lái)NFT發(fā)展進(jìn)程中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注NFT著作權(quán)領(lǐng)域問(wèn)題，審慎評(píng)估NFT應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)并做出針對(duì)性規(guī)制，探索助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的新方案。