韋春發(fā)

（中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院 湖北 武漢 430073）

1 引言

罪責理論可視為刑法學理發(fā)展的晴雨表。晚近時期，我國刑法學界沉浸在不法論的邏輯掙扎之中，以數(shù)對范疇之間的對立為議題進行了曠日持久的論爭。討論的結(jié)果當然使得我們在部分問題上產(chǎn)生了新的認知，但是這種片面的深刻也遮蔽了我們的視野，尤其體現(xiàn)在責任論的論域之中。本文以尚未引起我國學術(shù)界充分重視的“商談罪責理論”作為切入點，以期能在責任的論域中提供被批判的資料。

2 商談罪責的觀念引介與核心意旨

2.1 商談倫理觀融入刑法方法論的初步嘗試

商談倫理學也被稱之為溝通倫理學或者論辯倫理學。按照哈貝馬斯的理解，意在將語言作為對話工具，實現(xiàn)不同主體之間的有效溝通，其核心訴求即認可主體間所存在的交互性，由起初互相承認到終極意義上通過主體間的對話協(xié)商抵達互相認同與理解，真理便存在于這種共識性理解或溝通理性當中。以哈貝馬斯倡導的溝通行動理論指導社會科學的研究在我國知識界早已興起，將其用于改造法學研究范式亦非新鮮事物，如在對法學的一般性探討中，有研究者指出：“哈貝馬斯將自然與分析法學派的學說之長相兼容，認為法律具有相對于道德的獨立性，有一定的自足性，但又給法律設定了本身以外的合法性來源，即公民無限制的商談。”[1]這為我們研究包括刑法在內(nèi)的現(xiàn)行國家法的合法性追問和有效性來源等基本法理問題延展出了新的論證角度。然而也應看到，將商談倫理觀念內(nèi)化為部門法學的具體知識形態(tài)還未形成風尚，其原因是多重的。就法學界而言，主要是對此種觀念的接受度還不高，更多的是將其視作法哲學的議題，至于登堂入室而成為部門法學體系中的關鍵命題則多數(shù)還持觀望態(tài)度。

商談倫理觀所側(cè)重的主體間性在我國刑法學中的初步引介，大體存在詮釋學路徑與方法論范式兩條通道。前者試圖在主體之外將文本與規(guī)范進行擬人化的思辨操作，法的發(fā)現(xiàn)便成為兩者商談的共識；后者則強調(diào)解釋主體的開放多元及其結(jié)論的論證屬性?！皯斦J為，主體多元基礎上的制度性法律論辯使得方法論范式的主體間性命題尤應重視?！盵2]但刑法學界對此仍存不同見解，如劉艷紅教授便明確持批判觀點：“個別研究者忽略我國司法實踐的現(xiàn)實需求，一味地在我國刑法教義學體系中進行概念移植，如‘主體間性’等等，其中又尤以德日理論為主要來源地，這種做法罔顧了國外學說與中國刑法理論及實踐之間的水土不服。”[3]固然應當承認，主體間的商談理論作為一種哲學觀念，其從宏觀的角度進行一般化的思路引導的作用較為顯見，而嘗試滲透到具體學科的知識框架之中還存在一定程度的困難。但是，主體間的商談思想實際上具備進入刑法學本體論的天然優(yōu)勢，在解釋論支配著刑法學研究風潮的當下，“依照詮釋學的思維邏輯，對文本的認知可能會超越其自身而進入不同主體之間所建構(gòu)的一種正確性評判過程當中。”[4]因而，主體間的商談理論將對刑法本體論產(chǎn)生強烈的影響，“基于詮釋學理念和對刑法進行解釋的現(xiàn)實需要，此種解釋勢必要依循不同主體間的本體論范式進行運轉(zhuǎn)，由此使得刑法規(guī)范的含義呈現(xiàn)為不同主體之間商談對話的產(chǎn)物，因而主體本身便成為刑法規(guī)范意義的創(chuàng)造者?！盵5]當主體一并進入到刑法規(guī)范意旨的發(fā)現(xiàn)過程中時，傳統(tǒng)觀念上的刑法解釋便發(fā)生了方向性的轉(zhuǎn)變，即轉(zhuǎn)到刑法論證的路徑當中去了。哈貝馬斯將這種主體間的商談和對話表述為“自省的溝通形式，也就是說，每個參與商談的主體都應當立足于他人的視角進行具體論辯?！盵6]總之，當主體與刑法文本的客體之間的互動中，介入了主體自身時，主體間性便不可避免，此時刑法方法論則呈現(xiàn)出“主客體基礎上的主體間性”景象，刑法適用實現(xiàn)了一種開放式的體系建構(gòu)。

我國學術(shù)界已有部分學者敏銳地意識到主體間的商談理論對刑法本體論所可能發(fā)生的潛在影響，如姜濤教授便指出：“當代刑法解釋應當在理論和實踐中把作為解釋者的價值評判融進刑法文本當中去，進而實現(xiàn)不同價值主體間的刑法解釋理論的構(gòu)建，這種做法也許更能實現(xiàn)刑法規(guī)范與案件事實的互動?！盵7]當然，這里需要簡要說明的是，主體間似乎不宜再稱之為解釋，毋寧說是主體間的論辯或者論證，唯有傳統(tǒng)主客體間時方宜稱其為解釋，這也契合于商談理論在法律論辯理論范疇中研討的通例。因而，輕易認為主體間的商談思想與我國理論存在排異的見解恐怕還值得商榷，對其在我國刑法理論體系當中的適當融入抱持謹慎的開放姿態(tài)，也許更能契合目前社會高速轉(zhuǎn)型期的價值立場多元的理論發(fā)展和現(xiàn)實需求。作為刑法學的體系性支柱即不法與罪責，如前所述，我國學界已經(jīng)在不法論域中浸淫了許久，倒是有關責任非難的問題需要引入新的觀察視角和理論資源。因此，將作為一種哲學觀念的商談倫理觀導向責任論當中便成為值得嘗試的學術(shù)探索。

2.2 商談罪責衍生的學說史邏輯及內(nèi)涵闡釋

罪責原則作為刑法基本原則的地位自近代以來便根植于我們的理念之中，因為其所暗含的是民主和自由的精神。但該原則的確立并非一蹴而就，而是人類社會在穿過了濃厚的時空迷霧后所作出的歷史選擇。“如果說將結(jié)果責任作為出發(fā)點，那么發(fā)現(xiàn)內(nèi)在事實的心理責任和在此基礎上衍生的規(guī)范責任，直到今天出現(xiàn)的功能責任，刑法學理中不斷出現(xiàn)的責任理論也體現(xiàn)了人類文明的持續(xù)進步?！盵8]責任論的演變脈絡總體上較為明晰，走過了從心理事實到可譴責性及至負責性的不同階段，這些階段性差異所體現(xiàn)的實則是刑法學理從存在論邁向規(guī)范論的方向性轉(zhuǎn)變。我國學術(shù)界目前在責任問題上的基本立場可以說仍堅守于規(guī)范責任的陣地，以期待可能性為核心內(nèi)容而著重探討行為人是否具備可譴責性，如張明楷教授便有此論：“我國刑法采取了建立在心理責任基礎上的規(guī)范責任論基本立場。”[9]當然也有部分研究者主張轉(zhuǎn)向功能責任理論，如馮軍教授就認為“功能責任論作為既往學說的揚棄，較為值得倡導。”[10]這種立場之爭實際上是論者在刑法系列本質(zhì)問題上的認知差異所致，至少從我國目前的刑事法治發(fā)展階段來看，還難說二者間存在顯著的優(yōu)劣之別。然而從文獻上看，有關責任的基本命題已經(jīng)不再局限于以上學說，開始出現(xiàn)超越于前述慣常討論范疇的現(xiàn)象，將商談倫理觀融入責任論中而生成的商談責任理論便是其適例。

不僅體現(xiàn)在前述刑法方法論的問題上，主體間的商談思想已經(jīng)開始浸透到具體的刑法體系之中，商談責任理論便是其典型代表。明確提出此概念的是由我國學者蔡桂生翻譯的德國刑法學者烏爾斯·金德霍伊澤爾所著的《刑法總論教科書》，作為實質(zhì)意義上的罪責概念，其也被譯為“交談罪責”。這一理論嘗試發(fā)現(xiàn)罪責與規(guī)范有效性之間的關聯(lián)性?！耙勒沾朔N理念，行為人既是規(guī)范接收者，也是此種被他破壞的規(guī)范的締造者，而這種規(guī)范締造的實踐便存在于法治國家的民主活動當中。”[11]211這種活動藉由一定程序規(guī)則保障下的商談得以實現(xiàn)。實際上，在現(xiàn)代民主法治國家，每一個人格健全的主體對其應然利益的妥當安排處置均存在著對應的理解，正像查士丁尼在《法學階梯》中開篇便指出：“正義是給予每個人應得的部分?！盵12]刑事正義概莫能外，而這種包含著正義精神的利益妥處方案正是以我們所看到的罪刑規(guī)范的形式表現(xiàn)出來的，這也正是張明楷教授所頻繁倡導的“成文刑法是正義的文字表述”[13]的內(nèi)在精義。換言之，融合著全體社會成員利益協(xié)調(diào)方案的成文罪刑規(guī)范是由一定的主體所締造的，當行為人承擔了締造者此一核心社會角色之后，其與廣泛的其他社會成員之間便以成文刑法的形式將各自應得的利益協(xié)調(diào)方案確定下來。嗣后，行為人便只能通過其他社會成員所能夠接受的途徑與罪刑規(guī)范的要求相背離，亦即對于禁止和命令規(guī)范的違反都必須采取其他社會成員所能接受的方式，而這種方式便存在于與其他作為締約者的社會成員主體間的商談之中。也就是說，在一個民主制度相對健全的社會之中，任何成員都可以為了自己的利益安排去謀求既定規(guī)范的變更，然而，此種變更不能也不應忽視其他締約者成員的利益，因此變更訴求必須以商談的方式進行下去。如果行為人沒有通過商談，而是以能被歸屬的方式違背了規(guī)范，那么行為人便公開否定了罪刑規(guī)范的共識性基礎，這種共識即全體締約者對社會利益的妥當安排。根據(jù)上述邏輯，簡單地說，由于對資源分配的差異而產(chǎn)生的利益沖突，存在著行為人與其他社會成員之間理解的不同，行為人違背其他人的共識性理解即罪刑規(guī)范實施行為，對其他成員的利益份額行為人通過犯罪的形式公開了他的不誠實，此種誠實的匱乏就是實質(zhì)意義上的罪責。

在理論上就商談罪責觀念與其他相似學說的關系加以分析，是全面認識其核心意旨的重要前提?；谇笆鼋榻B，商談罪責與由德國學者加拉斯所創(chuàng)立并由耶塞克和韋塞爾斯等人所沿襲發(fā)展的“作為法律反對態(tài)度罪責”的觀念有一定的相似之處。加拉斯早期將罪責理解為該當構(gòu)成要件的行為之中所內(nèi)涵的行為人對規(guī)范的禁止或命令的違反之整體態(tài)度的無價值評判，而后續(xù)耶塞克則表述為：“更為準確的理解是，將對行為人的譴責限定在其心理與規(guī)范所保護的法益之間的關系上。所以，只有在心理與刑法法益的尊重要求相關聯(lián)的場合，才能成為對行為人進行輕重有別的非難的根據(jù)。責任判斷在本質(zhì)上也就是對刑法法益的尊重要求的侵害?！盵14]然而筆者認為，商談罪責觀念與此種法律反對態(tài)度的罪責之間還是存在著重要區(qū)別。其一，從罪責生成的方向上看，法律反對的態(tài)度意在指出行為人所實施的構(gòu)成要件行為體現(xiàn)了其為法律所不認可的主觀心理事實，這種心理事實在耶塞克看來主要就是對保護法益的不尊重態(tài)度；而經(jīng)由商談所形成的罪責意在強調(diào)行為人作為罪刑規(guī)范締約者的角色，卻又背棄了刑法規(guī)范的要求，體現(xiàn)了其對規(guī)范不誠實的態(tài)度。如果說商談罪責也是一種態(tài)度責任的話，那么二者的區(qū)別或許可以這么認為，法律反對的態(tài)度旨在說明行為人的主觀態(tài)度被“法律反對”，而商談罪責的生成在方向上則是因為其“反對法律”。簡言之，罪責的生成，前者是因為法律反對行為人的態(tài)度，而后者則是由于行為人態(tài)度體現(xiàn)了對法律的反對。其二，作為法律反對的態(tài)度之罪責在本體構(gòu)造上仍未能超越傳統(tǒng)的可譴責性思路，其形式化特征集中體現(xiàn)為并未說明行為人的某種態(tài)度為何在法律上受到反對。由此，只要立法者確定了某種行為的刑事可罰性，則法律所反對的態(tài)度便形成了；而商談罪責便與此不同，其通過在前端說明行為人締約后又毀約不誠實態(tài)度反對了國民共同遵守的法律而被實質(zhì)歸責。

以上便是商談罪責理論的核心觀點及其與相似學說的差別。雖說各種學說都在嘗試說明行為人為什么是可被譴責的，但是商談罪責不再以結(jié)果、心理事實或者附隨情狀的正常與否等為判斷依據(jù)，而是將重心置于行為人以拒絕商談的態(tài)度，通過非建制的手段破壞了社會共識性理解，因而承擔實質(zhì)罪責。反過來說，如果行為人雖然破壞了共識性的理解，但其是通過其他作為締約者的社會成員所能接受的方式，那么此時行為人便不再具有實質(zhì)上的罪責，即便其行為仍可能被評價為現(xiàn)實的不法。

3 商談罪責的理論證成與實踐證立

3.1 哲學淵源：價值理性的回歸對商談罪責論的奠基

衍生出商談罪責理論的哲學思想自然是商談倫理觀，倡導此觀念的主要學者當屬德國當代哲學家哈貝馬斯。作為法蘭克福學派的后期代表，其理論工作的重要目標之一便是對當代融合了科學主義和主觀理性的技術(shù)理性的批判，并由此實現(xiàn)價值理性的回歸，將技術(shù)理性納入價值理性的管轄之下。這里應當指出，哈貝馬斯并非反對科學技術(shù)，畢竟人類的自我解放及從物質(zhì)必然性的解放仍然依托于技術(shù)理性。誠如研究者所述：“同技術(shù)理性的分裂并非重點，而是要將他適當?shù)丶{入一個廣泛的理性理論之中?！盵15]哈貝馬斯為此所作的努力包括將康德的主體性轉(zhuǎn)變?yōu)榻换ブ黧w性、將純粹理性轉(zhuǎn)變?yōu)榻煌侠硇约皩⑾闰炐赞D(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛐缘葋韺崿F(xiàn)對工具理性的改造。在這些改造工作中，主體間的商談理論應運而生。在哈貝馬斯那里，“商談倫理是其哲學思想的規(guī)范核心，并由此引申出整合社會秩序的方案?！盵16]當商談倫理映射到社會秩序中時，其藉由法哲學的理論通道進入對規(guī)范的建構(gòu)和詮釋則成為無可避免的現(xiàn)象。

罪責理論意在解決歸責問題，而現(xiàn)實中的“歸責實踐卻存在于裁判者和行為人之間的溝通流程之中?！盵17]這種溝通過程在筆者看來，顯然不能只是日常和法律語言之間的互動，尤為重要的是發(fā)現(xiàn)行為人拒絕商談且否認規(guī)范的態(tài)度，此態(tài)度在“罪責對話”中得以顯現(xiàn)，再結(jié)合行為人已經(jīng)實施的不法行為，為其實質(zhì)的罪責奠定了完整基礎。由是觀之，商談倫理觀成為商談罪責理論的哲學淵源，其對于價值理性的探尋表明人類仍然寄希望于高舉人本主義的旗幟，并未放棄把理性視作人類行為的調(diào)節(jié)準據(jù)。商談罪責理論的邏輯起點便是將行為人作為理性締約者加以看待的，合理與否姑且不論，至少其在規(guī)范層面仍存在將責任問題拉回到傳統(tǒng)意志自由的論域之中的余地，因此獲得了在刑法學中落地生根的機會。

3.2 歸責目的：積極一般預防的實踐需求對商談罪責的呼喚

現(xiàn)代民主法治國家早已摒棄了宿命論，對行為人科以刑法上的責任非難，其目的并不在非難本身，如果單純以此為目的，乃屬于威權(quán)主義的殘余，這與“國家是維持和促進國民利益的機構(gòu)之觀念難以保持協(xié)調(diào)。”[18]因此，現(xiàn)在普遍認為刑事歸責的目的在于實現(xiàn)犯罪預防。然而，這種目的設定是有前提的，即刑法上的譴責或非難能夠?qū)π袨槿嘶蛘咂渌麌癜l(fā)揮效用，于是便將問題回溯到人的意思自由層面，“意思自由的核心乃實踐理性與自主選擇?！盵19]盡管當代腦神經(jīng)科學等也發(fā)現(xiàn)存在人的意思服從于法則性的現(xiàn)象，但如果因此承認人類意思的無因性，邏輯上就必將否定刑罰的作用，預防效果亦蕩然無存，刑事歸責便退回為懲罰而懲罰的蒙昧時代。

既然在相當程度上依舊認可意思自由，那么作為有一般認知能力的國民，其以非建制的手段否認由其參與締結(jié)的罪刑規(guī)范，這種溝通理性的喪失同樣是其自由意志的體現(xiàn)。行為人打破了由其參與商談而形成的規(guī)范共識，勢必要承擔相應責任，但此時，責任的生成并不局限于對行為人“違約行為”的追究，更重要的歸責目的在于重塑其他商談主體對規(guī)范的認同與信賴，并由此防止破壞商談的舉止被效仿，如此方能真正實現(xiàn)法益保護。設想，如果拒絕商談而背離規(guī)范的不法行為沒有得到刑法的及時有效回應，即施加刑事非難，最直接的后果就是規(guī)范的有效性會從短暫性質(zhì)疑變?yōu)殚L期性動搖；而“但凡喪失了對刑法規(guī)范的有效性信賴，那么原先賴于規(guī)范而進行的社會生活運轉(zhuǎn)便無所適從，更遑論依規(guī)范保護法益了?！盵20]正如周光權(quán)教授所述：“我國刑法學目前所面臨的主要社會情境并非法益被侵害而無從保護的問題，反倒是人們完全欠缺規(guī)范意識，規(guī)范認同感不僅較低，其有效性、同一性更是完全為共同體所忽視?！盵21]需要說明的是，本文并不反對刑法的終極目標在于保護法益，而旨在強調(diào)，對法益的保護不可能越過對規(guī)范效力的維護而徑直得以實現(xiàn)?？傊?，商談罪責觀念的引入實際上與我國當前法治建設過程中強化國民規(guī)范意識的現(xiàn)實需求是相一致的。此外，前述商談責任所確立的歸責理念恰好與刑罰目的觀中的積極一般預防的主張在說理前提上實現(xiàn)了對接，畢竟“一般預防的思想還是以理性人作為其理論預設的。”[22]，這與商談主體的理性假設前提也是相吻合的。積極一般預防理論能夠統(tǒng)攝傳統(tǒng)報應刑、特殊預防與消極一般預防的合理要素，這種統(tǒng)合對于解決我國現(xiàn)實存在的國民規(guī)范意識缺乏的難題提供了更加深入的思考線索。行為人背棄商談共識正是欠缺法忠誠感的體現(xiàn)，由此產(chǎn)生了強化積極一般預防的刑罰目的需求，因而使其承擔實質(zhì)意義上的商談罪責亦屬當然結(jié)論。

3.3 政治基石：契約思想對罪責與規(guī)范有效性的貫通

在商談倫理觀指引下所建構(gòu)的刑法學罪責理論，其“合法性”與“有效性”還依賴于一定的政治基礎。畢竟商談程序的適當展開除了要有具體規(guī)則作為保障以外，在宏觀上還要求特定社會的民主制度相對健全，唯有民主基礎上才能就利益妥處方案達成商談所要求的最大限度共識，進而形成罪刑規(guī)范，乃至于違反規(guī)范的罪責承擔。在筆者看來，社會契約論為商談罪責的合法有效提供了政治根基?！渡鐣跫s論》中明確指出：“應當找到某種結(jié)合的形式，這種形式能夠發(fā)揮全部的力量保障各個結(jié)合者的利益。此外，這種結(jié)合還能夠讓每個結(jié)合者雖然與全體相聯(lián)合，但仍然是對其個人的服從，又不失去過去所享有的同樣的自由?！盵23]作為現(xiàn)代刑法，其條文背后所確立的罪刑規(guī)范就是這種結(jié)合形式之一，只不過他是作為最后的法律保障手段而存在，其所保障的是價值觀迥異的社會成員在各自利益均得到協(xié)調(diào)安排的前提下和平共處。因此，行為人所承擔的商談罪責，本質(zhì)上就是對社會契約的違反，亦即對罪與刑設定的契約的違反。這種違反不僅侵犯了其他社會成員的利益，更是涉嫌動搖民主制度和契約精神，這也是其罪責的實質(zhì)所在。

進一步分析即可發(fā)現(xiàn)，既然在這種邏輯下理解的實質(zhì)罪責實際上是和民主制度相關聯(lián)的，那么其便有別于神權(quán)政體和專制政體下刑法的罪責。而且這種不同是本質(zhì)上的不同，因為其是建立在民主制度和契約自由的基礎之上的。由此，商談罪責理論與前述的責任論在本體結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了差異，如結(jié)果責任以侵害結(jié)果出現(xiàn)與否，心理責任以心理事實存在與否，規(guī)范責任以附隨情境正常與否來分別判定行為人是否具有可譴責性。不能否認的是，這些判準與社會制度之間沒有必然的關聯(lián)，即便是封建社會的刑法同樣可以采納。有所不同的是功能責任論，其以行為人對法規(guī)范的忠誠的欠缺及解決沖突的替代方案的可能性為標準判斷行為人具有責任，其核心在于“是否社會因不法行為產(chǎn)生了明顯的法忠誠的缺失?！盵24]但功能責任論只強調(diào)了對規(guī)范的忠誠欠缺是責任的來源，由此即便在封建社會中，這一邏輯仍有可能被運用。但是商談責任則與其不同，如上所述，其從一開始便試圖在罪責和罪刑規(guī)范的有效性之間建立關聯(lián)，也就是說，行為人對罪刑規(guī)范的不誠實成為其承擔商談罪責的原因，之所以要誠實，是因為其在一開始便是這種規(guī)范的締造者。正如蔡桂生博士在譯注所作的說明：“這里的不誠實與雅各布斯教授的忠誠之間存在些許的差別；誠實意在指出行為人既然參加了規(guī)范締造活動，那么就表明其對這種規(guī)范是持有認可態(tài)度的，然而行為人卻又以后續(xù)的犯罪行為否認了由其親自參與締造的規(guī)范，此時面對其他商談主體均恪守規(guī)范并認真維護其在規(guī)范中的‘股份’的時候，行為人便是說話不作數(shù)了。而忠誠只是為了強調(diào)對于社會的維系而言，這些規(guī)范是必不可少的，但并沒有從此種社會契約論的角度進行理解?！盵11]211“為什么行為人有義務接受法規(guī)范、依法規(guī)范的命令行事，從20世紀以來為人們所熟知的便是契約論，亦即在制定法規(guī)范的同時對法規(guī)范的合意，包含了遵守義務和違反義務承受法律效果的合意?！盵25]其實，在筆者看來，商談罪責理論實際上是在功能責任論的基礎上進一步回答了行為人為什么要忠誠于法規(guī)范的難題，不同之處在于它是以現(xiàn)代民主制度作為立論前提，通過契約自由原則所作的回答，亦即行為人既參與締造規(guī)范又違反規(guī)范，因而存在責任。兩者之間并不存在對立關系，毋寧說，商談罪責是在現(xiàn)代民主制度基礎上對功能責任論的進一步發(fā)展。

既然現(xiàn)代刑法將罪刑法定視作其靈魂，而當代罪刑法定的思想淵源又以民主為基石，以自由為主干；其中民主層面的論證邏輯可以說也是以社會契約作為其邏輯前提的，即從國民共同決定罪與刑的契約思想出發(fā)延伸出該原則的各項具體內(nèi)容。那么商談罪責理論同樣可以社會契約的思想作為其政治基底，即對行為人施加刑法上的譴責也是因為其違反了作為溝通合意而體現(xiàn)為刑法規(guī)范的禁止或命令。由此，商談罪責在本質(zhì)上所體現(xiàn)的乃是一種市民刑法的觀念，馬克昌教授晚年曾經(jīng)強調(diào)：“我國的刑法應當實現(xiàn)由國家刑法向市民刑法的轉(zhuǎn)變?！盵26]而“市民刑法不但突破傳統(tǒng)意義上刑法對身份的依賴，還將社會契約論作為理論基礎，并由此建構(gòu)出以罪刑法定為基石的平等刑法，這顯然對限制國家刑罰權(quán)的無序擴張?zhí)峁┝擞幸鎺椭??！盵27]即便市民刑法仍或存在一定程度的正義困境，但立足于我國刑事法治發(fā)展的階段性特征，其依舊值得被期待。特別是當其理念內(nèi)化于刑法體系之中所衍生的商談罪責理論，在承繼原有觀念的同時，為現(xiàn)代民主法治國家責任理論的發(fā)展提供了思路。

?這是維護專制主義和奴隸制，反對雇傭勞動的民法學家蘭蓋反對孟德斯鳩所說的話。馬克思指出，這句話“表明了他的見解的深刻”。因為在馬克思看來，孟德斯鳩雖然能夠從社會存在的關系中尋找“法律的精神”，但是，他卻唯獨沒有找到社會關系之中的根本要素——所有權(quán)。馬克思:《剩余價值理論》第1冊，人民出版社版1975年版，第368頁。

4 商談罪責的潛在風險與基本回應

4.1 立論前提的虛幻性危機之澄清

毋庸諱言，作為商談罪責立論前提的社會契約思想本身即受到學界質(zhì)疑，如有學者明確指出：“將刑法視為契約，是以社會契約論為思路，對刑法領域中公民自由權(quán)利保障問題，從國家與公民關系的角度所開展的分析。追溯社會契約論，從社會實踐和理論體系上，都能發(fā)現(xiàn)其虛擬性。而考察民主制度的發(fā)展和政治現(xiàn)代化的過程，可以看出，政治和法律理論早已遠離社會契約論，從現(xiàn)實尋找邏輯合理性的根據(jù)?！盵28]當然也有學者為其辯護：“盡管社會契約論在很大程度上被證明是一種理論上的虛構(gòu)，不過，作為一種政治理念，其仍具有巨大的思想價值?！盵29]但這種思想價值能否支撐起商談罪責理論還易招致懷疑。例如，契約說似乎并不能全面解釋商談合意的一般約束力；而且進一步會推導出對商談罪責的契約式思維能否與現(xiàn)代民主制度相融洽的疑問，如果合意只能拘束參與對話商談之人，那么規(guī)范為什么可以適用于未參加商談的下一代主體，可能的解釋要么是訴諸規(guī)范的強制性，要么如德國學者許乃曼那樣，認為契約合意的當事人是人類全體；但這些理由的說服力都還有限。在這種情況下，將商談罪責單獨用作判定行為人可否予以法非難的學說還應持謹慎的態(tài)度，至少目前仍需要立足于當代社會現(xiàn)實對傳統(tǒng)契約思想進行補強說明，以有效化解這種虛幻性質(zhì)疑。

前述所謂虛幻性的詰問始終閃動著休謨懷疑主義的身影，實則契約論經(jīng)由思想先賢貝卡利亞那里進入刑法學以來，長久面臨著假定條件及推導結(jié)論的質(zhì)疑。[30]為解決此問題，洛克提出過默示同意觀念[31]。此一觀念至今仍能在法學理論中覓到蹤跡，如有學者認為“舉凡某一法律為受眾所認可，其便為契約，因之有效施行意味著其為各方主體而接受?！盵32]然則，此種說理又存在淪為現(xiàn)實的擁躉之可能。作為對洛克觀念的發(fā)展，康德“將人在國家中的權(quán)利與義務建立在所有人的理性同意基礎上”[33]，并由此延展出了假設契約論，“此種契約乃是自然狀態(tài)下的理性人均會作出同意的抉擇，不過這里是假設的自愿同意，而非每一主體真正作出現(xiàn)實的同意。”[34]這種觀點回應了休謨的同時還在思維方式與實體內(nèi)容上張揚了理性主義和自由主義。我國當代刑法作為民主化實踐的產(chǎn)物，其存在本身和運作機制都應被視為社會契約的實體表達；社會秩序的安定有效運轉(zhuǎn)亦是社會契約理想的部分現(xiàn)實化。契約思想基于“現(xiàn)實的人及人際關系這兩個原初觀念，為現(xiàn)代法律實踐提供了系統(tǒng)性的解釋方案?！盵35]由是觀之，漠視商談罪責理論奠基之社會契約論的實在性，而沉迷所謂虛幻性危機的論調(diào)在當今時代可以休矣。

4.2 中國語境下混淆體系性風險之消解

依商談罪責的邏輯，不法與責任的區(qū)分可能會被混淆，進而對刑法體系形成沖擊。顯而易見的是，該說為了在規(guī)范有效性和罪責之間建立關聯(lián)而運用了商談思想，但唯有能夠?qū)ψ约旱睦孢M行適當理解的主體才能參與商談程序。因而，無責任能力者自始不能參加商談程序，也就不存在后續(xù)的否認規(guī)范的不誠實等情況，這固然在實質(zhì)上說明了此類主體沒有罪責，但也容易招致疑問，將本就作為弱者而存在的無責任能力者排除在法的統(tǒng)轄之外，由此所可能導致的法治危機和秩序混亂是不堪設想的。尤為重要的邏輯在于，既然只有能夠?qū)ψ陨砝婢哂欣斫獾娜藚⑴c了商談，那么便只有此類主體能夠違反他人的理解，進而突破既定規(guī)范。由此推導出如下結(jié)論，唯有具備理性商談能力者參加了罪刑規(guī)范的締造，也只有他們才能不誠實地非經(jīng)商談違反規(guī)范，由此導致只有此類主體才可能形成實質(zhì)罪責。如此即可發(fā)現(xiàn)，這一論證邏輯或許已經(jīng)將我們引向了主觀的違法性理論。但是在主觀違法性這里，其“否定了無責任的違法這一觀念，結(jié)果也就喪失了違法與責任之間的區(qū)別?！盵36]然而“由于現(xiàn)在違法與責任的區(qū)分已經(jīng)成為鐵則”[37]盡管存在包括奧托和帕夫利克等人在內(nèi)的德國學者認為：“無法實現(xiàn)對不法和罪責作出實質(zhì)性的分割?！盵38]但也應當承認，國內(nèi)外較為普遍的意見仍舊認為此二者的區(qū)分具有理論意義和現(xiàn)實必要。正如有學者所述：“當今的現(xiàn)代社會大都持有相一致的刑法目標，因而在是否區(qū)分不法與罪責的根本問題上，如果沒有妥當?shù)睦碛?，便不宜作出不同的抉擇。將犯罪行為區(qū)分成這兩個規(guī)范性的構(gòu)成部分有其必要，這同樣和歷史與日常生活語言中不法與罪責的初步區(qū)分相符?！盵39]因之，在理論基礎，歷史邏輯和現(xiàn)實背景之下都不得不對商談罪責理論所可能導向主觀違法性學說此種境地予以闡釋。為避免這種體系性風險，后續(xù)的學說探討中，商談罪責理論便有必要就其與主觀違法性論的關系問題作出說明。

前述體系性風險的疑問根源于區(qū)分客觀不法與主觀罪責的鐵則，表現(xiàn)為將商談罪責與主觀違法性論的趨同化理解。雖然自梅茨格區(qū)分評價規(guī)范與決定規(guī)范并據(jù)此使得客觀違法論占據(jù)支配地位以來，該觀念已在學術(shù)界深入人心，但對此還是應當宏觀地從縱橫兩個維度加以思考?；诳v向?qū)W術(shù)史邏輯的觀察，嘗試區(qū)分不法與罪責的努力與其實際發(fā)展方向多少存在一定程度的偏離，如帕夫利克所言：“該區(qū)分不過是在某個思想史場景而出現(xiàn)，終會與該場景一起消失。”[40]而在橫向的對比中更能發(fā)現(xiàn)，此種嚴格界分的設想在我國刑法學語境下基本難以實現(xiàn)，恰如有研究者以緊急避險為例加以分析后所得出的結(jié)論：“違法性論在我國學術(shù)視野中展現(xiàn)出與德日主流觀點的不同景象，在目前仍通行的犯罪論體系中理當重視主觀違法論?！盵41]此外，倘若循著體系性思考往前追問，或許如我國臺灣學者余振華曾談到的將規(guī)范予以分割的做法未必恰當[42]。即便能在理論模型上進行說明，但現(xiàn)實世界中恐根本無法有效辨別。再退一步而言，縱使承認這種區(qū)分，既不意味著主觀違法論的學術(shù)品位的低下，更不意味著基于商談而生的實質(zhì)罪責，因趨向主觀違法論而將部分主體排斥于法的統(tǒng)轄之外，因為如前述其依舊同其他主體間存在假設的契約，該質(zhì)疑還是源于在傳統(tǒng)契約批判論的邏輯線索上進行思考。因此，在中國現(xiàn)有的學術(shù)語境之中，至少在體系多元化的時代背景之下，商談罪責理念的倡導還不至于存在混淆體系的所謂顛覆風險。

4.3 超越實定法的理論轉(zhuǎn)向省思

如前所述，商談罪責實際上是進一步回答了功能責任論留下的疑問，而在德國獲得一定程度認可的功能責任所強調(diào)的法忠誠意識實際上是側(cè)重于一般預防，特別是積極一般預防，這是有其法律和現(xiàn)實原因的；對比而言，德國刑法具有較為濃厚的主觀色彩，這是因為其將刑法的任務定位在預防之上，所以，規(guī)范責任論才受到質(zhì)疑和解構(gòu)。他們的這一思路同時也提示我國研究者“要從本國現(xiàn)行法出發(fā)選擇最切合實際的責任觀念。”[43]毋庸諱言，我國刑法立法和理論在較長的一個時期都秉持著罪責報應的基本立場，這是由深重的歷史教訓和現(xiàn)實背景等多方面因素共同決定的。所以現(xiàn)行刑法在1997年一經(jīng)頒布，學界便有“新刑法與客觀主義”等理念的倡導。在這種學術(shù)思潮之下，對規(guī)范責任論的信守也成為理所當然的選擇，而且這種強調(diào)對心理事實的規(guī)范評價的觀念也被認為體現(xiàn)在我國刑法有關犯罪的規(guī)定當中。由是觀之，與積極一般預防具有濃厚親和性的商談罪責觀念和我國傳統(tǒng)刑法在契合度上似乎出現(xiàn)了一定的偏離，如將其引入刑法學責任論當中，是否存在超越實定法的嫌疑，便成為不可回避的詰問之一。面對這種現(xiàn)實境況，商談罪責理論如何融入我國刑法學體系之中，或許在立法和學理上還面臨一定障礙，這也是其不應忽視的又一現(xiàn)實風險。

5 商談罪責的引進路徑與中國圖景

5.1 罪責學說的并和論立場抉擇

中國刑法學在知識形態(tài)轉(zhuǎn)型的基本背景下，應當如何面對尚屬新生事物的商談罪責理論及其前述風險，值得加以思考。周光權(quán)教授近來提出“過渡型刑法學”的概念，并認為其重要貢獻之一乃是“推進刑法學的實質(zhì)思考，在構(gòu)成要件的實質(zhì)解釋、實質(zhì)違法性論等方面，過渡型刑法學對實質(zhì)思考方法的運用特別值得關注。”[46]該論斷是恰當?shù)?，而商談罪責理論在根本上亦是將實質(zhì)化的思維推進到責任論中的產(chǎn)物。當然，這里需要就商談罪責與學說上的實質(zhì)責任論的關系作出解釋。實質(zhì)責任論并非指涉某一具體觀點，它是在二戰(zhàn)后以規(guī)范責任論為基礎而展開的一系列學說討論，具體包括被德國聯(lián)邦法院所采納的“不法”責任論、態(tài)度責任論、個性責任論及兩種影響力較大的以雅各布斯為代表的功能責任論和以羅克辛為代表的規(guī)范的應答可能性理論。究其本源，實質(zhì)責任論認為：“規(guī)范責任是責任的出發(fā)點，但是責任的內(nèi)容乃是科處刑罰的實質(zhì)意義，是對犯罪的特殊預防和一般預防乃至重返社會而言的科刑必要性?！盵47]按照這種觀點，可以說，商談罪責觀念也是實質(zhì)責任論陣營的一員，特別是在將其用作解釋行為人為何要忠誠于法規(guī)范的原因時，即筆者前述的將其視作功能責任論的新發(fā)展時，更能看出它的實質(zhì)意義。所以，在刑法學體系由自發(fā)到自覺地走向?qū)嵸|(zhì)化的進路時，概然拒斥作為實質(zhì)責任論的商談罪責理論的意見失之偏頗。當然，在接納該學說的同時化解其風險并使之契合于我國的立法現(xiàn)實與理論模式，方為可取之策。

如前述，從結(jié)果責任、心理責任到規(guī)范責任及至功能責任和包括商談責任在內(nèi)的其他諸學說，罪責理論清晰地呈現(xiàn)出從存在論走向規(guī)范論，由形式化邁向?qū)嵸|(zhì)化的學術(shù)史進程。我國學界對規(guī)范責任論的接受幾成共識，對功能責任論等仍在討論之中。有學者提出：“實質(zhì)刑法觀的有責性論主張規(guī)范責任論，它在對行為與結(jié)果的心理事實進行聯(lián)系的基礎之上，摻入了是否具有實施合法行為的期待可能性的規(guī)范評價，從而使責任論脫離了自然主義的軌道?！盵48]這種觀點并不準確，以期待可能性為核心的規(guī)范責任論實際上仍然是以附隨情況正常與否，并立足于行為與結(jié)果之間的因果關聯(lián)進行歸責判斷的，其“雖然是新康德主義哲學思潮的理論產(chǎn)物，但仍然是以心理責任論為前提構(gòu)建起來的學說”[49]，不過是比心理責任論在構(gòu)造上要完整一些，在一定程度上具備了評價心理事實的規(guī)范色彩，尚不至于達到完全脫離自然主義的境界。而堅守傳統(tǒng)觀點的學者認為：“所謂機能責任論屬于現(xiàn)代規(guī)范責任論，而規(guī)范的應答可能性意在表現(xiàn)規(guī)范和規(guī)范對象之間的關聯(lián)，強調(diào)規(guī)范的意識和基于該意識形成規(guī)范中的意思自由決定的可能性，在內(nèi)容上和規(guī)范責任論并無二致，因此他們還沒有對可譴責性予以明確回答?！盵50]首先，這種觀點存在過分抬高期待可能性地位的嫌疑，須知以其作為非難的核心，面臨的最大困境便是能否期待的判準難題，這已然顯現(xiàn)在實踐中的諸多爭議案件當中。其次，即便認為兩種實質(zhì)的責任論觀點沒有回答可譴責性的問題，也無法由此論證規(guī)范責任論完成了這項任務，毋寧說，商談罪責論正在試圖回答這個問題。最后，規(guī)范責任論既然尚未擺脫自然主義的統(tǒng)轄，那么所謂現(xiàn)代規(guī)范責任論如何與處在規(guī)范立場的功能責任論作等同理解，論者并未說明，除非這種現(xiàn)代規(guī)范責任論已經(jīng)放棄了其傳統(tǒng)立場。筆者認為，結(jié)果責任、心理責任和規(guī)范責任均可視為存在論的罪責學說，而及至以刑法目的觀為指引建構(gòu)起來的功能性的規(guī)范論體系形成之后，即作為目的論體系產(chǎn)物的功能責任論和商談責任論等方可被視為規(guī)范論的罪責理念，這是各個學說在本體論上的基本差異。

然而，如何將商談罪責理論嵌入中國刑法學體系當中，而不至于與既有觀念相抵牾，該問題拷問著我國責任論的基本立場抉擇。本文認為，我國應當立足于存在基礎上的規(guī)范之立場，采納形式與實質(zhì)相統(tǒng)一的罪責原則。作為存在論立場的規(guī)范責任論將可譴責與否一味訴諸于附隨情境的事實考察而有失妥當，當然，這并非說明處在規(guī)范論立場的功能責任論便是完全正確的，相反，“以行為人對法律的敵對表態(tài)作為全部責任的基礎概念，似乎又是過于簡單的論斷。”[51]或許，由存在中來，到規(guī)范中去，才能既在一定程度上擺脫自然主義的牢固束縛，而又不使歸責與否的價值判斷失去事實根基。更顯著的優(yōu)勢則是可以在事實考察的基礎上有效消解長期以來對功能責任論的傳統(tǒng)批判，即認為其將責任等同于預防，使得責任論的刑罰限制功能喪失殆盡，這種立場誠可謂罪責學說的并和論主張。

實際上，將商談罪責理論引入刑事歸責模式當中而形成的并和論立場，與德國學者羅克辛所倡導的“不顧規(guī)范的可交談性的不法行為的罪責”非常相近。羅克辛本人在評述金德霍伊澤爾的觀點時也認為：“當罪責的事實基礎，在個人的能力中，通過參與對規(guī)范的交往而被發(fā)現(xiàn)時，它就與罪責是不顧規(guī)范的可交談性的不法行為，在結(jié)果上非常接近了。由此，罪責便是一種混合了經(jīng)驗和規(guī)范的事實，在經(jīng)驗方面可確定的是，在原則上對自我控制的能力和因此存在的規(guī)范可交談性；相反在規(guī)范層面受到的歸咎則是，從這個檢驗結(jié)果中引導出來的，對合法舉止行為的可能性?！盵52]形成此種相似局面的原因，筆者認為，主要是作為功能責任論新發(fā)展的商談罪責理念實際上與羅克辛的規(guī)范應答可能性畢竟在學說體系上都同屬于前述的實質(zhì)責任論的陣營，這決定了他們的立場的相似性?？偟恼f來，商談罪責理論在經(jīng)驗與規(guī)范的立場調(diào)和過程中正處在關鍵地位，該學說的提出使得并和論立場具備了理論可行性和現(xiàn)實可能性。

5.2 商談罪責貫通并合論立場的具體方案

根據(jù)前述基本立場，可嘗試將前述商談罪責的一般觀念融入功能責任論當中，使其成為人格體應對法規(guī)范保持忠誠態(tài)度的原因闡釋，在體系上將其置于功能責任論的邏輯前端。或許會有論者質(zhì)疑，為何不選擇將商談罪責的觀念與已獲得較多認可的規(guī)范責任論對接，近來我國學者張明楷教授即提出：“商談的責任論與規(guī)范責任論沒有實質(zhì)的區(qū)別。”[53]雖然他并未對此觀點詳加分析，但也在側(cè)面指出了商談罪責觀念與規(guī)范責任論存在一定意義上的關聯(lián)性。此種設想的形成原因即在于，對規(guī)范責任論的重要批評意見之一，便是認為它未能回答究竟由何者決定了行為人應當按照法規(guī)范要求去抑制行為動機或者采取適法行動；或者說“規(guī)范的責任完全是個形式化的概念，并沒有回答可譴責性究竟取決于哪些內(nèi)容前提的問題?！盵54]然則，筆者認為這種試圖以商談罪責理念彌補傳統(tǒng)批評的設想并不確切，核心理由即是二者在說明責任的本質(zhì)上仍有差別，分屬存在和規(guī)范的立場，強行嫁接，恐難奏效。相反，商談觀念中打通罪責與規(guī)范有效性之間的努力，倒與功能責任論這種側(cè)重于法規(guī)范忠誠度的價值訴求更能實現(xiàn)妥當?shù)你暯印?/p>

由是觀之，通過前述融通，藉由商談的觀念將規(guī)范責任論與功能責任論連接起來便具有了理論可能，這也正是本文認為規(guī)范與功能的責任學說之間并無優(yōu)劣之分的意旨所在。德國學者雅各布斯教授指出：“刑法的責任是指對于世界有計劃地予以塑造的責任，此項責任的前提有三：罪責能力、對于構(gòu)成要件合致及不法之認識或者最少是有認識之可能性，以及遵守規(guī)范的期待可能性，從這三項要件中可以看出行為人是否欠缺法忠誠：無罪責能力的人為客觀事件所主宰，無法避免而產(chǎn)生錯誤的人為自然所限制，無期待可能性所涉及的情形是，從某一個心理上的事實，可以得到一個指標，此一事件完全地屬于自然的一部分?！盵55]筆者認為，此番分析可以視作雅克布斯將規(guī)范責任與功能責任進行銜接的討論，不過此種對接缺少了將商談罪責的觀念作為中間環(huán)節(jié)，更側(cè)重于強調(diào)對心理事實的規(guī)范評價體現(xiàn)了欠缺法忠誠的功能責任，因而應當予以主觀歸責。

“確立負責的規(guī)則不是從其自身來理解的。這意味著：刑法上的負責性不是直接從犯罪中產(chǎn)生的，它不是預先確定的數(shù)值，刑法上的負責性是由社會根據(jù)歷史上和文化上不同的規(guī)則賦予具體人的?！盵56]因此，行為是否具備刑法上的可譴責性便難免出現(xiàn)時空上的差異。就我國當下的社會現(xiàn)實與法治發(fā)展階段來看，通過對契約精神的強調(diào)來增強國民的規(guī)范認同感，并由此實現(xiàn)對法益的周全保護乃是刑事法治建設的緊要任務。商談罪責理念的社會契約思想固然還有待學理上的補強論證，但其至少對契約精神缺失的我國現(xiàn)實做出了重要提示。中國語境下則“應當在契約自由、契約正義與契約嚴守的三個層面弘揚契約精神?！盵57]我國作為民主法治國家，刑法規(guī)范是全體國民共同意志的體現(xiàn)，是正義的文字表述，因此，對拒絕商談并通過非建制的手段破壞社會共識性理解的行為人，由于其未能做到嚴守契約，承擔實質(zhì)的罪責便成為不可避免的“違約責任”。

本文主張，以商談罪責為橋梁溝通規(guī)范和功能責任的歸責模式。詳言之，行為人在附隨情境正常，因而具有實施合法行為的可期待性之情況下，原本應當也能夠通過其他主體可以接受的理解方式而與刑法的禁止規(guī)范或命令規(guī)范產(chǎn)生一定程度的背離，如以正當化或免責事由作為介入方式。但是其卻以拒絕商談的態(tài)度，采取有違其他主體理解的方式實施行為，在否認了由其本身參與締造的刑法規(guī)范的同時，還對刑法所要保護的法益造成了現(xiàn)實侵害或者威脅，此種外部表現(xiàn)為法益侵害行為的內(nèi)里卻強烈地昭示著行為人對法規(guī)范的不誠實，其所欠缺法忠誠的舉止，動搖了國民對刑法規(guī)范有效性的信賴，因而形成了強化積極一般預防的必要，行為人的實質(zhì)罪責便由此生成，具備了刑法上的可譴責性。商談罪責觀念在此種歸責路徑中發(fā)揮著承前啟后的重要作用，正是將它作為連接的紐帶，才可能在規(guī)范和功能責任二者間采取并合的立場，它既可被用來回應前述對規(guī)范責任的傳統(tǒng)批判，也可作為忠誠于法規(guī)范的邏輯前提。分解而言，形式上從存在論角度看，行為人是因為附隨情境正常，有期待可能性而擔責；實質(zhì)上從規(guī)范論維度說，其則是由于拒絕商談而欠缺法忠誠，因否認了罪刑規(guī)范的有效性而被歸責。這正是本文前述的存在基礎上之規(guī)范立場，形式與實質(zhì)相統(tǒng)一的罪責原則之中國圖景。

商談罪責理念作為已經(jīng)引進而尚未被我國學界重視的理論資源，由于其潛在現(xiàn)實風險，在未能實現(xiàn)自我完善之前還不足以成為說明刑法中可譴責性的獨立學說，但同時也不能忽視其所具備的整合傳統(tǒng)理論的工具價值，特別是在“當代刑法對風險控制與危害預防的強調(diào)，使得罪責概念的內(nèi)容經(jīng)歷重大變化，而對行為人控制能力的強調(diào)，亦使得以選擇自由為基礎的傳統(tǒng)規(guī)范責任論被動搖”[58]的境況下，將該理論作為規(guī)范責任和功能責任的溝通渠道，如能緩和兩者間的爭論并實現(xiàn)一定程度上的整合，或許這種由存在中來到規(guī)范中去的歸責模式也更契合我國刑法在部分風險領域中日益明顯的預防轉(zhuǎn)向。

6 結(jié)語

商談罪責作為新興的學說資源，其在責任論的線性延展進程中所能發(fā)揮的立場糅合功能不應為刑法知識界所忽視。止步于規(guī)范責任的傳統(tǒng)立場與刑法學理的功能轉(zhuǎn)向和立法實踐的預防趨勢難言吻合，而功能責任獨自面對混同預防的長久批判亦需要新的言說邏輯予以補強，既往的刑事歸責模式之并合論立場設想因理論工具的闕如而存在缺憾，商談罪責觀念的出現(xiàn)為這些問題的解決提供了新的學術(shù)契機。以商談觀念為前提的功能責任在與規(guī)范責任的溝通合作中，從存在基礎上的規(guī)范論立場出發(fā)為可譴責性做了全面說明。此外，由于罪責的不法關聯(lián)性，這種歸責模式的并和論立場亦將為學界所熱衷的不法論研討開辟新的論爭空間。由是觀之，作為融入商談倫理觀的刑法知識形態(tài)新嘗試，此種罪責學說仍有相當?shù)难芯壳熬啊?/p>