管亞梅 邢旋

【摘 要】 近年財務(wù)丑聞頻發(fā)，外界對會計行為的關(guān)注度越來越高，究其原因，多是由于委托代理雙方的利益沖突所致。文章從公司契約理論中委托代理框架下的行為主體出發(fā)，考慮到相關(guān)行為主體所獲得信息的不對稱性，利用博弈論的相關(guān)知識，構(gòu)建了投資人、管理當局和會計人員的三方博弈模型進行分析，旨在探究企業(yè)會計誠信問題的相關(guān)影響因素，并結(jié)合實證分析結(jié)果，再次印證影響因素的可信性。在此基礎(chǔ)上提出三方主體行為優(yōu)化措施，并輔之以博弈分析的結(jié)果加以驗證，具有一定的實效性。

【關(guān)鍵詞】 會計行為; 博弈論; 財務(wù)丑聞; 委托代理; 決策優(yōu)化

【中圖分類號】 F233? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2022）08-0110-08

一、會計行為的界定

會計本質(zhì)上是社會經(jīng)濟管理活動的產(chǎn)物。在確認、計量、記錄和披露相關(guān)業(yè)務(wù)的過程中，會計人員基于目的的需要，不可避免地會發(fā)生某些行為，這些行為的集合就是會計行為。對于會計行為，王開田[1]認為，“會計行為主體在其內(nèi)部動因驅(qū)動和外在環(huán)境刺激下，按照會計行為目標的要求，遵循一定的行為規(guī)則，利用會計這門學科所特有的理論方法、手段，對會計主體因其經(jīng)濟活動而引發(fā)的交易、事項和情況，即會計事項進行處理，形成會計信息并傳遞給其使用者的一種實踐活動”?；诜治龅男枰疚囊罁?jù)會計行為主體的目的不同，將其分為積極會計行為和消極會計行為兩種。所謂積極會計行為，是指行為主體遵守法律、道德、準則和規(guī)范，合情合理、合法合規(guī)地履行在崗之責;消極會計行為是指行為主體以權(quán)謀私、合謀舞弊和虛假反映相關(guān)會計信息的行為。

二、委托代理框架下會計行為與博弈的關(guān)系

眾所周知，現(xiàn)代公司制企業(yè)最大的特點是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離。在兩權(quán)分離的情況下，企業(yè)內(nèi)部各層級之間存在著錯綜復(fù)雜的委托代理關(guān)系，這種關(guān)系從一開始就注定委托人和代理人之間的利益不對稱。對于絕對理性的雙方而言，利益的不對稱會導致雙方在日常活動中更關(guān)注利己的行為，他們通過博弈來選擇某種行為，旨在實現(xiàn)自身利益最大化。結(jié)合圖1，這種委托代理框架下行為主體之間的博弈主要包括三個方面：

（一）委托人與代理人之間的博弈

企業(yè)委托代理理論認為，委托人是公司資產(chǎn)所有者，即公司股東或投資人;代理人是公司資產(chǎn)使用者，擁有經(jīng)營使用權(quán)，即企業(yè)的管理當局。由于利益分歧，代理人的利己動機普遍存在，在信息不對稱的情況下，這種動機就可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實行為，即管理當局可能受利益誘惑而選擇一些消極的會計行為。因而，投資人與管理當局之間需要進行博弈，以期尋求公司持續(xù)運轉(zhuǎn)的均衡狀態(tài)。

（二）代理人與中介人之間的博弈

會計是企業(yè)委托人和代理人的中介，溝通了委托人和代理人的關(guān)系。從這個角度上看，會計人員即中介人，他首先受托于管理當局，為管理當局服務(wù)，核算日常經(jīng)營過程，反映受托責任履行情況。在這種委托代理關(guān)系中，企業(yè)管理當局不同于企業(yè)外部的投資人，他們能觀察到會計人員的各種行為，并且可能會采取一定的形式使會計人員按照他們的意圖進行核算。這樣，會計人員需要在合謀和揭發(fā)之間進行選擇，會計人員發(fā)生消極會計行為的幾率加大。因而，由于雇傭糾紛的存在，管理當局與會計人員通過不斷博弈，以達到雙方均滿意的均衡狀態(tài)。

（三）中介人與委托人之間的博弈

投資人委托管理當局代理企業(yè)日常經(jīng)營，管理當局雇傭會計人員對其受托責任完成情況進行反映，會計人員完成任務(wù)后需要向投資人提交報告，從而會計人員間接受托于企業(yè)外部投資人。由于這種間接關(guān)系的存在，外部投資人并不清楚會計人員是否真實反映了相關(guān)會計信息。因而，外部投資人對于會計人員呈報的報告并非完全采信，他們之間需要進行不斷博弈，旨在達到雙方都相互信任的最佳狀態(tài)。

三、委托代理框架下會計行為博弈分析

（一）模型假設(shè)

1.假設(shè)投資人、管理當局和會計人員都是“理性的經(jīng)濟人”，都以自身利益最大化為目標，都會參與博弈。

2.根據(jù)信息經(jīng)濟學理論，委托代理框架下三方之間都存在著一定程度的信息不對稱。

3.在兩兩博弈中，假設(shè)決策雙方信息是完全的，即雙方均能清楚地識別對方的策略。

4.策略空間：假設(shè)在投資人與管理當局的博弈中，投資人有三種策略選擇，即履職監(jiān)督并查出違規(guī)、未查出違規(guī)和不履職，管理當局有兩種策略選擇，即違規(guī)（追求自身利益最大化）和不違規(guī)（追求整體利益最大化）;在管理當局與會計人員的博弈中，管理當局有兩種策略選擇，即授意做假和不授意做假，會計人員有三種策略選擇，即拒絕合謀并揭發(fā)、不揭發(fā)和參與合謀;在會計人員與投資者的博弈中，會計人員有兩種策略選擇，即如實反映和虛假反映，投資人有三種策略選擇，即不采信復(fù)查并查出錯報、未查出錯報和采信不復(fù)查。

5.凡是具有消極會計行為的主體均會受到懲罰，并且他們也愿意接受懲罰。

6.由于信息的不對稱性，此博弈為不完全信息靜態(tài)博弈。同時，假設(shè)各種策略的選擇均是隨機的，博弈結(jié)果存在著混合策略的納什均衡。

（二）模型變量表述

1.投資人與管理當局博弈模型變量表述

在投資人與管理當局的博弈中相關(guān)的成本和收益見表1。

2.管理當局與會計人員博弈模型變量表述

在管理當局與會計人員的博弈中相關(guān)的成本和收益見表2。

3.會計人員與投資人博弈模型變量表述

在會計人員與投資人的博弈中相關(guān)的成本和收益見表3。

（三）博弈矩陣構(gòu)建

1.投資者與管理當局的博弈矩陣

根據(jù)假設(shè)2，一方面，對于投資人來說，其有兩種博弈策略。投資人如果履職的話，又會帶來兩種結(jié)果：查出違規(guī)和未查出違規(guī)。投資人若履職，需要支付一定的履職成本（C）;同時，如果查出管理當局違規(guī)操作，需要對其進行懲罰（F）。另一方面，對于管理當局來說，其也有兩種博弈策略。管理當局若追求自身利益最大化，存在違規(guī)操作，其可能會獲得一定的利得（V）;同時，某些企業(yè)會實行股權(quán)激勵，如果被查出違規(guī)尋租，管理當局需要承擔相應(yīng)的懲罰，并且沒收用于激勵的股權(quán)（β）。雙方具體的成本收益見表4。

2.管理當局與會計人員的博弈矩陣

根據(jù)假設(shè)2，一方面，對于管理當局來說，其有兩種博弈策略。管理當局授意會計人員虛假核算，若授意成功時，其可能獲得一定的收益（G）;若被查出，其可能需要承擔相應(yīng)的懲罰（E2）;同時，在授意時需要支付一定的收買金額（D）。需要注意的是，由于多數(shù)公司的舞弊都是與利潤相關(guān)，因而此處博弈只考慮了虛增利潤的情形。另一方面，對于會計人員來說，其也有兩種博弈策略。若會計人員參與合謀時，其可能會獲得一定的收益（M），若被查出，其需要承擔相應(yīng)的懲罰（F）;同時，若該合謀并非管理當局授意，管理當局仍可能需要承擔一定的損失（E1）;若會計人員拒絕合謀時，其揭露管理當局可能會得到預(yù)期的未來收益（B），同時，管理當局會進行報復(fù)，其存在著一定的報復(fù)損失（H）。雙方之間具體的成本收益見表5。

3.會計人員與投資人的博弈矩陣

根據(jù)假設(shè)2，一方面，對于會計人員來說，其有兩種博弈策略。若會計人員虛假呈報會計信息時，其可能會獲得一定的收益（M）;同時，若被查出，將會受到一定的懲罰（F）。另一方面，對于投資人來說，其也有兩種博弈策略。若投資人采信會計人員提供的信息不進行復(fù)查時，會計人員若虛增利潤（V），投資人分紅時應(yīng)當包含這一部分;若投資人不采信會計人員提供的信息而進行復(fù)查時，其需要支付一定的復(fù)查成本（C），同時，投資人復(fù)查又會帶來兩種結(jié)果：查出錯報和未查出錯報，這決定著是否需要對會計人員進行懲罰。雙方之間具體的成本收益見表6。

（四）博弈矩陣求解及結(jié)果分析

針對博弈矩陣計算出每個行為主體的期望收益，旨在探究影響消極會計行為的相關(guān)因素。需要說明的是，本文借鑒徐慧玲等[2]的分析框架，具有一定的可信性。

1.投資人與管理當局的博弈分析

該博弈模型存在混合策略納什均衡。令管理當局追求自身利益最大化的概率為PA，投資者不進行監(jiān)督（不履職）的概率為PB，投資者履職且查出有違規(guī)的概率為PC，則投資者履職但未查出違規(guī)的概率為1-PB-PC。

（1）在給定PA的情況下，投資人履職與不履職的預(yù)期收益分別為：

當投資人履職與不履職的預(yù)期收益相等時（即令π1=π2），可以得到管理當局追求自身利益最大化（發(fā)生違規(guī)）的最優(yōu)概率PA。若設(shè)P=，則=1-P，經(jīng)數(shù)理化簡求得：PA=。可以看到，管理當局采取違規(guī)操作以追求自身利益最大化的最優(yōu)概率PA取決于P、F、C和α四個變量。

P表示在投資人履職監(jiān)督過程中查出管理當局有違規(guī)的可能性。由于PA與P是負相關(guān)的，這說明投資人的監(jiān)督力度（在某種程度上是內(nèi)部控制的有效性）越大，管理當局發(fā)生違規(guī)的可能性就越小。從另外一個角度，這似乎也說明了若事先讓管理當局知道投資人的監(jiān)管力度，在一定程度上可以削弱管理當局的過度自信，有效抑制管理當局的違規(guī)操作[3]。

F代表對于管理當局存在違規(guī)操作的懲罰。由于PA與F也是負相關(guān)的，表明可以通過增加管理當局違規(guī)操作罰金來降低管理當局違規(guī)尋租的概率。這也符合人們的預(yù)期，懲罰越嚴，管理當局舞弊概率就越小。

C代表投資者履職時進行監(jiān)督所發(fā)生的成本。原式經(jīng)適當處理，整理為PA=。由于（-1）>0，PA*與C正相關(guān)，表明可以通過降低投資人履職稽查監(jiān)督的成本（監(jiān)管成本）來降低管理當局違規(guī)操作的概率。從另外一個角度可以解釋為：如果投資人的監(jiān)管成本降低，管理當局預(yù)期投資人會進行更多的稽查，其選擇舞弊并被發(fā)現(xiàn)的可能性就會大大增加，因而理性的管理當局不會以身試險[4]。

α代表投資人（控股股東）的持股比例。原式中分子分母同除α，化簡得PA=。由于（-1）>0，可見，PA與α是負相關(guān)的，表明公司控股股東持股比例越大，管理當局發(fā)生違規(guī)操作的概率就越低。這也解釋了股權(quán)集中在一定程度上可以抑制公司的“內(nèi)部人控制”，更利于保護投資人的利益，因而集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)不失為促進公司健康發(fā)展的途徑[5]。

（2）在給定PB和PC的情況下，管理當局追求自身利益最大化與追求整體利益最大化的預(yù)期收益分別為：

當管理當局追求自身利益最大化與追求整體利益最大化的預(yù)期收益相等時（即令π3=π4），可以得到投資者履職且查出有違規(guī)的最優(yōu)概率PC，經(jīng)數(shù)理化簡求得：PC=?？梢钥吹?，投資者履職且查出有違規(guī)的最優(yōu)概率PC取決于V、F和β三個變量。

V代表管理當局進行違規(guī)操作所獲取的利得。原式中分子分母同除V，化簡得PC=?？梢?，PC與V是正相關(guān)的，說明管理當局通過違規(guī)操作獲取的利得越大，被查出違規(guī)的概率也就越大。它還表明管理當局進行違規(guī)操作所獲得的利得與投資人的利益緊密相關(guān)，當違規(guī)帶來的利得越大時，越容易引起投資人的警覺。

F代表管理當局進行違規(guī)操作所接受的懲罰。根據(jù)原式可知，PC與F是呈負相關(guān)的，說明對管理當局違規(guī)行為的懲罰力度越大，投資人查出違規(guī)的概率就越小。它表明對管理當局的舞弊行為管得越嚴，其越不敢越雷池一步，可想而知，投資人進行稽查時大多數(shù)是在做無用功，所查出違規(guī)的概率理應(yīng)越小。

β代表公司實行股權(quán)激勵時管理當局所獲得的股權(quán)。原式中分子分母同除（1-β）V，化簡得PC=。這似乎看不出PC與β之間的相關(guān)關(guān)系，本文從是否實行股權(quán)激勵這個角度考慮它們之間的關(guān)系。當企業(yè)無股權(quán)激勵時，PC=。由于0<β<1，必定是大于的，從而企業(yè)有股權(quán)激勵時的PC是小于無股權(quán)激勵時的PC。這表明有股權(quán)激勵的公司可以降低投資人查出管理當局有違規(guī)的概率，從側(cè)面反映出股權(quán)激勵在一定程度上可以抑制管理當局的違規(guī)操作，因為管理當局要想獲得這種激勵，必須先規(guī)范自己的行為，如若違背，不僅拿不到激勵金，還要承擔巨大懲罰[6]。

2.管理當局與會計人員的博弈分析

該博弈模型存在混合策略納什均衡。令管理當局授意虛假核算的概率為PA，會計人員參與合謀虛假反映的概率為PB。

（1）在PA給定的情況下，會計人員拒絕合謀和參與合謀的預(yù)期收益分別為：

當會計人員拒絕合謀和參與合謀的預(yù)期收益相等時（即令π5=π6），可以得到管理當局授意虛假核算的最優(yōu)概率PA。若設(shè)P=，則=1-P，經(jīng)數(shù)理化簡求得：PA=。可見，PA取決于P、F、M、H、B和D六個變量。

P代表會計人員內(nèi)部舉報力度，原式經(jīng)適當化簡為：PA=，可知在（M-F）>0時，PA與P負相關(guān)，說明在會計人員參與合謀的凈收益為正的情況下，內(nèi)部舉報力度越強，管理當局授意舞弊的概率越小。從另一角度反映出，如果會計人員面臨合謀的誘惑時，內(nèi)部人舉報制度可以在一定程度上抑制管理當局的舞弊動機[7]。

M是會計人員參與合謀時所獲得的收益，可見，PA與M是正相關(guān)的，說明會計人員參與合謀時所獲得的收益越大，管理當局授意舞弊的可能性也就越大。它表明在管理當局與會計人員合謀過程中，會計人員獲得的收益越大，其可能出于自身利益的動機，越有可能會參與管理當局的合謀，這樣，管理當局授意舞弊行為就會變得很容易。

F是會計人員參與合謀時所需承擔的損失，可見，PA與F負相關(guān)，說明對會計人員的合謀行為懲罰越重，管理當局授意舞弊的可能性越小。因而，增加對會計人員的管制和懲罰不失為防范管理當局舞弊的有效途徑。

對于H和B兩個變量，可以考慮為一個整體（即B-H）。當（B-H）>0時，會計人員遭遇報復(fù)行為所承擔的損失遠小于揭發(fā)管理當局所獲得的收益，此時，PA與（B-H）負相關(guān)，說明會計人員檢舉揭發(fā)的凈收益為正時，管理當局授意舞弊的可能性會降低。它表明如果企業(yè)保護會計人員合法利益，適當降低管理當局職權(quán)的強制性并嚴厲打擊報復(fù)行為，給予會計人員自信，在一定程度上可以抑制管理當局舞弊動機。當（B-H）<0時，會計人員遭遇報復(fù)行為所付出的代價遠大于揭露管理當局所獲得的收益，此時，由于會計人員害怕遭遇報復(fù)行為，對于管理當局的舞弊動機只能沉默，并不會刻意揭發(fā)，因而PA將增加[8]。

D是管理當局收買會計人員的金額，可見，PA與D正相關(guān)，說明管理當局收買會計人員的金額越大，管理當局授意舞弊的可能性越大。它表明在巨大的利益面前，會計人員鋌而走險，管理當局發(fā)起舞弊行為變得越容易。

（2）在PB和PC給定的情況下，管理當局授意舞弊與未授意舞弊的預(yù)期收益分別為：

當管理當局授意舞弊與未授意舞弊的預(yù)期收益相等時（即令π7=π8），可以得到會計人員參與合謀的最優(yōu)概率PB，經(jīng)數(shù)理化簡求得：PB=?？梢钥吹?，PB取決于G、D、β、E1和E2五個變量。

G是指管理當局因授意舞弊而帶來的經(jīng)濟利益，可見，PB與G負相關(guān)，說明管理當局授意舞弊所獲得的利益越大，會計人員參與合謀的概率反而會降低?？梢越忉尀椋捎谠摾媾c舞弊金額密切相關(guān)，當管理當局所獲得的利益越大，其授意舞弊的金額也會越大，會計人員預(yù)期該舞弊行為被查處的可能性越大，考慮到后果，會計人員不敢輕易合謀。

D是指管理當局收買會計人員的金額，原式經(jīng)化簡為：PB=。在給定PC的情況下，PB與D正相關(guān)，說明管理當局支付的收買金額越大，會計人員參與合謀的概率越高。會計人員出于投機心理和自我利益動機，得到的利益越多，越能誘惑其鋌而走險。

β是企業(yè)實行股權(quán)激勵的股權(quán)數(shù)，可見，PB與β正相關(guān)，說明股權(quán)激勵越多，會計人員參與合謀的可能性越大。當公司內(nèi)部股權(quán)激勵數(shù)足夠多時，從另一側(cè)面反映出公司賦予管理當局的職權(quán)足夠大，管理當局職權(quán)的強制性迫使會計人員只能被動地參與合謀。

對于E1，根據(jù)原式可知，PB與E1負相關(guān)，說明管理當局未授意但會計人員自身舞弊時管理當局所承擔的損失越大，會計人員內(nèi)部合謀的概率越低。它表明會計人員并未受到管理當局指使而是自己虛假呈報時，若被查出，管理當局同樣要受到懲罰，歸結(jié)于管控不力。對管理當局的懲罰越嚴時，管理當局事先知道自己將要承擔的后果，他便會加大管理力度，嚴控會計人員自身舞弊行為。這樣，會計人員就很少有機會進行虛假呈報。

對于E2，它代表管理當局授意且會計人員參與合謀時管理當局所承擔的損失。根據(jù)原式，PB與E2之間是正相關(guān)的，說明對管理當局舞弊行為的懲罰越嚴，會計人員參與合謀的概率反而會增加。這似乎不合常理，但是會計人員參與合謀的行為并非都是由管理當局發(fā)起的，也包括自身發(fā)起的。對管理當局的懲罰只會在一定程度上抑制由管理當局發(fā)起的合謀行為，但不能說明全部。這里的正向關(guān)系并不是可靠的相互關(guān)系，它需要更進一步的研究。

3.會計人員與投資人的博弈分析

該博弈模型存在混合策略納什均衡。令PA為會計人員虛假呈報的概率，PB為股東采信會計人員提供的信息不進行復(fù)查的概率。

（1）在PA給定的情況下，投資人采信與不采信的預(yù)期收益分別是：

當投資人采信與不采信的預(yù)期收益相等時（即令π9=π10），可以得到會計人員虛假呈報的最優(yōu)概率PA，若設(shè)P=，則=1-P，經(jīng)數(shù)理化簡求得：PA=?？梢?，PA取決于P、F、α和C四個變量。

對于P，它代表投資人的復(fù)查力度。原式中分子分母同除以P，化簡為PA=，可見PA與P負相關(guān)，說明投資人復(fù)查力度越大，會計人員虛假呈報的幾率越小。在某種程度上，投資人的復(fù)查主要包括是第三方對財務(wù)報表進行審計，投資人可以通過聘請更優(yōu)秀事務(wù)所等加強復(fù)查力度的手段來有效抑制會計人員的虛假呈報[9]。

對于F，PA與F負相關(guān)，說明會計人員虛假呈報時所付出的代價越大，會計人員虛假反映的幾率越小。它表明加大懲罰力度可以有效抑制會計人員造假行為。

對于α，原式經(jīng)適當化簡為：PA=，由于（-1）>0，可知PA與α負相關(guān)，說明投資人持股比例越大，會計人員虛假反映的概率越低。這也解釋了股權(quán)集中可以有效抑制會計人員內(nèi)部舞弊行為的發(fā)生。

對于C，它代表股東不采信會計人員提供的信息而進行復(fù)查所發(fā)生的成本。將原式適當化簡可得，PA=，這似乎看不出PA與C的相互關(guān)系，本文從C的大小來考察PA與C之間的相互關(guān)系。隨著C的逐漸減少，PA也在逐漸降低，當C下降到0時，PA達到最低（PA=）。這說明復(fù)查成本（在某種程度上可以是審計費用）的降低可以有效降低會計人員虛假反映的可能性，這同投資人與管理當局博弈中的監(jiān)督成本有異曲同工之妙[10]。

（2）在PC給定的情況下，會計人員如實反映和虛假反映的預(yù)期收益分別是：

當會計人員如實呈報和虛假呈報的預(yù)期收益相等時（即令π11=π12），可以得到股東不采信會計人員提供的信息進行復(fù)查并查出錯報的最優(yōu)概率PC，經(jīng)數(shù)理化簡得：PC=?？梢钥吹?，PC取決于M和F兩個變量。

對于M，PC與M正相關(guān)，說明會計人員虛假反映時所獲得的收益越大，投資人不采信會計人員提供的信息并進行復(fù)查的概率越大。它表明會計人員進行虛假呈報所獲得的利益嚴重影響到投資人的利益時，便會引起投資人的警覺，因而被查出的概率也會增加。

對于F，PC與F負相關(guān)，說明會計人員虛假反映時所承擔的代價越大，投資人不采信會計人員進行復(fù)查并查出錯報的概率越低。它表明對會計人員舞弊行為處罰越嚴格，會計人員基于聲譽和后果的考慮，并不會輕易呈報虛假信息，因而被查出錯報的概率理應(yīng)越小。

四、基于博弈分析下的會計行為優(yōu)化建議

為有效控制企業(yè)財務(wù)舞弊行為，推動我國經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展，本文基于委托代理框架下會計行為博弈分析的結(jié)果，提出四點優(yōu)化會計行為的建議。

（一）建立健全監(jiān)督和制裁機制

一方面，在兩權(quán)分離的情況下，投資人作為企業(yè)資產(chǎn)的所有者，其擁有監(jiān)督的權(quán)利：對于管理當局的監(jiān)督，投資人可以設(shè)置監(jiān)事會、審計委員會等機構(gòu)，同時還須規(guī)范內(nèi)部控制、完善內(nèi)部監(jiān)督;對于會計人員的監(jiān)督，投資人可以設(shè)置內(nèi)部審計部門，并且聘請知名的會計師事務(wù)所對呈報的信息進行審計等。在相關(guān)博弈分析的結(jié)果中，還可以通過降低監(jiān)管成本和復(fù)查成本來有效抑制會計人的消極會計行為[11]。另一方面，在監(jiān)督的同時，還應(yīng)加大制裁力度。制裁包括法律制裁和道德譴責，完善相關(guān)制度和法規(guī)、加大處罰力度和加強道德教育等均可有效抑制消極會計行為的發(fā)生。

（二）適度、科學地使用激勵機制

近年來，很多實證研究確實證明了股權(quán)激勵在公司治理中的重要作用，本文通過博弈分析也反映了這一點?？梢?，激勵對企業(yè)信息披露違規(guī)行為確實有一定的抑制作用，但是，本文強調(diào)激勵要適度、要科學，因為博弈結(jié)果還反映出股權(quán)集中也有利于規(guī)范會計人的行為。如果給予管理當局過多股權(quán)激勵，以致控股股東的股權(quán)相對分散，可能會使管理當局過度自信，不利于公司治理;同時，過少的股權(quán)激勵可能會造成激勵不公平，出現(xiàn)“僧多粥少”的現(xiàn)象，反而不利于防范舞弊[12]。

（三）重視企業(yè)文化，營造組織氛圍

組織文化是通過影響和塑造會計價值觀，對會計行為產(chǎn)生內(nèi)在作用力。優(yōu)良的組織文化不但能提高會計人的倫理素養(yǎng)，而且為會計人的行為選擇提供正確的價值引導[13]。本文博弈結(jié)果表明內(nèi)部人舉報制度在一定程度上可以抑制會計信息披露違規(guī)，內(nèi)部人舉報制度的設(shè)立會促進企業(yè)誠信氛圍的形成，同時，如果企業(yè)鼓勵會計人員檢舉揭發(fā)，降低管理當局職權(quán)的強制性，保護會計人員的利益，并嚴厲打擊報復(fù)行為亦可以有效防范舞弊。可見，企業(yè)弘揚誠信、正直、公平、團結(jié)的組織文化在很大程度上可以有效抑制消極會計行為。

（四）提升個人素養(yǎng)，優(yōu)化行為主體

一切舞弊的源頭都是會計人基于某種動機做出的。在會計行為優(yōu)化過程中，不僅要優(yōu)化與行為主體相關(guān)的其他主體的行為，更重要的是要優(yōu)化行為主體自身的會計行為。對于行為主體的優(yōu)化，歸根結(jié)底在于綜合素養(yǎng)的提升，它是有效抑制舞弊行為的最強有力措施，同時也是最難衡量的措施。會計人的綜合素養(yǎng)主要包括政治思想品質(zhì)、知識技能、業(yè)務(wù)技能、心理素質(zhì)和社交能力五個方面。這五個方面基本概括了會計人在處理相關(guān)會計業(yè)務(wù)時所需具備的能力，同時，綜合素養(yǎng)的提升直接關(guān)系到會計人能否勝任相關(guān)會計工作，決定著企業(yè)能否從源頭扼制違規(guī)行為的發(fā)生。

【參考文獻】

[1] 王開田.會計行為論[M].上海：上海財經(jīng)大學出版社，1999.

[2] 徐慧玲.全流通環(huán)境下投資者利益保護研究——控股股東、中小股東和經(jīng)理人三方博弈分析[J].財經(jīng)研究，2011，37（11）：71-79.

[3] 張靜.關(guān)鍵審計事項披露、內(nèi)控監(jiān)管力度與企業(yè)會計信息質(zhì)量[J].財會通訊，2020（15）：59-64.

[4] 隆正偉.基于博弈論的上市公司財務(wù)舞弊監(jiān)管分析[J].會計之友，2013（17）：23-25.

[5] 陸瑤，朱玉杰，胡曉元.機構(gòu)投資者持股與上市公司違規(guī)行為的實證研究[J].南開管理評論，2012，15（1）：13-23.

[6] 陳西嬋，周中勝.高管激勵對公司信息披露違規(guī)的治理作用——基于中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2020，41（6）：123-133.

[7] 劉漢民，周怡婷，解曉晴.國外企業(yè)內(nèi)部人舉報研究進展[J].當代經(jīng)濟管理，2018，40（11）：31-37.

[8] 于歡，馬廣奇.管理層與會計人員的博弈分析及建議[J].中國注冊會計師，2013（4）：114-117.

[9] 吳昊，吳春賢，楊興全.懲戒風險、事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量——來自中國審計市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2015（1）：75-83.

[10] 李曉慧，楊坤.審計師變更、異常審計費用與會計信息透明度研究[J].中央財經(jīng)大學學報，2016（10）：60-69.

[11] 趙丹丹.會計主體假設(shè)理論內(nèi)涵及其影響的深度解讀[J].會計之友，2021（2）：144.

[12] 朱元午.新時代的會計擔當與會計思想思辨[J].會計之友，2020（7）：2-8.

[13] 曹升元，趙周杰.基于組織文化的會計行為優(yōu)化研究[J].會計研究，2011（6）：38-41，95.