廖雅慧 韓夢霏

(1 中央財經(jīng)大學社會與心理學院，北京 100081) (2 空軍特色醫(yī)學中心航空心理研究室，北京 100142)

1 引言

事件結(jié)果的呈現(xiàn)方式會影響人們的決策，這種現(xiàn)象被稱為“框架效應(yīng)”（Kahneman & Tversky,1984）。當結(jié)果以潛在損失或收益呈現(xiàn)時，個體的風險決策會受不同呈現(xiàn)方式的影響，損失性的描述可能會增加個體選擇風險方案的傾向性（Fu et al.,2018; Kahneman & Tversky, 1984）。例如，在選擇治療方案解決經(jīng)典亞洲疾病問題時，相比于用“拯救”等積極詞語描述疾病可能導(dǎo)致的結(jié)果（獲得框架），用“死亡”等消極詞語描述（損失框架）時，個體更傾向于選擇風險較高的選項（Pu et al., 2017）。然而，也有一些研究發(fā)現(xiàn)獲得框架不一定會增加選擇無風險方案的傾向性。例如，宋廣文等人（2012）的研究發(fā)現(xiàn)在某些條件下（如風險方案中的積極/消極結(jié)果出現(xiàn)的概率為中等水平），獲得框架中選擇無風險方案的人數(shù)少于選擇風險方案的人數(shù)。研究證實，結(jié)果框架會在經(jīng)濟、醫(yī)學健康等領(lǐng)域影響個體的決策行為（Diederich & Trueblood, 2018）。

以往研究發(fā)現(xiàn)，結(jié)果框架對決策行為的作用受決策任務(wù)類型的影響（李虹, 付麗莎, 2018;Gonzalez & Mehlhorn, 2016）。決策任務(wù)類型被分為描述性和經(jīng)驗性決策（Frey et al., 2015）。描述性決策是指個體了解每一備選選項的結(jié)果及其發(fā)生的概率后根據(jù)這些描述性信息做出決策（Ranieri et al., 2019）。然而，描述性決策對于實驗室外的情境解釋力度有限，個體無法時刻記住某種結(jié)果出現(xiàn)的概率，只能根據(jù)經(jīng)驗做出決定，即經(jīng)驗性決策（Frey et al., 2015）。該決策通常是指個體事先對可能結(jié)果及概率不了解，通過重復(fù)的選擇及選擇后的反饋評估各種結(jié)果出現(xiàn)的概率做出決策（李虹, 付麗莎, 2018）。研究表明，結(jié)果框架的影響在描述性決策中廣泛存在，但是研究者較少關(guān)注經(jīng)驗性決策下的結(jié)果框架的作用（Gonzalez &Mehlhorn, 2016）。在描述性決策和經(jīng)驗性決策下，個體會采用不同的方式收集關(guān)于選項結(jié)果的信息，這很可能會對決策行為產(chǎn)生不同的影響。因此，本研究引入更貼合日常生活的經(jīng)驗性決策，進一步探討描述性和經(jīng)驗性決策下結(jié)果框架對決策行為影響的差異。

在描述性和經(jīng)驗性兩種決策下個體的決策行為有所不同，這種差異即為描述-經(jīng)驗差距（Hertwig et al., 2004）。在描述性決策中，個體不需要進行額外的信息搜索，這是因為在該決策任務(wù)類型下同時呈現(xiàn)選項的損益和概率信息。但在經(jīng)驗性決策中，個體對外部信息（如選項特征、情境信息、呈現(xiàn)方式等）的搜索依賴內(nèi)部經(jīng)驗（如過去經(jīng)驗、已有知識、工作記憶等）（李虹,付麗莎, 2018）。最常見的現(xiàn)象為近因效應(yīng)，即最后呈現(xiàn)的信息被個體賦予更多的權(quán)重，導(dǎo)致個體忽略了先前的信息，從而準確率下降（李虹, 付麗莎, 2018; Rakow et al., 2008）。常見的現(xiàn)象還有情感體驗，F(xiàn)u等人（2018）的研究發(fā)現(xiàn)描述性決策下個體會高估損失框架下的負面情感體驗，而經(jīng)驗性決策下，由于決策依賴的是個體的真實體驗，情感預(yù)測的準確性會較高，決策偏差則較少發(fā)生。因此，經(jīng)驗性決策更多基于自身體驗，而描述性決策則更多基于外部信息，這就導(dǎo)致描述性決策受到框架的影響要高于經(jīng)驗性決策（Fu et al., 2018）。然而，以往研究較多探討的是描述性決策下的框架效應(yīng)，僅有的一些探討描述-經(jīng)驗差距的研究通常采用抽樣決策范式，即被試自由選擇查看方案結(jié)果的次數(shù)（Hertwig et al., 2004），可能會導(dǎo)致個體誤以為經(jīng)驗性決策下風險方案中小概率事件發(fā)生的可能性小于描述性決策。比如某一風險方案中有10%的機會獲得100元，90%的機會獲得0元，但是由于方案結(jié)果隨機出現(xiàn)以及個體選擇查看的次數(shù)太少，在僅有的幾次查看方案結(jié)果過程中獲得100元的結(jié)果都沒有出現(xiàn)。因此本研究采用匹配性取樣決策范式，通過固定被試查看方案結(jié)果的次數(shù)，匹配描述性決策和經(jīng)驗性決策中小概率事件發(fā)生的概率來探討描述-經(jīng)驗差距（Hau et al., 2010）。

另外，本研究還考察了結(jié)果框架對決策行為的影響是否會受到任務(wù)領(lǐng)域的影響。在過往的研究中，常探討生命問題和金錢問題下框架效應(yīng)的差異（張鳳華 等, 2007; Pu et al., 2017）。例如，張鳳華等人指出在生命問題和金錢問題下均沒有發(fā)現(xiàn)結(jié)果框架的作用；Pu等人的研究得出了相反的結(jié)論。另外，Druckman和McDermott（2008）指出與涉及金錢的問題相比，個體更傾向于在涉及生死的問題中表現(xiàn)風險偏好?？梢?，以往研究在探討結(jié)果框架的作用是否會受到任務(wù)領(lǐng)域影響時并未得出一致性的結(jié)論，也未討論描述-經(jīng)驗差距。以往研究在探討描述-經(jīng)驗差距下的結(jié)果框架作用時主要局限在生命問題領(lǐng)域下。因此，本研究對描述-經(jīng)驗差距在生命和金錢問題中的差異進行研究（Druckman & McDermott, 2008; Pu et al., 2017）。

綜上，本研究探討結(jié)果框架在描述性、經(jīng)驗性兩種決策任務(wù)中的差距，并考察描述-經(jīng)驗差距在生命和金錢問題領(lǐng)域中的異同。

2 研究方法

2.1 被試

通過網(wǎng)絡(luò)隨機招募320名被試。其中男生147名，平均年齡20.54±2.32歲。所選被試均無精神病史和神經(jīng)癥，且未參加過類似的測驗。實驗采用線上收集數(shù)據(jù)的形式。實驗者通過網(wǎng)絡(luò)視頻對整個實驗過程進行監(jiān)控。被試完成實驗后將獲得15元的現(xiàn)金獎勵。

2.2 實驗設(shè)計與程序

采用2（任務(wù)領(lǐng)域：生命、金錢）×2（決策任務(wù)類型：經(jīng)驗、描述）×2（結(jié)果框架：獲得、損失）被試間設(shè)計。因變量為風險決策任務(wù)中選擇不同風險方案的人數(shù)。

生命問題下的封面故事改編自Kahneman和Tversky（1984）的亞洲疾病問題，“現(xiàn)地震局報告某地區(qū)發(fā)生了一起7.5級地震，某村莊共有385名居民，如今有A、B兩種援助方案供身為政府官員的你選擇”。金錢問題下的封面故事為：“請想象你在現(xiàn)實世界中作為公司老板，現(xiàn)在公司的運營正在面臨問題，預(yù)計該危機將導(dǎo)致公司損失315萬元，如今公司內(nèi)部商討出兩種解決方案，要求身為老板的你從A、B兩種方案中選擇”。其中A均為無風險方案，B均為風險方案。

決策任務(wù)分為經(jīng)驗性和描述性決策任務(wù)。在經(jīng)驗性決策任務(wù)中，在被試閱讀完封面故事后，屏幕上會呈現(xiàn)A和B兩個選項分別代表不同的方案，被試在A方案和B方案各點擊21次的前提下，根據(jù)自己的意愿隨意查看方案。A和B方案的具體描述如下。

獲得框架：方案A，生命問題顯示“110人獲救”，金錢問題顯示“90萬元將會被挽回”，該結(jié)果會出現(xiàn)21次，匹配描述性概率7/7；方案B，生命問題顯示“385人獲救”或“0人獲救”，金錢問題顯示“225萬元將會被挽回”或“0元被挽回”，其中，“385人獲救”“225萬元將會被挽回”出現(xiàn)的次數(shù)為6，匹配描述性概率2/7，“0人獲救”“0元被挽回”出現(xiàn)的次數(shù)為15，匹配描述性概率5/7。

損失框架下則將“獲救”改為“死亡”，“挽回”改為“失去”，對應(yīng)數(shù)字進行修改，其余均相同。實驗過程中，被試通過點擊方案A和B，根據(jù)反饋了解每個方案出現(xiàn)的概率，并做出最終的決策。

在描述性決策任務(wù)中，呈現(xiàn)與經(jīng)驗性決策任務(wù)相同的封面故事，直接以文字形式向被試呈現(xiàn)各個選項結(jié)果會出現(xiàn)的概率。

3 結(jié)果

3.1 生命問題下的描述-經(jīng)驗差距

分別在經(jīng)驗性決策任務(wù)和描述性決策任務(wù)下，以風險決策任務(wù)中選擇不同風險方案的人數(shù)為因變量，以結(jié)果框架（獲得、損失）和決策任務(wù)類型（經(jīng)驗、描述）為自變量，進行獨立性卡方檢驗（宋廣文 等, 2012）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)驗性決策任務(wù)中結(jié)果框架的作用不顯著，兩種框架下個體的風險偏好相似；在描述性決策任務(wù)中結(jié)果框架作用顯著（見表1）。

表1 生命問題下經(jīng)驗性范式和描述性范式下的決策結(jié)果

以風險方案的選擇人數(shù)為因變量，以決策任務(wù)類型和結(jié)果框架為自變量，進一步運用Enter法進行二元logistic回歸分析。結(jié)果如表2所示，決策任務(wù)類型對個體風險偏好的影響顯著，相比經(jīng)驗性決策，在描述性決策下被試更容易受到結(jié)果框架的影響；結(jié)果框架類型影響不顯著；決策任務(wù)類型和結(jié)果框架的交互作用顯著，在描述性決策下，損失框架比獲得框架導(dǎo)致個體更高的風險偏好，且差異大于經(jīng)驗性決策。回歸模型的總預(yù)測正確率為66.3%，確定性系數(shù)為NagelkerkeR2=0.27。另外，使用獨立性卡方檢驗進一步探討決策范式和結(jié)果框架的交互作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在損失框架下，相比于經(jīng)驗性決策任務(wù)，個體在進行描述性決策任務(wù)時更傾向于風險尋求偏好（χ2=4.92,p＜0.05）。而在獲得框架下，個體在進行描述性和經(jīng)驗性決策任務(wù)時的風險偏好不存在顯著差異（χ2=0.83,p＞0.05）。在經(jīng)驗性決策任務(wù)中，獲得和損失框架下風險方案選擇人數(shù)相似（χ2=0.50,p＞0.05）；但在描述性決策任務(wù)中，損失框架下風險方案選擇人數(shù)多于獲得框架下風險方案的選擇人數(shù)（χ2=4.92,p＜0.05），表現(xiàn)出明顯的框架效應(yīng)（Cassotti et al., 2012; De Martino et al.,2006）。見圖1。

圖1 生命問題下不同決策任務(wù)類型和結(jié)果框架對風險偏好的影響

表2 不同的決策范式和結(jié)果框架對生命問題風險傾向的影響的logistic回歸分析

3.2 金錢問題下的描述-經(jīng)驗差距

采用與3.1一致的分析方法。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)驗性決策任務(wù)中，結(jié)果框架作用不顯著；在描述性決策任務(wù)中，結(jié)果框架作用顯著（見表3）。

表3 金錢問題下經(jīng)驗性范式和描述性范式下的決策結(jié)果

以風險方案的選擇人數(shù)為因變量，以決策任務(wù)類型和結(jié)果框架為自變量，運用Enter法進行二元logistic回歸分析。結(jié)果如表4所示。決策任務(wù)類型對個體風險偏好的影響顯著，相比經(jīng)驗性決策，在描述性決策下被試更容易受結(jié)果框架的影響；結(jié)果框架影響不顯著；決策任務(wù)類型和結(jié)果框架的交互作用顯著，在描述性決策下，損失框架比獲得框架導(dǎo)致更高的風險偏好，且差異大于經(jīng)驗性決策。此時回歸模型的總預(yù)測正確率為65.6%，確定性系數(shù)為NagelkerkeR2=0.16。本研究使用了獨立性卡方檢驗進一步探討決策任務(wù)類型和結(jié)果框架的交互作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在損失框架下，相比于經(jīng)驗性決策任務(wù)，個體在進行描述性決策任務(wù)時更傾向于表現(xiàn)出風險尋求偏好（χ2=16.36,p＜0.05）。而在獲得框架下，個體在進行描述性和經(jīng)驗性決策任務(wù)時的風險偏好不存在顯著差異（χ2=0.46,p＞0.05）。在經(jīng)驗性決策任務(wù)中，獲得框架和損失框架下風險方案選擇人數(shù)相似（χ2=0.81,p＞0.05）；但在描述性決策任務(wù)中，損失框架下風險方案選擇人數(shù)多于獲得框架下風險方案的選擇人數(shù)（χ2=5.57,p＜0.05），表現(xiàn)出明顯的框架效應(yīng)（Cassotti et al., 2012; De Martino et al.,2006）。見圖2。

表4 不同的決策范式和結(jié)果框架對金錢問題風險傾向的影響的logistic回歸分析

圖2 金錢問題下不同決策任務(wù)類型和結(jié)果框架對風險偏好的影響

3.3 結(jié)果框架作用在不同任務(wù)領(lǐng)域下的差異

上述分析發(fā)現(xiàn)，生命和金錢任務(wù)領(lǐng)域中描述-經(jīng)驗差距都體現(xiàn)在損失框架下，因此以損失框架下風險方案的選擇人數(shù)為因變量，任務(wù)領(lǐng)域和決策任務(wù)類型作為自變量，運用Enter法進行二元logistic回歸分析，探討在不同任務(wù)領(lǐng)域下?lián)p失框架中的描述-經(jīng)驗差距。結(jié)果如表5所示。決策任務(wù)類型的主效應(yīng)顯著，即相比經(jīng)驗性決策，在描述性決策任務(wù)中個體更容易受損失框架的影響；任務(wù)領(lǐng)域影響不顯著；決策任務(wù)類型和任務(wù)領(lǐng)域的交互作用不顯著。見圖3。此時回歸模型的總預(yù)測正確率為71.3%，確定性系數(shù)為NagelkerkeR2=0.26（見表5）。使用獨立性卡方檢驗后發(fā)現(xiàn)，在生命問題中描述性決策下個體更傾向于在損失框架下表現(xiàn)風險偏好（χ2=19.60，p＜0.05），在金錢問題中也發(fā)現(xiàn)同樣的趨勢（χ2=12.10，p＜0.05），見圖3。

表5 不同的決策范式和任務(wù)領(lǐng)域?qū)︼L險傾向的影響的logistic回歸分析

圖3 生命問題和金錢問題中描述-經(jīng)驗差距

4 討論

4.1 描述性結(jié)果框架對風險決策的作用

本研究發(fā)現(xiàn)，生命和金錢問題中個體根據(jù)描述性信息做決策時均有顯著的框架效應(yīng)，即相比獲得框架，個體在損失框架下出現(xiàn)風險尋求偏好（Cassotti et al., 2012; De Martino et al., 2006; Pu et al.,2017）。先前研究指出，損失或獲得框架反映的是一種消極或積極的情感信息（Fu et al., 2018）。研究者認為損失性描述可能誘發(fā)了個體消極情緒，傾向于沉思，認知范圍縮小，出現(xiàn)認知偏差，進一步導(dǎo)致顯著的框架效應(yīng)；而獲得框架下，“得到”的情境誘發(fā)了個體積極情緒，積極情緒通過拓展個體的認知范圍，促進執(zhí)行控制、認知靈活性等，認知偏差減少，進而削弱框架效應(yīng)（Weiss &Merlo, 2020）。該情緒-認知角度的觀點雖提供較為合理的解釋，但本研究并未對情緒進行測量，未來研究中可進一步探討結(jié)果框架是否通過情緒影響個體決策行為。

本研究還發(fā)現(xiàn)在生命和金錢問題中，個體在獲得框架下的描述性決策任務(wù)中均未增加個體選擇無風險方案的傾向性。Gosling和Moutier（2017）發(fā)現(xiàn)風險選項中的積極結(jié)果出現(xiàn)概率較高會增加個體對積極結(jié)果出現(xiàn)的高期待，對風險選項產(chǎn)生積極情緒從而導(dǎo)致風險尋求，而風險選項中積極結(jié)果出現(xiàn)概率較低則抑制了個體對積極結(jié)果的期待，從而削弱了框架效應(yīng)。相比于前人研究中生命問題的風險選項積極結(jié)果（“無人死亡”）概率為1/3（Fu et al., 2018; Pu et al., 2017;Tversky & Kahneman, 1981），本研究為“2/7的概率無人死亡（或無金錢損失）”，積極結(jié)果概率更小。這可能是本研究未發(fā)現(xiàn)獲得框架影響風險偏好的原因之一。這一結(jié)果還需要更多的研究來驗證。此外，根據(jù)“齊當別”決策模型，人們的抉擇行為實際上是搜索某一備擇方案優(yōu)于其他備擇方案的過程，將主觀差距較小的結(jié)果配對“齊同”掉，而對主觀差距較大的結(jié)果配對進行“辨別”并加以選擇（李紓, 2005）。李紓指出，感知到的差距大小能更好地解釋框架效應(yīng)是否存在。本研究中獲得框架的無風險方案在最好可能結(jié)果維度上與風險方案中結(jié)果之間的差距（如生命問題下為2/7的概率385人獲救對應(yīng)110人獲救），與在最壞可能結(jié)果維度上兩種方案的差距（如生命問題下為5/7的概率0人獲救對應(yīng)110人獲救）可能在主觀上相近。主觀感知差距大小能更好地預(yù)測框架效應(yīng)，這一猜測可在今后通過增加概率上的差距以及操縱檢驗進行確認。

4.2 風險決策中的描述-經(jīng)驗差距

本研究發(fā)現(xiàn)相較于經(jīng)驗性信息，個體依據(jù)描述性信息做決策時更容易受結(jié)果框架的影響?？梢姡Y(jié)果框架的作用存在描述-經(jīng)驗差距。以往研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)驗性決策中個體在獲得框架下更傾向于風險尋求（Gonzalez & Mehlhorn, 2016）。從信息獲取角度來看，本研究控制了經(jīng)驗性決策中的取樣次數(shù)，使風險方案中兩類結(jié)果出現(xiàn)概率在兩類決策中一致，避免了過少的抽樣次數(shù)導(dǎo)致低估小概率事件的結(jié)果（Hau et al., 2010）。從記憶角度來看，Gonzalez和Mehlhorn提出由于風險方案中的小概率事件（如挽回更多損失）在決策前出現(xiàn)次數(shù)較少，被試可能低估風險方案中小概率事件出現(xiàn)的概率，削弱風險方案吸引力，使經(jīng)驗性決策中結(jié)果框架作用的強度降低。還有研究發(fā)現(xiàn)信息格式能影響決策（劉建民 等, 2016）。比如，頻率信息（如100人中有5人）較概率信息（如5%）更符合個體的習慣且能提高個體的決策成績（Fiedler et al., 2000; Gigerenzer et al., 1988）。描述性信息以個體不熟悉的概率形式呈現(xiàn)，經(jīng)驗性決策則貼近日常生活中的隨機取樣，信息表征類似頻率形式，這更適合于個體的思維習慣，也能提高決策的準確性，進而可能減少框架的影響（Weber et al., 2004）。

本研究還發(fā)現(xiàn)，風險決策中的描述-經(jīng)驗差距在損失框架下尤為明顯。研究者指出個體更關(guān)注消極的事物而不是積極的事物，愿意犧牲更多以避免損失（Baumeister et al., 2001），且個體對損失比獲益的感受更強烈（Tversky & Kahneman,1981）。在做出描述性決策時，個體只能被動依賴當下呈現(xiàn)的直接性信息，易過多關(guān)注損失，導(dǎo)致對損失結(jié)果的情感預(yù)測更加強烈，為彌補損失，個體的風險尋求偏好增加（Ariely et al., 2005）。在經(jīng)驗性決策下，個體需要做出多次選擇，因而會面臨序列性的損失經(jīng)驗，這一經(jīng)驗?zāi)軒椭藗円庾R到他們有能力將損失合理化，并能緩和描述性決策中的錯誤情感預(yù)測，降低人們避免損失的非理性情緒，降低風險尋求傾向（Fu et al., 2018）。而在獲得框架下個體積極的情緒體驗被激發(fā)，產(chǎn)生認知促進效用，不容易產(chǎn)生認知偏差，進而削弱結(jié)果框架的作用（Weiss & Merlo, 2020）。

4.3 生命和金錢問題下結(jié)果框架作用的比較

本研究分別比較了在不同決策任務(wù)類型下生命問題和金錢問題的框架效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在兩類任務(wù)領(lǐng)域下，均出現(xiàn)了描述-經(jīng)驗差距。研究者指出，相較于金錢問題，生命問題下被試因體驗到更多的絕望情緒，進而在描述性決策中表現(xiàn)出更明顯的風險偏好；由于經(jīng)驗性決策下結(jié)果框架作用減弱，描述-經(jīng)驗差距更多來源于損失框架對描述性決策的影響，導(dǎo)致在生命問題下描述-經(jīng)驗差距更大（Druckman & McDermott, 2008; Huang &Wang, 2010）。盡管已有研究比較生命和金錢問題下的描述-經(jīng)驗差距（Lejarraga et al., 2016），但尚未有研究考慮其與結(jié)果框架的交互作用。而本研究發(fā)現(xiàn)描述-經(jīng)驗差距在生命和金錢問題中相似，與以往研究結(jié)果的不一致或許與數(shù)據(jù)收集的時代背景有關(guān)。關(guān)于個體在生命領(lǐng)域中的描述性決策下更傾向于選擇風險方案的結(jié)論大多基于10年前的研究結(jié)果（張鳳華 等, 2007; Druckman &McDermott, 2008; Huang & Wang, 2010），而近期研究發(fā)現(xiàn)，在時代發(fā)展的過程中，人們對財富的重視與追求程度不斷加強（辛自強, 李哲, 2020）。因此，金錢問題下個體在做描述性決策時，也更容易選擇風險方案。此外，本研究數(shù)據(jù)主要收集于新冠疫情期間，這可能導(dǎo)致人們在短期內(nèi)對經(jīng)濟發(fā)展信心不足和對當下金錢損失更敏感的現(xiàn)象（辛自強 等, 2020），從而增加了個體在金錢問題中做描述性決策時對風險方案的選擇傾向。

4.4 不足與展望

本研究存在一些不足之處。首先，被試僅在一個試次中通過查看21次出現(xiàn)的結(jié)果做出判斷，而這種決策判斷很可能會受到隨機誤差的影響，如反應(yīng)偏向。其次，本研究僅對生命和金錢問題下的描述-經(jīng)驗差距進行了探討，而未深入探究其原因。以往研究提出描述-經(jīng)驗差距產(chǎn)生的原因可能包含取樣偏誤、記憶有限、情緒等（李虹, 付麗莎, 2018; Fu et al., 2018; Rakow et al., 2008），但本研究中未對這些變量加以探討。最后，框架效應(yīng)還會受到?jīng)Q策內(nèi)容的影響，決策所涉及到的結(jié)果越重要，個體可能越容易受到框架效應(yīng)的影響（Gosling et al., 2020），在今后的研究中可以引入決策結(jié)果重要性感知來探討框架效應(yīng)的內(nèi)在機制。

5 結(jié)論

在描述性決策下，個體在生命問題和金錢問題中均表現(xiàn)出框架效應(yīng)，即個體在損失框架下傾向于風險尋求；而在獲得框架下均無明顯的風險偏好。在經(jīng)驗性決策下未發(fā)現(xiàn)結(jié)果框架作用。描述-經(jīng)驗差距一致性存在于生命和金錢問題中。