周長城 王妙

摘 要：黨的十八大以來，我國舉全黨全社會之力在農(nóng)村地區(qū)全面開展脫貧攻堅(jiān)及鄉(xiāng)村振興工作，取得了舉世矚目的重大成就。基于中國社會狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)（CSS）的研究發(fā)現(xiàn)，與2013年相比，我國農(nóng)民的總體生活滿意度以及在家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家庭關(guān)系、養(yǎng)老保障等分領(lǐng)域的滿意度在2019年顯著上升，而在休閑娛樂、社交生活、醫(yī)療保障這三個(gè)領(lǐng)域的滿意度有所下降。通過對農(nóng)民總體生活滿意度與其影響因素的回歸分析發(fā)現(xiàn)，無論在2013年還是2019年，農(nóng)民對社會公平、社會信任、生態(tài)環(huán)境、政府工作的感知和評價(jià)對其主觀生活質(zhì)量均存在顯著的正向影響，其影響效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過收入、職業(yè)、教育等個(gè)體社會經(jīng)濟(jì)因素和性別、年齡、婚姻等人口學(xué)特征因素。因此未來應(yīng)重點(diǎn)改善包括社會公平和社會信任在內(nèi)的宏觀社會環(huán)境，以進(jìn)一步提高農(nóng)民的主觀生活質(zhì)量，并將主觀生活質(zhì)量納入到脫貧質(zhì)量和鄉(xiāng)村振興質(zhì)量的指標(biāo)體系中。

關(guān)鍵詞：主觀生活質(zhì)量;生活滿意度;精準(zhǔn)扶貧;鄉(xiāng)村振興

一、引言

2012年11月，中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會（以下簡稱“十八大”）召開，選舉產(chǎn)生了以習(xí)近平同志為核心的黨中央領(lǐng)導(dǎo)集體，次年11月，國家主席習(xí)近平提出精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略思想，把脫貧攻堅(jiān)擺到了黨中央治國理政的重要位置，吹響了全面脫貧攻堅(jiān)的嘹亮號角。國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，從2013年到2020年，精準(zhǔn)扶貧政策讓我國832個(gè)貧困縣、12.8萬個(gè)貧困村、9899萬農(nóng)村貧困人口成功實(shí)現(xiàn)了脫貧，提前10年實(shí)現(xiàn)了《聯(lián)合國2030年可持續(xù)發(fā)展議程》提出的減貧目標(biāo)。2020年，我國貧困地區(qū)農(nóng)村居民人均可支配收入由2013年的6079元提高到12588元，達(dá)到了全國農(nóng)村平均水平的73.5%，與全國農(nóng)村平均水平的差距進(jìn)一步縮小，大大加速了我國全面建設(shè)小康社會的進(jìn)程，這八年時(shí)間也是中國在扶貧開發(fā)道路上成就最輝煌的時(shí)刻。與此同時(shí)，自2017年鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施以來，國家從產(chǎn)業(yè)、生態(tài)、鄉(xiāng)風(fēng)、治理等方面，不斷建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系，加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，取得了重大成效。從一定程度上來說，十八大以來一系列扶貧政策和鄉(xiāng)村振興政策的實(shí)施對我國農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展具有里程碑式的意義，其在改善我國農(nóng)民客觀生活質(zhì)量方面的成績是有目共睹的，但是，客觀生活條件的改善有沒有使我國農(nóng)民整體的生活滿意度（主觀生活質(zhì)量）得到提高？十八大以來，我國農(nóng)民的主觀生活質(zhì)量呈現(xiàn)出怎樣的變化趨勢？哪些因素會影響我國農(nóng)民的主觀生活質(zhì)量以及影響我國農(nóng)民主觀生活質(zhì)量的主要因素在這期間是否發(fā)生變化？這是本文將要研究和回答的問題。本文的研究意義及主要貢獻(xiàn)至少體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，揭示了十八大以來我國農(nóng)民主觀生活質(zhì)量的變化情況。已有研究通常是對特定時(shí)間時(shí)點(diǎn)、特定區(qū)域、特定人群的生活質(zhì)量的研究，沒有對重要?dú)v史節(jié)點(diǎn)，特別是十八大以來我國農(nóng)民生活質(zhì)量的變化情況進(jìn)行研究，缺乏從主觀生活質(zhì)量角度對十八大以來農(nóng)村工作和農(nóng)村政策效應(yīng)的評估。本文基于2013年和2019年兩期數(shù)據(jù)做了歷時(shí)比較研究，通過比較兩個(gè)年度農(nóng)民生活滿意度的變化情況，可以得知農(nóng)民主觀生活質(zhì)量在這七年間的變化趨勢。通過比較同一變量在兩個(gè)年度的不同影響效應(yīng)，可以得知影響農(nóng)民主觀生活質(zhì)量的主要因素在兩年期間有何變化。因此，本文的研究可以為十八大以來我國農(nóng)村政策和農(nóng)村工作的成效評估提供一個(gè)量化的觀察窗口。

第二，本文將人口學(xué)特征變量、社會經(jīng)濟(jì)特征變量、社會環(huán)境因素變量這三個(gè)維度的因素放在一起與總體生活滿意度進(jìn)行回歸分析，并基于回歸分析結(jié)果，對各維度影響因素的相對貢獻(xiàn)度做了夏普里（shapley）分解，如此便可得知三個(gè)維度的因素分別在多大程度上影響農(nóng)民的主觀生活質(zhì)量，有助于加深對主觀生活質(zhì)量影響因素的理解和認(rèn)識，豐富和拓展關(guān)于主觀生活質(zhì)量影響因素的相關(guān)研究。

第三，目前關(guān)于脫貧質(zhì)量的指標(biāo)體系和鄉(xiāng)村振興的指標(biāo)體系的研究，通常是從客觀生活質(zhì)量和客觀維度來構(gòu)建的，然而，人的感受是主觀的，脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興等農(nóng)村工作和農(nóng)村政策的最根本目的是提高農(nóng)民的生活滿意度和幸福感，因此對十八大以來的農(nóng)村工作和農(nóng)村政策（特別是扶貧和鄉(xiāng)村振興）的效果評估，亟待將主觀生活質(zhì)量納入考評體系，將主觀生活質(zhì)量作為評估脫貧質(zhì)量等農(nóng)村政策效果的重要指標(biāo)。本文對十八大以來農(nóng)民主觀生活質(zhì)量的變化情況及其影響因素的分析，有助于從主觀生活質(zhì)量這一角度思考和構(gòu)建有關(guān)脫貧質(zhì)量和鄉(xiāng)村振興的指標(biāo)體系，從而更全面、更準(zhǔn)確地評估扶貧脫貧和鄉(xiāng)村振興等政策效果。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）主觀生活質(zhì)量的概念界定

易松國和風(fēng)笑天（1997）通過對國內(nèi)外生活質(zhì)量研究文獻(xiàn)的梳理和總結(jié)認(rèn)為，國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于生活質(zhì)量的研究主要存在三種模式。第一種模式是從影響人們物質(zhì)和精神生活的客觀條件方面來理解生活質(zhì)量 ，認(rèn)為生活質(zhì)量是生活條件的綜合反映，生活條件的改善就意味著生活質(zhì)量的提高。第二種模式是從人們的主觀感受方面來理解生活質(zhì)量，Bukenya（2001）通過對美國西弗吉尼亞州鄉(xiāng)村地區(qū)的研究發(fā)現(xiàn)，客觀生活質(zhì)量只能解釋居民生活質(zhì)量的15%，而主觀指標(biāo)如健康評價(jià)、人際關(guān)系評價(jià)和總體生活滿意度能解釋70%～80%，所以，目前，國外關(guān)于生活質(zhì)量的研究主要采用的是這種模式。第三種則是將主、客觀方面結(jié)合起來進(jìn)行理解 ，認(rèn)為生活質(zhì)量是在一定的客觀物質(zhì)條件基礎(chǔ)上，社會個(gè)體對自身及其社會環(huán)境的認(rèn)同感。本文所要研究的生活質(zhì)量屬于第二種模式，主要關(guān)注的是人們對生活總體的滿意程度及對生活各個(gè)方面的主觀感受，即主觀生活質(zhì)量。

主觀生活質(zhì)量， 也稱之為可感生活質(zhì)量， 即為人們所感覺到生活質(zhì)量，它的基本假設(shè)是生活質(zhì)量可以根據(jù)人們對快樂感和滿意度的認(rèn)識來決定（周長城和蔡靜誠，2004）。在研究人們的主觀生活質(zhì)量時(shí)，有的學(xué)者將主觀生活質(zhì)量等同于“主觀幸福感”（邢占軍，2006），有的學(xué)者將主觀生活質(zhì)量等同于“生活滿意度”（林南，1987），究竟應(yīng)該采用“生活滿意度”還是采用“幸福感”作為測量主觀生活質(zhì)量的指標(biāo)，目前，學(xué)界并沒有統(tǒng)一的定論。林南和盧漢龍（1989）認(rèn)為，“幸福感”代表的是一個(gè)人的精神狀態(tài)，它與生活壓力和社會支持有關(guān)，而“生活滿意度”是通過與他人比較，而做出的對自己客觀生活狀況的評價(jià)。國外學(xué)者坎貝爾（1981）認(rèn)為，“幸福感” 所表達(dá)的是一種短暫或瞬間的情感體驗(yàn)，這種感覺是會經(jīng)常變化的，然而“滿意度”卻代表著一種較穩(wěn)定的和長久的態(tài)度意愿，所以建議用“生活滿意度”來作為測量主觀生活質(zhì)量的指標(biāo)。Schuessler（1985）等指出，用對生活的滿意程度來測量主觀生活質(zhì)量是被大多數(shù)（國外）學(xué)者認(rèn)為更為合適的方法。結(jié)合以上學(xué)者的理論分析和本文的研究需要，本文將“生活滿意度”作為測量主觀生活質(zhì)量的指標(biāo)。gzslib202204012037

（二）主觀生活質(zhì)量的影響因素研究

國外學(xué)者在20世紀(jì)70年代就已經(jīng)開始研究哪些因素會影響人們的主觀生活質(zhì)量，Easterlin（1974）通過對幸福感的跨國比較研究發(fā)現(xiàn)：對所有國家來說，個(gè)人范圍內(nèi)，越多的錢意味著更多的幸福。然而，所有成員的收入增加并不會增加所有成員的幸福，長期來看，經(jīng)濟(jì)增長與國民幸福感之間的關(guān)系呈“ U ”形變化趨勢，這個(gè)研究結(jié)論后來被學(xué)者們稱為“伊斯特林幸福悖論”。Day（1987）認(rèn)為家庭關(guān)系、健康狀況、娛樂休閑、精神狀態(tài)、自我評價(jià)、社會生活、與工作有關(guān)的生活、經(jīng)濟(jì)狀況、政府的政策措施等對居民的生活滿意度均存在一定影響。

在國內(nèi)學(xué)界，關(guān)于主觀生活質(zhì)量的研究文獻(xiàn)里面，對主觀生活質(zhì)量影響因素的探討和研究是占比最多的，說明這是一個(gè)被學(xué)者們廣泛關(guān)注的問題?？傮w來看，目前學(xué)者們對我國居民主觀生活質(zhì)量影響因素的研究主要聚焦于人口學(xué)特征變量（包括年齡、婚姻、性別、戶籍、地區(qū)）、個(gè)體社會經(jīng)濟(jì)變量（包括教育、收入、職業(yè)、健康、社會交往）、社會環(huán)境變量（包括生態(tài)環(huán)境、公共政策、公共服務(wù)、政府質(zhì)量、社會公平、收入差距、社會信任）這三大因素上。

唐倩（2020）、葉閩慎（2017）、李越和崔紅志（2013）、白描和吳寶國（2017）等學(xué)者從人口學(xué)特征方面研究了年齡、性別、婚姻狀況等因素對主觀生活質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)：就性別而言，女性的主觀生活質(zhì)量要普遍高于男性;就年齡而言，與年紀(jì)較輕者相比，年齡較大的農(nóng)民生活滿意度更高;就婚姻狀況而言，與已婚或離異者相比，未婚農(nóng)民的生活滿意度更高。

關(guān)于個(gè)體社會經(jīng)濟(jì)特征與主觀生活質(zhì)量關(guān)系的研究相對較多，就經(jīng)濟(jì)特征而言，胡榮華和陳琰（2012）研究發(fā)現(xiàn)，居民家庭年收入對農(nóng)村居民生活滿意度有顯著影響。邢占軍（2011）通過對山東省城市居民連續(xù)7 年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高收入群體幸福感得分高于低收入群體，富裕程度較低地區(qū)居民個(gè)人收入與總體幸福感之間的相關(guān)性要強(qiáng)于富裕程度較高地區(qū)。蘇鐘萍和張應(yīng)良（2021）研究認(rèn)為，絕對收入和相對收入對農(nóng)村居民主觀幸福感有正向影響，農(nóng)村居民絕對收入影響幸福感的“倒U”形拐點(diǎn)沒有出現(xiàn)。廖永松（2014）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民具有“小富即安”的生活觀念，農(nóng)民幸福感最重要的影響因素是生活水平的絕對提高以及與同村居民的橫向比較。就社會特征而言，苑鵬和白描（2013）研究發(fā)現(xiàn)，社會聯(lián)系是影響農(nóng)民個(gè)人主觀幸福感的重要因素，農(nóng)民社會聯(lián)系資源的廣度越大，其個(gè)人幸福感越強(qiáng)。約翰·奈特等（2014）研究發(fā)現(xiàn)，在其他條件一致的情況下，那些對生活的滿意感更多來自人際關(guān)系而非物質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)的農(nóng)村居民要更幸福。

目前，關(guān)于社會環(huán)境特征與主觀生活質(zhì)量關(guān)系的研究也有很多，但大多是以城市居民為研究對象。曹大宇（2011）從自然環(huán)境層面研究了空氣質(zhì)量對城市居民生活滿意度的影響，發(fā)現(xiàn)我國城市居民生活滿意度與空氣環(huán)境質(zhì)量存在顯著的相關(guān)關(guān)系，空氣污染顯著降低了居民幸福感。在社會環(huán)境層面，關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長與主觀生活質(zhì)量相關(guān)性的研究最多，劉軍強(qiáng)等（2012）通過對2003-2010年我國國民幸福感變化趨勢的分析，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長可能是幸福感提升的動(dòng)力。吳曉剛和李駿（2013）研究發(fā)現(xiàn)，地方經(jīng)濟(jì)增長速度對居民生活滿意度有正向影響。李路路（2017）研究認(rèn)為，從長期來看，由于“財(cái)富適應(yīng)”效應(yīng)和相對剝奪效應(yīng)的存在，經(jīng)濟(jì)增長并不一定會使人們的幸福感得到同步提高。另有一些學(xué)者研究了收入差距、政府質(zhì)量、財(cái)政政策、公共服務(wù)、社會公平、社會信任等因素對主觀生活質(zhì)量的影響，王鵬（2011）研究發(fā)現(xiàn)，收入差距對主觀幸福感的影響呈“倒U”形，臨界點(diǎn)為0.4，當(dāng)基尼系數(shù)小于0.4 時(shí)，居民的幸福感隨著收入差距的擴(kuò)大而增強(qiáng)，但超過0.4 時(shí)，擴(kuò)大的收入差距將導(dǎo)致居民幸福感下降。陳剛和李樹（2012）研究發(fā)現(xiàn)，政府質(zhì)量（包括政府效率、公共物品供給和財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)等）會顯著影響居民幸福感，且其對居民幸福感的促增效應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)增長。謝舜等（2012）研究發(fā)現(xiàn)，宏觀稅負(fù)和地方政府基建投資對于城鎮(zhèn)居民的主觀幸福感有顯著負(fù)效應(yīng)，政府用于科教文衛(wèi)和社會保障的支出對居民的主觀幸福感有顯著正效應(yīng)。周紹杰等（2015）研究發(fā)現(xiàn)，公共服務(wù)滿意度的提升可以顯著增強(qiáng)個(gè)體的生活滿意度，且比收入對生活滿意度的影響程度更大。譚旭運(yùn)等（2020）研究認(rèn)為，當(dāng)人們的社會信任水平越高，能感受到生活環(huán)境各個(gè)方面都比較公平時(shí)，民眾的生活滿意度就會越高。

從上述關(guān)于主觀生活質(zhì)量影響因素的研究來看，已有的文獻(xiàn)至少存在以下兩方面的不足。

第一，已有文獻(xiàn)雖然關(guān)注了人口學(xué)特征變量、社會經(jīng)濟(jì)特征變量、社會環(huán)境因素變量對人們主觀生活質(zhì)量的影響，但沒有明確指出這三個(gè)維度的因素到底在多大程度上影響人們的主觀生活質(zhì)量，也沒有將這三個(gè)維度的變量放在一起進(jìn)行比較和討論。

第二，關(guān)于主觀生活質(zhì)量的已有研究大多是基于某一時(shí)點(diǎn)和某一地域的靜態(tài)研究，只能反映特定調(diào)查時(shí)點(diǎn)和調(diào)查區(qū)域內(nèi)人們的生活狀況，缺乏歷時(shí)性的和全國性的比較研究。我們認(rèn)為，生活質(zhì)量，特別是主觀生活質(zhì)量是處于一個(gè)變化的狀態(tài)，某一時(shí)點(diǎn)、某個(gè)影響因素的變化可能就會導(dǎo)致人們主觀感受的變化，而對這種變化方向和規(guī)律的認(rèn)識和把握可以有助于我們制定更切合實(shí)際、更有效的政策，或者對現(xiàn)有的政策作出更科學(xué)的評估，所以對主觀生活質(zhì)量的歷時(shí)性比較研究也是極具現(xiàn)實(shí)意義的。以上兩方面的不足，為本研究提供了可能的創(chuàng)新空間。

基于對已有研究文獻(xiàn)的梳理，我們提出了本文的研究問題：一是十八大以來，農(nóng)民的總體生活滿意度和各個(gè)領(lǐng)域的生活滿意度呈現(xiàn)怎樣的變化趨勢？二是個(gè)體的人口學(xué)特征因素、社會經(jīng)濟(jì)特征因素和社會環(huán)境因素這三個(gè)維度的變量對農(nóng)民總體生活滿意度的影響作用發(fā)生了怎樣的變化。

三、數(shù)據(jù)、變量與實(shí)證模型

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選取

本研究所使用的數(shù)據(jù)是由中國社會狀況綜合調(diào)查CSS2013與CSS2019（目前最新數(shù)據(jù)）兩期截面數(shù)據(jù)組成。中國社會狀況綜合調(diào)查是中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所組織的兩年一次的縱貫調(diào)查，調(diào)查區(qū)域覆蓋了全國31個(gè)省/自治區(qū)/直轄市，包括了151個(gè)區(qū)市縣，604個(gè)村/居委會。2013年的數(shù)據(jù)反映的是我國脫貧攻堅(jiān)工作剛剛開始之前的情況，2019年的數(shù)據(jù)反映的是脫貧攻堅(jiān)工作取得決定性勝利的前一年的情況。CSS2013共有城鄉(xiāng)樣本10206個(gè)，CSS2019共有城鄉(xiāng)樣本10283個(gè)。2013年問卷與2019年問卷在大部分題項(xiàng)設(shè)置上是一致的，這也為我們的研究提供了很好的兩期對比數(shù)據(jù)。gzslib202204012037

本文的研究對象是戶籍為“農(nóng)業(yè)戶口”的所有農(nóng)民。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選并剔除存在缺失值的樣本后，共獲得有效樣本數(shù)為：2013年農(nóng)民樣本有2401個(gè)，2019年農(nóng)民樣本有3374個(gè)。

（二）變量選取

1.總體生活滿意度

“總體生活滿意度”是本文的被解釋變量，在問卷中，通過詢問受訪者“總體來說，您對生活的滿意度”來測量其總體生活滿意度，回答從“非常不滿意”到“非常滿意”共10個(gè)等級，分別賦值1～10，得分越高代表越滿意。

2.分項(xiàng)生活滿意度

分項(xiàng)生活滿意度包括家庭經(jīng)濟(jì)狀況滿意度、家庭關(guān)系滿意度、休閑娛樂活動(dòng)滿意度、社交生活滿意度、教育程度滿意度、醫(yī)療保障滿意度、養(yǎng)老保障滿意度，題項(xiàng)和賦值同“總體生活滿意度”一樣，也是分為10個(gè)等級，賦值1～10。

3.總體生活滿意度的影響因素

影響因素變量分為三個(gè)維度，第一個(gè)維度是人口學(xué)特征變量，包括：性別、年齡、婚姻狀況。 第二個(gè)維度是個(gè)體社會經(jīng)濟(jì)特征變量，包括：家庭人均年收入（取對數(shù)）、個(gè)人年收入（取對數(shù)）、職業(yè)、教育程度和政治身份（是否是黨員），之所以將政治身份作為個(gè)體社會經(jīng)濟(jì)特征變量，而不是作為人口學(xué)特征變量，是因?yàn)榭紤]到我們的樣本和研究對象都是農(nóng)民群體，對他們而言，黨員這個(gè)身份并不是能夠輕而易舉就獲得的，黨員身份對他們來講，更多的是一種社會地位的象征，而不僅僅是一個(gè)人口學(xué)特征。以上這些變量在2013年和2019年的問卷中都有直接相關(guān)題項(xiàng)，且題項(xiàng)設(shè)置是一致的。第三個(gè)維度是社會環(huán)境因素變量。由于CSS數(shù)據(jù)中沒有關(guān)于社會環(huán)境的客觀測量指標(biāo)，參考其他學(xué)者的做法，本文將用被訪者對社會環(huán)境的評價(jià)作為社會環(huán)境指標(biāo)的替代變量，具體包括：居住地環(huán)境狀況評價(jià)、社會公平狀況評價(jià)、社會信任狀況評價(jià)、社會安全狀況評價(jià)（主要測量的是個(gè)人信息和隱私安全）、地方政府工作評價(jià)。

（三）實(shí)證分析模型

本文的實(shí)證分析分為三個(gè)部分：第一部分通過2013年和2019年兩期均值數(shù)據(jù)的對比分析，描繪出在2013年和2019年這兩個(gè)年份，我國農(nóng)民總體生活滿意度和各分項(xiàng)滿意度的變化概況;第二部分通過計(jì)算Pearson相關(guān)系數(shù)，對2013年和2019年兩個(gè)年份，各分項(xiàng)滿意度與總體生活滿意度相關(guān)性的變化情況進(jìn)行對比分析;第三部分對農(nóng)民總體生活滿意度與其影響因素進(jìn)行回歸分析，并將各維度影響因素對總體生活滿意度的貢獻(xiàn)進(jìn)行Shapley分解，以求得各個(gè)維度影響因素的相對貢獻(xiàn)度。本文影響因素的回歸分析的基本方程如下：

LSi=α0+β1X1i+β2X2i+β3X3i+εi

其中，i表示個(gè)體，LSi為個(gè)體i的總體生活滿意度評價(jià)，X1i、X2i和X3i分別為個(gè)體i的人口學(xué)特征因素向量（包括性別、年齡、婚姻狀況）、社會經(jīng)濟(jì)地位因素向量（包括收入、職業(yè)、教育、政治身份）和社會環(huán)境因素向量（包括環(huán)境評價(jià)、公平評價(jià)、信任評價(jià)、安全評價(jià)、政府工作評價(jià)），β1、β2和β3分別為對應(yīng)的系數(shù)向量。而εi為擾動(dòng)項(xiàng)，反映了未觀察到的和未明確包含在解釋變量中的因素。

四、實(shí)證分析結(jié)果

（一）農(nóng)民主觀生活質(zhì)量變化概況

1.農(nóng)民總體生活滿意度和分項(xiàng)生活滿意度變化情況

參考李路路和王鵬（2018）關(guān)于轉(zhuǎn)型中國社會態(tài)度變遷的分析方法，表1和表2從“總體生活滿意度”、“家庭經(jīng)濟(jì)狀況滿意度”、“家庭關(guān)系滿意度”、“休閑娛樂活動(dòng)滿意度”、“社交生活滿意度”、“教育程度滿意度”、“醫(yī)療保障滿意度”、“養(yǎng)老保障滿意度”八個(gè)方面對我國農(nóng)民群體的主觀生活質(zhì)量在2013～2019年這七年間的變化情況作了整體描述和分析。

從表1和表2的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果我們可以發(fā)現(xiàn)：就總體生活滿意度而言，與2013年相比，在2019年，我國農(nóng)民的主觀生活質(zhì)量總體上是呈現(xiàn)上升狀態(tài)，而且在不同年齡、不同性別、不同職業(yè)、不同婚姻狀態(tài)、不同教育程度、不同政治身份的農(nóng)民群體身上都表現(xiàn)出了一致的變化趨勢。

從表2的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果我們還可以看出兩個(gè)年份分項(xiàng)滿意度的變化情況。首先，總體來看，在2019年，我國農(nóng)民在家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家庭關(guān)系、養(yǎng)老保障三個(gè)方面的滿意度都比2013年有顯著提升，其中，家庭關(guān)系滿意度提升幅度最大（均值差為0.610）。其次，與2013年相比，2019年，我國農(nóng)民在休閑娛樂、社交生活、醫(yī)療保障三個(gè)方面的滿意度有所下降。其中，休閑娛樂、社交生活領(lǐng)域的滿意度下降可能與近年來快速的城市化進(jìn)程有關(guān)，對于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民來說，以前他們是生活在農(nóng)村“熟人社會”中，有著充足的休閑娛樂和社交生活體驗(yàn)，但是他們進(jìn)城務(wù)工以后，既沒有時(shí)間進(jìn)行休閑娛樂，也沒有親戚朋友可以開展社交活動(dòng)，所以休閑娛樂和社交生活的滿意度就會急劇下降。就醫(yī)療保障領(lǐng)域滿意度而言，本文發(fā)現(xiàn)醫(yī)療保障領(lǐng)域滿意度有所下降，這個(gè)研究結(jié)論與已有相關(guān)研究結(jié)論一致，比如王雅婷等（2018）通過對1994-2017年以來我國農(nóng)村合作醫(yī)療發(fā)展?fàn)顩r的橫斷歷史研究發(fā)現(xiàn)，隨著時(shí)間的推移，農(nóng)民對農(nóng)村合作醫(yī)療各項(xiàng)服務(wù)的滿意度水平并未逐年提高，反而對報(bào)銷流程、醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)態(tài)度與技術(shù)水平的滿意度均呈下降趨勢。另外，霍靈光和陳媛媛（2017）通過對多期數(shù)據(jù)的對比分析也發(fā)現(xiàn)，總體上，新農(nóng)合對改善農(nóng)民幸福感的作用并不顯著。參考其他學(xué)者的研究，我們認(rèn)為導(dǎo)致農(nóng)民醫(yī)療保障領(lǐng)域滿意度有所下降的原因可能有以下幾個(gè)方面：第一，通過異質(zhì)性分析我們發(fā)現(xiàn)，年齡較大、學(xué)歷較低的農(nóng)民對醫(yī)療保障領(lǐng)域的滿意度評價(jià)是下降的，原因可能在于，目前我國的農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)的報(bào)銷制度對部分農(nóng)民來說可能存在一定障礙，比如報(bào)銷中的不規(guī)范性或者違規(guī)操作、報(bào)銷手續(xù)和流程過于繁瑣等，對于年齡較大而文化程度又較低的農(nóng)民來說，報(bào)銷流程的繁瑣和不方便，會給他們帶來大量的時(shí)間成本，而就醫(yī)過程的體驗(yàn)對參合農(nóng)民滿意度的影響又是最顯著的（何文盛等，2019），所以報(bào)銷過程會影響部分農(nóng)民對農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)的滿意度。第二，很多關(guān)于農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)滿意度的調(diào)查都發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村合作醫(yī)療存在定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)水平參差不齊、管理機(jī)構(gòu)的行政效率較低等問題，這些短板的存在與農(nóng)民對農(nóng)村合作醫(yī)療的較高期望出現(xiàn)了矛盾，使得農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)的就醫(yī)體驗(yàn)沒有讓農(nóng)民完全滿意。當(dāng)然，本文研究結(jié)論只能表明，相比2013年，農(nóng)民對2019年醫(yī)療保障滿意度這一綜合主觀評價(jià)有所下降，并不能完全反映農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)和農(nóng)村醫(yī)療保障本身的客觀情況。gzslib202204012037

進(jìn)一步地，從表2可知，不同農(nóng)民群體在分項(xiàng)滿意度評價(jià)上的變化存在異質(zhì)性。與總體滿意度的變化趨勢一樣，2019年，家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家庭關(guān)系和養(yǎng)老保障三個(gè)領(lǐng)域的滿意度在不同年齡、不同性別、不同職業(yè)、不同婚姻狀態(tài)、不同教育程度、不同政治身份的農(nóng)民群體身上都表現(xiàn)出了一致的上升趨勢。異質(zhì)性主要體現(xiàn)在休閑娛樂活動(dòng)滿意度、社交生活滿意度和醫(yī)療保障滿意度上。

其中，休閑娛樂活動(dòng)滿意度變化的異質(zhì)性主要體現(xiàn)在職業(yè)和婚姻狀況兩個(gè)方面，具體來講，只有職業(yè)為“只從事非農(nóng)工作”的農(nóng)民和“非在婚”的農(nóng)民的滿意度是上升的，其他職業(yè)的農(nóng)民和婚姻狀況為“在婚”的農(nóng)民的滿意度都是下降的，其原因可能在于“只從事非農(nóng)工作”的農(nóng)民和“非在婚”的農(nóng)民有更多的閑暇時(shí)間和條件進(jìn)行休閑娛樂活動(dòng)。

社交生活滿意度變化的異質(zhì)性主要體現(xiàn)在年齡上，具體來講，只有年齡在60歲以上的老年農(nóng)民群體的滿意度是上升的，可能的原因是中青年農(nóng)民因?yàn)槊τ谏?jì)和工作，社交時(shí)間被壓縮，而農(nóng)村老年群體大多在家務(wù)農(nóng)或賦閑，有更多的社交時(shí)間，社交生活的滿意度相對更高。

醫(yī)療保障滿意度變化的異質(zhì)性在職業(yè)、年齡、婚姻狀況、政治身份、教育程度方面都有體現(xiàn)，具體來講，職業(yè)為“只從事非農(nóng)工作”的農(nóng)民、年齡在“18～38”歲的農(nóng)民、婚姻狀況為“非在婚”的農(nóng)民、是“黨員”的農(nóng)民和“大專以上教育程度”的農(nóng)民的滿意度是上升的，職業(yè)為“半工半農(nóng)”或“全職務(wù)農(nóng)”的農(nóng)民、年齡較大的、學(xué)歷較低的農(nóng)民對醫(yī)療保障領(lǐng)域的滿意度評價(jià)是下降的。

2.分項(xiàng)滿意度與總體滿意度的相關(guān)性變化情況

我們通過分別計(jì)算2013年和2019年各分項(xiàng)生活滿意度與總體生活滿意度的Pearson相關(guān)系數(shù)，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)在兩個(gè)不同年份，分項(xiàng)生活滿意度與總體生活滿意度之間關(guān)系強(qiáng)度的變化。Pearson相關(guān)系數(shù)是用兩個(gè)變量的協(xié)方差除以兩個(gè)變量的標(biāo)準(zhǔn)差得到，其值介于-1和1之間。當(dāng)兩個(gè)變量的線性關(guān)系增強(qiáng)時(shí)，Pearson相關(guān)系數(shù)趨于1或-1：當(dāng)一個(gè)變量增大，另一個(gè)變量也增大時(shí)，表明它們之間是正相關(guān)的，相關(guān)系數(shù)大于0;如果一個(gè)變量增大，另一個(gè)變量卻減小，表明它們之間是負(fù)相關(guān)的，相關(guān)系數(shù)小于0;如果相關(guān)系數(shù)等于0，表明它們之間不存在線性相關(guān)關(guān)系。因此，Pearson相關(guān)系數(shù)能夠反映農(nóng)民總體生活滿意度與分項(xiàng)生活滿意度之間的線性相關(guān)程度。從表3的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，在2013年，與農(nóng)民總體生活滿意度關(guān)聯(lián)最強(qiáng)的三個(gè)領(lǐng)域是家庭經(jīng)濟(jì)狀況滿意度、休閑娛樂活動(dòng)滿意度、社交生活滿意度，其Pearson相關(guān)系數(shù)分別是0.628、0.599、0.459，其次為家庭關(guān)系滿意度（0.438）、教育程度滿意度（0.403）、養(yǎng)老保障滿意度（0.300）、醫(yī)療保障滿意度（0.266）。而在2019年，與農(nóng)民總體生活滿意度關(guān)聯(lián)最強(qiáng)的三個(gè)領(lǐng)域是家庭經(jīng)濟(jì)狀況滿意度（0.523）、社交生活滿意度（0.462）、休閑娛樂活動(dòng)滿意度（0.442），其次為教育程度滿意度（0.368）、家庭關(guān)系滿意度（0.350）、醫(yī)療保障滿意度（0.302）、養(yǎng)老保障滿意度（0.296）。

對比2013年和2019年的數(shù)據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，無論在2013年還是2019年，農(nóng)民對自身家庭經(jīng)濟(jì)狀況的評價(jià)與其對總體生活滿意度評價(jià)的相關(guān)性都是最高的。不同的是，在2013年，與總體生活滿意度第二相關(guān)的因素是休閑娛樂活動(dòng)滿意度，而在2019年，社交生活滿意度成為與總體生活滿意度第二相關(guān)的因素，這說明，農(nóng)民生活方式和主觀生活感受在發(fā)生變化，在2019年更加重視社交生活方面的體驗(yàn)。第二，相比2013年，在2019年，家庭經(jīng)濟(jì)狀況滿意度、家庭關(guān)系滿意度、休閑娛樂活動(dòng)滿意度、教育程度滿意度四個(gè)分項(xiàng)滿意度與總體生活滿意度的相關(guān)系數(shù)都呈下降趨勢，而只有醫(yī)療保障滿意度與總體生活滿意度的相關(guān)系數(shù)是上升的，這說明醫(yī)療保障領(lǐng)域的感受和評價(jià)對農(nóng)民總體主觀生活質(zhì)量的感受和評價(jià)有著越來越大的影響。

（二）農(nóng)民總體生活滿意度的影響因素變化情況

1.變量描述性統(tǒng)計(jì)

表4和表5分別呈現(xiàn)了2013年和2019年各變量的描述性統(tǒng)計(jì)特征，從中我們可以得出以下信息。第一，在2013年的樣本中，一半以上的樣本的人均家庭收入處于均值以下水平，而在2019年的樣本中，一半以上的樣本的人均家庭收入處于均值以上水平。第二，與2013年相比，我國農(nóng)民在2019年的人均家庭收入和個(gè)人收入的均值是有明顯提高的，這說明我國農(nóng)民的整體收入情況有明顯改善。第三，農(nóng)民平均受教育水平和黨員比例在2019年也有少許提升。第四，農(nóng)民生活滿意度的均值從6.79上升到7.36，中位數(shù)從7上升到8，表明農(nóng)民生活滿意度有明顯上升。第五，農(nóng)民職業(yè)變量的均值從2.72下降到2.59，表明從2013年到2019年，更多的農(nóng)民從事非農(nóng)工作或以非農(nóng)工作為主。第六，農(nóng)民對環(huán)境評價(jià)、公平評價(jià)、政府工作評價(jià)均上升，表明我國在環(huán)境保護(hù)、社會公平公正、政府工作效率等方面有很大改善。

2.農(nóng)民總體生活滿意度與其影響因素的回歸分析

在本研究所采用的調(diào)查數(shù)據(jù)中，因變量農(nóng)民總體生活滿意度是有序離散變量，所以我們采用了Ordered Logit方法進(jìn)行回歸分析，同時(shí)，作為對照，我們也用OLS方法做了回歸分析，最后發(fā)現(xiàn)這兩種方法的回歸分析結(jié)果在顯著性水平和相關(guān)性上基本一致，我們的報(bào)告采用的是基于Ordered Logit方法的回歸分析結(jié)果。

基于研究需要，我們共設(shè)計(jì)了8個(gè)回歸模型，模型1是人口學(xué)特征模型，模型2是人口學(xué)特征+社會經(jīng)濟(jì)特征模型，模型3～模型7是人口學(xué)特征+社會經(jīng)濟(jì)特征+社會環(huán)境單變量模型，模型8 是人口學(xué)特征+社會經(jīng)濟(jì)特征+社會環(huán)境全變量模型。表6和表7分別是2013年和2019年農(nóng)民總體生活滿意度與其影響因素的回歸分析結(jié)果。

第一，從人口學(xué)特征來看（模型1），首先，就年齡而言，在2013年，60歲以上的老年農(nóng)民的總體生活滿意度是顯著高于青年農(nóng)民的，而38～59歲的中年農(nóng)民的總體生活滿意度是顯著低于青年農(nóng)民的，這可能與中年農(nóng)民“上有老，下有小”的生活壓力有關(guān)。而在2019年，中年農(nóng)民和青年農(nóng)民的總體生活滿意度差異不顯著，但是60歲以上的老年農(nóng)民的總體生活滿意度依然顯著高于青年農(nóng)民，這與李越、崔紅志和葉閩慎的研究結(jié)論一致，其原因可能是因?yàn)槔夏耆松鐣容^的傾向較弱，他們僅僅與過去的生活做比較，較少與富裕的同村人或城里人做對比，所以盡管老年農(nóng)民客觀生活質(zhì)量不太好，但是他們依然感覺相對更滿意。其次，在2013年，“在婚”狀態(tài)下的農(nóng)民的生活滿意度是顯著高于“非在婚”農(nóng)民的，但在2019年，婚姻狀況對農(nóng)民總體生活滿意度的影響變得不顯著，說明農(nóng)民的婚姻觀念在發(fā)生變化，結(jié)婚不一定會更幸福，不結(jié)婚也不一定不幸福。最后，性別對農(nóng)民總體生活滿意度的影響在2013年和2019年都不顯著。gzslib202204012038

第二，從個(gè)體社會經(jīng)濟(jì)特征（模型2）來看，2013年與2019年差異比較大。一是，在2013年，無論是人均家庭收入還是個(gè)人收入，與農(nóng)民的總體生活滿意度的相關(guān)性都不顯著，而在2019年，人均家庭收入與總體生活滿意度顯著正相關(guān)，即隨著農(nóng)民人均家庭收入的增加，農(nóng)民的總體生活滿意度會隨之提升。之所以收入對農(nóng)民生活滿意度的影響在2013年不顯著，而在2019年變得顯著，可能的原因是：在2013年，農(nóng)民的收入水平普遍較低，大家的生活條件都差不多，所以收入本身就不會對個(gè)人的生活滿意度產(chǎn)生太大影響，而在2019年，農(nóng)民的收入水平得到很大的提高，而且收入差距逐漸拉大，收入帶來的幸福效應(yīng)就逐漸顯現(xiàn)出來。二是，在2013年，是否是黨員與農(nóng)民的總體生活滿意度沒有顯著相關(guān)關(guān)系，但在2019年，是否是黨員這個(gè)因素與總體生活滿意度呈顯著正相關(guān)，結(jié)合精準(zhǔn)扶貧期間，共產(chǎn)黨員的先鋒帶頭作用，可以推測黨員這個(gè)身份在一定程度上提高了個(gè)人的社會地位，從而有助于提升個(gè)體的生活滿意度和幸福感。三是，相比于2013年，在2019年，教育程度對個(gè)體生活滿意度的影響變得不顯著。具體來講，在2013年，教育程度與農(nóng)民總體生活滿意度顯著正相關(guān)，大專以上學(xué)歷的農(nóng)民生活滿意度最高，其次是初高中（高職）學(xué)歷的農(nóng)民，小學(xué)教育程度的農(nóng)民的生活滿意度最低，而在2019年，教育程度的差異對個(gè)體生活滿意度的影響變得不顯著了，說明教育對農(nóng)民帶來的效用在減弱，這也驗(yàn)證了為什么近幾年在農(nóng)村會流行“讀書無用論”的觀點(diǎn)。四是，在2013年，農(nóng)民的職業(yè)與其總體生活滿意度沒有顯著相關(guān)關(guān)系，而在2019年，以務(wù)農(nóng)為主同時(shí)也從事非農(nóng)工作的農(nóng)民的總體生活滿意度顯著低于全職務(wù)農(nóng)的農(nóng)民，一個(gè)可能的原因是，以務(wù)農(nóng)為主同時(shí)也從事非農(nóng)工作的農(nóng)民，他們的工作性質(zhì)是半工半農(nóng)，既在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，也在城市或城鎮(zhèn)打工，相對來說比較辛苦，而且還會經(jīng)常與生活條件較好的城里人進(jìn)行比較，出現(xiàn)“比上不足”的心態(tài)，以致于生活滿意度較低;而全職務(wù)農(nóng)的農(nóng)民，他們的工作和生活圈都在農(nóng)村，比較的對象也多是在村里務(wù)農(nóng)的人，大家生活條件都差不多，所以他們的生活滿意度反而較高。

第三，從社會環(huán)境因素（模型3～模型8）來看，在2019年，公平評價(jià)、信任評價(jià)、政府工作評價(jià)對農(nóng)民總體生活滿意度的影響效應(yīng)都大于2013年。具體來講，2013年，在控制了人口學(xué)特征變量和個(gè)體社會經(jīng)濟(jì)特征變量后，5個(gè)環(huán)境因素變量都與農(nóng)民總體生活滿意度顯著正相關(guān)。如果把所有社會環(huán)境因素變量都放在一起比較（模型8），可以看出，影響系數(shù)從大到小依次是環(huán)境評價(jià)、社會公平評價(jià)、社會安全評價(jià)、政府工作評價(jià)和信任評價(jià)。在2019年，安全評價(jià)與農(nóng)民總體生活滿意度相關(guān)性變得不顯著了，其他四個(gè)因素的影響系數(shù)從大到小依次是公平評價(jià)、信任評價(jià)、政府工作評價(jià)和環(huán)境評價(jià)。也就是說，在2013年，環(huán)境評價(jià)的影響效應(yīng)最大，而在2019年，社會公平因素的影響效應(yīng)最大，從中可以反映出，經(jīng)過多年的精準(zhǔn)扶貧工作，農(nóng)村整體生活環(huán)境得到了改善，同時(shí)，也從一定程度上解釋了為什么近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的深入推進(jìn)，民眾對社會公平的呼聲越來越強(qiáng)烈，因?yàn)樯鐣奖旧硪约叭藗儗ι鐣降母惺芎驮u價(jià)會嚴(yán)重影響人們的生活滿意度和生活質(zhì)量，在“不患貧”的年代，如何擺脫“患不均”的困境，是我們需要思考的問題。

3.各維度影響因素的Shapley分解結(jié)果

本文根據(jù) Shorrocks（2013）提出的基于回歸的 Shapley 分解方法，將各維度影響因素對總體生活滿意度的貢獻(xiàn)進(jìn)行分解，以求得各個(gè)維度影響因素的相對貢獻(xiàn)度。我們分別基于Ordered Logit回歸方法和OLS回歸方法做了Shapley 分解，發(fā)現(xiàn)結(jié)果是一致的，本文僅列出基于Ordered Logit回歸方法的Shapley 分解結(jié)果。

從表8中可以看出，一方面，與2013年相比，在2019年人口學(xué)特征因素和個(gè)體社會經(jīng)濟(jì)因素對農(nóng)民總體生活滿意度的相對貢獻(xiàn)度都是下降的，而社會環(huán)境因素的相對貢獻(xiàn)度是上升的。這一變化的可能原因：一是人口學(xué)特征因素、個(gè)體社會經(jīng)濟(jì)因素、社會環(huán)境因素等均會影響農(nóng)民主觀生活滿意度，但是隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會開放程度的增加，不同性別、不同年齡、不同婚姻狀況的個(gè)體之間差異不斷縮小，甚至趨同，因此個(gè)體特征因素對農(nóng)民的主觀生活質(zhì)量的影響程度會下降。二是個(gè)體社會經(jīng)濟(jì)因素與社會環(huán)境因素在農(nóng)民的福利或效用函數(shù)中是互補(bǔ)的，隨著農(nóng)民收入水平的普遍提升和生活條件的普遍改善，在其他條件不變的情況下，個(gè)體社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素帶來的邊際效用會下降，從而個(gè)體社會經(jīng)濟(jì)因素對主觀生活質(zhì)量的貢獻(xiàn)程度下降。三是由于十八大以來農(nóng)村扶貧和鄉(xiāng)村振興等政策的實(shí)施，政府各種資金和資源的投入對農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)收入、生活條件、福利狀況的影響越來越大，農(nóng)民對政府提供的社會保障等公共服務(wù)的依賴性也越來越大，期望也越來越高，相應(yīng)地，他們對政府提供的公共服務(wù)質(zhì)量、政策實(shí)施的公平程度、基層政府工作的開展情況這些問題的關(guān)注度就越來越高，從而使得社會環(huán)境因素對農(nóng)民的主觀生活質(zhì)量的貢獻(xiàn)上升。另一方面，無論在2013年還是2019年，在三類影響因素當(dāng)中，社會環(huán)境因素對農(nóng)民總體生活滿意度的貢獻(xiàn)度都是最高的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過個(gè)體社會經(jīng)濟(jì)因素和人口學(xué)特征因素，說明整體社會公平程度、信任水平、生態(tài)環(huán)境、公共服務(wù)、政府質(zhì)量等這些社會環(huán)境因素對農(nóng)民總體生活滿意度的影響作用大大超過了性別、年齡、婚姻、收入、教育、職業(yè)等變量，也說明政府質(zhì)量、公共服務(wù)、社會公平與社會信任等宏觀社會環(huán)境在中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中提升國民主觀生活質(zhì)量的重要性。

五、結(jié)論及政策含義解讀

本文基于CSS2013和CSS2019兩期調(diào)查數(shù)據(jù)，通過實(shí)證分析，深入考察了十八大以來，在全面脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)役的大背景下，我國農(nóng)民的主觀生活質(zhì)量在2013年到2019年這七年期間的變化情況。實(shí)證分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）總體上看，與2013年相比，我國農(nóng)民的總體生活滿意度在2019年呈現(xiàn)顯著上升的趨勢，從分項(xiàng)滿意度指標(biāo)來看，2019年，我國農(nóng)民在家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家庭關(guān)系、養(yǎng)老保障三個(gè)方面的滿意度都比2013年有顯著提升，而在休閑娛樂、社交生活、醫(yī)療保障三個(gè)方面的滿意度有所下降。（2）從人口學(xué)特征來看，在2013年，婚姻狀況顯著影響農(nóng)民總體生活滿意度，而在2019年，兩者的相關(guān)性變得不顯著;從個(gè)體社會經(jīng)濟(jì)特征來看，在2013年，收入、黨員身份、職業(yè)對農(nóng)民總體生活滿意度的影響效應(yīng)都不顯著，只有教育程度對農(nóng)民總體生活滿意度的影響效應(yīng)是顯著的，而在2019年，家庭人均收入和黨員身份與農(nóng)民總體生活滿意度顯著正相關(guān)，而教育程度對農(nóng)民總體生活滿意度的影響效應(yīng)變得不顯著。從社會環(huán)境維度來看，在2013年，農(nóng)民對社會公平、生態(tài)環(huán)境、社會信任、社會安全和政府工作方面的評價(jià)與農(nóng)民總體生活滿意度顯著正相關(guān)，而在2019年，社會安全評價(jià)對農(nóng)民總體生活滿意度的影響效應(yīng)變得不顯著，其他四個(gè)因素的影響效應(yīng)依然顯著。（3）無論在2013年還是2019年，社會環(huán)境因素對農(nóng)民總體生活滿意度的影響效應(yīng)都是最大的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過個(gè)體社會經(jīng)濟(jì)因素和人口學(xué)特征因素。gzslib202204012038

基于本文的研究結(jié)論，我們至少可以得出以下四個(gè)方面的政策啟示。

第一，總體上看，十八大以來開展的一系列脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興工作在提高我國農(nóng)民主觀生活質(zhì)量方面是卓有成效的，它不僅惠及了貧困農(nóng)民，也在一定程度上促進(jìn)了全國農(nóng)民幸福水平的提高。

第二，我國農(nóng)民在休閑娛樂、社交生活、醫(yī)療保障領(lǐng)域的滿意度在2019年有所下降，且休閑娛樂、社交生活領(lǐng)域的滿意度與總體生活滿意度相關(guān)性非常大，這意味著，未來在制定相關(guān)三農(nóng)政策時(shí)，需要將這三個(gè)領(lǐng)域給予重點(diǎn)考慮，相關(guān)政策建議如：增加農(nóng)村公共文化服務(wù)供給，為農(nóng)民，特別是“半工半農(nóng)”的農(nóng)民創(chuàng)造休閑娛樂條件;完善農(nóng)村大病保險(xiǎn)和醫(yī)療救助制度，控制醫(yī)療費(fèi)用，降低報(bào)銷門檻，提高異地報(bào)銷的便利性等。

第三，在推進(jìn)鄉(xiāng)村振興和全面建設(shè)小康社會的進(jìn)程中，要重視宏觀社會環(huán)境對農(nóng)民主觀生活質(zhì)量的影響。相關(guān)政策建議如：通過農(nóng)村生活垃圾治理、生活污水治理、廁所革命等措施改善農(nóng)村地區(qū)人居環(huán)境;通過“農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化”、“鄉(xiāng)村振興”等政策措施進(jìn)一步縮小城鄉(xiāng)之間的收入差距，促進(jìn)收入分配公平;通過戶籍制度改革，解決農(nóng)民工在城市就業(yè)、安家、子女入學(xué)等問題，讓農(nóng)民有更多社會流動(dòng)和階層流動(dòng)的渠道和機(jī)會，促進(jìn)教育公平和機(jī)會公平;通過完善相關(guān)法律制度，嚴(yán)厲打擊市場主體和個(gè)人的不誠信行為，降低信任風(fēng)險(xiǎn)，尤其要發(fā)揮公權(quán)力在營建社會信任機(jī)制方面的核心作用，擺脫信任困境，重建社會信任。

第四，脫貧攻堅(jiān)和鄉(xiāng)村振興等農(nóng)村工作和農(nóng)村政策的最根本目的是提高農(nóng)民的生活滿意度和幸福感，因此應(yīng)將農(nóng)民的主觀生活質(zhì)量納入到農(nóng)村工作和農(nóng)村政策的效果評估中去。比如，可將本文中農(nóng)民總體生活滿意以及家庭經(jīng)濟(jì)狀況滿意度、社交生活滿意度、休閑娛樂活動(dòng)滿意度、教育程度滿意度、家庭關(guān)系滿意度、醫(yī)療保障滿意度、養(yǎng)老保障滿意度等分領(lǐng)域生活滿意度等指標(biāo)納入農(nóng)村政策效果的評估體系中去，以切實(shí)提高農(nóng)民的生活滿意度、幸福感和獲得感。

參考文獻(xiàn)：

[1] 白描、吳國寶，2017：《農(nóng)民主觀福祉現(xiàn)狀及其影響因素分析——基于5省10縣農(nóng)戶調(diào)查資料》，《中國農(nóng)村觀察》第1期。

[2] 曹大宇，2011：《環(huán)境質(zhì)量與居民生活滿意度的實(shí)證分析》，《統(tǒng)計(jì)與決策》第21期。

[3] 陳剛、李樹，2012：《政府如何能夠讓人幸福？——政府質(zhì)量影響居民幸福感的實(shí)證研究》，《管理世界》第8期。

[4] 何文盛、張馨文、張瑞菊，2019：《新型農(nóng)村合作醫(yī)療參合農(nóng)民滿意度影響因素及其政策優(yōu)化：一個(gè)基于L市的案例分析》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》第1期。

[5] 胡榮華、陳琰，2012：《農(nóng)村居民生活滿意度的影響因素分析》，《統(tǒng)計(jì)研究》第5期。

[6] 霍靈光、陳媛媛，2017： 《“新農(nóng)合”：農(nóng)民獲得幸福感了嗎？》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》第2期。

[7] 李路路、王鵬，2018：《轉(zhuǎn)型中國的社會態(tài)度變遷（2005-2015）》，《社會學(xué)研究》第3期。

[8] 李路路、石磊，2017：《經(jīng)濟(jì)增長與幸福感——解析伊斯特林悖論的形成機(jī)制》，《社會學(xué)研究》第3期。

[9] 李越、崔紅志，2013：《農(nóng)村老年人口主觀生活質(zhì)量與客觀生活質(zhì)量差異及形成機(jī)理的實(shí)證分析——基于對江蘇省姜堰市坡嶺村農(nóng)戶問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第12期。

[10] 廖永松，2014：《“小富即安”的農(nóng)民：一個(gè)幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第9期。

[11] 林南、王玲、潘允康、袁國華，1987：《生活質(zhì)量的結(jié)構(gòu)與指標(biāo)——1985年天津千戶戶卷調(diào)查資料分析》，《社會學(xué)研究》第6期。

[12] 林南、盧漢龍，1989：《社會指標(biāo)與生活質(zhì)量的結(jié)構(gòu)模型探討——關(guān)于上海城市居民生活的一項(xiàng)研究》，《中國社會科學(xué)》第4期。

[13] 劉軍強(qiáng)、熊謀林、蘇陽，2012：《經(jīng)濟(jì)增長時(shí)期的國民幸福感——基于CGSS數(shù)據(jù)的追蹤研究》，《中國社會科學(xué)》第12期。

[14] 蘇鐘萍、張應(yīng)良，2021：《收入水平、社會公平認(rèn)知與農(nóng)村居民主觀幸福感》，《統(tǒng)計(jì)與決策》第9期。

[15] 譚旭運(yùn)、董洪杰等，2020：《獲得感的概念內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)及其對生活滿意度的影響》，《社會學(xué)研究》第5期。

[16] 唐倩， 2020：《中國城鄉(xiāng)居民生活質(zhì)量影響因素比較研究——基于CFPS2016數(shù)據(jù)的分析》，云南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文。

[17] 王鵬，2011：《收入差距對中國居民主觀幸福感的影響分析》，《中國人口科學(xué)》第3期。

[18] 王雅婷、張剛旭、萬里虹，2018：《我國農(nóng)村合作醫(yī)療發(fā)展?fàn)顩r的橫斷歷史研究：1994-2017》，《保險(xiǎn)研究》第1期。

[19] 謝舜、魏萬青、周少君，2012：《宏觀稅負(fù)、公共支出結(jié)構(gòu)與個(gè)人主觀幸福感兼論“政府轉(zhuǎn)型”》，《社會》第6期。

[20] 邢占軍，2006：《城鄉(xiāng)居民主觀生活質(zhì)量比較研究初探》，《社會》第1期。

[21] 邢占軍，2011：《我國居民收入與幸福感關(guān)系的研究》，《社會學(xué)研究》第1期。

[22] 葉閩慎， 2017：《主客觀生活質(zhì)量相互作用機(jī)制研究——基于可行能力理論視角》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文。

[23] 易松國、風(fēng)笑天，1997：《城市居民主觀生活質(zhì)量研究——武漢、北京、西安三地調(diào)查資料的比較分析》，《華中理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》第 3期。

[24] 苑鵬、白描，2013：《社會聯(lián)系對農(nóng)戶生活幸福狀況影響的實(shí)證分析——基于山東、河南、陜西三省六縣487戶農(nóng)戶問卷調(diào)研》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》第7期。

[25] 約翰·奈特、宋麗娜等，2014：《中國農(nóng)村的主觀幸福感及其決定因素》，《國外理論動(dòng)態(tài)》第6期。gzslib202204012038

[26] 周長城、蔡靜誠，2004：《生活質(zhì)量主觀指標(biāo)的發(fā)展及其研究》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》第5期。

[27] 周紹杰、王洪川、蘇楊，2015：《中國人如何能有更高水平的幸福感——基于中國民生指數(shù)調(diào)查》，《管理世界》第6期。

[28] Bukenya，J. O.， 2001， An Analysis of Quality of Life， Income Distribution and Rural Development in West Virginia， Morgantown： West Virginia University.

[29] Campbell， A.， 1981， The Sense of Well-being in America： Recent Patterns and Trends， New York： Mcgraw-Hill.

[30] Day R. L. 1987， Relationships between Life Satisfaction and Consumer Satisfaction. in Coskun Samli A. （ed.）， Marketing and the Quality of Life Interface， New York： Quorum Books.

[31] Easterlin， R.A.， 1974， Does Economic Growth Improve the Human Lot？ Some Empirical Evidence. in Paul A.David and Melvin W.Reder （eds.），Nations and Households in Economic Growth， New York： Academic Press.

[32] Schuessler， K.F. and Fisher G.A， 1985， Quality of Life Research and Sociology， Annual Review of Sociology，11：129-149.

[33] Shorrocks， A.F.， 2013， Decomposition Procedures for Distributional Analysis： A Unified Framework Based on the Shapley Value， Journal of Economic Inequality， 11： 1-28.

[34] Wu，Xiaogang and Jun Li， 2013， Economic Growth， Income Inequality and Subjective Well-Being： Evidence from China， PSC Research Report，7：13-796.

An Empirical Study on the Changes of PeasantsSubjective Quality of Life since the 18th CPC National Congress（2013-2019）

Zhou Changcheng and Wang Miao

（School of Sociology， Wuhan University）

Abstract：Since the 18th National Congress of the Communist Party of China （CPC）， China has mobilized the whole society to comprehensively combat poverty in rural areas， and achieved major victories that have attracted worldwide attention. Based on the survey data of CSS2013 and CSS2019， this paper deeply investigates the changes of Chinese peasants subjective quality of life from 2013 to 2019. The results show that compared with 2013， Chinese peasants overall life satisfaction and satisfaction in the fields of family economic situation， family relationship and pension security increased significantly in 2019， while their satisfaction in the fields of leisure and entertainment， social life and medical security decreased somewhat. Through the regression analysis of peasants overall life satisfaction and its influencing factors， it is found that both in 2013 and 2019， peasants perception and evaluation of social justice， social trust， ecological environment and government work have a significant positive impact on their subjective quality of life. Its influence effect is far more than individual socio-economic factors such as income， occupation and education and demographic characteristics such as gender， age and marriage.

Key Words：subjective quality of life;life satisfaction;targeted poverty alleviation policy;rural revitalization