李孝正

摘 要：史學(xué)即為史料學(xué)，將史料應(yīng)用到書法史研究中，最重要的是要保證史料應(yīng)用的準(zhǔn)確性。實質(zhì)上，書法史研究的本質(zhì)是建構(gòu)一個比較真實的書法史，在這個層面上來講，書法史時間的準(zhǔn)確性比書法史研究本身更重要。現(xiàn)階段，從事書法史研究的人比較多，但是整體素養(yǎng)參差不齊，很少有人從史學(xué)角度探索書法史，這也是史料在書法史研究中的應(yīng)用出現(xiàn)問題的主要原因。對此，重點(diǎn)探討史料在書法史研究中的應(yīng)用問題，旨在提升史料在書法史研究中的應(yīng)用價值。

關(guān)鍵詞：史料學(xué);書法史;應(yīng)用問題

書法史研究必須要論從史出，史由證來，史、論二者應(yīng)有機(jī)結(jié)合，這樣才能更好地研究書法史。對于書法史研究者來講，評述與再認(rèn)識歷史是一種必備的職業(yè)素養(yǎng)，也是書法史研究的重要意義。事實上，截至目前，書法史料學(xué)并沒有建構(gòu)起來，導(dǎo)致史料在書法史中的應(yīng)用出現(xiàn)了不辨真?zhèn)?、不追始源以及未區(qū)分類別等一系列問題，進(jìn)而對書法史研究的定論產(chǎn)生了一些不良影響。對此，筆者重點(diǎn)圍繞史料在書法史研究中存在的問題進(jìn)行討論，希望能夠為史料在書法史研究中的應(yīng)用提供一定的參考。

一、應(yīng)用史料未辨別真?zhèn)?/p>

在研究書法史的過程中，史料的真?zhèn)问且粋€非常重要的問題。如果沒有史料的支撐，最終可能無法得到準(zhǔn)確的驗證。但是如果參考的是假的史料，那么最終可能會得到一個錯誤的結(jié)論，進(jìn)而產(chǎn)生更大的危害性。由此可見，辨別史料的真?zhèn)问鞘蛊湓谘芯繒ㄊ愤^程中發(fā)揮更大作用的重要前提。因此，應(yīng)用史料之前必須要辨別史料的真?zhèn)?，而這就對研究者提出了更高的要求。首先，研究者必須要掌握辨別史料真?zhèn)蔚姆椒?，如版本學(xué)、?？睂W(xué)以及目錄學(xué)等;其次，研究者應(yīng)掌握大量的史料。目前，部分研究書法史的學(xué)者學(xué)養(yǎng)不足，導(dǎo)致書法史研究中出現(xiàn)了很多應(yīng)用虛假史料的問題。從目前的書法史研究理論來看，辨別真?zhèn)蔚难芯砍晒呀?jīng)比較豐富，但是書法史研究者很少能夠擁有廣博的視野與敏銳的洞察力去分析和應(yīng)用這些研究成果。例如在《懷素與顏真卿的忘年交考》中，文章引用了董其昌《畫禪室隨筆》的相關(guān)內(nèi)容，所應(yīng)用的史料看似沒有問題，但是經(jīng)不起細(xì)致的推敲。一方面，此帖在《宣和書譜》及宋代刻帖當(dāng)中并沒有收錄;另一方面，文人書札上石是始于宋代的。與此同時，懷素在《自敘帖》（圖1）及《藏真帖》中稱顏真卿（圖2）為“顏刑部”“顏尚書真卿”等，并未直接叫作“清臣”者。由此可見，這帖并非懷素的作品。但是這篇文章中卻將其用于研究顏真卿與懷素的交游，顯然是存在問題的。再比如，在《中國書法的傳統(tǒng)生存和發(fā)展方式——從傳播的視角》一文中，作者用了王羲之為山陰道士寫的《道德經(jīng)》中的兩章，而事實上王羲之寫的是《黃庭經(jīng)》（圖3）。除此之外，此文還引用了《康有為碑學(xué)思想淺析》等文章，但是這些內(nèi)容根本經(jīng)得起深入的推敲與分析。西晉虞喜纂著的《志林》一書中記載有鐘繇盜韋誕之墓一事，且康有為《廣藝舟雙楫》中述：“考元常之得蔡法，握書誕冢而后得之?！笨墒琼f誕死于公元253年，鐘繇死于230年，所以此掘墓之事完全是不可能發(fā)生的。

除此之外，還有一些比較明顯的虛假作品，如《題衛(wèi)夫人筆陣圖后》《記白云先生論書訣》等書。如今，已經(jīng)有很多學(xué)者指出這些書都是后世托名寫的，如果只是將其用于研究書法思想，這些內(nèi)容并沒有問題，但是若將其用于研究王羲之的書法思想，則顯然有些不合理。東漢張芝等人的書法刻帖實際上很難辨別真假，用于研究張芝書法思想比較難以服眾。實際上，歷代書法史研究者都對史料的真?zhèn)芜M(jìn)行了研究，而且也做出了一些貢獻(xiàn)，例如啟功對于《伯遠(yuǎn)帖》的考證、當(dāng)前學(xué)者對于懷素《小草千字文》的爭論等。上述考證可能會存在一定的不足之處，如果后人想要準(zhǔn)確地辨別前人的研究成果并應(yīng)用到后續(xù)的書法史研究中，就必須要具備極為豐富的學(xué)術(shù)知識積累。

二、應(yīng)用史料未追本溯源

史源學(xué)最初是在20世紀(jì)由陳垣先生所提出的，而在實際的書法史研究中很少應(yīng)用史源學(xué)。一般情況下，書法史研究者更加傾向于自己挑選史料，在這種情況下，很多史料往往會被后世脫離語境應(yīng)用，以至于很多史料的應(yīng)用是錯誤的，但仍然被流傳下去。

對于書法史研究來講，史源學(xué)是一項非常重要的內(nèi)容，不僅可以幫助人們了解歷史的真相，還可以推進(jìn)史料的傳承與演變。人們在應(yīng)用史料時必須要從原來的語境出發(fā)進(jìn)行分析，以此來確保史料應(yīng)用的準(zhǔn)確性和真實性?，F(xiàn)階段，很多研究者在研究書法史時對史料的應(yīng)用都存在斷章取義的問題，并未基于當(dāng)時的語境，于是就出現(xiàn)了不合規(guī)范的問題，而且還會導(dǎo)致最終的結(jié)論有所偏頗。因此，必須要規(guī)范、合理地應(yīng)用史料，而且在引用過程中要盡可能附帶相應(yīng)的語境，這樣一來，后續(xù)的書法史研究者能夠更加方便地進(jìn)行檢索與研究。目前，一部分研究者并沒有形成這樣的認(rèn)知，例如楷篆原來指的是正體小篆，而有一部分學(xué)者用于表示楷書與篆書的結(jié)合體，如《章太炎書法風(fēng)格綜述》一文中指出：“章太炎用楷法來寫篆書?！?/p>

三、史料應(yīng)用未區(qū)分類別

史料在書法史研究中不可或缺，它是研究歷史問題的重要依據(jù)。關(guān)于書法史的史料浩如煙海。對有關(guān)史料的研究已經(jīng)逐步上升至史料學(xué)的境界，例如馮爾康先生的《清史史料學(xué)》。關(guān)于書法史研究的史料內(nèi)容非常豐富，如檔案史料、譜牒史料、年譜史料、筆記史料、墨跡史料等。檔案史料主要是指清宮檔案。譜牒史料也就是家譜類書籍，可以用于考證與研究書法家的家世背景。傳記史料是后人對一個人的綜合評價，比如《清史列傳》《初月樓聞見錄》等，這些都非常便于使用。年譜史料有的是本人著作，有的是子女編著，還有的是后人編著的，例如胡韞玉的《包慎伯先生年譜》。筆記史料主要指的是一些筆記內(nèi)容，如雜史。墨跡史料主要是印章與手稿等內(nèi)容，這種需要判斷其真?zhèn)涡?，屬于原始資料，非常珍貴。除此之外，當(dāng)代學(xué)者著作的《明清江蘇文人年表》等都是研究書法史不可或缺的材料。

由于清代的史料非常多，而且比較雜亂，梳理的難度比較大。一般情況下，史料應(yīng)用分為原始史料與二手史料。曹天忠在《中國近現(xiàn)代史史料學(xué)》中把史料從學(xué)理的角度分成了三種類別，分別為內(nèi)層史料、中層史料以及外層史料。對上述三種史料靈活應(yīng)用能夠還原更加真實的歷史真相，最終形成一個準(zhǔn)確的定論。如果只是把史料大致劃分，并沒有進(jìn)行深入細(xì)化，那么在研究書法史的過程中就必須要深入探究這些比較復(fù)雜的史料。把書法作品當(dāng)作原始史料，其次是正史與文人的筆記等，而對于詩歌與文學(xué)作品需要以謹(jǐn)慎的態(tài)度對待。在研究書法時，如果不考慮真?zhèn)螁栴}，那么書法作品可以看作是研究書法的第一手資料，而且還可以真正實現(xiàn)與古人的對話。目前，保存下來的完整的書法作品并不是很多，而且還有很多書法家的作品并沒有傳世，所以如果有刻帖，那么在不涉及真?zhèn)螁栴}時可以將其用于研究書法的風(fēng)格與書法家的審美特征等。針對沒有作品傳世的書法家，在研究其書法時，需要盡可能地利用正史與史學(xué)素養(yǎng)相對比較高的文人留下的文章及書籍進(jìn)行研究。需要注意的是，并不是年代越久遠(yuǎn)的史料價值就越高，即使是同一階段的人記錄的史料，其價值也并非高于后世史家的著述史料。詩歌與文學(xué)作品受限于他們自身的藝術(shù)特征，因此很難判斷實際的歷史情況，因此應(yīng)有選擇性地應(yīng)用一些事件或者是評價等內(nèi)容。

以懷素為例，馬云奇在《贈懷素》一文中寫道：“懷素才年三十余，不出湖南學(xué)草書?！标P(guān)于這部分內(nèi)容我們可以適當(dāng)引用，但是對于那些評價，則其真實性有待考量。一般情況下，文學(xué)家對于書法家的評論只能作為一個旁證，并不能夠作為直接的證據(jù)，這主要是由于文學(xué)家并非書法家。雖然古代的一些文學(xué)家也是書法家，但是他們的書法水平可能比較一般，因此他們的評論并不能夠直接用作書法史料。而對于蘇軾（圖4）、顏真卿等人的詩詞文章中所提到的書法論述則可以直接當(dāng)作史料加以應(yīng)用，這是由于他們的書法水平相對較高，而且書法的審美水平也比較高，所以可以直接把書法評論體現(xiàn)在文學(xué)作品中。書法家自己引用自己書法作品的史料價值相對較高，不得使用他人的研究成果進(jìn)行否定。針對他人的書法取法往往會有不一樣的解讀，這不僅僅是存在暗合的問題，還存在知識結(jié)構(gòu)不同的問題。其中，暗合問題指的是本來書家沒有學(xué)習(xí)某一種風(fēng)格，但是他的作品中卻體現(xiàn)出了這一種風(fēng)格。因為知識構(gòu)成不同，所以產(chǎn)生不同的看法也是非常正常的，例如晚明書家（圖5）多采用連帶，便有很多書法史研究者提出這是受到了懷素的影響，當(dāng)然也有學(xué)者表示這是晚明所出現(xiàn)的一種風(fēng)氣。出現(xiàn)這些不同意見的主要原因就是他們對史料的解讀不同。書法家對自己的評論往往會失實，所以在引用的過程中必須要對其進(jìn)行精準(zhǔn)的判斷與分辨。例如：齊白石對自己的評價是“詩第一，印第二，字第三，畫第四”。后來有很多人對此持有不同意見，認(rèn)為他的詩歌成就遠(yuǎn)不如印章與畫作。針對一些物喻的解釋不計其數(shù)，但是必須要圍繞書法本體進(jìn)行研究。

四、結(jié)語

目前，人們對書法史的研究越來越深入，而且書法史的研究進(jìn)入了一個繁榮的時期，但是在書法史研究中存在的問題越來越突出，尤其是史料的應(yīng)用問題，且并非只有文中提到的這些。書法史研究最重要的是“通”和“博”，而如何提升書法史研究者的“通博”學(xué)術(shù)素養(yǎng)，這是目前亟待解決的重要問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭雙龍.吳昌碩“合體”書法蠡測：兼談書法史上“合體”創(chuàng)作未成風(fēng)氣之原由[J].中華書畫家，2021（9）：26-29，1.

[2]王海軍.合者為何：“合體”“破體”名實分析及書法當(dāng)代性思考[J].中華書畫家，2021（9）：86-89.

[3]楊簡茹.文獻(xiàn)考據(jù)、東方視野與文化拓展：書法史的多元認(rèn)知：專訪祁小春[J].美術(shù)觀察，2021（8）：14-15.

作者單位：

河南省偃師市張海書法藝術(shù)館